Overleg gebruiker:Nederlandse Leeuw: verschil tussen versies

Archief

Moi Nederlandse Leeuw, op Rennenberg stelde jij in 2010 een bronvraag bij een toevoeging die ik geloof ik ooit had gedaan. Ik zag die vraag eigenlijk nu pas en heb deze beantwoord, het meest aansprekende citaat is denk ikTe vaak leek de onredzame stadhouder in het bedrijf van Groningens afval slechts de rol van een figurant te spelen om te mogen gelden als de geestelijke vader van de Putsch Peter b (overleg) 11 apr 2015 00:30 (CEST)Reageren

Geachte Nederlandse Leeuw,

ik zag zonet dat u eergisteren deze bewerking van mij hebt teruggedraaid met als reden "Geklieder". Kunt u zeggen wát hier geklieder aan is? Vanonder was gewoon de }} aan het sjabloon vergeten waardoor de {{Sjablooninfo}} niet werkte, dus zet ik die erbij. Dit lijkt mij toch geen geklieder?

Met vriendelijke groet,

Josse.Cottenier - Overleg ^{Ding dong!} 29 mei 2015 16:19 (CEST)Reageren

Dag Josse,

Ik was even in de war, het sjabloon:Bezig gaf allemaal fouten in mijn tabel en dat weet ik aan uw bewerking. Toen zette ik de de }} elders weer terug en dat leek de fout te hebben gecorrigeerd. Hoe het precies zit snap ik nog steeds niet, maar het is nu weer in orde. Ik denk achteraf dat u wel degelijk uit goede wil handelde en wellicht is de fout u geheel niet te verwijten en probeerde u deze juist te verhelpen, in welk geval excuses. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 29 mei 2015 18:43 (CEST)Reageren

Geen probleem :). Met vriendelijke groet, Josse.Cottenier - Overleg ^{Ding dong!} 30 mei 2015 09:32 (CEST)Reageren

Onlangs staat er al sinds 2008. Niet echt onlangs. Zo'n woord hoort (net als : sinds kort, kort geleden,tegenwoordig, huidig, binnenkort, en vele andere) niet gebruikt te worden in een encyclopedie. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 2 jun 2015 21:19 (CEST)Reageren

Hallo Nederlandse Leeuw, De door u aangemaakte categorie Nederlands republikein heb ik genomineerd voor verwijdering. De toevoeging van veel mensen aan de categorie lijkt uitsluitend gebaseerd op een lijst met namen op deze website. Dat is mijns inziens veel te mager om er iets over in hun artikel op Wikipedia te vermelden, laat staan om ze samen in een categorie te stoppen. Met vriendelijke groet, LeeGer 11 jun 2015 22:08 (CEST)Reageren

Nogmaals, om iemand hier het etiketje republikein op te plakken (ongeacht of dat nu terecht of onterecht is, moet er echt wel iets meer aan de hand zijn dan dat er zoals hier in een boekomschrijving gezegd wordt dat de man republikein is, of zoals hier dat iemand dat tegenover een journalist bevestigd. Wat hebben die personen actief gedaan om de republiek te promoten? Is het antwoord niets, dan is het vermelden niet relevant. Iedereen heeft wel een politieke voorkeur, maar die vermelden we alleen als dat relevant is. Komt iemand regelmatig in de publiciteit als voorstander van een republiek, dan is het wel relevant. Puur het lidmaatschap van een vereniging, of een persoonlijke mening/voorkeur is niet relevant. LeeGer 14 jun 2015 02:28 (CEST)Reageren

Hallo Nederlandse Leeuw, de namenlijst van het Republikeins genootschap voldoet niet aan de voorwaarden die Wikipedia stelt voor betrouwbare bronvermelding. Iets met betrouwbare en onafhankelijke bronnen. Zou je deze daarom aub niet meer willen aanvoeren als bron voor het lidmaatschap van dit genootschap? Maar gebruik willen maken van secundaire bronnen? Dank je, LeeGer 12 jun 2015 22:39 (CEST)Reageren

Als betrouwbare en onafhankelijke bronnen ook meteen voldoen aan WP:REL, dan prima. Ik ben ermee bezig, let maar op. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 12 jun 2015 22:49 (CEST)Reageren

Bronnen dienen altijd betrouwbaar en onafhankelijk te zijn. Over relevantie zegt dat uiteraard niets. Dat bepaal ik ook niet in mijn eentje. Daarom ben ik daarover een discussie begonnen in de kroeg. En als het namenlijstje niet als bron geschikt is, denkt u dan dat een krantenartikel dat de namen op diezelfde lijst opnoemt ineens wel als betrouwbare bron gezien kan worden? Nee hè? LeeGer 13 jun 2015 00:16 (CEST)Reageren

Sinds wanneer is de Volkskrant geen betrouwbare bron? De smalende toon die men alleen al in de titel van het artikel aanslaat ('zelfs vrouwen en allochtonen!'), zou bovendien voldoende moeten aantonen dat de krant niet bepaald van het RG afhankelijk is. Als zij het nieuws niet relevant of de informatie niet betrouwbaar achtten, zouden ze het niet publiceren. Lees ook het de artikelen uit februari 1997, waarin iedere vermeende betrokkene bij het RG werd opgebeld om hhun lidmaatschap te checken, omdat het destijds zo'n 'schandaal' was. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 13 jun 2015 08:37 (CEST)Reageren

Het enige wat de Volkskrant daar deed was een aantal namen opsommen van de ledenlijst. Die ledenlijst voldoet niet aan de eisen van bronvermelding, de lijst (of een deel ervan) oplezen verandert daar niets aan. LeeGer 13 jun 2015 22:28 (CEST)Reageren

Het lidmaatschap van een organisatie is niet automatisch relevant in een biografie op Wikipedia. Op RG-lidmaatschap ook nog eens op automatische piloot categoriseren lijkt me helemaal ongewenst wat ook blijkt uit de reacties in De Kroeg. Robotje (overleg) 13 jun 2015 10:46 (CEST)Reageren

Geachte Nederlandse Leeuw,

Je hoort mij niet zeggen dat geaxhte afgevaardigde G. Wilders republikein is (geweest). Ik sloot alleen aan bij iemand die het standpunt van zijn directe voorganger in de xenofobie Pim F. weergaf; inderdaad de wens om het staatshoofd (of dat nu een monarch of een president [beide kan ook!]) is, doet daar weinig of niets aan toe of af. Het feit dat hij niet op de lijst van het genootschap staat is dé reden hem niet als zodanig te categoriseren. Beter begrijpend lezen en minder geïrriteerd reageren, graag  Klaas `Z4␟` V:  15 jun 2015 10:04 (CEST)Reageren

Beste Klaas,
Ik was niet geïrriteerd, eerder in de war. Eigenlijk nog steeds, want welke wens deelden Wilders en Fortuyn volgens jou nou? Wilders is voor een ceremonieel koningschap, Fortuyn was voor een republiek, dat is wat anders. Of beide personen al dan niet xenofoob zijn/waren lijkt me irrelevant (tenzij ze me(e)n(d)en dat de Oranjes te Duits/Argentijns ofzo zijn om op de vaderlandsche troon te zitten, maar dat zou een argument zijn tegen één specifieke dynastie, niet tegen elke dynastieke staatsvorm). Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 jun 2015 15:10 (CEST)Reageren

tweet van een republikein 😕 Mooi stukje als illustratie heb je toegevoegd! Henk ten voeten uit. Ik heb 1 keer zijdelings over politiek met hem gepraat met de nadruk op 'zijdelings' anders had ik misschien ruzie met hem en zijn partijgenoten gekregen...  Klaas `Z4␟` V:  19 jun 2015 10:44 (CEST)Reageren

Haha, leuke tweet, maar dat is eerder een incidenteel kritisch grapje over het koningspaar dan een principieel republikeins statement. Het is aan dat interview duidelijk te merken dat Westbroek nogal wat controversiële uitlatingen doet.
Trouwens, ben je inmiddels wel voor de categorie Nederlands republikein als geheel? Er waren wat terechte en minder terechte bezwaren, ik ben benieuwd wat de gemeenschap er nu van vindt. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 20 jun 2015 15:48 (CEST)Reageren

Hallo Nederlandse Leeuw, ik wilde je eerst een bedankje doen voor deze bewerking totdat ik dat brontagje erin verstopt zag. Geen woord in de samenvatting, ook niet op de bijbehorende OP. Waarom plaats je dat tagje in een door mij gestart lemma, terwijl je zelf tientallen (steekproef) lemmata aanmaakte zonder enkele bronvermelding? Ik kan me herinneren dat we ooit nauw samenwerkten we nog eens aan overleg deden. Van jou komt het op mij als een teleurstelling over. Ik kan me niet herinneren ooit hier verzinsels geplaatst te hebben, behalve misschien dat zelfs feiten uit boeken elkaar uiteraard kunnen tegenspreken, Aangezien je ook in die materie 80 jarige oorlog zit/zat) had je; enerzijds de bron zelf kunnen verifiëren, anderzijds een aanvulling/correcte kunnen maken middels een andere bron die andere cijfers meldt. Ik heb (zoals je merkt) een ontzettende afkeer van die gemakzuchtige brontags, tenzij het gaat om elkaar tegensprekende feiten of iemand die brontag plakt die zelf alles feilloos dichtspijkerd met gezaghebbende bronnen. Ga zelf ook maar hier en hier aan de slag. Ik heb het omstreden feitje maar verwijderd omdat ik geen zin heb in bezigheidstherapie, maar vooral niet op "commando" aan zo'n bronvraag wil voldoen als de persoon die daarom vraagt daar zelf zo nalatig in is. In elk geval "bedankt" voor weer een illusie rijker. Arch (overleg) 22 jun 2015 15:52 (CEST)Reageren

Beste Arch/Henk,
In de motivering van het betreffende brontagje heb ik uitgelegd waarom: 'Bron? En kan die info niet beter naar het artikel over Vissenaken worden verplaatst?' Ik vraag dat omdat ik 2 versus 2000 een wel erg onwaarschijnlijk getal vind en omdat deze info eigenlijk iets te specifiek is in een artikel over een ander gevecht, terwijl er een mooi artikel voor de slag bij Vissenaken bestaat waarin zulke details heel goed tot hun recht zouden komen (bij verliezen staan aan Staatse zijde 'hoog', aan Spaanse 'zeer weinig', dus dat komt wel in de buurt van die enorme verschillen, maar is nog niet erg specifiek). Let wel dat een jij-bak jou niet ontslaat van je bewijslast (persoon A hoeft niet perfect te zijn om iets van het werk van persoon B te mogen zeggen), en dat jij een persoonlijke hekel hebt aan het gebruik van brontags wil niet zeggen dat ik ze niet mag gebruiken in jouw werk. (Trouwens, ik gebruik brontags meestal voor kleine zaakjes; voor grote onduidelijkheden ga ik naar het overleg, dus zo erg vond ik dit niet eens). Als je denkt dat ik soortgelijke dingen doe in mijn werk, staat het je natuurlijk vrij om daar ook kritiek op te leveren, dan zal ik ook trachten mijn bewijslast op me te nemen. Ik wil wel benadrukken dat ik niet heb gekeken naar wie de auteur was, dus het was absoluut niet persoonlijk bedoeld (ik heb een hoge achting voor je), maar puur inhoudelijk; de rest van het artikel is zeer goed geschreven en ik ben blij dat je het gedaan hebt. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 22 jun 2015 18:58 (CEST)Reageren

En tóch hoop ik dat je die die ondingen niet als koekjes uitdeelt. Natuurlijk mag je ze uitdelen. Echter op het gebied van de Tachtigjarige Oorlog hebben maar een handjevol mensen meegewerkt, meestal kijk ik even in de geschiedenis, als die niet te lang is tenminste. Persoonlijk zou ik bij toevoegingen van mensen waarvan ik weet (wegens eerdere samenwerking, je kent ze wel) dat ze serieus werk afleveren eerst even overleggen, kleine moeite groot plezier. De kwestie lag gevoelig bij mij omdat het "koekje" uitgerekend kwam van iemand met wie ik nauw samengewerkt heb. Wat betreft slachtofferverhoudingen is dat historisch gezien (Slag bij het Teutoburgerwoud, Slag bij Stadtlohn, enz.) alles behalve vreemd. Wat betreft het verplaatsen van info moet je maar doen wat goed lijkt. Ik bewerk al een hele tijd geen lemmata meer die relateert aan geschiedeniszaken zijn. Nou, een berg zand erover. MVG Arch (overleg) 22 jun 2015 19:39 (CEST)Reageren

Hallo Nederlandse Leeuw, zou je a.u.b. in het vervolg iets zorgvuldiger willen zijn met het plaatsen van de categorie "Nederlands ..." (met op de drie puntjes dan een beroep naar keuze). Bij Sylvain Ephimenco had je er daar een aantal van toegevoegd. Waarschijnlijk in het kader van de Nederlandse republikeinen. Maar hier betreft het een Frans persoon, geen Nederlander. Derhalve heb ik die categorieën weer verwijderd. Groet, LeeGer 29 jun 2015 01:15 (CEST)Reageren

Dag LeeGer, ik had die categorieën toegevoegd omdat Ephimenco al sinds 1981 (meer dan de helft van zijn leven) in Nederland woont en werkt; of hij ook juridisch gezien de Nederlandse nationaliteit bezit, weet ik niet. Hoe iemand gecategoriseerd dient te worden op nationaliteit kon ik geen richtlijn voor vinden in WP:BLP, dus ik nam de vrijheid om dat ruim te interpreteren, maar ik sta open voor discussie op dit punt.

Over de categorie:Nederlands republikein gesproken, wat vind je van de nieuwe invulling ervan? Ik heb jouw kritiek en die van anderen serieus genomen en ernaar gehandeld. Voldoet hij zo aan je wensen? Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 29 jun 2015 13:50 (CEST)Reageren

Dag Nederlandse leeuw, Ik heb de categorie nog eens bekeken. Niet alle namen gecheckt, maar ik kreeg de indruk dat de categorie nu wel vooral gevuld is met mensen die zich ook echt profileren als republikein. Ephimenco heb ik dan ook vooral verwijderd vanwege zijn nationaliteit, niet omdat ik eraan twijfel dat hij republikein is, al vraag ik me af of het wel hetzelfde is als je voorstander bent van een republiek in een ander land dan je eigen land? Ik heb daarbij nog gezocht, maar niets kunnen vinden over een eventuele wijziging in zijn nationaliteit. Dat lijkt me toch wel cruciaal om iemand Nederlands te kunnen noemen. Groet, LeeGer 29 jun 2015 20:04 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Irish Skeptics Society dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150719 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 jul 2015 02:02 (CEST)Reageren

Hallo Nederlandse Leeuw, Net als met de politieke overtuiging, categoriseren we alleen op geloofsovertuiging als dat echt heeft bijgedragen tot iemands relevantie. Daarmee dus a.u.b. zeer terughoudend zijn. Anders maakt u weer dezelfde fout als eerder met de republikeinen. Met vriendelijke groet, LeeGer 27 jul 2015 16:54 (CEST)Reageren

Nogmaals, a.u.b. alleen categoriseren op iemands atheïsme als dat relevant is. Dat Stephen Fry kritiek uit op de katholieke kerk maakt hem geen atheïst. En ten tweede, al zou hij atheïst zijn, zijn relevantie dankt hij aan zijn werk als schrijver, acteur, komiek etc. Niet aan zijn religieuze overtuiging. Graag hem daar dan ook niet op categoriseren. LeeGer 27 jul 2015 20:19 (CEST)Reageren

En stop met mijn overlegpagina onderkliederen a.u.b. LeeGer 27 jul 2015 20:20 (CEST)Reageren

Hij is ook activist, onder meer tegen (al dan niet georganiseerde) religie. Daar is hij bekend om getuige de betrouwbare bronnen die ik heb aangevoerd. Dat maakt het noemen ervan relevant.

Dat ik je een waarschuwing geef op je OP is omdat ik terugdraaiing zonder verdere motivatie niet tolereer; het enige wat je daarmee doet is een bewerkingsoorlog uitlokken, dat leidt nergens toe en daar heb ik helemaal geen zin in. Als jij een bepaalde categorisatie onjuist vindt, leg dan uit waarom. Ik ben niet overtuigd van jouw ontkenning van zijn status als atheïstisch activist/religiecriticus als je negeert dat het debat en The Meaning of Life op televisie gekomen zijn en miljoenen keren bekeken zijn en daar melding van wordt gemaakt in o.a. The Daily Telegraph. Nederlandse Leeuw (overleg) 27 jul 2015 20:31 (CEST)Reageren

Dat uitleggen heb ik hierboven twee keer gedaan. Jij reageert vervolgens met een "Kap daarmee". Dat noem ik geen constructief overleg. LeeGer 27 jul 2015 20:34 (CEST)Reageren

Ik las in jouw toevoegingen over een enkel debat met daarin kritiek op de katholieke kerk. Dat maakt iemand m.i. nog geen atheïst, en zeker geen Joods atheïst. LeeGer 27 jul 2015 20:37 (CEST)Reageren

Heb je over het hoofd gezien wat ik heb toegevoegd over Who Do You Think You Are? en The Meaning of Life? Nederlandse Leeuw (overleg) 27 jul 2015 20:42 (CEST)Reageren

Ok, The Meaning of Life had ik inderdaad overheen gekeken. Dat zou een vernoeming als Brits atheïst rechtvaardigen. Maar zeker geen categorisering als Joods atheïst. LeeGer 27 jul 2015 21:08 (CEST)Reageren

En bij Daniel Radcliffe heb ik het ook weer verwijderd. Voor de zoveelste keer: We categoriseren zeer terughoudend op persoonlijke zaken als afkomst, politieke overtuiging of religie. En echt alleen als het echt bijdraagt aan iemands encyclopedische relevantie. LeeGer 27 jul 2015 21:28 (CEST)Reageren

Wie is die "wij" die je het steeds over hebt? Kom eens met reglementen, regels of richtlijnen die dat verhaal van jou ondersteunen. Het enige waar je een vaag beroep op hebt gedaan is Wikipedia:Relevantie, zonder er expliciet naar te verwijzen. Dat is nog niet eens een officiële richtlijn, maar daar voldoe ik ruimschoots aan: ik heb secundaire betrouwbare reputabele bronnen aangehaald die de relevantie van de uitspraken van de desbetreffende personen bewijzen en niet geschreven zijn door "belanghebbenden en direct betrokkenen". Of wou je soms beweren dat The Guardian en The Daily Telegraph vodjes papier zijn de de BBC er niet toe doet? Wat wil je nou? Nederlandse Leeuw (overleg) 27 jul 2015 22:32 (CEST)Reageren

We hebben vorige maand nog een hele discussie gehad over het categoriseren op politieke overtuiging, weet u dat niet meer? Dat waren kwesties van soorgelijke aard als deze. Mocht u zich daar niets meer van herinneren: Wikipedia:De kroeg/Archief/20150626. Maar u deed in de discussie zelf mee, dus dat vind ik dan wel vreemd hoor, als u dat niet meer zou weten. Enkele opmerkingen over het categoriseren uit die discussie die ook hier wel enigszins van toepassing zijn: Als iemand bekend is door het inzetten voor een Nederlandse republiek, dan is het prima, maar als het alleen op basis van de namenlijst gebeurd: nee dan is het niet relevant. Dan is het gelijk aan het categoriseren op basis van met welke hand men een pen hanteert, of welke kleur ogen de persoon in kwestie heeft. (van Dqfn13), Nu een soortgelijke categorie aanmaken en vullen met artikelen over personen die niet/amper bekend staan als republikein lijkt me zeer ongewenst. Als iemand vooral om dat feit bekend is, zou die categorie eventueel nog kunnen, maar zoals die categorie nu gevuld wordt gaat in tegen de manier waarop we hier categoriseren. (van Robotje), Bij categorieën moet het nog altijd zo zijn dat uit de tekst in het artikel ook blijkt dat die categorie voor die persoon relevant is. ( Dqfn13 weer), Deze discussie doet mij een beetje denken aan de discussie van een tijdje geleden over de categorie "Nederlands esperantist", waarin zo ongeveer iedereen werd geplaatst die Esperanto kende, of hij daar nu veel mee deed of niet (Willem Drees bijvoorbeeld). De uitkomst was dat iemand toch echt wel iets met die taal moest doen om het etiket "esperantist" te krijgen. (van Sijtze Reurich). Mocht u me niet geloven, dan kunt u natuurlijk weer eens informeren in de kroeg, of op overleg gewenst, maar dan zal waarschijnlijk opnieuw de meerderheid aangeven dat we alleen op iets als Joods atheïst archiveren als dat relevant is. En met wij bedoel ik in dit geval uiteraard de Nederlandstalige Wikipediagemeenschap.

En het gaat dus niet alleen om bronnen. Iets moet ook relevant zijn. Misschien vindt u straks wel bronnen dat Barack Obama migraine heeft, en zijn dat heel erg betrouwbare bronnen. En wilt u dan een verhaaltje schrijven in zijn artikel over zijn migraine, en hem categoriseren als persoon met migraine. Of nog specifieker als president met migraine. Maar dergelijke informatie is niet relevant. Dus hoeft dat niet in het artikel, en gaan we er zeker niet op categoriseren. LeeGer 28 jul 2015 19:22 (CEST)Reageren

Hallo Nederlandse Leeuw, Omdat je eerder hebt meegedaan aan een schrijfweek of themaweek, krijg je nu eenmalig een bericht. Na overleg hebben we (Taketa & Romaine) een verzendlijst opgezet voor het aankondigen van nieuwe schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken. Door jezelf toe te voegen aan de verzendlijst kun je op je overlegpagina een bericht ontvangen met de aankondiging wanneer er een nieuwe week komen gaat. Jezelf toevoegen aan de verzendlijst staat los van of je deel neemt aan de betreffende activiteit. De verzendlijst is bedoeld om de communicatie over aankondigingen te vereenvoudigen voor diegenen die graag op de hoogte blijven van deze activiteiten. Jezelf toevoegen kan op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Verzendlijst. Groetjes - Taketa & Romaine 16 okt 2015 13:44 (CEST)Reageren

Met deze wijziging veranderde u mijn overlegbijdrage. Dat wordt op Wikipedia niet op prijs gesteld, en dus heb ik die wijziging weer teruggedraaid. Commentaar kunt u eventueel onderaan toevoegen. Groet, LeeGer 28 okt 2015 00:33 (CET)Reageren

Sorry, het was niet gemeen bedoeld, ik hoopte slechts de discussie onder één kopje te kunnen houden door deze samen te voegen met het bericht dat ik er net een minuut eerder had geplaatst. Let wel dat ik je tekst niet heb aangepast, alleen de opmaak. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 28 okt 2015 00:36 (CET)Reageren

Hallo NL, zou jij even willen kijken naar Overleg:Islamitische veroveringen#Tijdsspanne? De vraag die ik daar stel houdt verband met de titel van het betreffende artikel, en die is ten laatste door jou aangepast. Apdency (overleg) 31 jan 2016 12:26 (CET)Reageren

Beste Nederlandse Leeuw, zojuist zie ik je mooie bijdrage aan het artikel over Hoofts geschiedwerk. Dank daarvoor, de prachtige titelgravure is echt een sieraad op het lemma. Groet, MackyBeth (overleg) 2 mrt 2016 15:54 (CET)Reageren

Graag gedaan, jij bedankt voor de tekst! Nederlandse Leeuw (overleg) 2 mrt 2016 16:05 (CET)Reageren

Hallo DNL, even een kanttekening bij deze wijziging. Ik heb er terdege bij stilgestaan of het wel in de haak was om een spellingverbetering aan te brengen in dat citaat. Ik concludeerde van wel, omdat het gaat om een mondelinge uitspraak. In spraak zijn geen spaties aanwezig, dus in een weergave van spraak kunnen ze ook worden weggehaald. En het is Cliteur die wordt geciteerd, niet Metro of Skepsis. Apdency (overleg) 3 mrt 2016 12:48 (CET)Reageren

Fair enough, dan ligt de fout bij van Hooff en mogen we Cliteurs citaat wel grammaticaal correct weergeven. Als je wilt, mag je het wel weer terugdraaien. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 3 mrt 2016 12:51 (CET)Reageren

OK, gedaan. Dank voor het meedenken. Groet, Apdency (overleg) 3 mrt 2016 12:58 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hilligje Kok-Bisschop dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160304 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 mrt 2016 01:02 (CET)Reageren

Werk je nog aan het artikel Kritiek op de islam? - het wiu-sjabloon staat er nog, maar ik zie niets veranderen... Zwitser123 (overleg) 6 mrt 2016 14:32 (CET)Reageren

Komt nog wel. Ik was dit weekend even bezig met Gendergap, ik was van plan later weer verder te gaan met islamkritiek. Mvg Nederlandse Leeuw (overleg) 7 mrt 2016 08:58 (CET)Reageren

Beste Nederlandse Leeuw,

Ik zie dat je op de Lijst van gevallen vorstenhuizen Ook de hertogen van Bourgondië hebt gezet met als toevoeging "in 1482 uitgestorven en overgegaan op Habsburg". Dat betekent naar mijn mening dat dit vorstenhuis juist niet is "gevallen" (afgezet, verstoten). Daarnaast vraag ik me af of de stadhouders op deze lijst thuishoren; dat is immers geen vorstenhuis, maar formeel gezien dienaars van de Staten. Wat vind je daarvan? Michiel (overleg) 28 apr 2016 14:30 (CEST)Reageren

Tja, dat hangt allemaal af van je definities van "gevallen" en "vorstenhuis", hè? Als het land daarna per se een republiek moet zijn geworden, dan moet deze lijst een stuk ingekort worden door alle dynastieën, die niet het laatste vorstenhuis van dat land waren, te verwijderen. Wat betreft de stadhouders van Oranje-Nassau kun je zeggen dat sinds het verheffen van Maurits van Nassau tot stadhouder van Holland en Zeeland in 1586 (zonder tussenkomst van de koning van Spanje, die als graaf van Holland en Zeeland het privilege had om stadhouders aan te stellen), louter omdat hij de zoon van Willem van Oranje was, er de facto een dynastie is ontstaan. In 1674, 1675 en 1747 is die in fasen formeel erfelijk gemaakt en in 1788 met de Akte van Garantie nogmaals krachtig bevestigd en versterkt. Je hebt een punt over dat de stadhouders formeel de Staten dienden, maar dat was andersom ook zo; ze dienden en heersten over elkaar. Zie stadhouderlijk stelsel en het boek Gabriëls, A.J.C.M. (1990) De heren als dienaren en de dienaar als heer. Het stadhouderlijk stelsel in de tweede helft van de achttiende eeuw. (de titel zegt het eigenlijk al). Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 28 apr 2016 14:52 (CEST)Reageren

Bij gevallen c.q. afgezet hoeft er geen sprake van te zijn dat er een republiek achteraan kwam. Er kan ook een koning/prins/vorst uit een ander huis zijn aangetreden. Kijk maar eens hier. Michiel (overleg) 28 apr 2016 16:13 (CEST)Reageren

Hmm ok. Dus je zou niet zeggen dat het huis Valois-Bourgondië is 'gevallen' toen Maria de Rijke in 1482 van haar paard viel (ook een vorm van vallen, haha) en Maximiliaan van Habsburg alles van haar erfde? En hoe zit het dan met George van Saksen, die in 1515 overspoeld werd door Friese, Groningse en Gelderse troepen en daarop zijn rechten op Friesland (waar hij nog maar 3 stadjes van beheerste) verkocht aan Karel V? Is dat wel 'gevallen'? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 28 apr 2016 16:24 (CEST)Reageren

Om er nog even op terug te komen: George van Saksen vind ik een twijfelgeval. Zijn vader werd "gubernator" (wat dat in de praktijk ook moge betekenen) en zijn zoon kreeg geldgebrek en verkocht zijn rechten. Allemaal wel heel mager voor een "vorstenhuis". Kun je ermee akkoord gaan als ik de Bourgondiërs uit de lijst haal, en de Oranje's beperk tot afgezet/opgeheven oid in 1795? Michiel (overleg) 8 mei 2016 21:27 (CEST)Reageren

Dankjewel voor jouw bijdrage aan het gendergap project. Samen werken we er op Wikipedia, maar ook op Wikimedia Commons en Wikidata, aan om vrouwen en vrouwgerelateerde onderwerpen een groter aandeel te laten krijgen.

Te schrijven artikelen en resultaten
Sinds begin 2015 zijn er door de mensen die bijdragen al 366 nieuwe artikelen geregistreerd op de resultatenlijst. Daarnaast zijn er 29 artikelen aangevuld en met behulp van Wikidata is een lijst met zelfportretten van vrouwen gerealiseerd. Help jij ons mee om in 2016 de resultatenlijst op minimaal 500 artikelen te krijgen?

Doe mee - schrijf mee
De resultaten zijn een prachtig begin en we zijn erg gemotiveerd om de resultatenlijst nog langer te maken. De projectpagina op Wikipedia geeft je tips en links ter inspiratie. Daarnaast is er een actieve facebookgroep, waar altijd wel iemand online is om mee te overleggen.

Doe mee - deel je ideeën met ons
Wij zijn heel benieuwd naar jouw suggesties om de gendergap verder aan te pakken. Stuur je ideeën in! Ook horen we graag jouw verhaal. Waarom schrijf je op Wikipedia, aan welke onderwerpen, heb je iets meegemaakt dat je wilt delen? Jouw feedback wordt vertrouwelijk behandeld door de gendergap werkgroep en zal puur ten behoeve van evaluatie van ons project worden gebruikt. Mail jouw reactie naar Denise Jansen via jansen<at>wikimedia.nl.

Doe mee - aan een schrijfsessie in het land
We organiseren eens per maand een bijeenkomst op locatie (Gendergap WikiZaterdag), dan werken we samen verder. Dat is vooral heel gezellig en handig, overleg gaat dan nog makkelijker. Wanneer en waar deze dagen gepland zijn, kun je zien in de agenda.

Nogmaals dank en op naar de 500 artikelen!

Hartelijke groet, de Gendergap werkgroep.

Moi Nederlandse Leeuw, ik heb Republicanisme in Nederland als wiu genomineerd. Ik voel zelden een aandrang om een nominatie bij de auteur(s) van het lemma te melden/toe te lichten, maar daar maak ik hier een uitzondering voor. Het is niet makkelijk om een lemma te nomineren waar zo duidelijk serieus en met verstand van zaken aan gewerkt is. Ik hoop dan ook dat mijn nominatie je niet te zeer frustreert. Het is ook niet eenvoudig om in een paar woorden aan te geven waar voor mij de schoen wringt. Laat ik het zo proberen, het lemma ademt de geest van de republikein. En laat me duidelijk zijn, dat we in 2016 nog een monarchie hebben vind ik persoonlijk ook lichtelijk absurd.

In dit geval is wiu voor mij ook echt wiu, het lemma moet niet weg, maar er moet wel behoorlijk wat aan gesleuteld worden. Het mooiste zou zijn als je een monarchist met zelfspot zou vinden waarmee je zou kunnen samenwerken. Of die onder de collega's is te vinden weet ik niet. Anders moet je het zelf doen, maar dan moet je wel onderkennen dat het lemma in de huidige vorm een probleem heeft. Peter b (overleg) 30 apr 2016 00:32 (CEST)Reageren

Beste Peter, ik ben blij dat je het op deze manier oppakt en niet meteen al mijn zware werk neersabelt en zelfs een compliment geeft. Ik ben helemaal voor opbouwende kritiek en als dit lemma te partijdig is, dan zou ik dat graag gecorrigeerd hebben.

Zoals je wellicht hebt gezien, heb ik o.a. op de overlegpagina (maar ook bijv. op WCN 2015 en via Facebook) inderdaad ook met enkele collega's overlegd over de inhoud van het artikel en heb daarbij zelf gevraagd om feedback. Met name Ronn heeft er uitgebreid naar gekeken, anderen hebben het globaal overgekeken, maar meenden dat het niet echt hun onderwerp was. Ik verwelkom graag commentaar van Wikipedianen die er meer in thuis zijn. Wel zou ik dan wat concreter willen weten wat er dan precies mis mee is, daar heb ik wat aan, anders zie ik niet of er überhaupt een probleem is. Dus, roept u maar! 😉 Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 30 apr 2016 00:45 (CEST)Reageren

Misschien even afwachten of er onverwachte reacties komen? Of er collega's zijn die dit een uitdaging vinden weet ik niet. Mocht er niemand reageren dan kom ik bij je terug. Peter b (overleg) 30 apr 2016 00:50 (CEST)Reageren

Hallo Nederlandse Leeuw. Ik zie dat je aan diverse (Europese) partijen categorieën hangt die met het republicanisme te maken hebben. Heb je je daarbij wel rekenschap gegeven van de plaats die eventuele republikeinse beginselen binnen die partijen innemen (een centrale plaats ja/nee)? Bij de Green Party of England and Wales bijvoorbeeld, waar mijn oog het eerst op viel, tref ik verder nergens iets aan over republicanisme. Waarom dan toch republikeinse categorieën? Alleen omdat er iets over in partijprogramma's staat lijkt me in elk geval sowieso te mager. Ik zie overigens dat je vaker bent aangesproken op dergelijke categorisatie, dat zou op zichzelf al een reden moeten zijn om hier terughoudend in te zijn. Apdency (overleg) 8 mei 2016 16:57 (CEST)Reageren

Hoi Apdency, als je me niet gelooft, kun je best eventjes hier een kijkje nemen; de Green Party heeft hier echt wel over nagedacht en een uitgewerkt programma over hoe het de Britse staat wil inrichten zonder monarchie. Dat ik hier eerder op ben aangesproken, wil niet zeggen dat eerdere iedere keer even legitiem was. Overigens ben ik deze keer terughoudender dan eerst en dan de Engelse Wikipedia, die regelmatig een acteur ofzo die ooit in een interview iets heeft gezegd meteen als republikein categoriseren; wat mij betreft moet het wel een politicus, filosoof, activist of iets soortgelijks zijn die er echt tijd aan heeft besteed. Mocht je iemand tegenkomen die daaraan niet voldoet, schroom dan niet om te zeggen dat je eraan twijfelt, of als je een sterk argument tegen kunt laten zien, mag je het wat mij betreft zonder overleg weer ongedaan maken. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 8 mei 2016 17:03 (CEST)Reageren

Nauwelijks kon mijn betoog mooier onderstreept worden dan met een verwijzing naar een paragraaf uit het beginselprogramma van een partij. Dit is nu precies wat ik bedoelde met "omdat er iets over in partijprogramma's staat". En waarvan ik zei dat dat te mager is. Ik kan je zo links geven waaruit blijkt dat de Nederlandse partij SP zich sterkt maakt voor dierenwelzijn. Maar ze in de Categorie:Dierenrechtenorganisatie plaatsen? Daar denkt niemand aan. Een dergelijk categoriseren hangt te veel gewicht aan één aspect uit het complete pakket aan beginselen van een partij. Zo wek je de indruk het republicanisme overal tegen te willen komen waar het maar enigszins kan. Waar het een prominent hoofdthema van een partij is, daar is het gelegitimeerd, niet als het slechts een thema is (waar, zoals bij elk thema, ongetwijfeld echt tijd aan wordt besteed). Apdency (overleg) 8 mei 2016 18:44 (CEST)Reageren

Bij de genoemde partij heb ik de betreffende categorieën inmiddels verwijderd, plus nog een andere categorie die aan hetzelfde euvel leed, nl. Categorie:Eurosceptische partij. Aan het nalopen van andere partijen kom ik voorlopig niet toe, ik zal later deze week verder kijken. Apdency (overleg) 8 mei 2016 21:16 (CEST)Reageren

Vervolg: de zijbalken

Sorry NL, maar een wijziging als deze vind ik weer helemaal aansluiten bij het bovenstaande thema. Het begrip 'rechtsstaat' als iets waar direct het begrip 'Republicanisme' moet opdoemen? Nee, ajb. Apdency (overleg) 22 jun 2016 15:56 (CEST)Reageren

Ik baseer mij hier slechts op de Engelstalige Wikipedia, waar de zijbalk over republicanisme is opgenomen in alle artikelen die conceptueel sterk verwant zijn aan, dan wel de basis vormen voor, het republicanisme. Maar als jij de link te zwak vindt, ok. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 22 jun 2016 16:05 (CEST)Reageren

Ja, dat vind ik zeker. Binnen de republikeinse beweging zal men ongetwijfeld zijn zegje doen over de rechtsstaat, maar daarbuiten ook. Ook kan de rechtsstaat prima buiten die beweging (en 'zelfs' buiten de republiek). Dank voor je reactie overigens. Apdency (overleg) 22 jun 2016 17:13 (CEST)Reageren

Het valt me op dat er drie artikelen zijn die hetzelfde onderwerp beschrijven. Kunnen die niet samengevoegd worden in Verenigde Nederlandse Staten? De artikelen zijn Brabantse Omwenteling, Verenigde Nederlandse Staten en Geschiedenis van de Verenigde Nederlandse Staten. Hans Erren (overleg) 14 mei 2016 13:48 (CEST)Reageren

Oei, daar vraag je wat! Zeker de laatste twee zijn waarschijnlijk goed samen te voegen. Brabantse Omwenteling zou ik apart houden omdat dat een gebeurtenis beschrijft en geen staat. Wat mij betreft zou de Brabantse Omwenteling vooral moeten gaan over de voorgeschiedenis van de VNS van ca. 1781 tot 11 januari 1790 (een deel daarvan beschreef ik in republicanisme in België#1780–1790: Brabantse Omwenteling. Om dezelfde reden besloot ik een apart artikel te schrijven over de Luikse Republiek (staat), los van de Luikse Revolutie (periode, duurde langer, had ook een Frans-Oostenrijkse fase). Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 14 mei 2016 14:04 (CEST)Reageren

in Land van Herle 1973 01 pagina 12-26 staat een uitgebreid artikel over de rol van de abt van rolduc in de brabantse revolutie pdf link Hans Erren (overleg) 14 mei 2016 15:23 (CEST)Reageren

svg versie is klaar, laat maar weten of er nog wijzigingen nodig zijn. Hans Erren (overleg) 29 mei 2016 22:59 (CEST)Reageren

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)Reageren

Geachte Nederlandse Leeuw, een gebruiker is alle jaartallen in navigatiesjablonen van gevechten tijdens de Tachtigjarige Oorlog aan het wijzigen van vet naar normaal. Zoals hier. Ik heb één sjabloon hersteld onder het mon WP:BTNI bewerking, en verzocht overleg op te zoeken. Graag uw mening in deze. Met vriendelijke groeten, Wittekind (overleg) 9 jun 2016 10:32 (CEST)Reageren

Als maker van de meeste sjablonen zeg ik dat ik geen bezwaar heb tegen de wijzigingen. Ik zie het niet per se als een verbetering, maar het gaat om de gebeurtenis en niet het bijbehorende jaartal. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 9 jun 2016 10:49 (CEST)Reageren

Bedankt voor uw antwoord, ik zal dan het terugdraaien ervan niet doorzetten, vriendelijke groet. Wittekind (overleg) 9 jun 2016 10:55 (CEST)Reageren

Beste Nederlanse Leeuw, hierbij een welverdiende mediaster! Elly (overleg) 19 jun 2016 19:50 (CEST)Reageren

Dank je wel, Elly! Ik ben zeer vereerd. Nederlandse Leeuw (overleg) 19 jun 2016 21:09 (CEST)Reageren

Beste Nederlandse Leeuw. Bedankt voor het reageren op mijn overlegpagina. Is er een Nederlands mailadres waaraan ik kan aangeven dat de afbeelding van De Kennis van Nu is? Ik vraag me ook af waarom er naast de afbeelding 'bestand' en '266px' staat. Groet, SanneDKVN

Hoi Sanne, geen probleem, ik help je graag. Er is naar permissions-nlwikimedia.org een e-mail te sturen in het Nederlands, zie hier. Let erop dat je toestemming nodig hebt van de organisatie van DKVN, zíj moeten die e-mail sturen. Als ik hun website begrijp, dan kun je dat aan Karin Wijkmans vragen, te bereiken op karin.wijkmansntr.nl of het algemene adres dekennisvannuntr.nl. 'Bestand' geeft aan dat het een mediabestand is, '266px' hoe groot het bestand moet worden weergegeven (px = pixels). Groetjes, Nederlandse Leeuw (overleg) 29 aug 2016 22:15 (CEST)Reageren

Hej! Even aanhakend op je recente aanpassingen in het hoofdstuk over films en boeken over de holocaust: zou het een idee zijn daar op een of andere manier wat orde in te brengen? Ik bedoel daarmee: ze op alfabetische dan wel chronologische volgorde te zetten? Nu komt het nogal 'rommelig' over... Richard 6 sep 2016 13:17 (CEST)Reageren

Ja hoor! Ik denk dat ik ze maar even in chronologische volgorde zet, anders krijgen we wellicht gedoe over alternatieve titels en in verschillende talen waardoor de alfabetische volgorde arbitrair wordt. Wie er zin in heeft, mag trouwens wel het volledige artikel en:List of Holocaust films naar het Nederlands vertalen, maar mij niet gezien; het gaat mij vooral om het hoofdartikel over de Holocaust te verbeteren. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 6 sep 2016 13:25 (CEST)Reageren

Graag. Zo voorkom je ook direct dat iemand denkt dat eerder genoemde werken 'waardevoller' of 'belangrijker' zouden zijn dan andere. Bedankt vast! Richard 6 sep 2016 13:33 (CEST)Reageren

Hoi, toevallig heb ik vanmiddag vernomen dat jij de engelse pagina van Arjen Lubach hebt aangemaakt. Nu weet ik ook dat er nieuwe foto's zijn gemaakt. Zou je deze ook willen aanpassen bij de nederlandse pagina zodra je ze hebt?

Gedaan. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 23 sep 2016 23:35 (CEST) Nederlandse Leeuw (overleg) 23 sep 2016 23:35 (CEST)Reageren

Nederlands Leeuw, graag deze bewerking niet meer terugdraaien. Het is in een stemming vastgelegd dat dit aangepast kan worden, om een sluitende controle te krijgen op de Amsterdamconstructie. De lezer zal niets van deze doorverwijzing merken, log maar eens uit en klik op de link(en). Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 15 nov 2016 08:45 (CET)Reageren

Oh, ik zie dat we tegelijkertijd op elkaars overlegpagina hebben gepost. :p Laten we hier maar even verder gaan. Wat bedoel je met 'sluitende controle'? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 nov 2016 08:50 (CET)Reageren

Dag Goudsbloem,

Wat heeft dit voor zin? Republiek (hoofdbetekenis) is een redirect naar republiek, Montesquieu (hoofdbetekenis) naar Montesquieu. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 nov 2016 08:47 (CET)Reageren

In de verandering die ik gedaan heb, zit een link naar de stemming, daar kunt u ook al enige uitleg krijgen. Ik heb ook uitleg gegeven op je OP. Voor nog meer duidelijkheid: het is om de controle op de Amsterdamconstructie uit te voeren. Door deze link (xxxxxx(hoofdbetekenis)) aan te leggen, is een teken dat die link gecontroleerd is dat die naar de juiste link verwijst. Als u nog meer uitleg wenst, dan vraagt u maar. Goudsbloem (overleg) 15 nov 2016 08:50 (CET)Reageren

Oooh, ik snap het nu. Heel technisch verhaal dat uiteindelijk dient om links te controleren om verwarring te voorkomen voor gewone lezers. Prima, bedankt dat je het even hebt uitgelegd! Nederlandse Leeuw (overleg) 15 nov 2016 09:00 (CET)Reageren

Beste Leeuw,

De correcte schrijfwijze voor Jan Baptist, Theodoor en Lambrecht Van Ryswyck is wel degelijk de door mij gebruikte. Alleen de zoon van Jan Baptist, burgemeester Jan van Rijswijck schreef zijn naam met tweemaal ij in plaats van tweemaal y. Dat Encarta het anders schreef is geen afdoende bewijs van het tegendeel. De "Nieuwe encyclopedie van de Vlaamse Beweging" (uitgave 1998) is op dit punt een betrouwbaardere bron. Die heeft de schrijfwijzen bij de burgerlijke stand gecontroleerd. Daarom staat in deze Encyclopedie de burgemeester van Antwerpen als Rijswijck en zijn vader en ooms wat verder als Ryswyck. Zie nog verdere gegevens op het overleg Theodoor van Ryswyck. Er hoeft dus niets te worden gewijzigd Andries Van den Abeele (overleg) 18 nov 2016 11:04 (CET)Reageren

Ik kom nog even terug, omdat ik pas nu de wijzigingen vaststel die u aan het artikel hebt aangebracht en die ik geneigd ben om als een 'ravage' te bestempelen, waar het toch nuttig zou geweest zijn om even contact over op te nemen. Ik heb al gewezen op de verkeerdheid van de naamspelling in Encarta en ook op de webstek van DBNL, die zonder dit te hebben gecontroleerd, de meer gangbare (Noord)-Nederlandse schrijfwijze als de juist hebben aangenomen. Ten onrechte, zoals blijkt. U zegt me anderzijds dat ik hem zonder bewijs als Belgischgezinde opvoer. Dit is ook verkeerd. Hij was niet alleen vrijwilliger in het Belgisch patriottenleger van 1831 tot 1835, hij was niet alleen kompaan van andere Belgischgezinden zoals Conscience en De Laet, hij zond in 1834 een gedicht in dat de nieuwe natie bezong, en hij nam zelfs ontslag als medewerker van een publicatie waarin zijn broer anti-royalistische verzen had gepubliceerd. Het was niet zonder reden dat het dagblad dat hij met zijn kompanen stichtte en/of promoveerde Vlaemsch België noemde. Dit staat allemaal in het artikel, zoals het staat in de geciteerde literatuur. U zegt anderzijds dat ik zijn grootneerlandisme verzwijg. Dit staat nochtans wel degelijk vermeld in het artikel. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 18 nov 2016 11:50 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Artikel 23 van de Nederlandse Grondwet dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161219 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 20 dec 2016 01:02 (CET)Reageren

1. ↑ This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
2. ↑ Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Ik vind het wel grappig dat juist jij kiest voor een negatieve insteek in de inleiding. Ik heb getracht dat wat neutraler weer te geven. Er zijn trouwens wel meer organisaties dan de media die zo werken. Zo kun je via wiewaswie.nl zien of er familieadvertenties bewaard zijn gebleven, maar word je verwezen naar het CBG waar je -betaald- de advertentie kunt bekijken RONN (overleg) 30 jan 2017 16:35 (CET)Reageren

Bedankt Ronn! Het was inderdaad niet zo negatief bedoeld, redacteurs moeten ten slotte ook wat verdienen, maar er is discussie over wat beter werkt: betaalmuren, advertenties, donateurs of nog andere manieren om de kosten te dekken zonder de kwaliteit en het leesplezier te belemmeren. Ik wilde gewoon in het kort een beschrijving geven van dit fenomeen en welke problemen dat geeft en oplost. Er mogen zeker nog andere voorbeelden bij. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 30 jan 2017 20:11 (CET)Reageren

Ik zag het al helemaal voor me: jij verontwaardigd in discussie met een bakker omdat hij je zijn brood onthoudt, terwijl die arme man alleen maar eerst zijn geld wil hebben.

Ik begrijp het gevoel van het obstakel wel en natuurlijk kijk ik ook liever zonder betaalmuur, zeker als ik gewoon even iets wil checken, maar ik vind het niet vreemd dat er geld wordt gevraagd voor een dienst. Organisaties die watermerken gebruiken voor PD-materiaal vind ik een stuk minder aardig, maar dat is weer een ander verhaal. RONN (overleg) 30 jan 2017 20:57 (CET)Reageren

Hoi Nederlandse Leeuw, ik heb zojuist je bewerking op WP:NIET teruggedraaid. Het blijkt dat Romaine op 27 juli 2010 verschillende hulppagina's, conceptrichtlijnen en dergelijke op eigen initiatief tot richtlijn verhief. Deze bewerking werd in ieder geval op WP:NIET terstond teruggedraaid. WP:NIET heeft nooit de status van richtlijn gekend en een beslissing daarover ligt bij de gemeenschap, niet bij een individuele gebruiker. Romaine bewerkte ook de hulppagina 'regels en richtlijnen' waar jij naar verwees in je bewerkingssamenvatting. Hier gaf hij van meerdere pagina's aan dat het richlijnen zouden zijn. Voor alle pagina's die op dat moment geen richtlijn waren, geldt dat de beslissing van Romaine teruggedraaid werd door Wutsje. Kennelijk bleef de bewerking op 'regels en richtlijnen' onopgemerkt, zodat daar zeven jaar later nog altijd staat dat die pagina's richtlijnen zijn. Deze bewerking dient dus te worden teruggedraaid en de pagina's die jij opnieuw tot richtlijn bombardeerde dienen ook opnieuw te worden ontheven van die status. Zou je zo vriendelijk willen zijn dat zelf te doen? Bij voorbaat dank. EvilFreD (overleg) 19 mei 2017 16:56 (CEST)Reageren

Beste EvilFred. Oei, sorry als ik me ergens vergist heb. Romaine maakte op 27 juli 2010 vier bewerkingen op Portaal:Hulp en beheer/Regels en richtlijnen. Welke van de door Romaine als 'richtlijn' aangemerkte pagina's waren op dat moment eigenlijk geen richtlijnen en nu nog steeds niet? Waar kan ik dat vinden? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 19 mei 2017 17:07 (CEST)Reageren

Ik heb daar nu op het moment, op mijn mobiel, geen helder zicht op. Ik zal zodra ik kan een grondiger blik werpen hierop vanaf een machine met een minder beperkte browser. Je kunt dat zelf eventueel terugvinden in debewerkingsgeschiedenissen van de betreffende pagina's, telkens op (of rond) 27 juli 2010.

EvilFreD (overleg) 19 mei 2017 17:30 (CEST)Reageren

Niet direct een antwoord op je vraag, maar wellicht toch interessant om te lezen: de reactie n.a.v. Romaines actie en het daaruit voortvloeiend voorstel + discussie. RONN (overleg) 19 mei 2017 19:01 (CEST)Reageren

Ja, die had ik ook zojuist gevonden (nu vanaf een meer werkbaar fenomeen, te weten mijn laptop). Het zaakje blijkt ingewikkelder dan gedacht en geeft een hoop leesvoer voor wie geïnteresseerd is. Zoals het er nu voor staat lijkt het er op dat Romaine geheel naar eigen inzicht een aantal pagina's tot richtlijn verklaarde, en dat ook aangaf op de hulppagina. Helaas bleef bij het terugdraaien de hulppagina ongemoeid en bleven de vermeldingen aldaar gehandhaafd. Die bewerking kan inmiddels niet meer teruggedraaid worden wegens meerdere 'tegenstrijdige bewerkingen' sindsdien. De wijzigingen die Romaine op die pagina doorvoerde zullen dus handmatig ongedaan gemaakt worden, en de bewerkingen waarmee Nederlandse Leeuw opnieuw de pagina's tot richtlijn verhief zullen ook ongedaan gemaakt moeten worden. Dan is alles weer bij het oude en komt de hulppagina 'Regels en richtlijnen' overeen met de werkelijkheid. Naast Wutsje was er trouwens ook nog Josq die Romaine op de vingers tikte. EvilFreD (overleg) 19 mei 2017 19:17 (CEST)Reageren

In mijn naïviteit probeerde ik het simpeler en duidelijker te maken en wat praktisch (lees: onofficieel) eigenlijk een richtlijn was ook zo te markeren, maar er was over individuele pagina's geen stemming/peiling geweest om het als richtlijn vast te stellen ondanks de brede draagvlak. Dat het principe van een stemming/peiling iets tot een richtlijn maakt kwam ik toen overduidelijk achter. Dit is een Wikipedia-dingetje, iets wat erg lastig te begrijpen valt voor nieuwkomers. Dus zoals EvilFreD al zei, lijkt het me dat ik het sjabloon van richtlijn toen onjuist toevoegde en is toen daarna door iemand weggehaald.

Wat ik alleen vreemd vind is "De wijzigingen die Romaine op die pagina doorvoerde zullen dus handmatig ongedaan gemaakt worden", en dan specifiek het woordje "handmatig". Iedere terugdraaiing gebeurt handmatig.... (misschien leg ik nu te veel zout op de slakken, dan excuus). Romaine (overleg) 20 mei 2017 03:19 (CEST)Reageren

Samengevat: de pagina van regels en richtlijnen moet gebaseerd zijn op de betreffende pagina's, niet andersom. Romaine (overleg) 20 mei 2017 03:49 (CEST)Reageren

Wat ik bedoelde met 'handmatig' was dat de toevoeging 'richtlijn' via het bewerkingsvenster verwijderd moest worden, in plaats van een simpele druk op de knop 'ongedaan maken'. Op een knop drukken is dan wel een handmatige actie, maar deze zet een automatische actie in werking die verder handmatig handelen (het telkens verwijderen van een toevoeging) vervangt. Het automatisch verwijderen is niet mogelijk, dus moet het 'handmatig'. Mijn verwoording is verder ook niet zo belangrijk dat er een 'dingetje' van gemaakt moet worden, dus ja, misschien wel wat teveel zout op slakken 🙂 EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 09:04 (CEST)Reageren

Inventarisatie

Ik constateer dat een aantal (vaste) reglementen en richtlijnen ouder dan 27-07-2010 vaak zijn ontstaan door een soort gewoonterecht. D.w.z. 1 iemand of een klein groepje mensen beweert dat iets een reglement of richtlijn is en zo lang niemand dat tegenspreekt, wordt het stilzwijgend aanvaard, went iedereen er geleidelijk aan en wordt er in de praktijk naar gehandeld. Het kan ook zijn dat er ergens buiten overlegpagina's om een consensus is bereikt, die ik echter niet kan achterhalen. Voor de transparantie lijkt het mij wenselijk om te achterhalen hoe reglementen en richtlijnen precies zijn aangenomen, en als dat niet meer kan, ze gewoon nu per stemming te bevestigen als geldig (zie Propositie aan het eind).

(Vaste) reglementen en richtlijnen aangenomen t/m 23-08-07 (incompleet)

In augustus 2007 zijn sommige bestaande reglementen verheven tot de nieuwe categorie vaste reglementen.

1. Op 1 september 2004 werd door Bemoeial Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren aangemerkt als reglement. Onduidelijk is waarop deze aanmerking is gebaseerd, maar hij heeft daarna nooit tegenstand ondervonden. Er was al een (inmiddels niet meer bestaand) sjabloon:richtlijnmenu.
2. op 10 april 2005 is door Chris Wikipedia:Stemprocedure aangemerkt als reglement.
3. In november 2005 is Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang door Bemoeial hernoemd naar Help:Aarzel niet een zinvolle bijdrage te leveren, terwijl hij de eerste titel voorzag van een nieuwe inhoud en de status van richtlijn toekende 'nav overleg'. Dit lijkt te zijn gebaseerd op Overleg help:Aarzel niet een zinvolle bijdrage te leveren, al staat daar weinig concreets. Hij heeft daarna nooit tegenstand ondervonden.

Melsarans catalogus 24-08-07 (incompleet)

Op 24 augustus 2007 merkte Gebruiker:Melsaran een aantal zaken aan als vast reglement of reglement. Het is niet duidelijk in hoeverre hij hiervoor van de gemeenschap een mandaat had. Sommige hiervan genoten klaarblijkelijk al consensus, anderen lijkt hij zelf een status te hebben gegeven die naar verloop van tijd als gewoonterecht zijn aanvaard.

1. Wikipedia:Neutraal standpunt [1]. Onduidelijk is waarop deze aanmerking is gebaseerd, maar hij heeft daarna nooit tegenstand ondervonden. Op 26 oktober 2012 heeft Maiella om onduidelijke redenen geprobeerd de status te veranderen van reglement naar richtlijn, dit heeft BlueKnight uiteindelijk de volgende bewerking gedaan. Ik gis nog naar het motief hierachter.
2. Wikipedia:Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven [2]. Op Overleg Wikipedia:Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven#Geen voorstel meer? is te lezen hoe Ninane voorstelde dit voorstel vast te leggen, waarop Melsaran zich beriep op en:WP:BOLD en het zelf deed op grond van hun gezamenlijke indruk dat er brede consensus over bestond. Ninane had de tekst een dag eerder vertaald van de Engelstalige Wikipedia, waar die destijds ook al een policy was.
3. Wikipedia:Wikiquette [3]. Er was al een (inmiddels niet meer bestaand) sjabloon:richtlijnmenu.
4. Wikipedia:Nederlandstalige titels [4]. Er was al een (inmiddels niet meer bestaand) sjabloon:richtlijnmenu.
5. Wikipedia:Buitenlandse geografische namen [5]. Hoe de richtlijn hierover is ontstaan, is niet duidelijk, maar het overleg geeft aan dat die ouder is dan augustus 2007, omdat in de maanden daarvoor wordt gevraagd om een uitzondering op een reeds bestaande richtlijn te maken (voor Frans-Vlaanderen).
6. Wikipedia:Beleid voor gebruik van media [6]. Er was al een (inmiddels niet meer bestaand) sjabloon:richtlijnmenu.
7. Wikipedia:Ga uit van goede wil [7]. Dit heeft schijnbaar geen precedent, behalve dat het Engelstalig equivalent waarop het gebaseerd is destijds al een policy was.
8. Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen [8]. Het richtlijnmenu was al toegevoegd in 2005, consensus lijkt al in 2004 te zijn bereikt.
9. Wikipedia:Koel blijven [9]. Het richtlijnmenu was al toegevoegd in 2005, vertaald beleid vanaf de Engelstalige Wikipedia in 2003.

Romaines bewerkingen 27-07-10

Op het overleg van Romaine wordt er gesproken van 6 kwesties, maar ik heb er veel meer geïdentificeerd. Gezien het schijnbaar eerder aanvaarde gebruik van gewoonterecht bij het ontwikkelen van regels, o.a. met een beroep op WP:BOLD, sta ik niet meteen afwijzend tegenover zijn acties. Dat sommige van zijn acties weerstand ontmoetten kan duiden op het feit dat het minder algemeen aanvaarde teksten waren dan hij zelf dacht en dat er dus eerst overlegd diende te worden. Dat is ook gebeurd. Het is alleen jammer dat er nooit een oplossing is gevonden om deze teksten dan toch te verheffen tot richtlijnen.

1. Wikipedia:Toch een paar regels werd door Romaine aangemerkt als richtlijn. Dit is niet teruggedraaid, dus ik concludeer dat dit vóór 27-07-10 een richtlijn was en nog steeds is. Mocht het ervoor geen richtlijn zijn geweest, dan is die dat nu vanwege gewoonterecht. Idealiter gooien we er nog een stemming of peiling tegenaan.
2. Wikipedia:Vijf zuilen werd door Romaine aangemerkt als richtlijn. Dit is teruggedraaid door Josq, dus ik concludeer dat dit vóór 27-07-10 geen richtlijn was en nog steeds niet is. Commentaar: ik vind het onbegrijpelijk dat de vijf zuilen, die de basis zijn van heel Wikipedia, op de Nederlandstalige Wikipedia 16 jaar na dato nog niet eens de status van richtlijn hebben. Ik zal kijken of ik hier zo snel mogelijk een stemming of peiling over kan houden.
3. Wikipedia:Conventies werd door Romaine aangemerkt als richtlijn. Dit is teruggedraaid door Wutsje, dus ik concludeer dat dit vóór 27-07-10 geen richtlijn was en nog steeds niet is. Commentaar: ik vind het onbegrijpelijk dat WP:C, waar op ontelbare overlegpagina's voortdurend naar wordt verwezen en in de praktijk zonder overleg en zonder problemen wordt toegepast, op de Nederlandstalige Wikipedia 16 jaar na dato nog niet eens de status van richtlijn heeft. Ik zal kijken of ik hier zo snel mogelijk een stemming of peiling over kan houden.
4. Wikipedia:Auteursrechten werd door Romaine aangemerkt als richtlijn. Dit is teruggedraaid door Josq, dus ik concludeer dat dit vóór 27-07-10 geen richtlijn was en nog steeds niet is. Commentaar: ik vind het onbegrijpelijk dat WP:AUT, dat volgens mij officieel is vastgelegd door de Wikimedia Foundation (zie hier en hier), op de Nederlandstalige Wikipedia 16 jaar na dato nog niet eens de status van richtlijn heeft (ziet ernaar uit dat dit een vast reglement zou moeten zijn). Ik zal kijken of ik hier zo snel mogelijk een stemming of peiling over kan houden.
5. Wikipedia:Wat Wikipedia niet is werd –zoals EvilFred dit overleg begon– inderdaad door Romaine aangemerkt als richtlijn. Dit is teruggedraaid door Wutsje, dus ik concludeer dat dit vóór 27-07-10 geen richtlijn was en nog steeds niet is. Commentaar: gezien hiernaar gelinkt wordt op de vijf zuilen, en wel in de allereerste zuil, is het van uitermate groot belang dat hier brede consensus over is binnen de gemeenschap.
6. Wikipedia:Wat je niet moet doen werd door Romaine aangemerkt als richtlijn. Dit is teruggedraaid door Wutsje, dus ik concludeer dat dit vóór 27-07-10 geen richtlijn was en nog steeds niet is.
7. Wikipedia:Spellinggids werd door Romaine aangemerkt als richtlijn. Dit is teruggedraaid door Josq, dus ik concludeer dat dit vóór 27-07-10 geen richtlijn was en nog steeds niet is.
8. Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids werd door Romaine aangemerkt als richtlijn. Dit is teruggedraaid door Josq, dus ik concludeer dat dit vóór 27-07-10 geen richtlijn was en nog steeds niet is.
9. Wikipedia:Alfabetiseren werd door Romaine aangemerkt als richtlijn. Dit is teruggedraaid door Josq. Daarna hebben verschillende gebruikers de status nog veranderd, BlueKnight maakte er in 2015 een Voorstel van; het is dus nu geen richtlijn.
10. Wikipedia:Verifieerbaarheid werd door Romaine aangemerkt als richtlijn. Dit is teruggedraaid door Josq. Daarna is er onwijs veel overleg over geweest, inclusief twee stemmingen, waarbij geen overeenstemming werd bereikt. Het heeft nu vooralsnog de status van Voorstel.
11. Wikipedia:Wanneer extern linken werd door Romaine aangemerkt als richtlijn. Dit is teruggedraaid door Wutsje, dus ik concludeer dat dit vóór 27-07-10 geen richtlijn was en nog steeds niet is.

Propositie

A. Alle door Romaine en/of mij onterecht als richtlijn bestempelde pagina's krijgen de status van Voorstel (uitgevoerd). Zij zullen zo snel mogelijk ter stemming worden gebracht om de gemeenschap te vragen of het wenselijk is om ze nu, anno 2017, wél tot richtlijn te verheffen. Mochten ze daarvoor tekstueel gewijzigd moeten worden, dan kunnen tegenstemmers concreet aangeven hoe dan.
B. Het moet van alle eerder als (vast) reglement of richtlijn bestempelde pagina's duidelijk worden hoe deze hun status hebben gekregen. Als dat niet meer traceerbaar is, dan moet deze status middels stemming worden bevestigd of worden ontnomen.
C. Van alle overige items op Portaal:Hulp en beheer/Regels en richtlijnen moet snel duidelijk worden wat hun status is door dit erachter aan te geven. (Ik vermoed dat de meesten betogen en voorstellen zijn, waarvan velen zonder al te veel moeite tot richtlijn zouden kunnen worden verheven. Verouderde voorstellen die geen enkele relevantie meer hebben, kunnen worden verwijderd).
D. Alles wat geen aanvaarde richtlijn is, moet uit de Categorie:Wikipedia:Richtlijnen worden verwijderd, om verwarring tussen richtlijnen en voorstellen te vermijden.

PS: Ik zou graag het verschil willen weten tussen de status van Wikipedia:Betogen (zgn. 'persoonlijke betogen') en Wikipedia:Betogen in gebruikersnaamruimte ('gebruikersbetogen', Sjabloon:betooggebruiker), en tussen Wikipedia:Voorstel en Wikipedia:Voorstellen in gebruikersnaamruimte. Zijn deze vormen van betoog resp. voorstel gelijkwaardig aan elkaar?
Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 20 mei 2017 05:11 (CEST)Reageren

Een paar gedachtes:

• Gaat het de Nederlandstalige Wikipedia beter maken om over alle voorstellen te laten stemmen en dan tot richtlijn maken? Misschien wel, misschien niet. Naar de pagina's wordt verwezen bij het geven van uitleg. Ik vraag me af of het echt zinvol is, want feitelijk verandert er denk ik niets. En dan nog denk ik dat er genoeg voorstel-pagina's blijven die feitelijk in de praktijk worden toegepast, maar waarvoor mogelijk geen meerderheid wordt gehaald (bv door problemen in de tekst, discussie over het filosofisch concept erachter, etc etc).
• In de begintijd van Wikipedia (eerste 5 jaar) werden richtlijnen helemaal niet met stemming vastgesteld, maar met overleg. Ik kan me dacht ik nog herinneren dat het vereisen van stemming reeds in 2010 al onhaalbaar leek voor de alleroudste richtlijnen. Zijn ze daarmee ongeldig? Nee! Ze zijn immers wel met consensus vastgesteld destijds.
• Pagina's die te boek staan als voorstel hebben zeker wel waarde, hen van die pagina verwijderen ben ik zeker op tegen omdat daarmee deze pagina's dan onvindbaar worden (portaalpagina heeft als doel ze vindbaar te maken). Daarnaast zijn er diverse pagina's die gebruiken beschrijven, zeker ook van belang op de genoemde pagina.
• Verwarring over de status van pagina's is er denk ik niet. Als er met koeienletters bovenaan voorstel staat wordt het toch vaak aangehaald als uitgangspunt bij het schrijven van artikelen. En hoe meer er "officieel" vastgesteld wordt, hoe meer voer voor discussie over wat dan de exacte interpretatie moet zijn (want het zijn immers geen wetteksten).
• Ten aanzien van X in de gebruikersnaamruimte: als je echt een beerput wilt opentrekken, begin vooral over dit onderwerp. Behalve dat de pagina's in de gebruikersnaamruimte staan, wijken ze ook op een andere manier af: dat ze persoonlijk zijn en niet breed.

Ten slotte wil ik nog graag aangeven dat alles in regeltjes/richtlijnen denken te kunnen leggen op Wikipedia een illusie is. Eerder zijn er diverse pogingen gedaan en ik denk niet dat die echt zeer succesvol zijn geweest. Wel een hoop discussie, die ten koste gaat van de tijd die we besteden (hadden) kunnen aan de inhoud. Samengevat: lijkt me de propositie haalbaar? Zeker niet. Gaat het deze Wikipedia vooruit helpen? Ik betwijfel het. Lost het een probleem op? Ook al niet. Romaine (overleg) 20 mei 2017 05:49 (CEST)Reageren

Hier ben ik het zeer mee eens. Het was kennelijk in 2010 al niet meer mogelijk om zelfstandig een voorstel of betoog tot richtlijn of reglement te verheffen, en het is sindsdien bepaald niet makkelijker geworden om van een pagina een richtlijn te maken. Meest recent werden WP:VER en WP:REL ter stemming gebracht en dat werd telkens afgewezen. Niet omdat de principes relevantie en verifieerbaarheid verworpen werden, maar vooral omdat er in de verwoording bij te veel gebruikers wel iets zat dat hen ervan weerhield om voor te stemmen. De beide principes maken deel uit van de fundatie van Wikipedia (impliciet of expliciet, zoals verwoord in WP:5Z) en zitten als zodanig ingebakken in de grondvesten van Wikipedia. Het behoeft geen betoog dat deze uitgangswaarden absolute steun hebben, maar dat er over de precieze omschrijving nooit volledige overeenstemming behaald zal worden. Het is verder maar de vraag of dat wel zo wenselijk is. Een omschrijving van een principe is, indien dat noodzakelijk geacht wordt (wegens ontwikkelingen in de gemeenschapsopvattingen), nog redelijk eenvoudig bij te sturen zolang het niet de status van richtlijn heeft. Van zodra een pagina de status van richtlijn heeft, wordt het meteen moeilijker om aanpassingen te doen. Probeer maar eens de RVM aan te vullen/te wijzigen. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 09:24 (CEST)Reageren

Hallo Romaine en EvilFred, ik zal op jullie allebei reageren (soms tegelijkertijd), maar als ik 'jij' zeg, bedoel ik Romaine. 😉

Het nut van richtlijnen vastleggen: Ik denk zeker dat het nlwiki beter gaat maken om al die vrijblijvende officieuze regeltjes eens een keer vast te leggen (en richtlijnen zijn dan nog niet eens zo dwingend, want er zijn uitzonderingen op mogelijk). Ik heb met enige regelmaat conflicten met andere gebruikers over wat er wel en niet mag/moet of (niet) zou moeten en andere gebruikers hebben dat ook. Een kenmerkend voorbeeld is of kwaliteitskranten (niet eens any krant) een betrouwbare bron zijn (iets wat op bijv. enwiki allang is vastgelegd). Als oeverloze discussie niks oplevert, verzandt dit vaak in bewerkingsoorlogen, waarbij de aanhouder vaak wint. M.a.w. wie het langst blijft doordrammen, krijgt gelijk. Dat kan zo niet langer. Ook kan het niet langer dat er steeds per geval een consensus moet worden bereikt ipv dat er een soort jurisprudentie ontstaat over hoe in gelijksoortige gevallen zou moeten worden gehandeld. We hebben steeds dezelfde discussies, conflicten en ruzies en dat kost alleen maar tijd die we inderdaad zouden moeten besteden aan de inhoud. Regels en richtlijnen zijn er juist om dat te beperken en voorkomen, maar dan moeten we ze wel vastleggen. Iemand kan zeggen dat iets wat ik geschreven heb niet relevant is, maar zonder WP:R valt dat nergens aan te toetsen en is dat de ene mening tegen de andere, de voorbode van alweer een potentieel oeverloze discussie. Dit overkomt mij NOOIT op enwiki. Het is snel duidelijk wat de regels zijn, die werken daar goed en daarmee kan ik aan de slag. Ook mensen die het incidenteel met mij oneens zijn, kan ik zelf snel verwijzen naar een regel en hoef ik geen lange discussies mee te voeren. Er kan zo veel meer tijd worden besteed aan de inhoud, wat we allemaal willen.

Hoe verder na 2010: Laten we ons er inderdaad bij neerleggen dat nieuwe regels en richtlijnen zeker sinds 2010 geen algemene acceptatie meer krijgen zonder stemming of peiling. Laten we er dus gewoon over stemmen, dan is het tenminste duidelijk. Het valt mij op dat de discussie in 2010 uiteindelijk ook zonder resultaat is afgesloten, waarmee het juist weer verspilde moeite is en er weer geen vooruitgang is geboekt.

Voorstellen verwijderen: Ik had het puur over verouderde voorstellen, op dit moment zijn dat er twee. De andere voorstellen hoeven m.i. vooralsnog niet verwijderd te worden. Maar om niet te veel tegelijk te doen, zal ik dat idee voorlopig intrekken.

Verwarring over de status: Niet? Kun jij mij dan de status vertellen van, zeg, Wikipedia:Simpele regels? Vast reglement, reglement, richtlijn, voorstel of betoog? En Wikipedia:Gebruikersnaam dan? En Wikipedia:Kwaliteitsverbetering? En zo kan ik alle items in Regels en richtlijnen afgaan waarvan het voor mij althans volstrekt onduidelijk is wat de status ervan is. Ze hebben geen van allen een sjabloon bovenaan staan die dit aangeeft en de categorie waarin ze staan kan fout zijn (vandaar Propositie D). Daarom stel ik met Propositie C voor om dat eens te documenteren.

Beerput: Fair enough, de status van betogen en voorstellen in verschillende ruimten laat ik even voor wat het is. 😉

Kun je regels vastleggen? Zoals aangegeven lukt en werkt het vastleggen in regels en richtlijnen prima op enwiki en ook op andere projecten. Volgens mij zijn Nederlandstaligen geen andere diersoort die hiertoe niet fysiek of intellectueel in staat zou kunnen zijn, dus dit moet ons gewoon kunnen lukken met genoeg moed en doorzettingsvermogen. Ik had dat de afgelopen jaren ook niet, maar omdat ik hier steeds tegenaan loop, ben ik ervan overtuigd dat er nu iets moet gebeuren. Jij was dat ook in 2010, ik hoop dat je dat nu weer wordt. Ik wil de propositie best amenderen om deze haalbaar te maken, bijvoorbeeld door passages te schrappen. Liever in kleinere stapjes dan helemaal niets bereiken. Ik hoor graag of je het eens bent met A, B, C en D, (en zo nee, waarom precies niet) dan kunnen we samen verder. 🙂

Heeft stemmen zin? EvilFred wijst op twee stemmingen waarin een voorstel het niet gehaald heeft. Ok, jammer. Andere voorstellen hebben het gewoon wél gehaald, zoals WP:BTNI (zie Wikipedia:Opinielokaal/WP:BTNI in 2010) WP:GOO en WP:BLP (zie Wikipedia:Stemlokaal/Validatie_WP:REL,_WP:GOO,_WP:BLP in 2012). Stemmen is dus een werkbare manier om richtlijnen vast te leggen.

Vijf zuilen: Als het 'geen betoog behoeft dat de vijf zuilen absolute steun hebben', waarom draait EvilFred dan mijn aanmerking ervan als richtlijn terug? 'Volledige overeenstemming over de precieze omschrijving' is niet nodig voor een richtlijn: "algemeen aanvaarde teksten met breed door de gebruikersgemeenschap gedragen uitgangspunten die met gezond verstand gehanteerd moeten worden en waarvan het de bedoeling is dat iedereen zich er in principe aan houdt." Dat Jantje of Pietje het niet eens is met elke komma, doet niets af aan het feit dat de tekst algemeen aanvaard is en dat de uitgangspunten breed gedragen worden door de gebruikersgemeenschap. Als EvilFred daar anders over denkt, dan zal mijn allereerste stemvoorstel zijn om de vijf zuilen tot richtlijn te verheffen. Het zou absurd zijn als het fundament van Wikipedia na 16 jaar nog steeds geen enkele officiële basis zou hebben op nlwiki. Ik zie ook niet in waarom het wenselijk zou zijn de omschrijving van de vijf zuilen zomaar te kunnen wijzigen, laten we dat alsjeblieft een beetje afschermen en pas veranderen als daarover gedegen overleg is geweest inclusief stemming. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 20 mei 2017 11:49 (CEST)Reageren

PS: Ik hoor ook van EvilFred graag of je het eens bent met A, B, C en D, (en zo nee, waarom precies niet) dan kunnen we samen verder. 🙂 Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 20 mei 2017 11:54 (CEST)Reageren

Ik ondernam actie en schreef je aan op deze bewerkingen omdat ik geconstateerd heb dat - op zijn minst - sinds 2010 dit soort beslissingen niet op persoonlijke titel uitgevoerd kunnen worden, maar dat deze beslissingen aan de gemeenschap zijn. Dat betekent dus dat het niet de bedoeling is om hier verder mee te gaan in overleg met twee of drie andere individuele gebruikers. Indien je van mening bent dat het iets toevoegt om de status van deze pagina's te verduidelijken, dan dien je je te wenden tot de gemeenschap en dat te onderbouwen, en niet tot individuele gebruikers. Ik ben overigens persoonlijk van mening dat eerst maar eens moet worden aangetoond welk belang er precies kleeft aan het verduidelijken van die statussen. Vooralsnog kwam je niet verder dan dat het jouw persoonlijke opvatting is, omdat je nogal eens in een discussie verzeild raakt en dat vind je zonde van je tijd. Naar mijn mening bevat die argumentatie geen enkele onderbouwing en is het een opeenstapeling van non sequiturs. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 14:45 (CEST)Reageren

Overigens, mijn persoonlijke idee van WP:5Z is altijd geweest dat die pagina de uitgangswaarden van Wikipedia beschrijft en dat deze als zodanig verheven zijn boven elke richtlijn of regel. Hoewel deze pagina ook máár een pagina is die ooit door iemand is toegevoegd, is de status ervan 'onaantastbaar'. Het toevoegen ervan aan de categorie 'richtlijnen' of 'reglementen, verlaagt volgens mij de status alleen maar. Maar in ieder geval ligt ook die beslissing bij de gemeenschap, en niet bij jou of bij mij. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 14:58 (CEST)Reageren

Beste EvilFred, ik wilde hier vooral met jullie twee overleggen om samen een stemming te openen en ons daarmee dus inderdaad tot de gemeenschap te richten. Je hebt op zich een punt dat mijn persoonlijke ervaring (i.e. dat de statussen van sommige regels en richtlijnen onduidelijk zijn) geen sterk bewijs is dat dit door de hele gemeenschap zo gevoeld wordt. Ik zal nog wat beter mijn best doen om in het rond te vragen of iemand mij kan bewijzen wat de huidige statussen zijn, te beginnen bij de Helpdesk. (Als jij een betere plek weet om dat te vragen, hoor ik het graag). En als iemand met een voor mij bevredigend antwoord komt, hoeven er veel minder of wellicht geen stemmingen te worden gehouden. Maar als niemand me dat kan vertellen, dan wordt het evident dat ze onduidelijk zijn. Dan zal ik een peiling houden of het wenselijk is om ze te verduidelijken; zo ja, dan zal 'Duidelijkheid van regels en richtlijnen' oid een nieuwe richtlijn worden, waarmee alle regels en richtlijnen kunnen worden voorzien van een status. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 21 mei 2017 19:29 (CEST)Reageren

PS: Met een beroep op WP:VJV zal ik de eerste zin van Propositie A nu ten uitvoer brengen aangezien ik daarvoor geen instemming van de gemeenschap nodig heb. Nederlandse Leeuw (overleg) 21 mei 2017 19:34 (CEST)Reageren

PPS: Uitgevoerd. Ik heb WP:5Z geen nieuwe status gegeven zo lang niet duidelijk is wat die is of zou moeten zijn. Nederlandse Leeuw (overleg) 21 mei 2017 19:49 (CEST)Reageren

Misschien ben ik de slechtste persoon om dit als voorbeeld te geven, maar als er een meningsverschil bestaat moet het gaan om de argumenten en niet om het heen en weer terug draaien. Het genoemde voorbeeld los je niet op. En het gaat dus niet om meningen, maar argumenten. Als je niet met argumenten komt is je voorstel des te meer een schijnoplossing.

"Als oeverloze discussie niks oplevert, verzandt dit vaak in bewerkingsoorlogen" -> Omdat de verkeerde keuze wordt gemaakt. In plaats van het overleg breder te trekken probeert men alsnog gelijk te halen. Dat werkt niet.

Daarnaast is en-wiki wel een onhandige vergelijking. Er zijn op en-wiki zoveel gebruikers en die hebben een oneindigheid aan regeltjes vastgelegd, waardoor niemand alle regeltjes kent. Je kunt er daar net zo lang grasduinen totdat je een regeltje gevonden hebt die je uitkomt, is mijn gevoel te vaak. Het zou in plaats daarvan moeten draaien om de argumentatie waarom iets wel/niet kan.

Wat de status is van Wikipedia:Simpele regels? Sorry dat ik het zeg, maar gezien je motivatie zou ik zeggen dat je die pagina te weinig benut hebt bij verschillen van mening met andere gebruikers.

"Kun jij mij dan de status vertellen [...]" -> Als ik dit lees herken ik mijzelf er in terug zoals ik dacht in 2010. En ik was in 2010 niet de eerste die dit had geprobeerd!!

"En zo kan ik alle items in Regels en richtlijnen afgaan waarvan het voor mij althans volstrekt onduidelijk is wat de status ervan is." -> De status van al die pagina's is dat je (en ieder ander) er goed aan zou doen ze serieus te nemen. Dat is de status.

"Zoals aangegeven lukt en werkt het vastleggen in regels en richtlijnen prima op enwiki en ook op andere projecten" -> Die opvatting deel ik totaal niet. Ik zie en-wiki juist als hét voorbeeld van een mislukking. En als ik de discussies van de laatste jaren op nl-wiki heb gezien denk ik dat het onsuccesvol zijn van en-wiki best breed gedragen wordt. Ik heb op en-wiki stemmingen gezien met 10 stemmers en een uitslag die geldig werd genoemd. Noem ik ook niet succesvol. En dan het resultaat van en-wiki, ze hebben zo ontzettend veel pagina's en tig daarvan vastgelegd, er is altijd wel een regeltje te vinden dat je iets fout doet op en-wiki.

"EvilFred wijst op twee stemmingen waarin een voorstel het niet gehaald heeft. Ok, jammer. Andere voorstellen hebben het gewoon wél gehaald, zoals WP:BTNI (zie Wikipedia:Opinielokaal/WP:BTNI in 2010) WP:GOO en WP:BLP (zie Wikipedia:Stemlokaal/Validatie_WP:REL,_WP:GOO,_WP:BLP in 2012). Stemmen is dus een werkbare manier om richtlijnen vast te leggen." -> Ook hier weer een conclusie die niet deugt. Twee stemmingen die aangeven dat het hele systeem zou werken? Onzin. Twee stemmingen alleen kunnen niet aantonen dat het werkt. En als ik dan kijk naar de betreffende stemmingen. WP:BTNI is de grootste mislukking geweest tot op heden, een probleem dat ik reeds vooraf aangekaart had, genegeerd is en achteraf inderdaad een probleem gebleken (onlangs nog leuke discussie over geweest). WP:BLP is een bijzondere omdat er vanuit WMF op aangedrongen is om dit als richtlijn te hebben. Slechte voorbeelden om je punt te maken. Sorry. Romaine (overleg) 22 mei 2017 05:49 (CEST)Reageren

Uiteraard moet het gaan om argumenten. Daarom zou het ook mooi zijn als er duidelijke regels en richtlijnen zijn, die dergelijke discussies kunnen begeleiden. Bewerkingsoorlogen wil ik juist voorkomen door de regels duidelijker te maken.

Niemand hoeft alle regels te kennen. Ze zijn op te zoeken of na te vragen. Mocht dat niet lukken, kun je gewoon WP:NAR en WP:VJV totdat iemand je eventueel wijst op het bestaan van een regel die mogelijk indruist tegen je bewerkingen.

Ik wil pagina's zoals WP:Simpele regels heus wel 'serieus nemen', maar hoe serieus dan? Onduidelijkheid van de status van een regel heeft namelijk 3 elementen:

1. Het is niet duidelijk of de tekst zomaar mag worden gewijzigd of dat deze (min of meer) vastligt.
2. Het is niet duidelijk in hoeverre er van deze tekst mag worden afgeweken in de praktijk.
3. Het is niet duidelijk in hoeverre deze werkwijze de steun (i.e. consensus) geniet van de gemeenschap, gezien het gebrek aan een stemming erover in het verleden.

Ik gebruikte het woord 'werkbaar'; het woorddeel '-baar' geeft aan dat iets kan. M.a.w. ik zei dat stemmen kan werken, niet dat het altijd zal werken. (Als je zegt dat een wedstrijd 'winbaar' is, betekent dit niet dat je gegarandeerd zult winnen). Of WP:BTNI inhoudelijk een mislukking is, weet ik niet. Mijn punt was dat je middels stemmen en peilen een richtlijn kunt aannemen en niet dat er nooit een goede meerderheid voor een voorstel te vinden is. Ik zie dan ook geen reden voor wikidemocratie-defaitisme en dus een pleidooi om maar helemaal niks aan de status quo te proberen te veranderen. Dat WMF aandringt op regels als BLP die wij nog niet op eigen houtje hadden ontwikkeld, bewijst alleen maar hoezeer wij qua regelgeving achterlopen op anderstalige Wikipedia's. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 22 mei 2017 14:37 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wikipedia:Informatiepagina dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170522 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 mei 2017 02:06 (CEST)Reageren

Hallo Leeuw, wil je hier even kijken? En wil je misschien ook reageren op het NPOV-sjabloon? Groet, Kattiel (overleg) 25 aug 2017 16:36 (CEST)Reageren

Dank voor je reactie op de overlegpagina, ik zal je commentaar ter harte nemen. Je reageerde nog niet op mijn vraag aan jou onder het kopje Naam (Hallo Nederlandse Leeuw, dank voor de foto's, ik had ze nog niet ontdekt en was nog niet in de gelegenheid zelf foto's te gaan maken. Waar heb je gevonden dat het lidwoord onderdeel van de naam is?) Groet, Kattiel (overleg) 26 aug 2017 09:47 (CEST)Reageren

Ik zit aan mijn limiet voor het gratis lezen van de NRC en kan het artikel dat je aanhaalt dus niet lezen. Zou je me de tekst kunnen mailen? Kattiel (overleg) 26 aug 2017 09:59 (CEST)Reageren

Dit laatste is niet meer nodig: ik heb het artikel inmiddels van edO ontvangen. Wel graag uitleg over je aanpassing van de naam. Ik lees her en der bijvoorbeeld "de varkenshouderij Knorhof". Kattiel (overleg) 28 aug 2017 10:35 (CEST)Reageren

Hoi Nederlandse Leeuw, eerst even wat die afbeelding in de infobox betreft: dat is oké hoor. Ik reageer even vanwege een andere reden. Namelijk wijzigingen zoals deze en deze. Met veel moeite zorg ik altijd dat de bronvermelding goed staat en door die bewerkingen wordt dat doorbroken. Als een passage eindigt met een ref, dan wil dat bij mij zeggen (en ik neem aan bij anderen) dat die hele voorgaande passage door die ref gedekt wordt. In één geval heb ik het net hersteld zodat je weet waar ik het over heb. Zou je bij toevoegingen rekening willen houden met het in tact houden van de bronvermelding die er al staat? Alvast bedankt! Prettige avond, Ymnes (overleg) 9 sep 2017 20:02 (CEST)Reageren

Hallo Ymnes, bedankt dat je me hierop wijst, ik zal erop proberen te letten. Jij ook een prettige avond! Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 9 sep 2017 20:09 (CEST)Reageren

Nu keek ik zelf niet goed, want die noten dwalen dwars door teksten heen. Zo was hoe ik het bedoelde en hoe ik het nu heb hersteld. Bedankt voor je begrip! Ymnes (overleg) 9 sep 2017 20:25 (CEST)Reageren

Hey,

Zie je toevallig kans om morgenavond even op IRC langs te komen? iets met foto's van stalbranden waar een ticket voor is zonder dat de foto's geupload zijn. Natuur12 (overleg) 10 sep 2017 00:57 (CEST)Reageren

Hallo NL, ik zag het door jou gestarte artikel Rot op met je religie. Je had toen er kritieken waren gepubliceerd, zelf ook een rubriek daarover toegevoegd. De drie bronnen laten best tamelijk verschillende gezichtspunten zien, maar ze hebben wel één kenmerk gemeen: het zijn alle drie seculiere bronnen. Gezien de thematiek van het programma vond ik dat een opvallende keuze. Hoe sta je zelf hierin? N.B.: ik pleit nadrukkelijk niet voor een lange lap tekst waarin netjes in de gaten wordt gehouden of alle aan bod gekomen levensbeschouwingen wel even veel spreekruimte krijgen. Groet, Apdency (overleg) 9 dec 2017 13:08 (CET)Reageren

Beste Apdency, ik zocht destijds hard naar alle recensies uit mainstream media die ik online kon vinden (vooral via Google nieuws) over dit programma, en voegde die toe. De EO, RefDag en De Nieuwe Maan hebben alledrie wel voorbeschouwingen geschreven (in tegenstelling tot de 'seculiere' media, die pas achteraf een oordeel gaven), die ook vermeld staan in de tekst. Vooralsnog kon ik destijds geen recensie vanuit christelijke, islamitische, joodse of anderszins religieuze hoek vinden die zou gelden als een betrouwbare bron op Wikipedia. Ik heb zojuist opnieuw gekeken en ik kan nog steeds niet echt iets vinden. RefDag noemt het hier kort, maar dat is het. Overigens vond ik wel nog een extra artikel in NRC van ex-christen Franca Treur, dat oorspronkelijk was verschenen op cip.nl. Ook vond ik zojuist een stuk "Er valt helaas maar weinig te lachen in 'Rot op met je religie'" (20 januari 2017, geschreven door Renate van der Bas) in Trouw via topics.nl, dat mij eerder is ontgaan (mag jij oordelen of Trouw tegenwoordig dient te gelden als seculiere dan wel religieuze krant; ik vind het een mengsel van beide). Ik zou zeggen, je mag het er best aan toevoegen als je wilt, maar inhoudelijk komt de recensie erg overeen met de drie reeds aangehaalde kritieken. Mocht je nog iets tegenkomen uit bijvoorbeeld het Nederlands Dagblad of what have you, be my guest. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 9 dec 2017 13:58 (CET)Reageren

Fijn dat je toen al en ook nu weer gezocht hebt naar uiteenlopende bronnen en eerlijk gezegd is dat ook hoe ik je ken. Er valt heel veel over deze dingen te zeggen, maar ik ben er eerlijk gezegd niet dol op. Laat ik zeggen dat als ik zelf een artikel over zo'n serie had geschreven, ik helemaal geen rubriek met kritieken had opgenomen. Welk materiaal er ook beschikbaar is, je komt toch altijd weer terecht op het punt: keuzes maken uit andermans subjectiviteit. Recensenten zijn derden die op zich geen enkele betrokkenheid (in positieve of negatieve zin) hebben met datgene waar ze over schrijven, maar gewoon geheel vrijblijvend een commentaar vanaf de zijlijn plaatsen; iets wat gewoon hun bezigheid is en doorgaans geen gevolgen heeft buiten het domein dat 'opinie' heet. Dat dwaalt wat mij betreft per definitie af van de intrinsieke waarde van de onderwerpen die we beschrijven. Bovendien is een keuze uit die bronnen ook altijd weer subjectief, ook als die keuze door de meest onbevooroordeelde gebruiker wordt gemaakt. Kort door de bocht samengevat: ik vind een rubriek over tv-kritieken weinig tot geen toegevoegde waarde hebben, tenzij het kritieken zijn die aantoonbaar invloed hebben op het 'lot' van een programma/serie. Laat het onderwerp maar gewoon zichzelf zijn. Apdency (overleg) 9 dec 2017 14:42 (CET)Reageren

Bedankt voor het compliment op mijn werkzaamheden, dat waardeer ik! Een beetje verwarrend vind ik het dat je eerst vraagt om andere dan de drie reeds gepresenteerde seculiere gezichtspunten in recensies, maar als die er niet blijken te zijn, je oppositie uit tegen recensies op lemmata over tv-programma's in het algemeen. Wikipedia doet ook verslag van wat de opinies van verschillende (groepen) mensen zijn met betrekking tot bepaalde onderwerpen (intersubjectiviteit), zonder deze te presenteren als feit waar dat niet kan. De keuze die ik maak bestaat daaruit dat ik alleen uit mainstream media (ook wel 'kwaliteitsmedia' genoemd) recensies probeer te citeren (ThePostOnline is wat dat betreft op het randje; een recensie van RefDag was beter geweest als die bestond), die daarvoor doorgaans deskundige recensenten hebben aangesteld met verstand van zaken, niet een willekeurige blogger of een ingezonden lezersbrief; het is daarom niet 'gewoon geheel vrijblijvend een commentaar vanaf de zijlijn'. Een krant of ander medium waarin recensenten zomaar wat zouden roepen, zet zijn serieuze, journalistieke reputatie op het spel. Dergelijke recensenten verwoorden op een professionele manier wat veel mensen denken of zouden moeten bedenken als ze naar een programma (of film, boek, voorstelling etc.) zitten te kijken of zouden willen kijken. Dat vind ik wel degelijk van toegevoegde encyclopedische waarde. Ik denk ook dat ze invloed hebben op het lot van dit EO-concept van "Rot op"-series, waarvan ze er nu 4 hebben gemaakt. Recensenten vertellen welke dingen zij goed en slecht vinden, wat weer invloed heeft op hoe ze eventuele toekomstige series zullen gaan framen, hoe ze kandidaten zullen selecteren en wat voor uitstapjes of uitdagingen ze de deelnemers aan zullen onderwerpen. Ik kan me best voorstellen dat de EO besluit om in de toekomst nog een reeks Rot op met je koningshuis, Rot op met je EU, Rot op met je monogamie, Rot op met je veganisme of Rot op met je Zwarte Piet of iets dergelijks te produceren, om even een paar willekeurige gevoelige maatschappelijke kwesties met uitgesproken voor- en tegenstanders te noemen die ze misschien al wel overwogen hebben. Ze kunnen op grond van de kritieken besluiten dat wel of niet te doen, en zo ja, hoe dan. Een paar dingen die opvallen zijn bijvoorbeeld dat volgens de recensenten de programma's weliswaar veel kijkers trekken onder een breed publiek en zorgen voor veel sensatie en heftige discussies, maar mogelijk de traditionele EO-achterban van zich vervreemden met deze stijl van programma's maken. Dat kan een reden zijn om het concept te laten varen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 9 dec 2017 16:08 (CET)Reageren

Je verwarring kan ik wel enigszins begrijpen. Niettemin bestrijd ik dat ik in mijn eerste bijdrage heb gevraagd om andere dan de drie reeds gepresenteerde gezichtspunten. Ik zei wat me opviel en vroeg jouw visie. Dat ik juist niet voor 'meer' pleitte liet ik al direct blijken uit de N.B..

Dan de inhoud van je betoog. Ja, kiezen uit mainstream media en het links laten liggen van de zoveelste blogger, dan wel beroemde maar pretentieloze sites (GeenStijl etc.), is in het algemeen de keuze die op z'n zachtst gezegd zeer aan te bevelen is bij ons bronnengebruik. Maar hierbij gaat het dan in de allereerste plaats om het ondersteunen van feiten. Het is wel bekend dat recensenten invloed kunnen hebben (soms niet zo'n beetje ook) op hoe het publiek iets ontvangt. En dat kan bij de 4 genoemde series ook het geval zijn, en intern kan men zich bij de EO beraden over eventuele vervolgseries, inderdaad, het is allemaal waar. Maar daarbij telt m.i. vooral één ding: het zou kunnen. Je verwoordt het zelf ook al: kan me best voorstellen, misschien, kan, kunnen. We zijn het er volgens mij wel over eens dat we onszelf hier dingen aan het voorstellen zijn, dat we speculeren. En dat kan op Wikipedia niet de bedoeling zijn. Niets voor niets gebruikte in dit verband het woord 'aantoonbaar'. Groet, Apdency (overleg) 9 dec 2017 17:30 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vuurwerkbeleid in Ierland dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180102 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 jan 2018 01:03 (CET)Reageren

Hoi, ik zag net je vandalismemelding die je bij een gebruiker op diens overleg hebt gemaakt. Ik heb daar even een standaardsjabloon bij gezet. Ook heb ik je ondertekening verwijderd om een eventuele wraakactie tegen te gaan. Nietanoniem (overleg) 9 jan 2018 13:39 (CET)Reageren

Thanks! Nederlandse Leeuw (overleg) 9 jan 2018 13:41 (CET)Reageren

Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend! Rode raaf (overleg) 29 jan 2018 19:54 (CET)Reageren

Bedankt! Het is me een eer en plezier om voor Wikipedia te werken, ik zal blijven bijdragen aan dit fantastische project. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 29 jan 2018 20:39 (CET)Reageren

Graag gedaan fijn om met je samen te werken, je levert fijne bijdragen. Op naar de volgende 10 MVG Rode raaf (overleg) 29 jan 2018 20:52 (CET)Reageren

Ze kunnen hem niet zijn straf laten uitzitten, al gaat hij gewoon door met zijn Vegatest... René Broekhuyse. Groet, Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 4 feb 2018 23:10 (CET)Reageren

Dag NL. Ik had eerder het artikel omgenoemd naar Oud-Babylonische periode. Daarbij volgde ik Mieroop, M. Van De (2015): A History of the Ancient Near East, ca. 3000-323 BC die pas vanaf het eerste millennium v.Chr. spreekt van rijken. De tijd daarvoor ziet hij als periode van territoriale staten en voor de Late Bronstijd spreekt hij van stadstaten, die in sommige gevallen een grote invloedssfeer hebben. Zie ook het intro van Oude Nabije Oosten. Nu stel jij in de bewerkingssamenvatting dat het artikel een hisorisch land behandeld. Ik krijg daarbij toch een sterk anachronistisch gevoel. Het komt op mij erg krampachtig om dit artikel maar een infobox te kunnen geven. BoH (overleg) 21 feb 2018 03:28 (CET)Reageren

Beste BoH, ik zie dat Van De Mieroop een expert is, dus ik neem zijn oordeel serieus. Bij je bewerking destijds heb je echter geen reden genoemd noch een bron vermeld, dus dat kon ik niet weten. Voorts is hij daarmee, voor zover ik weet, een uitzondering op de regel: de historische consensus is dat Sargon van Akkad het allereerste rijk ter wereld stichtte, het Akkadische Rijk. L. de Blois & R.J. van der Spek, Een kennismaking met de Oude Wereld (2004), p. 24–25 zegt bijvoorbeeld: "De Akkadiërs danken hun naam aan de stad Akkad. Deze stad werd ca. 2300 v.Chr. het centrum van een 'wereldrijk'. Koning Sargon de Grote was de stichter van het rijk dat geheel Mesopotamië omvatte en zich uitstrekte tot in Klein-Azië (zie kaart 2). (...) Hoewel de 'Akkadiërs' al in het begin van het derde millennium in Mesopotamië woonden (hun grootste concentratie lag iets noordelijker dan het Sumerische gebied), zijn zij toch pas sinds het Akkadische rijk goed herkenbaar." Microsoft Encarta meldt het volgende: "Akkad, oude metropool in Mesopotamië, vooral bekend als de nieuwe hoofdstad van het rijk van Sargon van Akkad (24ste–23ste eeuw v.C.). De stad, het bestuurlijk centrum van het Oudakkadische rijk, ligt waarschijnlijk tussen Sippar en Kisj, maar is nog niet gelokaliseerd." McKay e.a., A History of Western Society (2008). Ninth edition. p. 15 noemt de staat van Sargon ('the first "world conqueror"') ook een 'empire': "So it was 2331 B.C. The Semitic chieftain Sargon conquered Sumer and created a new empire." Ik kan nog meer voorbeelden noemen, maar het lijkt me duidelijk dat Van De Mieroop tegen de historische consensus ingaat door te stellen dat we pas vanaf het eerste millennium kunnen spreken van 'rijken'. (Ik noem hiermee slechts het oudste voorbeeld, om daarmee ook alle rijken tussen 2331 en 1000 v.Chr. te dekken). Je aanpak snap ik ook niet: dit is de enige titel die je hebt veranderd, terwijl je volgens deze regel tientallen titels van artikelen over pre-1000 v.Chr. rijken zou moeten wijzigen. Wat we trouwens nog zouden kunnen doen is een artikel over "rijk" te schrijven waarin we definities van experts geven en hem met elkaar in discussie laten gaan over wat wel en geen 'rijk' is. Nederlandse Leeuw (overleg) 21 feb 2018 14:40 (CET)Reageren

Allereerst, Van De Mieroop staat hierin natuurlijk niet alleen, er zijn er genoeg die het over 'periode' hebben in plaats van 'rijk'. Ik heb ook het idee dat hier een verschuiving aan het plaatsvinden is waarbij men vroeger sneller de toevlucht zocht tot een losjes gedefineerd term rijk, waar dit tegenwoordig specifieker benoemd wordt. Voor dat laatste is vooral van belang dat het Sargon aan de middelen ontbrak om alle steden volledig te onderwerpen. Ze waren wel schatplichtig, maar hielden hun eigen instituties en gebruiken. Het doorvoeren van centrale instituties en gebruiken in elke stad van een rijk zie ja pas in latere periodes.

Ik heb inderdaad niet alles hernoemd omdat het niet bovenaan mijn lijstje staat. Het is dan ook geen heet hangijzer voor mij, maar dat betekent niet dat we er niet over kunnen nadenken of we niet een zorgvuldiger benadering kunnen kiezen. Om in 2300 v.Chr. van een wereldrijk te spreken is voor mij begripsinflatie, al begrijp ik het enthousiasme waar het uit voortkomt.

Ik ben in ieder geval geen voorstander van twee artikelen, een over het rijk en het andere over de periode, tenzij daar een groot verschil tussen zit. BoH (overleg) 21 feb 2018 19:43 (CET)Reageren

Op 8 maart zal voor de tweede maal de #100wikiwoman-challenge eindigen, maar niet gevreesd want er komt meteen een tweede uitdaging aan. Vanaf 5 maart tot 9 april 2018 loopt de schrijfwedstrijd "De vrouwen die je nooit hebt ontmoet". Dit initiatief vindt plaats tijdens Women's History Month en wordt ondersteund door Iberocoop. Deze wedstrijd werd voor het eerst in 2015 georganiseerd op de Engelstalige Wikipedia en vanaf 2017 internationaal. De Nederlandse Wikipedia zal voor de tweede maal deelnemen. Tot nu toe resulteerde dit in 3500 nieuwe of bewerkte artikelen. Het doel is het verbeteren van Wikipedia's artikelen over vrouwen. We bedoelen hiermee ook alle artikelen gerelateerd aan vrouwenorganisaties en feministische bewegingen. Dit kan door bestaande vrouwgerelateerde artikelen zo neutraal mogelijk te maken of nieuwe artikelen te schrijven op een zo genderneutraal mogelijke wijze. Er zijn enkele mooie prijzen te winnen, ter beschikking gesteld door Wikimedia Argentinië en Wikimedia Nederland.

Alle informatie en het wedstrijdreglement is te vinden op De vrouwen die je nooit hebt ontmoet. DirkVE overleg 1 mrt 2018 14:36 (CET)Reageren

Hoi, de pagina Proto-orthodox christendom is wel erg eenzijdig op Ehrman geënt. Dat je Hurtado neerzet als traditioneel-christelijk is onjuist. Misschien is het goed ook andere wetenschappelijke studies naar o.a. de tweede eeuw te verwerken. Corhoogerwerf1 (overleg) 6 jul 2018 09:27 (CEST)Reageren

Beste Cor, ik heb het artikel vertaald uit het Engels en aangevuld wat ik er zelf over kon vinden. Hurtado stond vermeld in het oorspronkelijke artikel, dat is niet mijn 'neerzetting'; voel je vrij om dat te corrigeren. Voorts is de term door Ehrman gemunt, dus je kunt verwachten dat Ehrmans opvattingen een grote rol spelen. Overigens heb ik Bauer geïntroduceerd in dit artikel, die werd eerst niet vermeld. Extra geleerden mogen er natuurlijk ook bij, voel je vrij om ze toe te voegen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 7 jul 2018 15:53 (CEST)Reageren

Beste Nederlandse Leeuw, ik zag mooi werk van je in de artikelen over de brieven in het Nieuwe Testament. Ik heb de formulering inzake de toeschrijving qua auteurschap wat geharmoniseerd. Daar waar de wetenschap de brieven beschouwt als pseudepigrafisch of anderszins onzeker is qua auteurschap, heb ik dit eenvoudig geformuleerd als "onzeker" of als het zeker niet de traditionele toeschrijving is "onbekend" (Hebreeën). Daarna de traditionele toeschrijving vermeld. Het betwisten hiervan door de wetenschap weggehaald als vermelding, want dat blijkt al uit de aanduiding "onzeker" of "onbekend", die is gebaseerd op wetenschappelijke conclusies. Bertrand77 (overleg) 12 jul 2018 07:48 (CEST)Reageren

Beste Bertrand, fijn dat je meedenkt en meewerkt, ik heb van jou ook al goede bijdragen gelezen over het vroege christendom in het algemeen en het NT in het bijzonder. Ik heb net je harmonisaties bekeken. In eerste instantie twijfelde ik of je bewerkingen een verbetering waren, maar ik kan meegaan in je redenering. Wetenschap komt op de eerste plaats en daarna de christelijke traditie, en daarin hebben we nu dan een consistente wijze van formuleren. Er zijn wel enkele nuances verdwenen, zoals dat wetenschappers in sommige gevallen heel erg zeker zijn dat Paulus of Johannes een bepaalde brief niet heeft geschreven, maar infoboxen zijn er dan ook voor korte samenvattingen en de hoofdtekst voor genuanceerde uitleg. Dus bedankt! 🙂

Trouwens, een ander aspect waar ik mij mee bezig heb gehouden is het toevoegen van relevante illustraties in infoboxen. Hierbij geef ik de voorkeur aan de oudst bekende of meest tot de verbeelding sprekende handschriften die er van een bepaald document zijn overgebleven. Dat heeft m.i. veel meer encyclopedische waarde dan het vertonen van een vroegmodern schilderij van de vermeende auteur of een schijnbaar relevante foto. Bovendien zijn veel van de illustraties zelfs ahistorisch te noemen en in deze context misleidend. In bijna alle gevallen heb ik een goed alternatief gevonden. Ik zoek nog wel een goede foto van een handschrift van 3 Johannes. Na een intensieve speurtocht op Commons heb ik er daar geen kunnen vinden. Heb jij een idee? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 12 jul 2018 10:00 (CEST)Reageren

Ja, dat van die afbeeldingen zag ik ook. Helemaal eens. Van 3 Johannes is natuurlijk niet zo heel veel ouds bewaard gebleven. Papyrus 74 het oudste (en bij mijn weten enige) papyrus en daarna kom je al bij de uncialen uit de 4e eeuw en later. Van papyrus 74 is 1 foto in het publieke domein en die staat al bij het artikel, maar is niet van een passage uit 3 Johannes. Overigens betreft het slechts 2 verzen uit 3 Johannes... Ik ben bang dat dat een vrijwel kansloze zoektocht is. Bertrand77 (overleg) 12 jul 2018 15:24 (CEST)Reageren

Moi Nederlandse Leeuw, ik zie dat jij mijn bronvraag hebt verwijderd nadat je een link naar twee krantenartikelen hebt geplaatst. In die artikelen lees ik echter nergens een link naar een uitspraak. Als er daadwerkelijk door een Nederlandse rechter een kort geding vonnis zou zijn gewezen waarin haar echtgenoot op straffe van een dwangsom verplicht wordt mee te werken aan een echtscheiding volgens het Islamitische familierecht dan kan ik me niet voorstellen dat die uitspraak niet ergens gepubliceerd zou zijn. Dus ik zou graag een link zien naar die uitspraak, anders is mijn bronvraag niet beantwoord. Dat zij zelf zegt dat ze er over heeft geprocedeerd is imo geen onafhankelijke bron. Peter b (overleg) 23 jul 2018 19:45 (CEST)Reageren

Beste Peter b, volgens mij is dit de uitspraak. Hoewel de persoonsnamen zijn geanonimiseerd, is makkelijk te herleiden dat dit het betreffende kort geding is. Ik kwam hier terecht via dit Nieuwsuur-artikel, dat ernaar linkte met de woorden "Ze spande uiteindelijk een kort geding aan voor de Nederlandse rechter. Dit leidde in 2010 tot een voor haar gunstige [uitspraak]." De uitspraak is uit 2010, ze was woonachtig in Rotterdam en haar advocaat heette D.H. Bialkowski. Die heb ik weer extern kunnen verifiëren in dit NRC-artikel: "Danusia Bialkowski, de advocaat van Musa, vertelt dat het „heel spannend” was of de rechter zich „bevoegd zou achten” uitspraak te doen over haar eis een religieuze scheiding af te dwingen." Naar mijn mening is het duidelijk genoeg dat het hier het kort geding van Musa tegen haar man betreft. Als jij dat aan haar tekst wil toevoegen, prima. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 23 jul 2018 22:23 (CEST)Reageren

Bedankt voor je reactie, dat zal idd de uitspraak zijn. Verbazingwekkend hoe weinig woorden de rechter aan zijn beslissing vuil maakt. Peter b (overleg) 24 jul 2018 10:18 (CEST)Reageren

Hallo Nederlandse Leeuw,

Sinds mijn onderzoek naar en publicatie van de N.V. Nederlandsche Fabriek van Rijtuigen en Tramwegrijtuigen ben ik op zoek naar aanvullende informatie. Zwolle was een van de steden met een paardentram, die gebruik zou hebben gemaakt van rijtuigen van Pennock. In 1885 werd de ZTM in gebruik gesteld. Pennock had zijn rijtuigenfabriek echter pas eind 1886 in gebruik genomen, na de liquidatie van de NFRT. Dus nu vraag ik mij af of het bij de ZTM wagens betreft van de NFRT. Waar is de informatie destijds bij het opstellen van het artikel vandaan gekomen en klopt die informatie?

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 23 aug 2018 16:32 (CEST)Reageren

Beste Djsgmnd,

Het lijkt inderdaad een anachronisme te zijn dat de Zwolse paardentram reeds een jaar vóór de inbedrijfsname van de Haagse Pennockfabriek werd geopend. Mogelijk waren de eerste rijtuigen van een andere fabrikant en pas later vervangen door Pennockrijtuigen of is er sprake van een misverstand. Ik heb de bron niet bij de hand, maar bij mijn weten werd er niet verwezen naar de NFRT. Zoals aangegeven is de bron gebaseerd op onder meer Ach lieve tijd en Rails rond de Peperbus. Vooral laatstgenoemd werk zal je waarschijnlijk meer kunnen vertellen over de betrokken rijtuigen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 23 aug 2018 21:12 (CEST)Reageren

Hoi Nederlandse Leeuw, met edits als deze en deze voeg je een categorie toe over iets waar ik in die artikelen niets over terugvind. Heb ik daar overheen gelezen of gaat er wat anders mis? Bij weer een ander artikel ga je hiermee zelfs nog een stap verder. Naast dat je diezelfde categorie toevoegde zonder ik daarover iets in dat artikel terugvind voegde je nog de categorie 'Joods persoon' toe. Ook daar vind ik niets over in dat artikel maar bovendien staat bij die categorie "De categorie Joods persoon biedt een overzicht van artikelen over personen met een functie of titulatuur in het jodendom, tezamen met personen die als religieuze jood bekendheid hebben vergaard." Kun je met een bron aantonen dat dat opgaat voor haar? - Robotje (overleg) 20 sep 2018 03:01 (CEST)Reageren

Beste Robotje, goed dat je me erop wijst. Ik heb net de Lijst van ex-katholieken uit het Engels vertaald en vervolgens iedereen op die lijst als ex-katholiek gecategoriseerd. Eén probleem aan de Engelse lijst is dat niet elk item erop van een bron is voorzien. De Engelse artikelen waar ze naar verwijzen hebben echter vrijwel allemaal een vermelding van hun voormalig katholicisme, die er misschien nog niet is op hun Nederlandse artikelen. Het zou goed zijn om ze allemaal te voorzien van dezelfde informatie, maar dat zou wel wat tijd kosten. Voor de drie door jou genoemde gevallen heb ik een factcheck gedaan, inclusief voor Franck Ribéry; met uitzondering van Anelka klopte het, Anelka heb ik van de lijst en uit de categorie verwijderd omdat er geen bewijs te vinden is dat hij ooit katholiek is geweest. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 20 sep 2018 07:20 (CEST)Reageren

PS: De bronnen die ik geciteerd heb in de Lijst en nu ook toegevoegd aan Russells artikel zijn dit en dit. Duidelijk katholiek opgevoed maar uit keuze tot het jodendom bekeerd. Nederlandse Leeuw (overleg) 20 sep 2018 07:24 (CEST)Reageren

Je kunt wel bronnen geven voor Russel dat ze bekeerd is maar dat is onvoldoende. Had ze 1 een functie of titulatuur in het jodendom dan wel 2 had ze bekendheid als religieuze jood? Dat zou uit die bronnen moeten blijken. - Robotje (overleg) 20 sep 2018 09:34 (CEST)Reageren

Beste Robotje, je hebt gelijk. Ik had niet gezien dat een religieuze functie of bekendheid als religieuze jood een voorwaarde was voor opname in deze categorie. Ik heb daarnaar gezocht voor Russell maar geen bewijs van gevonden, dus die categorie weer verwijderd. Bedankt voor je attentie. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 20 sep 2018 18:41 (CEST)Reageren

Goed bezig! Misschien is het een idee om een kopje "Italië en Zwitserland" in te voegen, Zwitserland staat nu wat verloren in Spanje. Hans Erren (overleg) 15 okt 2018 20:33 (CEST)Reageren

Bedankt! Mijn intentie was primair om te laten zien dat er niet patsboem een Zesde Coalitie was, maar dat die geleidelijk aan ontstond in de loop van vele maanden en dat alle mogendheden hun eigen moment afwachtten om tegen Napoleon in opstand te komen. Rusland vocht geheel alleen tegen Napoleon totdat die zich had teruggetrokken in december 1812, dus we kunnen Napoleons veldtocht niet tot de Zesde Coalitieoorlog rekenen.

Ja, misschien is dat een goed idee. Ik schrijf liever chronologisch dan geografisch, omdat gebeurtenissen niet geheel geïsoleerd plaatsvinden en elkaar beïnvloeden, soms over grote afstanden, maar de indeling van dit artikel is nu eenmaal geografisch. Italië had in ieder geval zijn eigen strijdtoneel, enwiki noemt slagen bij Feistritz, Caldiero, Triëst en Mincio. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 okt 2018 21:15 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Elf jaren strijd dat is genomineerd door Druifkes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181028 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 29 okt 2018 01:05 (CET)Reageren

Correctie: ik heb het artikel zelf genomineerd. 😉 Nederlandse Leeuw (overleg) 29 okt 2018 08:51 (CET)Reageren

Hoi, ik heb het artikel veestapel op de beoordelingslijst gezet omdat de tekst naar mijn mening niet overeenkomt met de titel. De tekst is vooral een uitleg over de milieu-impact van de grote Nederlandse veestapel, en maar heel summier een uitleg over het woord 'veestapel' zelf. Misschien zou de titel anders moeten zijn (iets met milieu en Nederland) of de tekst meer worden gericht op 'veestapel' (al weet ik zo even niet wat er allemaal over te schrijven valt).Thieu1972 (overleg) 29 okt 2018 18:11 (CET)Reageren

Wikipedia is geen woordenboek. Het legt uit wat een bepaald begrip of fenomeen voor betekenis heeft voor de samenleving. Maar wat had je er verder dan nog over willen weten als de eerste zin nog niet duidelijk genoeg voor je is? Mvg Nederlandse Leeuw (overleg) 29 okt 2018 18:21 (CET)Reageren

Die eerste zin is heel duidelijk, maar lijkt dus juist op een uitleg in een woordenboek. Vandaar dat ik de rest van de tekst niet kon rijmen met de titel.Thieu1972 (overleg) 29 okt 2018 18:27 (CET)Reageren

Bij nader inzien had ik toch wel eens gehoord van een tekst die dan wel niet de Verkondiging van Petrus maar de Prediking van Petrus ( de Kerygmata Petrou) heet. Ik weet niet wat in jouw Winkler Prins staat en ik ga het ook niet opzoeken, maar dit zijn de feiten.

Zoals je in het artikel Pseudo-Clementijnse roman (tweede tekstdeel) kan lezen is er op het vakgebied overeenstemming dat aan beide versies van de roman een oudere gemeenschappelijke bron ten grondslag moet liggen. Die wordt meestal aangeduid met G voor Grundschrift of BW voor Basic Writing. G of BW wordt geassocieerd met een geschrift met de naam Periodoi Petrou (de reizen van Petrus). Er zijn ook wel pogingen gedaan de Periodoi Petrou te reconstrueren. Er is een zeer omstreden hypothese dat aan de Periodoi Petrou een nog oudere bron te grondslag moet liggen. Die wordt wel aangeduid als de Kerygmata Petrou. Over het hebben bestaan van die tekst verschillen dus de meningen aanzienlijk en als die tekst al bestaan zou hebben is er feitelijk geen letter van bekend. Ik ga je bewerking dus weer ongedaan maken. Feitelijk volstrekt onbekende teksten waarvan het ooit hebben bestaan ook nog zeer omstreden is horen in dit artikel niet thuis.

Meer in het algemeen vind ik dat het artikel nog steeds sterk gereorganiseerd dient te worden. Er ontbreekt nog steeds een duidelijke tekst (net zoals in het werkelijk erbarmelijk slechte artikel Apocrief) over de de eerste en historische betekenis van het woord apocrief en hoe de overgang naar de nu meer gebruikelijke betekenis plaatsvond.

Er staan teveel teksten opgesomd die zowel in de historische als huidige betekenis van het woord apocrief irrelevant zijn. Er staat teveel door elkaar en ongeordend. De meeste auteurs op het vakgebied zijn wat terughoudend om zomaar een verzameling gnostische teksten bij de apocriefen te behandelen, omdat dit toch een wat aparte afdeling is. Verder staan die gnostische teksten nog steeds teveel verspreid over het hele artikel.

Ik zal kijken of ik tijd kan vinden aan die reorganisatie van het artikel te werken. Met vriendelijke groet, Renevs (overleg) 5 nov 2018 22:22 (CET)Reageren

Beste Renevs,

Laat ik voorop stellen dat ik het met je eens ben dat het artikel Apocriefen van het NT sterk gereorganiseerd moet worden. Daarbij zou ik heel graag met je willen samenwerken. Uit eerdere bewerkingen blijkt dat jij iemand bent die er ook veel van weet en er belangstelling voor heeft. Ik heb een aanzet willen geven voor de reorganisatie door de sectie 'Overzicht' te creëren, los van de inleiding (enigszins herschreven, maar het kan nog beter), en deze onder te verdelen in Genres en Bekende apocriefen.

Met die laatste subsectie 'Bekende apocriefen' ben ik nog lang niet tevreden (ik wilde deze tekst vooral afsplitsen van de inleiding, want hij geeft te veel details voor een inleiding). Ik vraag me vooral af of de lijst niet dubbelop is als we verder in het artikel al deze voorbeelden nog een keer noemen. Heeft een chronologische volgorde dan nog meerwaarde? Bovendien, zijn de apocriefen niet veel te moeilijk te dateren om zo stellig een dergelijke chronologische volgorde van productie te kunnen poneren? Misschien kunnen we beter deze hele lijst weghalen en deze sectie volledig wijden aan verdere uitleg over wat apocriefen zijn, met de twee alinea's onder de lijst ("Boeken waarvan door sommige kerken... ook gnostiserende apocriefen.") als basis?

Het lijkt me goed om de rest van het artikel in te delen qua genre (evangeliën, handelingen, epistels, apocalyptiek etc.) en niet qua onderwerp (Maria etc.), niet qua overleveringsvorm (volledig, fragmentarisch, verdwenen etc.) en niet qua stroming (proto-orthodox, gnostisch, marcionitisch, ebionitisch etc.). De Winkler Prins hanteert deze indeling ook: "2.1 Evangeliën, 2.2 Handelingen van Apostelen, 2.3 Openbaringen" (epistels en andere genres zijn opvallend afwezig). Lijkt jou dat ook een goed idee? Het is mogelijk dat we een soort restsectie voor 'Allerlei' genres die niet vaak voorkwamen overhouden.

Je kunt je inderdaad afvragen of elke gnostische tekst automatisch bestempeld moet worden tot een 'apocrief'. Ik zie ook dat je het niet eens was met mijn bewering dat Testamenten kunnen worden gerekend tot NT-apocriefen, zelfs als ze door christenen verregaand zijn bewerkt; heb je daar een literatuurverwijzing voor? In het algemeen denk ik dat het goed zou zijn om, waar mogelijk, naar literatuur te verwijzen waarin een bepaalde tekst een NT-apocrief wordt genoemd om te rechtvaardigen dat die tekst in dit artikel wordt genoemd.

Tot slot over de Prediking(en) van Petrus. De Winkler Prins zegt het volgende over apocriefe handelingen: "2.2 Handelingen van Apostelen. (bijv. Kerygma van Petrus; de brief van Paulus aan de Laodicenzen; de brieven van Paulus en Seneca; de Handelingen van Johannes, Petrus, Paulus, Andreas, Tomas; de pseudo-Clementijnse literatuur)." Er worden dus verder geen details geleverd over wat de Kerygma(ta) van Petrus inhoudt, maar deze wordt onderscheiden van de pseudo-Clementijnse literatuur, terwijl het artikel Pseudo-Clementijnse roman beweert dat deze kan zijn gebaseerd op de Kerygma(ta) van Petrus. Als ik jouw uitleg en het artikel Pseudo-Clementijnse roman goed begrijp, is de Kerygma(ta) van Petrus een hypothetische tekst, vergelijkbaar met bron Q. Dat wist ik niet. Maar dat nu wetende, kan ik ermee akkoord gaan dat de Kerygma(ta) van Petrus niet genoemd dient te worden in dit artikel; we bestempelen bron Q immers ook niet tot een 'apocrief evangelie'. Dit roept echter wel vragen op met betrekking tot de sectie 'Verdwenen werken'; is het genoeg om daar antieke verwijzingen naar te hebben, zelfs al hebben we er (voor zover bekend) geen fragmenten van overgehouden die direct bewijzen dat ze hebben bestaan?

Ik hoop dus dat we goed kunnen samenwerken want er is inderdaad nog veel te verbeteren. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 6 nov 2018 05:30 (CET)Reageren

PS: Ik zie in de sectie 'Allerlei' nog tweemaal staan 'De Preek van Paulus' en 'De Prediking van Paulus (ook wel Literatuur van Clemens en Pseudo-Clemens)'. Ik zal die twee allebei redirecten naar, en in deze lijst vervangen door, Pseudo-Clementijnse roman. Nederlandse Leeuw (overleg) 6 nov 2018 05:35 (CET)Reageren

PPS: Oeps, ik heb Petrus en Paulus door elkaar gehaald. Geeft niks, gewoon een nieuw artikel geschreven over de Prediking van Paulus en "Preek van Paulus" daarnaar doorverwezen. 😉 Nederlandse Leeuw (overleg) 6 nov 2018 06:14 (CET)Reageren

PPPS: Ik ontdek net dat het artikel apocriefen van het NT grotendeels een rechtstreekse vertaling is van deze website: The Nazarene Way of Essenic Studies ~ The Apocrypha. Zo te zien een half-wetenschappelijke website met interessante maar niet geheel betrouwbare informatie (verklaart wel waarom dit artikel zo vol met onzinnige en misleidende beweringen staat en zo'n rare indeling heeft). Belangrijker is dat het rechtstreeks kopiëren van teksten van die site een copyvio is. Wat we nog kunnen vinden aan rechtstreeks vertaalde teksten dient dus geherformuleerd te worden. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 6 nov 2018 07:27 (CET)Reageren

Beste Nederlandse Leeuw,

Ik heb je bewerkingen van de laatste dagen gezien. Een aantal daarvan zou ik anders geformuleerd hebben, maar het heeft nu geen zin daarover te discussiëren. In de reorganisatie van het artikel zoals ik het zou doen, zou in de eerste plaats meer ruimte moeten zijn voor verklaring en duiding. Er dient wat mij betreft absoluut niet naar iets als een – niet te bereiken – volledige opsomming van teksten gestreefd te worden. Want er zijn er natuurlijk nog heel veel meer buitencanonieke teksten. En het gaat in het artikel in de huidige staat er al op lijken dat iedere oude buitencanonieke tekst dus wel apocrief moet zijn. Dat is natuurlijk niet zo en daarom is die duiding noodzakelijk. Enige sanering van het aantal benoemde teksten lijkt mij dan ook gewenst.

Bij nader inzien lijkt het mij overigens beter dat ik maar eerst begin aan het herschrijven van het artikel apocrief, want het is een schande voor dit project dat die onzin er haast negen jaar ongewijzigd staat. Ik zal trachten daar iets als een kader te schetsen dat wellicht enigszins maatgevend kan zijn welke teksten dan wel of niet en met welke duiding in Apocriefen van het Nieuwe Testament vermeld kunnen worden. Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 9 nov 2018 14:44 (CET)Reageren

Beste Renevs,

Ik heb de sectie "Uitleg" zojuist flink uitgebreid met meer verklaring en duiding. Wat vind je ervan? Een volledige opsomming is inderdaad erg moeilijk te bereiken, mede omdat er geen algemeen aanvaarde definitie is van wat NT-apocriefen nou eigenlijk zijn, of er een einddatum is waarna we niet meer over 'apocriefen' mogen spreken - en zo ja, wanneer die is. Ik weet niet of het 'natuurlijk niet zo is dat iedere oude buitencanonieke tekst dus wel apocrief moet zijn', geleerden zijn het hier namelijk niet over eens (ik heb de tegenvoorbeelden van hagiografieën en Eric Vanden Eykel genoemd). Wikipedia is ook nooit af en als het relevante en betrouwbare informatie over een onderwerp is, dan is er ook eigenlijk geen reden om die niet te noemen.

Hooguit kunnen we uit pragmatisme besluiten om sommige onderwerpen in aparte artikelen te behandelen. Zo heeft de Engelse Wikipedia een apart artikel voor en:modern pseudepigrapha (dat misschien beter 'modern apocrypha' kan worden genoemd), dat ik onlangs al flink heb uitgebreid en gecorrigeerd en waarvandaan ik wat duiding voor dit artikel heb gekopieerd. Tot dusver gaat dat over christelijke geschriften geschreven na 1750, meestal vervalst in de naam van een vroegchristelijk persoon. Zullen we op nlwiki 1750 voorlopig aanhouden als conventionele datum waar 'moderne apocriefen' beginnen die niet in dit artikel dienen te worden genoemd? Dat scheelt al een hoop. We kunnen later nog met die datum schuiven als de literatuur daartoe aanleiding geeft.

Wat mij betreft dienen alleen teksten waarvan op basis van de literatuur kan worden aangetoond dat het geen nieuwtestamentische apocriefen zijn, of niet kan worden aangetoond dat ze dat wel zijn, te worden verwijderd uit dit artikel. Alles wat de literatuur aanwijst als NT-apocrief, mag er wat mij betreft bij. Ik sta er echter wel voor open om deze af te splitsen in aparte lijsten als het aantal voorbeelden al te lang wordt, zie bijvoorbeeld en:List of Gospels.

Ik wil je veel succes wensen bij het herschrijven van apocrief. Ik zal dat artikel dan ook verder met rust laten om je daar de vrije hand in te geven. Verder hoop ik dat je een aantal vragen die ik hierboven heb gesteld zou kunnen beantwoorden, dan kunnen we afspraken maken en weet ik hoe ik verder kan. 🙂 Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 9 nov 2018 18:41 (CET)Reageren

PS: Ik heb de sectie 'Uitleg' hernoemd naar 'Duiding' en de sectie 'Bekende apocriefen' geïntegreerd in de andere secties zoals hierboven voorgesteld. Het is een nodeloze herhaling van wat later veel beter per genre wordt uitgelegd, in context geplaatst en gedateerd. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 9 nov 2018 19:39 (CET)Reageren

Ik zou een aantal kritische opmerkingen kunnen maken. Maar zoals eerder gezegd dat heeft nu niet zoveel zin. Ik zal over een beperkt aantal aspecten iets zeggen.

Ik mis de duiding van de oorspronkelijke betekenis van het woord apocrief. Dat was het verborgen , geheime , esoterische karakter van een tekst of de leer die daarin beschreven stond. De inhoud moest verborgen blijven voor onwaardige personen en diende alleen toegankelijk te zijn voor ingewijden en uitverkorenen. De term apocrief had de bedoeling een sprirituele meerwaarde van een tekst aan te duiden. Sommige teksten claimen ook heel expliciet ( onder meer Evangelie van Thomas, Apocryphon van Johannes,Apocryphon van Jakobus, Evangelie van Judas) dat deze een apocriefe, verborgen boodschap van Jezus bevatten. Dat heeft alles te maken met de grote veelvormigheid en diversiteit van het vroege christendom in de eerste eeuwen en dat element mis ik ook in de duiding. Pas later is apocrief min of meer synoniem geworden met niet gezaghebbend, niet betrouwbaar etc.

Ik heb pas vandaag gezien dat er een artikel Proto-orthodox christendom van jouw hand bestaat. Ik vind dat dat dit artikel maar ook Apocriefen van het Nieuwe Testament wel erg veel leunen op Bart Ehrman. Een nogal – en lang niet alleen bij orthodoxe christenen – omstreden onderzoeker. In het artikel Bart Ehrman staat bijvoorbeeld niets over de wetenschappelijke blunders van hem in de eerste publicatie van het Evangelie van Judas (zie aldaar).

Ik ben het in ieder geval zeer oneens met je voorstel om als grens in voor eventueel in dit artikel te vermelde apocriefen een tijdstip rond het jaar 1750 aan te houden. Dat is een verwatering van het begrip apocrief dat alleen maar verwarrend kan werken. Mijn voorkeur zou uitgaan om alleen teksten die op zijn laatst in de laat-antieke periode zijn geschreven op te nemen. Dus niet later dan pakweg eind vijfde eeuw. En die teksten uit eind vierde en vijfde eeuw ook nog aan te duiden als laat-apocriefe teksten. mvg Renevs (overleg) 10 nov 2018 15:52 (CET)Reageren

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)Reageren

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Een beetje vuurwerk mag na dit artikel ook bij jou niet ontbreken! Bedankt voor de inzet van afgelopen jaar. Mvg, Encycloon (overleg) 31 dec 2018 19:40 (CET)Reageren

Hallo Nederlandse Leeuw, zoals je merkt kwam ik dit tegen en ik betwijfel enigszins hoe kwalitatief de bronnen zijn. Maar ten eerste denk ik dat er een vertaalsjabloon bij hoort? Of heb je Soldaatje spelen onder de smaragden gordel zelf geraadpleegd?

Dat boek zou verder moeten bewijzen dat het lied oorspronkelijk door soldaten gezongen werd. Als ik zie dat Soldaatje spelen een 'roman over een groep soldaten betrokken bij militarire acties op West-Java in de periode1945-1949' [sic] is op basis van eigen ervaringen van de auteur vraag ik me af of dit wel een geschikte bron is om de gehele lading te dekken.

De bron uit 1994 ben ik ook niet heel tevreden mee, het ziet er niet uit alsof de schrijver er zorgvuldig onderzoek naar heeft gedaan.

Mvg, Encycloon (overleg) 7 jan 2019 15:04 (CET)Reageren

Beste Encycloon, je hebt gelijk, er hoort een vertaalsjabloon bij en de kwaliteit van de bronnen mag ook nog wel beter. Ik zal kijken wat ik kan vinden. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 7 jan 2019 16:03 (CET)Reageren

Dank, het is al flink opgeknapt. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 18:15 (CET)Reageren

Hallo Nederlandse Leeuw, complimenten over je artikel Gottgläubig. Ikzelf was bezig met de vertaling van de Duitse Wikipedia-pagina, maar dat scheelt mij een hoop werk. Hoewel ikzelf de Duitse pagina's over het algemeen stuk beter kwa tekst vindt als de Engelse, maar dat is mijn mening. Bedankt, en ga zo door. Gr. Maddriver371 (overleg) 19 jan 2019 21:34 (CET)Reageren

Goedemorgen Nederlandse Leeuw,

Om te beginnen: mooi artikel, het ziet er goed uit! Wat me bij het lezen wel opviel:

1. In de alinea over middeleeuws Europa (onder 'Oudheid tot 1900') wordt over 'beschadigde goederen' gesproken, en in het gedeelte "Traditioneel gesproken [..] de rest van haar leven met hem doorbrengen" in de eerste alinea onder '20e en 21e eeuw' nogmaals, en uitgebreider. Dit kwam bij mij wat dubbelop over. Wellicht kan dit algemene idee achter het ontstaan van de gebruiken/wetten onder 'Oudheid tot 1900' (als tweede alinea) worden beschreven, met daarna mogelijke verschillen tussen middeleeuws Europa en Arabische tradities (en islamitische en Ottomaanse gebruiken).
2. Het korte zinnetje over Italië staat wat vreemd aan het eind van een uitgebreide alinea over Zuid-Amerika. Is daarvan een eigen alinea over Europa (waarin mogelijk ook Frankrijk, Denemarken, Roemenië en Bulgarije besproken worden) te maken?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 6 mei 2019 11:06 (CEST)Reageren

Beste Marc, bedankt voor je commentaar en suggesties. Ja, er kan zeker nog wat aan worden verbeterd. Voor de duidelijkheid: ik heb dit artikel oorspronkelijk in 2017 geschreven in het Engels (en:Marry-your-rapist law), die later bewerkt en uitgebreid is door anderen (waaronder mijzelf); daardoor is het niet helemaal meer zo coherent als ik het oorspronkelijk bedacht/geschreven had. Ik heb nu de eerste paar secties vertaald naar het Nederlands. De Engelstalige secties 'Campaigns for repeal' en 'laws by country' gaan uitgebreid in op de situatie per land; tot dusver vond ik het nog niet nodig om die ook te vertalen voor een Nederlandstalig publiek, maar dat zou(den) ik/wij natuurlijk kunnen doen. Als alternatief zouden we ook de situatie per continent kunnen bespreken zoals jij voorstelt, hoewel ik denk dat wetten nogal nationaal gebonden zijn en niet continentaal, dus een landelijke aanpak lijkt aangewezen. Desalniettemin zou het inderdaad logisch zijn om, ongeacht of we de overige twee secties ook nog vertalen of niet, de reeds vertaalde secties enigszins logisch opnieuw in te delen. Het stuk over India (dat iemand anders er later aan heeft toegevoegd) kan naar voren gehaald worden en we kunnen een korte samenvatting schrijven over Europese landen inclusief Italië en de landen die je noemde. Het lijkt me leuk om met je samen te werken als je dat wilt. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 7 mei 2019 15:01 (CEST)Reageren

Beste Nederlandse Leeuw, ik heb zojuist enkele aanpassingen gedaan o.b.v. het eerste punt, waarbij ik nog puur van de artikeltekst uitging. Ik weet niet of ik binnenkort tijd ga vinden om in het onderwerp te duiken, maar ik kan kijken wat ik kan doen!

Om dieper op het andere punt in te gaan, en een volgend punt wat me nu opviel en een mogelijke verdere (logische) herindeling aangaat:

2. Of een bespreking per continent per se nodig is weet ik niet. Ik kan me voorstellen dat er verschillen zijn in achtergrond/ontstaansgeschiedenis, gerelateerd aan cultuur of regio (westers, Arabisch etc.) – om maar wat te noemen: voorkomen van (verdere) beschadiging van de familie-eer, versus (even erg cru en oneerbiedig gesteld) gedwongen afname van beschadigde en anders niet meer te verkopen handelswaar – en ook dat rond het afschaffen buurlanden elkaar sterker beïnvloeden (al dan niet in combinatie met een veranderende, mogelijk regio-afhankelijke?, cultuur). De alinea over Latijns-Amerika impliceert dat effect van beïnvloeding door buurlanden wel enigszins. Het zinnetje over Italië roept daarbij vooral vragen op, waarom die daar genoemd staat: Is er een sterk verband, i.t.t. met andere niet-Latijns-Amerikaanse landen? Kwamen de Italiaanse wetten meer dan die van andere (Europese en niet-Europese) landen overeen met die van de Latijns-Amerikaanse landen, en waarin zitten/zaten dan de verschillen? Overigens, ik noemde de andere Europese landen op basis van het kaartje, maar hoe zit het in de rest van Europa? Zijn vergelijkbare wetten in de 'grijze' landen in de jaren 1970 (of eerder in, of zelfs voor, de 20e eeuw) afgeschaft, of hebben die landen nooit zulke wetten gekend? De aanhaling van Britse koloniale wetten doet vermoeden dat Groot-Brittannië ze wel heeft gekend. Idem voor de 'grijze' landen buiten Europa; wanneer is een en ander in bijvoorbeeld India gewijzigd?
3. Het artikel gaat, naar de titel en de inleiding kijkend, om het type wetten (en over het ontstaan en afschaffen ervan). De huidige opbouw past echter, vooral door de huidige sectie 'Achtergrond', beter bij een artikel 'Controverse rond trouw-je-verkrachter-wetten'. Na de titel en inleiding verwacht ik in een eerste sectie 'Achtergrond' juist te lezen over de achtergrond van de wetten, hoe en vanuit welke gedachten ze zijn ontstaan – dus wat nu onder 'Oudheid tot 1900' en in de eerste alinea van '20e en 21e eeuw' beschreven staat. Lijkt het je wat om dat naar voren te halen? Dus beginnen met een sectie 'Achtergrond' (goed mogelijk met een subkopje '20e eeuw' over recenter aangenomen wetten), daarna een sectie over de kritiek en afschaffing in het algemeen (de teksten in de huidige 'Achtergrond' en vanaf de tweede alinea van '20e en 21e eeuw'). Dat laatste sluit ook beter aan op een eventueel nog over te nemen 'Campaigns for repeal' uit het Engelstalige artikel.

Ik had overigens gezien dat je een voorname auteur van het artikel op enwiki bent, en geconcludeerd dat het dus niet zomaar een vertaling is. Om het nogmaals te benadrukken: ik heb me nog helemaal niet ingelezen – ook de referenties heb ik (bewust) nog niet geopend, om nu nog met een frisse blik naar de tekst te kijken.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 10 mei 2019 12:45 (CEST)Reageren

Beste Nederlandse Leeuw Ik kwam je kladblokpagina tegen maar de pagina staat inmiddels al online. Vr. groet, Kattenkruid (overleg) 30 mei 2019 18:55 (CEST)Reageren

Hi Kattenkruid, bedankt voor de mededeling! Ik was er nog niet eerder aan toegekomen. Is het goed als ik mijn vertaling in jouw tekst integreer? 🙂 Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 30 mei 2019 20:28 (CEST)Reageren

Ik heb me vooral gebaseerd op de Poolstalige pagina en heb daarbij zaken weggelaten, m.n. reacties van mensen die hier niet bekend zijn. Als je vind dat er (nuttige) zaken toegevoegd dienen te worden kan ik dat natuurlijk nooit tegenhouden, dit is Wikipedia 🙂 Groeten, Kattenkruid (overleg) 30 mei 2019 21:54 (CEST)Reageren

Ik heb een Poolse Wikivriend geholpen om de Poolse versie naar het Engels te vertalen en nu wilde ik die Engelse naar het Nederlands vertalen, haha. Ik zal kijken wanneer ik dit ga doen, kan even duren want ik heb het komende tijd druk. 🙂 Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 30 mei 2019 23:32 (CEST)Reageren

😀 En van uitstel kan afstel komen dus het is goed dat het begin er reeds staat. Kattenkruid (overleg) 30 mei 2019 23:49 (CEST)Reageren

Dag, ik heb een opmerking geplaatst op de op-pagina wellicht kun je daar naar kijken en evt reageren aangezien je een actieve bewerker bent van deze pagina. Mvg Geerestein (overleg) 16 jul 2019 13:39 (CEST)Reageren

Hoi, ik laat even weten dat ik hier op je heb gereageerd, omdat het al zo lang geleden is. Msj (overleg) 24 aug 2019 15:59 (CEST)Reageren

Beste Nederlandse Leeuw,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:11 (CEST)Reageren

Hallo Nederlandse Leeuw, ik vond een rapport van Van Hall Larenstein over stalbranden. Daaruit heb ik voor verschillende jaren de ontbrekende cijfers overgenomen. In de Nederlandse tekst heb ik zojuist de aantallen runderen toegevoegd, al gaat het daarbij niet om branden waarbij meer dan duizend dieren omkwamen. Je tekst Vermeld worden branden waarbij meer dan 1000 dieren omkwamen heb ik geïnterpreteerd als slaand op de individuele branden die worden genoemd. In de Engelse tekst staat echter Reported barn fires in which over 1000 animals died include: Wat vind jij: de runderen daar wel of niet toevoegen, en de geciteerde regel wel of niet aanpassen? Groet, Kattiel (overleg) 30 sep 2019 12:47 (CEST)Reageren

Beste Kattiel, ik vind dat je het goed hebt gedaan. Waar het jaaroverzichten betreft, zijn dat geen individuele branden en mag je wat mij betreft alles optellen, ook als er van een bepaalde soort in een jaar minder dan 1000 zijn omgekomen. Ik heb 1000 als limiet voor individuele branden gesteld om te voorkomen dat het te triviaal zou worden; het moet wel echt een flinke impact hebben gehad om vermeldenswaardig te zijn en daarbij leek 1000 een goede mijlpaal om 'kleine' en 'grote' stalbranden van elkaar te onderscheiden. Super strak hoef je je er wat mij betreft ook niet aan te houden. Zo had de stalbrand in Elpersbüttel aan 886 dieren het leven gekost, plus waarschijnlijk nog honderden dieren die door rookvergiftiging moesten worden geruimd, al zei het verhaal dat er niet met zekerheid of precieze aantallen bij; het leek mij echter voldoende om vermeld te worden. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 30 sep 2019 19:01 (CEST)Reageren

OK, ik pas (later) de Engelse tekst aan. Groet, Kattiel (overleg) 30 sep 2019 20:37 (CEST)Reageren

Beste Nederlandse Leeuw,

Het is mogelijk dat mijn ping van eergisteren aan jou je niet bereikt heeft. Op Overleg:Ark van Mozes zijn echter een aantal vragen gesteld en opmerkingen gemaakt die een reactie van jou wenselijk maken. Met vriendelijke groet, Renevs (overleg) 28 dec 2019 19:12 (CET)Reageren

Beste Nederlandse Leeuw, in het artikel over West-Frisia heb je onlangs een afbeelding toegevoegd. Deze afbeelding beeldt de provincie Friesland af en West-Friesland. Het artikel gaat over het vroegere Friesland ten westen van de Vlie. De afbeelding klopt dus niet en is een verkeerde weergave van dit historische gebied. Groet Geoffrey (overleg) 15 jan 2020 19:41 (CET)Reageren

Beste Geoffrey, als je de kaart goed leest, dan staat er bij de huidige provinciegrens 'modern day Friesland'. Dus er wordt aangegeven dat het een vergelijking betreft tussen de drie Friese landen van toen (aangegeven met kleuren) en de provincie Friesland van nu (aangegeven met provinciegrens). In het bijschrift geef ik met een legenda aan dat het woongebied van de westelijke Friezen (oftewel West-Frisia), zoals vermeld in de Lex Frisionum, wordt omschreven als het bruin gekleurde gebied. Ik doel duidelijk niet op het huidige Friesland, noch op het Friesland tussen Vlie en Lauwers van destijds, noch op het Friesland tussen Lauwers en Wezer van destijds. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 jan 2020 19:55 (CET)Reageren

Ik zie nu dat ik niet goed gekeken heb. Excuses, de afbeelding klopt wel. Geoffrey (overleg) 15 jan 2020 19:50 (CET)Reageren

Ik zie dat ik niet goed gekeken heb, excuses de afbeelding klopt wel Geoffrey (overleg) 15 jan 2020 19:52 (CET)Reageren

Je hebt helemaal gelijk, ik heb niet goed gezien, excuses. Groet Geoffrey (overleg) 15 jan 2020 20:29 (CET)Reageren

Geen probleem, bedankt voor de goed bedoelde waarschuwing. Overigens heb ik wel een andere, echte fout in de kaart ontdekt, namelijk dat 'Wezer' staat waar de Eems ligt in plaats van veel verder naar het oosten; het rode gebied zou dus ook Oost-Friesland moeten omvatten. Maar goed, dat is niet direct relevant voor West-Frisia. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 16 jan 2020 17:44 (CET)Reageren

In 2019 heb je een Wikipedia artikel geschreven, een foto toegevoegd aan Wikimedia Commons en/of een Wikidata item aangemaakt in het kader van het gendergap project. Binnenkort viert de wereld Internationale Vrouwendag 2020. Om hierbij stil te staan, organiseren we ook dit jaar extra activiteiten rondom het gendergap project. Doe je mee?

WikiZaterdag in Utrecht

Er is een speciale WikiZaterdag in Utrecht op 7 maart waar je samen met andere Wikimedianen kunt werken aan het vergroten van kennis over vrouwen en vrouw gerelateerde onderwerpen. Je bent van harte welkom om aan te sluiten!

Online meedoen

Maar je kunt natuurlijk ook vanaf een andere locatie online aan de slag. Kijk voor inspiratie eens rond bij de te schrijven artikelen, of bijvoorbeeld bij de uit te breiden artikelen. Onder iedereen die in de periode van 1 tot en met 8 maart een bijdrage doet voor gendergap en dit laat weten op de resultatenpagina, verloten we 1 x 4 toegangskaarten voor het Rijksmuseum.

Meer weten of gelijk inschrijven voor de bijeenkomst in Utrecht? Ga dan naar de projectpagina.

Graag tot ziens! namens de gendergap werkgroep Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg)

Leuk, bedankt voor de uitnodiging! Dat weekend heb ik het al druk dus ik ben er waarschijnlijk niet bij, maar in de week van 1 t/m 8 maart lijkt het me zeker leuk om weer mee te werken aan het verkleinen van het gendergap! Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 10 feb 2020 17:15 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Irma Sluis dat is genomineerd door JoostB.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200331#Irma Sluis en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 apr 2020 00:56 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Kech dat is genomineerd door DutchTina.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200415#Kech en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 16 apr 2020 00:56 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Scheppingsleer dat is genomineerd door Ziqo.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200502#Scheppingsleer en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 mei 2020 00:56 (CEST)Reageren

Wat heb je een prachtig schema toegevoegd, het klopt vrijwel helemaal, waar heb je dat vandaan, en bestaan er soortgelijke schema's voor de andere ministeries? hg HenriDuvent 28 mei 2020 22:41 (CEST)Reageren

Hallo Henri, bedankt! Vrijwel alle informatie komt van nlwiki zelf, op enkele uitzonderingen na waarin ik de informatie vond op Parlement.com. Ik heb overwogen om het nog uit te breiden met de verdere ontwikkeling van Verkeer en Waterstaat inclusief de scheepsvaart in de roerige jaren 1944–47, maar dat zou de eenvoud en overzichtelijkheid van het huidige schema in gevaar brengen. Voor zover ik weet is dit het eerste schema dat er van ministeries is gemaakt. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 28 mei 2020 23:01 (CEST)Reageren

Hallo. Enkele dagen geleden breidde je het artikel Leopold II van België uit met de standbeeldingen, een mooie uitbreiding overigens. Daarbij voegde je de ref names "Arlon" en "UMons" toe, maar die zijn niet gedefinieerd in het artikel waardoor het enkele referentiefouten/foutmeldingen geeft (zie bronvermelding). Kijk je daar nog even naar? Dank bij voorbaat. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 jul 2020 15:59 (CEST)Reageren

Bedankt voor het bericht, gedaan! Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 10 jul 2020 16:35 (CEST)Reageren

Beste Nederlandse Leeuw,

Leuk dat je meedoet aan de schrijfwedstrijd. Vanaf nu heb je tot en met 31 oktober de tijd om te werken aan je artikel. We raden je ten sterkste aan boven het artikel dat je gaat bewerken het sjabloon:schrijfwedstrijd te plaatsen, om te voorkomen dat anderen het artikel in de tussentijd bewerken. Dit voorkomt mogelijke frustratie zowel bij jouw als bij hen.

De jury wenst je veel succes en we bedanken je voor de aanmelding.

Hartelijke groet, Jury Schrijfwedstrijd 2020 1 sep 2020 23:07 (CEST)

Beste Nederlandse Leeuw, voor mij bestaat er een groot verschil. Ik begreep dat jij je ook bewust was van het verschil. Maar tot mijn verbazing gooit men alles op een hoop. Meestal veranderen dingen die niet kloppen van zelf weer naar het juiste. Wat maakt dat dit wezenlijke verschil in Wikipedia duidelijk niet wordt? Mvg, Lidewij (overleg) 5 sep 2020 21:25 (CEST)Reageren

Of het verschil echt zo groot is betwijfel ik. De gangbare aanduiding is scepsis, ook in de wetenschap, in navolging van Merton. De mensen die zich organiseren rond bladen als skepsis vergroten dat uit maar bedoelen er hetzelfde mee. Het doet me denken aan de gewoonte van toenmalige activisten om aksie te schrijven om te onderstrepen dat het doel radicaal was en dat ook in de schrijfstijl tot uitdrukking meost komen, mvg HenriDuvent 6 sep 2020 01:25 (CEST)Reageren

Beste Lidewij en Henri, voor mij bestaat er ook een verschil en ik heb dat op verschillende plaatsen en tijden proberen aan te geven, maar men bleef overal de k veranderen in een c met een verwijzing naar de officiële spelling, die in 1995 van de k een c heeft gemaakt. Ik heb besloten om het los te laten want ik vind het de moeite niet waard om hierover te discussiëren. Als de Nederlandstalige skeptische beweging het wél de moeite waard vindt, moet men actie ondernemen om bij te TaalUnie te vragen of de spelling met een k voortaan mag worden opgenomen in het woordenboek met hun betekenis van het woord. Ik denk dat het op dit moment voor Wikipedianen niet te doen is om in te gaan tegen de officiële spelling op grond van de argumenten van de skeptici; ikzelf ben daartoe althans niet bereid, hoewel ik het met hen eens ben op dit punt. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 6 sep 2020 08:29 (CEST)Reageren

Beste Nederlandse Leeuw en Henri, dank voor jullie reactie. Het is jammer dat deze dingen zo moeten gaan. We zullen moeten afwachten tot men bij de TaalUnie wakker wordt. Ik heb moeite met het rigide achterna lopen van denkwijzen van organisaties, instituten en andere groepen en instanties. (maar dat wisten jullie, na 13 jaar, vast al wel). met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 6 sep 2020 11:48 (CEST)Reageren

Ik weet niet of het helemaal passend is maar in het lijstje redenen mis ik er eigenlijk nog eentje. Zo onprettig als het is, hoe zit het met personen met een seksuele deviatie, hier niet aan toe willen geven, (gelukkig) en daardoor bewust er voor kiezen zelf geen kinderen te nemen in verband met de angst voor een 'foute" afloop, CQ. verlies van zelfbeheersing op dit vlak? Ik begrijp dat dit niet het prettigste onderwerp is maar zou dit niet de moeite van het toevoegen waard zijn? Al met al is het wel een belangrijke reden om van het nemen van kinderen af te zien. Equinoxe part5 (Overleg) 13 sep 2020 18:13 (CEST)Reageren

Dit is een zeer legitieme reden die ik wel eens heb gelezen. Op de Engelstalige Wikipedia staat al de reden genoemd dat als men zelf als kind misbruikt is door zijn ouders, men die genen niet door wil geven aan de volgende generatie. De angst dat men zich zelf aan zijn eigen kinderen zou vergrijpen ligt in het verlengde hiervan. Als je hiervoor een betrouwbare bron kunt opvoeren is dat zeker een reden die je aan de lijst kunt toevoegen. Ik vind het dapper dat je het ter sprake durft te brengen, het is een goed punt. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 13 sep 2020 18:22 (CEST)Reageren

Mijn probleem is dat ik maar een beperkte toegang tot het internet heb en daardoor geen bronnen kan opzoeken/toevoegen. Ik weet niet wie de meest geschikte kandidaat is voor een toevoeging betreffende dit onderwerp, vind maar eens een hardcore-pedofiel die zijn ervaringen wil delen. (Sorry, sorry, geintje) Ik zelf kan hier niets serieus over zeggen, mij ontbreekt daarvoor de psychologische/psychiatrische achtergrond. Equinoxe part5 (Overleg) 13 sep 2020 18:34 (CEST)Reageren

Ik heb even wat rondgespeurd op Google Books en een betrouwbare bron gevonden voor het scenario waarbij men zelf slachtoffer is geweest. Wat nog wel wenselijk zou zijn is een betrouwbare bron over mensen die zelf geen slachtoffer zijn geweest, maar wel pedofiele gedachten hebben en bang zijn zich niet in te kunnen houden tov eventuele eigen kinderen, maar die kon ik zo gauw niet vinden. Je 'geintje' vind ik eigenlijk niet gepast, het is niet om te lachen. Het hoeft ook niet te gaan over mensen die ooit in de fout zijn gegaan bij eender welk kind, het gaat alleen over mensen die bang zijn in de fout te gaan bij eventuele eigen kinderen. Ik vermoed dat daar wel literatuur over bestaat, maar die kan ik zo gauw dus niet vinden. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 13 sep 2020 19:02 (CEST)Reageren

Betreffende mijn opmerking, mijn excuses. Ik heb zelf nogal een duister gevoel voor humor die af en toe de kop op steekt. Hier op Wikipedia probeer ik me echt wel in te houden maar af en toe gaat het toch nog wel eens mis... Nogmaals, sorry. Over het artikel; Waar zouden we dit neer moeten leggen? Enig idee welke gebruiker beschikt over de juiste "knowhow" om hier iets over te kunnen zeggen? Een gebruiker met een psychologische achtergrond? Een gebruiker met verstand van seksualiteit? Mij schiet zo gauw niet iemand te binnen... Equinoxe part5 (Overleg) 14 sep 2020 12:25 (CEST)Reageren

Excuses aanvaard, kan gebeuren. Ik heb de reden onder 'geen behoefte om voort te planten' gezet, maar misschien kan het ook apart. Ik denk niet dat we per se iemand hoeven te raadplegen met de juiste expertise hierover, het is een kwestie van goed zoeken met Google. Ik kan me niet voorstellen dat er geen betrouwbare bronnen online staan over bewust kinderloze mensen met pedofiele angsten, we zullen alleen even moeten uitvinden welke zoektermen we daarvoor moeten gebruiken. Mij lukte dat gisteren nog niet, maar ik kan het straks nog een keer proberen, bijvoorbeeld via Google Scholar of kranten. Mocht het ons niet lukken, dan kunnen we waarschijnlijk het beste een seksuoloog van een universiteit om literatuur vragen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 14 sep 2020 12:39 (CEST)Reageren

Ik hoop dat er iets uitkomt, ik blijf het in de gaten houden. Dank voor 't begrip, ik zal me proberen in te houden. Equinoxe part5 (Overleg) 14 sep 2020 12:56 (CEST)Reageren

Ik heb een onderzoeksrapport annex beleidsnota gevonden van de Hogeschool Leiden uit 2009. Deze lijkt me voldoende wetenschappelijk om dit scenario te onderbouwen als reden. Ik heb besloten er niet naar te hyperlinken, als mensen het willen lezen dan kunnen ze het met googelen wel vinden. Zou je even kunnen kijken of je er zo tevreden mee bent? Dan kunnen we deze kwestie afronden. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 14 sep 2020 13:19 (CEST)Reageren

ik vind het er prima uitzien, zo. Het oogpunt vanuit de eventuele gevoelens/voorkeur van de partner was iets daar had ik zo snel niet eens aan gedacht. Goed geformuleerd, duidelijk, alle zienswijzen zijn genoemd, niets meer aan doen. Hartelijke dank dat je dit hebt willen oppikken, ondanks het lastige onderwerp. Niet iets waar iedereen even serieus mee om kan gaan. (ik ook niet, blijkbaar) Equinoxe part5 (Overleg) 14 sep 2020 16:40 (CEST)Reageren

Ok, fijn dat we het goed hebben kunnen afronden zo, bedankt voor je suggestie en medewerking Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 sep 2020 01:01 (CEST)Reageren

Hi,

Ik zie dat jij dit artikel destijds gestart bent. Iemand heeft heel enthousiast informatie en links toegevoegd, alleen is de opmaak nu erg rommelig, en de referentielijst is erg slordig geworden. Heb jij tijd om hier even opnieuw naar te kijken? Mijn tijd is beperkt op dit moment, vandaar. Ciell 8 okt 2020 11:50 (CEST)Reageren

Hi Ciell, ja ik zag het ook al, was van plan er tzt iets aan te doen, maar nu je het zo vriendelijk vraagt zal ik het voorrang geven. Nog bedankt voor het logo! 🙂 Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 8 okt 2020 12:44 (CEST)Reageren

Het logo is nog niet vrij, ik moet nog een laatste bevestiging krijgen.... Ben in afwachting op een reactie sinds dinsdag, dus dat is nog vers. Ciell 8 okt 2020 12:46 (CEST)Reageren

Moi NL, per toeval kwam ik op het lemma over (de) Bibelbeltet. Ik ken de streek die jij zo omschrijft redelijk goed, ben alleen die term in Noorwegen zelf nooit tegengekomen, als Noren, met enig dedain, over die streek spreken hebben ze het over de mørke kyst, die term lijkt mij juister. Je geeft een link naar Dagen, die de term idd gebruikt, maar dat geeft denk ik vooral aan dat de groep zelf, Dagen is een christelijk blad,, het liever over de Bijbelbelt heeft, als bron voor een breed gebruik van de term Bijbelbelt lijkt Dagen me niet geschikt. Je gebruikt Dagen ook als bron voor de stelling dat de sociaaleconomische gendergelijkheid in deze streek het laagste zou zijn van heel Noorwegen. Gewoon uit nieuwsgierigheid, wat bedoel je met die term? Het leest een beetje als een loze kreet, en dat zal niet je bedoeling zijn.

Ik was verrast door de opmerking dat Kristiansand tot de meest progressieve gemeenten van het land zou horen. Het is een mooie stad en het is er prettig vertoeven, maar progressief dat is me nooit opgevallen. Progressief is wellicht niet een erg eenduidige term, en ja er is een universiteit en dus een redelijk grote groep betrekkelijk jonge mensen, maar jij schreef het in 2016, de laatste verkiezingen in Kristiansand daarvoor waren in 2015, de resultaten staan hier (en voor de duidelijkheid de Demokratene i Norge zijn een extreemrechtse afsplitsing van Fremskritspartiet). Dus ik ben wel benieuwd wat je bron is voor de stelling. (Stavanger ken ik iets minder goed maar ook voor die stad zou ik geneigd zijn een vraagteken te zetten, in mijn ervaring is S de meest materialistische plek die ik ooit bezocht heb, olie maakt mensen greedy om het met een slecht Noors woord te zeggen). Peter b (overleg) 14 okt 2020 15:19 (CEST)Reageren

Hallo beste Peter, als je een bron hebt voor mørke kyst, dan mag je die uiteraard toevoegen als alternatief. Ik heb zojuist een extra stukje toegevoegd met de NRK als bron (dat ik in mei 2016 al aan het enwiki-lemma had toegevoegd maar hier nog niet), waarin wordt geschreven: 'Det er heller ingen overraskelse at vi ser det samme mønsteret i befolkningen for øvrig, sier Gro Follo, og viser til det som på folkemunne gjerne omtales som ”bibelbeltet”.' Follo werkt voor Forskning.no, een vooraanstaand Noors onderzoeksinstituut (ik ken overigens een Noorse Wikipediaan die daar ook heeft gewerkt), dus als zij zeggen dat het in de volksmond vaak de bibelbeltet wordt genoemd, dan mogen we daar denk ik wel van uitgaan. Ik denk dat je een goed punt hebt wat betreft het woord 'progressief', dat slaat in dit geval alleen op de sociaaleconomische gendergelijkheid van vrouwen (Dagens citeert het Statistisk sentralbyrå die het heeft over 'kjønnslikestilling' en als voorbeelden geeft dat vrouwen in de bibelbeltet meer part-time dan full-time werken en dus meer thuis met de kinderen zijn en ook het minst verdienen in vergelijking met mannen). Maar 'progressief' heeft talloze bijbetekenissen, die cultureel en partijpolitiek ook nogal gevoelig liggen en behoorlijk aan verandering onderhevig kunnen zijn, zoals je wel terecht hebt aangetoond, en wordt ook niet gehanteerd door Dagens. Daarom heb ik van 'meest progressieve' (wat trouwens 'progressiefste' had moeten zijn) 'gendergelijkste' gemaakt. Bedankt voor je opmerkingen! Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 14 okt 2020 22:15 (CEST)Reageren

Gendergelijkste is toch geen woord? En eerlijk gezegd om iets dergelijks te schrijven op basis van een artikeltje van NRK dat een hoog losse pols-gehalte heeft doet het lemma geen goed. Dat je de streek als opmerkelijk christelijk beschrijft kan ik volgen, het zou interessant zijn om op zoek te gaan naar verklaringen van het waarom, maar slecht gefundeerde opmerkingen over gendergelijkheid zou je moeten weglaten, of van betere bronnen voorzien, NRK lijkt zich te baseren op een jaarlijkse rapportage van SBB, dan zou je tenminste naar die rapportage moeten verwijzen. Peter b (overleg) 15 okt 2020 20:47 (CEST)Reageren

Hallo!

Bedankt voor je deelname aan de Wikipedia:Schrijfwedstrijd 2020.

De jury is eruit, en heeft een top 3 samengesteld. De prijsuitreiking van de wedstrijd zal zijn op 16 januari 2021 op de Nieuwjaarsborrel van Wikimedia Nederland: Wikimedia Nederland is wederom de sponsor van de drie prijzen, t.w. drie waardebonnen van resp. 100, 65 en 35 euro.

De Nieuwjaarsborrel vindt plaats via Zoom, van 15-17 CET. Er zal een virtuele toast worden gehouden en WMNL biedt aan om je hiervoor een kleinigheidje toe te zenden. Wil je graag meedoen met de toast, schrijf je dan in voor 6 januari. Na die datum zijn de inschrijvingen nog steeds open, maar zal de mogelijkheid om je in te schrijven voor een attentie voorbij zijn. Zie hier voor meer informatie en een link naar het inschrijfformulier.

Vriendelijk groet, Namens de jury,
Ciell
MediaWiki message delivery (overleg) 29 dec 2020 13:25 (CET)Reageren

Beste Nederlandse Leeuw,

De jury van de schrijfwedstrijd is er inmiddels uit en heeft beslist welke artikelen de gouden, zilveren en bronzen pen krijgen. Jouw inzending 'Feministische opvattingen over pornografie' is daar niet bij. Dit betekent beslist niet dat jouw artikel of de andere artikelen in de ogen van de jury slecht waren. Integendeel: het aantal inzendingen was wederom groot, en de artikelen lagen qua kwaliteit dicht bij elkaar.

Net als bij de schrijfwedstrijd van 2019 wenst de jury alle niet-winnende deelnemers een terugkoppeling te geven over hun ingezonden artikel. De jury heeft dit jaar besloten om alle deelnemende artikelen in het juryrapport op te nemen. Je kunt het rapport hier inzien.

We willen je hartelijk danken voor je deelname dit jaar en hopen dat je ook in de toekomst met veel plezier zult bijdragen aan Wikipedia. Vriendelijke groeten namens de jury van de schrijfwedstrijd 2020, Perudotes (overleg) 17 jan 2021 12:15 (CET)Reageren

Hallo Leeuw, Jij heb in 2017 het artikel Stalbrand aangemaakt. Ik heb zo goed mogelijk de branden in Nederland bijgehouden, maar de gegevens van andere landen zijn al lang niet meer actueel. Wil je eens meekijken of er een sjabloon boven gezet kan worden of de tekst zo kan worden aangepast dat dat geen bezwaar is? Op Facebook heb ik de pagina's Stallbrände en Stalbranden? Nee! ontdekt; daar zal ik vragen of iemand de cijfers voor Duitsland en België wil bijhouden. Groet, Kattiel (overleg) 27 jan 2021 14:10 (CET)Reageren

• 
  Voor het verder verbeteren van het lemma Laurens Dassen, dat geleid heeft tot een schoolvoorbeeld van een gedegen artikel over aanstormende politici.

Dank voor jouw bijdrage aan het Gendergap project! Ik zie dat jouw bijdragen vanaf 6 maart nog niet aan de speciale extra Wikigap resultatenpagina zijn toegevoegd. Wanneer je dit doet, dan kom je ook in aanmerking voor de extra prijzen die in het kader van Internationale Vrouwendag worden verloot onder de Wikigap-challenge bijdragers. Alle bijdragen die hier uiterlijk 6 april zijn toegevoegd maken kans op de extra prijs. Hartelijke groet, mede namens de gendergap werkgroep, Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg) 2 apr 2021 12:31 (CEST)Reageren

Bedankt voor de reminder, zojuist gedaan! Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 3 apr 2021 19:45 (CEST)Reageren

He NL,

je draait mijn bijdrage al enkele keren terug. Waarom, met welk recht en hoe kan ik die tekst wel aanpassen???

Groeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mitchhhhy (overleg · bijdragen) 26 jun 2021 20:56 (CEST)Reageren

Hallo Mitchhhhy,

Op Wikipedia moet je betrouwbare bronnen citeren, zie WP:BRON en WP:Betrouwbaarheid van bronnen. Je hebt voor je toevoegingen geen enkele bron gegeven.

Op Wikipedia moet je tekst encyclopedische waarde (E-waarde) hebben. De toegevoegde details over het ontstaan van de vereniging in kwestie zijn niet relevant genoeg om van belang te zijn voor mensen buiten een zeer beperkte groep geïnteresseerden, zie WP:Relevantie. Deze informatie zou beter passen op de website van de vereniging zelf voor wie dat interessant vindt, maar Wikipedia hanteert striktere regels.

Lees ook WP:Wat Wikipedia niet is om te weten waarom en met welk recht iets mag worden toegevoegd en verwijderd. Tip: sluit je berichten op overlegpagina's af met vier tildes, zo: ~~~~. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 26 jun 2021 21:17 (CEST)Reageren

Beste Nederlandse Leeuw,

Je hebt het artikel mbt blckbx tv aangepast en een lijst met gastsprekers/geïnterviewden weggehaald. Omdat het juist voor een YouTube kanaal best wel relevant is wat er dan te zien of te horen is zie ik dit toch als een merkwaardige actie. In plaats van de inhoud blijkt de controverse ineens belangrijker te zijn om te accentueren. Als lezer/gebruiker wil ik geïnformeerd worden. Juist dat aspect is nu weggehaald. Wil je dit terugzetten wellicht? En als de lijst te lang is kort je het wat in ? Neeroppie (overleg) 27 jul 2021 16:31 (CEST)Reageren

Ik heb net hier meer commentaar gegeven, laten we daar verder praten. Nederlandse Leeuw (overleg) 27 jul 2021 16:37 (CEST)Reageren

Beste Nederlandse Leeuw, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Seksueel consent in wetgeving linkt naar de doorverwijspagina Illinois.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 5 aug 2021 20:32 (CEST)Reageren

Beste Nederlandse Leeuw, n.a.v. deze bewerkingen het volgende: het kopje is "Nieuwe Testament". Wat volgt, is dus wat staat in het Nieuwe Testament. Dat wil niet zeggen dat het als historisch juist moet worden gehouden, maar dat hoeft toch niet iedere keer, in elk artikel erbij te worden gezegd? Volgens mij is het dus ook niet nodig om bij elke bewering te benoemen "volgens" die-en-die evangelist (terwijl de vindplaats in het NT erachter staat). In het algemeen is het "volgens het Nieuwe Testament". Just my two cents. Maakt het allemaal wat vloeiender leesbaar en minder omslachtig in de voetnoten/bronvermelding. Bertrand77 (overleg) 29 okt 2021 15:44 (CEST)Reageren

Beste Bertrand, de reden waarom ik dat zo opschrijf en vraagtekens zet bij sommige uitspraken is dat er meermaals de indruk wordt gewekt alsof alle evangeliën overeenstemmen over een bewering waar dat niet het geval is. Dat is WP:SYNTH. Bovendien wordt er vaak een interpretatie van een vers gegeven die niet uit dat vers zelf te halen is, hetgeen WP:OR is. Uiteraard hoeft de sectie niet voor historisch juist te worden gehouden, maar op zijn minst dient de inhoud van het Nieuwe Testament er correct te worden weergegeven zonder dat mensen hun eigen interpretaties erop loslaten of de verschillen tussen de evangeliën negeren. Voor context: ik ben nu bezig met een vergelijkbaar stuk tekst hier waarbij ik werk met wetenschappelijke literatuurreferenties die de Bijbelverzen daadwerkelijk analyseren en vergelijken ipv aan te nemen dat ze allemaal hetzelfde zeggen. Dat er dan heel vaak 'volgens evangelie X' in de tekst komt is dan een noodzakelijk kwaad dat we van een encyclopedie echter wel mogen eisen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 29 okt 2021 15:55 (CEST)Reageren

Uit het aantal vergelijkingstabellen dat jij hebt gemaakt om de teksten in de evangeliën naast elkaar te zetten, maakte ik al op dat je dit een belangrijk punt vindt. In de meeste historisch-kritische werken over dit soort onderwerpen wordt niet zo acribisch geschreven, tenzij dat om inhoudelijke redenen noodzakelijk is. Meestal wordt gewerkt vanuit de impliciete aanname dat als het betreffende evangelie als bron wordt genoemd de lezer wel weet dat het betekent "volgens dit evangelie". Inhoudelijk geen enkel bezwaar dat expliciet te maken, maar de leesbaarheid wordt dan mogelijk wel aangetast. Dat was het enige punt dat ik wilde maken. Bertrand77 (overleg) 29 okt 2021 16:47 (CEST)Reageren

Okay, dan snap ik je punt. Ik zal proberen wat meer variatie toe te passen voor de leesbaarheid. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 29 okt 2021 17:51 (CEST)Reageren

Dank voor de zinvolle uitbreidingen recentelijk, met name op Auteurschap van de Bijbel. Ik heb wel 2 kleine puntjes van kritiek op je bijdragen:

1. Je plaatst ook op - m.i. - obligate plaatsen het bronsjabloon. In mijn beleving is dit sjabloon bedoeld als een bijdrage niet overduidelijk onzin is maar jij (ik) zelf niet zeker ben(t) of dit wel een juiste bewering is, of het wel klopt. In dat geval lijkt het logisch voor een bewering een bron te vragen. Zoals ik het zie, plaats jij nu regelmatig bronsjablonen bij uitspraken waarover eigenlijk geen verschil van mening / discussie is. Ik sta hier niet alleen in, zie bijvoorbeeld dit commentaar.
2. Je plaatst zijbalken e.d. op plaatsen waar dit volgens mij ook niet de bedoeling is, zoals hier. Er is toch echt een verschil tussen "Wetenschap en de Bijbel" en "Bijbelwetenschap".

Het zijn geen halszaken, maar vraag toch hier kritisch naar te kijken. Less is more. Niet voor alle uitspraken hoeft een bronvermelding te worden genoemd.^[bron?] 😉 Niet bij alles waar een zijdelingse relatie is, hoeft een sjabloon of tabel te worden ingevoegd, laat staan een sjabloon met een andere betekenis. Bertrand77 (overleg) 29 dec 2021 18:35 (CET)Reageren

Dag beste @Bertrand77:! Jij nogmaals bedankt voor het aanmaken van dat lemma, het werd hoog tijd dat de Nederlandstalige Wikipedia ermee verrijkt werd.

Wat betreft punt 1: ik volg hierin de conventies van de Engelstalige Wikipedia, waar in principe iedere bewering onderbouwd moet kunnen worden. Of wetenschappers het er onderling over eens zijn of niet, is van secundair belang; de gebruiker dient met betrouwbare bronnen aan te tonen dat dit het geval is zodat de lezer of een andere gebruiker dat kan checken. Ik vind eigenlijk dat de Nederlandstalige Wikipedia dat ook zou moeten doen en probeer daarin zelf het goede voorbeeld te geven, hoewel ik hier minder streng voor mezelf ben. (Zoals je kunt zien aan mijn toevoegingen aan Auteurschap in de Bijbel; veel zaken die ik acht algemeen bekend te zijn heb ik (nog) niet onderbouwd met een bron. Dat is mede omdat het artikel nog nieuw is en vorm moet krijgen en dan kan de inhoud nog wat vloeibaar zijn. Zodra we in details treden denk ik dat bronvermelding onmisbaar wordt.) Als ik ergens een bronsjabloon plaats, wil dat niet per se zeggen dat ik denk dat de bewering onjuist is of onduidelijk is; ik ben vooral benieuwd waarop men zich baseert en of dat wel een betrouwbare bron is. Maar ik snap wel dat de regels on nlwiki wat losser zijn en met een beroep op WP:BTNI zou je kunnen zeggen dat het niet nodig is (hoewel ik andermans tekst niet verander, ik vraag alleen waarop dat gebaseerd is). Ik zal proberen het wat minder vaak te doen omdat bronvermelding nu eenmaal (helaas) niet zo verplicht is op nlwiki als op enwiki.

Wat betreft punt 2: dat nieuwe sjabloon:zijbalk Bijbelwetenschap is een beetje een experiment, om een beter onderscheid te maken tussen de wetenschappelijke bestudering van de Bijbel als literair werk en de relevantie van de Bijbel voor het christendom zoals gepresenteerd in sjabloon:zijbalk christendom, waar het uit voorkomt. De plaatsing van dit sjabloon en ook de items die ik erin heb opgenomen is zeker open voor discussie en herziening. Is bijvoorbeeld Bijbelvertaling als activiteit dan wel product een vorm van Bijbelwetenschap? Ik zou zeggen: niet per se. Niet iedere Bijbelvertaling is immers een wetenschappelijke, niet iedere versie is een kritische editie. Categorie:Bijbelvertaling dan ook een aparte subcategorie van Categorie:Bijbel, los van Categorie:Bijbelwetenschap. Maar Categorie:Bijbelvertaler is wél een subcategorie van Categorie:Bijbelwetenschapper. Misschien moeten we dat wijzigen? Vertalen en historisch-kritisch bestuderen zijn twee overlappende maar elkaar niet per se omvattende activiteiten, toch? En wat betreft de inclusie van het sjabloon onder het kopje Bijbel#Wetenschap en de Bijbel, ik wilde het eigenlijk onder het subkopje Bijbel#Historisch-kritische exegese plaatsen (waar het thematisch goed bij past), maar dan zou het sjabloon overlopen in de volgende kop en dat leek mij onwenselijk voor de layout (dus het paste ruimtelijk niet goed). Verder heb je volkomen gelijk dat het thematisch niet past onder de kop 'Wetenschap en de Bijbel'. (Misschien moet het artikel Bijbel (christendom) überhaupt verder uitgewerkt worden, het is verrassend kort, bevat slechts 9 referenties en is m.i. niet heel logisch opgebouwd. Maar goed, dat is een aparte kwestie.) Als je suggesties hebt hoe we beter gebruik kunnen maken van het nieuwe sjabloon en welke items er wel en niet in thuishoren, hoor ik het graag! Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 29 dec 2021 19:07 (CET)Reageren

Beste Nederlandse Leeuw, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Seksueel geweld in de Hebreeuwse Bijbel bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Ammon, Moab.
• Het artikel Numeri bevat een link naar de doorverwijspagina Moab.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 2 jan 2022 12:35 (CET)Reageren

Beste deelnemer van de Wikipedia Schrijfwedstrijd 2021,

Hartelijk dank voor het vervolledigen van je artikel voor de schrijfwedstrijd. De jury is voor de kerst tot een eindoordeel gekomen, en jij bent een van twaalf deelnemers die meedingt naar de prijzen voor de mooiste artikelen: drie verschillende Bol-waardebonnen en natuurlijk ook de digitale gouden, zilveren of bronzen pen om voor altijd mee te mogen pronken op je gebruikerspagina.

De bekendmaking van de winnaars zal zijn op de Nieuwjaarsborrel van Wikimedia Nederland (sponsor van de waardebonnen), welke volgende week zaterdag 15 januari van 13-16 uur (CET) online gehouden wordt. Ik zou het leuk vinden als je erbij kunt zijn, dus schrijf je vooral in voor de bijeenkomst als je dit nog niet had gedaan.

Met vriendelijke groet, ook namens de jury, Ciell need me? ping me! 4 jan 2022 12:26 (CET)Reageren

Hoe vaak bent u er nu op gewezen dat uw manier van categoriseren hier niet de juiste is? Dus voor de zoveelste keer: Het klakkeloos kopiëren van de categorieën op de Engelstalige Wikipedia waar iedere scheet zijn eigen categorie lijkt te krijgen is hier ongewenst. Zeker als dat feit niet relevant is voor de betreffende persoon, en al helemaal als dat weetje in het hele artikel niet eens genoemd wordt. Weet u het nu weer? LeeGer 12 jan 2022 15:14 (CET)Reageren

Graag op de bal spelen, niet op de man/vrouw. Hoe zou u het vinden als er zo een betuttelend en belerend bericht op uw overlegpagina verscheen? Kent u het begrip "Ga uit van goede wil?" LeeGer? Elly (overleg) 12 jan 2022 15:41 (CET)Reageren

@LeeGer: ik ben van jouw persoonlijke aanvallen niet gediend. Als je het niet met me eens bent, dan verwacht ik dat je op een beschaafde manier met me in discussie treedt. Je bent vrij systematisch allerlei categoriseringen die ik jaren geleden heb gedaan aan het terugdraaien zonder enig steekhoudend argument, zelfs als ik wél bewijs aandraag dat bijvoorbeeld Bob Denard in de betreffende categorie thuishoort. Als je je eens op regels, richtlijnen, conventies of besluiten die de gemeenschap heeft genomen zou baseren, dan heb je misschien nog een punt. Zou je dat eens willen proberen? Ik kan wel begrijpen dat je gefrustreerd bent (ik ook), dus laten we streven naar een constructieve oplossing om verdere frustraties te voorkomen. En bedankt dat je het zegt, Elly. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 12 jan 2022 15:56 (CET)Reageren

Elly, als dit de eerste keer was dan was uw opmerking wellicht nog terecht maar de leeuw is inmiddels zo vaak gewezen op het fout categoriseren dat de opmerking over hardleers zijn volledig op zijn plaats is hier. Dat is na te lezen in de geschiedenis van deze overlegpagina en in de discussies die er elders met de leeuw over gevoerd zijn. Over andere in de kroeg. @ de leeuw zelf: Dat je er een zinnetje aan de haren bijsleept dat de man nogal eens van gedachten veranderde wat betreft zijn geloof maakt dat feit nog niet relevant, laat staan dat het reden is om hem daarop in een categorie te stoppen. Dat is u ook al vaker uitgelegd hier en elders. Dat lijkt u niet te kunnen of willen begrijpen. Vandaar ook de opmerking over hardleers zijn. Zoals u ziet is er van "persoonlijke aanvallen" dus geen sprake. Het is slechts een feitelijke constatering. LeeGer 12 jan 2022 16:11 (CET)Reageren

@LeeGer: ik waarschuw je bij dezen om je persoonlijke aanvallen aan mijn adres onmiddellijk te staken. Per WP:PA riskeer je een blokkade als je door blijft gaan met mij te karakteriseren als 'hardleers' en niet in staat om iets 'te kunnen of willen begrijpen', allebei schendingen van WP:Geen persoonlijke aanvallen, WP:Wikiquette en Wikipedia:Ga uit van goede wil. Nogmaals, een vriendelijk doch dringend verzoek om je hoofd koel te houden, beleefd te blijven en een poging te doen om met mij naar een constructieve oplossing te zoeken. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 12 jan 2022 16:21 (CET)Reageren

Nogmaals: Er is geen enkele sprake van welke "persoonlijke aanval" dan ook. Dat u al vaker bent aangesproken op uw manier van categoriseren is een vaststaand feit. Onder andere op deze overlegpagina terug te lezen. Naast mij ook door o.a. Robotje en Apdency als ik snel even terugkijk. Ook herinner ik mij een discussie in de kroeg waar meerderen zich tegen uw werkwijze uitspraken. En ondanks dat u toen ook al te horen kreeg dat u niet goed bezig was, liet u keer op keer de rotzooi voor anderen liggen en heb ik meer dan eens de boel moeten herstellen. Net zoals ik nu ook weer aan het doen ben. Dus als u met systematisch bedoelt: alle artikelen in een (door u volgestopte) categorie lezen, bronnen nakijken, beoordelen of een categorie terecht is en zo niet dan verwijderen, ja dan ben ik systematisch bezig. Het zou fijn zijn als u dat een volgende keer zelf zou doen maar die hoop heb ik allang opgegeven. LeeGer 12 jan 2022 16:35 (CET)Reageren