Overleg gebruiker:Muijz: verschil tussen versies

Die lijst ken ik nog niet. --Maurits 26 jul 2008 15:03 (CEST)Reageren

Die bestaat ook niet, lijkt me. Ik zal straks een toelichting schrijven.

De gedachte dat immers een verboden woord zou moeten zijn heb ik meen ik ontleend aan Bertrand Russell.

Muijz 26 jul 2008 15:08 (CEST)Reageren

Beste Muijz, ik ben erg benieuwd waar je dat gevonden hebt. Russell kan volgens mij twee redeneren hiervoor gehad hebben. Ofwel hij wees dit type woorden categorisch af (dus ook: "want", "omdat", "daarom" etc.), ofwel hij wees het woord "immers" af. Het eerste lijkt me niet waarschijnlijk, omdat hij een uiterst rationele man was die groot voorstander was van apriorische bewijsmethoden, getuige zijn wiskundige en filosofische werken. Het tweede lijkt me onmogelijk, omdat hij geen Nederlands sprak. Misschien ben ik een derde mogelijkheid vergeten. --Maurits 27 jul 2008 21:55 (CEST)Reageren

Ja, de mogelijkheid dat het ging om het Engelse equivalent van het Nederlandse immers. De redenering van Russell schiet me niet meer te binnen, maar wellicht vond hij immers een belerend retorisch trucje?

Een voorbeeld: In een oudere versie van het artikel De Dion-Bouton (Chichery) las ik

"De Dion-Bouton had immers in 1923 haar productie beëindigd."

De bedoeling van de schrijver is nu waarschijnlijk dat ik denk "o ja, dat is waar ook". Als ik tenminste de geschiedenis van De Dion Bouton ken. Daarzonder denk ik waarschijnlijk eerder: "Zeg! Hoe kan ik dat nou weten?"

Daarom lijkt het woordje immers me in een encyclopedie uit den boze. De lezer zoekt nu juist om iets te weten te komen, en het staat wel heel pedant om kennis te veronderstellen die de lezer mogelijk niet heeft.

Artikelen met het woordje "immers" erin blijken ook nogal eens slecht geschreven artikelen te zijn. (Of er een verband is weet ik niet; 98% van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia is erbarmelijk geschreven. En dan ben ik nog mild.)

Muijz 5 aug 2008 14:53 (CEST)Reageren

Hoi Muijz

Bedankt voor je stem, Ik denk aan de vele tegenstemmen te zien dat het nog wat te vroeg was. Ik ga het zeker later nog een keer proberen.

Groetjes, SterkeBakoverleg 27 jul 2008 11:04 (CEST)Reageren

hoi Muijz,

zoals je misschien al gezien had, was de "ongein"kandidaat bedoeld om ter overvloede te illustreren hoe de kandidatuur in te vullen. Dit wordt op meta al tijden zo gedaan, en werkt goed. Zodra er een echte kandidaat is, kan deze uiteraard weggehaald worden, tot dan toe hoeft dat niet. En kom op, een klein beetje humor mag best 🙂 Effeietsanders 3 aug 2008 17:17 (CEST)Reageren

Je zegt het zelf al "ter overvloede". Dus volkomen overbodig. Muijz 3 aug 2008 19:42 (CEST)Reageren

(Het is overigens 'ten overvloede'. bron)

Hallo Muijz,

Vraagje, je redigeert het artikel over Simca en Chrysler Europe, vanwaar de belangstelling, heb je zelf vroeger (Chrysler-)Simca gereden of ben je gewoon bezig met redactie van de encyclopedie? (waar niks mis mee is, laat ik dat voorop stellen)

groetjes, Robert (overleg) 5 aug 2008 13:08 (CEST) (wiens Talbot-Matra momenteel APK ondergaat)Reageren

Wellicht wegens Une vie française van Jean-Paul Dubois.

Overigens ben ik Talbot (auto) al op 30 aug 2005 14:56 begonnen. Een half uur later had ik het Simca-artikel herschreven.

Mijn rij-ervaring beperkt zich tot off the road in een Land Rover. Muijz 5 aug 2008 15:04 (CEST)Reageren

Beste Muijz

Wat betreft je Amazing Stroopwafels bijdrage: Hoe kom je aan het vertrek van Piek in 1988? Officieel had hij de band al augustus 1980 verlaten, kan je ook zien aan de liner notes van LP Mooi Weer/ Oude Maasweg (2e LP) uit 1981. Tot 1984 heeft hij af en toe als gast meegespeeld. Op plaatopnames is hij niet meer te horen na 1982. Ingewikkeld weliswaar, al die jaartallen! Ik denk dat je de datum van verzamel cd QKCD 01 uit 1988 ( waarop een aantal tracks uit 1980 staan) hebt aangenomen als vertrekdatum. Groeten, Wim Kerkhof ( Amazing Stroopwafels )

Beste Quiko/Wim,

Dank voor je terechtwijzing. De albums van The Amazing Stroopwafels die je noemt ken ik helemaal niet. Ik ben bang dat het domweg onoplettendheid is geweest van mijn kant. Maar gelukkig is mijn flater al weer hersteld. Muijz 25 sep 2008 20:51 (CEST)Reageren

Beste Muijz,

Er is nog iets mis met de pagina: als ik hem open,staat er nog steeds "Piek verliet in 1988" i p v 1981(als je hem opent met "amazing stroopwafels"). Dit gebeurde niet als ik hem open met "The Amazing Stroopwafels".Zit er iets niet goed met de doorverwijzing? Hier spreekt een wikibeet.

Groeten, Wim Kerkhof

Ik neem dat dat een cache-probleem van je browser is, want Amazing Stroopwafels is gewoon een doorverwijzing/alias naar The Amazing Stroopwafels. Muijz 28 sep 2008 16:41 (CEST)Reageren

Beste Muijz, ik zag in het artikel over Marc Moulin de zin: Moulin, die een stevig roker was, overleed op 66-jarige leeftijd aan keelkanker. Ik wou toch even melden dat ik het zeer smakeloos vind om iets als die een stevig roker was is zo`n zin op te nemen, zijn zeer veel mensen die overlijden aan keelkanker zonder ooit een sigaret opgestoken te hebben. Ook al heeft Moulin veel gerookt, hoeft hij er niet op afgerekend te worden. Toen ik het zag heb ik het dan ook verwijderd. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 30 sep 2008 22:56 (CEST)Reageren

Ten eerste begrijp ik de redenering niet; Moulin behoort helemaal niet tot de groep 'mensen die overlijden aan keelkanker zonder ooit een sigaret opgestoken te hebben', en anderzijds is roken een van de twee hoofdoorzaken van keelkanker.

Ten tweede: een encyclopedie hoort zich niet met smaak bezig te houden. Persoonlijk vind ik sommige personen smakeloze figuren. Moeten ze daarom dan maar uit Wikipedia verwijderd?

Ook had je je wijziging wel wat netter kunnen documenteren, vind ik. Muijz 2 okt 2008 23:16 (CEST)Reageren

Dag Muijz,

Het artikel over C.F.J. Boers heb ik een beetje kunnen uitbreiden. Misschien kende je ze al, maar voor wat betreft oud-strijders uit WOII is er op de sites www.onderscheidingen.nl (zie onder "Decorati") en www.ogs.nl (zie onder "Slachtofferregister" -> "Raadplegen van het Slachtofferregister") vaak aanvullende informatie te vinden over onderscheidingen en personalia. Groeten, Tjipke de Vries 9 nov 2008 18:02 (CET)Reageren

Beste Muijz, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mellie Uyldert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081129 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 30 nov 2008 01:02 (CET)Reageren

had ik uitgezet! nu graag ophouden hierover

Niet ondertekende opmerking van Zonnezand. Ik had Zonnezand herhaaldelijk verzocht zijn wijzigingen niet standaard als kleine wijzing te markeren. Het is blijkbaar niet voor iedere gebruiker duidelijk dat men een wijziging in de Voorkeuren moet saven. Deze gebruiker heeft dat zelfs niet begrepen na mijn uitleg op zijn Overlegpagina. Muijz 8 jan 2009 07:39 (CET)Reageren

Waarde Muijz, ik stuitte zojuist op een oude passage van jouw hand op Wilhelmshaven: "Tijdens de Tweede Wereldoorlog werd de stad bezet door de Kriegsmarine." Kun je nog achterhalen wat je precies met het woord "bezet" wilde zeggen? Het lijkt erop dat er meer aan de hand was dan dat de stad de thuisbasis was van die marine. Maar wat precies? Vriendelijke groeten, Fransvannes 5 jan 2009 09:36 (CET)Reageren

Beste Frans, dit heb ik destijds blijkbaar ontleend aan de toenmalige Engelstalige versie van het artikel. Maar wat er mee bedoeld wordt; geen idee. Was Wilhelmshaven wellicht onder rechtstreeks militair bestuur door de Kriegsmarine geplaatst? Aangezien ik geen enkele bron vindt voor deze veronderstelling, en het begrip occupied in de huidige Engelstalige versie niet meer voorkomt, heb ik de passage geschrapt. Muijz 8 jan 2009 07:39 (CET)Reageren

Dankjewel! Fransvannes 12 jan 2009 12:52 (CET)Reageren

Hoi, Heb je hier misschien iets aan? Mysha

Beste Muijz, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vereniging tot behoud van Sinterklaas. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 16 feb 2009 01:02 (CET)Reageren

Hoi Muijz, je gebruikersnaam staat hier in het AD, al is het helaas in een wat minder fraaie context. Het gaat om jouw edit uit 2004. De tekst bij het artikel Albrandswaard is al aangepast, maar wellicht kun je er nog even naar kijken. Groetjes, Robotje 22 feb 2009 08:57 (CET)Reageren

Dag Robotje, dank. Eerder deze week kreeg ik een mailtje waarin een journaliste mij vroeg haar te bellen omdat zij een vraag voor mij had. Vervolgens heeft ze haar vraag per email gesteld. Ik heb naar waarheid geantwoord dat ik geen idee had waarom ik die passage destijds (2004) heb toegevoegd. (Ik neem aan dat ik het ergens had gelezen.) Ook heb ik uitgelegd dat de Wikipedia destijds grotendeels braakliggend terrein was en zich in een geheel andere fase bevond dan nu.

Ze had mij natuurlijk even kunnen zeggen dat het incorrecte informatie betrof en dan had ik het aangepast. Ze had het ook zelf kunnen veranderen. In plaats daarvan krijg ik nog een trap na, met een kwalificatie van mij door Puck, eveneens uit 2004, waarvan wordt gesuggereerd dat dat de actuele opvatting van gebruikers over mij zou zijn. Enfin, morgen wordt de vis er weer in verpakt.

(Is er trouwens enig bewijs dat de gemeente Albrandswaard heeft geprobeerd de informatie te corrigeren, zoals in het AD-artikel staat, en dat de tekst "telkens" - nou nou, het is me wat - terugkomt?)

Muijz 22 feb 2009 10:18 (CET)Reageren

Ach ja, die krant moet ook vol. Hoe dan ook, het leek me beter je even te informeren zodat je in ieder geval weet dat je daar genoemd wordt. - Robotje 22 feb 2009 17:16 (CET)Reageren

rofl dat hondje 😁 groet, oscar ° overleg 25 mrt 2009 09:41 (CET)Reageren

Ik ben het met je eens dat overleg niet meteen verwijderd mag worden. Helaas doen andere gebruikers, zoals Romaine en Hanhil dat op grote schaal en worden niet teruggefloten. Sterker nog ze worden door andere mods ondersteund als ze overleg verwijderen. Dus ik ben bang dat we Wikix daar niet meer op aan kunnen spreken. Groet, Wae®th^tm©2009 | overleg 26 mrt 2009 07:06 (CET)Reageren

Kun je daar voorbeelden van geven? (Niet van dat verwijderen, maar van dat ondersteund worden.) Muijz 26 mrt 2009 07:33 (CET)Reageren

Ik heb er zo snel 1 gevonden van Gebruiker:CaAl : Het eenmalig terugdraaien ..skip.. wordt niet genegeerd. Er is nog steeds geen richtlijn tegen archiveren d.m.v. verwijderen, dus ook geen reden tot blokkeren. groet, Wae®th^tm©2009 | overleg 26 mrt 2009 09:31 (CET)Reageren

Beste Muijz, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Theo Kley. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090403 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 4 apr 2009 02:04 (CEST)Reageren

Beste Muijz. Familie van? In dit artikel wordt vermeld dat dhr. v.d. Muijzenberg 2 zoons had. Dit klopt in zoverre dat de eerste zoon van zijn tweede vrouw was samen met de verzetsman Anton Struik die de oorlog niet overleefd heeft. Van deze Anton Struik, naar wie een straat in Amsterdam vernoemd is, is noch op wikipedia noch via google een spoor terug te vinden. Merkwaardig. KeesHwk 5 mei 2009 23:09 (CEST)Reageren

Ik geloof dat je gelijk hebt, maar ik vraag het even na. Overigens is er wel materiaal over Anton Struik te vinden, dus wat let je? Muijz 7 mei 2009 07:38 (CEST)Reageren

Beste Muijz, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jozef Rulof. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090511 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 12 mei 2009 02:03 (CEST)Reageren

Beste Muijz,

Met opluchting zag ik je verzoek aan Sancho Panza om zijn peiling te stoppen. Ik hoop dat hier inderdaad ingegrepen kan worden. Deze gebruiker heeft nl. enkele passages in een laat werk van Plato 'ontdekt' (zijn eigen woorden), de Wetten. Als onderdeel van de wetgeving voor een op te richten staat wordt daarin ook een staatsreligie beschreven. Dat is waar SP nu iedereen mee lastig valt. Plato heeft zich met alle mogelijke onderwerpen bezig gehouden (kennistheorie, ethiek, fysica, politiek, wiskunde, de vraag naar wat filosofie is, etc.), maar gebruiker 'stalkt' nu de hele wikipedia gemeenschap met de slogan dat Plato's filosofie religieus is. Het is alsof iemand voor het eerst in Nederland komt, daar Marco van Basten op de golfbaan aantreft, en nu overal gaat roepen dat Marco een golfspeler is. Als een ware monomaan luistert hij niet naar argumenten van hen die tegenwerpen dat Marco ook nog wel eens gevoetbald heeft; hij blijft herhalen dat hij Marco toch heus met eigen ogen op de golfbaan heeft gezien. Met vriendelijke groet, Don Janssen 21 mei 2009 18:05 (CEST)Reageren

Ben jij dit onderwerp begonnen? Zelf heb ik 8 weken als uitzendkracht gewerkt bij dit bedrijf halverwege de jaren 70. Ik was op zoek over die periode omdat de OGEM toen een enorm project (Stad in de woestijn) betrokken was.

Ernst Wenisch username: portcall

beste Muijz mijn complimenten voor het werk dat je momenteel doet bij het verbeteren van het nederlands in diverse lemma's ! ik ben je werk al op een paar plaatsen tegengekomen. Ga zo door, wikipedia wordt hiermee een stuk beter leesbaar . vr groet -- Saschaporsche, always look at the bright side of life ! 5 jul 2009 22:39 (CEST)Reageren

Dank voor dit vriendelijke commentaar, dat helaas enkele hoofdletters moet ontberen en dat bovendien gebukt gaat onder twee overbodige spaties. Muijz 6 jul 2009 00:54 (CEST)Reageren

Beste Muijz, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Golfbaan. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090706 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 7 jul 2009 02:06 (CEST)Reageren

Beste Muijz, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Luc Sala. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090729 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 30 jul 2009 02:21 (CEST)Reageren

Beste Muijz, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Anja Joos. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090806 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 7 aug 2009 02:09 (CEST)Reageren

Beste Muijz, de literator H.A. Gomperts werd door familie en vrienden Hans genoemd, maar als auteur (zijn raison d'être in Wikipedia) heette hij uitsluitend H.A. Gomperts. Dat zijn lemma Hans Gomperts heet, is een foutje dat ik niet had mogen maken. Ga nu niet de H.A.'s vervangen door Hans alsjeblieft. Die Hans komt dankzij de redirects toch wel te voorschijn. Hartenhof 24 aug 2009 19:13 (CEST)Reageren

Ik zie dat anders. Het format is Voornaam Achternaam. In dit geval is de voornaam Hans en de achternaam Gomperts. Degene die wordt beschreven is een meneer Gomperts, voornaam Hans, die rechtgeleerdheid heeft gestudeerd, soldaat is geweest en regeringsambtenaar, en later hoogleraar, en die tevens bekend is geworden als schrijver. Zijn schrijversnaam is H.A. Gomperts, maar het is niet de schrijver die daar overleed in Draguignan, maar Hans Gomperts. Muijz 24 aug 2009 22:24 (CEST)Reageren

Niet aan de student rechtsgeleerdheid, de soldaat of de regeringsambtenaar werd een lemma in Wikipedia gewijd, en ook niet aan de man die in eigen kring bekend stond als Hans. Het was de literator H.A. Gomperts die overleed. Zijn naam was Henri Albert. Hartenhof 24 aug 2009 22:36 (CEST)Reageren

Dus de hoogleraar Gomperts leeft nog?

Een snelle blik via Google leert dat Gomperts heus ook door anderen Hans werd genoemd hoor. Dat beperkte zich echt niet tot zijn eigen kring. Muijz 24 aug 2009 22:41 (CEST)Reageren

"Dus de hoogleraar Gomperts leeft nog?" Gaan we leuk doen?

Tsja, er waren nu eenmaal Gomperts-groupies, de zg. "Hans-zeggers" waarover Maarten 't Hart ooit een smakelijk stukje schreef. Hartenhof 24 aug 2009 22:51 (CEST)Reageren

O, maar als die er een stukje over heeft geschreven, dan trek ik me natuurlijk bescheiden terug. Tenslotte is Maarten een boven iedere twijfel verheven autoriteit, nietwaar?

Ik wilde niet leuk doen; ik wilde je laten zien dat jouw standpunt bizarre consequenties heeft. Natuurlijk was het niet de literator die overleed. Muijz 1 sep 2009 07:23 (CEST)Reageren

En waarom dan D.A.M. Binnendijk en niet Dick? Hartenhof 24 aug 2009 22:56 (CEST)Reageren

Omdat ik in eerste instantie niet kon vinden wat de voornaam van Binnendijk was.

En waarom heb jij dit dan vervolgens weer herbeterd op een manier die in strijd is met de conventie voor namen op Wikipedia? Muijz 1 sep 2009 07:23 (CEST)Reageren

En zoals je allang begrepen had, is ook Binnendijk als literator bekend met zijn initialen. Dit ga ik dus maar terugveranderen. Hartenhof 25 aug 2009 23:41 (CEST)Reageren

En zoals je natuurlijk best begrijpt had Hans Gomperts - die in de klas echt niet "H.A. Gomperts" werd genoemd - les van leraar Binnendijk, en niet van de literator D.A.M. Binnendijk.

Maar je gaat je gang maar. Het kan immers nog veel gekker. Zo kent Wikipedia bijvoorbeeld een artikel F. Springer, hoewel er in Nieuw Guinea nimmer een bestuursambtenaar onder deze naam heeft rondgelopen. Muijz 1 sep 2009 07:23 (CEST)Reageren

Zo gek is dat niet, integendeel. De bestuursambtenaar Carel Schneider is niet wikiwaardig, de auteur F. Springer is dat wel. De leraar Dick Binnendijk is niet wikiwaardig, zijn leerling, de teenager Hans Gomperts ook niet, maar de essayist en hoogleraar H.A. Gomperts en de literator D.A.M. Binnendijk verdienen een eigen artikel. De psychiaters Margaretha Droogleever Fortuyn-Leenmans en Christa Widlund-Broer zijn niet wikiwaardig, de dichteressen Vasalis en Anna Enquist wel, evenals de schrijver Willem Elsschot, in tegenstelling tot de reclameman Fons de Ridder. Een twijfelgeval is Rudi van den Hoofdakker. Hoe moet zijn lemma heten? Toch maar Rutger Kopland... maar hij is een professor met vele publicaties op zijn naam.

Net als Gomperts, trouwens, die we op college zeker niet aanspraken met "Dag Ha-Aa" en ook niet met "Dag Hans", maar - zoals het toen hoorde - met "Dag Professor". Iets anders kwam niet in je op. Hartenhof 6 sep 2009 15:10 (CEST)Reageren

P.S. Ben jij er voor als Willy Albertina Verbrugge haar eigen lemma krijgt? Hartenhof 6 sep 2009 15:15 (CEST)Reageren

"En zoals je natuurlijk best begrijpt had Hans Gomperts - die in de klas echt niet "H.A. Gomperts" werd genoemd - les van leraar Binnendijk, en niet van de literator D.A.M. Binnendijk". Maar die leraar is alleen interessant omdat hij de bekende literator was, een willekeurige leraar Nederlands hoef je niet te noemen. Hartenhof 12 sep 2009 00:10 (CEST)Reageren

(de discussie die H.A.R ten Hof hier aanzwengelde is op Overleg:Eduard Douwes Dekker al eerder gevoerd) Muijz 1 nov 2009 14:30 (CET)Reageren

Zou je de toestemming voor het gebruik van deze afbeelding door willen sturen naar OTRS (permissions-nlwikimedia.org)? Multichill 27 okt 2009 20:42 (CET)Reageren

Ja, maar ik moet even uitzoeken op welke computer die toestemming zich bevindt. Het kan zijn dat je me er nog 1 of 2 keer aan moet herinneren. Muijz 1 nov 2009 14:33 (CET)Reageren

Ik heb het bericht in kwestie gevonden, maar het is niet erg geschikt om door te sturen. Ik neem contact op met de maker van de foto en vraag een simpel mailtje te sturen. Muijz 1 nov 2009 16:28 (CET)Reageren

Beste Muijz,

Het is uiteraard uw volste recht uw eigen bijdragen te corrigeren maar ik vraag me wel af of het aanbrengen van spellingscorrecties in overlegbijdragen (veelal op archiefpagina's) van jaren geleden nou wel zo zinvol is. Vriendellijke groet, Spraakverwarring 1 nov 2009 09:17 (CET)Reageren

Beste Spraakverwarring,

Het is uiteraard uw volste recht om op te merken dat het mijn volste recht is mijn eigen bijdragen te corrigeren zelfs waar dit het aanbrengen van spellingscorrecties in overlegbijdragen (veelal op archiefpagina's) van jaren geleden betreft, maar ik vraag me wel af of dit nou zinvol is, mede gelet op de typefouten in de door u begonnen artikelen. (Ook de tekst hierboven bevat overigens een typefout.) Vriendelijke groet, Muijz 1 nov 2009 16:28 (CET)Reageren

Beste Muijz,

Het is geen kritiek hoor, ik was alleen wat verwonderd dat iemand de moeite neemt om typfouten in 4 tot 5 jaar oud overleg in archieven nog te gaan corrigeren. Mijn oog viel daar bij toeval op, vandaar. Overigens heeft u gelijk met uw opmerking over typfouten in mijn schrijfsels. Erger nog, ik ben licht woordblind dus maak ik ook taalfouten (g/ch, d/t, ei/ij enz.). Het is altijd prettig als iemand daar op let, met name in de encyclopedie-naamruimte. Wat ik echter wat minder prettig vind is dat u stijlveranderingen aanbrengt in teksten die in principe niet fout zijn. Ik weet wel, 't is een wiki en 't mag daarom, maar misschien kunt u zich er iets bij voorstellen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 1 nov 2009 16:36 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Staafincident dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091205 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 6 dec 2009 01:05 (CET)Reageren

Hoi Erik, ik zag deze wijziging, en ben niet zeker over de zinsconstructie. Is het nu "er worden duizenden uren aan gewerkt" of "er wordt duizenden uren aan gewerkt"? Ik dacht het laatste, maar ben niet 100% zeker. theo 9 jan 2010 13:30 (CET)Reageren

Ja, daar vraag je wat. Ik vind die hele zin eigenlijk rammelen. Zal ik er van maken: "er worden per jaar duizenden werkuren in gestoken"? Of is dat NE? Muijz 9 jan 2010 14:39 (CET)Reageren

Eigenlijk zit die zin me helemaal niet lekker. Er staat nu: "Sommige carts kosten enkele tienduizenden euro's en er worden duizenden uren aan gewerkt.". Mijn associatie is dan dat je een cart voor enkele tienduizenden euro's kan kopen en er vervolgens duizenden uren aan werkt, en dat lijkt me niet zo te zijn. Wat dacht je van: "Aan de carts wordt veel geld en aandacht besteed, wat kan oplopen tot enkele tienduizenden euro's en duizenden uren werk." theo 9 jan 2010 17:33 (CET)Reageren

Zit ook iets in. Verbeter je het even? Muijz 9 jan 2010 22:10 (CET)Reageren

Tuurlijk, inmiddels gedaan. theo 10 jan 2010 00:51 (CET)Reageren

Dag Muijz,

Zoals je ziet heb ik voor Davin gestemd, maar dat is niet tegen jou. Ik vind het juist dat je je bezwaar naar voren brengt, en dat is hetzelfde bezwaar als ik heb, maar mijn overweging is dat het daarbij om gedrag als gebruiker gaat. Het geschil met Renesz, met jou (Annie Schmidt) en met mij (over de film), ging steeds over Davin als gebruiker. Hoewel ik dus tot een maand geleden ook nog van plan was om tegen te stemmen, zie ik nu in dat hij het als moderator gewoon goed doet, vandaar mijn keus. Groet, Vier Tildes 9 jan 2010 16:50 (CET)Reageren

Dag Vier Tildes, zeer vereerd dat je je keuze hier komt toelichten. Had ik niet gezien - ik ga echt niet zo'n hele lijst nalopen, sorry. Wat het moderatorschap betreft: persoonlijk denk ik dat Davin daar niet geschikt voor is. Maar er zijn zoveel moderatoren ongeschikt voor hun taak - en dat is op nl-wp nog nooit een beletsel geweest. Dus het zou een beetje flauw zijn alleen Davin zijn ongeschiktheid aan te rekenen. Op nl-wp is een herbevestiging m.i. een populariteitsmeting en populair is hij genoeg. Muijz 9 jan 2010 22:08 (CET)Reageren

Hoe simpel, wel een mening, geen oplossing... Met de allervriendelijkste groet. Davin 15 jan 2010 23:43 (CET)Reageren

De zinsbouw is die van een "punchline", jammer dat hij onbegrijpelijk is, maar daar wen ik wel aan. Overigens is dit geen kleine wijziging. Groet, Vier Tildes 16 jan 2010 00:08 (CET)Reageren

Beste Muijz, Ik ben geschokt door uw forse ingreep in het artikel Pulinx, met het argument dat wikipedia geen genealogie is. Dat is dan wel een eigen uitgevonden regel die ik nog nergens heb teruggevonden. Daarbij is die, indien al uitgevaardigd, zeker niet van toepassing op de mededeling van gegevens over één enkel gezin. Daarbij is het aanduiden van deze gezinssamenstelling van het gezin Pulinx, voor wie enigszins de geschiedenis van de man en zijn tijd in de stad Brugge kent, alles behalve nutteloos. Het komt er in de eerste plaats op aan zijn zoon en zijn schoonzoon Emmery te situeren, met wie hij het hevig aan de stok had. Het uitgebreide gezin legt ook sommige zaken uit in het wat moeilijke bestaan van Pulinx. In plaats van te schrappen, zou misschien nog moeten worden uitgebreid. In elk geval, en het spijt me, ben ik het oneens met de plotse schrapping en ben ik zo vrij geweest die ongedaan te maken. met beste groeten, Andries Van den Abeele 21 feb 2010 11:59 (CET)Reageren

Beste collega, die regel is inderdaad niet opgeschreven dus hij valt niet terug te vinden. Hij bestaat echter als ongeschreven regel wel degelijk; in vrijwel geen enkel Wikipedia-artikel wordt vermeld welke kinderen de persoon in kwestie heeft voortgebracht en met wie die dan wel getrouwd waren etc. Uitzondering: figuren van koninklijke bloede, waar dergelijke details nu eenmaal relevant zijn.

Verder bestrijd ik dat het voor een goed begrip van de heer Pulinx van belang is om te weten dat zijn huwelijken werden ingezegend door zijn oom, zoals werd vermeld, of met welke vrouw zijn kleinzoon was getrouwd. Dat zijn m.i. voor een encyclopedisch artikel zinloze details. (Dat ze "voor wie enigszins de geschiedenis van de man en zijn tijd in de stad Brugge kent" allesbehalve nutteloos zouden zijn zoals u schrijft, sterkt mij in mijn opvatting; een encyclopedie richt zich nu eenmaal primair op personen die de geschiedenis van Pulinx en zijn tijd in Brugge niet kent.) Het enige detail hier dat wellicht van belang is, is dat een van zijn dochters trouwde ene Alexander Emmery, met wie Pulinx vervolgens ruzie kreeg.

Eerlijkheidshalve wijs ik u er op dat uw terugdraaien zo te zien is mislukt, en als ik in de Voorzienigheid geloofde zou ik daar nu uit afleiden dat op uw aktie blijkbaar geen zegen rust. (Maar ik geloof daar niet in.) Wellicht kunnen we de discussie op de bij het artikel behorende overlegpagina voortzetten. Met vr. gr. Muijz 21 feb 2010 14:40 (CET)Reageren

Beste Muijz, ik zet hier maar even de gedachtewiseling voort, want waarom daar een afzonderlijke overlegpagina voor openen. het meningsverschil lijkt me niet zo belangrijk. Ik heb uiteraard niets tegen ingrepen in artikels die ik schreef, zo werkt nu eenmaal wikipedia. Maar dan moet het toch in overeenstemming blijven met wat mijn overtuiging is over wat kan en mag, en wat niet. (Ik heb al een paar maal, als het te bont was, in een of andere kroeg het gerezen probleem aangekaart en mijn gelijk kunnen halen). Uw tussenkomst vond ik overdreven en gemaakt op basis van een eigen bedachte regel, die zondigt tegen de regel 'in geval van twijfel, niet oversteken'. Ik maak een biografie zoals het mij interessant lijkt de persoon in zijn wezen, in zijn omgeving en in zijn activiteiten te situeren, en gegevens mee te delen die de besproken persoon een beetje levendig maken voor wie hem niet kent. Als ik het daarbij niet bont maak, dan reken ik er op dat de tekst stand houdt. Als ik naar vele zogenaamde 'biografieën' kijk op wikipedia, dan denk ik niet dat ik me hoef te schamen. Dat u of anderen zouden vinden dat ik nutteloze gegevens meedeel, dat kan best. Ik vind van mijn kant ook dat niet alleen sommige gegevens in andere biografieën overbodig zijn, ik vind zelfs heel veel biografieën helemaal overbodig. Maar het zou niet bij me opkomen om ze grondig te gaan wijzigen, laat staan te verwijderen. Ik wens natuurlijk niet zo braaf te zijn dat ik dat dan in door mij aangemaakte artikelen, waar ik achter sta, goedsmoeds zou laten gebeuren. Ik bemerk dat u het tegen genealogische gegevens hebt op wikipedia en ook in andere biografieën genealogische gegevens hebt weggehaald. Ik heb daarbij, om u wat beter in uw motivatie te kunnen situeren, enkele biografieën nagekeken die u hebt gemaakt. Sommige zijn uitstekend (ook al zou ik, als ik slechtgemutst was, wel een of ander aan te merken hebben), maar andere vind ik te weinig gestructureerd en hierdoor wat warrig of moeilijk leesbaar. Het gaat over personen die helemaal buiten mijn kennisbereik liggen en ik denk er dan ook niet aan om ze te gaan bewerken. Wees dus lief en bedenk mij met een zelfde gedoging en welwillendheid uwerzijds. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 21 feb 2010 17:04 (CET)Reageren

Beste collega, ook na herhaaldelijk lezen van bovenstaande is het me niet gelukt hier een heldere weerlegging in te vinden van hetgeen ik daarboven had opgemerkt. Ik beperk me daarom maar tot het signaleren van twee naar mijn mening ernstige misvattingen: a) "Maar dan moet het toch in overeenstemming blijven met wat mijn overtuiging is over wat kan en mag, en wat niet." en b) "Ik wens natuurlijk niet zo braaf te zijn dat ik dat dan in door mij aangemaakte artikelen, waar ik achter sta, goedsmoeds zou laten gebeuren."

Zodra u op de knop 'Pagina opslaan' klikt zijn het niet meer uw artikelen en is het derhalve ook niet meer uw opvatting die geldt. Of u het nu leuk vindt of niet, artikelen publiceren via Wikipedia betekent dat u er goedsmoeds in moet berusten dat een ander er aan kan gaan sleutelen. Als u dat niet wilt kunt u uw artikelen beter op een eigen website plaatsen.

Wat uw kritiek op door mij begonnen biografieën betreft: het is waar dat de kwaliteit wisselend is. Dat heeft onder andere te maken met de omstandigheden waaronder zo'n artikeltje tot stand is gekomen (soms heb ik snel iets in elkaar gezet omdat betrokkene ineens in het nieuws was), enof de beschikbaarheid van gegevens. Maar daarom niet getreurd: voel u vrij en ga uw gang. Be bold.

Met vriendelijke groet. Muijz 22 feb 2010 22:30 (CET)Reageren

Ik denk dat we best zullen besluiten dat 'we agree to disagree'. Ik weet natuurlijk drommels goed dat de artikels op wikipedia vrij bewerkbaar zijn, en moest ik het vergeten dan zou het half dozijn hongerige 'wolven' die zich zodra ik een artikel heb gemaakt, er zich op storten om allerhande wijzigingen (wijzigingetjes) door te voeren, me daar wel aan herinneren. Ik heb daar niets op tegen uiteraard. Maar als het om de teksten zelf gaat, waar ik achter sta, waarom zou ik daar dan niet voor opkomen, als de wijzigingen geen verbeteringen zijn in mijn ogen en dan nog gebaseerd worden op 'regels' die ik nergens aantref? Dat is dan precies een geval waar 'bij twijfel niet inhalen' een gulden regel is. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 23 feb 2010 23:19 (CET)Reageren

Mag ik vragen waarom u precies allerlei ^[bron?]-sjablonen in dit artikel hebt geplaatst? De informatie is zo te zien gewoon overgenomen uit de Duitse wikipedia, en verder kunnen de enigzins gekleurde formuleringen gemakkelijk zo worden bijgesteld dat ze neutraal zijn. Die sjablonen lijken me dus echt niet nodig. Vriendelijke groet, De Wikischim 8 mrt 2010 09:54 (CET)Reageren

Ja hoor, dat mag u vragen. Ik wil ook nog wel proberen een antwoord te geven, maar het probleem daarbij is dat uw vraag weinig exact geformuleerd is. Laat ik daarom beide mogelijke versies beantwoorden.

-versie 1) Waarom heeft nu juist u drie ^[bron?]-sjablonen in dit artikel geplaatst?

-antwoord: Wellicht omdat ik wat meer aandacht voor verifieerbaarheid heb dan de gemiddelde WP-gebruiker/bijdrager.

-versie 2) Waarom heeft u nu juist drie ^[bron?]-sjablonen in dit artikel geplaatst?

-antwoord: Bijna elke ochtend open ik de hoofdpagina en lees ik enkele artikelen die die dag op de hoofdpagina worden genoemd. Philip Langridge is recent overleden, en werd daarom op de hoofdpagina genoemd. Dat ik bij het artikel over hem uitkwam, was zo beschouwd dus bijna onvermijdelijk.

Nu vermoed ik eigenlijk, gelet op uw getetter elders, dat u iets anders wilde vragen, daarom hier nog een toegift:

-versie 3) Heeft u nu juist in een van de vele door Gebruiker:Februari geschreven artikelen drie ^[bron?]-sjablonen geplaatst om deze gebruiker van Wikipedia proberen af te jagen?

-antwoord: Nee. Het is niet mijn beleid om te proberen gebruikers van Wikipedia af te jagen, en ik heb me bovendien vanochtend helemaal niet gerealiseerd dat het hier om een door Gebruiker:Februari begonnen artikel ging.

(Ja, dat was misschien wat naïef van mij.)

Dit wat het door u gebruikte woordje 'precies' betreft.

Nu de rest van uw opvatting. U stelt dat de formuleringen, die u met een understatement "enigzins gekleurd" noemt, "gemakkelijk zo (kunnen) worden bijgesteld dat ze neutraal zijn". (N.B. ook na uw correctie spelt u het woord nog incorrect; volgens Van Dale, alsook onze collega's bij WikiWoordenboek, is het enigszins.)

De {feit} sjablonen lijken u daarom echt niet nodig.

U heeft inderdaad de buitengewoon stevige uitspraken uit het artikel iets afgezwakt. Neutraal zijn ze daarmee naar mijn mening niet. (Overigens is het een misverstand om te denken dat een artikel uit neutrale uitspraken zou moeten bestaan om neutraal te mogen worden genoemd, en/of dat neutrale uitspraken, quod non, in een encyclopedie niet verifieerbaar zouden behoeven te zijn.)

De passages in kwestie stammen volgens u uit de Duitse Wikipedia - ik neem aan dat u bedoelt: de Duitstalige Wikipedia. Gebruiker:Februari geeft echter in de bewerkingssamenvatting aan: naar de F versie van WP. Ik neem daarom aan dat hij/zij bedoelt dat de eerste versie is vertaald uit de Franstalige Wikipedia.

Welnu wat zag ik zojuist op de versie van onze Franstalige collega's? Een sjabloon, met als tekst - bij voorbaat mijn excuses voor mijn matige kennis van het Frans - ongeveer dit: "In dit artikel wordt onvoldoende verwezen naar de bronnen. Indien u het behandelde onderwerp kent, wilt u dan de passages die van bronvermeldingen dienen te worden voorzien, markeren met {{feit}}, of beter nog: voeg bruikbare referenties in en verbindt ze met voetnoten."

U ziet, ik ben niet de enige met een oog voor het belang van verifieerbaarheid.

Hier wil ik het voor vandaag bij laten. Morgen hoop ik in te gaan op uw aanhoudende aantijgingen jegens mij. (In de tekst van onze richtlijn over verifieerbaarheid, waarnaar ik u hierboven verwees, vindt u overigens ook links naar smaad en laster, alwaar u zich in de mogelijke juridische gevolgen van het begaan van dergelijke delicten kunt verdiepen, dus dat komt weer mooi uit.)

Tenzij u tussentijds zo verstandig blijkt te zijn geweest die terug te nemen.

Muijz 8 mrt 2010 23:07 (CET)Reageren

Ik snap niet over welke aantijgingen u het heeft. Ik heb u nergens van beschuldigd, voor zover ik weet heb ik u alleen gisteren en/of vanmorgen even op een paar minder gepaste opmerkingen richting Februari gewezen. En als u dit soms een aantijging wilt noemen; het waren uw woorden, ik herhaalde ze alleen. Groet, De Wikischim 8 mrt 2010 23:12 (CET)Reageren

P.S. U hebt me overigens terecht gewezen op het misverstand dat het lemma uit het Duits vertaald zou zijn. Het was mijn eerste indruk toen ik de teksten vergeleek. De Wikischim 8 mrt 2010 23:43 (CET)Reageren

Beste meneer of mevrouw De Wikischim. Dat was nu niet bepaald het enige waar ik u terecht op heb gewezen, nietwaar?

Aangezien u op het inhoudelijke deel van de kwestie helemaal niet ingaat heb ik uw wijzigingen in het artikel teruggedraaid. Met dien verstande dat ik uw opmerking over Georg Solti weer heb toegevoegd - heeft u overigens een bron voor die passage?

Nu dan uw aantijgingen. Het gaat mij om twee passages: allereerst deze bijdrage, waarin u mij van laster jegens Gebruiker:Februari beschuldigt, en dan deze passage waarin u mij kennelijk beschuldigt van het van Wikipedia proberen af te jagen van anderen. Waarbij aangetekend dat ik uw opmerking hierboven, als zou dit slechts een herhaling van mijn eigen woorden betreffen, niet kan plaatsen - waar precies heb ik wie beticht van het van Wikipedia proberen af te jagen van anderen?

Ik beperk me dan maar even tot de eerste passage. U gaat daarin eigenlijk dubbel in de fout, want u beschuldigt mij niet alleen van laster jegens Gebruiker:Februari, maar bovendien suggereert u daar dat ik zou hebben beweerd dat Gebruiker:Februari alleen maar verkeerde dingen doet. Maar goed, laten we even uw beschuldiging van het plegen van laster bekijken.

Laster is - gemakshalve citeer ik ons eigen artikel over dit onderwerp - "het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van zaken te beschuldigen welke onwaar zijn." Welnu, wat ik in de gewraakte passage over Gebruiker:Februari opmerk is gewoon waar; deze gebruiker levert wrakke vertalingen vol fouten en overbodige spaties af. Treffend voorbeeld: de 'vertaling' van deze versie van het Franstalige artikel over Michael Foot, waarin het begrip député travailliste - wat eenvoudigweg "Labour-parlementslid" betekent; zoveel Frans ken ik ook nog wel - wordt vertaald met travaillistisch parlementslid, met als toegift een (rode) link op het begrip travaillisme - ik verzin het niet; zie hier. De gebruiker in kwestie is ook bij herhaling verzocht zijn/haar bijdragen zorgvuldiger na te kijken en netter af te leveren - bronnen geef ik niet; kijkt u maar even in het overleg, of in de commentaren in de bewerkingsgeschiedenissen.

Aangezien hetgeen ik heb geschreven waar is, kan er geen sprake zijn van laster. Met uw bewering jegens mij van "lasterlijke praat" maakt u zich derhalve zelf schuldig aan het delict waarvan u mij beticht.

Muijz 9 mrt 2010 06:56 (CET)Reageren

Hier doet u het voorkomen alsof Februari alleen maar "wrakke" vertalingen aflevert. Dit is in het geheel niet waar, al hebt u wel gelijk dat er geregeld iets aan mankeert, maar dat geldt voor de artikelen hier van heel veel gebruikers (waaronder ikzelf). En heel vaak haalt Februari ook gewoon zelf de fouten eruit. Ik vind daarom dat u uw woorden op z'n minst had kunnen nuanceren. Het in een dergelijke overdreven generaliserende vorm stellen vind ik de kant van laster opgaan, en ik vind het dan weer net geen laster het zo te noemen omdat het gewoon waar is. Groet, De Wikischim 12 mrt 2010 10:21 (CET)Reageren

Naschrift: Hierboven zwakt De Wikischim zijn bewering af tot "de kant van laster opgaan", terwijl hij mij in de gewraakte passage wel degelijk van "lasterlijke praat" had beticht. Maar goed. Toen ik nog eens ging kijken op Michael Foot bleek dat Februari daar zijn/haar wrakke formulering onverdroten weer had teruggezet. Ik heb die nu maar weer gecorrigeerd. Muijz (overleg) 22 dec 2011 22:39 (CET)Reageren

Muijz, wat denk je te bereiken met je oeverloos gezeik op de overlegpagina van Februari? Mij lijkt dit een vorm van misbruik maken van de uitspraak van de Arbcom. Sonuwe 13 mrt 2010 18:16 (CET)Reageren

Mag ik u hartelijk danken voor uw vriendelijk getoonzette en constructieve bijdrage. Muijz 13 mrt 2010 18:59 (CET)Reageren

Dit was een vraag. Gelieve er dan ook op te antwoorden. Sonuwe 13 mrt 2010 19:07 (CET)Reageren

Nou nee, het was geen vraag. U komt mijn overlegpagina binnenvallen, zeurt naar de bekende weg, en heeft het over 'oeverloos gezeik'. Vandaar dat ik u recht hartelijk bedankte voor uw vriendelijk getoonzette en constructieve bijdrage. Muijz 13 mrt 2010 19:11 (CET)Reageren

Achter mijn eerste zin staat een vraagteken. Dus het is wel degelijk een vraag. Ik kan even hard zeiken als jij hoor. Sonuwe 13 mrt 2010 19:15 (CET)Reageren

En wat denk je daar dan mee te bereiken? Muijz 13 mrt 2010 19:18 (CET)Reageren

Eerst op MIJN vraag antwoorden aub. Sonuwe 13 mrt 2010 19:19 (CET)Reageren

Denk er maar eens goed over na. Ik moet nu weg. Sonuwe 13 mrt 2010 19:20 (CET)Reageren

Goh, van wie moet dat? Muijz 13 mrt 2010 19:25 (CET)Reageren

Voor de goede orde, mijn vraag aan u is nog steeds niet beantwoord! Sonuwe (oningelogd) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.200.112.88 (overleg · bijdragen)

Beste IP 80.200.112.88, iedereen kan wel beweren dat hij/zij Sonuwe is. Muijz 13 mrt 2010 21:51 (CET)Reageren

Om veiligheidsredenen log ik niet in op pc's in openbare plaatsen. Sonuwe 14 mrt 2010 00:50 (CET)Reageren

Ik vond het eigenlijk wel een verbetering, want het scheelde in het bewerkingsvenster vier regels aan span style family font big spam die je me elke in het gezicht kwakt met je SCHREEUWENDE ONDERTEKENING.

(Ik kan mensen die hun handtekening menen te moeten opsieren met toeters en bellen niet geheel serieus nemen, sorry.)

En was je gehengel naar een antwoordje op je vraag naar de bekende weg dan zo dringend dat dat niet kon wachten tot je weer achter een niet-openbare PC zat?

Maar goed ik zal even op je vraag ingaan, want de grap heeft nu wel lang genoeg geduurd. Ik probeer op de Overlegpagina van Februari te komen tot overleg met deze gebruiker. Duidelijk?

Zoals je inmiddels zelf hier hebt ervaren kan het buitengewoon frustrerend zijn wanneer zelfs op een simpele vraag geen antwoord komt. (Anders dan jij heb ik me overigens niet tot schelden en amateurpsycholgie laten verleiden.) Muijz 14 mrt 2010 07:42 (CET)Reageren

• Ik ben helemaal niet gefrustreerd. ik zou niet weten waarom. En een spelletje lijkt mij dit helemaal niet te zijn. Ik heb de indruk dat het eerder omgekeerd is en dat jij gefrustreerd geraakt door het voortdurend oplichten van de bekende oranje balk.
• Blijkbaar vond je de niet-ondertekening als anoniem een verbetering en had je met mijn anonieme bijdrage geen probleem. Waarom eis je dan een ondertekening van Februari?
• Ik zal mijn bijdragen op jouw OP niet meer ondertekenen, zo kun je je niet meer ergeren aan mijn handtekening.
• Jouw antwoord op mijn vraag had ik ook wel kunnen bedenken. In Vlaanderen noemen ze dat "rond de pot draaien". Ik zal mijn vraag wat toelichten: waarom wil je met Februari in overleg? Wat drijft je nu opeens? Gedurende vier jaar zie ik nauwelijks bijdragen van je op de OP van Februari en nu er een Arbcomuitspraak is, ga je je roeren. Vandaar trouwens mijn stelling dat je misbruik maakt van de uitspraak van de Arbcom.
• Graag dus een meer bevredigend antwoord op mijn vraag en een reactie op de stelling die erop volgt.
• Oh ja, er stond nog een vraag open: ik kon inderdaad niet wachten tot ik weer achter mijn pc zat en was zo nieuwsgierig naar je antwoord dat ik eventjes vanuit de kroeg gesurft heb. Wat een teleurstelling was het om te constateren dat er na twee uur nog steeds geen antwoord was.

(na bewerkingsconflict)

(Wil je je berichten even ondertekenen, en dan graag zonder allerlei kleurtjes en afwijkende lettertypen want die leiden overmatig af. Zie ook hieronder.)

Omdat de toonzetting inmiddels wat vriendelijker is zal ik mijn best doen je vragen te beantwoorden. Ik hou maar dezelfde volgorde aan als in jouw bijdrage.

• Dat je gefrustreerd bent heb ik bij mijn weten helemaal niet beweerd. Ik heb geschreven dat het "buitengewoon frustrerend kan zijn" wanneer zelfs op een simpele vraag geen antwoord komt. De 'bekende oranje balk' die je noemt zie ik niet in de interface die ik gebruik. Met andere woorden: hier ga je eigenlijk dubbel in de fout. Allereerst door slecht lezen, waardoor je denkt dat ik je persoonlijk aanval, en in de tweede plaats door uit te gaan van een veronderstelling over de interface zonder die eerst even te toetsen. Van het niet-oplichten van een in mijn interface niet voorkomende oranje balk raak ik niet gefrustreerd, dat zal duidelijk zijn. Ik vind het overigens wel prettig dat er zo nu en dan wordt gereageerd op mijn overlegpagina. Wikipedia is tenslotte een gemeenschapsproject en feedback is dan wel aardig - al ben ik niet altijd te spreken over de gebezigde toon.
• Ik zou het een verbetering vinden wanneer je gewoon zou ondertekenen met je naam in het standaardlettertype, dus zonder allerlei toeters en bellen eraan. Het is een tijdje mode geweest om complexe ondertekeningen te gebruiken - Oscar bijvoorbeeld gebruikte wel vijf kleuren geloof ik, en anderen hingen er zelfs plaatjes aan. Zoiets vind ik onwenselijk. Dergelijke ondertekeningen SCHREEUWEN je tegemoet, op een project waar iedereen geacht wordt gelijk te zijn. Een ondertekening dient gewoon om duidelijk te maken welke gebruiker op welk tijdstip iets heeft beweerd. Toeters en bellen kun je desgewenst kwijt op je gebruikerspagina.
• (zie hierboven)
• Het klinkt wellicht onwaarschijnlijk maar voor zover ik me op dit moment herinner, ben ik me tot voor kort - twee weken? - nooit zo bewust geweest van het bestaan van de gebruiker Februari. [Ik geloof dat ik pas via De Wikischim op de overlegpagina van Februari terecht kwam, maar ook dat weet ik niet zeker.) Ook was mij geheel ontgaan dat de onwil van deze gebruiker om zich coöperatief op te stellen onderwerp was geworden van een procedure bij de arbitragecommissie. (Waarschijnlijk is dit allemaal wel aan de orde geweest in De Kroeg en andere plaatsen waar wordt overlegd, maar wegens tijdgebrek en een soort haantjes-moeheid zal ik maar zeggen - ik draai al een aantal jaren mee hier en heb al dat opgewonden gekakel al tientallen malen voorbij zien komen - doe ik mijn best om me tot het schrijven en verbeteren van artikelen te beperken.) Omdat ik generalist ben raakte ik geheel bij toeval verzeild bij de graven van Holstein, en ik zag dat de artikelen daar slordig geschreven waren en geen interwiki's hadden, wat mij vreemd leek. Vervolgens bleek dat deze artikelen allemaal van Februari waren. Na er twee te hebben opgeknapt, besloot ik Februari te vragen of hij/zij de rest wilde opknappen. Dat op dat moment de arbitragecommissie een uitspraak had gedaan bleek mij meen ik op het moment dat ik mijn vraag aan Februari wilde stellen. Nu had ik natuurlijk op dat moment die vraag kunnen intrekken, maar waarom? Mij leek het dat dit een mooie testcase was voor de bereidheid van deze gebruiker om ons ervan te overtuigen dat hij/zij zich coöperatief wil opstellen en op constructieve wijze aan dit gemeenschapsproject wil bijdragen, en daar komt bij dat ik gepokt en gemazeld ben in de omgang met lastige gebruikers.
• Het is waar dat de uitspraak van de Arbitragecommissie mij heel goed uitkomt. Februari levert slecht werk af, wil hierover niet in discussie, en gedraagt zich onbehoorlijk tegenover collega's die hem/haar iets vragen en/of die zich met de artikelen bemoeien. Daar komt dan nog bij dat het geknoei van deze gebruiker en zijn/haar onwil om zich coöperatief op te stellen door enkele warhoofden wordt goedgepraat of zelfs verdedigd. Er zijn allerlei manieren om een asociale gebruiker te pressen tot een wat meer coöperatieve houding, en de arbcom-uitspraak kan in dit geval als een stok achter de deur fungeren. Jij beschuldigt mij nu van misbruik maken van de uitspraak van de arbitragecommissie, maar het is mij niet helemaal duidelijk waarop die beschuldiging berust. Daar komt bij dat de arbitragecommissie bij haar uitspraak de moderators heeft opgeroepen "om actief op te treden tegen misbruik van deze uitspraak door derden". Er is tot nu toe door de moderators niet tegen mij opgetreden. Dan zijn er zo te zien twee mogelijkheden a) er zijn helemaal geen moderatoren meer actief, of b) de moderatoren zijn wel actief maar delen niet jouw opvatting dat ik misbruik maak van de uitspraak van de arbitragecommissie. Mocht je toch bij je opvatting blijven, mag ik je dan in overweging geven een afzettingsprocedure te beginnen tegen alle op de Nederlandstalige Wikipedia actief optredende moderatoren?
• (Had ik eigenlijk in tweede instantie willen beantwoorden omdat ik intussen al een een antwoord op je voorgaande bijdrage was begonnen.) Als je zo op een antwoord zat te vlassen dat je zelfs in een café nog ging inloggen, kun je volgens mij beter iets meer afstand nemen. De teleurstelling kan ik me goed voorstellen. Zo is het ook zeer teleurstellend dat Februari zelfs na een uitspraak van de arbitragecommissie niet bereid blijkt zijn/haar gedrag aan te passen en te overleggen met collega's zoals een medewerker aan een gemeenschappelijk opgebouwde encyclopedie betaamt.

Muijz 14 mrt 2010 11:38 (CET)Reageren

Beste Muijz, dank je voor je uitgebreide toelichting - dat helpt mij ook al deels bij mijn vragen. Want hoewel ik nog niet de tijd had gevonden om het te formuleren, en aangezien ik zag dat Sonuwe al vragen in die richting stelde, vroeg ik mij tevens af waarom je zoveel vragen stelde. Uiteraard is het lovenswaardig als iemand zoveel interesse in de inhoud van de encyclopedie stelt dat hij al die "foute" artikelen afloopt.

Er is inderdaad een uitspraak van de arbcom geweest recentelijk, die stelde dat Februari inhoudelijke vragen dient te beantwoorden. Voor zover ik kan inzien, is dat oordeel gebaseerd op een redelijkheid vanaf de andere kant. Ik kan me goed voorstellen dat Februari ook gefrustreerd raakt door het feit dat een enkele persoon veel van zijn artikelen afloopt en er continu vragen over afvuurt. Om de uitspraak een eerlijke kans te geven om een goede uitwerking te hebben, lijkt het me dan ook goed als het niet één enkele persoon is die deze vragen binnen relatief korte tijd stelt. Ik hoop dan ook van harte dat je de vragensnelheid zou willen matigen (vraag, maar met mate) om dit experiment (wat het feitelijk is natuurlijk) een faire kans te geven. Naar mijn persoonlijke gevoel is er hier nog geen sprake van misbruik van jouw kant, en bedoel je het goed, maar het werkt wat onprettig uit. Bij voorbaat dank. --Effeietsanders 14 mrt 2010 12:04 (CET)Reageren

De frequentie van mijn vragen hangt met twee zaken samen: de hoge productie van Februari, en diens onwil om inhoudelijk in te gaan op vragen, waardoor weer een vervolgvraag moet worden gesteld. Ik heb overigens beslist niet over alle bijdragen van Februari die ik heb gezien een vraag gesteld. In een aantal gevallen heb ik blunders stilzwijgend verbeterd.

Intussen roept je bijdrage de vraag op wie dan wel de bijdragen van Februari gaat controleren. Ik heb helemaal geen tijd om alle artikelen van Februari af te lopen, zelfs niet om de productie van deze gebruiker bij te houden. (De frequentie van mijn vragen zal dus alleen al wegens tijdgebrek afnemen.)

Mij lijkt het echter wel noodzakelijk dat al deze bijdragen tegen het licht worden gehouden. Februari vertaalt te hooi en te gras over zaken waarvan hij/zij zo te zien weinig tot geen benul van heeft, en omdat het voornamelijk recent overleden personen betreft nemen de artikelen via het recent-overleden sjabloon op de hoofdpagina een prominente plaats in, die ze op grond van hun kwaliteit helemaal niet toekomt en die het aanzien van Wikipedia schaadt.

Muijz 14 mrt 2010 12:31 (CET)Reageren

Ik sluit me aan bij het verzoek van Effeietsanders en vrees dat jouw manier van handelen eerder contraproductief gaat werken. Ik ga niet punt voor punt reageren op je antwoord waar je blijkbaar ruim 40 minuten de tijd hebt voor uitgetrokken. In het kort het volgende hierover: ik gebruik de kleurtjes om in lange bladzijden zoals De Kroeg en de verwijderpagina's mijn bijdragen sneller terug te vinden; niets meer en niets minder. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat je Februari nooit bent tegengekomen, met zowat 12.000 aangemaakte artikels en ruim 80.000 edits behoort hij tot de productiefste schrijvers hier op Wikipedia. Het klopt dat Februari niet tot de beste schrijvers behoort op Wikipedia maar om al zijn bijdragen als gebroddel af te doen lijkt mij toch een brug te ver. Sonuwe 14 mrt 2010 12:58 (CET)

Je aansluiting neem ik voor kennisgeving aan; waar je die 40 minuten die ik ergens voor heb uitgetrokken op baseert weet ik niet, overigens zou je m.i. juist blij moeten zijn dat ik rustig de tijd neem om je te antwoorden; ik vind het jammer dat je niet even reageert met zoiets als 'inderdaad ik heb me vergist, je had helemaal niet beweerd dat ik gefrustreerd ben', maar gewoon maar doet alsof je me niet ten onrechte hebt beschuldigd; voor het terugvinden van je eigen bijdrage op een lange pagina kun je de zoekfunctie van je browser gebruiken (control+F); je beroepen op je gebrek aan voorstellingsvermogen is nooit zo'n sterk argument in een discussie; en ik ben wellicht eerder op bijdragen van Februari gestuit, maar dan blijkbaar zonder me ervan bewust te zijn wie ze had geschreven (dat boeit mij doorgaans ook niet erg).

Wat je laatste opmerking betreft: geef mij maar een lijstje van 120 prima artikelen van Februari. Dat is 1% van het totaal, dus dat moet dan makkelijk haalbaar zijn, lijkt me. Wat ik tot nu toe heb gezien - kleine steekproef - is een aaneenschakeling van typefouten, slordigheden, foutief vertaalde passages, nodeloos herhaald linken van hetzelfde begrip, ontbreken van interwiki's, en tegen schending van het auteursrecht aanschurkende passages. Vooral dat laatste is een potentiële tijdbom voor Wikipedia, maar daar hoor ik je niet over. Ook ben ik benieuwd hoeveel van die 12 duizend artikelen je eigenlijk zelf hebt gecontroleerd op feitelijke juistheid, volledigheid en plagiaat.

Muijz 14 mrt 2010 13:21 (CET)Reageren

Eigenlijk probeer ik de hele tijd de diepere gedachte achter de maatregelen van Arbcom te doorgronden. Februari knoeit gewoon verder, iedereen krijgt ruzie met iedereen en er is gewoon helemaal niets opgelost. Helaas is Februari een ongeleid projectiel wat onnoemelijke schade toebrengt op termijn. (De term tijdbom is al gevallen.) Door mijn werk in de spelonken van Wikipedia aan vele Februari-achting bijdragen is mij namelijk duidelijk geworden dat dit soort bijdragen vergeten en onder het stof in de catacombe verdwijnen om daar waarschijnlijk voor eeuwig te blijven liggen. En als je een serieuze encyclopedie wilt schrijven wordt dat natuurlijk niks zo. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 14 mrt 2010 15:26 (CET)Reageren

Eigenlijk moet je dat de commissie zelf vragen.

Ik vermoed dat men het ook niet meer weet. De gebruiker in kwestie is niet eens het grootste probleem, die kan gewoon geblokkeerd worden en daarna kunnen we rustig gaan puinruimen. Maar deze gebruiker heeft een fanclub die ogenblikkelijk in het geweer zal komen. Die fanclub is m.i. het echte probleem. Dat zijn lieden die met droge ogen durven te beweren dat er met de bijdragen van Februari niet zoveel mis is - wat ze waarschijnlijk grotendeels nog menen ook.

Mijn eerste ingeving was om deze lieden in te schakelen bij het fatsoeneren van het gebroddel van Februari, maar ik ben er al snel achtergekomen dat dat waarschijnlijk het paard achter de wagen spannen is. Sommige van die collega's kom ik in de bewerkingsgeschiedenissen van artikelen van Februari tegen, en dan blijkt dat ze Februari's vertaalflaters gewoon laten staan, waarschijnlijk omdat ze ze eens niet als zodanig herkennen.

Muijz 16 mrt 2010 07:27 (CET)Reageren

LS, ik heb daarnet een opmerking geplaatst op de verzoekpagina. @Muijz: je redenatie kan ik goed volgen, maar je handelswijze is op het moment niet erg constructief. Probeer alsjeblieft iets minder snel achter elkaar vragen op Februari's overlegpagina te zetten. De arbcom heeft ons een manier gegeven om met dit probleem om te gaan, maar iedereen (m.n. Februari zelf) heeft even tijd nodig om aan de nieuwe werkwijze te wennen. Gun elkaar gewoon even die tijd. Als de uitspraak een maand lang loopt kunnen we altijd nog vragen stellen of het goed loopt of dat er nog verdere problemen zijn. Vr. groet, Woudloper _overleg 15 mrt 2010 08:36 (CET)Reageren

Geen probleem; ik had overigens hierboven al aangegeven dat alleen al wegens tijdgebrek de frequentie van mijn vragen zou afnemen. Muijz 16 mrt 2010 07:24 (CET)Reageren

Beste Muijz, ik zag dat de nominatie op Turhan Selçuk is verdwenen. Bewust ingetrokken of per abuis verwijderd? Eddy Landzaat 14 mrt 2010 21:03 (CET)Reageren

Ingetrokken omdat ik dacht 'ach laat ook maar'. Want met een sjabloon ben je er niet, daarna moet je naar de verwijderlijst om het artikel toe te voegen, vervolgens moet je je daar tegen de gebruikelijke aantijgingen van de Februari-fanclub verdedigen... daar heb ik helemaal geen zin in en ik er heb ook geen tijd voor. Eigenlijk zouden door Februari begonnen artikelen per definitie op de verwijderlijst horen te belanden. Na twee weken kan de dienstdoende moderator dan kijken of er nog iets aan is verbeterd dat het artikel de moeite van het redden waard maakt. Muijz 16 mrt 2010 07:23 (CET)Reageren

Zou ik deze suggestie mogen aanvullen dat het bij alle machinevertalingen verplicht zou moeten zijn dit te vermelden en dat deze meesterwerkjes automatisch op de verwijderlijst gezet worden? Het zijn namelijk ondingen. Vertaalmachines zijn een hulpmiddel. Ze vertalen geen hele zinnen maar kleine stukjes rondom de zelfstandige naamwoorden. Het gaat al fout als een zelfstandig naamwoord meerdere betekenissen/vertaalmogelijkheden heeft. Vervolgens verzint het vertaalprogamma met behulp van het bijbehorende werkwoord om het zelfstandige naamwoord een vorm van grammatica. Uiteindelijk worden deze stukjes met behulp van komma's aan elkaar geplakt. Helaas hebben de gebruikers van deze progamma's geen enkele kennis van het Engels, noch van het onderwerp en een gebrekkige algemene ontwikkeling. De verbeteraars komen vaak uit hetzelfde gilde der machinevertalers, ook wel Googleprofessoren genaamd. Ik vermoed dat de rest van de gebruikers de moed in de schoenen zakt om deze pareltjes van kennisoverdracht te verbeteren.. Het meest schokkende vind ik nog dat dit broddelwerk hoog, zo niet bovenaan in Google komt..... Met vriendelijke groeten, Sir Statler 16 mrt 2010 15:07 (CET)Reageren

Op de Duitse Wikipedia ontdekte ik laatst een mooi systeempje. Zoals ik het begrijp mag je daar niet zomaar een letterlijk vertaald artikel uit een andere Wikipedia plaatsen. In plaats daarvan moet je een aanvraag doen het artikel te importeren. Het wordt dan compleet met geschiedenis van de andere Wikipedia overgeplaatst, waarna je het vervolgens vertaalt. Voordeel is dat de auteursvermelding direct in de geschiedenis te zien is en dat de vertaling in de geschiedenis goed te controleren is voor als er vertaalfouten gemaakt worden. Woudloper _overleg 16 mrt 2010 15:51 (CET)Reageren

Zoiets zal het toch echt moeten worden Woudloper. Bij de artikelen die ik heb opgelapt heb ik zelden tot nooit een fatsoenlijke bronvermelding gezien. Dat maakt het enorm lastig omdat je het originele artikel er bij moet hebben om te begrijpen wat er met "Hij kwam in de kijker" nu in vredesnaam bedoelt wordt. Of "Hij werkte (let op , Nobelprijswinnaar) in het magazijn wat bij de apotheek van het ziekenhuis hoorde". Of deze, "Hij onderzocht de melkklieren in de borsten". Deze Nobelprijswinnaar is of een ontzettende viezerik of een enorme sukkel. Ik zou nochtans niet weten waar melkklieren zich anders moesten bevinden maar ik kan er naast zitten. En zo kan ik nog heel lang doorgaan. Geen bron vermeldden is juridisch overigens zeer laakbaar. Verder zijn dergelijke lemmata een belediging voor excellente geleerden en de oorspronkelijke aanmakers van genoemde lemmata. Ook zijn er goede gebruikers vertrokken om dit soort puinlemmata. Interessant is het om de gebruikerspagina van de vertaler te bekijken. Deze is steevast gedecoreerd met talloze sterren en felicitaties voor het aanmaken van het tigst duizende artikel. Nu is dat niet zo verwonderlijk, in de uren die ik zit te ploeteren om te begrijpen wat er nu toch bedoelt kan worden met de één of andere waanzin zin heeft die gebruiker minstens vijftien artikelen van de Engelse wikipedia door Babelfish[[1]] heen gedraaid. Maar de oplossing zal uit de gemeenschap moeten komen en dat is een taaie, lange weg....Met vriendelijke groeten, Sir Statler 16 mrt 2010 17:52 (CET)Reageren

De bijdragen komen niet alleen hoog in Google terecht; ook via onze hoofdpagina krijgen ze onevenredig veel aandacht. De broddelaar in kwestie heeft nu eenmaal een voorkeur voor het 'schrijven' van 'artikelen' over personen die recent zijn overleden. Via het sjabloon recent overleden wordt vanuit de hoofdpagina direct naar zijn gebroddel gelinkt. (Op dit moment betreft dat drie van de vijf artikelen waarnaar wordt verwezen.) Omdat we natuurlijk niet willen dat bezoekers van de hoofdpagina met één klik op die met de behangerskwast geschreven rotzooi belanden doet een aantal gebruikers zijn best er nog iets van te maken. Februari dwingt aldus een groep goedwillende gebruikers in de rol van corrector en schoonmaker. Dat kan niet de bedoeling zijn.

Het Duitse systeem lijkt me zo gek nog niet Woudloper. Ik zou zeggen: laat het idee nog een beetje rijpen en stel het dan voor aan de gemeenschap. Aan het gebrek aan kwaliteit zal het overigens niets veranderen, maar het kan o.a. helpen bij het opsporen/tegengaan van plagiaat.

Muijz 16 mrt 2010 19:43 (CET)Reageren

Geachte Muijz, in tegenstelling tot anderen die moeite hebben met uw geschriften te begrijpen is u betoog op de OP van gebruiker Febrari mij glashelder. Wederom wil ik het probleem uitbreiden; helaas tref ik bijna uitsluitend oudere lemmata aan zonder bronvermelding. Vreemd is dat men bijna maniakaal is op auteursrechten van afbeeldingen en wordt dit probleem totaal genegeerd. U heeft een punt. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 19 mrt 2010 15:57 (CET)Reageren

Aangezien Februari door jou en consoorten is weggepest wordt de lijst van recent overledenen die zichtbaar is op de hoofdpagina niet meer bijgewerkt. Op dit moment is er een achterstand van vijf dagen. Aan je bijdragen te zien heb je voldoende tijd om ellenlange betogen te schrijven. Je zal dan ook nog wel wat tijd overhebben om als opvolger van Februari de lijst up-to-date te houden en de ontbrekende overledenen aan te maken. Jij lijkt me daar de geknipte kandidaat voor. Sonuwe (✉) 19 mrt 2010 23:12 (CET)Reageren

Misschien omdat de opruimploeg van Februari even geen overleden persoon meer kan zien? En eindelijk die dingen is gaan doen waar ze zin in hebben? Je hebt gelijk, gekwek en gekwetter in de gebruikersruimte, ik ben al weg naar mijn Nobel Laureaten.......Sir Statler 20 mrt 2010 01:11 (CET) Natuurlijk pesten we de Belgen weg, is gewoon de kift omdat jullie altijd tien voor taal winnen; stuur gewoon Februari als kandidaat en alles is opgelost. Met vriendelijke groeten.Reageren

Deze vraag was aan Muijz gericht. Sir Statler is blijkbaar ook al zo'n Hollander met een neus van hier tot in Tokio. Sonuwe (✉) 20 mrt 2010 11:41 (CET)Reageren

(Februari is nog steeds aanwezig, maar werkt het sjabloon recent overleden niet meer bij.) Muijz 23 mrt 2010 19:36 (CET)Reageren

Dat "bewonderaar" was onnodig ad hominem. Kun je dat soort dingen proberen te vermijden, vooral op die overlegpagina - de sfeer is er toch al niet erg best. Vr. groet, Woudloper _overleg 20 mrt 2010 20:56 (CET)Reageren

Daar heb je gelijk in. Muijz 20 mrt 2010 21:50 (CET)Reageren

Kunnen jullie beiden niet effe ophouden met dit gezeur. Het is weinig productief en het verstiert de sfeer. Eddy Landzaat 22 mrt 2010 03:17 (CET)Reageren

Voor de duidelijkheid: wie bedoel je met 'jullie'? Sonuwe en ik?

En heb je gezien dat Sonuwe na zijn roerende woorden op je OP - de tranen sprongen me in mijn ogen - elders weer gewoon is doorgegaan met zijn geëtter? Muijz 23 mrt 2010 19:36 (CET)Reageren

Muijz, zo ken ik je weer. Van jou kun je niet anders dan zo'n antwoord verwachten. Vriendelijke groeten, Sonuwe (✉) 23 mrt 2010 20:14 (CET)Reageren

Nu kan ik natuurlijk de methode-Sonuwe volgen, en de reactie hierboven verwijderen, opdat het net lijkt alsof ik zelf het laatste woord heb. Maar dat doe ik niet. Ik laat zijn gezeur gewoon staan, want het illustreert mooi dat Sonuwe geen woord houdt, in vijandbeelden denkt en conflictverslaafd is. (Sonuwe mag hieronder weer iets typen om dat nogmaals te illustreren.) Muijz 24 mrt 2010 07:09 (CET)Reageren

Hallo Muijz, ik heb je artikel Kopvoddentaks ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Agora 8 mei 2010 12:38 (CEST)Reageren

Moi Muijz, ben jij net over de grens wezen fietsen? Oftewel, bedankt voor je toevoegingen, persoonlijk vind ik dat een heel mooi stukje Duitsland. Peter b 14 mei 2010 23:14 (CEST)Reageren

Nee, nog nooit geweest. Moet ik dan misschien eens doen. Deze vertalingen had ik gemaakt vlak voor een circa vijftigjarige Belg mij hier voor nep-psycholoog of zo meende te moeten uitmaken omdat hij slecht is opgevoed. (Dat/Hij was meen ik in Februari.) Muijz 14 mei 2010 23:20 (CEST)Reageren

Ik weet niet of het nog kan, maar tot voor een paar jaar terug kon je vanaf Delfzijl (geloof ik) met een pontje over de Eems met de fiets en dan kwam je in de buurt van Emden weer aan land, zeker de moeite waard (en ondertussen is het al weer mei, (mijn vader zei vroeger, de factor tijd lost het meestal wel op ) Peter b 14 mei 2010 23:23 (CEST)Reageren

Tja, dat is voor mij wel een heel eind fietsen nu. (Je vader had niet altijd gelijk, denk ik.) Muijz 14 mei 2010 23:28 (CEST)Reageren

Daarom ook meestal 🙂, enne je kunt de fiets meenemen op de trein, uitstappen op het Hoofdstation en vandaar fietsen naar Delfzijl, echt, je hebt een fantastische vakantie. Peter b 14 mei 2010 23:44 (CEST)Reageren

Hoi Muijz, ik ben bezig met het verzamelen van informatie voor het artikel 'Operation Grasshopper' en kom in het door jou aangemaakte artikel over Ronald Kappel het volgende tegen:

.. Bij een vlucht in het kader van Operation Grasshopper verongelukte hij op 32-jarige leeftijd vlakbij een door hemzelf aangelegde airstrip aan de voet van de Tafelberg, toen hij met co-piloot Vincent Fajks in een Aero Commander AC 520 in dichte mist tegen een heuvel vloog. ..

Meerdere bronnen (zoals [2], [3] en [4]) melden echter dat het ging om een crash nabij de aan te leggen landingsbaan van Paloemeu. Ook al gaat het om een artikel dat aangemaakt is in 2005, kun je misschien nog achterhalen welke bron je gebruikt hebt voor die informatie in het artikel over Kappel? - Robotje 27 mei 2010 15:16 (CEST)Reageren

Mijn aantekeningen van destijds zijn op dit moment niet toegankelijk. Ik heb de indruk dat ik me destijds domweg heb vergist, en heb daarom het artikel aangepast. Muijz 27 mei 2010 22:14 (CEST)Reageren

Bedankt, dan houden we het erop dat hij verongelukt is bij Paloemeu. - Robotje 28 mei 2010 16:47 (CEST)Reageren

Het artikel Operation Grasshopper heb ik intussen aangemaakt. Als je dat wilt aanvullen/verbeteren, graag. - Robotje 31 mei 2010 11:58 (CEST)Reageren

Hallo Muijz,

Vóór jouw bewerking was Pim Lier een waarschijnlijke halfbroer van koningin Juliana, na jouw bewerking is het een zekere halfbroer. Was dat een bewuste wijziging? Zo ja, dan graag een bronvermelding, zo nee, dan wil ik vragen om de slag om de arm te herstellen. Kun je je bewerking toelichten? Alvast bedankt!

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 9 jun 2010 21:59 (CEST)Reageren

Pim Lier: "Het bestaan van de halfbroer werd in 1979 onthuld door Loe de Jong in deel negen van zijn Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog. De Jong noemde echter geen namen. Lier meldde zich vervolgens zelf bij het dagblad De Telegraaf." plus het feit dat door het Koninklijk Huis voor zijn opvoeding werd betaald. Muijz 9 jun 2010 22:06 (CEST)Reageren

De bedoelde informatie heb je in 2005 in Pim Lier geschreven. Het toevoegen van bronnen was toen tamelijk ongebruikelijk, dus Loe de Jong en De Telegraaf schenk ik je. Maar hoe weten we dat het koninklijk huis zijn opvoeding betaald heeft? De RVD schiet tegenwoordig al in de kramp als je bandensporen van een hofdame fotografeert, waren ze vroeger soepeler? Of welke andere bron heeft genoeg gewicht? ^{b222  ?!}bertux 9 jun 2010 22:26 (CEST)Reageren

Kom ik nog op terug. Muijz 9 jun 2010 22:33 (CEST)Reageren

Hallo Muijz, met deze edit plaatste je eind vorig jaar een bron-sjabloon midden in een paragraaf. Ik heb het vermoeden dat je het feit-sjabloon wilde plaatsen. Klopt dat? - Robotje 23 jun 2010 13:41 (CEST)Reageren

Ja. Het is ook wel verwarrend. Als je vraagt naar een bron moet je {feit} typen, en het resultaat is [bron?]. Muijz 23 jun 2010 21:24 (CEST)Reageren

Die verwarring heb ik ook wel eens last mee gehad. Hoe dan ook, bedankt voor de reactie. - Robotje 24 jun 2010 08:23 (CEST)Reageren

Beste 'Muijz', via de OP van 'Februari' kwam ik hier terecht... (Hoe is het mogelijk 😉 ) en heb ik onder andere uw CV doorgelezen. Ik wil mijn waardering uitspreken voor de openhartige wijze waarop u uw levensloop daar beschrijft. Voor zover u het van belang mocht vinden: ik kwam deze pagina een rode link tegen, maar dat hoeft niet zo te zijn. U noemt bij interesses de stad Kurobe maar wellicht wilt u deze wel wijzigen in Kurobe (stad), waardoor het een mooie blauwe (werkende) link kan worden.... Het is uw CV, maar ik dacht dat ik u wellicht van dienst kon zijn. Met vriendelijke groet, John 8 jul 2010 00:39 (CEST)Reageren

Dank voor uw opmerkzaamheid. Zoals u in de geschiedenis kunt zien is er in geen jaren naar omgekeken; ik laat dat maar zo. Muijz 8 jul 2010 06:49 (CEST)Reageren

Hoi Muijz, Had ik al gezegd dat ik je een laffe en luie hond vind kan echt niet, ook niet als het niet-serieus bedoeld is. Zeker niet bij een gebruiker die zelf wordt aangesproken over PA's. Kun je het zelf weer weghalen? Vr. groet, Woudloper _overleg 22 jul 2010 14:35 (CEST)Reageren

Hoho, ik heb niet gezegd: Februari is een laffe en luie hond. Ik geef mijn mening. Dat mag volgens mij, dat heet in een beschaafde omgeving 'vrijheid van meningsuiting'.

Verder moet het me van het hart dat ik de moeite die je je hier getroost liever zag besteed aan het aanpakken van de persoonlijke aanvallen van Februari op met name MoiraMoira. Op grond van de uitspraak van de arbitragecommissie zijn die aanvallen zonder meer blokwaardig; ik vind het een schande dat betrokkene daar keer op keer mee weg komt. Muijz 22 jul 2010 14:43 (CEST)Reageren

Een andere gebruiker heeft het inmiddels verwijderd. Probeer ook dingen die hij als PA kan opvatten te vermijden. Wikipedia is geen sociaal experiment of debatteerforum: vrijheid van meningsuiting geldt alleen zolang het over inhoudelijke zaken gaat. Het verstoren van de opbouw door het onderwerp van discussie onnodig persoonlijk te maken is ongewenst.

Ik houd Februari in de gaten, en ik ben niet de enige die dat doet. De insinuatie dat iemand "jacht" op een ander voert is lelijk en onnodig. Ik vind het persoonlijk echter niet zwaar genoeg om een maandenlange blokkade te rechtvaardigen. Woudloper _overleg 22 jul 2010 14:58 (CEST)Reageren

Wat je persoonlijk vind is m.i. niet relevant, want je wordt aangesproken op je taakopvatting als moderator. Ik hou staande dat betrokkene veel te veel ruimte krijgt voor uitlatingen die absoluut niet over inhoudelijke zaken gaan. Muijz 22 jul 2010 15:02 (CEST)Reageren

Veel van Februari's opmerkingen zijn op de rand van het toelaatbare, maar dat is geen reden zelf ook op de man te spelen. Woudloper _overleg 22 jul 2010 15:17 (CEST)Reageren

Ten eerste bestrijd ik dat ik dat doe; ik spreek betrokkene aan op zijn lafheid (vanachter de veilige beschutting van zijn schuilnaam rotopmerkingen maken over collega's) en zijn luiheid (er vanuit gaan dat de collega's zijn met de behangerskwast vervaardigde beginnetjes wel zullen opknappen). Dat ik daarbij een raillerende toon gebruik is waar, maar betrokkene is zelf begonnen met het aanslaan van een vileine toon in zijn eigen 'discussie'bijdragen.

Ten tweede blijf ik van mening dat betrokkenen veel te veel ruimte krijgt.

Ten derde vraag je mij: "Probeer ook dingen die hij als PA kan opvatten te vermijden."

Waarom richt je een dergelijk verzoek niet tot Februari? Omdat dat onbegonnen werk is? Maar dan heeft zo'n gebruiker hier toch ook helemaal niets te zoeken? Muijz 22 jul 2010 16:03 (CEST)Reageren

Ik ben inderdaad van mening dat dat onbegonnen werk is. Het middel van directe communicatie heb ik opgegeven. Dat ik zelf geen goede invloed op hem heb, wil echter niet zeggen dat anderen dat ook niet hebben. Ik bespeur bv. een minieme vooruitgang n.a.v. Moira's opmerkingen. Ik vind ook niet dat het moeilijk benaderbaar zijn en het nut van zijn bijdragen een direct verband vormen, hoewel verbetering wel erg moeilijk wordt zo. Maar waarom communiceer jij eigenlijk met hem? Woudloper _overleg 22 jul 2010 16:21 (CEST)Reageren

Ik heb niet de indruk dat er van communicatie tussen mij een Februari sprake is. Communicatie veronderstelt een bepaalde houding - o.a. open staan voor andere opvattingen - en die ontbreekt bij betrokkene nu juist.

Als het onbegonnen werk is, moeten we er mee stoppen. Wikipedia is een gemeenschapsproject, bedoeld voor het vervaardigen van een gratis en vrij bewerkbare encyclopedie. Het is nadrukkelijk geen verbeteringsgesticht voor mensen met een sociale uitdaging. Februari heeft er dus feitelijk niets te zoeken. Muijz 23 jul 2010 23:26 (CEST)Reageren

Hoi, je hebt op 17/7 het artikel Joseph Robert Rodericks tot "wiu" bestempeld, maar niet op de verwijderlijst gezet. Of zie ik 'm over het hoofd? Groet, eVe ￨ Roept u maar! 22 jul 2010 14:44 (CEST)Reageren

Best mogelijk; die hele procedure is ook zo'n zoekplaatje...

Misschien kan Februari dat zelf even doen? Muijz 22 jul 2010 14:49 (CEST)Reageren

In theorie wel :-p maar zo werkt dat niet natuurlijk. Procedure is simpel, klik in het verwijdersjabloon in het artikel op de link naar de dagpagina en vermeld het artikel daar... Easy as pie! Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 22 jul 2010 14:51 (CEST)Reageren

Muijz, de opmerking die je maakt over het taalgebruik in de pagina over Stolz is, zo veronderstel ik, een uitloper van de discussie hierboven. De bekritiseerde toevoeging is niet van Sonuwe maar van mij. Groet Paul Hermans 31 jul 2010 11:04 (CEST)Reageren

oeps, nee, ik neem het terug... Paul Hermans 31 jul 2010 11:06 (CEST)Reageren

Prima, dan corrigeer ik meteen de volgorde op deze pagina even. Sonuwe heeft namelijk graag het laatste woord. Muijz 31 jul 2010 18:40 (CEST)Reageren

Muijz, wat is er mis aan het woord contesteren, meer bepaald aan het feit dat het woord een Franse oorsprong heeft? Het staat gewoon in Van Dale zonder enig "beperkend label". C&T 10 aug 2010 09:31 (CEST)Reageren

De term "gecontesteerde verkiezingen" wordt in het Nederlandse taalgebied alleen door Vlamingen gebruikt. Niet door Nederlanders, en niet door Surinamers. (Nederlanders gebruiken trouwens ook de samenstelling "meer bepaald" niet; wij zouden eerder schrijven "in het bijzonder", of "met name".) Muijz 10 aug 2010 21:02 (CEST)Reageren

Dat wist ik niet, vreemd dat Van Dale ons daar niet attent op maakt. In elk geval vind ik het woord "gecontesteerd" mooier dan "betwist", maar goed, ik wil ook geen Belgisch Nederlands doordrukken en zal het dus voor de rust zo laten. C&T 11 aug 2010 09:05 (CEST)Reageren

Goed om te lezen dat je de wijziging niet contesteert betwist.

Wij hebben een lijst van Belgisch Nederlands, misschien moet deze term daar ook bij gezet?

Iets anders: ik heb het Belgisch Nederlandse woord generiek - ook een ontlening aan het Frans vermoed ik - afhankelijk van de bedoelde betekenis vervangen door begintitels, of soms door aftitels. Maar in een aantal gevallen kom ik er niet uit welke van de twee wordt bedoeld, omdat ik de Belgische (televisie)cultuur onvoldoende ken. Mag ik daarvoor een beroep op jou doen? Muijz 11 aug 2010 21:19 (CEST)Reageren

Ik heb contesteren toegevoegd aan de lijst, maar jij bent wel mijn enige bron, muggenzifters kunnen dit origineel onderzoek noemen 🙂

Generiek wordt inderdaad voor zowel begintitels als aftitels gebruikt, en ik kan dus geval per geval ook niet weten wat wordt bedoeld tenzij uit de context. (Wordt aftiteling in Nederland ook gebruikt naast aftitels? In Vlaanderen wordt aftiteling wel gebruikt naast (eind)generiek, begintitels en aftitels heb ik nog niet gehoord.) Je hebt hier wel zowel de woorden eindgeneriek als begingeneriek, die vrij courant zijn, en duidelijk genoeg wellicht 🙂 C&T 12 aug 2010 11:11 (CEST)Reageren

Hallo Muijz, Ik heb een bron gevonden voor de naamswijziging van Hans Koetsier en probeerde die te plaatsen. Dat ging eerst niet helemaal naar wens en ik heb dat teruggedraaid, maar in tweede instantie werkte hij. Beetje gecompliceerd als je het weinig hebt gedaan, net een streepje teveel. Maar als ik het niet een keer probeer leer ik het nooit. Met vriendelijke groet, Salix2 28 aug 2010 21:07 (CEST)Reageren

Muijz, dank voor de aanpassingen hier. Eén puntje wilde ik wel aankaarten. Je schrijft "al dan niet vermeend" mbt de overheidsuitgaves. Of die overheidsuitgaves hoog zijn (en dat zijn ze natuurlijhk, een blik op de statistieken leert dat al snel) is irrelevant. De Tea Party beweging is mede ontstaan door deze overheidsuitgaves, een feitelijk oordeel over de ware hoogte ervan is dan niet belangrijk. --Kalsermar 20 sep 2010 17:55 (CEST)Reageren

Hoog is altijd relatief, en zo absoluut als gesteld is de Tea Party niet tegen overheidsuitgaven; mij is althans geen verzet bekend van de Tea Party tegen de zeer hoge uitgaven van de Amerikaanse overheid aan defensie.

In het artikel stond: "De beweging is ontstaan naar aanleiding van de hoge overheidsuitgaven en belastingmaatregelen in de VS (...)." Juist omdat Wikipedia m.i. geen standpunt dient in te nemen over het niveau van de overheidsuitgaven heb ik dat gewijzigd in 'al dan niet vermeend hoge overheidsuitgaven'. Muijz 20 sep 2010 21:24 (CEST)Reageren

P.S. Kunnen we dit niet beter verplaatsen naar de overlegpagina van het artikel in kwestie?

Verplaatsen naar OP aldaar is prima al vind ik overleg één op één altijd wel prettig als het om een bepaalde bewerking gaat. Weglaten van "de" wellicht als in ""naar aanleiding van hoge overheidsuitgaven en belastingmaatregelen"? --Kalsermar 21 sep 2010 16:53 (CEST)Reageren

Eén op één overleg kan toch ook op de OP aldaar? En heeft als voordeel dat de geïnteresseerde lezer later kan nalezen waarom een bepaalde passage zo is geformuleerd. Maar goed, wat je voorstel betreft: nee, volgens mij nemen we dan nog steeds een standpunt in. Waar het m.i. om gaat is nu juist een formulering waarin Wikipedia geen standpunt inneemt over de hoogte van de Amerikaanse overheidsuitgaven. Volgens de Tea Party zijn bepaalde overheidsuitgaven te hoog. Muijz 21 sep 2010 22:11 (CEST)Reageren

Hoi Muijz, ik zag dat je het artikel over Chris Soumokil wat ik ooit begonnen ben, wat herschreven hebt. Voor een belangrijk deel lijkt me dat een vooruitgang (waarvoor dank), voor het meeste van de rest kan ik er mee leven (tja, op Wikipedia moet je er rekening mee houden dat andere aan 'jouw' tekst gaan zitten schaven of erger 😉). Voor je opmerking over het eiland waarop hij geëxecuteerd is wil ik je verwijzen naar een eerdere discussie hierover op Wikipedia: Overleg gebruiker:Theoikos. Ik voer daar meerdere bronnen aan waaruit blijkt dat het gaat over een eiland Obi in de baai van Jakarta. Mijn discussie partner vermeldt dat op basis van horen zeggen het zou gaan om Onrust, een ander eiland dat hoort bij diezelfde eilandengroep in de baai van Jakarta. Je zou kunnen zeggen dat je opmerking onderaan dat het ook Onrust zou kunnen zijn vermeldenswaardig is. Maar het vermelden van het eiland Obi in de Molukken als mogelijk executieplaats is volgens mij echt nergens op gebaseerd. Dat laatste wil ik dus in ieder geval graag weghalen. Of heb jij een betrouwbare bron die dat eiland vermeld? - Robotje 9 okt 2010 13:15 (CEST)Reageren

Dag Robotje, ja, ik weet het uit ervaring, de schaafarbeid van anderen kan soms pijnlijk zijn.

De discussie waar je me naar verwijst had ik gevonden en heb ik gebruikt. Wat betreft het eiland Obi in de Molukken: hier lijkt me sprake van een misverstand. Nergens heb ik beweerd dat voor die locatie als plaats van overlijden van Soumokil een betrouwbare bron bestaat. Wat ik heb gesignaleerd is dat het eiland soms als plaats van overlijden wordt genoemd. (Zoek maar eens op Soumokil & Obira - dit laatste is een andere naam voor Obi in de Molukken.)

Ik zie geen reden om dat te schrappen. Het is een feit dat dat eiland weleens wordt genoemd - ook al is dat ten onrechte. Daarbij blijkt uit de door mij gebruikte formulering volgens mij afdoende dat dit met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet de locatie is waar Soumukil ter dood is gebracht. Anderzijds voorkomt het noemen van de alternatieve locatie hopelijk dat een betweter deze alsnog - foutief - als werkelijke plaats van overlijden gaat toevoegen. Muijz 9 okt 2010 18:26 (CEST)Reageren

P.S. Heeft de collega van onder de streep je eigenlijk nog zijn excuses aangeboden voor zijn malle geblaat?

Muizj, concerning the castle, you can find the details in the following picture:

Good luck for your article !

Jean-Pol GRANDMONT 3 nov 2010 00:39 (CET)Reageren

Merci beaucoup! Muijz 18 nov 2010 07:35 (CET)Reageren

Hallo Muijz, ik kwam vandaag langs het artikel over dit recreatiecentrum waarbij jij ooit deze wijziging deed. Sindsdien staat er in het artikel dat dit vanaf 1980 een recreatiecentrum was, terwijl het in 1981 is aangekocht alszijnde een leegstaande weverij. Een van beide jaartallen klopt dus niet. Kun jij nog achterhalen welke klopt? Met vriendelijke groet, LeeGer 16 nov 2010 12:51 (CET)Reageren

Ik heb twee bronnen toegevoegd voor '1981'. Het artikel is ooit begonnen door Timkoorn, die onregelmatig bijdraagt. Hij voert '1980' op als jaar. (Op Hennie van der Most staat ook 1980.) Muijz 18 nov 2010 07:35 (CET)Reageren

Ok, bedankt. Heb dat jaartal van 1980 weggehaald. Zal Tim Koorn nog even aanspreken, maar daar verwacht ik niet echt snel een antwoord op dan. LeeGer 18 nov 2010 12:11 (CET)Reageren

(gelieve onder deze lijn niet te schrijven; Sonuwe heeft graag het laatste woord)

Het kan me geen reet schelen of je deze bijdrage gaat verwijderen of niet. Ze staat toch voor eeuwig gebrandmerkt in de geschiedenis van dit overleg. Misschien kun je ook het artikel over projectie eens lezen? Sonuwe (✉) 24 mrt 2010 08:17 (CET)Reageren

Kopje thee gewenst? (Kon het niet laten onder de streep te tikken, al weet ik echt niet waar deze gezellige ruzie over gaat.)Fijne dag ofzo. 😉 -- Maan Meis 13 nov 2010 12:00 (CET)Reageren

Liever iets sterkers. Muijz 18 nov 2010 07:35 (CET)Reageren

Nou ken ik veel van Scandinavië. maar gereedschap dat de naam Skandia draagt ken ik niet, vanwaar dan Skandia (gereedschap)? Als het een merk is, dan dient het niet de naam gereedschap te krijgen, maar merk; dus: Skandia (merk). --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 12 dec 2010 12:29 (CET)Reageren

Dat lijkt me niet, want er zijn meer merken Skandia, dus dan zou daar ook weer een {dp} voor moeten komen. (Er is bijvoorbeeld ook een verzekeringsmaatschappij Skandia.) Ik heb Skandia gereedschap er bij gezet omdat ik dat tegenkwam bij De Lift. Het merk bestaat overigens nog steeds, zie hier. Muijz 12 dec 2010 15:04 (CET)Reageren

Ik heb het even uitgezocht:

Het is niet de bedoeling dat we hier reclame maken voor een merk gereedschap. Ankor Mennema Groep b.v is een bedrijf dat verschillende gereedschappen onder de naam Skandia aanbiedt. Als er een artikel moet komen, dan moet dat onder de naam Ankor Mennema Groep B.V. (De afkorting AMG is helaas al in gebruik.)

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 13 dec 2010 14:54 (CET)Reageren

Juist ja. Het is natuurlijk maar wat je uitzoeken noemt Robert. Ankor Mennema Groep is gewoon een groothandel in gereedschap. Het bedrijf handelt in allerlei merken gereedschap, en Skandia is daar één van. Andere gereedschapmerken zijn bijvoorbeeld Bahco, Husqvarna, Makita en Stanley. We mogen daar van jou blijkbaar geen artikel over maken, want dan maken we reclame voor een merk gereedschap, schijnt het. (Heb je het artikel Bahco op grond van deze redenering al voor verwijdering voorgedragen?)

Het is mij overigens niet helemaal duidelijk waarom je je redenering beperkt tot gereedschap. Waarom zou bijvoorbeeld Coca-Cola, Macintosh of Opel wel mogen? Of AMG? Muijz 13 dec 2010 22:26 (CET)Reageren

De eerste rij merken die je noemt: Bahco, Husqvarna, Makita zijn bedrijven. zo worden ze ook omschreven, dat geld ook voor Volvo bijvoorbeeld. Opel en Macintosh waren dit vroeger ook, maar zijn opgekocht door grotere bedrijven (General Motors en Appel). Coca-Cola weet ik niet waarom dat zo is. Skandia is geen bedrijf. het bestaat niet. Het is een handelsmerk. En in de regel maken we daar naar mijn bete weten geen lemma's over. Maar ik zal dit nog wel eens opnemen met een paar anderen. Echter, tussen de haakjes zetten we dan niet gereedschap neer, maar zoiets als Skandia (product)--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 dec 2010 17:14 (CET)Reageren

Ik heb geen idee hoe je er bij komt dat Macintosh een bedrijf is geweest dat zou zijn opgekocht door Apple; Macintosh is gewoon een handelsmerk van Apple, net als SuperDrive. Coca-Cola is een handelsmerk van The Coca-Cola Company. Zamak is een handelsmerk, digi-pack is een handelsmerk, Frisbee is een handelsmerk, Appelsientje is een handelsmerk, Autoharp is een handelsmerk, Muzak is een handelsmerk, Rollpave is een handelsmerk, PageRank is een handelsmerk - moet ik nog doorgaan?

Wij hebben talloze artikelen over handelsmerken. Skandia bestaat als gereedschapsmerk en wordt in het artikel over De Lift genoemd. Als je er met alle geweld Skandia (product) van wilt maken moet je dat vooral doen - dat heet hier voel je vrij en ga je gang - al hoop ik wel dat je je realiseert dat dat fout is, want Skandia gereedschap is geen product. Nu graag een ander onderwerp. Muijz 14 dec 2010 22:20 (CET)Reageren

Hej Muijz,

twee vraagjes betreffende deze wijziging:

• waarom zou dat er zo specifiek bij moeten staan?
• klopt het wel? Als hij in 1911 geboren is en vóór zijn verjaardag in 1963 overlijdt is hij volgens mij nog 51...

Richard 21 dec 2010 10:28 (CET)Reageren

Dat moet er niet per sé bijstaan, maar ik vind dat wel aardig. Ik zie vaak in een artikel staan. "Jan van der Naam (1 april 1920 - 5 juli 1953) was een Nederlandse hiemphamper etc. etc. etc. en dan aan het eind van het artikel "Op 5 juli 1953 overleed hij." Dat vind ik overbodig, want dubbelop - die datum stond al in het begin. Ik lees dan liever hoe oud iemand is geworden. Dus ik voeg dat gegeven regelmatig toe.

Antwoord op je tweede vraag: <schaam> volgens mij heb je gelijk. Ik heb het maar gauw verbeterd.

Ik heb ook een vraag aan jou. Waarom staat er niks op je gebruikerspagina?

(Ik vind het wel aardig om een beetje te kunnen inschatten met wie ik in gesprek ben.)

Muijz 21 dec 2010 21:37 (CET)Reageren

Tja... ik heb over mezelf niet zoveel interessants te vertellen, en alleen een verzameling gebruikersboxen of een lijstje van "de talen die ik spreek", "de landen waar ik weleens geweest ben" of "de hobbies die ik heb" vond ik ook zo wat. Ik ben ook niet zo wild van sociale netwerken (hyves, facebook enzovoorts). Maar als je wat wilt weten: vragen staat vrij (vaak vul ik dat aan met: maar of je zinnige antwoorden krijgt is altijd afwachten). Richard 22 dec 2010 09:19 (CET)Reageren

Hoi, bedankt voor de aanvulling en verwijzing naar de fabriek. Ik kreeg dit niet voor elkaar. Goede actie! groet H--Hanvd (overleg) 4 jan 2011 14:35 (CET)Reageren

Beste Muijz,

• U kunt wel van alles willen, maar U moet nu wel op Uw woorden letten !!!
  • zie hier, dit is geen vatsoenlijk overleg !!!

Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 28 feb 2011 22:25 (CET)SpoorjanReageren

Leuke jij-bak. En nu graag opgehoepeld. Muijz (overleg) 28 feb 2011 22:29 (CET)Reageren

Beste Muijz,

Hierbij een vraag;

• voor welke doelgroep is deze kaart bestemd als je alleen inchekt ?

In het artikel kan ik het niet vinden.

Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 28 feb 2011 22:46 (CET)SpoorjanReageren

Beste Jan, in het artikel staat "Een Navigo-pas kan worden gebruikt voor vervoer met metro's, bussen en trams van de RATP, treinen van de SNCF (binnen het Transilien-netwerk), treinen van het Optile-netwerk en vervoermiddelen van bedrijven die tot de STIF behoren (bijvoorbeeld de Voguéo). Ook kan op de kaart een abonnement op de Vélib'-fietsen worden geactiveerd." Verder staat in het artikel dat er week-, maand- en jaarkaarten bestaan. Dus de doelgroep lijkt me duidelijk: mensen die van bovengenoemde vervoermiddelen dermate intensief gebruik willen maken dat een abonnement goedkoper is dan losse kaartjes.

Verder nog iets?

(Ik neem aan dat het je karakterologisch gezien onmogelijk is om je excuses aan te bieden voor je horkerige gedrag rond het artikel in kwestie, dus daar vraag ik dan maar niet om.) Muijz (overleg) 1 mrt 2011 07:41 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Amrâth Grand Hotel & Theater Gooiland dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110314 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 mrt 2011 01:08 (CET)Reageren

Niet knoeien in de tekst aub, RhB Ge 4/4 I

(bron: de:RhB Ge 4/4 I)

Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 18 apr 2011 17:57 (CEST)SpoorjanReageren

Jan je zult je eigen geknoei bedoelen; is het nou zo moeilijk om je tekst dan tenminste eens door de spellingscontrole te halen? Muijz (overleg) 18 apr 2011 18:02 (CEST)Reageren

• Eerst lezen, dan denken en dan .....

18 apr 2011 18:12 (CEST)Spoorjan

Jan, ik heb geen tijd voor je geneuzel. Graag spellingscontrole gebruiken; deugdelijke bronnen gebruiken; je eigen teksten kritisch bezien - je schrijft voor leken, dit vereist helder taalgebruik - en graag wat minder lange tenen als iemand anders je gebroddel fatsoeneert. Muijz (overleg) 18 apr 2011 18:17 (CEST)Reageren

Wilt U eerst de tekst als psigoloog GOED lezen

BVD Spoorjan 21 apr 2011 08:31 (CEST)

Jan wat had ik nou gezegd? SPELLINGSCONTROLE GEBRUIKEN!!!

En verder: waar baseer je op dat ik psycholoog ben? En waarom matig jij jezelf aan dat je mij moet opdragen je gebroddel goed te lezen? Alsof ik dat niet zou doen. Je bijdragen wemelen van de spelfouten en de stijlfouten, de logica is dikwijls ver te zoeken, en wat een bron is heb je nog steeds niet begrepen. En als een ander je daar dan op wijst kan die een grote muil van je krijgen.

Lees voor de grap je eigen gebruikerspagina eens GOED door; daar staan al meer dan 10 fouten in. En dan maar tegen een ander aanzeuren dat die beter moet lezen. Ken je dat verhaal van die splinter en die balk Jan?

Muijz (overleg) 21 apr 2011 23:47 (CEST)Reageren

MAN Diesel & Turbo

MAN Diesel & Turbo is gespecialiceerd in de bouw van grote scheeps motoren. Bij de GTW zijn twee vrachtwagen motoren ingebouwd.

Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 25 apr 2011 11:01 (CEST)SpoorjanReageren

Ze maken niet alleen scheepsmotoren Jan. Ze maken ook Vrachtwagen motoren.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 apr 2011 12:13 (CEST)Reageren

In het kader om bij spoorwemaatschappijnen een volledig materieel overzicht te maken is het niet handig om artikelen te combineren. Dit bevoerderd niet de inzicht van het rollend materieel per spoorwegmaatschappij.

Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 1 mei 2011 12:45 (CEST)SpoorjanReageren

Dank voor deze uitgebreide toevoeging van galgenvelden in Friesland. Pompidom (overleg) 8 mei 2011 23:16 (CEST)Reageren

Beste Muijz, ik zag je herhaalde verzoek aan gebruiker Spoorjan. Deze verzoeken komen op mij niet meer over als een aanspraak op de goede wil van Spoorjan. Het zijn geen verzoeken meer. Hierbij wil ik vragen alsjeblieft geen verdere verzoeken te plaatsen. Iemand wijzen op fouten mag. Maar herinner je ook dat fouten maken mag. Ik begrijp dat jullie een geschiedenis hebben. Daarom des te meer, probeer afstand te houden. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 mei 2011 17:50 (CEST)Reageren

Op dit volstrekt eenzijdige verzoek - Spoorjan mag blijkbaar gewoon doorknoeien - heb ik hier gereageerd. Muijz (overleg) 19 mei 2011 21:10 (CEST)Reageren

Antwoord aldaar. Overigens is dit een eenzijdig verzoek omdat jij een probleem ziet en confrontatie zoekt. De andere gebruiker niet. Er zijn andere opties, je kunt andere paden bewandelen. Dus doe dat ook en stop je duidelijke irritatie af te reageren op de overlegpagina van een ander. Mvg, Taketa (overleg) 19 mei 2011 22:03 (CEST)Reageren

In het gehorige flatgebouw Wikipia heeft bovenste bewoner Jan midden in de nacht keiharde hardrock op staan. Zijn benedenbuurman Muijz vraagt of het wat zachter kan. En krijgt een grote bek van Jan. Muijz probeert het nog een keer. Jan doet niets. Vervolgens vraagt een getergde Muijz Jan of het nou verdomme afgelopen kan zijn met die teringherrie midden in de nacht.

Nu verschijnt wijkagent Taketa ten tonele. Die doet niets aan de nachtelijke herrie van Jan. Wel vraagt hij Muijz om wat minder stevige taal te gebruiken. Waarom vraagt hij Jan niet om die herrie uit te zetten? Welnu, in de optiek van wijkagent Taketa heeft Jan geen probleem, maar heeft Muijz een probleem. Het is niet zo dat Jan de confrontatie zoekt met zijn takkeherrie, nee, zegt wijkagent Taketa, Muijz zoekt de confrontatie. Muijz kan immers ook andere wegen bewandelen: oordorpjes indoen, een hotel zoeken, emigreren. Uitgangspunt van wijkagent Taketa is het recht van Jan op daverende hardrock diep in de nacht. Wijkagent Taketa vindt dat normaal. Muijz (overleg) 19 mei 2011 23:05 (CEST)Reageren

In de voetbalclub Wikipedia vindt speler Muijz dat speler Jan's techniek te laten heeft. Hij besluit Jan aan te spreken en tips te geven. Na een tijdje heeft jan genoeg van de tips en zegt dit. Muijz laat het er echter niet bij. Hij vindt dat speler Jan's techniek verkeerd is en gaat lekker door Jan achterna te lopen en tips te geven. Jan negeert Muijz en blijft weglopen. Een andere speler ziet dit en verwacht dat Muijz binnen enkele minuten een tik voor zijn kaak gaat krijgten als hij zo doorgaat. Hij spreekt Muijz aan om te kappen. het moraal van het verhaal; Weet wanneer je op met houden, wanneer je enkel erger veroorzaakt door te blijven proberen. Taketa (overleg) 20 mei 2011 12:48 (CEST)Reageren

In de wijk is vrijwilliger Jan een huis aan het bouwen voor de arme mensen die een huis nodig hebben. Buurman Muijz vindt dat de huizen een waterleiding moeten hebben. Hij zegt dit tegen Jan. Jan ziet het probleem, maar is niet in staat een waterleiding aan te leggen. Ndat Muijz blijft aandringen zegt hij dat hij niet meer naar Muijz luistert. Muijz laat het er niet bij en blijft dagelijks opmerkingen maken over de missende waterleiding. Jan raakt geirriteerd, de buren raken geirriteerd, Muijz raakt geirriteerd. Een man stopt en vraagt waarom Muijz die waterleiding zelf niet aanlegt. Iemand spreekt Muijz aan om op te houden. De arme mensen hebben een huis nodig. Ongeacht of het hus een waterleiding heeft. Als Jan niet wil luisteren dan is het zinloos verder te gaan irriteren. Misschien kan iemand anders Jan wel overtuigen. Muijz zegt dat hij niet de fout maakt. nee, die man die huizen bouwt voor de arme mensen, zonder een waterleiding, ja, die man is fout. Iedereen vindt het jammer van die waterleiding. maar tegelijk ziet men in dat die mensen toch echt een huis nodig hebben, dan maar zonder waterleiding. Jammer dat Muijz niet om de beperking van jan heen kan kijken en denkt dat Jan een vandaal is om huizen op die manier te bouwen. jammer dat jan Muijz negeert en niet erover wil praten. Het moraal van het verhaal; oordeel niet te snel. Taketa (overleg) 20 mei 2011 12:55 (CEST)Reageren

In het flatgebouw Wikipedia is Jan in zijn vrije tijd de trappen schoon aan het maken. Het geluid zorgt voor overlast voor buurman Muijz. Zijn buurman Muijz vraagt of het wat zachter kan. En krijgt een grote bek van Jan. Muijz probeert het nog een keer. Jan doet niets. 'Ik maak nu eenmaal geluid, als ik op moet letten om geen geluidje te maken, dat is voor mij moeilijk' denkt Jan. Vervolgens vraagt een getergde Muijz Jan of het nou verdomme afgelopen kan zijn met die teringherrie op zijn vrije dag. Ik probeer hier een vrijwillige website te bewerken en te helpen, houdt eens op met die herrie.

Een buurman hoort het gescheld en belt wijkagent Taketa. Die doet niets aan de herrie van Jan. Wel vraagt hij Muijz om wat minder stevige taal te gebruiken. 'Waarom vraagt hij Jan niet om die herrie uit te zetten?' denkt Muijz. Welnu, in de optiek van wijkagent Taketa heeft Jan geen probleem, maar heeft Muijz een probleem. Het is niet zo dat Jan de confrontatie zoekt met zijn takkeherrie, nee, zegt wijkagent Taketa, Jan doet dat niet opzettelijk. Jan maakt de trap schoon, wat duidelijk hard nodig was. Jammer maar dat Muijz dag verpest is. Muijz kan immers ook andere wegen bewandelen: meehelpen met schoonmaken, op vakantie gaan, ff wat gaan zwemmen of een huis bouwen voor die arme mensen hiernaast. Uitgangspunt van wijkagent Taketa is het recht van iedereen op een schone trap. 'Dat geluid valt mee te leven' denkt Taketa. Wijkagent Taketa vindt dat normaal. Muijz is het daar niet mee eens. Mogelijk heeft Muijz gelijk. Dat geluid is eigenlijk verdaait hard. Als iemand anders die trap schoon zou maken kon het waarschijnlijk zachter. Maar ja, wie doet dat dan? Alle vrijwilligers zijn al hard aan het werk. De moraal van het verhaal; een gegeven paard moet je niet in de mond kijken. Taketa (overleg) 20 mei 2011 13:06 (CEST)Reageren

(Taketa, ik ben je niet vergeten hoor. Maar telkens als ik wat wilde terugzeggen raakte ik in een bwc.) Muijz (overleg) 22 mei 2011 07:25 (CEST)Reageren

Beste Muijz, zie dit beveiligingsverzoek over het artikel Randy Savage. Ik ben nu nog even bezig met andere zaken, maar zal daarna een blik werpen op het artikel en kijken hoe het verbeterd kan worden. Met vriendelijke groet, Mathonius 22 mei 2011 04:02 (CEST)Reageren

• Na bwc: Ik wou Muijz een berichtje sturen, maar is dus niet meer nodig. Mvg - Richardkw (overleg) 22 mei 2011 04:07 (CEST)Reageren

Het probleem met die worstelbewegingen is dat er geen Nederlandse benamingen voor zijn. Een verwijzing naar de lijst met worstelbegrippen (zie hier) lijkt me op zich een prima oplossing. Mathonius 22 mei 2011 06:34 (CEST)Reageren

Dus voor Diving double axe handle, sometimes to an opponent outside the ring bestaat geen Nederlandse vertaling? Wat moet iemand die het Engels niet machtig is daar dan mee? Graag vertalen, of anders schrappen. (Onze Duitstalige collega's laten zien dat een artikeltje over wijlen de heer Sauvage goed mogelijk is zonder al dat pseudo-jargon.) Muijz (overleg) 22 mei 2011 07:25 (CEST)Reageren

Beste Muijz, je hebt in de broncode van Lijst van filosofen en wetenschappers en hun bewustzijnstheorieën een aantal kritische kanttekeningen en vragen geplaatst. Het lijkt me zeer nuttige kritiek, maar wellicht kan je overwegen om je twijfels over deze lijst ook op de overlegpagina van het artikel te plaatsen. Dat zou er mogelijk toe leiden dat ook anderen de lijst eens onder de loep gaan nemen. Het is maar een advies, een idee. Je hoeft het natuurlijk niet te doen. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 27 mei 2011 01:41 (CEST)Reageren

Die suggestie laat niets aan de verbeelding over. Maar al vind ik frustratie, hoe hoog oplopend dan ook, begrijpelijk, dit is een vorm van cyberpesten. Bij dezen dan ook het vriendelijke, maar buitengewoon dringende verzoek deze opmerking weg te halen. Je mag van mij best aangeven dat je het allemaal niet leuk vind, da's meer dan normaal. Maar dus niet op je GP iemand implciet zonder toelichting zwartmaken, en al helemaal niet suggestief of in een manier die daar de schijn van kan hebben. Dat komt namelijk hoe dan ook niemand ten goede en ook niet de encyclopedie.

Vriendelijke groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  28 mei 2011 00:49 (CEST)Reageren

Beste Mark of Jasper (hoe heet je nou eigenlijk?) zou je om te beginnen eens willen uitleggen waar je op doelt? Wat is die suggestie, dit, of deze opmerking?

En nu we elkaar toch spreken, ik dacht dat je Spoorjan zou blokkeren als hij niet op vragen inging. Op jouw overlegpagina staat een serie vragen van mij waar Spoorjan geen antwoord op heeft gegeven. Waarom heb je Spoorjan vervolgens niet geblokkeerd? Zo haal je je eigen geloofwaardigheid toch onderuit? (In ieder geval werkt dat bij mij zo; als je niet consequent bent neem ik je niet serieus.) Op Spoorjans eigen overlegpagina staan overigens vragen van Leo uit april waar hij geen antwoord op heeft gegeven.

En wat is volgens jou de oplossing voor het probleem-Spoorjan? De gebruiker in kwestie kan niet schrijven - dat geeft hij nu ook zelf toe - en hij wil niet overleggen en wil zich niet conformeren aan de regels die hier gelden. (Neem alleen al het simpele verzoek om in te springen bij overleg; dat verdomt Jan, hij blijft bullets gebruiken.)

Wat komt hij dan eigenlijk doen op dit encyclopedie-project? Het is hier toch geen verbeteringsgesticht voor taalkundig en sociaal-uitgedaagden? Muijz (overleg) 28 mei 2011 09:01 (CEST)Reageren

Je weet vast wel dat mensen met beperkingen (of een "geschiedenis) ook menselijk behandeld willen worden. Dat betekent soms geduld betrachten zodat een oplossing zich kan ontwikkelen. Zou je daarom a.u.b. wat terughoudendheid willen zijn in je commentaar naar Jan toe? --VanBuren (overleg) 28 mei 2011 11:58 (CEST)Reageren

Ik sluit me volledig aan bij VanBuren, daarnaast heb ik Spoorjan nu voor de tweede maal, volledig via de regels, geblokkeerd. Jou vraag ik ook volgens de regels te blijven handelen. Cyberpesten kan niet.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  28 mei 2011 12:24 (CEST)Reageren

Heren, heren, kunnen jullie niet lezen? Het is hier geen verbeteringsgesticht.

Er wordt hier een encyclopedie geschreven. Voorwaarden voor deelname zijn dat je kunt schrijven en dat je je sociaal gedraagt. Dat werkt twee kanten op: Jan vraagt begrip van mij voor het feit dat hij geen behoorlijke zin kan schrijven, en ik vraag van Jan om dan tenminste de conventies voor overleggen te respecteren: inhoudelijk reageren als je iets word gevraagd, en een niveau inspringen bij je reactie. Als Jan de regels niet respecteert, ga ik ook geen moeite doen. En wat willen jullie nou eigenlijk beweren, dat Jan als gevolg van zijn geschiedenis - wat dat maar moge wezen - niet in staat is de :-toets in te drukken?

Jan wil alles op zijn eigen manier doen. En dat kan ook best. Maar niet hier. Hier volgen we de regels die zijn opgesteld met als doel het gezamenlijk schrijven van een encyclopedie. Als Jan zijn eigen manier wil volgen, kan hij een domein registreren en daar zijn eigen spoorweg-wiki beginnen - met de welwillende hulp van VanBuren en Mark/Jasper, neem ik aan - en als dat project bruikbare artikelen oplevert kunnen we die wellicht hier overnemen.

Mark/Jasper, ik heb je gevraagd wat je precies bedoelt met die suggestie, dit, of deze opmerking. Je geeft geen uitleg, maar beschuldigt me van cyberpesten. Daar neem ik geen genoegen mee. Gaarne je beschuldigingen helder onderbouwen, of terugnemen.

En inderdaad, je hebt Jan inmiddels geblokkeerd. Maar mijn vraag was: waarom heb je dat niet al veel eerder gedaan. Waarom kon Jan editten terwijl er vragen van mij en van Leo - nota bene uit april! - open staan? Je zou hem toch blokkeren als hij niet op vragen inging?

Mag ik voorstellen om voor Jan het Februari-regime in te voeren: geen edits buiten de eigen overlegpagina meer zolang er niet behoorlijk op vragen is geantwoord.

Muijz (overleg) 28 mei 2011 14:51 (CEST)Reageren

Bewijzen is moeilijk als het gaat om een gewekte suggestie, dus verdedig je als de behoefte voelt, maar het aangeven op je GP dat je te lijden hebt aan het syndroom van Spoorjan wekt de suggestie dat je een vergelijking trekt met andere psychopathologische of chromosomale aandoeningen (syndroom van Asperger, syndroom van Down) als gevolg van deze gebruiker en zodoende kan een Spoorjan m.i. niet geheel onterecht beweren indirect uit te worden gemaakt voor zaken en scheldwoorden in de categorie Mongool. Dat hij dat nog niet gedaan heeft, wil niet zeggen dat ik van hem verwacht dat hij zich beter gedraagt dan de mensen die hem vragen zich aan te passen. Je vraagt hem ten goede van de sfeer zijn houding aan te passen, maar je geeft zelf een zeer discutabel voorbeeld. Je vraagt me na gewaarschuwd te hebben, zoals ik het van jou hierboven lees, Jan met terugwerkende kracht te blokkeren voor alle (nog) openstaande vragen, je toon is niet die van: ik geef je graag een kans, maar kom ook mij tegemoet, je hebt hebt het niet over een sanctie maar over een regime. Sorry, maar daar ga ik niet in mee. Ik beschik dan over of moderatorknoppen, maar de richtlijnen geven voldoende houvast en het moderatorschap betekent niet dat die knoppen dan maar gewoon gebruikt moeten worden wanneer het me zint. Ik volg de gangbare procedures en ik geef alle partijen de ruimte waar die opengelaten wordt door de richtlijnen. Daarbij gezegd dat ik gelet op de aard van de overtredingen tot twee keer toe de volgens de richtlijnen maximale sanctie heb opgelegd. En als je wilt dat die richtlijnen veranderen, dan kun je een stemming starten.

Met collegiale groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  28 mei 2011 15:09 (CEST)Reageren

Dus je beschuldigt mij van cyberpesten - wat een behoorlijk zware beschuldiging is - op basis van een suggestie of althans je vermoeden met betrekking tot een suggestie?

Ik hoef me daar niet tegen te verdedigen; dat is de omgekeerde wereld! Jij dient je te onthouden van ongefundeerde beschuldigingen. Als je niet begrijpt wat ik bedoel met het syndroom van Spoorjan kun je dat aan mij vragen. Zonder beschuldigingen graag. (Idem voor Mathonius, wie dat maar moge wezen, die zonder zijn bivakmuts zelfs maar af te zetten even op mijn gebruikerspagina is komen rotzooien en mij meteen maar van een PA beschuldigt zonder zijn aantijging behoorlijk te onderbouwen.)

Ook je andere beschuldiging vind ik volstrekt onacceptabel; ik ben nota bene met Jan in overleg gebleven hoewel Jan zich niet wenst te gedragen en hij nauwelijks reageert op verzoeken om opheldering. Jan daarentegen overlegt niet en schopt al zijn collega's tegen de schenen met zijn mededeling dat hij niet in Wikipedia zou schrijven als hij beter kon schrijven. (Hij beschouwt Wikipedia blijkbaar als een soort stortplaats, en zijn collega's als vuilnismannen.)

Verder heb je blijkbaar je eigen mededelingen slecht begrepen. Op 22 mei 13:38 heb je geschreven: "Bij het negeren, niet aanvaarden en verwerken van positieve feedback, het zonder duidelijk aanwijsbare reden afbreken van overleg zal ik de komende periode een blokkade van ten hoogste 24 uur geven (…)."

Jan reageert drie minuten later met "Dank voor Uw opmerking". Hij breekt daarmee het overleg af en negeert jouw positieve feedback. Alle reden voor het opleggen van een blokkade, maar je doet er niets mee.

Vijf minuten later reageert Jan op jouw overlegpagina met "Ik heb vandaag tot nu 22 mei 2011:16.20 toe alle gestelde vragen beantwoord." Dat kun je toch ook geen aanvaarden en verwerken van positieve feedback noemen; Jan probeert in feite een blokkade te ontlopen maar dondert daarbij alle verzoeken tot overleg in het ronde archief.

In een nieuwe poging een blokkade te ontlopen reageert hij om 14:22 nogmaals, nu met de mededeling "Op de meeste opmerkingen in Overleg:VR Dm 7 weet ik zelf geen antwoord te verzinnen." (Dat Overleg:VR Dm 7 is mijn puntsgewijze bespreking van het door Jan uit het Fins vertaalde - zegt hij zelf - artikel VR Dm 7.)

Op 24 mei 2011 23:21 heb ik vervolgens aan de hand van de pagina Overleg:VR Dm 7 in 21 punten aangegeven dat het onzin is wat Jan beweert. Ik had op Overleg:VR Dm 7 diverse suggesties voor verbetering gedaan. Die zijn door Jan nauwelijks overgenomen. Bovendien is Jan de enige persoon die in staat is bronnen voor zijn beweringen aan te voeren. Verder signaleerde ik dat hij een door mij verzonnen voorbeeld in de tekst van het artikel had opgenomen, zonder bronvermelding of wat dan ook, en dat hij daar ook na mijn herhaalde pogingen tot overleg niet vanaf is te brengen. (En jullie maar tegen mij aanzeuren dat ik meer geduld moet hebben en meer begrip moet opbrengen!)

Kortom, daar krijgt Jan uitgebreid de gelegenheid om te laten zien dat hij wil overleggen. Maar wat doet Jan? Niets. En wat doe jij nu Jan opnieuw mijn positieve feedback negeert? Ook niets.

Uiteindelijk heb je hem wel geblokkeerd, maar dan voor een akkevietje dat vergeleken hierbij - een artikel 'vertalen' terwijl hij het Fins niet beheerst, en er dan dingen inzetten die niet in het origineel staan, waar hij geen bron voor aanvoert en waar hij ook geen bron voor heeft, ja zelfs dingen erin zetten waarvan hij weet dat die geheel zijn verzonnen (!); niet willen overleggen, en daar dan ook weer over doorzeuren, en zich vervolgens in de slachtofferrol wentelen - toch eigenlijk een futiliteit is.

Ik heb het over een regime omdat ik voorzie dat dit een zeer langdurige geschiedenis gaat worden - ik ken mijn pappenheimers. Jij hoopt Spoorjan door veel geduld en zo nu en dan een sanctie te bewegen tot een gedragsverbetering, maar hoe reëel is dat eigenlijk inzake iemand die buitengewoon eigenwijs is en de 40 ruimschoots is gepasseerd?

Muijz (overleg) 28 mei 2011 16:10 (CEST)Reageren

Enerzijds droevig: Overleg:Honoré Daumier, anderzijds een bewijs dat fouten uiteindelijk gevonden worden. Well done. --VanBuren (overleg) 28 mei 2011 11:50 (CEST)Reageren

Ik heb aldaar geantwoord, onder het kopje Luide waarschuwing. Muijz (overleg) 29 mei 2011 13:27 (CEST)Reageren

Daar kan je niet anders dan je petje voor afnemen... "Petje af"! --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 mei 2011 19:00 (CEST)Reageren

Hoi Muijz, zou je dit soort dingen niet meer willen doen? Dit is privacyschending en kan je een blokkade opleveren. Mvg, Kthoelen (Overleg) 29 mei 2011 18:26 (CEST)Reageren

Excuus, iets te snel geweest met conclusies te trekken: het is aan KK zelf om zoiets te doen, en het wordt meestal niet geapprecieerd als iemand anders dat in zijn/haar plaats doet. Mvg, Kthoelen (Overleg) 29 mei 2011 18:28 (CEST)Reageren

OK, zand erover. Misschien kun je even nagaan hoe Kjell zijn anonieme edits onder zijn eigen gebruikersnaam kan laten zetten? Is de weg die ik aangaf correct? Zie zijn overlegpagina. Muijz (overleg) 29 mei 2011 18:30 (CEST)Reageren

Voor zover ik weet is het niet mogelijk accounts op één wiki samen te voegen, en ik dacht ook dat het niet gewenst is wanneer een IP-adres doorverwijst naar een geregistreerde gebruiker, aangezien IP-adressen kunnen veranderen. Maar ik denk dat het eens navragen op WP:HA inderdaad goed is. Mvg, Kthoelen (Overleg) 29 mei 2011 18:33 (CEST)Reageren

Kjell heeft een aantal bijdragen gedaan terwijl hij niet was ingelogd. Die bijdragen - onder twee verschillende IP-nummers - wil Kjell onder zijn naam geplaatst zien, als ik hem goed begrijp. (Dus wanneer we zo'n wijziging bekijken staat er nu een IP-nummer als auteur, maar dat moet Knudde Kjell zijn (de auteur was immers Kjell, hij was alleen vergeten in te loggen).) Muijz (overleg) 29 mei 2011 18:40 (CEST)Reageren

Ik snap je punt (en het punt van Kjell natuurlijk), maar ik denk dat zoiets onmogelijk is (geschiedenis"vervalsing" en "Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven enzo), maar daar ben ik niet zeker van. Je zou het anders eens aan een expert ter zake kunnen vragen (ik denk dan Romaine en co.), of het in de kroeg/helpdesk voorleggen. Wat volgens mij evt. wel kan is een korte melding op de gp's/op's waarin staat dat er een aantal edits van dat adres toebehoren aan KK... Mvg, Kthoelen (Overleg) 29 mei 2011 18:46 (CEST)Reageren

Ik weet dat het in het verleden verschillende keren is gedaan; de geschiedvervalsing zie ik ook niet zo.

Laten we maar even afwachten tot Kjell zelf een verzoek heeft ingediend. Muijz (overleg) 29 mei 2011 19:00 (CEST)Reageren

Goed idee 🙂 - Mvg, Kthoelen (Overleg) 29 mei 2011 19:00 (CEST)Reageren

Hai, men heeft me gezegd dat het blijkbaar niet mogelijk is deze accounts onder m'n eigen naam te plaatsen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoek_voor_hernoeming_van_account Gebruiker:Knudde Kjell 30 juni 2011 12:46

Wil niet lullig doen, maar daar staat alleen dat Lymantria dat niet kan. Wellicht een steward wel? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 9 jul 2011 12:06 (CEST)Reageren

Precies. Letterlijk staat er zelfs: "Bij mijn weten is het niet mogelijk bijdragen van accounts samen te voegen." Welnu, bij mijn weten is dat wel mogelijk. Muijz (overleg) 9 jul 2011 22:35 (CEST)Reageren

Mijn gevoel zegt ook dat het technisch/theoretisch zou 'moeten' kunnen. Ik heb het nog even bij Gebruiker:Andre Engels (steward en CU) nagevraagd en hij denkt van niet. Wat nu, kunnen we nog hogerop? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 10 jul 2011 00:15 (CEST)Reageren

Dank voor je verbeteringen van mijn te snelle aanvulling op Betty Ford. Prettig weekend, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 9 jul 2011 12:00 (CEST)Reageren

Dankjewel, jij ook een prettig weekend. Muijz (overleg) 9 jul 2011 22:35 (CEST)Reageren

Beste Muijz, In deze bewerking van Soft Machine introduceer je de zin "Hij werd korte tijd vervangen door de Australische drummer Phil Howard, die na de opnamen van kant in van de LP Fifth werd ontslagen." Ik heb geen idee wat bedoeld wordt met "na de opnamen van kant in". Is dit een bestaande uitdrukking of is het een vergissing. VG, --Tom Meijer _MOP 10 jul 2011 19:35 (CEST)Reageren

Het moest kant één zijn. Het is een vergissing van mij, of het is 'gecorrigeerd' door de soms wat overijverige spellingscorrectie op 1 van mijn computers, maar ik had het natuurlijk moeten zien. Dank voor je oplettendheid; ik heb het meteen gecorrigeerd. Muijz (overleg) 10 jul 2011 21:47 (CEST)Reageren

Ach ja, daar heb ik niet eens aan gedacht. Ik heb hem nog maar eens opgezet, dat was lang geleden. VG, --Tom Meijer _MOP 10 jul 2011 22:54 (CEST)Reageren

Je draaide mijn wijziging op floor v.d. wal terug zonder commentaar, kun je dat svp toelichten? Zwitser123 (overleg) 17 jul 2011 09:22 (CEST)Reageren

Zou je je even willen voorstellen? Muijz (overleg) 18 jul 2011 00:23 (CEST)Reageren

ik begrijp niet wat je bedoelt. Kun je svp je aktie op floor v.d. wal toelichten, m.i. is die nl. onjuist. Zwitser123 (overleg) 18 jul 2011 08:55 (CEST)Reageren

Je begrijpt niet wat ik bedoel als ik je vraag om je even voor te stellen.

Je voorstellen is een goede gewoonte onder beschaafde mensen. Ze noemen dan tegen over elkaar hun naam en eventuele verdere relevante informatie.

Omdat we op Wikipedia elkaar niet IRL ontmoeten hebben we hiervoor de gebruikerspagina. Op die pagina kun je jezelf presenteren. Dus gewoon een klein stukje over jezelf, over je interesses en over je bijdragen en projecten op Wikipedia. Eventueel kun je hiervoor de zogeheten gebruikersboxen gebruiken.

Ik vraag dat omdat je wilt overleggen. Als ik met iemand overleg voer weet ik graag met wie ik te maken heb, zulks om misverstanden te voorkomen. Maar je gebruikerspagina is leeg, dus je presenteert je momenteel aan mij weliswaar als lid van de redactie, maar met een bivakmuts op. Dat overlegt niet echt prettig, vind ik.

Informatie die mij in dit verband interesseert: kom je echt uit Zwitserland (waar misschien andere fatsoensopvattingen heersen dan in Nederland), ben je man of vrouw, ben je puber, dertiger of 50+er (die hebben allemaal zo hun eigen stijl van overleggen), wat zijn je hobbies, gebruik je Windows of liever Linux etc.

Op mij kom je over als ietwat bot en aanmatigend maar dat kan heel goed te maken hebben met een verschil in achtergrond. Vandaar dat ik daar naar vraag.

Muijz (overleg) 18 jul 2011 20:00 (CEST)Reageren

Tja, daar denken we dan verschillend over. Ik ben hier zwitser123 en heb er bewust voor gekozen me niet met real-life informatie te presenteren. Voor wikipedia maakt het niet uit welke persoon er achter een pseudoniem zit en w.m.b. vind ik het ook prettig om alleen op basis van inhoud met elkaar te communiceren, zonder vooroordelen. Is die informatie voor jou relevant om mijn vraag naar jouw weghaalaktie te beantwoorden?? Zwitser123 (overleg) 18 jul 2011 20:51 (CEST)Reageren

(onderstaande betreft het door mij oppoetsen op meta.wikimedia.org van de inleiding bij een referendum over het implementeren van een door individuele gebruikers in te schakelen filter voor als schokkend ervaren afbeeldingen)

Geachte Muijz,

Bent u zich ervan bewust dat Mathonius net alle 'jij' had vervangen door 'u' ?

Voor een tamelijk formele aangelegenheid zoals een referendum lijkt het mij inderdaad gepast om 'u' te gebruiken. Ik ben dat met Mathonius eens. Hopelijk bent u bereid om er weer 'u' van te maken.

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 17 aug 2011 11:00 (CEST)Reageren

Zeg maar 'je' tegen 'u'.

Nee.

Tja, you is ambigu, dat is waar. Maar de bedoeling is een zo groot mogelijke deelname, en gelet op de leeftijdsverdeling van (Nederlandse) Wikipedianen, en de hier gebruikelijke omgangsvormen lijkt het me onwenselijk om 'u' te gebruiken; de tekst is daarzonder al potsierlijk genoeg.

Ook nee dus. (Misschien, als je me ervan weet te overtuigen dat het werkelijk de bedoeling van de opstellers van de oorspronkelijk tekst - wie zijn dat eigenlijk? - was om de gebruikers zo formeel mogelijk aan te spreken?)

N.B. 'Groetjes' is wel erg informeel als afsluiting van een verzoek dat je met 'Geachte' bent begonnen.

Overigens bevind je je met je vraag op de verkeerde wiki - het betreft immers een tekst op meta.wikimedia.org.

Tot slot nog een verzoek: zou je je willen voorstellen? We vormen hier met z'n allen de redactie van een gemeenschappelijk geschreven encyclopedie, en jij komt hier nu mijn overlegpagina binnen stommelen met een soort digitale bivakmuts op. Ik vind dat niet prettig.

Muijz (overleg) 17 aug 2011 20:53 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Knooble dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110819 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 aug 2011 02:03 (CEST)Reageren

Dat was ik dus - volgens mij is die site niet meer wat het was toen jij er over schreef namelijk. Kijk maar of het klopt. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 aug 2011 02:38 (CEST)Reageren

Ik heb er naar gekeken. Ik vond het artikel voor verbetering vatbaar - en heb het inmiddels tegen beter weten in opgeknapt - maar wat mij vooral verbaast is de tegenstrijdigheid in je nominatie. Hierboven schrijf je dat de site niet meer is wat ie was. Dan kan, dan moet dat dus aangepast.

Maar je hebt genomineerd wegens reclame. Daarmee schijnt te worden bedoeld: "Degene die het artikel voorstelt voor verwijdering, meent dat het artikel vooral reclame bevat. Zie Wikipedia:reclame voor meer uitleg over het standpunt van Wikipedia ten aanzien van reclame." (Ik citeer uit HWVA.) Nu was het weliswaar een mager artikel, maar reclame stond er niet in; sterker nog: hoewel Knooble inmiddels een commercieel produkt is geworden stond in het artikel nog steeds dat het om een portal ging. Het was nu juist "geen aanprijzing (...) voor een product of een dienst" (WP:WWNI) Muijz (overleg) 2 sep 2011 00:16 (CEST)Reageren

Hallo Muijz, betreffende je vraag

Daar François van 't Sant een vertrouweling van Wilhelmina was en er diverse gevallen door hem waren geregeld waarin de prins-gemaal Hendrik min of meer werd gechanteerd, arrangeerde hij in zijn huis voor Hendrik ontmoetingen met prostituees, zodat hij enig overzicht hield over diens seksuele escapades. ^[bron?]

Ik verwijs hiervoor (1) naar: François van 't Sant#Escapades van Prins Hendrik. Daar staat:

Met ingang van 25 oktober 1920 werd Van 't Sant hoofdcommissaris in Den Haag als opvolger van H.J. Versteeg. Hij kreeg toen onder meer te maken met een dossier over financiële verplichtingen die Hendrik van Mecklenburg-Schwerin, de echtgenoot van Koningin Wilhelmina, was aangegaan in verband met buitenechtelijke kinderen. Inzake de door Hendrik verwekte zoon die door het leven ging als Pim Lier, halveerde Van 't Sant de maandelijkse toelage van duizend gulden. In zijn eigen woning, Huize Windekind, arrangeerde hij voor Hendrik ontmoetingen met prostituees, zodat hij over Hendriks seksuele escapades enig overzicht behield.

Ik verwijs hiervoor (2) naar: Hendrik van Mecklenburg-Schwerin#Maatschappelijke functies en priv.C3.A9leven

Hendrik hield er een vrij frivole levensstijl op na. Bekend is in dit verband de anekdote van de prins die, na de erepromotie van zijn dochter Juliana een gesprekje voerde met haar erepromotor, de bekende historicus Johan Huizinga. Huizinga zei tegen de prins: "Uw dochter is erg intelligent en kan goed overweg met haar vrouwelijke jaargenoten", waarop Hendrik geantwoord zou hebben: "Dat van die intelligentie heeft ze van haar moeder, dat van die meisjes van mij".

Door François van 't Sant, een vertrouweling van Wilhelmina, zouden diverse gevallen zijn geregeld waarin Hendrik min of meer werd gechanteerd. In Huize Windekind, de woning van van 't Sant, arrangeerde hij voor Hendrik ontmoetingen met prostituees, zodat hij enig overzicht hield over Hendriks seksuele escapades.

Ik verwijs hiervoor (3) naar: Wilhelmina der Nederlanden#Na de Eerste Wereldoorlog

Wilhelmina leed onder de buitenechtelijke avonturen en de financiële praktijken van prins Hendrik, die met zijn positie van prins-gemaal binnen het Nederlandse constitutionele bestel niet goed raad wist. Vanaf het einde van Eerste Wereldoorlog leefden ze vrijwel gescheiden; door de volgzaamheid van de pers in die tijd bleef het volk grotendeels onkundig van Hendriks misstappen.

• Lijkt mij verder duidelijk. m.vr.gr. Henk Obee (overleg) (overleg) 12 sep 2011 02:53 (CEST)Reageren

Wikipedia als zelfverwijzende bron

Dan ben je blijkbaar snel tevreden Henk. In de derde passage is van Huize Windekind geen sprake. De tweede passage heb je op 5 mei 2011 zelf toegevoegd. De eerste passage staat al in de eerste versie van het artikel, dat blijkt te zijn geschreven door een zekere Muijz, in 2005. Destijds was waren bronvermeldingen op Wikipedia ongebruikelijk, en we kunnen nu dus niet meer nagaan waar deze Muijz zich op baseerde. Muijz (overleg) 12 sep 2011 07:22 (CEST)Reageren

Hallo Muijz,

1. natuurlijk ben ik niet snel tevreden: http://www.artikel7.nu/?p=60412

• - ergens in het midden van de 2e foto: Ook regelde de van ‘t Sant dat Hendrik zich ongestoord met dames kon verpozen in zijn privéwoning aan de Nieuwe Parklaan, villa Windekind. Van ’t Sant had deze fraaie vrijstaande villa in 1928 laten bouwen en samen met de grond contant betaald. Het kwam zeer onwaarschijnlijk over dat hij zich dat van zijn salaris kon veroorloven en hij had dus waarschijnlijk neveninkomsten. Zijn financiële welstand en het gesjoemel om het Koninklijk Huis van schandalen te vrijwaren, moesten vroeg of laat tot problemen gaan leiden. In 1927 zou François van ’t Sant voor het eerst in contact zijn gekomen met de dame die zijn loopbaan en reputatie een flinke deuk gaf. Haar naam was mejuffrouw Elisabeth le Roi. Zij werd de spil in een zeer gecompliceerde affaire. Volgens de hoofdcommissaris was zij de maîtresse van jhr. dr. Carel van Vredenburch, een zeer gerespecteerde diplomaat, buitengewoon gezant en gevolmachtigd minister te Brussel. De gehuwde jonker ‘had’ bij haar een kind verwekt, dat na zijn dood op 3 december 1927 boven water kwam.
• - de laatste regels: Toch lijkt Van ’t Sant bovenal een trouwe vazal van de Koninklijke familie te zijn geweest. Door de sfeer van geheimzinnigheid waarin hij altijd opereerde, zijn er maar weinig bronnen overgebleven waaruit zijn verhaal kan worden gereconstrueerd. Hij zal daarom altijd een mistig figuur blijven uit de historische entourage van ons al even mistige koningshuis.

2. natuurlijk ben ik niet snel tevreden: http://www.historici.nl/Onderzoek/Projecten/BWN/lemmata/bwn2/sant

• - 5e alinea

3. natuurlijk ben ik niet snel tevreden: over de joodse periode in de villa Windekind

a. http://www.hebreeuwseacademie.nl/index.php?location=cv&pid=29

b. http://www.wittebrugpark.nl/bijlagen/jborgman/ww2_nl_42.htm

c. http://ics.uda.ub.rug.nl/FILES/root/Dissertations/2004/CroesMT/CroesM-Gif-Thesis-2ndEdition.pdf

d. bron: J. Presser, Ondergang. De vervolging en verdelging van het Nederlandse jodendom 1940-1945, 2 delen. Staatsuitgeverij, Den Haag 1985.

Er zijn (helaas) maar weinig bronnen overgebleven waaruit het exacte verhaal kan worden gereconstrueerd. Maar puzzelstukjes vallen meestal in elkaar als je er een klein beetje moeite voor doet. Het zal daarom altijd een beetje mistig blijven rondom de gebeurtenissen van ons al even mistige koningshuis. Omdat eigen onderzoek op wikipedia wordt afgeraden laat ik, andere, hierboven niet genoemde bronnen weg. Lijkt mij verder duidelijk. m.vr.gr. Henk Obee (overleg) (overleg) 12 sep 2011 10:03 (CEST)Reageren

Dag Muijz. Dank voor je correcties op het lemma van Jules Bonnot. Ik ben blijkbaar hier en daar wat slordig geweest, indertijd. Ik heb de gevraagde bron nog even opgezocht en toegevoegd. Verder heb ik in de tekst nu expliciet vermeld dat Serge enkel veroordeeld werd vanwege zijn 'lidmaatschap' van de bende (zoals het er eerst stond zou het idee kunnen ontstaan dat hij ten onrechte veroordeeld was). Overigens is guillotineren gewoon goed Nederlands, maar dat heb ik verder maar gelaten: jouw formulering is ook prima. Met waardering voor je werk en vriendelijke groeten Pimbrils (overleg) 17 okt 2011 10:58 (CEST)Reageren

Dag Muijz, ik zag vandaag je correcties op het artikel Franta Belsky. Na herlezing kan ik maar één conclusie trekken: wat een flauwe, zinloze "verbeteringen". Het artikel is er geen snars door verbeterd en roept bij mij slecht irritatie op. Ik ga hier uiteraard niet ook weer aan veranderen, maar zulke mutaties hadden net zo goed achterwege kunnen blijven. Stijl blijft een persoonlijke opvatting. Groetend, --GerardusS (overleg) 29 okt 2011 09:52 (CEST)Reageren

Hartelijk dank voor je vriendelijk getoonzette reactie op mijn wijzigingen in het artikel. Toelichting: ik heb het intro herschreven, omdat ons format is: Voornamen (Roepnaam) Achternaam. Bovendien lost dit de zinloze verdubbeling in het artikel van naam, geboorteplaats en geboortejaar op. Ik heb toegevoegd dat Belsky is geboren als zoon van de econoom Joseph Belsky (dat had ik even in de bewerkingssamenvatting moeten vermelden); het ontgaat mij wat daar flauw of zinloos aan zou zijn. Ik heb 'familie' gewijzigd in 'gezin'; omdat de betekenis van het Engelse family niet steeds overeenkomt met het Nederlandse 'familie' en het me zeer onwaarschijnlijk leek dat niet slechts het gezin maar de gehele familie Belsky is geëmigreerd - geen van beiden hebben wij een bron aangegeven, dus misschien moet hier maar een verzoek om een bron bij worden gezet. De toevoeging British Royal Family na 'Britse koninklijke familie' heb ik geschrapt omdat het niet de gewoonte is om achter vertaalde begrippen het originele begrip in kwestie te zetten. (Met de constructie Queen Elizabeth The Queen Mother ben ik ook niet zo gelukkig, maar omdat je hier een link naar de bedoelde persoon van hebt gemaakt, heb ik dat maar laten staan.) Ik heb 'De kunstenaar' gewijzigd in 'Belsky' omdat het artikel gaat over Belsky, niet over 'De kunstenaar'. Ik heb vermeld dat Belsky met Margaret Owen was getrouwd tot aan haar dood en hij pas daarna - dus als weduwnaar - is hertrouwd. In de door mij aangetroffen versie was dit minder duidelijk, en had men bijvoorbeeld ook aan echtscheiding kunnen denken. Ook hiervan begrijp ik niet wat er flauw of zinloos aan zou zijn; het is mijns inziens een zinvolle precisering van de op dit punt niet geheel duidelijke tekst. Muijz (overleg) 29 okt 2011 11:07 (CEST)Reageren

Dag Muyz, ik zag je reactie heus wel, maar zag je eerste regel eerder als een sneer. Mijn hoofd staat eerlijk gezegd helemaal niet naar discussie over welk onderwerp dan maar ook (vriendelijk getoonzet of juist helemaal niet). Vele emigré's namen in Engeland aangekomen een engelse naam aan zo ook Frantisek, die Franta werd ge/hernoemd. Mij leek (ondanks wat je noemt het format) Franta de juiste naam voor de startregel. Ik noemde zijn volledige/oorspronkelijke naam pas in zijn biografie. De term familie wordt bij ons evneeens gebruikt in de betekenis van gezin. Omdat Franta niet te vaak in het artikel mag worden genoemd (vinden dan weer anderen), wissel ik het gebruikelijke Belsky wel eens af (vooral in de slotregels) met het begrip de "kunstenaar". Bezwaarlijk, ach dat noem ik nu juist : hangt van ieders persoonlijke smaak af. Nu ben ik toch aan het discussiëren en dat wilde ik nu juist niet. Ik laat jou met je mutaties in je waarde en verlang zo'n houding ook ten opzichte van mijn opvattingen. Ik doe veel aan artikelen over beeldhouwers en wat ik daar allemaal tegenkom en zie, schreeuwt om verbetering, weggooien of in ieder geval herschrijving. Daar besteed ik mijn (kostbare) tijd liever aan. Vriendelijk groetend, --GerardusS (overleg) 6 nov 2011 08:12 (CET)Reageren

Hallo Muijz, kan jij hier ook eens kijken. [5]. Ministeriaal lijkt wel het correcte, bedoelde woord te zijn. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 6 dec 2011 18:00 (CET)Reageren

Beste Muijz,

Zou u bij het twijfel-sjabloon op Kruis voor Dapperheid (Denemarken) nog iets in de toelichting kunnen zetten, of anders op de overlegpagina? Zo is het niet duidelijk waar de twijfel over gaat. Wie de overlegpagina bij het lemma raadpleegt denkt nu dat het om iets heel anders gaat. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 11 dec 2011 18:37 (CET)Reageren

Dat laatste lijkt me geen probleem, maar ik zal toch aan je verzoek voldoen. Muijz (overleg) 11 dec 2011 22:12 (CET)Reageren

P.S. Zou je me voortaan willen tutoyeren s.v.p. 🙂

Beste Muijz, ik heb kennis genomen van het akkefietje tussen jou en Robert Prummel. Hij heeft zojuist een beroep gedaan op medewikipedianen op de helpdesk. Het leek me belangrijk om dit even te melden. Met vriendelijke groet, Grashoofd 13 dec 2011 00:24 (CET)

Hartelijk dank voor deze melding. Ik begrijp niet waarom Robert niet gewoon even zijn excuses aanbied voor zijn gescheld. Enfin, ik lees morgen wel hoe het afloopt. Muijz (overleg) 13 dec 2011 00:32 (CET)Reageren

Waarde Muijz, we mogen het in de Kroeg dan op het punt van de doorverwijsconstructies niet eens zijn, ik wil je hier toch vooral complimenteren met je bijdrage aldaar over botartikelen. De discussie liep al wat langer en ik had er ook al wat over gezegd (inmiddels op Wikipedia:De_kroeg/Archief_20111212#Mijlpalen), maar jij deed het gisteren uitvoeriger en beargumenteerder. Ik hoop zeer dat het zoden aan de dijk zet. Vriendelijke groeten, Fransvannes (overleg) 14 dec 2011 11:04 (CET)Reageren

Ik wil me hier heel graag bij aansluiten. In de kroeg werd door Multichill gewezen op speciaal:weespagina's, wat mij betreft een zwaarwichtig extra argument contra botartikelen. Muijz, ik weet niet of er een speciale reden is waarom je niet deelneemt aan de opiniepeiling, maar ik wil je er in elk geval van op de hoogte stellen dat er in de nabije toekomst een stemming volgt (met bindend karakter dus), overweeg zeker om daar eventueel wel aan deel te nemen, want het zal er wellicht om spannen. De stemming zal waarschijnlijk worden gecoördineerd door Netraam of ikzelf. Groet, Gertjan R 14 dec 2011 16:53 (CET)Reageren

Collega's! Wat een verrassing, deze lof.

Ik probeer mij al enige tijd verre te houden van de kroeg en de discussies die daar woeden, en het gevolg is dat ik ook niet aan peilingen meedoe. Dit wat de reden betreft waar Gertjan naar vraagt.

Ik ben over die zoden aan de dijk zeer pessimistisch Frans. Ik zie het project steeds verder afglijden. Er vertrekken al enige tijd meer gebruikers dan er bij komen, begreep ik; de kwaliteit en de omgangsvormen hollen achteruit. De inhoud is ook zeer onevenwichtig. Vanavond ontdekte ik dat er wél een artikel bestaat over een liedje van Sting, maar niet over een van de belangrijkste Amerikaanse sociologen van na de oorlog. Ik zie ook regelmatig Nederlandse kranten linken naar de Engelstalige Wikipedia omdat wij over het betreffende onderwerp weer eens geen artikel hebben, en ik schaam mij dan diep.

De facto zijn wij de belangrijkste encyclopedie in het Nederlandse taalgebied geworden, er gaat ook veel geld naartoe, maar de kwaliteit is om je kapot te schamen en dan heb ik het nog niet eens over de gebezigde stijl.

Als er geen moratorium op robotartikelen komt tot wij een behoorlijke lange termijnvisie hebben ontwikkeld en de steven weer richting kwaliteit hebben gewend, hou ik het hier zeer waarschijnlijk voor gezien. In ieder geval is dat hoe ik er over ben gaan denken. Muijz (overleg) 14 dec 2011 23:48 (CET)Reageren

Ik zou het best begrijpen als je het voor gezien zou houden. Wikipedia kan soms knap demotiverend zijn en je zou waarachtig niet de eerste zijn die er de brui aan geeft. Wat de overblijvers dan weer verder zal demotiveren...

Wikipedia is gebouwd op optimisme. Wie dat niet (meer) kan opbrengen, heeft het hier moeilijk. Toch zou het feit dat Wikipedia zo belangrijk is geworden dé reden kunnen zijn om mee te blijven doen. Er hangt inmiddels gewoon te veel van af. Ik denk namelijk dat een Wikipedia vol fopartikelen en kwaliteitsarme, nooit bijgehouden, nooit inhoudelijk gecheckte en stilistisch rammelende artikelen voor Nederlandstaligen nog steeds dé encyclopedie zal zijn. Men zal zich niet gauw van Wikipedia afkeren: het is immers laagdrempelig en wekt de indruk van betrouwbaarheid en volledigheid. Dat is voor de meeste lezers genoeg.

In zekere zin hebben we een monster gecreëerd. Ik weet ook niet of het nog getemd kan worden, maar als we het niet proberen, zal het ons verslinden. Dan heeft Wikipedia alle andere kennisbronnen verdrongen en resteert ons allen een fopencyclopedie. Dat vind ik een erg onaantrekkelijk vooruitzicht en met jouw vertrek zou dat weer een stapje dichterbij komen. Maar laat je vooral niet onder druk zetten: motivatie is niet afdwingbaar en er zijn grenzen aan wat je van een moegestreden Wikipediaan kan vragen. Fransvannes (overleg) 15 dec 2011 11:10 (CET)Reageren

Naar aanleiding van een blokkeringsverzoek heb ik gekeken naar de wijze waarop gebruikers Muijz en Robert Prummel met elkaar overleggen. De wijze van overleg kenmerkt zich door een negatieve cynische houding van beiden. Conclusie in deze is dat een blokkade niets oplost, maar indien dit voortduurt zal die er vroeg of laat toch komen vermoed ik. Daarom wil ik jullie beiden vragen om in het vervolg op een neutrale en zakelijke manier te overleggen, en daarbij ad hominem opmerkingen geheel te vermijden. LeeGer 15 dec 2011 19:47 (CET)Reageren

Misschien kun je beginnen met mijn naam goed te spellen.

In de tweede plaats zou ik graag weten waaruit mijn ad hominems dan wel hebben bestaan.

Verder wil ik er nog op wijzen dat ik deze gebruiker hulp heb aangeboden en dat ik hem normaal ben blijven aanspreken, ook al werd ik dan door hem uitgescholden.

Muijz (overleg) 15 dec 2011 20:31 (CET)Reageren

Wat betreft de naam, bij deze. Verder is het vooral de toon van het overleg die met de regel tekst verslechterde. Iets wat voor beiden het geval is. Vandaar bovenstaand verzoek dat aan zowel aan Muijz als Robert Prummel gericht is. Met vriendelijke groet, LeeGer 15 dec 2011 23:24 (CET)Reageren

Zie ook Overleg gebruiker:Robert Prummel#Muiz vs. Robert Prummel LeeGer 15 dec 2011 23:28 (CET)Reageren

Beste LeeGer, je vraagt mij "om in het vervolg op een neutrale en zakelijke manier te overleggen, en daarbij ad hominem opmerkingen geheel te vermijden".

Weliswaar staat daar niet letterlijk dat ik mij aan ad hominems hebt bezondigd, maar dat is toch wel de indruk die er wordt gewekt. Dus heb ik je gevraagd waaruit mijn ad hominems dan wel hebben bestaan. Jij antwoordt niet met "dat heb ik niet gezegd", of "dat heb ik niet bedoeld". Daar volgt voor mij uit dat je inderdaad de intentie had om te stellen dat ik me aan ad hominems heb schuldig gemaakt en dat je vindt dat ik daar mee moet ophouden. Is het duidelijk tot zover?

Alleen, je geeft geen voorbeelden, hoewel ik je daar om heb gevraagd. Zijn die voorbeelden er dan wel? Robert Prummel heeft zich schuldig gemaakt aan ad hominems, dat staat vast. Waarom heeft het tot een bizar onderbouwd blokverzoek door Brimz moeten duren voor Robert daar op is aangesproken, en waarom word ik daar dan in mee genomen? Heb je je eigenlijk wel in deze geschiedenis verdiept?

Hoe kom je er bij dat "de toon van het overleg (...) met de regel tekst verslechterde" en wat bedoel je met "Iets wat voor beiden het geval is." Ik heb Robert toch niet uitgescholden?

Op je verzoek heb ik even gekeken op de overlegpagina van Robert Prummel. Terwijl ik vanochtend heb aangegeven dat ik zijn gescheld alweer was vergeten, eist Robert daar nu de eer op de eerste stap te hebben gezet: hij biedt jou excuses aan voor zijn gescheld tegen mij. Kan het nog gekker?

(Mag ik er trouwens op wijzen dat je ook op de overlegpagina van Robert Prummel mijn naam niet correct weet te spellen?)

Muijz (overleg) 15 dec 2011 23:51 (CET)Reageren

Beste Muijz, je stelt zelf al dat ik slechts zei "om in het vervolg op een neutrale en zakelijke manier te overleggen, en daarbij ad hominem opmerkingen geheel te vermijden". Ik heb dus slechts verzocht om in het vervolg op een neutrale en zakelijke manier te overleggen, en daarbij ad hominem opmerkingen geheel te vermijden. Nergens heb ik beschuldigingen geuit over ad hominem opmerkingen uit het verleden. Ingaan op nooit geuite beschuldigingen leek me daarom niet nodig.

Wat betreft de excuses, daarbij lees ik niet dat ze aan mij gericht zijn, aangezien ze over zijn opmerkingen over jouw naam gaan, zullen de excuses ook aan jou gericht zijn.

Ik lees hierboven overigens, maar misschien vergis ik me daarin, een erg defensieve opstelling met betrekking tot mijn verzoek dat toch vooral bedoeld was om de sfeer tussen twee gebruikers te verbeteren. Misschien zou je wat vaker kunnen uitgaan van goede wil? Ik weet dat het niet eenvoudig is, bij mij heeft het ook even geduurd, maar het maakt het werken aan Wikipedia een stuk prettiger. Met vriendelijke groet, LeeGer 16 dec 2011 00:06 (CET)Reageren

Ja, ik denk ook dat je je vergist. Zowel met je uitvlucht als met je amateurpsychologie.

Excuses die niet rechtstreeks aan mij zijn gericht hebben geen enkele waarde. Ze komen bovendien te laat want dat gescheld beschouwde ik al als afgedaan.

Als het Robert Prummel ernst is, dan zal zich dat wel tonen.

Muijz (overleg) 16 dec 2011 00:30 (CET)Reageren

Hoi Muijz - je zette een feit-sjabloon in het artikel mbt de overnachtingen. Van *elke* opgenomen naam is separaat gecheckt in de opgenomen bronnen en referenties of dit ook een overnachting betrof. Er zijn dus in het schrijfproces namen gesneuveld ook die enkel het hotel bezochten maar er niet overnachtten. Dus dat is allemaal te vinden in de literatuur. Dat staat ook impliciet in de toelichting op de overlegpagina vermeld. Om daarachter dus alle bronnen nog eens te vermelden leek me overbodig en onhandig. Ik had nog wel een vraagje waarom je her en en der een dubbele spatie plaatste. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 17 dec 2011 18:43 (CET)Reageren

Hoi Moira, sorry dat ik je even liet wachten, en bedankt voor de actie tegen het anoniempje.

Ik heb alleen maar een {feit}-sjabloon gezet, verder niks. Dubbele spaties die ik tegenkom haal ik meestal weg.

De overlegpagina had ik niet niet gezien. Tja, bronvermelding zou natuurlijk wel beter zijn. Verder vroeg ik me nog af: wat voegt het eigenlijk allemaal toe? "Meneer Dinges heeft ooit in dit hotel geslapen." Tja, lekker belangrijk. Muijz (overleg) 19 dec 2011 00:01 (CET)Reageren

P.S. We moeten het nog even over Knooble hebben. (Neenee, ik ben het niet vergeten.)

Voor veel hotels (die hier niet zomaar als voldoende relevant worden beschouwd voor opname) zijn beroemdheden die er hebben overnacht juist een van de argumenten pro een artikel... Groet, Gertjan R 19 dec 2011 00:39 (CET)Reageren

Eens met GertJan als het in een historische contekst valt - het hotel als schouwtoneel en deel van ontwikkelingen. Daar was idd sprake van vandaar. Ik heb het artikel al een tijdje niet bewerkt en ben maar weer eens in de bronnen gedoken - de toenmalige pr manager schreef een boek en had toegang tot de gastenlijsten. Daaraan heb ik het getoetst als ik elders vermeldingen tegenkwam weet ik ook nog. Dat boek bevat zelf ook gastennamen. Ik zal dat boek als referentie opnemen nogmaals waar eerst feit stond en als ik tijd heb per persoon nog eens precies kijken waar het vandaan kwam. Met betrekking tot die flauwe kliederaar via een chinese open proxy elders - helaas een niet blokbaar ip adres want dat is slechts heel kort gealloceerd bleek uit zijn scan. MoiraMoira _overleg 20 dec 2011 07:48 (CET)Reageren

Beste Muijz, hartelijk dank voor het oplossen van de afgebroken naam Fra !! Groetjes, Vinkje83 (overleg) 25 dec 2011 00:59 (CET)Reageren

Gezien de huidige 'ophef' over de rol van de Nederlandse regering tijdens WOII, ben ik eens op zoek gegaan naar bewijs voor een uitspraak van Els Borst. Zij zegt dat de Nederlandse regering "pas anderhalf jaar na het begin van de deportaties aan de Poolse regering wat er met de Joden in Polen gebeurde." Nu vraag ik mij af wat zij stelt als begin van de deportaties, maar ik zou zeggen dat de algehele stemming in februari 1941 omsloeg. Ik heb in een fragment van Radio Oranje gevonden van 17 oktober 1942 gezien dat Wilhelmina haar zorgen uitte over de jodendeportaties.

Dat is tot nu toe het enige wat ik zo 1, 2, 3 op het internet kan vinden. Voor de rest zijn het vooral hits over Gerrit Zalm en Els Borst. In Omega gaan de resultaten over Nederlands-Indië en de islam. Ik vroeg me af of er nog meer bronnen over uitlatingen van de Nederlandse regering in ballingschap over de jodendeportaties zijn, want als we (Zalm, Borst, Wilders en Manfred Gerstenfeld) de Londense kabinetten en Wilhelmina willen bekritiseren zouden we ons best moeten doen om een volledig beeld te krijgen. Ik zie dat je je min of meer journalistenkringen begeeft of begaf, dus misschien zou je het zelf ook interessant vinden om dit eens uit te vinden! Ik ga er namelijk vanuit dat deze mensen de geschiedenis beoordelen naar de uitkomst. Joden waren niet verwaarloosbaar natuurlijk, maar de regering (in ballingschap nota bene) had ook andere zaken aan haar hoofd. 81.68.255.36 4 jan 2012 16:40 (CET)Reageren

PS: Ik heb dit ook gevonden zomer 1942 wist men het al zeker.

Beste 81.68.255.36. Je bent op zoek gegaan naar bewijs voor een uitspraak van Els Borst. Die uitspraak komt uit een interview van een aantal jaren geleden, dat is gebruikt voor het boek Judging the Netherlands van Manfred Gerstenfeld.

M.i. liggen de volgende wegen voor de hand: koop of leen het boek, en ga na wat Gerstenfeld voor bewijs aanvoert. Verder zou je Els Borst kunnen vragen waar zij zich op baseert. (Als je niet weet hoe je haar kunt bereiken zal het partijkantoor van D66 je daar ongetwijfeld bij kunnen helpen.) Voorts moet het NIOD er iets over kunnen zeggen. Zelf kun je nagaan wat de voormalige RIOD-directeur Loe de Jong over deze kwestie heeft opgemerkt in zijn magnum opus Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog; de wetenschappelijke editie is tegenwoordig online beschikbaar in de vorm van doorzoekbare PDF-bestanden. Muijz (overleg) 4 jan 2012 23:29 (CET)Reageren

Moi Muijz, de collega met de idd wat vreemde nick Ingelogde vandaal doet al jaren enkel prima bijdragen onder die naam. Het risico voor verwarring lijkt mij eerlijk gezegd niet groot. Als je geen bezwaar hebt zou ik eigenlijk dat sjabloon weer willen verwijderen, is dat akkoord? Peter b (overleg) 6 jan 2012 22:47 (CET)Reageren

Ik dacht dat ik toch duidelijk genoeg was geweest, maar ik herhaal het dan nog maar een keer: het gaat mij NIET om de persoon in kwestie, of om zijn of haar bijdragen. Ik vind het onbegrijpelijk dat we zo'n naam toestaan. Wat mij betreft niet 'wat vreemd', maar volstrekt ongewenst. De verwarring wil ik wel toelichten: "Ik vind gebruiker Xxxxxx Xxxxxxx (naam gecensureerd) weinig meer dan een ingelogde vandaal." Nu moet ik dan gaan uitleggen dat ik daarmee een ingelogde vandaal bedoel en niet de Ingelogde vandaal. Muijz (overleg) 6 jan 2012 23:06 (CET)Reageren

Ik begrijp je probleem, maar ik denk dat IV dat zelf ook wel weet en het geen enkel probleem vindt als iemand in zo'n situatie per abuis hem aanziet voor die ingelogde vandaal. Peter b (overleg) 6 jan 2012 23:13 (CET)Reageren

Peter, het interesseert me volstrekt niet wat de gebruiker in kwestie vindt; die heeft m.i. zichzelf door het kiezen van zo'n naam al geheel gediskwalificeerd. Het gaat mij om het aanstootgevende karakter van de naam - kun jij je voorsteller dat een medewerker aan de Winkler Prins zich voorstelt als "Hallo ik ben een vandaal"? - en om de verwarring die deze naam oproept. Dat hij of zij die naam al jaren gebruikt doet daar niets aan af. Bovendien moet deze gebruiker zich bewust zijn geweest van het risico dat hij of zij nam door zo'n naam te kiezen.

(Ik begrijp eerlijk gezegd niet dat we hier überhaupt een discussie over moeten voeren.) Muijz (overleg) 6 jan 2012 23:20 (CET)Reageren

Wie schrijft eigenlijk die Dikke Van Dale ? TjakO 6 jan 2012 23:31 (CET)Reageren

Nou dat lijkt me nogal logisch, dergelijke projecten worden geschreven door serieuze mensen met verstand van zaken, die zich fatsoenlijk voorstellen en die op een normale manier met elkaar om gaan. Dus niet zoals hier waar allerlei lieden rotzooi het project opbaggeren en waar men dapper vanachter een soort digitale bivakmuts anderen voor rotte vis uitmaakt, en waar voortdurend vorm en inhoud met elkaar wordt verward. Muijz (overleg) 6 jan 2012 23:42 (CET)Reageren

Ik had niet direkt een zo serieus antwoord verwacht 🙂 Was slechts even schertsend bij je langs gegaan 🙂 Maar je hebt wel een punt. TjakO 6 jan 2012 23:47 (CET)Reageren

Ik heb dat dus wel verbeterd, hoor: let eens even op, man. Bart Versieck (overleg) 22 jan 2012 23:50 (CET)Reageren

Hi,

Leuk dat je hier op huisnummer [6] een dubieus "feit" opmerkt 😉 Als dingen zo twijfelachtig zijn, en je hebt de tijd wat dieper op zoek te gaan, merk je vaak dat er meer aan de hand is. Zo ook hier: de naam die daar stond is - voor zover ik - zie helemaal geen professor, eerder een of andere puber of vandaaltje. Blijkbaar stond die onzin er al sinds december 2010 [7], en had de auteur nog vandalisme op zijn kerfstok [8] dat hier al een jaar ongemerkt was blijven staan. Nu moeten we niet helemaal voor elk feitje paranoia worden, maar jouw opmerkzaamheid bij doordeweekse artikelen als 'huisnummer' werpt toch zijn vruchten af en heeft weer wat ongemerkt vandalisme uit Wikipedia gekregen 🙂 --LimoWreck (overleg) 5 feb 2012 23:15 (CET)Reageren

Je bedoelt "eruit gekregen", niet? Bart Versieck (overleg) 5 feb 2012 23:27 (CET)Reageren

Geen idee, mijn zin klopte alleszins niet. --LimoWreck (overleg) 5 feb 2012 23:39 (CET)Reageren

Maar nu klopt hij wél. Bart Versieck (overleg) 5 feb 2012 23:44 (CET)Reageren

Beste Muijz, ik heb je artikel Jacob Gelt Dekker op de verwijderlijst moeten zetten, maar daar heb je misschien zelf geen schuld aan, hoor. Sorry voor de schrik en hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 9 feb 2012 04:22 (CET)Reageren

Dit komt mijn humeur niet echt ten goede. Ik vind het ook een erg zwaar middel. Het artikel kan wel wat onderhoud gebruiken, dat is waar, maar om nou te beweren dat het "van begin tot eind spelfouten" bevat vind ik zwaar overdreven. Het artikel is volgens mij beslist niet slechter dan de honderden artikelen die ik als wikibouter heb opgeknapt.

De ontbrekende interne links had je toch zelf kunnen toevoegen? Dat is volgens mij niet heel veel meer werk dan een sjabloon plakken en een toelichting schrijven op de verwijderlijst. Aldus had je bovendien het geblaat van Torval en Kleuske kunnen voorkomen. Muijz (overleg) 9 feb 2012 21:38 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ottolien Lels dat is genomineerd door Sir Statler. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120226 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 feb 2012 22:26 (CET)Reageren

Dag, beste Muijz. Zo precies had ik niet naar de tekst gekeken, maar uitstekend gedaan. Het enige wat ikzelf nooit zou doen is p. (pagina) in S. (Seite) veranderen omdat het een Duits boek is. Ik ga overigens zo stoppen, want ik heb genoeg gedaan. Prettige ochtend verder! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 14 mrt 2012 07:51 (CET)Reageren

• O, wacht eens. Misschien had je eerst een oude versie teruggezet, want ik zie dat ook de spaties voor de komma's die ik verwijderd had er weer staan. Dat doe je vast niet uit jezelf. Afijn. Groet, --ErikvanB (overleg) 14 mrt 2012 07:55 (CET)Reageren

Beste Erik, dank voor het compliment. Er was sprake van een bewerkingsconflict (BWC). Omdat ik haast had heb ik toen de tussentijdse wijzigingen die ik zag via 'Wijzigingen bekijken' toegevoegd aan mijn versie, en die bijgewerkte versie heb ik vervolgens geplaatst. Maar blijkbaar toont het bewerkingsvenster geen spaties voor komma's. Mjin excuses voor de overlast; ik zal de volgende keer aangeven dat zich een BWC voordeed. Muijz (overleg) 14 mrt 2012 20:31 (CET)Reageren

Goedemorgen, Muijz. Waren het niet 42 zwaargewonden van wie er één overleed. Ik ben niet zeker. Kun je het nog even controleren? Zie ook hier. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 25 apr 2012 07:28 (CEST)Reageren

Ik heb het aangepast. In de door mij aangetroffen versie stond: "Er valt 1 dode en er zijn 42 zwaargewonden en 75 lichtgewonden." Eén dode, plus 42 zwaargewonden, dat maakt 43 zwaargewonden, waarvan 1 de volgende dag overleed. Het aantal was dus al eerder incorrect.

Dit had je overigens direct kunnen verbeteren toen je het aantrof. Muijz (overleg) 25 apr 2012 18:44 (CEST)Reageren

P.S. Je commentaar hier (verkozen personen, jengelen) kan ik niet volgen.

Dat laatste ging over de spelfoutjes die ik vaak op de hoofdpagina aantref, uiteraard niet over jou. Bedankt voor het nakijken en je reactie. Een mooie dag verder. Mvg, --ErikvanB (overleg) 25 apr 2012 18:58 (CEST)Reageren

Hallo Muijz, Je hebt destijds gereageerd in deze Kroegdiscussie over de situatie van de bronvermeldingvoetnoten. In die discussie gaf ik aan dat ik met een voorstel zou komen. Helaas is het me eerder niet gelukt om daar mee te komen, maar bij deze heb ik hierover een voorstel geplaatst op Overleg_help:Referenties_en_voetnoten#Voorstel_vereenvoudiging_sjablonen. Graag zie ik je reactie tegemoet over dit voorstel. Groetjes - Romaine (overleg) 14 mei 2012 14:45 (CEST)Reageren

Beste Romain, leuk dat je nog even aan me denkt. Ik ben op dit project voor onbepaalde tijd gestopt, onder andere wegens ergernis over het gerommel met de interface die ik gebruik. Aan je voorstel heb ik weinig toe te voegen; hoe eerder er een eind wordt gemaakt aan die wildgroei van sjablonen, hoe liever.

Wel deel ik het bezwaar van een collega tegen de naam 'Appendix' voor het sjabloon. Muijz (overleg) 18 mei 2012 12:19 (CEST)Reageren

Dag. Ik wil haar eens laten toetsen of ze E is via de beoordelingslijst. Ik heb eens een oud artikel opgezocht maar ben niet overtuigd van haar journalistieke werk omdat het bestaat uit copy-paste. Sonty (overleg) 30 jul 2012 17:21 (CEST)Reageren

Je doet maar.

Ik vind het buitengewoon smakeloos om iemand die net is overleden postuum te beschuldigen van plagiaat ("copy-paste").

Muijz (overleg) 30 jul 2012 17:43 (CEST)Reageren

Mijn oprechte excuus voor de toeschrijving plagiaat. Op nu.nl stond dit bericht, naar ik moet aannemen is het vervolgens elders op internet overgenomen zonder bronvermelding[9]. Bij nu.nl is het bericht op 12 februari het laatst geupdate maar aangemaakt op 11 februari 15.05 uur als je dieper kijkt. Sonty (overleg) 30 jul 2012 17:55 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ikram Akachaou Achaffaye dat is genomineerd door Sonty567. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120730 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 jul 2012 02:07 (CEST)Reageren

Moi Muijz, ik snap eigenlijk niet goed waarom jij een <br /> wilt toevoegen in het artikel Wiel Knipa. We doen toch zo min mogelijk html in Wikipedia-artikelen? En wat mij betreft wordt de stijl er alleen maar veel lelijker van als de eerste paragraaf van de biografie zo dicht op de tweede staat. Gaan we dit nu in alle artikelen doen, een <br /> na de eerste paragraaf van de biografie? Groeten, LeRoc (overleg) 2 jan 2013 11:12 (CET)Reageren

Beste LeRoc,

Hartelijk dank voor je bericht.

Het is in teksten vrij gebruikelijk om een linebreak te geven en een nieuwe zin op een nieuwe regel te beginnen. Dit doen we bijvoorbeeld als zaken enigszins gerelateerd zijn, maar niet zozeer dat de nieuwe zin achter de oude volgt.

Bij mijn weten kan ik in MediaWiki een linebreak genereren door het invoegen van <br>.

Het klopt dat dat HTML is. Als je er een nont-HTML / MediaWiki commando voor weet hou ik me aanbevolen.

In korte artikelen leidt het louter gebruiken van <p> tot brokkelige teksten met veel witregels. Ons artikel witregel zegt daar dit over:

"Te veel of onoordeelkundig aangebrachte witregels kunnen echter een warrige bladspiegel opleveren en de lezer afleiden."

Overigens vind ik het weren van HTML geen dogma. (Soms is HTML gewoon praktischer.)

Muijz (overleg) 2 jan 2013 21:09 (CET)Reageren

Ter info: ik heb een blokverzoek tegen je ingediend, groet, Beachcomber (overleg) 22 jan 2013 09:42 (CET)Reageren

Vindt je dat niet een beetje overdreven? Muijz (overleg) 22 jan 2013 19:29 (CET)Reageren

Het bovenstaand artikel heb ik voor verwijdering voorgedragen wegens auteursrechtenschending. Dat kan evenwel gemakkelijk verholpen worden en ik zou je dan ook willen vragen om eens naar de tekst te kijken en deze aan te passen zodat er geen sprake meer is van auteursrechtenschending. Bij voorbaat dank. EvilFreD (overleg) 26 jan 2013 20:53 (CET)Reageren

Nee nee, absoluut niet. Het 'artikel' in kwestie is gewoon auteursrechtschending van A tot Z, dus het moet weg. Ik ga dat soort gebroddel echt niet aanpassen, ik heb wel wat beters te doen. Een blokverzoek indienen bijvoorbeeld. Want als ik de lunatic fringe van Wikipedia mag geloven is dit toch eigenlijk stalken wat je nu doet Fred. Niet dan? Muijz (overleg) 26 jan 2013 22:40 (CET)Reageren

Hoi Muijz, ik zag deze pagina. Misschien is het handiger om die te hernoemen. Iets als werkplaats of zo. Zowel het eerste woord, als het tweede woord lijkt me niet handig gekozen. Namen noemen werkt enkel provocatief en heeft in dit geval geen meerwaarde. Ook gezien recente ophef lijkt me dit een mooi gebaar. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 26 jan 2013 21:08 (CET)Reageren

Ik noem zaken graag bij hun naam. Heb je mevrouw Menke trouwens al gevraagd om haar aantijgingen jegens mij terug te nemen? Muijz (overleg) 26 jan 2013 22:40 (CET)Reageren

Beste Eric.

Nadat je hier beweerde "Tenslotte kan Beachcomber het ook niet helpen dat hem of haar door een matig competente jury een Zilveren schrijfpen is uitgereikt voor een ietwat gammele vertaling. Muijz (overleg) 22 jan 2013 20:43 (CET)" en op mijn vraag van 22 jan 2013 20:59 (CET) "Ik zou die laatste zin van 'de waarheid' willen toegelicht zien. En graag ook onderbouwd." zou ik graag een antwoord zien in plaats van deze (laattijdige) tegenvraag van 24 jan 2013 22:15 (CET) die je plaatste tussen je eerste ontwijkende 'repliek' van 22 jan 2013 21:11 (CET) en de aan jou gestelde vraag. Dat lijkt me intellectueel eerlijker.Reageren

De eerder gestelde vraag wordt onder meer mee gesteund en op je antwoord daarop wordt eveneens aangedrongen door EvilFreD op 22 jan 2013 21:14 (CET) die zegt:Reageren

"Je hoeft niet te weten waar het over gaat om te zien dat die bewuste zin niet onderbouwd is en mede daarom tegen een PA aanschuurt. Daarom zie ik liever in plaats van een opmerking over de jouw toegedichte waarde van mijn bijdrage aan deze discussie een nadere uitleg van de jouwe."

Graag je antwoord op de betreffende overlegpagina.

Met vriendelijke groeten,

Datu _overleg 27 jan 2013 01:25 (CET)Reageren