Overleg gebruiker:Mountainhead: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
| Regel 57: | Regel 57: | ||
:Ik heb zojuist op [[Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Wolf Lambert|deze pagina]] een blokpeiling ingezet, waarbij de gemeenschap mag oordelen of deze blokkade terecht is opgelegd. {{Gebruiker:JetzzDG/handtekening}} 29 sep 2013 21:01 (CEST) |
:Ik heb zojuist op [[Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Wolf Lambert|deze pagina]] een blokpeiling ingezet, waarbij de gemeenschap mag oordelen of deze blokkade terecht is opgelegd. {{Gebruiker:JetzzDG/handtekening}} 29 sep 2013 21:01 (CEST) |
||
::{{/@|Jurgen}} Pardon? Wát draaide ik terug? Ik draaide helemaal niets terug en vind deze blok dan ook totaal onterecht opgelegd, en eis dan ook een verduidelijking van wat de arbcom nu precies wil. Onvriendelijke groet, {{Gebruiker:Wolf Lambert/Handtekening}} 30 sep 2013 12:55 (CEST) |
::{{/@|Jurgen}} Pardon? Wát draaide ik terug? Ik draaide helemaal niets terug en vind deze blok dan ook totaal onterecht opgelegd, en eis dan ook een verduidelijking van wat de arbcom nu precies wil. Onvriendelijke groet, {{Gebruiker:Wolf Lambert/Handtekening}} 30 sep 2013 12:55 (CEST) |
||
::: |
:::Sorry hoor, maar je toont hier wederom aan dat je het inlevingsvermogen van een augurk hebt. Je kunt eisen en schreeuwen wat je wilt, maar je verschuilen achter het niet begrijpen van de procedures lijkt me nu niet de meest handige optie. Zeker niet in de wetenschap dat de meeste gebruikers volgens de peiling achter de blokkade lijken te staan. Denk je echt dat jouw wijziging een constructieve bijdrage aan Wikipedia was? [[Gebruiker:Edoderoo|ed0]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|verleg]]</sub> 30 sep 2013 16:03 (CEST) |
||
::::Edoderoo. Beleefd blijven aub. "het inlevingsvermogen van een augurk~" is volgens mij een PA. Ik elke geval men kan er aanstoot aan nemen. Ik doe dat in elk geval. Dit is geen communicatie zoals het hoort. Als wij wolf aanmanen om beleefd te blijven moet dit ook in de andere richting. Dank. Daarbij hebben 6 ervaren gebruikers al aangegeven dat zij er geen terugdraaiing in zien. Wat bewijst dat dit KAN verkeerd geïntrepreteerd worden (in elke geval al door 7 mensen). Het al heel de tijd moeilijk geweest Wolf te verdedigen (gevoelsmatig en op basis van feiten) maar dit is duidelijk nu één feit die in zijn voordeel spreekt. Daarom oordeel ik hier (eventjes) niet op gevoel maar op dat feit. Het feit dat hij het anders zag staat los van het feit dat er 27 tegen hem stemmen. Je laatste opmerking is dan weer wel terecht. Zijn wijziging is niet echt een verbetering en ruikt eerder iets meer naar vandalisme. [[Gebruiker:Vdkdaan|Vdkdaan]] ([[Overleg gebruiker:Vdkdaan|overleg]]) 30 sep 2013 16:44 (CEST) |
::::Edoderoo. Beleefd blijven aub. "het inlevingsvermogen van een augurk~" is volgens mij een PA. Ik elke geval men kan er aanstoot aan nemen. Ik doe dat in elk geval. Dit is geen communicatie zoals het hoort. Als wij wolf aanmanen om beleefd te blijven moet dit ook in de andere richting. Dank. Daarbij hebben 6 ervaren gebruikers al aangegeven dat zij er geen terugdraaiing in zien. Wat bewijst dat dit KAN verkeerd geïntrepreteerd worden (in elke geval al door 7 mensen). Het al heel de tijd moeilijk geweest Wolf te verdedigen (gevoelsmatig en op basis van feiten) maar dit is duidelijk nu één feit die in zijn voordeel spreekt. Daarom oordeel ik hier (eventjes) niet op gevoel maar op dat feit. Het feit dat hij het anders zag staat los van het feit dat er 27 tegen hem stemmen. Je laatste opmerking is dan weer wel terecht. Zijn wijziging is niet echt een verbetering en ruikt eerder iets meer naar vandalisme. [[Gebruiker:Vdkdaan|Vdkdaan]] ([[Overleg gebruiker:Vdkdaan|overleg]]) 30 sep 2013 16:44 (CEST) |
||
:Laat ik het zo zeggen: dat enkele gebruikers krampachtig proberen iedere plooi van hem glad te strijken, geeft hem steeds de indruk dat je overal maar mee weg kunt komen. Daar is Wikipedia niet mee gebaat, en hij ook niet. Zijn huidige gedrag gaat niet werken, en daar wollig over communiceren en proberen "elkaar niet voor het hoofd te stoten" duidelijk ook niet. Als jij in mijn opmerking een PA ziet, is daar een pagina voor. [[Gebruiker:Edoderoo|ed0]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|verleg]]</sub> 30 sep 2013 16:50 (CEST) |
:Laat ik het zo zeggen: dat enkele gebruikers krampachtig proberen iedere plooi van hem glad te strijken, geeft hem steeds de indruk dat je overal maar mee weg kunt komen. Daar is Wikipedia niet mee gebaat, en hij ook niet. Zijn huidige gedrag gaat niet werken, en daar wollig over communiceren en proberen "elkaar niet voor het hoofd te stoten" duidelijk ook niet. Als jij in mijn opmerking een PA ziet, is daar een pagina voor. [[Gebruiker:Edoderoo|ed0]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|verleg]]</sub> 30 sep 2013 16:50 (CEST) |
||
Versie van 30 sep 2013 18:43
Laatste bericht van Olivier Bommel
Archiefoverzicht
// vergeet niet te ondertekenen! (~~~~) // revert vandalisme en herstel kapotte links gerust zonder vragen // ik zou het appreciëren mocht je een echt bericht schrijven en niet gewoon een sjabloon kopiëren 🙂 //
Coaching 
Bij deze stop ik de coaching als de regel niet opgegeven wordt dat altijd ik een blokkade krijg, en niemand anders die ook meedeed (zoals mijn coach in een bwo) aan de actie. Dit is ronduit belachelijk. Bewerken in mijn commentaar mag niet omdat ik het niet mag bij anderen, maar men doet het toch. Wat zijn jullie allemaal toch gekken. —mountainhead 22 sep 2013 18:56 (CEST)
- Als jij nog een keer ons beledigt (in dit geval was dat "gekken"), ga ik aan een moderator vragen of die de optie "kan eigen overlegpagina niet werken" wil aanvinken. Southparkfan 22 sep 2013 18:59 (CEST)
- Het is natuurlijk je goed rech om de coaching stop te zetten, maar weet dat je dan je eigen wikigraf graaft. EvilFreD (overleg) 22 sep 2013 19:00 (CEST)
- Het is jullie eigen schuld want ik krijg nooit uitleg. Altijd direct blokkeren. Nooit misschien even zeggen wat er verkeerd loopt. En dan zeggen dat het allemaal aan mij ligt. En ik zie niets in. Maar hoe kán ik iets inzien, als de reden van al die rottige blokkades altijd verborgen zit? En mijn wikigraf, had ik dat dan nog niet soms — sinds iedereen zich tegen mij gekeerd heeft ben ik toch een levende dode en heb ik al vijf keer een wikizelfmoordpoging ondernomen. —mountainhead 22 sep 2013 19:04 (CEST)
- Volgens mij worden dingen jou wel degelijk uitgelegd. Southparkfan 22 sep 2013 19:05 (CEST)
- Inderdaad, door mensen die denken dat ze het helder kunnen uitleggen en menen dat ze engelengeduld hebben, en daarbovenop ook nog alles op mij steken. Daar zijn er heel wat exemplaren van. —mountainhead 22 sep 2013 19:08 (CEST)
- En ik heb zojuist een deblokkadeverzoek ingediend, daar waar EvilFred het alleenrecht niet heeft om Wolf een blokkade toe te bedelen. JetzzDG 22 sep 2013 19:07 (CEST)
- Het gaat om het gebaar. Ik ben je eeuwig dankbaar JetzzDG. Dat was juist wat ik dacht. —mountainhead 22 sep 2013 19:08 (CEST)
- En hoe heten die 'exemplaren'? Southparkfan 22 sep 2013 19:11 (CEST)
- Ik noem geen namen. (Bij de beschrijving denk je vast direct aan één concreet voorbeeld, maar dat is er maar één. Ik wil geen PA's uitdelen.) —mountainhead 22 sep 2013 19:13 (CEST)
- Ik wil als blokkerende moderator je wel de reden van de blokkade geven, hoewel je misschien zelf al kan raden waarom ie is gegeven. Deze blokkade is gegeven op basis van de lopende arbcomuitspraak die tegen jou loopt. Hierin staat een korte blokkade te geven bij ontwrichtend gedrag, bijv. een bwo. Vanmorgen heb je om precies dezelfde reden een korte blokkade van 1 uur gekregen. Dit heeft niet geholpen helaas, want je verstoort wederom de werksfeer door bewerkingsoorlogen te voeren op de nominatiepagina, maar ook op je eigen overlegpagina. Ik wil je daarom adviseren gewoon verder te gaan met het bewerken van artikelen na deze blokkade. Hiermee voorkom je langere blokkades. --Wiki13 (overleg) 22 sep 2013 19:27 (CEST)
- Ik noem geen namen. (Bij de beschrijving denk je vast direct aan één concreet voorbeeld, maar dat is er maar één. Ik wil geen PA's uitdelen.) —mountainhead 22 sep 2013 19:13 (CEST)
- En hoe heten die 'exemplaren'? Southparkfan 22 sep 2013 19:11 (CEST)
- Het gaat om het gebaar. Ik ben je eeuwig dankbaar JetzzDG. Dat was juist wat ik dacht. —mountainhead 22 sep 2013 19:08 (CEST)
- En ik heb zojuist een deblokkadeverzoek ingediend, daar waar EvilFred het alleenrecht niet heeft om Wolf een blokkade toe te bedelen. JetzzDG 22 sep 2013 19:07 (CEST)
- Inderdaad, door mensen die denken dat ze het helder kunnen uitleggen en menen dat ze engelengeduld hebben, en daarbovenop ook nog alles op mij steken. Daar zijn er heel wat exemplaren van. —mountainhead 22 sep 2013 19:08 (CEST)
- Volgens mij worden dingen jou wel degelijk uitgelegd. Southparkfan 22 sep 2013 19:05 (CEST)
- Het is jullie eigen schuld want ik krijg nooit uitleg. Altijd direct blokkeren. Nooit misschien even zeggen wat er verkeerd loopt. En dan zeggen dat het allemaal aan mij ligt. En ik zie niets in. Maar hoe kán ik iets inzien, als de reden van al die rottige blokkades altijd verborgen zit? En mijn wikigraf, had ik dat dan nog niet soms — sinds iedereen zich tegen mij gekeerd heeft ben ik toch een levende dode en heb ik al vijf keer een wikizelfmoordpoging ondernomen. —mountainhead 22 sep 2013 19:04 (CEST)
- Het is natuurlijk je goed rech om de coaching stop te zetten, maar weet dat je dan je eigen wikigraf graaft. EvilFreD (overleg) 22 sep 2013 19:00 (CEST)
- Beste Wolf Lambert, Het is nu niet echt duidelijk of je je coaching doorzet. Zou je dit willen verduidelijken? JetzzDG 23 sep 2013 08:02 (CEST)
- Ik weet het niet. —mountainhead 23 sep 2013 18:28 (CEST)
Nee! Niet hier heen!
Ik probeerde ze tegen te houden, maar het is me niet gelukt...
Overleg gebruiker:Mountainhead/kuiken
Sjoerd de Bruin (overleg) 23 sep 2013 20:54 (CEST)
Niet mee bemoeien
Wolf, wil je je alsjeblieft niet bemoeien met die pagina van die ano, waarop je net een PA weghaalde? Iedere aandacht daar is teveel, dus blijf er weg! Dringend verzoek. Wikiklaas overleg 23 sep 2013 21:23 (CEST)
Uitspraak van de Arbitragecommissie
Beste Wolf, de Arbitragecommissie heeft zojuist uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Mentor Wolf Lambert. Let op, want er staan gedragsregels in waaraan je je zult moeten houden. Ik zou zeggen, lees de tekst even rustig door en doe er je voordeel mee. Als je vragen hebt, dan kan je die gerust stellen (bij voorkeur op de bijbehorende overlegpagina). Mochten bepaalde maatregelen erg streng op je overkomen, realiseer je dan dat het allerminst de bedoeling van de ArbCom is om je geblokkeerd te krijgen. Door bepaalde grenzen te stellen, hopen we alleen maar de rust te herstellen en een einde te maken aan het voortdurende gekibbel. Namens de Arbitragecommissie, 
IJzeren Jan 23 sep 2013 23:50 (CEST)
Hoofdpagina
Hallo Wolf,
Hier schrijf je de volgende twee dingen:
- Dit ontwerp is gemaakt door Wolf Lambert en vrijgegeven onder de CC0-licentie, wat gelijkstaat aan het publiek domein.
- Het bevat ideeën van een ontwerp van Wiki13, Olivier Bommel en anderen, wat gebaseerd is op een eerder ingediend voorstel voor de hoofdpagina van de Engelstalige Wikipedia.
Voor zover ik weet valt in principe alles hier (m.u.v. de Wikimedia logo's en afbeeldingen die onder een andere licentie zijn vrijgegeven) onder CC-BY-SA 3.0 en dus mag je volgens mij je hoofdpagina niet (zomaar) onder de CC0-licentie vrijgeven, aangezien "SA" (ShareAlike of GelijkDelen) het verplicht om het werk onder een identieke licentie vrij te geven. Zie ook het artikel Creative Commons. Ik ben absoluut geen expert op dit gebied, maar ik ben benieuwd naar je reactie. Mocht ik iets over het hoofd hebben gezien of fout hebben hoor ik het graag.
Met vriendelijke groet,
Southparkfan 25 sep 2013 21:07 (CEST)
Blokkade
Beste Wolf, met deze bewerking heb je de uitspraak van de Arbitragecommissie`(2.1 Voorts is het de gebruiker verboden bewerkingen van andere geregistreerde gebruikers terug te draaien) overtreden. Daarom heb ik je voor de duur van drie dagen geblokkeerd. Met vriendelijke groet, JurgenNL (overleg) 29 sep 2013 20:00 (CEST)
- Ik heb zojuist op deze pagina een blokpeiling ingezet, waarbij de gemeenschap mag oordelen of deze blokkade terecht is opgelegd. JetzzDG 29 sep 2013 21:01 (CEST)
- Overleg gebruiker:Mountainhead/@ Pardon? Wát draaide ik terug? Ik draaide helemaal niets terug en vind deze blok dan ook totaal onterecht opgelegd, en eis dan ook een verduidelijking van wat de arbcom nu precies wil. Onvriendelijke groet, —mountainhead 30 sep 2013 12:55 (CEST)
- Sorry hoor, maar je toont hier wederom aan dat je het inlevingsvermogen van een augurk hebt. Je kunt eisen en schreeuwen wat je wilt, maar je verschuilen achter het niet begrijpen van de procedures lijkt me nu niet de meest handige optie. Zeker niet in de wetenschap dat de meeste gebruikers volgens de peiling achter de blokkade lijken te staan. Denk je echt dat jouw wijziging een constructieve bijdrage aan Wikipedia was? ed0verleg 30 sep 2013 16:03 (CEST)
- Edoderoo. Beleefd blijven aub. "het inlevingsvermogen van een augurk~" is volgens mij een PA. Ik elke geval men kan er aanstoot aan nemen. Ik doe dat in elk geval. Dit is geen communicatie zoals het hoort. Als wij wolf aanmanen om beleefd te blijven moet dit ook in de andere richting. Dank. Daarbij hebben 6 ervaren gebruikers al aangegeven dat zij er geen terugdraaiing in zien. Wat bewijst dat dit KAN verkeerd geïntrepreteerd worden (in elke geval al door 7 mensen). Het al heel de tijd moeilijk geweest Wolf te verdedigen (gevoelsmatig en op basis van feiten) maar dit is duidelijk nu één feit die in zijn voordeel spreekt. Daarom oordeel ik hier (eventjes) niet op gevoel maar op dat feit. Het feit dat hij het anders zag staat los van het feit dat er 27 tegen hem stemmen. Je laatste opmerking is dan weer wel terecht. Zijn wijziging is niet echt een verbetering en ruikt eerder iets meer naar vandalisme. Vdkdaan (overleg) 30 sep 2013 16:44 (CEST)
- Sorry hoor, maar je toont hier wederom aan dat je het inlevingsvermogen van een augurk hebt. Je kunt eisen en schreeuwen wat je wilt, maar je verschuilen achter het niet begrijpen van de procedures lijkt me nu niet de meest handige optie. Zeker niet in de wetenschap dat de meeste gebruikers volgens de peiling achter de blokkade lijken te staan. Denk je echt dat jouw wijziging een constructieve bijdrage aan Wikipedia was? ed0verleg 30 sep 2013 16:03 (CEST)
- Overleg gebruiker:Mountainhead/@ Pardon? Wát draaide ik terug? Ik draaide helemaal niets terug en vind deze blok dan ook totaal onterecht opgelegd, en eis dan ook een verduidelijking van wat de arbcom nu precies wil. Onvriendelijke groet, —mountainhead 30 sep 2013 12:55 (CEST)
- Laat ik het zo zeggen: dat enkele gebruikers krampachtig proberen iedere plooi van hem glad te strijken, geeft hem steeds de indruk dat je overal maar mee weg kunt komen. Daar is Wikipedia niet mee gebaat, en hij ook niet. Zijn huidige gedrag gaat niet werken, en daar wollig over communiceren en proberen "elkaar niet voor het hoofd te stoten" duidelijk ook niet. Als jij in mijn opmerking een PA ziet, is daar een pagina voor. ed0verleg 30 sep 2013 16:50 (CEST)
- Ik heb de PA weggehaald, daar waar hij verre van 'Beleefd en zakelijk' is. Een PA betekend niet meteen een blokverzoek Edo, zo kinderachtig zijn we niet. JetzzDG 30 sep 2013 18:19 (CEST)
