Overleg gebruiker:Mountainhead: verschil tussen versies

Laatste bericht van Olivier Bommel

mountainhead / Gebruiker / Bijdragen / Website

Olivier Bommel

begin

einde

Archiefoverzicht

// vergeet niet te ondertekenen! (~~~~) // revert vandalisme en herstel kapotte links gerust zonder vragen // ik zou het appreciëren mocht je een echt bericht schrijven en niet gewoon een sjabloon kopiëren 🙂 //

Coachingsprogramma

Mountainhead volgt het coachingsprogramma. De coach is EvilFreD.

Verwijder dit sjabloon alstublieft niet zonder eerst EvilFreD op de hoogte te stellen.

Vakantie?

Laatste bericht: 10 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg

Beste Wolf, jouw vakantie houdt je niet tegen verder te bewerken op Wikipedia, merk ik. Het aanmaken van onzinpagina's en ongewenste bewerkingen zoals op jouw kladblok zullen je binnen de kortste tijd tegen een nieuwe blokkade laten oplopen als je zo verder doet. Ik blijf ook elke bewerking van jou op sjablonen terugdraaien, tenzij ze echt een meerwaarde hebben. Mvg DirkVE overleg 1 aug 2013 12:49 (CEST)Reageren

Gisteren was het geen mooi weer, dus heb ik wat op Wikipedia gezeten. Vandaag gewoon terwijl er 15 net gemaakte foto's naar Commons werden geüpload (dat duurde erg lang) en tijdens de volgende 15 (nu). —mountainhead 1 aug 2013 14:38 (CEST)Reageren

Niets houd je tegen om tijdens de vakantie op Wikipedia te werken. Ik ben benieuwd naar jouw foto's. Geniet nog verder van jouw vakantie! Mvg

DirkVE overleg 1 aug 2013 18:01 (CEST)Reageren

En ik upload er weer een tiental nu... Al wat ik al gefotografeerd heb staat al op Commons, zie de categorie van Porcheresse (Daverdisse). —mountainhead 1 aug 2013 18:15 (CEST)Reageren

Wolf, misschien wil je even op de naamgeving van de foto's letten en erbij zetten welk gebouw het is, of welk park/natuurgebied Natuur12 (overleg) 1 aug 2013 18:25 (CEST)Reageren

Future = Our Home

Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Moi Brimz en Wolf, ik zie dat jullie een discussie voeren in de bewerkingssamenvatting van het artikel Future = Our Home. Zouden jullie deze kunnen vervolgen op Overleg:Future = Our Home? Dan kan er uitgebreider worden beargumenteerd waarom iets wel of niet in het artikel mag. Dat lijkt me zinvoller dan een bewerkingsoorlog voeren. --Meerdervoort (overleg) 3 aug 2013 12:41 (CEST)Reageren

Hè

Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Voor je weer doet alsof je weet hoe je moet spellen, zou je dan volgende keer eerst de leidraad willen bestuderen? Het koppelteken is niet verplicht (want er is geen sprake van klinkerbotsing), maar mag wel als je vindt dat het de leesbaarheid van het woord ten goede komt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 aug 2013 13:03 (CEST)Reageren

Bewerkingen

Laatste bericht: 10 jaar geleden17 berichten7 personen in overleg

Dag Wolf, Ik ben weliswaar geen coach meer van je, maar ik maak me wel ernstige zorgen. Vandaag heb ik je bewerkingen nagelopen en kom veel ongewenste bewerkingen tegen: hier, hier, hier, hier en hier. Wordt het niet eens tijd dat je eens écht wat aan je gedrag gaat doen? --Meerdervoort (overleg) 4 aug 2013 21:28 (CEST)Reageren

Nu wil ik heel graag eens weten wat er mis was aan de bewerking op Oliviers kladblok. Letterlijk overgenomen uit de kroeg:

In dit ontwerp bedoel je? Voel je vrij om er wat aan aan te passen. Het is toch maar een kladblok

— Olivier Bommel

Leg uit. (Overigens heb ik geen bwo gestart, maar ben jij dat.) Verklaring voor alle andere bewerkingen:

Ik nam de code over uit de vorige infobox en had niet op de random gelet. Brimz had ook gewoon de random-code kunnen wissen, maar zoals we reeds gewend zijn wist hij alles.
Er is een kleurparameter voor iets. Bij de kroeg is het rood. Dus waarom zwart in het biologiecafé? Te saai.
Eenvoudigere code is toch altijd beter? Brimz wil overleg voor alles. Volgens mij hebben we er niet over overlegd dat voor elke wijziging niet aan artikelen overlegd moet worden.
Oké, dat breaking news-draaiding was nogal zinloos, maar ongewenst?

—mountainhead 4 aug 2013 22:00 (CEST)Reageren

Volgens mij wordt in de kroeg alleen toestemming gegeven aan Agora. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 aug 2013 22:02 (CEST)Reageren

En naar aanleiding van de zin :"alleen de nadruk op het zelf meewerken aan de encyclopedie zou nog duidelijker mogen". Op welke manier draagt deze bewerking daar aan bij? M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 aug 2013 22:08 (CEST)Reageren

Deze reactie draagt ook allesbehalve bij aan de encyclopedie, net zoals hier. En verder hier. En natuurlijk hier, en hier, alsook hier en hier, en nogmaals hier. En natuurlijk meerdere keren hier. —mountainhead 4 aug 2013 22:20 (CEST)Reageren

Kan je per onderdeel uitleggen waarom volgens jou de door jou gelinkte pagina's niet bijdragen aan de encyclopedie? M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 aug 2013 22:24 (CEST)Reageren

Per Brimz en Sjoerd. Lettertype vervangen door 'Open Sans' (je weet dat ik geen fan van 'Open Sans' ben...) of het plaatje vervangen door een eigen knutsel draagt er niet aan bij dat "de nadruk op het zelf meewerken aan de encyclopedie" nog duidelijker wordt. Olivier Bommel 5 aug 2013 09:59 (CEST)Reageren

Je omzeilt de vraag behendig, maar ik heb nog geen antwoord op de vraag wanneer je eens écht wat aan je gedrag gaat doen. --Meerdervoort (overleg) 4 aug 2013 22:15 (CEST)Reageren

Ik omzeil niets. Je neemt dan ook zelf aan dat mijn bewerkingen ongewenst zijn. —mountainhead 4 aug 2013 22:20 (CEST)Reageren

(na bwc) Ik neem niets aan, ik constateer slechts dat je tientallen keren is gezegd dat men die aanpassingen niet op prijs stelt. Je doet alleen niets met deze wijze raad, je gaat stug door. Er komt een moment dat men het echt zat is. Vandaar de vraag wanneer je eens écht je gedrag gaat veranderen? --Meerdervoort (overleg) 4 aug 2013 22:30 (CEST)Reageren

Volgens mij gaat dit niet helemaal de goede kant op. Je verandert code. Dat is in sommige gevallen ongewenst omdat mensen niet altijd op verandering zitten te wachten of de persoon die het lemma heeft gemaakt werkt volgens een bepaalde methode en dan gooi je zijn werk in de war. Dat probeert meerdervoort je denk ik duidelijk te maken. Hij probeert je te helpen en te voorkomen dat mensen vervelend tegen je gaan doen. Natuur12 (overleg) 4 aug 2013 22:27 (CEST)Reageren

De persoon die het lemma heeft gemaakt is geen eigenaar. Iedereen is vrij dingen aan te passen binnen de richtlijnen en iedereen is vrij gegronde bezwaren tegen die aanpassingen te hebben. Dat er mensen zijn die niet op verandering zitten te wachten in echter geen gegrond bezwaar maar een nonargument eerste klas. Toelichting waarom een bewerking verkeerd is, is een hele goede start. De argumenten tot nu aan toe gegeven zijn echter toch vooral gebaseerd op een vals idee van 'eigenaarschap' en smaakverschil. Zoals gezegd: nonargumenten. Een beetje meer AGF naar een jochie dat toch echt wel zijn best probeert te doen is hopelijk niet te veel gevraagd. De gegeven links in het eerste bericht als ongewenst neerzetten daar ze op zin hoogst enkel vrij nutteloos zijn (muv misschien een copyright gevalletje) valt daar niet onder. Ja het is lastig werken met een kind van twaalf maar een beetje respectvoller benaderen zou ook al een hoop schelen; Dan neemt zo'n jongen ook wat sneller van je aan dan als je de misplaatste hooghartige surrogaatouder gaat spelen. Mvg, Fontes 5 aug 2013 09:45 (CEST)Reageren

Kan zijn dat het geen goed argument is maar zo wordt er wel gedacht. Dat probeerde ik hem duidelijk te maken. Volgens mij gaat dit niet de goede kant op was voor de discussie bedoelt. Misschien had ik dat even wat duidelijker moeten verwoorden. Bedankt voor het weer op de rails zetten Fontes. Voor de rest staak ik mijn argumenten want het is niet de bedoeling de op van wolf te gaan gebruiken voor een discussie. Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 12:00 (CEST)Reageren

Een beetje uitleg is wel op z'n plaats. Deze bewerking is ongewenst omdat het wél wat verandert aan het uizicht. Wolfs code zorgt ervoor dat de kleur #000000 is als de parameter 'color' niet bestaat. Wanneer de parameter wel bestaat maar leeg is wordt de kleur niet op #000000 ingesteld. Dat deed de oude code wel. Zie hier een voorbeeldje. Olivier Bommel 5 aug 2013 09:52 (CEST)Reageren

Waarom zou je dan ook {{Kroegentocht|color=}} op een pagina plaatsen..? Dan laat je die parameter toch gewoon weg? —mountainhead 5 aug 2013 09:55 (CEST)Reageren

Er valt dus een functionaliteit weg, an sich een gegrond bezwaar. Al is Wolfs vraag daarbij ook heel terecht; Waarom zou je? Los daarvan was mijn opmerking vooral gericht tegen de manier van benaderen.

Wolf is het misschien verstandiger dat je, sowieso in het begin, niet werkt aan opmaak en dergelijke van bestaande objecten/onderdelen? Je merkt dat er alleen maar gedonder van komt en dat wil uiteindelijk jij niet maar dat willen ook zij niet. Je hebt vast andere zaken die je kunt doen zonder te veel aan bestaand werk te zitten toch? Mvg, Fontes 5 aug 2013 10:06 (CEST)Reageren

De vraag die Wolf stelt is een terechte vraag. Daarom dus eerst overleggen over zo'n wijziging. Overigens ben ik het ook met Fontes' tweede opmerking eens. Olivier Bommel 5 aug 2013 11:04 (CEST)Reageren

True vs #True

Laatste bericht: 10 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg

Dag Wolf, Heb je een bron voor me waaruit blijkt dat het album van Avicii met een # voor de naam wordt geschreven? Als ik op musicbrainz kijk is het zonder, maar ik kan het mis hebben. --Meerdervoort (overleg) 5 aug 2013 11:12 (CEST)Reageren

Ik zie net ook dat sommige websites zeggen #True, sommige #TRUE en sommige True. Geen idee. —mountainhead 5 aug 2013 11:16 (CEST)Reageren

Dat zie ik inderdaad nu ook. Ik heb geen idee of we een richtlijn volgen mbt naamgeving. Ben je het eens als ik zie dat de website van z'n platenmaatschappij hier het album True noemt, dit (vooralsnog, het album moet nog uitkomen lees ik) de beste naamgeving is? --Meerdervoort (overleg) 5 aug 2013 11:28 (CEST)Reageren

Ja, doe maar zo dan. —mountainhead 24 aug 2013 11:19 (CEST)Reageren

Redirect

Laatste bericht: 10 jaar geleden7 berichten5 personen in overleg

Hoi Wolf,
Als een link naar een redirect linkt is het niet verplicht om die te omzeilen hoor. Ik heb daarom je bewerking ongedaan gemaakt. Vriendelijke groet, Southparkfan 5 aug 2013 14:42 (CEST)Reageren

Het is toch evenmin verplicht om die wijziging dan ongedaan te maken? Om eerlijk te zijn vind ik dat een beetje raar. Woody_|(?) 5 aug 2013 14:43 (CEST)Reageren

Per Woody, precies wat ik ging zeggen. Misschien is het niet verplicht maar het mag wel. Mijn css zegt dat alle redirect-links deze opmaak krijgen, en alle artikelen van -500 bytes deze. Dus ik haal zoveel mogelijk redirects weg. —mountainhead 5 aug 2013 14:47 (CEST)Reageren

Ja achteraf na dat ik dat terugdraaide zat ik ook daaraan te denken. Maar om dan weer mijn terugdraai ongedaan te maken vond ik ook onnodig, dus ik liet het maar staan. Southparkfan 5 aug 2013 14:45 (CEST)Reageren

Wolf is er al eerder op gewezen dat het veranderen van links naar redirects niet nodig is. Nogmaals, lees dit eens door. Olivier Bommel 5 aug 2013 14:53 (CEST)Reageren

Er kan een reden zijn om een redirect toch te laten staan. Een voorbeeld: Jong FC Twente is nu een redirect naar FC Twente. Stel dat er na verloop van tijd toch een artikel komt over Jong FC Twente (en die kans is best aanwezig gezien alle discussie), staan die links alvast goed. --Meerdervoort (overleg) 5 aug 2013 15:00 (CEST)Reageren

Dat weet ik, die links pas ik natuurlijk niet aan. —mountainhead 5 aug 2013 15:20 (CEST)Reageren

5 Years Time (Sun Sun Sun)

Laatste bericht: 10 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg

Moi Wolf, leuk dat je 5 years time hebt vertaald. Leuk nummer. Als je vertaalt, zou je dan ook willen kijken wat dat nummer in de Vlaamse (Ultratop) en Nederlandse (Top40 en tipparade) hitlijsten heeft gedaan? Je inleiding was nu wat verwarrend. Door te schrijven dat het nummer een "top 10 positie" behaalde leek het zonder verdere aanduiding dat wij als lezer de conclusie konden trekken dat dit in Nederland of België was. Dit is echter niet het geval. In Vlaanderen was het slechts een tip en in Nederland behaalde het nummer niet eens de tipparade. --Meerdervoort (overleg) 6 aug 2013 15:15 (CEST)Reageren

Nee. —mountainhead 7 aug 2013 11:33 (CEST)Reageren

Mag ik je er dan op wijzen dat je in deze bewerking de zinsnede Het nummer "My Number" van dat album werd een grote hit in België en had ook veel airplay in Nederland hebt toegevoegd. Waar is je bron voor het beweerde? In het artikel had je al kunnen zien dat het nummer hoogstens op de 45e plek belandde in de Belgische hitlijst en in Nederland slechts een tip was. Dit kun je moeilijk "een grote hit" noemen. Veel airplay op de Nederlandse radio heb je zo lijkt het ook uit je duim gezogen. Het nummer is geen enkele keer op het bestbeluisterde radiostation van Nederland, 538, gedraaid. Ook op 3FM, een station waar je dit nummer zou verwachten, werd het voor een potentiele hit benedengemiddeld gedraaid. (bron: mijn eigen database met uitzendgegevens van Nederlandse radiostations, dus niet bruikbaar als bron, maar het geeft wel een indicatie). Ik zou je dan ook met klem willen verzoeken wél zaken na te trekken, want wat je hier deed kan niet. --Meerdervoort (overleg) 7 aug 2013 11:44 (CEST)Reageren

Niets duim gezogen, het stond ergens in Google (weet niet waar). —mountainhead 10 aug 2013 20:58 (CEST)Reageren

Blokverzoek

Laatste bericht: 10 jaar geleden20 berichten10 personen in overleg

Wolf. Helaas heb ik moeten constateren dat je vandaag enkele malen sjablonen hebt aangepast op andermans OP en GP. Dit terwijl je al vaak verzocht is om dat niet meer te doen. Ook ben je onder andere door Moira en mij gewaarschuwd om dat niet meer te doen. Omdat je blijkbaar de ernst van die waarschuwing niet inziet, en het toch belangrijk is dat je je aan die regels houdt, heb ik geen andere weg gezien dan een blokverzoek tegen je in te dienen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 7 aug 2013 10:33 (CEST)Reageren

(persoonlijke aanval verwijderd) —mountainhead 7 aug 2013 11:32 (CEST)Reageren

Bart Versieck (overleg) 7 aug 2013 11:39 (CEST)Reageren

Dit blokverzoek heb ik gehonoreerd en ik heb je voor 1 dag geblokkeerd. JurgenNL (overleg) 7 aug 2013 10:59 (CEST)Reageren

Zoals ik al heb gemeld op de RegBlok, wist ik niet dat het niet toegelaten is, de niet-bestaande sjablonen aan te passen op GP's. Er staat hier dat dit ook gebeurt voor GP's! Verzoek voor deblokkade bij deze, wegens deze belachelijke reden. Ik wist het niet, maar hier wordt direct geblokkeerd. Jullie zijn allemaal compleet gek. —mountainhead 7 aug 2013 11:01 (CEST)Reageren

En dat kan ik helaas alléén maar onderschrijven, want ik werd in het verleden ook regelmatig geblokkeerd voor die dingen die anderen wél mogen doen: kijk hier maar eens, terwijl daar dan weer mijn volledig terechte "niet-ondertekend sjabloon" wordt verwijderd: dat is je reinste onwil én onzin hier (lees: meten met twee maten en gewichten, ja). Bart Versieck (overleg) 7 aug 2013 11:18 (CEST)Reageren

Dat is dan ook precies wat ik momenteel doormaak. Weg met de ongelijkheid. Stop de moderatorbrol. —mountainhead 7 aug 2013 11:23 (CEST)Reageren

"Hear, hear." Bart Versieck (overleg) 7 aug 2013 11:39 (CEST)Reageren

Ik hoop dat je zulke beledigingen niet meer maakt Wolf, anders moeten we je jouw toegang tot deze overlegpagina ontzeggen. JurriaanH overleg 7 aug 2013 11:12 (CEST)Reageren

Dat is een bot. Als ik het me goed herinner is jou meermalen verteld dat bewerkingen op de GP's van anderen nooit gewaardeerd worden. Vaak staat het zelfs bovenaan de pagina zodra je op bewerken hebt geklikt. Ga nu lekker naar buiten, het is vakantie! Dqfn13 (overleg) 7 aug 2013 11:10 (CEST)Reageren

Ja, hou maar op met jullie stomme waarschuwingen en verdwijn lekker van de aardbol met die blokkades. Waarom wordt er geen regel ingevoerd, dat enkel blokkades mogen worden opgelegd aan vandalen. —mountainhead 7 aug 2013 11:20 (CEST)Reageren

Goed idee eigenlijk: misschien kan je daar een peiling, of zelfs stemming, over houden, zoals ik binnenkort met mijn "de-anglificatie"? Bart Versieck (overleg) 7 aug 2013 11:24 (CEST)Reageren

Dat gaat geen succes hebben en iedereen zal tegen zijn. Maar ja. Het gaat toch nooit eerlijk op de wiki. We moeten er maar vrede mee nemen. En ik zou het ook erg leuk vinden dat je blokkeerlogboek elk jaar wordt geleegd. Deze stomme blokken gaan zeker invloed hebben op mijn verdere werk op de wiki. —mountainhead 7 aug 2013 11:26 (CEST)Reageren

Dat wil ik ook wel voor mij, ja. Bart Versieck (overleg) 7 aug 2013 11:39 (CEST)Reageren

Opmerkingen zoals deze zijn uiteraard onacceptabel. Hierom heb ik je overlegpagina ook geblokkeerd. JurgenNL (overleg) 7 aug 2013 11:36 (CEST)Reageren

Zulke opmerkingen zijn gewoon een langere blokkade waard. Ik heb daarom hier een nieuw blokverzoek ingediend. Olivier Bommel 7 aug 2013 11:43 (CEST)Reageren

Kunnen we dit nou echt niet anders oplossen? Natuur12 (overleg) 7 aug 2013 12:38 (CEST)Reageren

Beste Wolf, ik vind het heel spijtig dat het zo gelopen is, maar jouw (ex-)coaches, Meerdervoort en ikzelf hebben jou hiervoor verwittigd. Je vond het niet meer nodig ons als coaches te hebben omdat we jou te veel regeltjes oplegden. We hebben je ook verwittigd dat je zonder coaches nog meer regels opgelegd zou worden EN dat het niet volgen van regels zou resulteren in blokkades. Het is vooral spijtig omdat je al bewezen hebt dat je heel nuttig kunt bijdragen aan Wikipedia. Maar zowel hier als in je verdere leven zul je ondervinden dat er regels dienen gevolgd te worden. Mvg

DirkVE overleg 7 aug 2013 13:59 (CEST)Reageren

Beste Wolf Lambert, zoals hier te lezen heb ik het tweede verzoek jegens jou, gedaan door Olivier Bommel, niet uitgevoerd. Mijn toelichting is aldaar gelezen. Ik wil nogmaals benadrukken dat het niet uitvoeren van dit verzoek geldt als een signaal en een waarschuwing dat je nu echt dingen zult moeten veranderen wil je nog een steentje bijdragen aan deze encyclopedie. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 7 aug 2013 14:44 (CEST)Reageren

Deblokkade

Beste Wolf Lambert,

Gisteravond heb ik een deblokkadeverzoek ingediend. Daarbij bleek dat er geen draagvlak was voor de opgelegde blokkade (schrale troost), maar dat er natuurlijk niemand was om mijn deblokkadeverzoek af te handelen voordat de blokkade afliep. Dit is de reden dat het verzoek ook niet uitgevoerd is.

Ik zou gewoon lekker doorgaan met waar je mee bezig was en je niks aantrekken van deze mislukte actie.

Groeten, Jetzz DG 8 aug 2013 12:24 (CEST)Reageren

link=

Laatste bericht: 10 jaar geleden10 berichten5 personen in overleg

Zoals je wel weet is het gebruiken van de parameter link= NIET wenselijk. Zie hier. Stoppen daarmee dus. Olivier Bommel 8 aug 2013 14:50 (CEST)Reageren

En ook voor de zoveelste keer: link= mag WEL als het in publiek-domeinafbeeldingen staat, en ZEKER als ik ze zelf heb gemaakt. —mountainhead 8 aug 2013 14:53 (CEST)Reageren

Nee. Lees dat stukje nou eens. Olivier Bommel 8 aug 2013 14:53 (CEST)Reageren

Hoe moeten gebruikers dan controleren of de afbeeldingen zich inderdaad in het publiek domein bevinden? Woody_|(?) 8 aug 2013 14:54 (CEST)Reageren

Doe je dit nu om je gelijk aan te tonen? Wil je het zelf ongedaan maken, of zal ik dat voor je doen? M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 aug 2013 15:11 (CEST)Reageren

Nee, ik kom het vaak tegen dat de software zegt dat ik een bwc heb en dat het dan gewoon niet opgeslagen was, dus ik dacht "wie gaat hier nu bewerken?" en sloeg gewoon opnieuw op. —mountainhead 8 aug 2013 15:13 (CEST)Reageren

Uit die reactie maak ik op dat je begrijpt dat het gebruik van |link= in principe ongewenst is en dat dus ook niet meer zal voorkomen? Woody_|(?) 8 aug 2013 15:15 (CEST)Reageren

In elk geval niet in de Wikipedia-, hoofd- of andere naamruimtes. Op de hoofdpagina of gebruikerspagina's mag het nog steeds. —mountainhead 8 aug 2013 15:18 (CEST)Reageren

Ook op gebruikerspagina's mag het niet. Een lezer moet te allen tijde kunnen controleren wat de juridische status van een gebruikte afbeelding is. Woody_|(?) 8 aug 2013 15:19 (CEST)Reageren

Beste Wolf, letterlijk staat er te lezen:
Technisch gezien kan een afbeelding linken naar een andere pagina door gebruik te maken van link= maar het gebruik hiervan wordt in principe niet toegestaan omdat de bestandspagina bereikbaar dient te blijven, mede omdat we hergebruik mogelijk willen maken. Alleen bij hoge uitzondering op speciale pagina's wordt er hierop uitzondering gemaakt, zoals bv de hoofdpagina. Op de sjabloonpagina dient dan gelinkt te worden naar de bestandspagina's die in deze uitzonderingsgevallen onbereikbaar geworden zijn.
Dat lijkt me duidelijk genoeg. Mvg

DirkVE overleg 8 aug 2013 15:24 (CEST)Reageren

Bijdragen

Laatste bericht: 10 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Wolf, is dit nu echt nodig? Ik zou zeggen, haal de link naar bijdragen (fictief of niet) gewoon uit je handtekening en ga over tot de orde van de dag. Dit levert waarschijnlijk alleen maar meer gezeik op, denk je niet? 86.83.61.47 8 aug 2013 15:49 (CEST)Reageren

Ja... Maar ik vond het leuk. —mountainhead 8 aug 2013 15:53 (CEST)Reageren

Iets kan op het eerste gezicht best een leuk idee zijn, maar dit soort impulsieve acties leiden uiteindelijk tot niets positiefs. Het zet enkel kwaad bloed. Voor je op opslaan klikt is het goed even na te denken over de gevolgen en wat je precies wilt bereiken met je bijdrage. 86.83.61.47 8 aug 2013 16:01 (CEST)Reageren

Trivia

Laatste bericht: 10 jaar geleden11 berichten7 personen in overleg

Hi wolf, pas alsjeblieft goed op met Trivia. Er sluipen vaak ne dingen in de lijstjes. Hier kan je zien hoe ik het nu in de tekst heb gestopt. Natuur12 (overleg) 8 aug 2013 16:52 (CEST)Reageren

Oké, bedankt! Overleg gebruiker:Mountainhead/@ Waarom wordt dit weggehaald? —mountainhead 8 aug 2013 18:08 (CEST)Reageren

Wolf, wat doe je? JurriaanH overleg 8 aug 2013 18:11 (CEST)Reageren

Ik fix de link die niet werkt, ik maak MoiraMoira's vreemde terugdraaiing ongedaan en post een reactie. MoiraMoira fixt de links ook op haar OP en voegt ze zelfs toe, om even te tu quoque'en. —mountainhead 8 aug 2013 18:26 (CEST)Reageren

Je laat hiermee blijken je niets aan te trekken van de blokkades en waarschuwingen rond het bewerken van andermans berichten. Met goede bedoelingen of niet, het is niet de bedoeling. JurriaanH overleg 9 aug 2013 10:35 (CEST)Reageren

Ik begrijp ook niet waarom MoiraMoira de bijdrage verwijderde. Dat is ook niet de eerste keer. 86.83.61.47 8 aug 2013 18:28 (CEST)Reageren

MoiraMoira zit op een iPad te werken en bij haar zitten een aantal knopjes erg dicht bij elkaar, of overlappen zelfs deels. Zie haar reactie op Natuur12's vraag op haar OP. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2013 18:38 (CEST)Reageren

Helemaal eens met collega Natuur12. Ik verander het kopje met de naam 'Trivia' vaak in iets waar ze betrekking op hebben en zeker als er maar 1 trivium is. Er zijn mensen die vindem dat een artikel zonder "trivia" niet compleet is. Soms zijn ze grappig, zelden nuttig. Zitten niet in de weg, maar kunnen bij anderen irritatie opwekken. Klaas|Z4␟V: 9 aug 2013 11:30 (CEST)Reageren

Heb nog een grappig voorbeeld wat ik gisteren tegenkwam. [[1]] Natuur12 (overleg) 9 aug 2013 17:22 (CEST)Reageren

LOL —mountainhead 9 aug 2013 17:23 (CEST)Reageren

Grappig. Zie ook hier (tweede filmpje vanaf 1:00) met een fragment van Koninginnedag '99 waarbij Prins Pieter-Christiaan als enige om de Domtoren liep. Woody_|(?) 9 aug 2013 17:49 (CEST)Reageren

Hoofdpagina

Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Geachte Wolf, U schijnt met alle geweld een andere Hoofdpagina te willen en wel zo snel mogelijk. De vraag is of de rest van de gemeenschap dat ook wil. De peiling van Grashoofd is nog niet afgelopen of u staat al te popelen. Niet erg tactisch lijkt me of wel? Klaas|Z4␟V: 9 aug 2013 11:30 (CEST)Reageren

Ik doe niets met geweld. Als de gemeenschap beslist dat er geen nieuwe komt, dan komt er geen. Het was enkel een opzetje. —mountainhead 9 aug 2013 11:32 (CEST)Reageren

Bewerken en verplaatsen

Laatste bericht: 10 jaar geleden19 berichten6 personen in overleg

Wolf. Omdat het niet is toegestaan om in andermans bijdragen te editten, is het ook niet de bedoeling deze bijdragen naar een andere plaats te verslepen. Ook niet als je de zogenaamde topic-starter bent. Blijf er gewoon af, daar voorkom je problemen mee. Je bent nu vaak genoeg gewaarschuwd en een keer geblokkeerd omdat je aan andermans bijdragen zat. Een volgende blokkade zal drie dagen duren. Ik zal nu niet direct weer naar de regblok-pagina lopen, maar als je blijft doorgaan met het editten in andermans bijdragen, zal ik of iemand anders dat ongetwijfeld wel gaan doen. Blijf er gewoon af, je wint er niks mee door het wel te doen; jij hebt er persoonlijk weinig voordeel mee, maar kan door een blokkade er wel nadeel van ondervinden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 aug 2013 17:06 (CEST)Reageren

De verplaatsing was heel logisch. Omdat Wolf daarbij niet de bijdragen heeft bewerkt lijkt mij er daarom ook helemaal niets mis mee. Mag ik u eraan herinneren dat u ook regelmatig in andermans bijdragen loopt te editten? Iets met een pot en een ketel. Woody_|(?) 9 aug 2013 17:12 (CEST)Reageren

Zoals Woody zegt. Ik bewerk niet in andermans commentaar. —mountainhead 9 aug 2013 17:19 (CEST)Reageren

Met dit soort discussies heb ik helaas ook ervaring, zodat je uiteindelijk niet meer wéét waar je het hebt/kop staat of wat je juist moet doen: soms mag het wél, soms dan weer niet, van de ene persoon mag het wél, van de andere dan weer niet => je loopt vaak tegen een blokkade(verzoek) op, terwijl je het goed bedoelt. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 17:22 (CEST)Reageren

Het mag niet, en de consequenties zijn voor jou Wolf. Je bent gewaarschuwd. M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 aug 2013 18:21 (CEST)Reageren

Dat het niet mag verzin je zelf. M. onvr. grrrrrr. —mountainhead 9 aug 2013 18:27 (CEST)Reageren

Bij mijn weten staat nergens dat het niet mag, maar het wordt wel als zeer onbeschoft gezien om andermans commentaar te verplaatsen = bewerken. Het is beter om het eerst te vragen aan de betreffende persoon of om het goed uit te leggen in de samenvatting. Uitzondering is uiteraard het toevoegen van {{afz}}. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2013 18:39 (CEST)Reageren

@Wolf, ik loop hier al sinds 2006 rond. Er zullen best nog dingen zijn die ik nog niet weet, of over hoofd zie, maar ik ben tamelijk ingeburgerd in het wel en wee op Wikipedia. Je kunt gerust van mij aannemen dat als ik zeg dat iets ongewenst is, dat het dan ook zo is. Misschien staat het niet zo zwart op wit, misschien wordt het door anderen zo nu en dan wel eens gedaan, of misschien wordt het wel eens oogluikend toegestaan, maar dat neemt niet weg dat het ongewenst is in de zin van dat het onfatsoenlijk is, onbeschoft, niet gericht op samenwerken, of gewoon mensen tegen de benen kan schoppen. En je hoeft je daar natuurlijk helemaal niks van aan te trekken. Je kunt lekker je gang blijven gaan. Wikipedia is een samenwerkingsproject dat al heel wat jaren bestaat. De mensen die hier zitten hebben in de loop van de jaren met elkaar een bepaalde manier van omgaan met elkaar ontwikkeld. Daar kun jij als nieuweling natuurlijk flink tegenaan gaan schoppen. Dat gaat je heel veel energie kosten en je zult waarschijnlijk je doel niet halen, maar voortijdig van het project worden verwijderd; je zult niet de eerste zijn. Je kunt je ook een beetje conformeren aan de gebruiken hier. Luisteren naar de mensen die al langer meelopen, kijken wat zij doen en als je het idee hebt dat je acties tegen de haren van sommigen instrijken, ze niet meer doen. Door met mensen te overleggen, te praten, samen te werken, dingen (artikelen) op te bouwen, enzovoorts. Dan oogst je waardering, zijn de mensen vriendelijk tegen je en kost het je weinig energie en frustratie om hier te werken. En geloof mij; de mensen die hier het meest gewaardeerd worden, hebben voor de laatste manier gekozen. Ik hoop dat jij dat ook doet. M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 aug 2013 20:08 (CEST)Reageren

Argumentum ad verecundiam. Woody_|(?) 9 aug 2013 20:22 (CEST)Reageren

Ik spreek geen juridische taal

Wat is een argument ten schande? —mountainhead 9 aug 2013 20:24 (CEST)Reageren

Beroep op autoriteit, in dit geval zichzelf: geloof mij nu maar, het is zoals ik het zeg. Woody_|(?) 9 aug 2013 20:29 (CEST)Reageren

Hoe denk jij Wood, dat je Wolf met deze opmerkingen hebt geholpen? Is een ander de grond inboren door zijn argumenten als drogreden aan te merken zinvol denk je? Ik vind het eigenlijk zelfs heel dom van je om dit te doen. Trek de parallel eens met ouders; als de ene ouder zegt dat iets wel mag en de andere dat het niet mag, zou dat beter zijn voor de relatie tussen de ouders onderling, de relatie tussen de ouders en het kind en het gedrag van het kind? Volgens mij ben jij een slimme gast Wood, misbruik die slimheid niet. M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 aug 2013 20:38 (CEST)Reageren

Argumentum ad hominem. In tegenstelling tot u pretendeer ik niet Wolf te willen opvoeden. De vergelijking met twee ouders gaat hier dan ook niet op. Woody_|(?) 9 aug 2013 20:46 (CEST)Reageren

Jongens, kunnen jullie dit niet even op IRC uitvechten? Natuur12 (overleg) 9 aug 2013 20:47 (CEST)Reageren

Dat lijkt me niet wenselijk. Woody_|(?) 9 aug 2013 21:26 (CEST)Reageren

Misschien wel "IRL": het duel van twee (of misschien zelfs drie) Wikipedianen (daar zal véél volk naar komen kijken)! Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 21:34 (CEST)Reageren

Brimz mag zichzelf hier dan uitroepen tot autoriteit... maar Brimz heeft wel gelijk. Ik ben het met zijn werkwijze richting Wolf van de afgelopen tijd niet eens geweest, maar ik zie ook dat hij nu meer als coach op gaat treden in plaats van als politieagent. In dit geval is het dus niet vermanend bedoeld, maar als advies en dat kan ik zeer zeker waarderen. Ik hoop ook dat Wolf het in dit geval aan zal nemen. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2013 23:29 (CEST)Reageren

Zeggen dat hij gelijk heeft geeft hem geen gelijk. In dit geval werd enkel een kopje verplaatst naar het daarbij behorende onderwerp. Als we dan toch kennelijk gaan meewegen dat er mensen zijn wiens persoonlijke mening het is dat dat ongewenst is: ik vind het niet over de pagina versnipperd staan van discussies zeer gewenst. Verder zie ik geen enkele verandering in Brimz' gedrag ten opzichte van Wolf Lambert. Het is dan ook onvermijdelijk dat dit uiteindelijk een blokkadeverzoek tot gevolg zal hebben. Woody_|(?) 9 aug 2013 23:43 (CEST)Reageren

Mijn excuses dat ik het over heb laten komen als dat het over het verplaatsen van een stuk tekst ging, ik heb het alleen over het epistel van 20:08. Verder ben ik het geheel met jou eens, de verplaatsing lijkt mij zelfs logisch omdat het over (vrijwel) hetzelfde ging, heb zo snel even niet mijn geheugen paraat waar het over ging. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2013 23:48 (CEST)Reageren

Elfenheuvel

Laatste bericht: 10 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg

Hoi Wolf. Je zegt in de bewerkingssamenvatting van De Elfenheuvel: "Ik heb de serie gezien, en zijn volledige naam werd zelden gebruikt". Volgens WP:GOO is dat eigen onderzoek en dat is niet toegestaan. Als er op internet geen Google-hits te vinden zijn voor de naam tussen haakjes, moet je je afvragen of die naam eigenlijk wel klopt, zeker bij een media-artikel als De Elfenheuvel, waar heel veel op internet over te vinden is. Zou het kunnen zijn dat de spelling van de naam niet goed is, en het daardoor niet te vinden is? M.vr.gr. Brimz (overleg) 10 aug 2013 09:32 (CEST)Reageren

Misschien is het dan een fout van de ondertitelaar, want op de ondertitels schreef men het steevast zo. —mountainhead 10 aug 2013 09:35 (CEST)Reageren

Ik heb het al gevonden; is dit akkoord? M.vr.gr. Brimz (overleg) 10 aug 2013 09:37 (CEST)Reageren

Huh‽ Dan moet die ondertitelaar wel heel dom geweest zijn, en volgens mij spraken ze het in de serie ook helemaal niet zo uit, maar goed, je hebt een bron. —mountainhead 10 aug 2013 09:40 (CEST)Reageren

Voor ondertitels is maar weinig ruimte en tot de kneepjes van het vak behoort, dat je de raarste fratsen uithaalt om in vijf woorden weer te geven wat er gebeurt en wat er gezegd wordt. Dus wat doet de ondertitelaar met lidwoorden?

Ooit zag ik een lange ruzie ingekort worden tot Nou, dan niet! Dom is dat niet, het is bittere noodzaak. Ondertitels kunnen daarom nooit een bron zijn voor iets officieels of voor schrijfwijzen. Voor de grap moet je bij live-uitzendingen van BBC eens de ondertiteling voor doven en slechthorenden aanzetten: briljante samenvattingen (een lange ministerszin samengevat als Erm...) in livetempo afgewisseld met fatale uitglijders die wel verbrokkelde machinevertalingen lijken.

Dit voorbeeld illustreert de zin en bedoeling van de GOO-regel mooi. Enige eigen waarneming is onvermijdelijk, zeker als er geen formele bronnen zijn voor zaken die onvermijdelijk in een artikel moeten staan, maar wees er voorzichtig mee. Zonder detailkennis van deelonderwerpen ga je zeker op je gezicht. Spendeer er desnoods een voetnoot of zelfs een alinea aan om de onzekerheden te benoemen. Een ander voorbeeld waarbij ik iemand hard heb zien uitglijden was de alfabetisering van achternamen. In Nederland doen we die anders dan in België, in Frankrijk gelden weer andere conventies en in IJsland hebben ze helemaal geen achternamen, althans niet zoals bij ons. Hoe het in Ghana zit weet ik even niet meer, maar zeker is dat ik 's morgens mijn muren en buren met harde krachttermen geteisterd heb, toen iemand de hele nacht bezig geweest was om 'het allemaal eens consequent te maken.' — bertux 10 aug 2013 14:57 (CEST)Reageren

Peiling

Laatste bericht: 10 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg

Hoi Wolf. Ik zou dit niet doen hoor. Olivier Bommel heeft aangegeven dat hij niet wil dat er over zijn ontwerp wordt gepeild. Dat zou je kunnen opvatten als een terugtrekking van het ontwerp. Natuurlijk staat het je vrij om toch zijn ontwerp mee te laten doen, maar ik denk dat je daar geen vrienden mee maakt. Als je wilt dat er naar jou geluisterd wordt, zou je ook naar anderen moeten luisteren. Als je wilt dat jij gewaardeerd wordt (en wie wil dat niet?), dan moet jij ook andermans keuzes waarderen. Doe er wat mee. Als je het zelf terugdraait, voordat Bommel het doet, oogst je waardering. Laat je Bommel het terugdraaien, dan oogst je kritiek. M.vr.gr. Brimz (overleg) 10 aug 2013 10:31 (CEST)Reageren

De peiling is nog niet eens klaar. Ik plaats nu alle ontwerpen erop die mogelijk gaan meedoen, en ik ga ze achteraf weghalen voor wie niet wil dat ze deelnemen. —mountainhead 10 aug 2013 10:32 (CEST)Reageren

Dat is je goed recht, maar waarom zou je ze nu al niet weghalen als iemand nu al zegt dat hij niet wil dat zijn ontwerp niet meedoet? Je hebt er nauwelijks voordeel van als je het ontwerp laat staan, maar hebt er wel nadeel van omdat mensen zich zouden kunnen irriteren omdat je hun verzoek niet inwilligt. Je zou ook Bommel kunnen vragen waarom hij niet wil dat zijn ontwerp op de lijst staat en eventueel tegen hem kunnen aangeven waarom je zijn je verzoek naast je neerlegt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 10 aug 2013 10:52 (CEST)Reageren

Ik irriteer mij wel eens aan mensen die mij volgen en mij scherp in de gaten houden. Als ik dit kenbaar maak, luisteren deze mensen vaak ook niet. De beste stuurlui staan aan... Ach ja, dat lijkt me duidelijk. Jetzz DG 10 aug 2013 12:31 (CEST)Reageren

Beoordelingslijst

Laatste bericht: 10 jaar geleden6 berichten5 personen in overleg

Hallo Wolf, ik heb gezien dat je het artikel Warehouse 13 hebt genomineerd voor verwijdering. Je hebt dit artikel echter niet op de beoordelingslijst gezet. Gelieve dit in het vervolg wel te doen. - Supercarwaar_overleg 10 aug 2013 13:56 (CEST)Reageren

Sorry, vergeten. Dank voor de melding! —mountainhead 10 aug 2013 14:01 (CEST)Reageren

Zou je na het plakken van zo'n sjabloon ook het artikel als gecontroleerd willen markeren? Verder is het netjes om ook de aanmaker van het lemma, of personen die veel hebben bijgedragen, via hun overlegpagina te informeren over de nominatie. Woody_|(?) 10 aug 2013 14:03 (CEST)Reageren

Ik zou het inderdaad fijn gevonden hebben als je het even op mijn overlegpagina had gezet, ik heb trouwens het artikel van Warehouse 13 nog even verder bewerkt. Ik hoop dat het nu wel goed is en dat de beslissing om de pagina weg te doen kan worden heroverwogen. Ik ben op dit moment ook bezig om meer gecontroleerde informatie te vinden die ik op de pagina kan zetten. Mvg. JaspertjeB 10 aug 2013 15:43 (CEST)Reageren

Ik had het druk en vergat om een melding op de OP te maken en het op de beoordelingslijst te zetten, maar het is geen woordenboekdefinitie meer, goed zo. Ik heb de verwijderingsnominatie dus weggehaald. Om dit soort misverstanden te voorkomen, kun je bovenaan de pagina de code {{meebezig}} plaatsen. Dan weten we dat je nog bezig bent. Veel plezier op Wikipedia, —mountainhead 10 aug 2013 15:45 (CEST)Reageren

Hoi Jasper (en sorry Wolf voor het storen), ik heb toch nog een wiu-sjabloon op de pagina gezet. Het artikel is nog niet helemaal zoals het zou moeten zijn; zo valt er nog niet te lezen wat het precies is. Ik heb er alle vertrouwen in, dat je het artikel in de komende 14 dagen zodanig uitbreidt dat het niet verwijderd hoeft te worden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 10 aug 2013 15:58 (CEST)Reageren

ArbCom

Laatste bericht: 10 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg

Misschien is het een idee even rust te nemen en een olifantenhuid aan te kweken. je reageert wel erg wild op de acties van Brimz. Inderdaad lijkt het gedrag van Brimz verdacht veel op stalking/hinderlijk volgen, maar zijn wijziging op Somebody That I Used to Know was volkomen correct (YouTube is nu eenmaal geen betrouwbare bron). De wijziging had bovendien helemaal niets van doen met jouw edit. The Banner Overleg 10 aug 2013 17:15 (CEST)Reageren

De aanzet voor zijn wijziging was natuurlijk wél mijn edit (hoe was hij er anders bijgekomen). —mountainhead 10 aug 2013 20:52 (CEST)Reageren

Wat hij doet is niet meer dan een bewerking uitvoeren na jou. Hij heeft niets gedaan met jouw edit. Wees niet zo overgevoelig. The Banner Overleg 11 aug 2013 07:25 (CEST)Reageren

Wolf, je zag vandaag op IRC dat je op de blacklijst staat en brimz helpt mee met de live controles dus vandaar dat jouw naam eruit springt. Dat heeft deze keer niks met stalken te maken hoor. Natuur12 (overleg) 10 aug 2013 20:54 (CEST)Reageren

Welkom!

Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Hey Wolf. Ik zie dat je nu de volgende tekst aan het welkomstsjabloon toevoegt: "Hartelijk welkom op Wikipedia! Veel plezier met het werken aan de encyclopedie. Vriendelijke groet". Besef je dat voor een nieuwe gebruiker dit raar kan overkomen, omdat het hele sjabloon hem reeds welkom heet? Het komt over alsof de plaatser van het sjabloon zich niet heeft gerealiseerd wat hij eigenlijk plaatst. Woody_|(?) 10 aug 2013 21:19 (CEST) PS Een nieuwe gebruiker weet waarschijnlijk niet wat een recentewijzigingenkanaal is.Reageren

Oh. Je hebt inderdaad wel gelijk. Ik heb m'n zelfgemaakte knopje in m'n zelfgemaakte bewerkingsbalk gewoon aangeklikt, daar stond het zo in. Zal het aanpassen. —mountainhead 12 aug 2013 10:19 (CEST)Reageren

Buis

Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Ollanders kennen jouw taal niet, vandaar dat je grap buisde. — bertux 11 aug 2013 09:09 (CEST)Reageren

Dat wist ik al hoor; ga even naar het vorige archief

—mountainhead 11 aug 2013 10:24 (CEST)Reageren

Bericht van de Arbitragecommissie

Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Geachte Wolf Lambert,

De arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Standpunt gebruikers tegenover Wolf Lambert, volggedrag van Brimz en blijvend opgelegd wordende blokkades zonder draagvlak aangenomen. Namens de arbitragecommissie, IJzeren Jan 12 aug 2013 10:17 (CEST)Reageren

Hartelijk dank voor de melding! Vriendelijke groet, —mountainhead 12 aug 2013 10:18 (CEST)Reageren

Schrijfwedstrijd

Laatste bericht: 10 jaar geleden7 berichten4 personen in overleg

Ik zou het een eer vinden als ik in de jury zou mogen zitten en zou graag samen met de rest van de jury de prijs uitreiken aan één van de beste schrijvers.

(Vetgedrukte tekst door mij toegevoegd). Is het niet sneu als de prijs aan de neus van de beste schrijver voorbij gaat, omdat deze naar één van de beste schrijvers gaat? Het doel van een wedstrijd is toch dat de beste wint? M.vr.gr. Brimz (overleg) 12 aug 2013 11:01 (CEST)Reageren

Ik bedoel: één van de beste schrijvers van Wikipedia. Volgens mij zijn er wel meerdere schrijvers van eenzelfde niveau, maar ze doen natuurlijk niet allen mee. —mountainhead 12 aug 2013 11:10 (CEST)Reageren

Ach, iedereen maakt wel eens een foutje... Wat Brimz bedoeld is dat het om de beste schrijver van de wedstrijd gaat. (gelieve wel te verbetren want ik ben de beste dus IK wil die prijs

) Dqfn13 (overleg) 12 aug 2013 11:12 (CEST)Reageren

@Dqfn13: "bedoeld" moet zijn: "bedoelt", en "verbetren" = "verbeteren", en dan de 'beste schrijver' willen zijn?

Groet, Tjako

(overleg) 12 aug 2013 11:20 (CEST)Reageren

@Tjako, Dqfn13's "e" werkt gewoon niet zo goed, daar kun je hem niet op aanrekenen. Hij bedoelde niet "bedoelt" met "bedoeld", maar "bedoelde" en bij verbetren viel ook gewoon een "e" weg. M.vr.gr. Brimz (overleg) 12 aug 2013 11:26 (CEST)Reageren

Yup, mijn toetsenbord doet het af en toe wat minder goed... mijn beestje (laptop) begint gewoon wat ouder te worden, het is toch al zeker 5 jaar oud geloof ik. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2013 11:34 (CEST)Reageren

Ach als iedereen het maar goedbedoeld goed bedoelt 🙂 Groet, Tjako

(overleg) 12 aug 2013 12:11 (CEST)Reageren

Protection Patrol Pinkerton en singles

Laatste bericht: 10 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg

Hoi Wolf, Ik zie dat je wat artikelen hebt geschreven over Protection Patrol Pinkerton uit je stad. Ik heb je beweringen in de artikelen Future = Our Home en This Time (Protection Patrol Pinkerton) dat ze hoog stonden in de afrekening verwijderd uit het artikel. Ik heb voor beide singles zo goed als het kon de wekelijkse noteringen bekeken en kon nergens terugvinden dat ze hoog hebben gestaan. Nu is hoog natuurlijk een subjectief begrip. Wat is hoog? Maar dat ze van de 30 te vergeven plekken nog niet tot de helft komen kan ik niet als hoog bestempelen. Ik denk bij hoog eerder aan een top 10 klassering. Daarnaast hebben beide nummers niet in een gangbare Belgische/Vlaamse hitparade gestaan. Om die reden heb ik je beweringen verwijderd. Zou je de volgende keer willen nakijken hoe hoog een nummer nou daadwerkelijk in een hitparade is gekomen? Je kunt hiervoor top40.nl gebruiken voor Nederland en ultratop.be voor Vlaanderen. --Meerdervoort (overleg) 12 aug 2013 11:25 (CEST)Reageren

In orde. Ik vond het hoog voor een Tieltse band om al midden in de afrekening te staan, maar ja, hoog is relatief natuurlijk

—mountainhead 12 aug 2013 11:29 (CEST)Reageren

Ook de Nederlandse Single Top 100 komt vaak voor, hier zie je ook vaak gelijk of een nummer ook in andere landen een hitnotering heeft gehad. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 aug 2013 11:31 (CEST)Reageren

Overleg gebruiker:Mountainhead/@ Dat heb ik ook met een lokale band hoor 😉 Daarom is het ook goed om even naar de hitlijst te kijken.

Overleg gebruiker:Mountainhead/@ Ik zat er aan te twijfelen om die link te noemen. De reden dat ik het niet deed is omdat we voor noteringen in Nederland uitgaan van de top40 en niet van de singles top100. Maar je hebt gelijkt dat dutchcharts.nl een heel handige site is. Daar staan heel veel landen op. --Meerdervoort (overleg) 12 aug 2013 11:37 (CEST)Reageren

Dossiervorming

Laatste bericht: 10 jaar geleden8 berichten4 personen in overleg

Hoi Wolf, zou je alsjeblieft niet nodeloos wijzigingen willen aanbrengen in dossiervorming, zoals hier? Het toevoegen van streepjes en het vervangen van een punt door een uitroepteken is nergens voor nodig. Alvast bedankt voor je begrip en medewerking. YoshiDaSilva (overleg) 12 aug 2013 11:57 (CEST)Reageren

Ik probeer onnodige ~~bouw~~blokken af te weren, dus een waarschuwing met een uitroepteken helpt daar al tegen. Ik had al met een streepje gewerkt en als daaronder dan geen streepje meer staat, wordt het onoverzichtelijk. —mountainhead 12 aug 2013 12:02 (CEST)Reageren

De streepjes zijn niet nodig. Bovendien is het niet aan jou om iemand een laatste waarschuwing te geven. Dat impliceert immers dat er daarna een blok volgt, en die kan jij niet opleggen. Woody_|(?) 12 aug 2013 12:13 (CEST)Reageren

(na BWC) Dat streepje had je na het aanmaken van de overlegpagina toegevoegd. Als je een willekeurig vandalismedossier erbij pakt zie je dat dat nergens wordt toegepast, dus vriendelijk advies er niet mee te beginnen. Blokkades voorkomen is een nobel streven, maar ik betwijfel of het vervangen van een punt door een uitroepteken daar veel aan bijdraagt. De term "laatste waarschuwing" an sich zou voldoende moeten opvallen bij welwillende gebruikers. In het algemeen raad ik je aan om voorzichtig te zijn met vandalismebestrijding en dossiervorming, het is een vak apart. Misschien helpt het als je eerst een tijdje op artikels gaat werken? Met vriendelijke groet, YoshiDaSilva (overleg) 12 aug 2013 12:17 (CEST)Reageren

Overleg gebruiker:Mountainhead/@ Toevoeging: Ik geef ook wel eens een laatste waarschuwing zonder dat ik mod-rechten heb, maar ik werk redelijk veel samen met mods (en ben redelijk behendig in het plaatsen van blokverzoeken). Dus wat betreft die "laatste waarschuwing" ligt de schuld bij mij. YoshiDaSilva (overleg) 12 aug 2013 12:17 (CEST)Reageren

De laatste waarschuwing kwam niet van mij. Ik voegde enkel een uitroepteken toe. —mountainhead 12 aug 2013 12:19 (CEST)Reageren

Excuses, dat had ik inderdaad verkeerd gezien. Woody_|(?) 12 aug 2013 12:22 (CEST)Reageren

Idem Brimz (overleg) 13 aug 2013 10:55 (CEST)Reageren

WP:HA

Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo Wolf, als je ziet dat ik een account hernoem, kun je ervan uitgaan dat ik met het bijbehorende verzoek op WP:HA bezig ben. Dit soort dingen zijn dan, hoewel goedbedoeld, erg storend en onnodig, dus ik zou je willen vragen om je er dan even niet mee te bemoeien. Bij voorbaat dank, Mathonius 12 aug 2013 12:32 (CEST)Reageren

Limonade

Laatste bericht: 10 jaar geleden6 berichten5 personen in overleg

Ik heb je onjuiste wijziging van citroen naar limoen hersteld hier. Gelieve dit soort wijzigingen niet meer zomaar te maken. Het was ongetwijfeld goedbedoeld maar erg foutief bedacht. Bij voorbaat dank. MoiraMoira _overleg 12 aug 2013 13:18 (CEST)Reageren

Op school hebben we geleerd dat limonade van limoenade komt (limon). —mountainhead 12 aug 2013 13:26 (CEST)Reageren

Limonade, komt uit het engels lemonade, lemon in het engels vertaald naar het nederlands > citroen. Larsnl Overleg 12 aug 2013 13:34 (CEST)Reageren

(na BWC) Ik denk dat het van lemonade komt, en dus van het Engelse lemon, Engels voor citroen. Een Nederlandse limoen noemen ze in Engeland een lime. ed0_verleg 12 aug 2013 13:36 (CEST)Reageren

Engels, Frans, wat dan ook... —mountainhead 12 aug 2013 13:37 (CEST)Reageren

Italiaans is nog plausibeler: limone is citroen. Als je dit aan je lera(a)r(es) vertelt valt zij/hij misschien wel van de stoel van verbazing over zoveel kennis. Kun je vertellen dat je dat dankzij Wikipedia te weten bent gekomen. Klaas|Z4␟V: 13 aug 2013 09:49 (CEST)Reageren

Reactie van mijn kant

Laatste bericht: 10 jaar geleden5 berichten4 personen in overleg

Hallo Wolf, Ik zie op verschillende plekken dat je mijn naam noemt, waarbij je de indruk wekt dat ik het op je voorzien heb. Mijn excuses als ik zo overkom, want dat is absoluut niet mijn bedoeling. Ik ben veel actief op de wiki en ik zie veel langskomen, tevens ook omdat ik alle bewerkingen van iedereen in de sjabloonnaamruimte in de gaten hou omdat sjablonen extra gevoelig voor fouten, verkeerde toepassingen van codes en verstoringen in de opmaak zijn. Dit doe ik nu al zo'n 6 jaar en dit ben ik gaan doen omdat er destijds heel veel problemen waren in sjablonen en er toen steeds weer erg veel klachten over waren. Ik ben toen structureel sjabloonwijzigingen in de gaten gaan houden en tracht stap voor stap de sjablonen op orde te brengen. Je moet weten dat ik zo'n beetje net zo moeizaam begonnen ben op Wikipedia als jij, door mijn dyslectische achtergrond komen mijn woorden vaak anders over dan dat ik ze bedoel, de verkeerde woorden kies en ook bot kan overkomen, zonder dat dat mijn bedoeling of gedachte is. In mijn communicatie kan ik naar jou toe ook onhandig of vervelend zijn overgekomen, maar is niet mijn bedoeling geweest. Het kan dus lijken dat ik "tegen je ben", maar dat is absoluut niet zo. Wel kijk ik kritisch, niet alleen naar jou, maar naar iedereen. Voor de rest probeer ik juist afstand tot je te houden, omdat ik niet het gevoel heb dat mijn bemoeienis in jouw situatie helpt en er niet aan bijdraagt dat het beter gaat met jouw functioneren op dit project. (Helaas zijn er vele andere gebruikers die het van zichzelf niet door hebben dat ze door hun bemoeienis de boel verergeren.) Desondanks ben je zelf net zo verantwoordelijk voor jouw situatie op de wiki, je roept het door je gedrag op dat andere gebruikers je gaan volgen, hoe vervelend dat ook is. Als je andere gebruikers meer serieus zou nemen zouden ze je veel minder volgen, dat heb je dus zelf in de hand. Ook wat betreft blokkades en blokkadeverzoeken, dat is geen kwestie van consensus of iets dergelijks, maar dat is een besluit van een moderator die beoordeelt of er grond voor is kijkend naar hoe je je gedraagt. (Ik persoonlijk zie overigens niets in blokkades omdat ze naar mijn mening niet helpen.) Blokkades worden op de wiki regelmatig toegepast als iemand veel kritiek krijgt en daar te weinig mee doet. Ga je door met het gedrag dan roep je over jezelf af dat die blokkades je opgelegd worden, en dan kun je roepen dat het onterecht is, maar daar heeft men geen boodschap aan. Blokkades zijn echt een signaal dat je zelf iets niet goed doet en dat je dringend je gedrag moet veranderen. Ik denk dat de cruciale factor er in ligt dat je andere gebruikers meer serieus moet nemen. Dit is namelijk een samenwerkingsproject en dat betekent dat er in samenwerking met andere gebruikers gewerkt wordt aan deze encyclopedie. En daarbij kun je niet altijd je zin krijgen, iedereen doet daarin concessies, iedereen komt tegemoet aan de wensen van anderen. Men neemt andere gebruikers dus serieus. Ik kan dus onhandig of beroerd zijn overgekomen, maar ik begrijp je wel omdat ik ook moeizaam begonnen ben en veel tijd nodig had om me de gebruiken van dit project eigen te maken. Ik volg je niet, heb niks tegen je, en ik ben bereid je te helpen, maar neem mij en anderen wel serieus (dat gevoel geef je vaak niet namelijk). Ik coach momenteel een andere jonge gebruiker en die geeft dat gevoel wel en daarmee gaat de coaching heel goed. Ik wil je dus best graag helpen bij het werken op de wiki en uitleg geven waar nodig, maar daar wil ik alleen tijd in steken als je het serieus neemt. En als ik beroerd mocht overkomen, ik heb dus niks tegen je, ik ben gewoon niet altijd even handig met de communicatie maar ik bedoel het goed. Als je serieus vragen hebt hoor ik het graag. Groetjes - Romaine (overleg) 12 aug 2013 22:53 (CEST)Reageren

Oké, ik begrijp het. Ook me even excuseren van mijn kant want ik heb soms te kwaad gereageerd. Maar het voelde aan alsof achter me aangezeten werd. Ik zie trouwens ook het nut niet in van die ~~bouw~~blokken als het geen vandalen zijn die ze krijgen. Waarom zetten we niet gewoon een stemming op om te beslissen of blokkades aan niet-vandalen mogen worden opgelegd... —mountainhead 13 aug 2013 08:52 (CEST)Reageren

Dat laatste wordt regelmatig gedaan, beste Wolf. Dat heet een blokpeiling. Ook wordt er, alvorens tot enige blokkade overgegaan wordt, door zo'n vijf ervaren krachten over een blokbeslissing overlegd. In het echte bedrijfsleven noemt men dat wel collegiale toetsing ZeaForUs 13 aug 2013 09:11 (CEST)Reageren

Hoewel ik persoonlijk er weinig in zie, snap ik wel dat andere gebruikers hun frustraties zo uiten (verzoeken tot blok). Deed ik ook in mijn beginjaren, maar als ik dan kijk naar het resultaat is het in de meeste gevallen niet echt zinvol. Door gebruikers worden blokkades toch vervelend gevonden en worden gebruikt als drukmiddel, dat wegnemen zou denk ik leiden tot een anarchie en totale chaos dus ik denk niet dat daar veel draagvlak voor is. De meeste problemen op Wikipedia komen in mijn ogen voort uit communicatieproblemen, van nature schijn ik erg goed te zijn in die te veroorzaken, ook al probeer ik die heel erg te vermijden. Door mijn dyslectische achtergrond kies ik de verkeerde woorden, daar reageert een ander vervelend op, op die manier heb ik genoeg gebruikers de kast opgejaagd, onbedoeld. Sinds ik dat steeds meer doorkrijg, heb ik de indruk dat veel meer gebruikers dat hebben op een of andere manier. Groetjes - Romaine (overleg) 13 aug 2013 14:54 (CEST)Reageren

Veel gebruikers lezen ook half (heel veel gebruikers, ik ook). En te snel. En onthouden vaak de verkeerde dingen. Als je op Wikipedia 10 goede dingen doet, en 1 fout, blijft die ene fout je soms jarenlang achtervolgen. Wellicht hoort het bij het model van Wikipedia, maar als je dat eenmaal weet, is het soms toch gemakkelijker om lastige situaties te omzeilen. Om ruzie te krijgen, heb je immers twee gebruikers nodig, één is doorgaans niet genoeg. Maar géén ruzie krijgen is vaak heel erg lastig, vooral als je zelf het idee hebt dat een ander je puur provoceert en/of op de kast probeert te jagen. Toch moet je het blijven proberen (denk ik) want met ruzie krijg je ook nooit je zin. ed0_verleg 13 aug 2013 17:02 (CEST)Reageren

Gestarde nummers

Laatste bericht: 10 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg

Ik trof de zinsnede van deze paragraaftitel aan op je gebruikerspagina. Wellicht bedoel je 'gestarte artikelen over liedjes?' Klaas|Z4␟V: 13 aug 2013 09:11 (CEST) Ik eigenwijs? pot, ketel, zwart en zo...Reageren

Nee hoor. Ik bedoel nummers die ik in Spotify heb gestard (op het sterretje geklikt en ze aan m'n favorieten toegevoegd). —mountainhead 13 aug 2013 09:15 (CEST)Reageren

Weer een anglicisme geleerd. Dank je. Tijd dat er een keer een woordenlijstje van komt ten behoeve van oude zakken als ik die minder van het hedendaagse "Nederengels" snappen dan door jongeren gewenst waardoor misverstanden (zelfs onenigheden of conflicten) zouden kunnen ontstaan. Dank voor deze les. Klaas|Z4␟V: 13 aug 2013 09:41 (CEST)Reageren

Misschien Lijst van anglicismen in het Nederlands? —mountainhead 13 aug 2013 09:49 (CEST)Reageren

Schitterend. Wie A zegt doet ook A. VJV&GJG Klaas|Z4␟V: 13 aug 2013 10:03 (CEST)Reageren

Geheugenverlies?

Laatste bericht: 10 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg

Als je ouder wordt, dan heb je dat hè. M.vr.gr. Brimz (overleg) 13 aug 2013 09:57 (CEST)Reageren

Nochtans. Ik dacht toch te zien dat de ene bij informatica en de andere bij computers staat. —mountainhead 13 aug 2013 10:04 (CEST)Reageren

Wat is volgens jou het essentiële verschil afgezien van apparatuur en programmatuur - het gaat natuurlijk in beide gevallen om de combinatie en naadloze samenwerking - het zijn net mensen 😉 ? Klaas|Z4␟V: 13 aug 2013 10:42 (CEST)Reageren

Le français

Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Hoi, ik zag dat je op je GP wat toevoegingen deed m.b.t. talenkennis. Je Frans is inderdaad niet echt je beste kant zie ik 🙂 Sta me toe je zin te verbeteren:

Je schreef: Avec l'aide de Google Translate, je peu comprendre français, mais je ne préfère pas répondre en français, je peux répondre en anglais.
Het zou moeten zijn: En utilisant Google Translate, je sais comprendre le français. Cependant, je préfère de ne pas répondre en français, mais en anglais.

Frans is idd geen makkelijke taal, maar veel praten en schrijven helpt om het beter te verstaan. Groetjes, C (o) 13 aug 2013 11:01 (CEST)Reageren

Klopt. Zó slecht ben ik er eigenlijk niet in (heb het zo snel mogelijk op de pagina gezet) maar er stonden nog steeds fouten in. Bedankt voor de hulp! —mountainhead 13 aug 2013 11:04 (CEST)Reageren

Header Gesproken Wikipedia

Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Hallo, een paar maanden geleden heb je een nieuwe header geüpload voor het project Gesproken Wikipedia. In het logo is een foutje geslopen, er staat namelijk: WIKIKEDIA. Zie: File:Gesproken Wikipedia header.png. Airflow 13 aug 2013 13:29 (CEST)Reageren

Ik pas het aan. —mountainhead 13 aug 2013 13:34 (CEST)Reageren

Vraagje

Laatste bericht: 10 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg

Hi wolf, weet je eigenlijk precies waar je je naam onder gezet hebt hier: [[2]]? Ik vraag dit even omdat je op IRC laatst tegen me zij dat je niet zo veel van plantjes wist :p. Natuur12 (overleg) 13 aug 2013 22:53 (CEST)Reageren

Het leek me een interessant project, juist omdat ik weinig van planten wéét; als ik de beschrijving goed lees is het dus om objecten te identificeren, en dat lijkt me heel handig. Dus als ik zou willen weten wat voor plant een bepaalde plant is (want ik ben best wel een natuurliefhebber) dan zou ik dat daarmee kunnen vinden. —mountainhead 14 aug 2013 09:00 (CEST)Reageren

Ik vraag me eerlijk gezegd af of jullie allebei wel een idee hebben waar dit voorstel over gaat. Voor zover ik het lees heeft het maar zijdelings te maken met planten en dergelijke. Het is meer een soort van omgekeerde encyclopedie, waarbij je beschrijvingen kunt invullen/selecteren, zodat er een artikel of een item uitrolt. Bijvoorbeeld je vult in: soort - materie, aggregatiestoestand - vloeibaar, viscositeit - hoog, kleur - zwart, met als resultaat: olie. Het identificeren van planten is maar een deelonderwerp van het gehele project. Het lijkt mij dat vooralsnog vooral gezocht wordt naar vrijwilligers in de meta-kant van het project, om bijvoorbeeld de infrastructuur willen opzetten. Je moet hier dus vooral veel ervaring hebben met IT-zaken, database-structuren, zoekfuncties, interfaces en dat soort werk. Ik wil geen oordeel vellen over jullie kennis en ervaring op deze gebieden, maar bekijk wel even goed of je je niet opgeeft voor iets wat buiten je interessegebied zou vallen. Daar heb je zelf niks aan, maar help je dat project natuurlijk ook niet mee. M.vr.gr. Brimz (overleg) 14 aug 2013 11:11 (CEST)Reageren

Dat weet ik hoor. Het interesseert me wel om aan zoiets mee te werken. —mountainhead 14 aug 2013 18:14 (CEST)Reageren

Ow, wat mij wel leuk leek is om dan vooral te helpen met de planten op basis van de standplaatsfactoren of bodem. Het hele IT-gedoe is niks voor mij en meer iets voor iemand die daar wat van af weet. (sorry voor het kapen van je op wolf) Natuur12 (overleg) 14 aug 2013 16:11 (CEST)Reageren

Stop alsjeblieft

Laatste bericht: 10 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Hallo Wolf Lambert, er is je herhaald door diverse mensen gevraagd in #wikipedia-nl-vandalism om niet incompleet wijzigingen te controleren, dus als je terugdraait wel de foutieve wijziging als gecontroleerd te markeren. Als je dat niet doet bezorg je, zoals je is uitgelegd herhaald, anderen nodeloos extra werk. Stop dus met terugdraaien zonder te markeren als je wilt. Als je dat niet wilt zoals je aangaf in het kanaal verzoek ik je dringend te stoppen met controle. Luister naar de adviezen die je krijgt alsjeblieft nu. MoiraMoira _overleg 14 aug 2013 21:32 (CEST)Reageren

Dank voor de eindelijk duidelijke uitleg over wat ik verkeerd doe. Dit was me al een hele tijd een raadsel. Ik zal het in het vervolg wel doen. —mountainhead 14 aug 2013 21:34 (CEST)Reageren

Fijn dat het hier dan wel lukte.

MoiraMoira _overleg 14 aug 2013 21:36 (CEST)Reageren

Ongewenste gebruikersnaam

Laatste bericht: 10 jaar geleden7 berichten5 personen in overleg

Beste Wolf. Ik heb het door jou geplaatste sjabloon 'og' op deze overlegpagina verwijderd, omdat de gebruikersnaam naar mijn mening voldoet aan de daarvoor geldende richtlijnen. De naam is niet beledigend, aanstootgevend of haatdragend, het is geen willekeurige reeks cijfers of letters en het is geen bedrijfs-, organisatie- of merknaam. Daarbij is jouw persoonlijke mening dat iemand mogelijk niet serieus genomen zal worden geen reden om een gebruikersnaam niet toe te staan. Het is mogelijk voor de gebruiker wél een reden om, na daarop gewezen te zijn, zijn account te laten hernoemen, of onder een andere naam te gaan werken. Vriendelijke groet, 86.83.61.47 14 aug 2013 22:56 (CEST)Reageren

Oké. —mountainhead 15 aug 2013 09:49 (CEST)Reageren

Wolfs actie was prima. Deze gebruikersnaam is wel ongewenst. Olivier Bommel 15 aug 2013 10:03 (CEST)Reageren

Misschien kunt u met argumenten komen, het liefst met een verwijzing naar de richtlijnen, in plaats van uw persoonlijke mening van wat wel of niet gewenst is te laten prevaleren? 86.83.61.47 15 aug 2013 12:03 (CEST)Reageren

lees de tekst in het sjabloon {{og}} maar door. Zegt genoeg lijkt me. Olivier Bommel 15 aug 2013 12:16 (CEST)Reageren

Hallo anoniem 86.83.61.47, in je reactie aan Olivier Bommel roep je die op met argumenten te komen ".. in plaats van uw persoonlijke mening van wat wel of niet gewenst is te laten prevaleren .." maar jouw stelling "De naam is niet beledigend, aanstootgevend of haatdragend, .. " is net zo goed een persoonlijke mening. Ooit gehoord van de uitdrukking: De pot verwijt de ketel dat die zwart ziet? Net als Olivier Bommel lijkt me de actie van Wolf correct en jouw revert lijkt me daarom ongewenst en derhalve terecht teruggedraaid. - Robotje (overleg) 15 aug 2013 12:25 (CEST)Reageren

Poep is natuurlijk geen gewenste gebruikersnaam, daar heeft WL volkomen gelijk in. Het account heeft inmiddels een softblock-OT. Groet, CaAl (overleg) 15 aug 2013 13:28 (CEST)Reageren

Wikipedia:Mededelingen/Actueel

Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Wolf, er is je al vaak genoeg gevraagd om te stoppen met onnodige knutselwijzigingen, maar toch deed je het hier en hier opnieuw. Als je deze balk zo graag aangepast wil hebben, kun je bv. Wikipedia:Mededelingen/volglijstkader gebruiken en zelf iets in elkaar zetten. Denk eraan dat bij doorgaan je bewerkingsrechten opnieuw opgeschort kunnen worden - dit is al vaak genoeg gezegd tegen je. JurgenNL (overleg) 15 aug 2013 14:34 (CEST)Reageren

Blokkade

Laatste bericht: 10 jaar geleden9 berichten2 personen in overleg

Beste Wolf Lambert,

Vanwege de PA in deze twee bewerkingssamenvattingen heb ik je voor 1 dag geblokkeerd. Dringend verzoek om - ook wanneer je gefrustreerd bent om andere gebruikers - op je taalgebruik te blijven letten.

Groet, CaAl (overleg) 16 aug 2013 09:39 (CEST)Reageren

Als je altijd de schuld bij anderen blijft zoeken, zal er inderdaad weinig veranderen. Iemand die regelmatig medegebruikers loopt uit te schelden en te verwensen, kan tegen blokkades aanlopen. Daarin behandel ik jou niks anders dan andere gebruikers. Als jij wilt denken dat "wij" jou wel anders behandelen, bijv. vanwege je leeftijd, moet je dat maar denken; maar de waarheid is anders. CaAl (overleg) 16 aug 2013 09:46 (CEST)Reageren

Dat ik jullie loop te verwensen, ligt aan julliezelf. Lees trouwens de mail die ik je gestuurd heb. —mountainhead 16 aug 2013 09:49 (CEST)Reageren

Ik laat mij niet commanderen. Ik heb de mails - alle drie! - gelezen. Daar stond niks nieuws in. CaAl (overleg) 16 aug 2013 09:55 (CEST)Reageren

Ik heb nu echt geen 3 mails gestuurd. Ik stuurde er net 1. —mountainhead 16 aug 2013 09:56 (CEST)Reageren

Ik heb binnen 1 minuut 3x dezelfde mail gestuurd. Wellicht drukte te wat ongeduldig 3x op "send", wellicht speelt er een andere bug - dat maakt verder ook niet uit. Verder discussiëren over je blokkade kan trouwens beter via je OP: mocht je een valide reden hebben waarom de blokkade ongewenst is, kan natuurlijk elke moderator die ongedaan maken. Als je die reden naar mij mailt, zien mijn collega's die niet. CaAl (overleg) 16 aug 2013 10:10 (CEST)Reageren

Ik heb maar 1 keer gedrukt en 1 keer verstuurd. Zet hem dan online graag. Was vergeten "kopie naar jezelf verzenden" aan te klikken. —mountainhead 16 aug 2013 10:12 (CEST)Reageren

Geen idee waar de bug dan zit. Met jouw toestemming bij deze de inhoud van de mail(s):

Beste CaAl,
"Ontplof" is een uitdrukking. Daarnaast geef ik wel degelijk argumenten op o.a. Overleg sjabloon:Link Vimeo. Bij deze een verzoek om onmiddellijk deze belachelijke blokkade op te heffen. Ik word wel degelijk steeds geblokkeerd en gediscrimineerd.
Dag (PA verwijderd)

CaAl (overleg) 16 aug 2013 10:20 (CEST)Reageren

Sjablonen

Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Beste Wolf,

Ik heb zojuist Wikipedia:Te_beoordelen_sjablonen/Toegevoegd_2013_week_29 afgehandeld en twee van de sjablonen in jouw en jouw sokpops naamruimte behouden. Let er wel op dat je deze sjablonen uitsluitend gebruikt in de eigen naamruimte - alleen daar zijn ze voor bedoeld.

Groet, CaAl (overleg) 16 aug 2013 14:18 (CEST)Reageren

Vertrokken

Laatste bericht: 10 jaar geleden10 berichten6 personen in overleg

Hoi Wolf, ik zie dat je het sjabloon "vertrokken" aan je overlegpagina hebt toegevoegd. Hoewel dit sjabloon ernstig aan waarde heeft ingeboet door gebruik ervan door gebruikers die inmiddels weer vrolijk bijdragen aan dit project, zou ik je willen vragen dit besluit nog eens ernstig te heroverwegen. Het plezier van bijdragen aan Wikipedia hoeft niet verpest te worden door eenlingen dit het, in jouw optiek, op je gemunt hebben. Probeer te begrijpen dat de mening van enkele eenlingen niet noodzakelijk de mening van de gemeenschap als geheel reflecteert. Wat je bij een eventuele terugkeer wel zou kunnen overwegen is om je iets meer terughoudender op te stellen richting andere gebruikers. In discussies richt je je best op een geduldige wijze en met argumenten op de inhoud van het probleem, en niet op de persoon. EvilFreD (overleg) 16 aug 2013 18:40 (CEST)Reageren

Een werkelijk vertrek zou me niets verbazen en ik zou het bovendien goed kunnen begrijpen. Ik ben bang dat er zich hier een aantal vrijwilligers bevindt die zich daaraan schuldig heeft gemaakt. Het zou niet de eerste keer zijn dat een gebruiker met potentie het hier niet uithoudt. JurriaanH overleg 16 aug 2013 19:36 (CEST)Reageren

Het is niet de eerste keer dat een gebruiker die zijn eigen fouten niet wil erkennen en ook geen enkele vorm van kritiek duldt het hier niet uithoudt. Olivier Bommel 16 aug 2013 19:47 (CEST)Reageren

Voor gebruikers die op sommige punten problemen hebben op Wikipedia, hebben we het coachingsprogramma en daarnaast tientallen behulpzame vrijwilligers. Als dat systeem niet lijkt te helpen, moet er nog eens kritisch naar de efficiëntie ervan gekeken worden. JurriaanH overleg 16 aug 2013 19:51 (CEST)Reageren

Het coachingsprogramma werkt niet voor iemand die geen enkele vorm van coaching/kritiek/commentaar duldt. Dan ligt het probleem niet bij het systeem maar bij de gebruiker zelf. Olivier Bommel 16 aug 2013 19:55 (CEST)Reageren

Misschien ligt het probleem niet bij het coachingsprogramma, maar het kan niet zo zijn dat een gebruiker – die inderdaad zijn problemen heeft – die constructieve bijdragen kan leveren en dat ook deed, zo eindigt. Ik vind dat persoonlijk ontzettend zonde. Als er binnenkort een Wolf Lambert II zich registreert, wat dan? JurriaanH overleg 16 aug 2013 19:58 (CEST)Reageren

Kom op, hier is de op van wolf toch niet voor? Onderlingen discussies hoor je niet op andermans op uit te vechten. Natuur12 (overleg) 16 aug 2013 19:59 (CEST)Reageren

Genoeg mensen kúnnen constructieve bijdragen leveren, maar als de wijzigingen gedomineerd worden door ongewenste wijzigingen moet er ook een keer stop gezegd worden. Wat betreft je tweede punt: Als dat gebeurt, laten we hopen dat er dan ook een brimz II zich registreert. Olivier Bommel 16 aug 2013 20:02 (CEST)Reageren

Pardon hè mensen. Brimz zit achter me aan en dat weet iedereen. Het zou heel normaal zijn als ik dit niet uithou. En Olivier — eerst zou ik graag eens weten welke fouten, in plaats van het steeds blijven mij achternazitten en daar redenen voor verzinnen. —mountainhead 16 aug 2013 20:21 (CEST)Reageren

Het is zeker niet zo dat je geen hulp hebt gehad, je niet op je fouten bent gewezen. Maar je legt de schuld steeds bij een ander, of het was gewoon logisch, want je was het even vergeten. En dit is al maanden zo, niet dagen. Dat mensen hun geduld op termijn verliezen, verbaast mij eigenlijk niet. Op de manier waarop het tot nu toe gaat, gaat het inderdaad niet. Als het verbetert, moeten je criticasters het verleden vergeten. Als je een coach hebt, moeten ze geduld hebben (dat is in het recente verleden inderdaad fout gegaan). Als het niet verbetert, wordt het op een gegeven moment teveel. En dat is waar Olivier B. op duidt. In eerste instantie is Wikipedia open voor iedereen, maar dat betekent niet, dat iedereen hier maar kan doen en laten wat hij zelf wil. Dat is altijd aan de gebruikersgemeenschap, en een flink deel van de gebruikersgemeenschap begint je een beetje zat te worden. Dat is niet zozeer mijn mening, maar dat is wat ik zie (en na 7 of 8 jaar ervaring ook wat ik had verwacht). Ik kan mij in al die jaren eigenlijk geen gebruiker herinneren die op enige manier op je lijkt. Wel hebben we in die jaren vreemde figuren over de vloer gehad, en sommigen daarvan lopen hier nog steeds rond, en anderen niet. Die hier nog wel rond lopen hebben (voor een deel) hun gedrag aangepast door de jaren heen. Of ze worden nog steeds zeer regelmatig geblokkeerd, maar dat houden de meesten inderdaad niet lang vol (en is uiteindelijk voor niemand leuk). ed0_verleg 16 aug 2013 20:32 (CEST)Reageren

Ter informatie

Laatste bericht: 10 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg

Beste Wolf Lambert,

Bedankt voor jouw aanmelding voor jury 2013, dat wordt op prijs gesteld. Het spijt mij daarom te moeten vertellen dat ik bij het samenstellen een bepaalde afweging heb moeten maken waardoor je op dit moment geen deel uitmaakt van de jury. Zie verder de overlegpagina van Wikipedia:Schrijfwedstrijd.

Met vriendelijke groet, Blue Knight 16 aug 2013 22:02 (CEST)Reageren

Hoi,

Meestal stellen dit soort dingen me niet teleur. Je kan het maar proberen, denk ik dan, alles in orde verder. Maar hier is er iets dat me stoort; niet dat ik eruit geweerd word, wel dat de twee jongste gebruikers geweerd worden — en dat verklaart opnieuw het standpunt van vele Wikipedianen tegenover jongere gebruikers. Ik zou opteren voor vier juryleden (of vijf, moest er nog iemand bijkomen) en dan een eerlijke keuze tussen mij en JurriaanH maken; er werd verklaard door verschillende gebruikers dat een jongere gebruiker best gewenst is om de begrijpbaarheid door jongere gebruikers ook een kans te geven. Dat wordt hier echter niet gedaan en daardoor ben ik erg teleurgesteld. —mountainhead 16 aug 2013 22:32 (CEST)Reageren

Wolf, probeer te begrijpen dat een dergelijke wedstrijd een jury meet een zekere expertise verdient. Ik vind het geweldig dat je er aan wilt deelnemen, maar je kunt onmogelijk van jezelf vinden dat je geschikt geacht kunt worden voor een dergelijke taak. Je hebt reeds aangetoond dat je flink slimmer bent dan de meeste van je leeftijdsgenoten, maar dat wil niet zeggen dat je daarom maar meteen in staat bent om een dergelijke taak naar behoren uit te voeren. Je bent dan ook niet geweerd ómdat je jong bent, maar doordat je de nodige kwalificaties mist die iedereen van jouw leeftijd mist. Er zit overigens een gebruiker in de jury van 17. Wat mij betreft nog altijd ver onder de gewenste leeftijdsgrens. EvilFreD (overleg) 16 aug 2013 22:45 (CEST)Reageren

Bewerken OP tijdens blokkade

Laatste bericht: 10 jaar geleden7 berichten5 personen in overleg

Hallo Wolf Lambert, je bent op 16 augustus 2013 om 09:36 voor de periode van 24 uur geblokkeerd waarbij je alleen deze pagina nog mag bewerken en dan nog alleen om te overleggen over de blokkade. Ik zie dat je misbruik hebt gemaakt van die mogelijkheid tot overleg over die blokkade door ook over andere zaken hier te schrijven. Neem je reactie hierboven van 22:32 waarbij je uitvoerig ingaat op de mededeling aangaande je kandidaatstelling voor de jury voor een schrijfwedstrijd. Dat heeft dus helemaal niets te maken met overleggen over je blokkade. Ik neem aan dat dit de eerste keer is dat je hierop gewezen wordt, en zal je blokkade daarom nu niet aanpassen, maar roep je wel met klem op om tijdens de rest van je blok (en eventueel ook bij volgende blokkades) je te beperken tot overleggen over je blok. - Robotje (overleg) 16 aug 2013 23:52 (CEST)Reageren

Zoals eerder beloofd heb ik deze reactie niet gelezen, al zeker toen ik zag dat er onderstrepingen in stonden, maar uit de anderen hun reacties kan ik wel afleiden wat hier aan de hand is. Ik deel geen PA's of zo uit, dus waarom zou je hem sluiten..? Maar ja, 't is Robotje weer die het vraagt... —mountainhead 17 aug 2013 09:19 (CEST)Reageren

Bovenstaande edit werd gedaan tijdens de blokkade, betreft geen overleg over de blokkade maar bevat wel een reactie waarbij op de man gespeeld wordt ("Maar ja, 't is Robotje weer die het vraagt..."). Bij een volgende keer zal dit als verzwarende omstandigheid meegenomen worden. - Robotje (overleg) 17 aug 2013 10:14 (CEST)Reageren

Hoewel je formeel gezien in je recht staat besef je toch hopelijk dat je aan het muggenziften bent? Aan de andere kant wil ik Wolf graag vragen of het nu echt zo moeilijk was om het einde van de blokkade af te wachten en te reageren zonder op de man te spelen. EvilFreD (overleg) 17 aug 2013 10:25 (CEST)Reageren

Daar had ik eerlijk gezegd ook even niet aan gedacht. Gelieve er ook rekening mee te houden dat reacties van anderen (ook van mij) aanleiding waren voor Wolf om te reageren, en de reacties dus in feite uitgelokt zijn. Maar je hebt helemaal gelijk. Overlegpagina's blijven uitsluitend open voor discussie over de blokkade. EvilFreD (overleg) 17 aug 2013 00:01 (CEST)Reageren

Maar wel een compliment voor wolf dat hij ondanks alles toch zo goed mogelijk probeert al het overleg af te handelen ookal is dit niet de bedoeling. Natuur12 (overleg) 17 aug 2013 00:03 (CEST)Reageren

Hier de OP voor afsluiten is wellicht formeel terecht, maar lijkt me tegen de geest van de regel te zijn. De praktijk is eigenlijk dat de OP alleen dichtgezet wordt wanneer de geblokkeerde deze gebruikt voor tirades en andere PA's, en dat lijkt me een prima beleid. De opmerking van mij hierboven over het behouden van een sjabloon en van BlueKnight over een jury zouden dan welhaast als uitlokking gezien kunnen worden: een poging om Wolf iets te laten zeggen wat hij niet mag. Zo was mijn bijdrage zeker niet bedoeld en ik kan me niet voorstellen dat BK wel die intentie had. Als blijkt dat er een discrepantie zit tussen de richtlijn en hoe die in de praktijk wordt toegepast, is het wellicht nuttig deze richtlijn nog eens grondig onder de loep te nemen. CaAl (overleg) 17 aug 2013 00:14 (CEST)Reageren

Icoontjes

Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Zou je zo vriendelijk willen zijn om hier geen icoontjes te gebruiken? Ik word er namelijk niet echt rustig van… Sjoerd de Bruin (overleg) 17 aug 2013 10:47 (CEST)Reageren

Ze zijn blijkbaar al weggehaald. —mountainhead 24 aug 2013 11:19 (CEST)Reageren

Schrijfstijl peiling

Laatste bericht: 10 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg

Hallo Wolf, op WP:M en Sjabloon:Lopende peilingen is je schrijfstijl net iets anders dan de daarvoor aangekondigde peilingen/stemmingen. Zou je willen overwegen deze aan te passen naar de stijl die eerder werd gebruikt. Larsnl Overleg 17 aug 2013 17:07 (CEST)Reageren

Ondertussen heeft Wikiklaas dit al opgelost, dank hiervoor. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 aug 2013 21:28 (CEST)Reageren

Sorry, had dit bericht niet gezien. Dank Wikiklaas! —mountainhead 24 aug 2013 11:19 (CEST)Reageren

Bericht van de Arbitragecommissie (2)

Laatste bericht: 10 jaar geleden5 berichten5 personen in overleg

Geachte Wolf Lambert,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Standpunt gebruikers tegenover Wolf Lambert. Namens de arbitragecommissie, IJzeren Jan 17 aug 2013 20:07 (CEST)Reageren

Tja. Ik heb gereageerd. —mountainhead 17 aug 2013 21:07 (CEST)Reageren

Het dringt maar niet tot je door dat je niet goed bezig bent. Je reactie op de uitspraak van de AC: [3] eindig je met: "Er is al door verschillende gebruikers aangekaart dat dit niet goed gaat, en dus wil ik echt verandering." Je probeert hier medelijden op te wekken bij de AC of collega's door te zeggen dat er iets niet goed met je gaat. Dat gaat echt niet werken. Dat is aanstellerij. Je wilt echt verandering? Begin bij je zelf. Maar dat zeggende realiseer ik me die opmerking geen weerklank vindt bij jou. Want jij bent zo overtuigd van je eigen gelijk dat je niet inziet dat het ook anders kan en moet. En als je dat nu niet leert kom je later wel een keer in situaties IRL waar je tegen een betonnen muur aanloopt. Je hernieuwde klacht bij de AC: [4] wijst er alleen maar op dat je er niks van begrepen hebt. Ja, er zijn collega's die je de hand boven het hoofd houden. Ik denk dat je dat meer kwaad dan goed gedaan heeft en doet. Dat je klasgenoten je hoog hebben zitten doet je ego goed maar is geen maat der dingen. Dat ego van jou gaat nog heel wat kneuzingen oplopen als je zo door gaat. VanBuren (overleg) 17 aug 2013 21:55 (CEST)Reageren

Waarom dien je nu gelijk een nieuwe zaak in. Volgens mij heeft dat helemaal geen zin. De arbcom heeft een uitspraak gedaan n.a.v. hun analyse van wat er aan de hand is, jij bent daarmee niet tevreden en vraagt of ze iets anders willen doen. Ik verwacht dat de zaak niet geaccepteerd wordt (geen gewijzigde omstandigheden). Echter mocht de zaak geaccepteerd worden dan denk ik dat het enkel negatief voor jou uit kan pakken met bindende maatregelen in plaats van adviezen, maar misschien is dat inmiddels gewoon nodig? Want zoals het nu gaat gaat het niet goed, er was vanochtend nog sprake van een bewerkingsoorlog bijvoorbeeld. En ook de recente peiling beschouw ik niet als een positief punt. Er is nu sprake van een neerwaartse spiraal. Je houdt je teveel bezig met randzaken, o.a. daarop komen reacties, waarop jij dan weer reageert en uiteindelijk leidt dat tot een blokkade. Vervolgens ga je een peiling opstarten over blokkades waar zo te zien weinig behoefte aan is. Ook zie ik tot mijn teleurstelling dat je een tijd terug de coaching stopgezet hebt, terwijl jouw coaches volgens mij juist heel goed meedachten. Zoals het nu gaat zie ik het fout gaan, overweeg alsjeblieft wat daaraan veranderd kan worden. En zoek dat ten eerste bij jouzelf, uiteraard kunnen anderen vast en zeker ook dingen beter doen, maar het is en blijft het makkelijkste om jouw eigen gedrag te veranderen. Sorry dat deze reactie ietwat hard uit de hoek komt (recht voor zijn raap), maar ik denk dat die duidelijkheid inmiddels nodig is. Mvg, Bas (o) 17 aug 2013 23:42 (CEST)Reageren

Aansluitend op VanBuren zou ik Wolf willen verzoeken de logica in zijn zinsnede blokkades opgelegd zonder enige consensus, en dat hou ik echt niet vol. duidelijk te maken. Mensen worden zelden of nooit pas na consensus geblokkeerd. Het geschiedt doorgaans na afweging van geuite bezwaren door 1 moderator al dan niet na ruggespraak met een collegamoderator als die toevallig beschikbaar is. Dat je dat niet volhoudt is aan jezelf te wijten met het gedram koste wat kost je "gelijk" te willen halen en je punt te maken, op je strepen (die je niet hebt) gaan staan. Dit gedrag irriteert veel mensen. Zoals Edo al zei raakt het geduld op, ook bij mij en vraag anderen eens hoe ze over mijn geduld denken. Klaas|Z4␟V: 18 aug 2013 10:56 (CEST)Reageren

Conformeren

Laatste bericht: 10 jaar geleden11 berichten5 personen in overleg

Hoi Wolf. Zou je een volgende keer bij het uitspreken van een voorkeur of een stemming, je willen conformeren aan wat al jarenlang gebruikelijk is op de Nederlandstalige Wikipedia? Er is ooit namelijk afgesproken om onder andere de sjablonen {{steun}} en {{voor}} te gebruiken. Bovenaan de pagina Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers wordt dit ook nog eens bevestigd met de zin: "Men kan daarbij gebruikmaken van de sjablonen {{steun}} of {{bezwaar}}". Dus graag niet meer je eigen iconen gebruiken in stemmingen, maar de daarvoor speciaal aangemaakte sjablonen. Alvast bedankt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 aug 2013 10:05 (CEST)Reageren

Er staat nergens dat dit verplicht is (men kan daarvan gebruikmaken is geen verplichting). Niet bewerken in andermans bijdragen. —mountainhead 18 aug 2013 10:09 (CEST)Reageren

Ik neem dat je het hierbovenstaande nog niet had gelezen toen je deze bewerking deed. Zou je het zelf alsjeblieft willen terugdraaien? Alvast bedankt, Brimz (overleg) 18 aug 2013 10:11 (CEST)Reageren

Toch wel hoor. Er is geen verplichting dus ik doe het niet. Vriendelijke groet, —mountainhead 18 aug 2013 10:12 (CEST)Reageren

"Men kan" is in gebiedende wijs beschreven en bovendien is het gebruikelijk op de Nederlandstalige Wikipedia. We hebben het met zijn allen ooit afgesproken dat we het zo doen. Als je geen problemen wilt is het beter je aan de afspraken te houden. Gooi je de kop in de nek en doe je heel eigenwijs dat jij zelf wel mag weten wat je wilt, dan kun je er op rekenen dat je hierdoor in de problemen komt. Dus ik vraag het nogmaals: zou je deze bewerking aan willen passen in het sjabloon:voorkeur? De argumenten die ik daarvoor heb zijn: 1) Het wordt je dringend verzocht in de koptekst, 2) het is de stilzwijgende afspraak en al jarenlang gebruikelijk op de Nederlandstalige Wikipedia en waarom zou jij je daar niet hoeven houden, 3) door een afwijkend icoon te gebruiken verstoor je de opmaak en vestig je de aandacht op jouw stem. M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 aug 2013 10:18 (CEST)Reageren

Ik heb geen idee wat je allemaal zit te brabbelen, Brimz. Maar dit is werkelijk de waanzin ten top. Het gebruik van het {{steun}}-sjabloon is natuurlijk helemaal geen verplichting. Nergens is dat vastgelegd en nergens wordt dat gesuggereerd. Het enige argument dat je zou kunnen gebruiken op een pagina als dat is dat zo'n aanmelding een serieuze aangelegenheid is, en dat daarom onnodige frivoliteiten niet gewenst zijn. Frivool is Wolf's versie zeker niet te noemen. Het is evenzeer een vrij eenvoudig icoontje. Het argument van de opmaak van de pagina snijdt eveneens geen hout. Die pagina hoeft niet opmaakgewijs in orde te zijn. Er is geen noodzaak om die pagina een lust voor het oog te maken. Dit is weer een typisch voorbeeld van jouw volggedrag waarin je eigenlijk geen argumenten hebt en ze er daarom met de haren bijsleept. EvilFreD (overleg) 18 aug 2013 10:37 (CEST)Reageren

Bedankt voor de steun Evil. Hiermee heb je de encyclopedie en Wolf geweldig geholpen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 aug 2013 10:39 (CEST)Reageren

Ik heb als hobbydesigner inderdaad m'n eigen stijl

en die iconen zijn juist heel eenvoudig en vlak (altijd wit en een vaak felle kleur, rond). Uit Brimz' reactie kan ik afleiden dat hij boos is dat hij geen gelijk heeft. —mountainhead 18 aug 2013 10:45 (CEST)Reageren

Ik moet wel toegeven dat het, om serieus genomen te worden in deze gemeenschap, niet altijd even wijs is om je op een dergelijke wijze te profileren. Je begrijpt hopelijk dat dergelijke pagina's een ernstige aard hebben en dat het daarom niet de bedoeling is om de boel te versieren met allerlei toeters en bellen? Liever zag ik ook dat je in het gebruik van dat soort icoontjes wat terughoudender te werk ging, maar het gaat mij echt te ver om het te verbieden. EvilFreD (overleg) 18 aug 2013 10:52 (CEST)Reageren

Ik stoor me persoonlijk ook aan de aangepaste icoontjes. En dan vooral ook in kopjes, zoals ik eerder hier heb aangegeven. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 aug 2013 11:03 (CEST)Reageren

Eens met Fred. Als je veranderingen in vorm wil doorvoeren moet je echt beter beslagen ten ijs komen. Ze zien er voor velen teveel in het oog springend uit, Heb je al een kleurenblinde gevraagd hoe zij/hij erover denkt en wat is er mis met de huidige icoontjes of gewoon de teksten voor, tegen' en neutraal. Het is hier geen Hyves, Facebook of Netlog. met hun vind ik leuk of hoe dat ook heet. Allemaal POV en je creativiteit kun je op veel plekken kwijt en is het zelfs gewenst. Hier met mate alsjeblieft,. Probeer je te beheersen en pas je een beetje aan bij de anderen, Dat is bevorderlijk voor een aangenamere sfeer in dit mooie samenwerkingsproject. Er zijn al genoeg mensen die af en toe negatieve signalen afgeven. Als beginners daar ook aan mee willen doen zou meer terughoudendheid je sieren en krijg je minder tegenwerking en heel weinig blokkades, Klaas|Z4␟V: 18 aug 2013 11:57 (CEST)Reageren

Coaching

Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Ik heb je verzoek tot coaching aanvaard. Ik ga me de komende tijd even rustig inlezen om me voor te bereiden op de uitvoering van deze functie. Je mag ondertussen je overlegpagina voorzien van het (jou inmiddels bekende ) sjabloon. EvilFreD (overleg) 18 aug 2013 11:51 (CEST)Reageren

Irritant

Laatste bericht: 10 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Haal jouw bijdrage even weg van WP:RB. Het is alleen maar een irritante opmerking zo die meer schadelijk is voor jou dan voor Brimz. En probeer eens wat minder hard te gillen. The Banner Overleg 18 aug 2013 11:59 (CEST)Reageren

(GIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIL) Nee hoor. Schadelijk? Hoezo? Wat? Waar? Hoe? —mountainhead 18 aug 2013 12:08 (CEST)Reageren

Doe niet zo kinderachtig. Het is helemaal niet nodig altijd en overal jouw steun of mening te geven. Zeer zeker bij iets wat al een gelopen race is. Nu heb je met jouw overbodige reactie de massa wakker gemaakt wat zeer waarschijnlijk tot afwijzing van het blokverzoek gaat leiden. Dat is zonder meer schadelijk voor jou. The Banner Overleg 18 aug 2013 12:31 (CEST)Reageren

Frivoliteiten

Laatste bericht: 10 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Beste Wolf, ik neem aan dat je de commentaren naar aanleiding van dit blokverzoek gelezen hebt. Je zult het met me eens zijn dat minstens een deel van de gemeenschap niet heel erg vrolijk wordt van het gebruik van allerlei frivoliteiten. Ik zou je dan ook willen verzoeken om het gebruik van icoontjes allerlei in het vervolg tot een minimum te beperken. Hoewel ik het je niet wil verbieden, denk ik dat het op zijn minst verstandig zou zijn om je reacties niet al te zeer op te leuken met al dit fraais. Als laatste, er zijn ook gebruikers die er daadwerkelijk last van hebben als een pagina onrustug wordt. Ik denk dat je dat, door je werk aan een nieuwe hoofdpagina, inmiddels ook goed beseft. Probeer ook met die personen rekening te houden.

Er is niets mis met af en toe eens een aardigheidje links of rechts, maar bedenk welke impact het heeft als je te pas en te onpas dergelijke frivoliteiten in het rond strooit. EvilFreD (overleg) 18 aug 2013 13:10 (CEST)Reageren

Gelezen

—mountainhead 18 aug 2013 13:24 (CEST)Reageren

Ik ga deze ingreep dan ook verder met rust laten, en ik hoop dat jij hetzelfde zal doen. EvilFreD (overleg) 18 aug 2013 15:36 (CEST)Reageren

Overlegpagina

Laatste bericht: 10 jaar geleden15 berichten8 personen in overleg

Hoi Wolf. Klopt, maar tot op zekere hoogte. Ik kan me er niet zo druk om maken, maar er zijn mensen die zich wel storen aan al die afbeeldinkjes... het terugzetten met als opmerking "Op mijn OP mag ik doen wat ik wil" helpt dan niet echt, snap je? We moeten het met elkaar doen. En goed samenwerken. Probeer dat dan ook te doen ajb. Trijnstel_overleg 18 aug 2013 17:12 (CEST)Reageren

Dit is mijn OP, dus hier gelden mijn regels. Capaccio wil ook niet dat ik op z'n OP zomaar sjabloontjes en zo ga aanpassen. —mountainhead 18 aug 2013 17:15 (CEST)Reageren

Waar staat dat in de richtlijnen? Olivier Bommel 18 aug 2013 17:18 (CEST)Reageren

(na 2x bwc) Wil je aub nu eens ophouden met overal je eigen bouwsels door te drukken? Doe op je OP en GP met je eigen icoontjes wat je wil, maar ga ze niet zomaar tegen wil en dank extern opleggen. Dat sjabloon komt van een project dat niet binnen jouw beheer als zodanig valt en dus gebruik je het sjabloon dat daartoe bedoeld is. Dat wordt bij iedere gecoachte zo gedaan. Dat je de afbeelding zelf schofferend vindt is een bijzonder zwak argument. Denk maar even na over de semantiek van het icoontje in kwestie. Ook je argument hierboven ivm sjablonen op mijn OP is gewoon fout: de sjablonen vallen dan juist wél binnen mijn beheer en daar kan ikzelf aan wijzigen wat ik wil. - C (o) 18 aug 2013 17:19 (CEST)Reageren

(bwc) Wolf, dit is inderdaad jouw OP. Maar ik heb me vandaag ook al de hele dag af zitten vragen of het eigen ontwerp voor het sjabloon wel zo'n goed idee was. Het betreft hier natuurlijk wel een standaardsjabloon dat niet voor niets een standaardsjabloon is. EvilFreD (overleg) 18 aug 2013 17:20 (CEST)Reageren

Ik benader je vriendelijk, dus ik zou het fijn vinden als je ook normaal reageert. Je hoeft je niet altijd te verdedigen (en ik ga je heus niet blokken); ik vraag je gewoon om wat meer wederzijds respect voor elkaar. Een opmerking als "Dit is mijn OP, dus hier gelden mijn regels" getuigt niet echt van veel respect. Trijnstel_overleg 18 aug 2013 17:21 (CEST)Reageren

Het sjabloon komt over een ander gedeelte van de overlegpagina heen en is dus niet functioneel. Hoewel het misschien een 'standaard' sjabloon is, bestaat nergens de regel dat hij gebruikt MOET worden. Dat het bij iedere gecoachte zo gedaan wordt is natuurlijk een beroep op traditie (ook wel drogreden). Jetzz DG 18 aug 2013 17:23 (CEST)Reageren

M.i. wordt hier vanuit beide kanten te koppig gedaan. Wolf zou er goed aan doen eens op te houden met overal strooien met zelfbedachte icoontjes, die boodschap zou toch wel duidelijk moeten zijn. De anderen hoeven ook niet op elke slak zout te leggen; het gaat in dit geval slechts om een plaatje bovenaan Wolfs OP. Het is niet zo dat Wolf hier zelf de regels kan bedenken (op Wikipedia gelden Wikipediaregels en -gebruiken), het is wel zo dat een gebruiker op z'n eigen OP zich iets meer vrijheid kan permitteren dan elders. Verzoek aan beide kampen om niet per sé het laatste woord hier te willen hebben. CaAl (overleg) 18 aug 2013 17:27 (CEST)Reageren

Ik wil geen schoolbord met abc, dat lijkt op een lager schoolkind of minstens een nieuweling. Er staat nergens dat dit sjabloon moet gebruikt worden. —mountainhead 18 aug 2013 17:38 (CEST)Reageren

Ach wolf, dat ding staat ook bij oudere gebruikers op de op die al veel langer lid zijn van Wikipedia. Dus trek het je niet zo aan joh. En troost je tot aan de Universiteit aan toe mag je tegen een schoolbord aankijken :P. Natuur12 (overleg) 18 aug 2013 17:40 (CEST)Reageren

@CaAl: het gaat niet om het laatste woord hebben, het gaat erom dat dit frivoliteitencircus van Wolf moet worden ingedamd. - C (o) 18 aug 2013 17:41 (CEST)Reageren

(bwc zoveel) Je zou ook op de overlegpagina van het sjabloon je probleem met de afbeelding kunnen bespreken. Mogelijk vinden anderen ook dat een andere afbeelding wenselijk is. Het is correct dat verplichting van het gebruik niet volgt uit een regel die ergens vermeld staat. Dat het niet verplicht is, sluit echter de wenselijkheid van het gebruik van het standaardsjabloon niet uit. EvilFreD (overleg) 18 aug 2013 17:45 (CEST)Reageren

Dit lijkt me een prima voorstel: na discussie zal men zien hoeveel een nieuw icoon willen en hoeveel niet. Tot dan blijft het sjabloon hier zo staan. - C (o) 18 aug 2013 17:48 (CEST)Reageren

Wolf, wees nu verstandig en stopt met deze BWO. EvilFreD (overleg) 18 aug 2013 17:50 (CEST)Reageren

You've got mail! EvilFreD (overleg) 18 aug 2013 17:53 (CEST)Reageren

Waarschuwing

Laatste bericht: 10 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg

Beste Wolf Lambert,

Met deze bewerking zet je een bewerkingsoorlog voort. Als je merkt dat iemand het niet met je eens is, kun je beter eerst overleggen en proberen samen een oplossing te vinden. Als dat niet lukt, kun je op Wikipedia:Overleg gewenst om aandacht voor de kwestie vragen, zodat eventueel bekeken kan worden welk standpunt binnen de gemeenschap het meeste draagvlak heeft. Een bewerkingsoorlog hoort niet thuis op een samenwerkingsproject als Wikipedia, dus daar wordt tegen opgetreden, hetzij door een beveiliging, hetzij door blokkades.

De pagina Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers is vandaag voor de tweede keer beveiligd tegen verdere bewerkingen door een bewerkingsoorlog waar jij aan deelnam. Als je na afloop van de beveiliging de bewerkingsoorlog voortzet, dan loop je een groot risico daarvoor geblokkeerd te worden. Het gaat dan niet om wie er gelijk heeft, maar om de manier waarop het conflict in de hand wordt gewerkt. Hetzelfde geldt voor de situatie omtrent het coachsjabloon op deze overlegpagina. Het is nu ook aan jou om voor de-escalatie te zorgen, dus ik vertrouw op je wijsheid in dezen.

Met vriendelijke groet, Mathonius 18 aug 2013 17:51 (CEST)Reageren

Dit gaat de prullenbak in totdat deze melding ook op de OP van Capaccio staat. Ik ben namelijk helemaal niet diegene die voor alles verantwoordelijk is. —mountainhead 18 aug 2013 17:54 (CEST)Reageren

Nu reageer je als iemand met veel zelfmedelijden en stel je jezelf buitenspel als gesprekspartner. (persoonlijke aanval verwijderd door Wolf Lambert) Het is echt heel triestig. - C (o) 18 aug 2013 17:57 (CEST)Reageren

Blokkade

Beste Wolf Lambert,

Ik heb je voor drie dagen geblokkeerd, omdat je ondanks bovenstaande waarschuwing doorging met het voeren van een bewerkingsoorlog. Ik heb tevens je overlegpagina voor 71 uur beveiligd tegen verdere bewerkingen.

Groeten, Mathonius 18 aug 2013 18:18 (CEST)Reageren

Coaching (2)

Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Zie het verzoek: [5]. Hier gaan de goede adviezen de prullenmand in: [6]. Ik wens EvilFred veel sterkte. VanBuren (overleg) 18 aug 2013 17:51 (CEST)Reageren

De Regels...

Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Regels hebben we hier niet zoveel. WP:GOO, WP:BLP, WP:NPOV... Wat we wel hebben zijn gewoontes en gebruiken. Vooral de gebruiken die het makkelijk maken samen te werken zijn erg nuttig. Een van die gewoonten is dat je je conformeert aan wat gebruikelijk is, gebruik maakt van voor het doel gebruikte sjablonen en niet om de twee tellen je eigen versies verzint, waar de rest van de gemeenschap zich dan maar, goedschiks of kwaadschiks, bij neer moet leggen.
Wikipedia is een gemeenschapsproject. Da's niet altijd even makkelijk, je krijgt niet altijd je zin, maar het maakt wikipedia meer dan een verzameling losse gebruikers. Dat kun je voor je laten werken, door hulp te accepteren, door te leren van iemand die van onderwerp X meer weet dan jij, maar je kunt het ook tegen je laten werken door je op te stellen als een doortrapt verwend blaag dat schreeuwend en krijsend op de grond ligt te trappelen als het zijn/haar zin niet krijgt.
Aan jou de schone taak om te beslissen. Wil je op een volwassen manier bijdragen of niet? Kleuske (overleg) 18 aug 2013 17:51 (CEST)Reageren

Blokkade

Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo, als je bewerkingsrechten zijn opgeschort is het niet de bedoeling om door te gaan met bewerken via je sokpopaccount WLMsp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Deze is nu meegeblokkeerd voor dezelfde periode als je hoofdaccount. MoiraMoira _overleg 19 aug 2013 09:03 (CEST)Reageren

Afwijzing zaak Arbitragecommissie

Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Geachte Wolf Lambert, de Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkades Wolf Lambert niet aangenomen om de redenen die in de toelichting staan vermeld. Namens de Arbitragecommissie, IJzeren Jan (overleg) 19 aug 2013 19:17 (CEST) (op verzoek arbcom geplaatst door CaAl (overleg) 19 aug 2013 20:18 (CEST))Reageren

Hoi

Laatste bericht: 10 jaar geleden9 berichten3 personen in overleg

Hoi Wolf, welkom terug. Goede vakantie gehad? Ik ben heel blij om te zien dat EvilFreD nu je coach is. Lijkt me een goede combinatie. Ik heb er alle vertrouwen in. Vriendelijke groet, Woodcutterty (overleg) 23 aug 2013 21:44 (CEST) PS Denk je eraan dat je peiling morgen afloopt (i.v.m. het trekken van conclusies e.d.)?Reageren

Dank! Ja, vakantie was heel fijn. Richting De Panne gegaan. Mooi weer, behalve gisteren, maar ach, het was leuk

—mountainhead 23 aug 2013 21:49 (CEST)Reageren

Welkom terug, nog in Plopsaland geweest of was het alleen zon zee en strand? Natuur12 (overleg) 23 aug 2013 21:50 (CEST)Reageren

Het tweede. Had anders al wat tijd verloren. Marcel Vanthilt zat er ook

—mountainhead 23 aug 2013 21:58 (CEST)Reageren

Maar goed dat hij een artikel heeft. Nu hoef ik je niet te vragen wie in hemelsnaam Marcel Vanthilt is

Woodcutterty (overleg) 23 aug 2013 22:00 (CEST)Reageren

Ja, haha. Trouwens: wat is er met je handtekening gebeurd? —mountainhead 23 aug 2013 22:07 (CEST)Reageren

Ik heb mijn persoonlijke handtekening in mijn voorkeuren uitgezet. Nu je het zo vraagt bedenk ik me dat ik niet kan uitleggen waarom ik dat gedaan heb. Woodcutterty (overleg) 23 aug 2013 22:10 (CEST)Reageren

Tja. RIP {{Gebruiker:Woodcutterty/handtekening}}

—mountainhead 23 aug 2013 22:17 (CEST)Reageren

Ik denk dat ik hem gewoon wat minder vet/opvallend maak. Ik ben ook niet een kleurrijk type. Dit blauwe zint me ook niet zo. Woodcutterty (overleg) 23 aug 2013 22:35 (CEST)Reageren

Je eigen coachingsjabloon

Laatste bericht: 10 jaar geleden20 berichten8 personen in overleg

Ik hoop dat je wéér géén moeilijkheden gaat krijgen daarmee, want nu heb je het opnieuw teruggeplaatst, en velen gingen daar niet mee akkoord, weet je nog wel, met een ongelooflijke bewerkingsoorlog tot gevolg: heb je daarover eerst nog overlegd met je coach (die ik trouwens ook voor mij gevraagd heb)? Bart Versieck (overleg) 23 aug 2013 22:58 (CEST)Reageren

Zojuist werd het standaardsjabloon teruggeplaatst en ik raad je aan om deze bewerking nu niet opnieuw terug te draaien. Indien je het bestaande sjabloon niet wenst te gebruiken kan je op de overlegpagina alternatieven aandragen en de mogelijkheid tot het gebruiken van een eigen sjabloon bespreken. Liever had ik trouwens gezien dat je dat al meteen gehad in plaats van meteen weer je eigen sjabloon terug te plaatsen. Daarbij ben ik zelf ook wel benieuwd naar de bezwaren die anderen hebben tegen het gebruik van een eigen sjabloon (naast het bezwaar dat het standaardsjabloon is).EvilFreD (overleg) 24 aug 2013 09:06 (CEST) Overigens geldt het advies om dit eerst rustig te bespreken ook voor anderen. Elkaars bewerkingen ongedaan maken heeft zeer weinig zin. Ook zij die Wolf terugdraaien in deze kwestie, zie ik als deelnemers in een bewerkingsoorlog. Reageren

Beste Wolf, als je teveel kind bent voor Wikipedia, is de conclusie ook gewoon dat je je of aanpast of je je met dingen bezighoudt waar leeftijdsgenootjes zich mee bezighouden. Dit is een volwassenwebsite, geen surogaat voor je ouders waaraan je je ontsnapt. Het is dus aanpassen of wegwezen. PWester (overleg) 24 aug 2013 09:52 (CEST)Reageren

Beste PWester, je hebt me niets te bevelen. Dit is géén volwassenwebsite, geef maar even aan waar dat staat. Onvriendelijke groet, —mountainhead 24 aug 2013 09:54 (CEST)Reageren

Volwassenen hebben het hier weldegelijk voor het zeggen. Je past je aan en werkt aan een kwalitatieve hoofdnaamruimte, of je hebt hier niets te zoeken. PWester (overleg) 24 aug 2013 09:58 (CEST)Reageren

Ehm, kunt u mij eens wijzen waar het vermeld staat dat Wikipedia een volwassenenwebsite is of dat volwassenen het hier voor het zeggen hebben? Het tegendeel lijkt me zelfs het geval. Wikipedia is door iedereen bewerkbaar. Daar vallen minderjarige gebruikers dus ook onder. EvilFreD (overleg) 24 aug 2013 10:06 (CEST)Reageren

Wolf moet zich weldegelijk volwassen gedragen want we bouwen hier aan iets waarachtigs en niet aan iets kinderachtigs. Verder verwacht ik van jou als coach dat je je niet opstelt als een dissidente ouder. Misschien is het te overwegen om jou mee te blokkeren met elk gehonoreerd blokverzoek van Wolf. Dat kind heeft hier namelijk een ouder nodig en die rol vul jij niet in. PWester (overleg) 24 aug 2013 10:20 (CEST)Reageren

Het is ook niet zuiver om mogelijke fouten die Wolf Lambert maakt steeds toe te schrijven aan zijn jonge leeftijd. Als een vrouwelijke gebruiker iets fout doet, zeggen we ook niet dat dat komt doordat zij een vrouw is. Marrakech (overleg) 24 aug 2013 10:24 (CEST)Reageren

PWester: kunt u de discussie aub beschaafd houden. Het helpt niet als u mij als dissidente surrogaatouder bestempeld wanneer ik u en anderen maan tot goed overleg in plaats van een bewerkingsoorlog te voeren. U geeft hier nu niet bepaald het goede voorbeeld. EvilFreD (overleg) 24 aug 2013 10:28 (CEST)Reageren

PWester, een GP en een OP zijn van de gebruiker zelf, daar heeft de gemeenschap weinig over te vertellen. Er zijn volwassen gebruikers die allerlei leuke sjablonen, balken en meer hebben geplaatst, soms zelfs bewegende vlaggen, mogen die dan ook niet? Dqfn13 (overleg) 24 aug 2013 10:29 (CEST)Reageren

Het is een kind en dat moet je als een kind zien en behandelen. Hier ging ik er ook nog wat uitgebreider op in. Een kind heeft het besef nog niet waar de grenzen liggen. In tegenstelling tot een vrouw, wat dus een walgelijke opmerking van Marrakech was. PWester (overleg) 24 aug 2013 10:39 (CEST)Reageren

En op de eigen OP en GP zijn die grenzen iets ruimer dan de standaardopmaak. Door middel van uitleg en discussie bereik je meer dan door zelf maar te gaan verwijderen en terugdraaien. Tot op heden heb je nog steeds niet aan Wolf zelf verteld waarom jij vindt dat het standaard coachingsjabloon hier moet staan. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2013 10:44 (CEST)Reageren

Dat heb ik wel al verteld: Wolf moet hier niet spelen. De reden waarom hij daartoe verleid wordt, heb ik ook aangegeven: hij gedraagt zich nog niet volwassen (is het immers ook nog niet). Ik heb hem ook aangegeven wat het beste alternatief is: kwalitatief aan de slag gaan met de hoofdnaamruimte. Dan kan hij zichzelf bewijzen. Hem als volwassene behandelen in de andere delen van Wikipedia is gewoon nog te vroeg. PWester (overleg) 24 aug 2013 10:58 (CEST)Reageren

PS Dan moet al zijn werk in de hoofdnaamruimte trouwens wel grondig gecontroleerd worden. PWester (overleg) 24 aug 2013 11:00 (CEST)Reageren

Prima, dan nog is het niet aan jou om hier wijzigingen door Wolf gedaan zonder duidelijke opgaaf van reden terug te gaan draaien. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2013 11:10 (CEST)Reageren

Ik gaf wel een duidelijke opgaaf van reden en dat heb ik trouwens hierboven ook nog een keer herhaald. Het gebruik van het sjabloon zal ik trouwens in de kroeg aan de orde stellen. PWester (overleg) 24 aug 2013 11:25 (CEST)Reageren

Die uitleg, voor zover je "je past je maar aan" uitleg kan noemen, gaf je pas na de bwo. En "je past je maar aan" is nog steeds geen uitleg. Leg nou eens goed uit waarom jij dit soort aanpassingen zou mogen doen op de OP van een ander, wat geeft jou het recht? Dqfn13 (overleg) 24 aug 2013 11:31 (CEST)Reageren

Ik val in herhaling: Het is een kind en dat moet je als een kind zien en behandelen. Hier ging ik er ook nog wat uitgebreider op in. Een kind heeft het besef nog niet waar de grenzen liggen. PWester (overleg) 24 aug 2013 11:37 (CEST)Reageren

Voorzover ik weet staat nergens dat PWester géén aanpassingen mag maken. VanBuren (overleg) 24 aug 2013 11:39 (CEST)Reageren

Dan stel ik voor dat iemand PWester eens duidelijke grenzen gaat stellen. Opmerkingen zoals "geen surogaat voor je ouders waaraan je je ontsnapt" zijn van zo'n kleinzielige en lullige aard, dat zelfs een mentale laatbloeier als ik ze ontzettend kinderachtig vind. ALS Wolf dan zo'n kind is, dan zijn dit soortopmerkingen dus echt niet de 'grenzen' die hij nodig heeft. Mg, Fontes 26 aug 2013 15:16 (CEST)Reageren

Bericht van de Arbitragecommissie (3)

Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Geachte Wolf Lambert, de Arbitragecommissie heeft een voorlopige uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Mentor Wolf Lambert. Namens de Arbitragecommissie, IJzeren Jan 23 aug 2013 23:05 (CEST)Reageren

Blokkadeverzoeken melden

Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Omdat je PWester nog niet op de hoogte gesteld had van het verzoek tot blokkade dat je indiende, heb ik dat gedaan. Wil je in het vervolg de geaccepteerde omgangsnormen respecteren en een gebruiker op de hoogte stellen van een dergelijk verzoek? EvilFreD (overleg) 24 aug 2013 10:23 (CEST)Reageren

Ik had het over het hoofd gezien. Bedankt! —mountainhead 24 aug 2013 11:19 (CEST)Reageren

Bewerkingssamenvatting

Laatste bericht: 10 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg

Moi Wolf, ik zie dat je mijn terugdraai weer ongedaan hebt gemaakt. Zou je in het vervolg bij de eerste bewerkingssamenvatting aan kunnen geven dat je het naar de overlegpagina hebt verplaatst? Nu stond er een kwalificatie van Robotje en concludeerde dat je daar niet van gediend was. Daarop heb ik je actie dus teruggedraaid. Ik kan niet ruiken dat je het al op de OP hebt gezet. Zou je daarom in het vervolg duidelijk aan willen geven wat je met de tekst doet? --Meerdervoort (overleg) 24 aug 2013 10:52 (CEST)Reageren

In orde. —mountainhead 24 aug 2013 10:54 (CEST)Reageren

Dank je. Fijne vakantie gehad? --Meerdervoort (overleg) 24 aug 2013 10:55 (CEST)Reageren

Ja hoor. Richting De Panne geweest. Vier dagen aan de zee. Was heel leuk

—mountainhead 24 aug 2013 11:08 (CEST)Reageren

Sjabloon afgehandeld

Laatste bericht: 10 jaar geleden18 berichten8 personen in overleg

Hoi Wolf, zou je dat sjabloon afgehandeld weg willen halen, het komt de leesbaarheid niet ten goeden en nu kan je niet meer via links in een keer naar een kopje springen. Daarnaast is het niet nodig, dat iets afgehandeld is kunnen mensen zien doordat jij daar niet meer reageert. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2013 11:37 (CEST)Reageren

Ik vond het goed zo. Daarnaast, welke links? Bij mij lukt het wel. —mountainhead 24 aug 2013 11:39 (CEST)Reageren

Hier wel ja. Van buiten, dus vanaf mijn volglijst, is het niet mogelijk. En nogmaals, die sjablonen zijn niet nodig, ze komen de werking van jouw OP niet ten goeden. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2013 11:42 (CEST)Reageren

Ik vind het beter zo. —mountainhead 24 aug 2013 11:44 (CEST)Reageren

Het probleem zit erin dat een overlegpagina functioneel moet zijn - en op jouw overlegpagina zie je door de bomen het bos niet meer. Dus graag wat meer functionaliteit en geen onnodig gedoe

TBloemink _overleg 24 aug 2013 11:45 (CEST)Reageren

Ik denk dat er functies genoeg zijn. Zie onder andere de editnotice. —mountainhead 24 aug 2013 11:47 (CEST)Reageren

Ik geloof niet dat je snapt wat ik bedoel met functioneel. Je functies zijn niet nodig voor een overlegpagina. Het zijn onnodige speeltjes.

TBloemink _overleg 24 aug 2013 11:49 (CEST)Reageren

Wolf, Dqfn13 heeft wel gelijk als hij zegt dat je niet meer direct naar een kopje kunt springen via een diff. Dit viel mij ook op. Probeer hier bijvoorbeeld maar eens die → te gebruiken. Dat is dus niet zo handig. Zou je het toch kunnen heroverwegen? Mvg, Woodcutterty (overleg) 24 aug 2013 11:54 (CEST)Reageren

Ik zie het niet. Leg eens nader uit? —mountainhead 24 aug 2013 11:56 (CEST)Reageren

Als je op jouw volglijst op een pijltje klikt dat voor het kopje staat (kopje is grijs, in dit geval Sjabloon afgehandled) dan ga je naar de top van de pagina in plaats van naar het betreffende kopje. Als je het sjabloon verwijderd en dus alleen het normale kopje hebt dan ga je gewoon naar het kopje in plaats van naar de top van de pagina. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2013 12:02 (CEST)Reageren

Ik vraag je deze zinloze toevoeging weg te halen. Het doet je overlegpagina voor de meerderheid van de gemeenschap niet ten goede en het werkt tegen de software.

TBloemink _overleg 24 aug 2013 12:04 (CEST)Reageren

Ander voorbeeld is nu dus als je een bericht hier hebt geplaatst dan ga je helemaal naar boven, in plaats van dat je het betreffende kopje weer te zien krijgt... ook vervelend. Bovendien, jij vindt iets al afgehandeld terwijl andere mensen nog in discussie zijn, al dan niet met jou. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2013 12:05 (CEST)Reageren

Beste Wolf, in navolging van Dqfn en TBloemink ook van mij hetzelfde verzoek. Luister aub naar je coach en de arbcom. Je hebt talloze nuttige bijdragen gedaan aan de encyclopedie op het gebied van recente muziek. Daarmee voeg je wat nuttigs toe aan Wikipedia. Dat gespeel met sjabloontjes is erg leuk, maar ook erg verstorend. Het zou jammer zijn als jouw bewerkingsrechten hierdoor weer tijdelijk opgeschort zouden moeten worden; er zijn nog te veel hiaten in de lemma's over recente muziek, en daar kan juist een jonge gebruiker veel nuttiger zijn dan ouwe zakken zoals wij 🙂 Groet, CaAl (overleg) 24 aug 2013 12:26 (CEST)Reageren

Overweeg alsjeblieft in plaats van zo'n afhandelingsicoontje te creëren en te plaatsen afgehandelde paragrafen net als de meesten te archiveren. Je kunt 1 of meer archieven aanmaken bijvoorbeeld Gebruiker:Wolf Lambert/ArchiefAfgehandeldInJuli2013. Gebruik de fantasie die je blijkbaar hebt op een constructieve manier en niet zo. Het hoort wel een beetje bij je leeftijd en we hebben het allemaal moeten leren met vallen en opstaan. Klaas|Z4␟V: 24 aug 2013 12:35 (CEST)Reageren

Omdat Wolf zelf het probleem niet ziet en zich niet zo kan vinden in meningen van anderen ben ik bang dat het verzoek waar het in dit geval om ging aan dovemansoren is gericht. --RenéV (overleg) 24 aug 2013 14:59 (CEST)Reageren

Daar ben ik ook bang voor René. Misschien met er toch enige dwang gaan komen, hoewel ik juist wil om alles in goed overleg te doen met Wolf. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2013 15:59 (CEST)Reageren

Ik ben bang dat het inderdaad die kant op zal gaan Wolf. Je plaatst hier tijdens een lopend overleg de door anderen vermaledijde sjabloon. Dat kan ik niet anders opvatten dan dat je regelrecht schijt hebt aan wat anderen zeggen. Bedenk je dan ook, dat de rest ook net zo veel schijt heeft aan wat jij zegt. Ben je daarom naar Wikipedia gekomen? Om tegen andermans schenen te schoppen? Of ben je hier gekomen om samen met anderen aan een encyclopedie te werken? Laat eens zien wat je kunt! M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 aug 2013 09:39 (CEST)Reageren

Jullie vertoeven wel niet de hele tijd op mijn OP denk ik... Daarom ga ik het ook houden. —mountainhead 26 aug 2013 15:57 (CEST)Reageren

Wikipedia:Opinielokaal#Blokkades

Laatste bericht: 10 jaar geleden8 berichten6 personen in overleg

Beste Wolf,

Je peiling is afgelopen bijna 2 uur geleden. Zou je een conclusie kunnen publiceren en de peiling tzt willen archiveren? Heeft niet veel haast, maar het opinielokaal is nu behoorlijk vol. en daardoor wat onoverzichtelijk. Alvast dank. Klaas|Z4␟V: 24 aug 2013 12:57 (CEST)Reageren

Bezig —mountainhead 24 aug 2013 14:42 (CEST)Reageren

Ik dacht het niet, hoor, want er staat nog helemaal géén conclusie, en mag dat "Afgehandeld"-sjabloon daar wel staan? Bart Versieck (overleg) 24 aug 2013 14:54 (CEST)Reageren

Het moest inderdaad "bezig" zijn. Verkeerd knopje. —mountainhead 24 aug 2013 14:56 (CEST)Reageren

Hi wolf, lees dit bericht als het vergeten bent, lees het anders niet. Hallo Wolf, je bent volgens mij de conclusie vergeten bij de peiling. zou je deze nog toe willen voegen. Larsnl Overleg 24 aug 2013 21:00 (CEST)Reageren

Dat valt anders niet mee hoor Larsnl, om een conclusie op te stellen waarvan de essentie ongeveer is: bij geen enkele stelling geven de resultaten aanleiding om een beleidswijziging voor te stellen. Wikiklaas overleg 24 aug 2013 23:15 (CEST)Reageren

JurriaanH overleg 24 aug 2013 23:56 (CEST)Reageren

Ik was het niet vergeten hoor, was nog

Bezig. En per Wikiklaas. Maar hij staat er. —mountainhead 26 aug 2013 16:19 (CEST)Reageren

Sjabloon:Link YouTube

Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Dag Wolf, zou je niet eerst discussieren over de sjablonen Vimeo en Youtube? Er was onder de deelnemers aan de discussie consensus dat de youtube sjablonen geen plaatje hoeven te hebben. Daarnaast haal je ook nog eens zonder overleg de bepaling uit de sjabloon weg dat deze niet bedoeld is voor referenties. Dat je geblokkeerd was is jammer, maar mocht je vinden dat je niet in de gelegenheid bent gesteld, kun je je mening uiten op de overlegpagina en jouw zienswijze naar voren brengen. Ik draai je aanpassing dan ook terug en hoop dat je je mening komt uiten op de overlegpagina. --Meerdervoort (overleg) 24 aug 2013 17:06 (CEST)Reageren

Tja, ik heb er zo mijn redenen voor, waar is die consensus dan? Maar het overleg wordt in een verder kopje gevoerd, dit gaat dus naar afgehandeld. —mountainhead 26 aug 2013 16:24 (CEST)Reageren

Overleggen

Laatste bericht: 10 jaar geleden9 berichten3 personen in overleg

Melkrock

Wolf, ik heb mijn argumenten destijds op de overlegpagina gegeven, ga eerst daar reageren, ga consensus zoeken, desnoods via WP:OG , maar ga niet terugdraaien. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 aug 2013 09:34 (CEST)Reageren

Op die overlegpagina heb ik inmiddels ook een voorstel geplaatst wat betreft de opmaak van het artikel. Ga daar eerst eens kijken en reageer er ook. EvilFreD (overleg) 25 aug 2013 09:54 (CEST)Reageren

Is inderdaad goed. —mountainhead 25 aug 2013 10:44 (CEST)Reageren

Herhaald verzoek. De volgorde is: overleggen, consensus bereiken, aanpassen. Woorden als "dikke zever" dragen niet bij aan het begrip kweken van jouw mening. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 aug 2013 13:51 (CEST)Reageren

Herhaald verzoek. Als je niet ingaat op mijn argumenten, en als je niet de moeite wilt nemen om mij te overtuigen van je mening of gelijk, dan moet je ook niet terugdraaien. Dat zijn de spelregels. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 aug 2013 14:05 (CEST)Reageren

Dan ben je een valsspeler, want jij hebt volgens mij ook geen consensus bereikt, of wel soms? —mountainhead 26 aug 2013 16:26 (CEST)Reageren

Vampire Weekend

Herhaald verzoek, dit geldt ook voor het artikel Vampire Weekend. Hier is overleg geweest door meerdere mensen, ook jij hebt je zegje kunnen doen. Er is consensus bereikt en de voorstellen die er uit zijn gerold zijn geïmplementeerd in het artikel. Als je het er niet mee eens bent kun je het overleg zoeken, desnoods via WP:OG. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 aug 2013 16:39 (CEST)Reageren

Consensus, haha, heel lollig hoor. Ik dacht het niet. —mountainhead 26 aug 2013 16:26 (CEST)Reageren

En verder zit het artikel in de review, dus dit soort grote wijzigingen horen er niet. —mountainhead 26 aug 2013 16:27 (CEST)Reageren

Peilingconclusie

Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Beste Wolf,

Je bent een peiling gestart. Het coördineren van peilingen brengt formele verantwoordelijkheden met zich. Gistermiddag om 13:01 schreef je dat je bezig was de conclusie op te zetten. Sindsdien heb ik je wel met sjablonen spelen, in een BWC geraken met Brimz, op je eigen OP in conflict komen en ongevraagd editen op MoiraMoira's pagina's; maar de conclusie laat nog op zich wachten. Wil je alsjeblieft je prioriteiten op een rijtje zetten. Je hebt de A bij de peiling gezegd, nu moet je ook B zeggen. Groet, CaAl (overleg) 25 aug 2013 10:04 (CEST)Reageren

Uitgevoerd —mountainhead 26 aug 2013 16:28 (CEST)Reageren

Tip om te voorkomen dat je gaat editten in andermans commentaar

Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Naar aanleiding van deze bewerking: je hebt het aangepast naar wat correct was, maar je hebt geëdit in andermans tekst. Om te voorkomen dat je daar commentaar op krijgt zou het chiquer zijn geweest als je eronder had gezet dat de schrijver in plaats van Marktrock waarschijnlijk Melkrock bedoelde. Je krijgt dan nooit commentaar dat je in andermans teksten schrijft, maar maakt wel duidelijk dat de ander een foutje heeft gemaakt. Het is maar een tip. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 aug 2013 12:46 (CEST)Reageren

Ik dacht wel dat de schrijver van de opmerking er geen probleem mee zou hebben dat ik dit aanpaste, anders had ik het ook niet gedaan. Overigens dank voor de tip. Dit was duidelijk goedbedoeld. Sorry als ik goedbedoelde opmerkingen van je afwijs, ik ben ook maar een mens met vooroordelen

—mountainhead 26 aug 2013 16:38 (CEST)Reageren

Schreeuwen

Laatste bericht: 10 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg

Wolf, het is niet de bedoeling van te schreeuwen, zoals hier. Gelijk hebben hangt niet af van een luide stem, zegt een oud Chinees gezegd. Er zijn op de overlegpagina van het artikel legio argumenten te vinden waarom al die quotes daar niet thuishoren. Bovendien is de bedoeling van een review een artikel juist intens te verbeteren en aan te passen, dus je bedoelingen werken contraproductief. Dan haal je beter het artikel uit de review als je denkt dat het artikel in deze vorm al de crème de la crème is. - C (o) 25 aug 2013 16:38 (CEST)Reageren

Euh, <schreeuw></schreeuw> is bij mij niet bekend als schreeuwen hoor. Dat is echt maar om te lachen

—mountainhead 26 aug 2013 16:44 (CEST)Reageren

Als je iets niet schreeuwerig bedoeld, zet het dan ook niet in hoofdletters en tussen "schreeuw-tags". Zo voorkom je verwarring en zulk soort berichten op je overlegpagina. Alvast bedankt. Groet,

apoo (overleg) 26 aug 2013 16:46 (CEST)Reageren

TemplateData

Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Hey Wolf, je kunt hier een handig hulpmiddel vinden voor het aanmaken van TemplateData. Let wel op dat dit alleen eigenlijk nodig is bij sjablonen met parameters. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 aug 2013 21:16 (CEST)Reageren

Ik vind TemplateDataEditor handiger, omdat dat op de pagina zelf is, daarmee had ik deze ook aangemaakt. Maar ik wist niet dat het niet nodig was bij sjabs zonder parameters. —mountainhead 26 aug 2013 16:58 (CEST)Reageren

Peiling blokkades

Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Wolf, met deze bewerking heb ik zojuist ook jouw reactie verwijderd van de projectpagina. Het is niet de bedoeling dat je reacties selectief gaat verplaatsen. Zeker niet wanneer je je eigen bijdragen wel laat staan. Als je verplaatst, verplaats je alles. Daarnaast was je vergeten een verwijzing naar de overlegpagina achter te laten, waardoor je indruk wekt dat je commentaar dat jou niet welgevallig is probeert weg te moffelen.

Ook de PA (zaag Robotje) was niet zo'n slimme actie. Je wordt al langs alle kanten in de gaten gehouden en je hebt in de korte tijd dat je hier actief bent een bijzonder slechte reputatie opgebouwd. Daarnaast is het gewoon niet netjes en kan het je een blokkade kosten. Als je je dan ook nog eens van PA's gaat bedienen, zie ik niet in hoe je die dan vervolgens als "oneerlijk" kunt bestempelen.

Overigens: ik heb je een mailtje gestuurd. Ik weet niet of je al in je inbox gekeken had, maar zou het fijn vinden als je dat even deed en me een reactie stuurde. Bij voorbaat dank. EvilFreD (overleg) 25 aug 2013 21:48 (CEST)Reageren

Tech news

Tech News: 2013-34

 25 aug 2013 22:08 (CEST)

Bericht Arbitragecommissie 
Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Geachte Wolf Lambert,
De arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade_Wolf_Lambert_van_wikipedia-nl-vandalism niet aangenomen.
Namens de arbitragecommissie, Kleuske (overleg) 25 aug 2013 23:34 (CEST)Reageren

Goed dan... —mountainhead 26 aug 2013 19:38 (CEST)Reageren

Iconen 
Laatste bericht: 10 jaar geleden7 berichten3 personen in overleg

Hoi Wolf. Je hebt nu in totaal drie keer een bewerking teruggedraaid op zowel sjabloon:link Vimeo als sjabloon:link YouTube. In je bewerkingssamenvatting verwijs je telkens naar het feit dat er geen consensus was over het schrappen van de icoontjes. Je hebt echter tot nu toe verzuimd om op de overlegpagina's van beide sjablonen mee te werken tot het bereiken van die consensus. Sterker nog, je hebt tot nu toe zelfs verzuimd om inhoudelijke argumenten te geven waarom volgens jou die icoontjes wel op de sjablonen zouden moeten staan. Ben je het met me eens dat dat enigszins krom overkomt? Ben je het ook met me eens dat het beter zou zijn geweest als je eerst mee had gedaan met het overleg voordat je terug had gedraaid? Wil je dan ook vanaf nu eerst meedoen met het overleg en een consensus afwachten voordat je opnieuw terugdraaid? Alvast bedankt. Brimz (overleg) 26 aug 2013 09:53 (CEST)Reageren

Ja, natuurlijk, het komt geheel krom over als ik die wel wil bereiken, maar jij het vooral wil bereiken dat je je eigen zin op het sjabloon hebt staan. —mountainhead 26 aug 2013 10:05 (CEST)Reageren
Begrijp ik daaruit dat jij het krom vindt dat je je eigen zin niet kan krijgen? Ben je het met mee eens dat niet een normale gang van zaken is op een gemeenschapsproject als Wikipedia? M.vr.gr. Brimz (overleg) 26 aug 2013 10:10 (CEST)Reageren
Wolf, heb je de hele discussie wel gelezen in Youtube en Vimeo discussie? Brimz kwam ook met een voorstel voor een algemeen icoon. Uiteindelijk was de conclusie dat die algemene onleesbaar waren en we beter helemaal geen icoontjes konden gebruiken. Beschuldig hem dan niet van zijn zin willen doordrijven. Dat is gewoonweg niet waar. --Meerdervoort (overleg) 26 aug 2013 10:17 (CEST)Reageren
Ik kan die er niet uit lezen. Kun je even helpen? —mountainhead 26 aug 2013 16:48 (CEST)Reageren
Ja hoor, hij heeft twee voorstellen gedaan. De eerste was hier en de tweede hier. mvg, --Meerdervoort (overleg) 26 aug 2013 16:56 (CEST)Reageren
Ik bedoelde de consensus. —mountainhead 26 aug 2013 16:57 (CEST)Reageren

Peiling 
Laatste bericht: 10 jaar geleden5 berichten4 personen in overleg

Als je een peiling wil houden en je als verantwoordelijke opwerpt(ongeacht je reden) heb dan ten minste het lef het op een degelijke wijze af te handelen als de peiling niets het resultaat oplevert dat jij voor ogen had. Dit is kinderachtig gedrag _{(en hiermee stuur ik niet op leeftijd aan maar op gedrag zoals een 53-jarige medewikipedia waarvan ik de naam niet zal noemen dikwijls zich even kinderachtig gedraagt).} Hierdoor geef je anderen munitie om te wijzen op gedrag. Als je er zo op staat dat je werk goed is om hier mee te draaien, kan je zoiets best niet meer doen. Doe je ding (binnen de wikipedialijnen) en denk je "tegenstanders" de boom in. Dikwijls zijn het geen tegenstanders maar mensen die je willen helpen te verbeteren alleen hebben zij geen goede techniek om je dit op een beleefde manier duidelijk te maken. Ik zou het apprecieren moest je nog een deftige conclusie formuleren (zonder POV). Dank. Vdkdaan (overleg) 26 aug 2013 12:06 (CEST)Reageren

Ik ga beginnen aan een serieuze conclusie, maar moet straks even weg, dus het kan wel even duren voor-ie erop staat. —mountainhead 26 aug 2013 16:46 (CEST)Reageren
NB: zo'n conclusie hoeft niet veel werk te kosten. Iets als "Uit de peiling komt niet naar voren dat er behoefte is aan aanpassing van de richtlijnen. Alle deelnemers bedankt. " is voldoende. CaAl (overleg) 26 aug 2013 20:21 (CEST)Reageren
Ah dat is genoeg! Ik dacht dat er veel meer op moest. Die gaat dus online... —mountainhead 26 aug 2013 20:50 (CEST)Reageren
Natuurlijk is dat genoeg. We bedoelden ook niet dat je er een heel verhaal van moest gaan maken. Het enige wat we je probeerden duidelijk te maken is dat je niet voor je verantwoordelijkheden moet weglopen en je er met een verongelijkte reactie van af moet maken. Een zakelijk, neutrale conclusie. Iedereen weet wat die conclusie moet zijn, maar de formaliteiten moeten even ingevuld worden. EvilFreD (overleg) 26 aug 2013 21:42 (CEST)Reageren

Foto Ezra Koenig 
Laatste bericht: 10 jaar geleden7 berichten3 personen in overleg

Hallo Wolf, bij de bewerkingsoorlog die je voert op het artikel Vampire Weekend draai je ook steeds een bijdrage terug die ik aan het artikel deed en waarvan ik op de overlegpagina uitgebreid uitleg heb gegeven. De afbeelding van Ezra zoals jij die plaatst is gespiegeld ten opzicht van het origineel en geeft dus de foute weergave. Je kunt dat onder andere zien aan de gespiegelde "3" op Ezra's microfoon. In de beschrijving van beide afbeeldingen op commons kun je lezen welk van de twee het origineel is. Kun je me eens uitleggen waarom je steeds die verkeerde versie terugzet? Dat je het met het verwijderen van de quotes niet eens bent, daar kan ik nog een beetje inkomen (al krijg je in het overleg weinig bijval), en dat gemeenschappelijk kader voor die afbeeldingen is ook een keuze die van smaak afhangt en ook hoe makkelijk de pagina dan nog door anderen te bewerken is, dus daar kun je ook over van mening verschillen. Maar dat je ook steeds een foute afbeelding terugplaatst, daar snap ik niks van. Ook als je een bewerking terugdraait, heb je de mogelijkheid om de tekst eerst nog te bewerken, voordat je opslaat. Dus, hoe zit dat?  Wikiklaas  overleg  26 aug 2013 14:40 (CEST)Reageren

Dit doe ik niet met opzet. De juiste afbeelding mag zeker blijven, ik draaide gewoon alles terug en weet welke de juiste is, maar lette gewoon niet op. Zet maar terug, je bent toch mod. —mountainhead 26 aug 2013 15:36 (CEST)Reageren
Nee, zo werkt het niet. Als een artikel beveiligd is bewerk ik het ook niet, tenzij mijn rol als moderator daarom vraagt. Bij dit artikel heb ik gewoon zelf als gebruiker een bijdrage geleverd. Waar het mij om gaat is dat je die rücksichtlos ongedaan maakte en dat dat niet nodig was. Ik deed een bewerking om het artikel te verbeteren en jij maakte die bijzonder onzorgvuldig elke keer weer ongedaan. Daarmee deed je exact datgene waarvan je zelf steeds zo kwaad wordt als andere gebruikers het bij jou doen. Ik vraag je dus om daar de volgende keer rekening mee te houden. Ik neem aan dat je niet zo dom zult zijn om later deze middag weer met terugdraaien verder te gaan, want dan zit het artikel zo weer op slot, maar ik ga ervan uit dat je nu wel oplet dat je niet meer de gespiegelde versie van de afbeelding terugzet, bij wat voor bewerking je ook doet.  Wikiklaas  overleg  26 aug 2013 16:02 (CEST)Reageren
Ja, ik ga 'm zeker terugzetten, hier heb ik geen probleem mee hoor. Ik zal het oplossen van zodra de sleutel het artikel weer opendraait.  —mountainhead 26 aug 2013 16:21 (CEST)Reageren
Even voor de goede orde; je hoeft niks op te lossen, omdat in de huidige versie de juiste foto in het artikel staat. Voor de andere wijzigingen in het artikel dus wel graag eerst even overleggen op de bijbehorende overlegpagina. M.vr.gr. Brimz (overleg) 26 aug 2013 16:36 (CEST)Reageren
Van zodra jij dat evengoed doet, doe ik dat ook met veel plezier. We moeten allemaal onze mening kunnen zeggen toch‽  —mountainhead 26 aug 2013 16:45 (CEST)Reageren
En die mening geef je op de overlegpagina aub en niet via onbeargumenteerd terugdraaien. Alvast bedankt. Brimz (overleg) 26 aug 2013 16:47 (CEST)Reageren

Peiling - nogmaals 
Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Beste Wolf,
Je hebt anderhalve dag geleden een belachelijke conclusie aan jouw peiling gehangen. Daar ben je op aangesproken door mijzelf, door je coach en door meerdere andere gebruikers. Wij hebben er allemaal bij jou op aangedrongen deze conclusie te vervangen door een neutrale, zakelijke conclusie. Door tijdgebrek kan het niet komen dat dit niet gebeurd is: je hebt sindsdien een flink aantal sjabloon-/technische edits op je OP gedaan, alsmede enkele inhoudelijke edits. Daarom nogmaals: als je niet op de gemeenschap wilt overkomen als een gebruiker die nog niet toe is aan deelname aan dit project, doe dan wat aan die conclusie. Wat ik gisteren ook al op de OP van je, inmiddels afgewezen, nieuwe arbcomzaak schreef: je hebt van de arbcom 1 maand gekregen om te bewijzen dat je normaal mee kan draaien. Denk goed na wat voor edits nuttig zijn voor een goed beeld (hint: een neutrale conclusie verbinden aan een door jou gestarte peiling) en welk soort edits minder nuttig zijn (hint: mede ervoor zorgen dat er binnen 24 uur drie pagina's beveiligd moeten worden vanwege bewerkingsconflicten). Het staat je vanzelfsprekend vrij om goedbedoelde adviezen van je coach, van mij en van andere gebruikers te negeren, maar verwacht dan t.z.t. niet te veel medeleven van ons als de arbcom jouw vrijheid hier stevig aan banden legt.
Groet, CaAl (overleg) 26 aug 2013 16:17 (CEST)Reageren

Overleggen 
Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Dat kan (ja zelfs moet) Overleg:Vampire_Weekend. Waarom zie ik op die overlegpagina geen enkel argument van jouw kant? Vind je dat niet wat vreemd? M.vr.gr. Brimz (overleg) 26 aug 2013 16:56 (CEST)Reageren

Misschien wacht hij wel gewoon op jouw bijdrage. The Banner Overleg 26 aug 2013 22:19 (CEST)Reageren

Review 
Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Beste Wolf, omdat de bewerkingsoorlog onmiddellijk na het opheffen van de beveiliging opnieuw begon, heb ik Vampire Weekend weer beveiligd, voor een week ditmaal. Ik heb het bovendien uit de review gehaald omdat een review geen enkele zin heeft als degene die de review aanvraagt niet wil luisteren naar de mening van andere gebruikers, en zelfs een bewerkingsoorlog voert als er veranderingen worden aangebracht. Een review is een serieuze zaak. Het is ook een procedure waar je als schrijver heel veel van kunt leren, als je maar bereid bent je oor te luisteren te leggen naar wat anderen je te vertellen hebben. Jij hebt laten zien dat dat voor jou nog te hoog gegrepen is; je bent er kennelijk nog niet aan toe om in discussie met andere mensen de kwaliteit van je werk te laten beoordelen. Dat geeft niks maar het lijkt me raadzaam om dit soort excercities dan ook pas weer te herhalen als je volwassen genoeg bent om er de vruchten van te plukken. Vampire Weekend is nu dus uit de review vanwege de ellende die dat veroorzaakte en het is, om een herhaling van de problemen te voorkomen, niet de bedoeling dat het binnen afzienbare tijd opnieuw op die pagina verschijnt. Het lijkt me dat je verder met je coach moet bespreken of er misschien een ander artikel van je is dat wellicht beter geschikt is om door anderen te laten beoordelen, zodat je met het verschijnsel review leert omgaan, of dat het beter is daar de eerstkomende jaren maar helemaal van af te zien.  Wikiklaas  overleg  26 aug 2013 17:45 (CEST)Reageren

Twee sjablonen beveiligd 
Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Beste Wolf, de twee sjablonen voor de afbeelding van de dag op de hoofdpagina zijn op dit moment beveiligd vanwege een bewerkingsoorlog. Capaccio beveiligde de ene, ik de andere. Jij was een van de twee deelnemers aan de bwo. Wat opvalt is dat zich hier een patroon herhaalde. Volgens jou moet er iets veranderen aan een sjabloon dat zeer zichtbaar is op Wikipedia, en zonder dat je er over overlegt breng je die verandering aan. Niet alleen om een geconstateerd probleem met een link te verhelpen, zoals je zei. Met deze bewerking deed je ook iets wat bij jou kennelijk een wens is maar waarover helemaal geen overeenstemming bestaat. Over het gebruik van een parameter "size" die het formaat van de afbeelding bepaalt op de hoofdpagina hoor je eerst een voorstel te doen. Je kunt het beste het probleem dat jij en de andere ontwerpers van HP's zien, aan andere gebruikers voorleggen, en een oplossing voorstellen. Misschien dat je dan mensen meekrijgt. Wat het effect is als je zelf zonder overleg aan de slag gaat, weet je zo langzaamaan wel. Ook met deze bewerking voeg je op eigen houtje wat toe. In dit geval templatedata waarom niemand zit te schreeuwen.
Jij bent snel geneigd om te denken dat men jou te jong vindt om dit te doen. Dat is beslist niet zo! Er wordt alleen van je verwacht dat je op een volwassen manier eerst overlegt over zulke gevoelige onderwerpen. Zoals je het nu doet ga je op andermans tenen staan, en daarmee bereik je alleen maar dat meer mensen zich tegen je keren. Je wilt erg graag behandeld worden als andere gebruikers. Als je jezelf echter zo afwijkend gedraagt, dan bereik je alleen maar dat er nog beter op je gelet wordt en nog minder van je geaccepteerd. Je hebt in de afgelopen dagen laten zien dat je een bewerkingsoorlog gaat voeren als andere gebruikers het niet met jouw bewerkingen eens zijn. Geen wonder dat steeds meer mensen je dan niet meer vertrouwen.
Dat de sjablonen een dagje beveiligd zijn kan niet zoveel kwaad. Ze waren klaar tot het eind van de maand. De beveiliging gaat er morgen weer vanaf. Als je dan, net als eerder vandaag, toch doorgaat met het doordrukken van je eigen bewerking, dan is de volgende actie niet dat de sjablonen weer op slot gaan maar ligt een blokkade van jou voor de hand. Ik blokkeer je niet graag maar zie geen andere oplossing als jij je niet weet te beheersen. Je hebt een goede en geduldige coach. Bespreek dit even met hem. Ik zie je liever samen met hem hieruit komen maar als de twee enige alternatieven zijn om steeds meer artikelen te beveiligen of jou te blokkeren, dan is het eerste niet in het belang van de encyclopedie en blijft alleen het tweede over. Bedenk dat ik je een vorige keer geholpen heb toen er een bewerkingsoorlog in je eigen naamruimte plaatshad. Ik heb dus niks tegen jou persoonlijk en ik help je als ik vind dat je gelijk hebt. Maar mijn eerste verantwoordelijkheid is om te zorgen voor de encyclopedie.  Wikiklaas  overleg  26 aug 2013 22:24 (CEST)Reageren

Sjabloonbewerking 
Laatste bericht: 10 jaar geleden18 berichten6 personen in overleg

Beste Wolf, hier bewerkte je een sjabloon. Het lijkt me verstandig, voor je eigen bestwil, om meer aan artikelen bij te dragen en minder aan codes te sleutelen. Anders krijg je misschien weer een conflict met iemand. Misschien leuk om te weten: 28% van je bewerkingen is op artikelen, de resterende 72% speelt zich af in andere naamruimten. Het aantal bewerkingen aan je gebruikerspagina is ook 28%. Succes verder met alles wat je doet. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 aug 2013 15:11 (CEST)Reageren

Mocht je de link nog niet kennen Erik heeft de info van deze site. Larsnl Overleg 27 aug 2013 15:55 (CEST)Reageren

Heb je dit wel eens geprobeerd Wolf? ErikvanB draait een bewerking van jou terug en je gaat even naar zijn OP en vraagt: "waarom deed je dat eigenlijk, ErikvanB?" Grote kans dat je dan een zinvol en vriendelijk antwoord krijgt, en dat je elkaar gaat begrijpen. Misschien geeft ErikvanB je zelfs wel gelijk. Je bewerkingssamenvatting "Zinloze terugdraaiing van ErikvanB hersteld tot de laatste versie van Wolf Lambert" komt niet al te overtuigend over (waarom was die terugdraaiing zinloos?) en ook niet bepaald onpartijdig (het is jouw idee tegen dat van ErikvanB). Met wat je nu deed maak je geen vrienden. Grote kans dat iemand anders nu denkt: die Wolf heeft geen enkel argument voor zijn terugdraaiactie, dus ik draai ook weer terug. En dan heb je een bewerkingsoorlog.  Wikiklaas  overleg  27 aug 2013 17:22 (CEST)Reageren
Maareuh, had ErikvanB dat dan? —mountainhead 27 aug 2013 17:24 (CEST)Reageren
Naar mijn mening was de terugdraaiing van ErikvanB terecht. In je bijdrage zie ik:  Kies uit onderstaande lijst: ɑæɐɑ̃βɓʙɕçðdɖɗəɚɵɘɛɜɝɛ̃ɞɠɢʛɥɦħɧʜɪɪ̈ɨʝɟʄɫɬʟɭɮɱŋɲɴɳɔœøɒɔ̃ɶɸɾʁɹɻʀɽɺʃʂθtʃtsʈʊʊ̈ʉʌʋⱱʍɯɰχʎɣʏʏɤʒʐʑʔʕʢʡ ͡ . Echter is dit geen lijst, maar een reeks van vreemde tekens aan elkaar geschreven. JetzzDG 27 aug 2013 17:29 (CEST)Reageren
Volgens Google is dat de lijst van Fonetische tekens. —mountainhead 27 aug 2013 17:32 (CEST)Reageren
Wolf, als je het ErikvanB niet vraagt, zul je het niet weten. Dat iemand een bewerking ongedaan maakt is niet zo raar. Het was netter geweest om er een reden voor te geven in de samenvatting. Waar ik je nu op wijs is dat je er door opnieuw terug te draaien niet uitkomt. Ik begrijp eerlijk gezegd ook niet wat ik met die enorm onoverzichtelijke reeks tekens in die templatedata moet maar vraag het aan degeen die ze verwijderde. Laat nou eens zien dat jij de verstandigste bent en vraag het aan ErikvanB. Ik ken geen vriendelijker gebruikers dan hij, dus dat komt vast goed. Het helpt in elk geval niet om te zeggen "Jamaar hij deed het ook," daarmee wissel je namelijk geen informatie uit.  Wikiklaas  overleg  27 aug 2013 17:44 (CEST)Reageren
Beste Wikiklaas, dankjewel, maar Wolf is niet geïnteresseerd in andermans oordeel. - ErikvanB (overleg) 27 aug 2013 18:27 (CEST)Reageren
Heel lollig. Ooit al van ironie gehoord, toevallig? Ik heb het wel eens horen vallen, zo af en toe. —mountainhead 27 aug 2013 18:35 (CEST)Reageren
Hoi Wolf Lambert, je schrijft hierboven "Volgens Google is dat de lijst van Fonetische tekens." maar kun je ook een link geven waaruit blijkt dat dat volgens Google zo is? - Robotje (overleg) 27 aug 2013 18:00 (CEST)Reageren
Hoi Robotje, je schrijft hierboven "Kun je ook een link geven waaruit blijkt dat dat volgens Google zo is?", maar kun je ook "IPA characters" op Google intikken waaruit blijkt dat dit de lijst is? Ik denk het wel. —mountainhead 27 aug 2013 18:21 (CEST)Reageren
De reden voor mijn tweede terugdraaiing staat hier. Ik dacht trouwens dat Wolf niet overal meer templatedata op zou... hoe zal ik het zeggen... "pleuren". Groet, ErikvanB (overleg) 27 aug 2013 18:20 (CEST)Reageren
Hoi Wolf Lambert, als jij beweert dat Google iets beweert, zou je mogen verwachten dat er een document van Google is met die informatie. Maar zelfs als ik Google laat zoeken op die woorden, dan nog staat in de SERP niet die lijst. Mijn vraag staat dus nog steeds open: kun je ook een link geven waaruit blijkt dat dat volgens Google de lijst van Fonetische tekens is? Of anders, de URL van waar jouw lijst te vinden is. - Robotje (overleg) 27 aug 2013 18:40 (CEST)Reageren

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Hoi Robotje, als jij beweert dat je de lijst niet vindt, zou ik mogen verwachten dat je ook wat verder kijkt. Maar zelfs als je zoekt, vind je het blijkbaar niet. Mijn vraag staat nu dus nog steeds open: had je misschien ook kunnen achterhalen, dat deze lijst op http://ipa.typeit.org/full/ te vinden is? Of anders, dat bij het klikken op alle lettertekens deze lijst verschijnt. —mountainhead 27 aug 2013 18:44 (CEST)Reageren

Maar Wolf Lambert, daar staan ook onder andere ᵊ, ʳ, ʰ, ʷ, ʲ, ˠ, ˤ, ⁿ, ˡ en ʱ vermeld, maar die komen in jouw lijst dus niet voor. Jouw lijstje is dus incompleet en is dan ook terecht nu al voor de tweede keer teruggedraaid. - Robotje (overleg) 27 aug 2013 18:54 (CEST)Reageren
Maar Robotje, als ik nu kijk op de enwiki, dan zie ik dat deze nergens gebruikt worden, dus die komen in mijn lijst niet voor. Mijn lijstje is dus incompleet maar wel goed voor onze wiki en is dan ook onterecht nu al voor de tweede keer teruggedraaid. —mountainhead 27 aug 2013 18:56 (CEST)Reageren
Wolf Lambert, eerst schrijf je "Volgens Google is dat de lijst van Fonetische tekens." maar het is dus helemaal niet de lijst van Fonetische tekens en bovendien is dat niet volgens Google zo, maar volgens Wolf Lambert zo. - Robotje (overleg) 27 aug 2013 19:13 (CEST)Reageren
Robotje, eerst schrijf ik inderdaad "Volgens Google is dat de lijst van Fonetische tekens.", maar ik heb helemaal niet gezegd, dat dit dé enige lijst van Fonetische tekens is, en bovendien is dat niet volgens Wolf Lambert zo, maar volgens Google en de enwiki zo. —mountainhead 27 aug 2013 19:16 (CEST)Reageren

WP:Banners 
Laatste bericht: 10 jaar geleden8 berichten5 personen in overleg

Jij hebt zo af en toe echt de subtiliteit van een zware tank. In plaats van even uit de wind te gaan staan, wakker je nog even fris een storm aan. Sorry, maar dit is buitengewoon stom en dom. Zo krijg je nooit rust op Wikipedia! The Banner Overleg 27 aug 2013 18:41 (CEST)Reageren

Ja, sorry hoor, maar eerder mochten we de discussie om POV-redenen van Romaine en Bommel niet voeren, dat was een stomme actie van hen en niet van mij. Ik wil WRAAAAAAAAAAAAA— —mountainhead 27 aug 2013 18:46 (CEST)Reageren
Dus deze nominatie is een WP:PUNT actie? Dqfn13 (overleg) 27 aug 2013 18:56 (CEST)Reageren
Nummer 3 al waarvoor ironie uit de lucht valt... —mountainhead 27 aug 2013 18:57 (CEST)Reageren
Ironie is niet te lezen met alleen letters Wolf. Je hebt wel een artikel genomineerd... Dqfn13 (overleg) 27 aug 2013 19:00 (CEST)Reageren
Dit is de 478236432879456231748532615723^e keer dat Wolf een uitvlucht verzint. Wil je nog geloofwaardig overkomen Wolf of niet? Olivier Bommel 27 aug 2013 19:16 (CEST)Reageren
Olivier, dit is serieus, net zoals alle vorige keren waarbij je m'n reactie bestempelde als uitvlucht, wat duidelijk een uitvlucht is om geen zinnig antwoord te kunnen geven. —mountainhead 28 aug 2013 22:21 (CEST)Reageren
Wolf, zoals ik je op irc al zei komt ironie niet altijd even goed tot uiting in geschreven tekst. De tekst zoals jij hem in je hoofd hoort als je hem in gedachten opleest kan heel anders klinken in de gedachten van de lezer. In de tekst hierboven blijkt bijvoorbeeld nergens uit dat deze ironisch bedoeld is. Nota bene erboven wordt je er op gewezen dat je vrij tactloos bent. Eronder bewijs je dat dus. Matig je toon in het vervolg een beetje en probeer op een gewone manier te overleggen en je te bedenken hoe een tekst ook gelezen kan worden. EvilFreD (overleg) 27 aug 2013 19:31 (CEST)Reageren

Blokverzoek 27 augustus 
Laatste bericht: 10 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Zie hier. Kleuske (overleg) 27 aug 2013 19:56 (CEST)Reageren
Hoi Wolf, over de volgende vraag van jou:

Euh... Wat? Dus ik word gewoon geblokt als "time-out" voor overleg mijn coach? Sorry hoor mensen maar dat is erover. Ik moet éérst overleggen met mijn coach natuurlijk.

Een eventuele blok is juist bedoeld zodat jij kan overleggen met jouw coach, zonder afgeleid te kunnen worden door andere dingen die jij wilt doen. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2013 20:23 (CEST)
---Reageren

Mag ik eerlijk zeggen dat ik er genoeg heb dat iedereen mij als kind behandelt?Als je je als zodanig gedraagt, zul je als zodanig behandeld worden. Kleuske (overleg) 27 aug 2013 20:33 (CEST)Reageren

Bewerken in andermans commentaar 
Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hier geef je in de samenvatting aan dat het ongewenst is in andermans commentaar te bewerken. Ironisch - je doet het tegelijk zelf ook. Net als hier en hier om het toch voor elkaar te krijgen. Gelieve hiermee te stoppen, anders zal een blokkade alsnog niet ver weg zijn. JurgenNL (overleg) 27 aug 2013 20:28 (CEST)Reageren

Vraag richting Wikiklaas 
Laatste bericht: 10 jaar geleden10 berichten7 personen in overleg

Welke BWO? —mountainhead 27 aug 2013 20:33 (CEST)Reageren

Ook weer zo typisch hè. Nooit iemand die naar je luistert als je geblokt bent. —mountainhead 27 aug 2013 20:41 (CEST)Reageren
Of jij ooit naar iemand hebt geluisterd..... --RenéV (overleg) 27 aug 2013 20:43 (CEST)Reageren
En vanwege deze bewerking heb ik de bewerkingsrechten voor je overlegpagina ook opgeschort. JurgenNL (overleg) 27 aug 2013 20:46 (CEST)Reageren
Ik vraag me toch af wanneer we dit getrol gewoon helemaal gaan afkappen. Ik krijg de indruk dat half nl-wikipedia met deze figuur bezig is, en het speelt al maanden, in plaats van weken. Ik ben normaal heel geduldig, maar hier is echt meer aan de hand, en dan spreek ik me nog niet eens uit. ed0_verleg 27 aug 2013 21:01 (CEST)Reageren
We hebben ons inderdaad van onze vriendelijkste kant laten zien (mijn POV) maar kunnen dat niet blijven doen. Het krediet is inmiddels verspeeld. Zolang de arbcom Wolfs onwiki-gedrag wil bestuderen, ben ik best bereid om de verhogingsregel niet toe te passen, maar als Wolf bij zijn terugkeer weer terugvalt in hetzelfde gedragspatroon, kan hij er van uit gaan dat er dan veel sneller een blokkade valt. CaAl (overleg) 27 aug 2013 21:05 (CEST)Reageren
Wat mij betreft wordt dat gewoon omgezet in een blokkade van onbepaalde tijd. Wij hebben al veel te veel energie en moeite verspild (en ik heb het - profetischerwijze - begin juli al voorspeld) aan deze gebruiker, laat staan dat we hier nog meer energie en moeite zouden willen insteken. - C (o) 27 aug 2013 21:14 (CEST)Reageren
Je hebt een afzettingsprocedure aan je been gehad wegens je gedrag tegenover jongere gebruikers en hebt daarna nog doodleuk een aantal van die PA's uitgedeeld, compleet met de duidelijk uit al je reacties blijkende grootste wens dat ik een OT-blok krijg. Wel, als ik die krijg, dan wens ik jou hetzelfde toe, maar ter verduidelijking alleen als ik die krijg, want je doet ook goede dingen als moderator hoor. —mountainhead 28 aug 2013 22:11 (CEST)Reageren
Ik had een bwc. Als ik eerst ga lezen wat er hierboven bij is gekomen sinds de opmerking van ReneV, heb ik er zo waarschijnlijk weer een, dus ik sla eerst dit antwoord op.
Wolf, CaAl heeft om 20:16 (CEST) gezegd dat nog één bwo (hij typte bwc) of één uitval naar een andere gebruiker de druppel zou zijn. Om 20:21 schreef je op diezelfde pagina: "De grootste zever die ik ooit heb gehoord benoemde ik eerder al, maar dit komt er dicht bij in de buurt" aan het adres van ReneV. Dat was al genoeg. Vervolgens ging je om 20:23 verder met de BWO om het door jou gebruikte "stemicoon" en het bewerken in een opmerking van Moira. Dat was voldoende om op overtuigende wijze te laten zien dat je alles wat tegen je gezegd was aan je laars lapte. Er was geen andere keus dan je een time-out te geven.
Als je iemand blokkeert, dan kun je kiezen uit een menu waarin wat standaardredenen staan. Je kunt er ook veel tijd in steken om zelf een mededeling te bedenken die meer to-the-point is. Dat leek me overdreven veel moeite, en ik koos voor BWO. Ik had ook voor PA of voor "verstoring van de werksfeer" kunnen kiezen. Ik had even nodig om je blok te administreren. In die tijd haalde je al het sjabloon en het dossier dat ik bovenaan deze pagina plaatste weg. Waarom zou ik eigenlijk in godsnaam naar je luisteren en je vraag beantwoorden als je zelf naar mij niet wilt luisteren, en mijn bijdrage weggooit.
Je vraag hierboven is er een naar de bekende weg. Omdat je het antwoord al weet denk ik dat je hem met een ander doel stelt dan er een antwoord op te krijgen. Ik denk dat je me zometeen gaat vertellen dat ik het verkeerd zie en dat je niet eens zelf die BWO begon en dat anderen van je sjabloon moeten afblijven want dat jij ook niet in andermans overleg mag bewerken. Dat laatste deed je toch: je streepte een tekst van MoiraMoira door. Het is een optelsom, Wolf. Kijk naar de opsomming die op de RegBlok staat. Je hebt het vaak genoeg over bewerkingsoorlogen gehad. Je hebt de laatste twee dagen in zoveel gevallen ruzie gemaakt, bewerkingen teruggedraaid. Dat is een flink aantal mensen in het verkeerde keelgat geschoten. Het lijkt er niet op dat je dat signaal hoort.
Zelfs na een "laatste waarschuwing" doe je niet je best om even te laten zien dat je het begrepen hebt. Je zoekt onmiddellijk weer de grenzen op en gaat er overheen. Over de reden voor deze blokkering valt niet te discussiëren. Ik kan je zeggen dat een flink aantal mensen even een dagje opgelucht ademhaalt. Ik vind dat erg jammer want als dit eindigt waar ik denk dat het naartoe gaat, betekent het ook dat je niet de gelegenheid krijgt om je kwaliteiten op Wikipedia te laten zien en verder te ontwikkelen. Ik denk dat er heel veel mensen blij van je zouden worden als ze met je konden samenwerken en daar de vruchten van plukken. Op dit moment gebeurt precies het tegenovergestelde omdat je kennelijk nog niet kunt of wilt samenwerken. Omdat het bij jou altijd precies moet zoals jij het wilt en niet anders. Doodzonde.  Wikiklaas  overleg  27 aug 2013 21:29 (CEST)Reageren
Kijk, ik heb wel moeite gedaan, en dat meen ik. Maar als MoiraMoira in mijn commentaar bewerkt draai ik dat terug, punt uit, en dat ik de opmerking "ik heb het echte sjabloon teruggezet" is het logische gevolg, want dat is een aankondiging dat ze in mijn reactie heeft bewerkt, en dat maakte ik ongedaan. Ik heb één keer teruggedraaid, dan heb ik er direct weer mee opgehouden. En het in vet uitdagen met benamingen als de Wet van Wolf is gewoon uitlokken. Dus bwo klopt niet, en hier heb ik duidelijk een reden voor gegeven. Was er dus een andere keus? Ja. Mij even om uitleg vragen. Men denkt zeker te weten wat twaalfjarigen in hun hoofd hebben, maar dat is dus wel niet zo. —mountainhead 28 aug 2013 22:15 (CEST)Reageren

Smeekbede 
Laatste bericht: 10 jaar geleden8 berichten6 personen in overleg

Bij deze een smeekbede aan jou, Wolf, om nu eindelijk is een beetje de luwte te zoeken. Je weet dat er een horde mensen elke edit van jou vijfentwintig keer bestuderen om iets te vinden waarom ze het terug kunnen draaien dan wel er kritiek op kunnen geven. Probeer een week lang even niets controversieels te doen. Laat die Vimeo/YouTube-sjablonen nu even rusten, je stalker lust ze niet en daar zul je voorlopig mee moeten leven. Wraaknominaties en WP:PUNT-nominaties zijn op dit moment de stomste dingen die je kunt doen. DOE ZE DUS NIET!
En vooral: als je in een volwassenen-project mee wilt draaien, gedraag je dan ook als een volwassene. Laatste advies: voor je iets doet wat misschien mogelijkerwijs, controversieel is, vraag eerst je coach of het een goed idee is. Bij twijfel: eerst je coach vragen. The Banner Overleg 28 aug 2013 21:56 (CEST)Reageren

Ik heb me voorgenomen me deze week, en eigenlijk zo lang mogelijk, te beperken tot artikelen, en in andere naamruimten hooguit spelfouten verbeteren, misschien een nieuwsfeitje aan actueel toevoegen, of een fout in mijn hoofdpagina aanpassen. Dus wat dacht ik vandaag nog?  —mountainhead 28 aug 2013 22:03 (CEST)Reageren
Als je dat echt doet Wolf, dan maak je heel veel mensen heel erg blij. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2013 22:11 (CEST)Reageren
Ondertussen: toch wel R&B. Tip: eerst zelf even controleren voor je iets terugdraait. Op enwiki staat het trouwens ook vermeld. Wikipedia kan niet aangehaald worden als bron van zichzelf, maar het zou op zijn minst moeten aanzetten tot nader onderzoek. EvilFreD (overleg) 28 aug 2013 22:14 (CEST)Reageren
Ik hoor een beetje R&B in Forever, maar in hun andere nummers toch niet hoor. Maar dat is weer OO zeker... —mountainhead 28 aug 2013 22:18 (CEST)Reageren
Hoe raad je het  Wat jij of ik of een andere wikipedist hoort doet er niet toe. Als de bronnen aangeven dat het R&B is, dan is het R&B voor Wikipedia. EvilFreD (overleg) 28 aug 2013 22:22 (CEST)Reageren
(na bwc) Ze zijn inderdaad vaker (in het verleden) als r&b aangeduid. Ik heb daar ook mijn twijfels bij. poprock met r&b invloeden kan ik mee leven, maar r&b nevenschikkend maken doet volgens mij geen recht aan de muziek. hier en hier worden ze als rockband neergezet met wat Fleetwood Mac, TLC en Jay-Z invloeden (ff kort samengevat) en hier is het Westcoast-Rock mit R&B und gilt als größte Pop-Hoffnung des Jahres. Ik vind het daarom wel verdedigbaar om r&b uit de infobox te halen. In de lopende tekst is de nuance beter aan te brengen. --Meerdervoort (overleg) 28 aug 2013 22:25 (CEST) ps. Zeker tijdens live concerten blijft er weinig van hun r&b over (maar dat is OO ;P)Reageren
Een goed voornemen, Wolf. Uitstekend. Maar begeef je dan ook niet op een hellend vlak met experimenten als mode="packed-hover" voordat je nog een stapje verder gaat. Prettige week. Maak er het beste van. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 aug 2013 23:20 (CEST)Reageren

Laura Palmer 
Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Beste Wolf, misschien is het allemaal wel goed en zit ik ingewikkeld te doen, maar Laura Palmer (ep) staat effetjes op de beoordelingslijst met wat overpeinzingen erbij. Fijne dag en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 aug 2013 15:49 (CEST)Reageren

Experimenteren doen we in de Zandbak 
Laatste bericht: 10 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg

Of in je kladblok natuurlijk. Maar niet in de hoofdnaamruimte.
Houd je in de hoofdnaamruimte nu maar gewoon bezig op een aanvaardbare wijze en laat dit soort experimenten achterwege.
Je was trouwens ook alweer in een bwo betrokken en wat hadden we daar ook al weer over afgesproken? EvilFreD (overleg) 29 aug 2013 18:43 (CEST)Reageren

Euhm... Anders stond er een groot wit gat, dus anders ging niet. Heet dit experimenteren?
Trouwens, ik had gelijk. Robotje zette zijn actie door, dat was fout. —mountainhead 29 aug 2013 20:04 (CEST)Reageren
"Even dit proberen"... Klinkt als experimenteren. JurgenNL (overleg) 29 aug 2013 20:16 (CEST)Reageren
Het gaat er niet om of je gelijkt hebt of niet, maar over hoe je tot overeenstemming komt. Het hoeft allemaal niet zo gehaast en het is ook niet erg als je het in eerste instantie niet met elkaar eens bent. Het is echter wel wenselijk dat je het op termijn met elkaar eens wordt en dat bereik je nu eenmaal het beste door met elkaar te overleggen en niet door elkaars bewerkingen terug te draaien.
Kijk bijvoorbeeld eens op de overlegpagina van Blueknight. Op 23 augustus draaide ik een bewerking van hem op WP:OC terug omdat ik van mening was dat onvoldoende duidelijk was of de gemeenschap deze verandering in de richtlijn steunde. Ondanks dat hij het niet eens is met met mijn terugdraaiing en hij van mening is dat mijn argumenten weerlegd zijn, heeft hij al die tijd zijn versie niet teruggeplaatst. We zijn hier namelijk bezig op een samenwerkingsproject en de eerste vereiste van samenwerking is dat we naar elkaar luisteren en elkaars mening aanhoren én respecteren. Als we van mening zijn dat iemand ongelijk heeft, dan is het handiger om hem dat gewoon te vertellen. Je gelijk kan je echter per definitie niet aantonen door het hardnekkigst versies terug te plaatsen. EvilFreD (overleg) 29 aug 2013 20:29 (CEST)Reageren

Vakantiefoto's 
Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg

Hi wolf, heb je er bezwaar bij als ik jouw foto's in deze categorie hernoem zodat de titel al duidelijk maakt wat het onderwerp is? Natuur12 (overleg) 29 aug 2013 20:11 (CEST)Reageren

Ow ja, kan je ook nog even voor me bevestigen om welk Porcheresse het gaat en of het dezelfde is als de andere foto's in de categorie. Natuur12 (overleg) 29 aug 2013 20:23 (CEST)Reageren

Doorhalen nominatie 
Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Wolf, nog een foute actie vandaag en ik zal je voor een dag moeten blokkeren. Een actie zoals deze kan echt niet en dat weet jij ook heel goed. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2013 21:53 (CEST)Reageren

Blokkade (2) 
Laatste bericht: 10 jaar geleden9 berichten6 personen in overleg

Beste Wolf,
Na enkele andere misstappen vandaag - zie de kopjes "Experimenteren doen we in de Zandbak", "Doorhalen nominatie" hierboven - was deze edit voor mij de druppel. Er is je inmiddels een keer of honderd verteld dat je moet ophouden met het lukraak plakken van sjablonen en plaatjes; en al helemaal niet in de hoofdnaamruimte (en bijbehorende overlegnaamruimte). Dit is een serieuze encyclopedie, geen speeltuin. Ik heb je daarom geblokkeerd voor 24 uur. Conform de wens van de arbcom heb ik de verhogingsregel niet toegepast. Je kan je overlegpagina gebruiken om over de blokkade te praten. Bij gebruik voor andere doelen, zal de mogelijkheid tot het bewerken van de OP worden dichtgezet. 
Groet, CaAl (overleg) 29 aug 2013 22:03 (CEST)Reageren

Ik ga geen moeite doen een deblok aan te vragen, het gebeurt toch niet. Die edit was louter lollig bedoeld, de nominatie doorstreepte ik omdat de reden was opgelost, en experimenteren doen we in de zandbak heb ik inmiddels ook al uitgelegd. Er wordt nooit iets gedaan met argumenten voor deblok dus ik geef het echt op. Alles is voor jou de druppel. —mountainhead 29 aug 2013 22:06 (CEST)Reageren
Als alles voor mij de druppel was, had ik je voor het ge-experimenteer waar je coach je op aansprak al geblokkeerd he. Er is je vaak genoeg verteld dat je niet lollig moet doen, omdat (a) dergelijke nuances in geschreven vorm niet overkomen en (b) dit geen forum maar een encyclopedie is. Zolang je in de overtuiging blijft dat het allemaal jouw schuld niet is, zie ik het somber voor je in. Maar ook dat is je al vaker verteld. CaAl (overleg) 29 aug 2013 22:08 (CEST)Reageren
Negeer me gewoon. Anders ga je erg lijken op wat op die door mij geplaatste foto stond. —mountainhead 29 aug 2013 22:11 (CEST)Reageren
Doe dit nu niet!
Jammer Wolf, want waar Robotje je zat uit te dagen, had je dat prima door, en liet je je niet verschalken (op het overleg zelf). Maar ik moet CaAl wel gelijk geven, dat je voor die andere zaken (voorlopig nog lang) geen krediet hebt, dus ik (mijn mening) snap heel goed dat je toch geblokkeerd bent. Dat ik toch hier wat kom preken is voornamelijk om je goede gedrag óók te benoemen, want als je iets goed doet, mag dat ook gezegd worden. Hopelijk zet je dat goede gedrag na deze blokkade dan ook voort (en hopelijk houdt Robotje zich ook een beetje in, want zijn gedrag vond ik best flauw, eerlijk gezegd. Hij had misschien gelijk, maar dat hoeft hij er niet zo in te smeren, helemaal niet bij jou.). ed0_verleg 29 aug 2013 22:13 (CEST)Reageren

Je belofte om niets controversieels te doen heeft dus minder dan een dag stand gehouden. Jammer, maar ook mijn geduld is niet oneindig. The Banner Overleg 29 aug 2013 22:18 (CEST)Reageren
En zoals je al hebt gemerkt en met me hebt besproken op IRC heb ik jou ook het recht om jouw OP te bewerken ontnomen., dit vanwege bovenstaande opmerking naar CaAl: Negeer me gewoon. Anders ga je erg lijken op wat op die door mij geplaatste foto stond.. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2013 22:53 (CEST)Reageren

Jammer dat je binnen een dag na je goede voornemens toch alweer geblokt moet worden vanwege experimentele edits en grapjes. Zoals je zelf al zegt "Die edit was louter lollig bedoeld": daarmee ga je bijvoorbeeld de mist in. Grapjes kan je in je eigen naamruimte uithalen (en zelf daar met mate en voorzichtigheid), daarbuiten is humor niet op zijn plaats. Ik had juist het voornemen opgevat om je een 'aanmoedigingsster' te geven gisteravond aangezien je op de goede weg zat, maar dat kan natuurlijk niet aan de orde zijn als je de regels en adviezen in de wind blijft slaan. Vanaf vanavond kan je als het goed is weer meewerken. Probeer je dan alsjeblieft te beperken tot bewerkingen waarvan je 100% zeker bent dat ze goed zijn en niet waarvan je denkt dat ze nuttig zouden kunnen zijn. Doe je best . YoshiDaSilva (overleg) 30 aug 2013 12:20 (CEST)Reageren

Grapjes maken als je net straf hebt gehad, wordt als uiterst brutaal gezien, niet alleen hier op Wikipedia, maar ook in het echte leven. Het toont ook een gebrek aan respect en tevens een gebrek aan besef wat je wellicht fout hebt gedaan. Allemaal niet bijster lollig dus, en als je vanavond niet meer geblokt bent, zal er ook niemand staan te lachen van "joh, wat een grapjas ben jij!". Eigenlijk begin je daarmee met meer achterstand dan voor je blokkade. Ik kan me niet voorstellen dat dat je intentie was, maar dat is wel wat er gebeurt. ed0_verleg 30 aug 2013 13:19 (CEST)Reageren

Dossier 
Laatste bericht: 10 jaar geleden7 berichten5 personen in overleg

Wolf, je weet toch wel dat een blokkadedossier alleen door een moderator weggehaald mag worden? Laat het alsjeblieft staan man, voordat er straks een moderator langs komt die je er voor blokkeert... dit is namelijk een waarschuwing. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2013 12:07 (CEST)Reageren

Wolf was in de veronderstelling dat een blokkadedossier weinig nut heeft eens de gebruiker in kwestie het heeft gelezen en niet meer geblokkeerd is. Wat in principe wel een logische redenering is. Misschien wil een moderator het bericht alsnog verwijderen? Tenzij er nog een reden is om het te laten staan natuurlijk. EvilFreD (overleg) 31 aug 2013 12:11 (CEST)Reageren
In overleg met de coach via wikichat opgelost via het onzichtbaar maken ervan.  MoiraMoira _overleg 31 aug 2013 12:23 (CEST)Reageren
Beste Wolf, dit zijn moderatoracties die je nu terug draait. De witruimtes worden wel met een bedoeling ingevoegd. Zo kan een andere moderator meteen merken dat er een verborgen dossier in staat, dat indien nodig terug kan zichtbaar gemaakt worden. Indien je deze bewerkingen blijft terugdraaien zal dit dossier sneller zichtbaar worden dan gewenst. Mvg DirkVE overleg  31 aug 2013 12:37 (CEST)Reageren
Wat maakt dat nou weer uit? Ik wil geen onnodige witruimtes, nergens op mijn OP. Dat die door de wikisoftware en RomaineBot worden toegevoegd vind ik al vervelend. Dus al helemaal niet zelf graag. Het is even zichtbaar als anders. Kijk nou, je ziet toch direct dat daar een dossier staat? En trouwens, net als acties van andere gebruikers, mogen moderatoracties best worden teruggedraaid. —mountainhead 31 aug 2013 12:42 (CEST)Reageren
Meteen een eerste waarschuwing! DirkVE overleg  31 aug 2013 12:40 (CEST)Reageren
Even anders opgelost. —mountainhead 31 aug 2013 12:43 (CEST)Reageren

Verzoekje 
Laatste bericht: 10 jaar geleden6 berichten3 personen in overleg

Hi wolf, ik zag dat je ook mooie gifjes hebt geupload op commons. Nu zoek ik nog een gifje van een Golf die over een dijk heen slaat voor op het lemma dijk (waterkering) en het lemma golfoverslag. Kan je me misschien hier mee helpen? Natuur12 (overleg) 1 sep 2013 00:02 (CEST)Reageren

GIFs maken kan ik. Welke frames moeten erin? —mountainhead 1 sep 2013 13:09 (CEST)Reageren
het gaat om dit plaatje: [[20]]. Kan je  dit als animatie krijgen? Natuur12 (overleg) 1 sep 2013 13:12 (CEST)Reageren
 Uitgevoerd —mountainhead 1 sep 2013 15:05 (CEST)Reageren
Kun je er ook een plaatje van maken waarin de overgangen tussen de verschillende stadia plaatsvindt zonder gekleurde blokken en verschuivende beelden? Dat voegt namelijk niks aan het plaatje toe en is erg storend voor een groot deel van onze lezers. Trewal  1 sep 2013 15:34 (CEST)Reageren
Misschien. —mountainhead 1 sep 2013 15:39 (CEST)Reageren

Geen fan 
Laatste bericht: 10 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg

Hi Wolf,
Puur ter informatie: Als ik zeg dat ik geen fan van Ajax ben zeg ik verder niets over Ajax. Ik zeg niet dat ze slecht spelen of een verschrikkelijke club zijn, ik zeg helemaal niets over ze. Hetzelfde geldt voor personen; Zeggen dat je geen fan van een persoon bent, is niet hetzelfde als op de persoon spelen. Mvg, Fontes 3 sep 2013 22:56 (CEST)Reageren

Sorry, maar een lesje Nederlands of communicatie of zo heb ik nu echt niet nodig. Dit komt op hetzelfde neer. —mountainhead 4 sep 2013 13:22 (CEST)Reageren
Ik wou je ook absoluut geen lesje Nederlands geven. Het leek me handige informatie om mee te nemen, daar een onschuldige vergissing soms grote en nare impact kan hebben. Doe er mee wat je wilt. Mvg, Fontes 4 sep 2013 14:16 (CEST)Reageren

Oh, Wolf, ik heb gisteren twee keer op het punt gestaan daar ook iets over te zeggen, op de pagina zelf (hier dus) maar uiteindelijk niet op "Pagina opslaan" geklikt. Ik geloof inderdaad dat je reactie daar gebaseerd was op een foute interpretatie van wat Trijnstel daar schreef. Wat ze volgens mij probeerde duidelijk te maken is dat Woodcutterty zelf in de omgang vaak erg moeilijk is (en daarom is Trijnstel dus geen "fan") maar dat dat geen reden mag zijn om hem harder af te rekenen op gemaakte fouten dan andere gebruikers, die wel prettig communiceren. Trijnstel hield dus wel degelijk een pleidooi ten gunste van Woodcutterty. Daar was ze niet toe verplicht. Ze had ook haar mond kunnen houden, zoals ik heb gedaan. Voor mij geldt namelijk exact hetzelfde: ik ben geen "fan" van Woodcutterty omdat hij zich regelmatig zelf als een eikel gedraagt, maar hij doet ook erg veel goede dingen en heeft er recht op om net als iedere andere gebruiker op z'n daden beoordeeld te worden. Iedereen die het recht van rollback heeft, gebruikt de functie ook wel eens uit luiheid om iets terug te draaien wat geen overduidelijk vandalisme is maar bij Woodcutterty werd daar waarschijnlijk scherper op gelet (bij hem werd op alle slakken zout gelegd). Dat het nou allemaal zo afloopt zoals het nu afgelopen is, is natuurlijk triest.  Wikiklaas  overleg  4 sep 2013 14:47 (CEST)Reageren

Menu links 
Laatste bericht: 10 jaar geleden8 berichten4 personen in overleg

In het mooie menuutje dat hier links in de marge op je OP verschijnt, werkt de link naar de bovenkant van de pagina niet. Je linkt daar naar #mw-head maar er is nergens (meer) een kopje met die naam. En nu ik het toch over dat menuutje heb, zou het ook een paar em naar boven kunnen, want als je nu helemaal onderaan de pagina bent, dan kun je de Wikimedia-tekst, die over de hele breedte van de pagina staat, niet meer lezen. Dat laatste laat ik overigens geheel aan jou. Als je het niet belangrijk vindt, dan neem ik het je niet kwalijk als je het zo laat. Hartelijk groet,  Wikiklaas  overleg  4 sep 2013 14:56 (CEST)Reageren

Wel dat is nu raar. Kun je eens even screenshotje uploaden, de MediaWikitekst staat namelijk bij mij niet over de hele breedte.
Overigens, leuk dat je het mooi vindt! De link naar boven werkt bij mij wel, maar volgens mij had ik eens gehoord dat in Chrome a-tags die niet bestaan automatisch naar de bovenkant gaan. Ik zal het in #top veranderen. —mountainhead 4 sep 2013 15:24 (CEST)Reageren
De naar-boven-link doet het bij mij (Firefox èn Chrome) ook niet, maar misschien ben je die precies aan het veranderen. Of de mediawiki-tekst de hele breedte vult of niet, hangt sterk af van de resolutie van de monitor en de font-size. Als ik bij Firefox de font-size via CTRL + '=' met 1 stap vergroot, komt bij mij de mediawikitekst ook achter de icoontjes. CaAl (overleg) 4 sep 2013 15:32 (CEST)Reageren
Was ik inderdaad net aan het aanpassen. —mountainhead 4 sep 2013 15:46 (CEST)Reageren
Bij mij in Firefox werkt hij perfect!. Daarnaast komt de Mediawikitekst niet weg achter de icoontjes bij vergroten (of verkleinen). JetzzDG 4 sep 2013 15:37 (CEST)Reageren
Inderdaad, de naar boven-link deed het eerder enkel in Chrome en Opera 15. Verder nergens. Dat lukt nu wel. Bij mij staat de MediaWikitekst, met een redelijk dikke padding trouwens, alleen onder het artikelveld over de breedte van het artikel. Dus niet over de breedte v/d zijbalk. Hij komt er bij zoomen ook niet achter. —mountainhead 4 sep 2013 15:46 (CEST)Reageren
Screenshotjes maken is geen probleem maar uploaden wordt dan wel weer een heel gedoe en voor dit soort "elkaar laten zien" wil ik liever niet commons vervuilen. Goed overigens dat je mijn compliment had gezien want ik vind het inderdaad een mooi, strak, sober navigatiemenuutje.  Wikiklaas  overleg  4 sep 2013 15:51 (CEST)Reageren
Dat was precies wat voor effect ik wou verkrijgen 
Misschien even uploaden naar Imgur of gebruik maken van Gyazo? —mountainhead 4 sep 2013 15:53 (CEST)Reageren

Je stelt me een beetje teleur 
Laatste bericht: 10 jaar geleden10 berichten4 personen in overleg

Ik dacht dat we het er over eens waren dat we dit niet meer zouden doen? EvilFreD (overleg) 5 sep 2013 20:13 (CEST)Reageren

Oliviers terugdraaiing met *rollback* aanvaard ik in ieder geval niet... Ik ben geen vandaal. En als Brimz mij terugdraait draai ik Brimz terug. (dat heet rivaliteit ) —mountainhead 6 sep 2013 20:21 (CEST)Reageren
En dan nu het serieuze antwoord: ik kon het niet laten. Wat mocht ik ook weer niet meer doen? Was dat niet bewerken in andermans naamruimte? Voor hetzelfde type feiten kreeg ik een blok van een dag. Dus dat zou Brimz, als je het aantal terugdraaiingen in mijn NR bekijkt, al maanden moeten ondervonden hebben... —mountainhead 6 sep 2013 20:24 (CEST)Reageren
Je gaat dus weer niet in op EvilFreDs opmerking. Je zou de parameter link= niet meer gebruiken omdat dat niet gewenst is. Dat weet jij donders goed. Dat je het dan nog steeds gebruikt is betreurenswaardig. En het is al helemaal betreurenswaardig dat je hier de schuld op Brimz gaat schuiven terwijl je zelf gewoon fout zat. Olivier Bommel 6 sep 2013 20:27 (CEST)Reageren
Je mag de toevoeging "link=" niet gebruiken bij afbeelding van Commons. Afbeeldingen moeten ten allen tijde te herleiden zijn tot de bron (Commons dus). Die regel heeft voorrang op de regel dat bewerken in andermans bijdragen of naamruimten niet toegestaan is. EvilFreD (overleg) 6 sep 2013 20:28 (CEST)Reageren
Triest dat je dit als afgehandeld beschouwt terwijl je er nog niet eens serieus op gereageerd hebt. Ga je schamen. Olivier Bommel 8 sep 2013 13:52 (CEST)Reageren
Ga je zelf schamen. Ik bepaal op mijn eigen OP of iets is afgehandeld. En er staat nergens dat reageren verplicht is, ik heb het gehoord. —mountainhead 8 sep 2013 15:45 (CEST)Reageren
Reageren misschien niet, maar luisteren in dit geval wel. Trijnstel_overleg 8 sep 2013 15:55 (CEST)Reageren
Zoals ik zei: ik heb het begrepen. —mountainhead 8 sep 2013 16:03 (CEST)Reageren
Dat beweerde je de vorige keer ook maar je ging nu toch vrolijk door. Olivier Bommel 8 sep 2013 16:05 (CEST)Reageren

Logo adblock 
Laatste bericht: 10 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Oude logo graag laten staan totdat op de hoofdpagina van adblock een ander logo staat, of totdat je een onafhankelijke bron kunt weerleggen waarin staat dat het logo is veranderd. Alvast bedankt. Brimz (overleg) 7 sep 2013 20:30 (CEST)Reageren

Kennelijk is je niet duidelijk wat een onafhankelijke bron is. Om je wat op weg te helpen beveel ik aan: Help:Gebruik van openbare bronnen en Wikipedia:Bronvermelding. Als je die gelezen hebt, kom je hoop ik, net als ik, tot de conclusie dat een zelf geüpload screenshot geen geschikte bron is. Een volgende keer dat je opnieuw het bewuste logo zonder geldige bron in het artikel plaatsen zal ik beschouwen als een doelbewuste poging tot sabotage van de encyclopedie en ik zal daarvoor dan ook een blokverzoek tegen je indienen. Ik hoop van harte dat het zover niet hoeft te komen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 sep 2013 13:30 (CEST)Reageren
In orde. —mountainhead 9 sep 2013 18:37 (CEST)Reageren

Peiling rollbackbitje 
Laatste bericht: 10 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg

Ik vind het niet zo een goed idee om nu een peiling te starten over deze kwestie. Ten eerste slaag je er niet in om duidelijkheid te geven omtrent de wenselijkheid van zulks een peiling. Ten tweede is er geen enkel behoorlijk overleg geweest voorafgaand aan deze peiling en ten derde rijst bij mij het vermoeden dat je deze peiling opgestart hebt uit rancune omdat recent jou het bitje niet toegekend werd. EvilFreD (overleg) 10 sep 2013 21:04 (CEST)Reageren

Oh nee, maar dát is de reden echt absoluut níét. Ik wou het proberen, maar als het niet zou lukken, dacht ik, nou, ik heb het tenminste geprobeerd. Niks gebeurd. Overigens: niet alle vorige peilingen waren wenselijk en bij zeker niet allemaal was daar ook vooraf uitvoerig over overlegd... Dus áls ik een peiling wil starten, mág ik dat. —mountainhead 10 sep 2013 21:07 (CEST)Reageren
Iedereen mag dat. Jij dus ook. Daar zijn we het helemaal over eens. Maar we zijn het er toch ook over eens dat dat soort zaken zorgvuldig dienen te gebeuren? Over deze kwestie is ook geen enkel overleg geweest. Slechts een paar opmerkingen links en rechts. De wenselijkheid is dus ook niet aangetoond. Een peiling laat je sowieso beter niet meteen starten. De inbreng van anderen kan een hoop discussie achteraf besparen. EvilFreD (overleg) 10 sep 2013 21:11 (CEST)Reageren

Wolf, luister alsjeblieft naar je coach. Je hebt al eerder een kansloze, stupide peiling (mijn POV) gestart - begin er niet nog een. Als je enige doel is om het laatste beetje goodwill dat je nog bij sommige gebruikers hebt te verspelen: sla gerust de adviezen van je coach in de wind, schrijf in HOOFDLETTERS in je bewerkingssamenvatting, en start weer een peiling die met zo'n 90%+ weggestemd zal worden. Als je doel is om hier nog langere tijd bij te kunnen dragen, pas je nou eens eindelijk aan. De arbcom zit nog 13 dagen lang jouw gedrag te bestuderen. Laat nu eens zien dat je mee kan doen, zonder binnen een paar uur wéér in een conflict te komen. CaAl (overleg) 10 sep 2013 21:24 (CEST) (PS: als je reactie weer alleen is dat het allemaal de schuld is van de rest en dat het bij jou wel allemaal goed gaat, laat hem dan maar achterwege)Reageren

De peiling is al geannuleerd, en nu door míj. Maar als jullie denken dat ik de enige ben, die mijn werkwijze moet aanpassen, dan hebben jullie het goed mis. Héél goed mis. Een annulatie afdwingen met constant terugdraaien en ¡¡¡¡blokkades!!!!... Overigens: ik heb alleen tegengewerkt wegens júllie werkwijze, dus het is allemaal jullie eigen schuld. Vraag het vriendelijk op mijn OP, en ik hád de peiling (en dat meen ik) geannuleerd, of was minstens tot het besef gekomen dat de hele boel zinloos was. Maar jullie vonden het nodig dat niet te doen, en daardoor was mijn reactie dit. —mountainhead 14 sep 2013 13:39 (CEST)Reageren

Blue Screen of Death 
Laatste bericht: 10 jaar geleden11 berichten5 personen in overleg

Hallo Wolf, ik heb een en ander in je ongetwijfeld goedbedoelde maar niet goed uitpakkende bewerkingen moeten herstellen. Je tekstuele aanpassingen waren in orde maar wat je deed met die afbeeldingen was niet OK. Ten eerste ging je een voor dit artikel niet handig verzamelsjabloon waardoor alles dooreen liep toepassen en ten tweede ging je een eigengeknutseld plaatje van een blue screen toevoegen. Van dat blue screen was al een echte afbeelding beschikbaar. Ik heb die dus vervangen, de overloop weggehaald en het resultaat zie je hier. Wederom een dringend advies niet met sjablonen te gaan werken als het zo vaak niet goed gaat. Vraag advies aan je coach hierover als je iets wilt gaan doen op dat gebied. Ten tweede - plaatjes zijn leuk, maar als er al een echte afbeelding is voeg dan niet je eigengemaakte plaatje toe alsjeblieft.  MoiraMoira _overleg 14 sep 2013 13:24 (CEST)Reageren

En dan nog iets: Als je hier een uitleg krijgt waarom zaken die je doet om vergelijkbare redenen als in het verleden niet goed zijn, ga dan niet meteen zaken terugdraaien alsjeblieft. Je moet nu toch echt wel eens leren hoe het werkt hier op Wikipedia vind ik. We hebben engelengeduld maar het houdt een keertje op.  MoiraMoira _overleg 14 sep 2013 13:30 (CEST)Reageren
Je moest niets.
Ik heb gereageerd op de OP. Graag daar verder overleggen. Alsook even zeggen wát er precies verkeerd uitpakte.
Zou je a.u.b. de knop "nieuw onderwerp" willen gebruiken om een nieuw kopje aan te maken i.p.v. het vorige te bewerken, want anders lijkt het voor mij alsof je een reactie plaatst onder dat kopje.
Er zijn maar een paar mensen, zoals mijn coach, die engelengeduld hebben... Zonder de moeite te doen mij eens te vrágen een peiling te stoppen gewoon steeds terugdraaien en mij blokkeren met de excuusreden "voor overleg met coach" vind ik allesbehalve engelengeduld. Dus heb je het over engelengeduld? Begin bij jezelf.
—mountainhead 14 sep 2013 13:33 (CEST)Reageren
Dag Wolf, als zoals hierboven uit je reactie blijkt en ook nog in het kopje hierboven alle inzicht in de problemen met je handelswijze ontbreekt en je ook nog eens in mijn bijdragekopje gaat zitten knutselen met een sjabloontje dan houdt het op hoor.  MoiraMoira _overleg 14 sep 2013 14:54 (CEST)Reageren
Dat is een icoon voor afgehandeld. Op mijn OP mag ik dat. En ik zie dan misschien het probleem met mijn handelswijze niet in, maar voordat jullie de talrijk aanwezige problemen in jullie éígen handelswijze niet kunnen ontdekken, hoef je niet te verwachten dat ik die ga aanpassen. —mountainhead 14 sep 2013 15:01 (CEST)Reageren
Wolf, volgens mij is dit onderwerp nog niet afgehandeld, en dan is dat sjabloontje wel wat vreemd. Verder heb ik net het sjabloon "Afbeelding combi" weer in het artikel toegepast omdat het effect daarvan is dat de afbeeldingen vertikaal korter op elkaar komen te staan. Dat is geen signaal dat ik vind dat MoiraMoira iets verkeerd deed, dus ga niet roepen: zie je wel! Ik denk dat je MoiraMoira zelf best had kunnen overtuigen dat het sjabloon handig was als je even rustig had uitgelegd waarom je het gebruikte. In plaats daarvan ging je echter MoiraMoira (en andere gebruikers) van fouten beschuldigen. Zo werkt het niet en je bereikt op die manier in geen geval dat iemand bereid is om even naar jou en je beweegredenen te luisteren. Mensen willen best naar goede argumenten luisteren, ook naar die van jou. Maar zeggen dat je niets moet, dat andere gebruikers ook fouten maken, en dat het niet verboden is om het sjabloon te gebruiken zijn allemaal niet de argumenten die jouw gebruik van het sjabloon verantwoorden. Het argument dat ik hierboven noemde is volgens mij het enige dat dat wél doet, en dat noemde jij nergens. Jammer, want dan wordt er inderdaad niet naar je geluisterd.  Wikiklaas  overleg  14 sep 2013 15:53 (CEST)Reageren
Wolf, probeer nou eerst te overleggen met Moira in plaats van jouw idee door te drukken. Als je zo door blijft gaan dan zet ik straks het artikel op slot en dan MOET je wel overleggen. Uiteraard zorg ik er dan ook voor dat Moira daartoe gedwongen wordt. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2013 18:26 (CEST)Reageren
Dat scheelt. Als MoiraMoira er niet toe gedwongen wordt ziet ze zichzelf duidelijk als de alles overstijgende maat der dingen die geen regels moet volgen. Ik pas iets aan. Om dit te reverten moet dus 1 persoon de eerste stap tot overleg zetten, namelijk MoiraMoira. Níét ik. Ik druk geheel niets door, maar ik moet overleggen dus MoiraMoira moet dat ook. Zo eenvoudig is het. Dus zeg dat gerust, maar dan moet dit ook op de OP van MoiraMoira staan — zij is namelijk de enige doordrukker. Ik word in dit soort kwesties werkelijk altijd het eerst geviseerd, terwijl ik vaak veel minder schuldig ben dan anderen, maar ja, dat willen ze niet onder ogen komen. —mountainhead 14 sep 2013 18:36 (CEST)Reageren
"terwijl ik vaak veel minder schuldig ben dan anderen"... waarom is jouw OP dan zoveel langer dan die van een willekeurig andere gebruiker? Je benoemt exact wat jouw probleem is. Jij vindt dat jij vaak minder schuldig bent dan anderen, terwijl anderen dat juist omgekeerd vinden. De anderen hebben het over één spookrijder, maar jij denkt: "één spookrijder?, iederéén rijdt spook, behalve ik!". Zolang je aan die gedachtengang blijft vasthouden ga je het hier, maar ook in de rest van je leven, heel moeilijk krijgen. Dergelijk diva-gedrag wordt hardgrondig afgekapt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 14 sep 2013 19:15 (CEST)Reageren
Dag Wolf, de uitleg staat al lang op de overlegpagina van het artikel. In het kort nogmaals dan: het artikel heb ik inhoudelijk uitgebreid en elk type screen heeft nu een eigen hoofdstukje en daar staan netjes de bijbehorende foto's nu bij. Hopelijk is dat nu duidelijk. Met vriendelijke groet,  MoiraMoira _overleg 14 sep 2013 19:28 (CEST)Reageren
Ik zie niet in wat hier zo netjes aan is. —mountainhead 14 sep 2013 19:31 (CEST)Reageren

Bewerken in commentaar 
Laatste bericht: 10 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg

Je luistert blijkbaar niet graag naar anderen, maar luister a.u.b dan wel naar jezelf: "(...) en niet bewerken in andermans commentaar" zoals je hier dus wel weer deed.  apoo (overleg) 14 sep 2013 19:37 (CEST)Reageren

Ik kon het gewoon niet laten een dikke vette veel te veel voorkomende schrijffout te verbeteren... —mountainhead 14 sep 2013 19:49 (CEST)Reageren
Zet je spellingbrein dan even uit...  Diamant | ? 14 sep 2013 19:51 (CEST)Reageren
 —mountainhead 15 sep 2013 07:15 (CEST)Reageren

Op de goede weg
Laatste bericht: 10 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg

Toen ik begon als je coach weigerde je steevast om het overleg actief op te zoeken. Liever strooide je jijbakken rond in bewerkingssamenvatting om je BWO's te verantwoorden. Vandaag, tijdens mijn afwezigheid wegens verplichtingen elders, zie ik dat je (althans in tweede instantie) actief meewerkt aan overleg om tot een consensus te komen. Dat vind ik een aanmerkelijke verbetering in je handelswijze. Wel zie ik dat je er nog altijd erg van overtuigd schijnt te zijn dat het allemaal niet aan jou ligt, maar altijd aan anderen. Dit is echter niet Wolfpedia, maar Wikipedia. Hier gelden regels en richtlijnen waar Wolf zich aan dient te houden. Daaronder zijn er ook een hoop ongeschreven regels, zoals bijvoorbeeld dat we hier discussiëren op basis van echte argumenten. 
Ik hoop dat je de stijgende lijn in je handelswijze kunt vasthouden en daarnaast kunt doorvoeren naar je communicatiestrategie met je medewikipedisten. EvilFreD (overleg) 14 sep 2013 22:26 (CEST) Ook hoop ik dat je voortaan sneller het overleg opzoekt en meer geduld betracht uit te oefenen indien zulks overleg op gang is. Er is geen haast bij om een bepaalde wijziging door te voeren. Sommige discussies leveren snel duidelijkheid op, terwijl andere discussies aanmerkelijker langer in beslag nemen. Het heeft geen zin om tijdens een discussie telkens een nieuwe versie van een artikel te presenteren. Bovendien roept dat weerstand op bij de andere discussianten. Reageren

Proficiat  Bart Versieck (overleg) 14 sep 2013 22:35 (CEST)Reageren
Wel zie ik dat je er nog altijd erg van overtuigd schijnt te zijn dat het allemaal niet aan jou ligt, maar altijd aan anderen. Dat is niet waar hoor. Ik heb er geen probleem meer mee een eigen fout te erkennen, máár het is wel écht niet altijd allemaal mijn schuld.  —mountainhead 15 sep 2013 07:18 (CEST)Reageren
Natuurlijk is het niet allemaal jouw schuld. Veel ligt echter aan je overlegstijl (en voorheen het gebrek aan de wil om te overleggen). Je wilt heel vaak iets heel anders dan de norm en duld vervolgens geen tegenspraak. Dat je nu overlegt over bepaalde wijzigingen vind ik een goed teken, maar het kan (en moet) echt nog beter. In het overleg over Blue Screen of Death ben je nog te ongeduldig. Alles moet "nu" aangepast worden en naar jouw smaak. Die haast is echter nergens goed voor. En al helemaal niet als het niet over fouten, maar over de vorm gaat. EvilFreD (overleg) 15 sep 2013 08:26 (CEST) En dit wil ik dus ook niet meer zien].Reageren

Blokkade (4)
Laatste bericht: 10 jaar geleden7 berichten5 personen in overleg

Ik heb je voor 2 uurtjes een afkoelblokkade gegeven, naar aanleiding van dit en eerder ook van dit. - C (o) 15 sep 2013 11:46 (CEST)Reageren

Ik moet je eigenlijk bedanken, omdat ik al lang gestopt had moeten zijn met Wikipedia omdat ik huiswerk had.  Maareuh, puberaal geklier? Mijn puberaal geklier was de reactie op het puberale geklier van Brimz op mijn toolbox. Dat was net hetzelfde.—mountainhead 15 sep 2013 12:05 (CEST)Reageren
Iets met een WP en een PUNT toevallig? JurgenNL (overleg) 15 sep 2013 12:06 (CEST)Reageren
Wolf, heb je enig idee waarom ik dat deed? Ik zal je even helpen, want ik denk het namelijk niet. Er is door tientallen gebruikers (ook door je coach) al tientallen keren verteld, dat het onwenselijk is, ja zelfs niet mag, om afbeeldingen te voorzien van de parameter "link=".  Toch voegde je via twee slinkse edits, waarbij je tegelijkertijd schoof met de tekst (zodat het niet zo opviel?) de bewuste parameter toe. Omdat kennelijk al die waarschuwingen geen belletje bij je doen afgaan, kan ik het niet anders opvatten dan dat die toevoeging een bewuste vorm van sabotage van de encyclopedie is. Omdat waarschuwen dus niet helpt zal ik elke pagina waar je de parameter "link=" toevoegt, of toevoegde, voor {nuweg} nomineren. Misschien dat dat wel helpt om je bewust te maken. M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 sep 2013 12:26 (CEST)Reageren
HOI blokkadeuitlokker! Hoe gaat het? Hoe denk je dat ik dat niet weet? Maar waar oh waar staat er bij publiek domein, dat een link naar afbeelding móét? Voor een duidelijke uitleg (én voor je ophoudt met domme hypothesen te stellen) zal steeds terugdraaien moeilijk helpen! Zeer hartelijke groet, —mountainhead 15 sep 2013 12:31 (CEST)Reageren
Dat is de kern van de licentie Wolf. M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 sep 2013 12:34 (CEST)Reageren
Het is je al tien keer uitgelegd en telkens deed je alsof je het begreep. Blijkbaar wil je het niet begrijpen. Dan is een blokkade gewoon heel logisch en zoals ik al zei, dan moet je niet gaan janken en ook niet de schuld op anderen gaan schuiven, want je wist best dat wat je deed ongewenst was! Olivier Bommel 15 sep 2013 13:40 (CEST)Reageren

@@ Regel 958: / Regel 958: @@
 ::::HOI blokkadeuitlokker! Hoe gaat het? Hoe denk je dat ik dat niet weet? Maar waar oh waar staat er bij publiek domein, dat een link naar afbeelding móét? Voor een duidelijke uitleg (én voor je ophoudt met domme hypothesen te stellen) zal steeds terugdraaien moeilijk helpen! Zeer hartelijke groet, {{Gebruiker:Wolf Lambert/Handtekening}} 15 sep 2013 12:31 (CEST)
 :::::Dat is de kern van de licentie Wolf. M.vr.gr. [[Gebruiker:Brimz|Brimz]] ([[Overleg gebruiker:Brimz|overleg]]) 15 sep 2013 12:34 (CEST)
+:::::Het is je al tien keer uitgelegd en telkens [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Wolf_Lambert&diff=prev&oldid=38904024 deed je alsof je het begreep]. Blijkbaar wil je het niet begrijpen. Dan is een blokkade gewoon heel logisch en zoals ik al zei, dan moet je niet gaan janken en ook niet de schuld op anderen gaan schuiven, want je wist best dat wat je deed ongewenst was! {{Gebruiker:Olivier Bommel/handtekening5}} 15 sep 2013 13:40 (CEST)

Versie van 15 sep 2013 13:40

Vakantie?

Future = Our Home

Hè

Bewerkingen

True vs #True

Redirect

5 Years Time (Sun Sun Sun)

Blokverzoek

Deblokkade

link=

Bijdragen

Trivia

Hoofdpagina

Bewerken en verplaatsen

Elfenheuvel

Peiling

Beoordelingslijst

ArbCom

Welkom!

Buis

Bericht van de Arbitragecommissie

Schrijfwedstrijd

Protection Patrol Pinkerton en singles

Dossiervorming

WP:HA

Limonade

Reactie van mijn kant

Gestarde nummers

Geheugenverlies?

Le français

Header Gesproken Wikipedia

Vraagje

Stop alsjeblieft

Ongewenste gebruikersnaam

Wikipedia:Mededelingen/Actueel

Blokkade

Sjablonen

Vertrokken

Ter informatie

Bewerken OP tijdens blokkade

Icoontjes

Schrijfstijl peiling

Bericht van de Arbitragecommissie (2)

Conformeren

Coaching

Irritant

Frivoliteiten

Overlegpagina

Waarschuwing

Blokkade

Coaching (2)

De Regels...

Blokkade

Afwijzing zaak Arbitragecommissie

Hoi

Je eigen coachingsjabloon

Bericht van de Arbitragecommissie (3)

Blokkadeverzoeken melden

Bewerkingssamenvatting

Sjabloon afgehandeld

Wikipedia:Opinielokaal#Blokkades

Sjabloon:Link YouTube

Overleggen

Melkrock

Vampire Weekend

Peilingconclusie

Tip om te voorkomen dat je gaat editten in andermans commentaar

Schreeuwen

TemplateData

Peiling blokkades

Tech news

Tech News: 2013-34

Bericht Arbitragecommissie

Iconen

Peiling

Foto Ezra Koenig

Peiling - nogmaals

Overleggen

Review