Overleg gebruiker:Mountainhead: verschil tussen versies

Laatste bericht van Olivier Bommel

  Olivier Bommel

---

 

---

 

---

  begin

---

  einde

Archiefoverzicht

• Archief 2015
• Archief 2016
• Archief 2017
• Archief 2018
• Archief 2019
• Archief 2020
• Archief 2021
• Archief 2022
• Archief 2023
• Archief 2024

// vergeet niet te ondertekenen! (~~~~) // revert vandalisme en herstel kapotte links gerust zonder vragen // ik zou het appreciëren mocht je een echt bericht schrijven en niet gewoon een sjabloon kopiëren 🙂 //

Beste Wolf. Het is niet verboden om de eigen overlegpagina leeg te halen. Het was waarschijnlijk juister geweest om ofwel enkel een dossierregel toe te voegen over het hernoemen van de eigen overlegpagina, ofwel, als dit de eerste keer is, uitleg te geven dat dit niet de manier is om een accounthernoeming door te voeren en de gebruiker te verwijzen naar Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account. Vriendelijke groet, 86.83.61.47 (Woody) 29 jul 2013 14:55 (CEST)Reageren

Toch wel als een waarschuwingssjabloon weggehaald wordt? Overigens leek me dit geen accounthernoeming, maar gewoon vandalisme. —mountainhead 29 jul 2013 15:04 (CEST)Reageren

Het waarschuwingssjabloon is bedoeld om personen te informeren over onwenselijk gedrag. Een gebruiker kan ertoe besluiten dit voor kennisgeving aan te nemen en vervolgens te verwijderen. 86.83.61.47 29 jul 2013 15:10 (CEST)Reageren

Ik zou hier trouwens 'goede-' i.p.v. 'goeie-' gebruiken. 'Goeie-' is op z'n hoogst spreektaal. In schrijftaal wordt alleen 'goede' gebruikt. Ik zou me niet serieus gevonden voelen als ik met 'goeie-' zou worden aangesproken. 86.83.61.47 29 jul 2013 15:37 (CEST)Reageren

In dit geval juist gehandeld van Wolf. Dit was duidelijk een ongewenste bewerking. DirkVE overleg 29 jul 2013 15:44 (CEST)Reageren

Prettige vakantie! DirkVE overleg 29 jul 2013 21:42 (CEST)Reageren

Bedankt! Ik vertrek morgen. Eerst naar de Ardennen, dan waarschijnlijk ergens naar Frankrijk, maar dat is nog niet zeker. Ook al op vakantie geweest? —mountainhead 29 jul 2013 21:43 (CEST)Reageren

(na bwc) Fijne vakantie! (en zie ik nu op de flyer van melkrock dat je daar optreedt? :)) --Meerdervoort (overleg) 29 jul 2013 21:44 (CEST)Reageren

Nee. Oscar & The Wolf wel. Maar Melkrock is in m'n thuisstad Tielt en door mijn vader gestart, dus wie weet —mountainhead 29 jul 2013 21:47 (CEST)Reageren

Namens mij ook een fijne vakantie gewenst! Olivier Bommel 29 jul 2013 21:55 (CEST)Reageren

Bedankt allemaal! —mountainhead 29 jul 2013 22:15 (CEST)Reageren

Fijne vakantie! Southparkfan 29 jul 2013 22:56 (CEST)Reageren

Fijne vakantie, ga vooral uit je dak op Melkrock! Gr, Diamant | ? 30 jul 2013 00:43 (CEST)Reageren

Hooowl —mountainhead 30 jul 2013 08:22 (CEST)Reageren

Geniet van je vakantie! Dqfn13 (overleg) 31 jul 2013 01:25 (CEST)Reageren

Bedankt! —mountainhead 31 jul 2013 09:32 (CEST)Reageren

Wolf, het is niet de bedoeling om archiefsjablonen van andere pagina's op je eigen pagina's te plakken. Je wekt daarmee de indruk, dat je eigen pagina al een enorm archief heeft en dat is niet zo. Ik begrijp dat je je pagina als voorbeeld wilt laten zien, zodat alles in één keer is te implementeren mocht je pagina worden gekozen als hoofdpagina, maar dan moet je dat op een andere manier oplossen. Dit is echt niet de oplossing. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 jul 2013 17:26 (CEST)Reageren

Ennuh, schreeuwen lost niks op hoor, het wekt de alleen de indruk dat je een slecht verliezer bent, of onvolwassen. Of is het juist je bedoeling om zo over te komen? M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 jul 2013 17:30 (CEST)Reageren

(voor bwc) Middels het bericht bovenaan nu wel. Dat je dit soort kleine dingen al opmerkt, maakt duidelijk dat je mijn bijdragen onophoudelijk patrouilleert. Dus stop daar nu mee. Ik vertrek nu op vakantie. Ik zal vragen mijn coach je terugdraaiing terug te draaien als je het nog eens zou wagen; nu staat bovenaan duidelijk een melding, als het nu al niet meer mag weet ik het ook niet meer. Laat mijn naamruimte gerust en dus ook mijn ontwerp. Je plaatst de <!--- en ---> trouwens op de verkeerde plaats, waardoor de hele opmaak in de soep loopt. (na bwc) Ik probeer je iets duidelijk te maken. Wat was dat ook alweer van schreeuwen en herhaling? HOOFDLETTERS SPRINGEN IN HET OOG WANT JE KAN BIJNA GEEN WIKITEKST GEBRUIKEN IN SAMENVATTINGEN. —mountainhead 30 jul 2013 17:33 (CEST)Reageren

Omdat je zo van sjablonen houdt: sjabloon:schreeuwen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 jul 2013 17:57 (CEST)Reageren

@Brimz: Gelieve te stoppen met deze editwar. Wolf edit in zijn eigen gebruikersruimte binnen de regels van Wikipedia. Naar mijn weten is er geen consensus over het verwijderen van sjablonen binnen de gebruikersnaamruimte. Om deze reden heb ik je bewerkingen terug gedraaid.

@Wolf: Ook al heb je gelijk; STOP EENS MET DAT SCHREEUWEN. Het is totaal onnodig en irriterend. Probeer je gelijk te halen met argumenten en vraag anders hulp aan een moderator.

Groeten, JetzzDG 30 jul 2013 22:01 (CEST)Reageren

Sorry JetzzDG, maar een archiefsjabloon kan alleen maar op pagina's worden geplaatst die in dat archief zitten. Anders wek je de suggestie dat die andere pagina een archief heeft, terwijl dat niet zo is. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 jul 2013 22:06 (CEST)Reageren

Nee, een archiefsjabloon kan overal geplaatst worden, anders zou je hem ook niet kunnen verwijderen. . De suggestie wordt niet gewekt door die overduidelijke header bovenaan de pagina. JetzzDG 31 jul 2013 00:36 (CEST)Reageren

Hiervoor is dit sjabloon niet bedoeld. Als het spelletje doorgaat maak ik het sjabloon niet meer in te voegen op de betrokken pagina, dit zal ik dan vervolgens doen voor ieder ander verkeerd gebruikt sjabloon zodat het nutteloos is ze in te voegen. Wel moet duidelijk zijn dat Wikipedia geen speeltuin is en sjablonen gebruikt dienen te worden voor datgene waarvoor ze bedoeld zijn en niet voor andere zaken. (We kunnen ook artikelen een roze achtergrond geven met gele stippen, maar ook dat is niet de bedoeling en doen we het niet ook al kan dat wel.) Romaine (overleg) 31 jul 2013 00:47 (CEST)Reageren

Bij deze het sjabloon oninvoegbaar gemaakt buiten de daarvoor bestemde pagina's. Zucht... Romaine (overleg) 31 jul 2013 01:08 (CEST)Reageren

Help me even Romaine en vertel eens waar die richtlijn staat. Mvg, Fontes 31 jul 2013 08:14 (CEST)Reageren

Ja ja, het nijvere volkje der Wikibijen heeft niet stilgezeten tijdens jouw welverdiende vakantie, Wolf... Glatisant (overleg) 31 jul 2013 08:26 (CEST)Reageren

Bedankt Wikiklaas voor het beveiligen. Een bwo op deze pagina lijkt me totaal onnodig. Wolf werkt hier aan een voorbeeld voor een nieuwe hoofdpagina en in dit geval stoort het me niet dat daar ook het archief bijhoort. Indien er richtlijnen zijn die specifiek zeggen dat dit niet mag dan dient dit natuurlijk gewijzigd te worden. De vraag nu aan iedereen om dit te laten rusten tot Wolf terug uit vakantie is. Dank bij voorbaat. Mvg DirkVE overleg 31 jul 2013 09:23 (CEST)Reageren

Beste Wolf,

Ik heb je bericht (dat je vanochtend plaatste op WP:REGBLOK) op enige punten gewijzigd (zie hier) omdat deze allerlei persoonsgerichte kwalificaties bevatte die totaal onnodig zijn om te noemen. Je werkt hiermee alleen maar meer boze mensen op je en daarbij ook een grotere kans op een blokkade.

Probeer even lekker bezig te blijven, stort je op de Wikisyntax en blijf lekker bezig met artikelen, maar doe bovenstaande bewerkingen niet meer. Groeten, JetzzDG 31 jul 2013 12:35 (CEST)Reageren

Ha die wolf. Hoop dat je geniet van je vakantie. Ik zag dat je alles al helemaal hebt uitgeschreven. Ik heb nog een tip voor een volgende keer tot je wat maakt. Als iets slechts een ontwerp is wat goedgekeurd moet worden kan je gebruik maken van een lorem ipsum. Dan hoef je niet alle tekst tot in de puntjes uit te werken maar krijgen de mensen toch een goed beeld van hoe het eruit komt te zien. In ieder geval nog veel plezier op vakantie en neem een paar leuke souvenirtjes mee voor op commons als je de kans hebt. Natuur12 (overleg) 31 jul 2013 13:02 (CEST)Reageren

Foto's voor Commons komen er! Dank voor de tip. Ik wou dit er zo realistisch mogelijk laten uitzien, maar anders is het inderdaad handig. —mountainhead 31 jul 2013 13:05 (CEST)Reageren

Op Wikipedia hebben we daar zelfs een heel mooi sjabloon voor: {{lorem ipsum}}. JurgenNL (overleg) 31 jul 2013 13:16 (CEST)Reageren

—mountainhead 31 jul 2013 13:17 (CEST)Reageren

Wolf. Zou je deze bewerking ongedaan willen maken? Dit is niet de manier waarop op Wikipedia een samenwerkingsproject in stand kan worden gehouden. Je mag best moeite hebben met bepaalde gebruikers, maar dat hoor je niet te uiten met dit soort taalgebruik. M.vr.gr. Brimz (overleg) 31 jul 2013 16:58 (CEST)Reageren

Ik was de wijdte van kolommen gemaakt met {{BeginKolommen}} enz. aan het testen. Onophoudende wijzigingspatrouilleur. —mountainhead 31 jul 2013 17:03 (CEST)Reageren

Ik ben het eens met Brimz. Of je iets nou test of niet, een tekst zoals er boven is niet acceptabel. JurgenNL (overleg) 31 jul 2013 17:04 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd —mountainhead 31 jul 2013 17:11 (CEST)Reageren

Beste Wolf, jouw vakantie houdt je niet tegen verder te bewerken op Wikipedia, merk ik. Het aanmaken van onzinpagina's en ongewenste bewerkingen zoals op jouw kladblok zullen je binnen de kortste tijd tegen een nieuwe blokkade laten oplopen als je zo verder doet. Ik blijf ook elke bewerking van jou op sjablonen terugdraaien, tenzij ze echt een meerwaarde hebben. Mvg DirkVE overleg 1 aug 2013 12:49 (CEST)Reageren

Gisteren was het geen mooi weer, dus heb ik wat op Wikipedia gezeten. Vandaag gewoon terwijl er 15 net gemaakte foto's naar Commons werden geüpload (dat duurde erg lang) en tijdens de volgende 15 (nu). —mountainhead 1 aug 2013 14:38 (CEST)Reageren

Niets houd je tegen om tijdens de vakantie op Wikipedia te werken. Ik ben benieuwd naar jouw foto's. Geniet nog verder van jouw vakantie! Mvg DirkVE overleg 1 aug 2013 18:01 (CEST)Reageren

En ik upload er weer een tiental nu... Al wat ik al gefotografeerd heb staat al op Commons, zie de categorie van Porcheresse (Daverdisse). —mountainhead 1 aug 2013 18:15 (CEST)Reageren

Wolf, misschien wil je even op de naamgeving van de foto's letten en erbij zetten welk gebouw het is, of welk park/natuurgebied Natuur12 (overleg) 1 aug 2013 18:25 (CEST)Reageren

Moi Brimz en Wolf, ik zie dat jullie een discussie voeren in de bewerkingssamenvatting van het artikel Future = Our Home. Zouden jullie deze kunnen vervolgen op Overleg:Future = Our Home? Dan kan er uitgebreider worden beargumenteerd waarom iets wel of niet in het artikel mag. Dat lijkt me zinvoller dan een bewerkingsoorlog voeren. --Meerdervoort (overleg) 3 aug 2013 12:41 (CEST)Reageren

Voor je weer doet alsof je weet hoe je moet spellen, zou je dan volgende keer eerst de leidraad willen bestuderen? Het koppelteken is niet verplicht (want er is geen sprake van klinkerbotsing), maar mag wel als je vindt dat het de leesbaarheid van het woord ten goede komt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 aug 2013 13:03 (CEST)Reageren

Dag Wolf, Ik ben weliswaar geen coach meer van je, maar ik maak me wel ernstige zorgen. Vandaag heb ik je bewerkingen nagelopen en kom veel ongewenste bewerkingen tegen: hier, hier, hier, hier en hier. Wordt het niet eens tijd dat je eens écht wat aan je gedrag gaat doen? --Meerdervoort (overleg) 4 aug 2013 21:28 (CEST)Reageren

Nu wil ik heel graag eens weten wat er mis was aan de bewerking op Oliviers kladblok. Letterlijk overgenomen uit de kroeg:

In dit ontwerp bedoel je? Voel je vrij om er wat aan aan te passen. Het is toch maar een kladblok

— Olivier Bommel

Leg uit. (Overigens heb ik geen bwo gestart, maar ben jij dat.) Verklaring voor alle andere bewerkingen:

1. Ik nam de code over uit de vorige infobox en had niet op de random gelet. Brimz had ook gewoon de random-code kunnen wissen, maar zoals we reeds gewend zijn wist hij alles.
2. Er is een kleurparameter voor iets. Bij de kroeg is het rood. Dus waarom zwart in het biologiecafé? Te saai.
3. Eenvoudigere code is toch altijd beter? Brimz wil overleg voor alles. Volgens mij hebben we er niet over overlegd dat voor elke wijziging niet aan artikelen overlegd moet worden.
4. Oké, dat breaking news-draaiding was nogal zinloos, maar ongewenst?

—mountainhead 4 aug 2013 22:00 (CEST)Reageren

Volgens mij wordt in de kroeg alleen toestemming gegeven aan Agora. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 aug 2013 22:02 (CEST)Reageren

En naar aanleiding van de zin :"alleen de nadruk op het zelf meewerken aan de encyclopedie zou nog duidelijker mogen". Op welke manier draagt deze bewerking daar aan bij? M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 aug 2013 22:08 (CEST)Reageren

Deze reactie draagt ook allesbehalve bij aan de encyclopedie, net zoals hier. En verder hier. En natuurlijk hier, en hier, alsook hier en hier, en nogmaals hier. En natuurlijk meerdere keren hier. —mountainhead 4 aug 2013 22:20 (CEST)Reageren

Kan je per onderdeel uitleggen waarom volgens jou de door jou gelinkte pagina's niet bijdragen aan de encyclopedie? M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 aug 2013 22:24 (CEST)Reageren

Per Brimz en Sjoerd. Lettertype vervangen door 'Open Sans' (je weet dat ik geen fan van 'Open Sans' ben...) of het plaatje vervangen door een eigen knutsel draagt er niet aan bij dat "de nadruk op het zelf meewerken aan de encyclopedie" nog duidelijker wordt. Olivier Bommel 5 aug 2013 09:59 (CEST)Reageren

Je omzeilt de vraag behendig, maar ik heb nog geen antwoord op de vraag wanneer je eens écht wat aan je gedrag gaat doen. --Meerdervoort (overleg) 4 aug 2013 22:15 (CEST)Reageren

Ik omzeil niets. Je neemt dan ook zelf aan dat mijn bewerkingen ongewenst zijn. —mountainhead 4 aug 2013 22:20 (CEST)Reageren

(na bwc) Ik neem niets aan, ik constateer slechts dat je tientallen keren is gezegd dat men die aanpassingen niet op prijs stelt. Je doet alleen niets met deze wijze raad, je gaat stug door. Er komt een moment dat men het echt zat is. Vandaar de vraag wanneer je eens écht je gedrag gaat veranderen? --Meerdervoort (overleg) 4 aug 2013 22:30 (CEST)Reageren

Volgens mij gaat dit niet helemaal de goede kant op. Je verandert code. Dat is in sommige gevallen ongewenst omdat mensen niet altijd op verandering zitten te wachten of de persoon die het lemma heeft gemaakt werkt volgens een bepaalde methode en dan gooi je zijn werk in de war. Dat probeert meerdervoort je denk ik duidelijk te maken. Hij probeert je te helpen en te voorkomen dat mensen vervelend tegen je gaan doen. Natuur12 (overleg) 4 aug 2013 22:27 (CEST)Reageren

De persoon die het lemma heeft gemaakt is geen eigenaar. Iedereen is vrij dingen aan te passen binnen de richtlijnen en iedereen is vrij gegronde bezwaren tegen die aanpassingen te hebben. Dat er mensen zijn die niet op verandering zitten te wachten in echter geen gegrond bezwaar maar een nonargument eerste klas. Toelichting waarom een bewerking verkeerd is, is een hele goede start. De argumenten tot nu aan toe gegeven zijn echter toch vooral gebaseerd op een vals idee van 'eigenaarschap' en smaakverschil. Zoals gezegd: nonargumenten. Een beetje meer AGF naar een jochie dat toch echt wel zijn best probeert te doen is hopelijk niet te veel gevraagd. De gegeven links in het eerste bericht als ongewenst neerzetten daar ze op zin hoogst enkel vrij nutteloos zijn (muv misschien een copyright gevalletje) valt daar niet onder. Ja het is lastig werken met een kind van twaalf maar een beetje respectvoller benaderen zou ook al een hoop schelen; Dan neemt zo'n jongen ook wat sneller van je aan dan als je de misplaatste hooghartige surrogaatouder gaat spelen. Mvg, Fontes 5 aug 2013 09:45 (CEST)Reageren

Kan zijn dat het geen goed argument is maar zo wordt er wel gedacht. Dat probeerde ik hem duidelijk te maken. Volgens mij gaat dit niet de goede kant op was voor de discussie bedoelt. Misschien had ik dat even wat duidelijker moeten verwoorden. Bedankt voor het weer op de rails zetten Fontes. Voor de rest staak ik mijn argumenten want het is niet de bedoeling de op van wolf te gaan gebruiken voor een discussie. Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 12:00 (CEST)Reageren

Een beetje uitleg is wel op z'n plaats. Deze bewerking is ongewenst omdat het wél wat verandert aan het uizicht. Wolfs code zorgt ervoor dat de kleur #000000 is als de parameter 'color' niet bestaat. Wanneer de parameter wel bestaat maar leeg is wordt de kleur niet op #000000 ingesteld. Dat deed de oude code wel. Zie hier een voorbeeldje. Olivier Bommel 5 aug 2013 09:52 (CEST)Reageren

Waarom zou je dan ook {{Kroegentocht|color=}} op een pagina plaatsen..? Dan laat je die parameter toch gewoon weg? —mountainhead 5 aug 2013 09:55 (CEST)Reageren

Er valt dus een functionaliteit weg, an sich een gegrond bezwaar. Al is Wolfs vraag daarbij ook heel terecht; Waarom zou je? Los daarvan was mijn opmerking vooral gericht tegen de manier van benaderen.

Wolf is het misschien verstandiger dat je, sowieso in het begin, niet werkt aan opmaak en dergelijke van bestaande objecten/onderdelen? Je merkt dat er alleen maar gedonder van komt en dat wil uiteindelijk jij niet maar dat willen ook zij niet. Je hebt vast andere zaken die je kunt doen zonder te veel aan bestaand werk te zitten toch? Mvg, Fontes 5 aug 2013 10:06 (CEST)Reageren

De vraag die Wolf stelt is een terechte vraag. Daarom dus eerst overleggen over zo'n wijziging. Overigens ben ik het ook met Fontes' tweede opmerking eens. Olivier Bommel 5 aug 2013 11:04 (CEST)Reageren

Dag Wolf, Heb je een bron voor me waaruit blijkt dat het album van Avicii met een # voor de naam wordt geschreven? Als ik op musicbrainz kijk is het zonder, maar ik kan het mis hebben. --Meerdervoort (overleg) 5 aug 2013 11:12 (CEST)Reageren

Ik zie net ook dat sommige websites zeggen #True, sommige #TRUE en sommige True. Geen idee. —mountainhead 5 aug 2013 11:16 (CEST)Reageren

Dat zie ik inderdaad nu ook. Ik heb geen idee of we een richtlijn volgen mbt naamgeving. Ben je het eens als ik zie dat de website van z'n platenmaatschappij hier het album True noemt, dit (vooralsnog, het album moet nog uitkomen lees ik) de beste naamgeving is? --Meerdervoort (overleg) 5 aug 2013 11:28 (CEST)Reageren

Hoi Wolf,
Als een link naar een redirect linkt is het niet verplicht om die te omzeilen hoor. Ik heb daarom je bewerking ongedaan gemaakt. Vriendelijke groet, Southparkfan 5 aug 2013 14:42 (CEST)Reageren

Het is toch evenmin verplicht om die wijziging dan ongedaan te maken? Om eerlijk te zijn vind ik dat een beetje raar. Woody_|(?) 5 aug 2013 14:43 (CEST)Reageren

Per Woody, precies wat ik ging zeggen. Misschien is het niet verplicht maar het mag wel. Mijn css zegt dat alle redirect-links deze opmaak krijgen, en alle artikelen van -500 bytes deze. Dus ik haal zoveel mogelijk redirects weg. —mountainhead 5 aug 2013 14:47 (CEST)Reageren

Ja achteraf na dat ik dat terugdraaide zat ik ook daaraan te denken. Maar om dan weer mijn terugdraai ongedaan te maken vond ik ook onnodig, dus ik liet het maar staan. Southparkfan 5 aug 2013 14:45 (CEST)Reageren

Wolf is er al eerder op gewezen dat het veranderen van links naar redirects niet nodig is. Nogmaals, lees dit eens door. Olivier Bommel 5 aug 2013 14:53 (CEST)Reageren

Er kan een reden zijn om een redirect toch te laten staan. Een voorbeeld: Jong FC Twente is nu een redirect naar FC Twente. Stel dat er na verloop van tijd toch een artikel komt over Jong FC Twente (en die kans is best aanwezig gezien alle discussie), staan die links alvast goed. --Meerdervoort (overleg) 5 aug 2013 15:00 (CEST)Reageren

Dat weet ik, die links pas ik natuurlijk niet aan. —mountainhead 5 aug 2013 15:20 (CEST)Reageren

Moi Wolf, leuk dat je 5 years time hebt vertaald. Leuk nummer. Als je vertaalt, zou je dan ook willen kijken wat dat nummer in de Vlaamse (Ultratop) en Nederlandse (Top40 en tipparade) hitlijsten heeft gedaan? Je inleiding was nu wat verwarrend. Door te schrijven dat het nummer een "top 10 positie" behaalde leek het zonder verdere aanduiding dat wij als lezer de conclusie konden trekken dat dit in Nederland of België was. Dit is echter niet het geval. In Vlaanderen was het slechts een tip en in Nederland behaalde het nummer niet eens de tipparade. --Meerdervoort (overleg) 6 aug 2013 15:15 (CEST)Reageren

Nee. —mountainhead 7 aug 2013 11:33 (CEST)Reageren

Mag ik je er dan op wijzen dat je in deze bewerking de zinsnede Het nummer "My Number" van dat album werd een grote hit in België en had ook veel airplay in Nederland hebt toegevoegd. Waar is je bron voor het beweerde? In het artikel had je al kunnen zien dat het nummer hoogstens op de 45e plek belandde in de Belgische hitlijst en in Nederland slechts een tip was. Dit kun je moeilijk "een grote hit" noemen. Veel airplay op de Nederlandse radio heb je zo lijkt het ook uit je duim gezogen. Het nummer is geen enkele keer op het bestbeluisterde radiostation van Nederland, 538, gedraaid. Ook op 3FM, een station waar je dit nummer zou verwachten, werd het voor een potentiele hit benedengemiddeld gedraaid. (bron: mijn eigen database met uitzendgegevens van Nederlandse radiostations, dus niet bruikbaar als bron, maar het geeft wel een indicatie). Ik zou je dan ook met klem willen verzoeken wél zaken na te trekken, want wat je hier deed kan niet. --Meerdervoort (overleg) 7 aug 2013 11:44 (CEST)Reageren

Niets duim gezogen, het stond ergens in Google (weet niet waar). —mountainhead 10 aug 2013 20:58 (CEST)Reageren

Wolf. Helaas heb ik moeten constateren dat je vandaag enkele malen sjablonen hebt aangepast op andermans OP en GP. Dit terwijl je al vaak verzocht is om dat niet meer te doen. Ook ben je onder andere door Moira en mij gewaarschuwd om dat niet meer te doen. Omdat je blijkbaar de ernst van die waarschuwing niet inziet, en het toch belangrijk is dat je je aan die regels houdt, heb ik geen andere weg gezien dan een blokverzoek tegen je in te dienen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 7 aug 2013 10:33 (CEST)Reageren

(persoonlijke aanval verwijderd) —mountainhead 7 aug 2013 11:32 (CEST)Reageren

Bart Versieck (overleg) 7 aug 2013 11:39 (CEST)Reageren

Dit blokverzoek heb ik gehonoreerd en ik heb je voor 1 dag geblokkeerd. JurgenNL (overleg) 7 aug 2013 10:59 (CEST)Reageren

Zoals ik al heb gemeld op de RegBlok, wist ik niet dat het niet toegelaten is, de niet-bestaande sjablonen aan te passen op GP's. Er staat hier dat dit ook gebeurt voor GP's! Verzoek voor deblokkade bij deze, wegens deze belachelijke reden. Ik wist het niet, maar hier wordt direct geblokkeerd. Jullie zijn allemaal compleet gek. —mountainhead 7 aug 2013 11:01 (CEST)Reageren

En dat kan ik helaas alléén maar onderschrijven, want ik werd in het verleden ook regelmatig geblokkeerd voor die dingen die anderen wél mogen doen: kijk hier maar eens, terwijl daar dan weer mijn volledig terechte "niet-ondertekend sjabloon" wordt verwijderd: dat is je reinste onwil én onzin hier (lees: meten met twee maten en gewichten, ja). Bart Versieck (overleg) 7 aug 2013 11:18 (CEST)Reageren

Dat is dan ook precies wat ik momenteel doormaak. Weg met de ongelijkheid. Stop de moderatorbrol. —mountainhead 7 aug 2013 11:23 (CEST)Reageren

"Hear, hear." Bart Versieck (overleg) 7 aug 2013 11:39 (CEST)Reageren

Ik hoop dat je zulke beledigingen niet meer maakt Wolf, anders moeten we je jouw toegang tot deze overlegpagina ontzeggen. JurriaanH overleg 7 aug 2013 11:12 (CEST)Reageren

Dat is een bot. Als ik het me goed herinner is jou meermalen verteld dat bewerkingen op de GP's van anderen nooit gewaardeerd worden. Vaak staat het zelfs bovenaan de pagina zodra je op bewerken hebt geklikt. Ga nu lekker naar buiten, het is vakantie! Dqfn13 (overleg) 7 aug 2013 11:10 (CEST)Reageren

Ja, hou maar op met jullie stomme waarschuwingen en verdwijn lekker van de aardbol met die blokkades. Waarom wordt er geen regel ingevoerd, dat enkel blokkades mogen worden opgelegd aan vandalen. —mountainhead 7 aug 2013 11:20 (CEST)Reageren

Goed idee eigenlijk: misschien kan je daar een peiling, of zelfs stemming, over houden, zoals ik binnenkort met mijn "de-anglificatie"? Bart Versieck (overleg) 7 aug 2013 11:24 (CEST)Reageren

Dat gaat geen succes hebben en iedereen zal tegen zijn. Maar ja. Het gaat toch nooit eerlijk op de wiki. We moeten er maar vrede mee nemen. En ik zou het ook erg leuk vinden dat je blokkeerlogboek elk jaar wordt geleegd. Deze stomme blokken gaan zeker invloed hebben op mijn verdere werk op de wiki. —mountainhead 7 aug 2013 11:26 (CEST)Reageren

Dat wil ik ook wel voor mij, ja. Bart Versieck (overleg) 7 aug 2013 11:39 (CEST)Reageren

Opmerkingen zoals deze zijn uiteraard onacceptabel. Hierom heb ik je overlegpagina ook geblokkeerd. JurgenNL (overleg) 7 aug 2013 11:36 (CEST)Reageren

Zulke opmerkingen zijn gewoon een langere blokkade waard. Ik heb daarom hier een nieuw blokverzoek ingediend. Olivier Bommel 7 aug 2013 11:43 (CEST)Reageren

Kunnen we dit nou echt niet anders oplossen? Natuur12 (overleg) 7 aug 2013 12:38 (CEST)Reageren

Beste Wolf, ik vind het heel spijtig dat het zo gelopen is, maar jouw (ex-)coaches, Meerdervoort en ikzelf hebben jou hiervoor verwittigd. Je vond het niet meer nodig ons als coaches te hebben omdat we jou te veel regeltjes oplegden. We hebben je ook verwittigd dat je zonder coaches nog meer regels opgelegd zou worden EN dat het niet volgen van regels zou resulteren in blokkades. Het is vooral spijtig omdat je al bewezen hebt dat je heel nuttig kunt bijdragen aan Wikipedia. Maar zowel hier als in je verdere leven zul je ondervinden dat er regels dienen gevolgd te worden. Mvg DirkVE overleg 7 aug 2013 13:59 (CEST)Reageren

Beste Wolf Lambert, zoals hier te lezen heb ik het tweede verzoek jegens jou, gedaan door Olivier Bommel, niet uitgevoerd. Mijn toelichting is aldaar gelezen. Ik wil nogmaals benadrukken dat het niet uitvoeren van dit verzoek geldt als een signaal en een waarschuwing dat je nu echt dingen zult moeten veranderen wil je nog een steentje bijdragen aan deze encyclopedie. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 7 aug 2013 14:44 (CEST)Reageren

Deblokkade

Beste Wolf Lambert,

Gisteravond heb ik een deblokkadeverzoek ingediend. Daarbij bleek dat er geen draagvlak was voor de opgelegde blokkade (schrale troost), maar dat er natuurlijk niemand was om mijn deblokkadeverzoek af te handelen voordat de blokkade afliep. Dit is de reden dat het verzoek ook niet uitgevoerd is.

Ik zou gewoon lekker doorgaan met waar je mee bezig was en je niks aantrekken van deze mislukte actie.

Groeten, JetzzDG 8 aug 2013 12:24 (CEST)Reageren

Zoals je wel weet is het gebruiken van de parameter link= NIET wenselijk. Zie hier. Stoppen daarmee dus. Olivier Bommel 8 aug 2013 14:50 (CEST)Reageren

En ook voor de zoveelste keer: link= mag WEL als het in publiek-domeinafbeeldingen staat, en ZEKER als ik ze zelf heb gemaakt. —mountainhead 8 aug 2013 14:53 (CEST)Reageren

Nee. Lees dat stukje nou eens. Olivier Bommel 8 aug 2013 14:53 (CEST)Reageren

Hoe moeten gebruikers dan controleren of de afbeeldingen zich inderdaad in het publiek domein bevinden? Woody_|(?) 8 aug 2013 14:54 (CEST)Reageren

Doe je dit nu om je gelijk aan te tonen? Wil je het zelf ongedaan maken, of zal ik dat voor je doen? M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 aug 2013 15:11 (CEST)Reageren

Nee, ik kom het vaak tegen dat de software zegt dat ik een bwc heb en dat het dan gewoon niet opgeslagen was, dus ik dacht "wie gaat hier nu bewerken?" en sloeg gewoon opnieuw op. —mountainhead 8 aug 2013 15:13 (CEST)Reageren

Uit die reactie maak ik op dat je begrijpt dat het gebruik van |link= in principe ongewenst is en dat dus ook niet meer zal voorkomen? Woody_|(?) 8 aug 2013 15:15 (CEST)Reageren

In elk geval niet in de Wikipedia-, hoofd- of andere naamruimtes. Op de hoofdpagina of gebruikerspagina's mag het nog steeds. —mountainhead 8 aug 2013 15:18 (CEST)Reageren

Ook op gebruikerspagina's mag het niet. Een lezer moet te allen tijde kunnen controleren wat de juridische status van een gebruikte afbeelding is. Woody_|(?) 8 aug 2013 15:19 (CEST)Reageren

Beste Wolf, letterlijk staat er te lezen:
Technisch gezien kan een afbeelding linken naar een andere pagina door gebruik te maken van link= maar het gebruik hiervan wordt in principe niet toegestaan omdat de bestandspagina bereikbaar dient te blijven, mede omdat we hergebruik mogelijk willen maken. Alleen bij hoge uitzondering op speciale pagina's wordt er hierop uitzondering gemaakt, zoals bv de hoofdpagina. Op de sjabloonpagina dient dan gelinkt te worden naar de bestandspagina's die in deze uitzonderingsgevallen onbereikbaar geworden zijn.
Dat lijkt me duidelijk genoeg. Mvg DirkVE overleg 8 aug 2013 15:24 (CEST)Reageren

Wolf, is dit nu echt nodig? Ik zou zeggen, haal de link naar bijdragen (fictief of niet) gewoon uit je handtekening en ga over tot de orde van de dag. Dit levert waarschijnlijk alleen maar meer gezeik op, denk je niet? 86.83.61.47 8 aug 2013 15:49 (CEST)Reageren

Ja... Maar ik vond het leuk. —mountainhead 8 aug 2013 15:53 (CEST)Reageren

Iets kan op het eerste gezicht best een leuk idee zijn, maar dit soort impulsieve acties leiden uiteindelijk tot niets positiefs. Het zet enkel kwaad bloed. Voor je op opslaan klikt is het goed even na te denken over de gevolgen en wat je precies wilt bereiken met je bijdrage. 86.83.61.47 8 aug 2013 16:01 (CEST)Reageren

Hi wolf, pas alsjeblieft goed op met Trivia. Er sluipen vaak ne dingen in de lijstjes. Hier kan je zien hoe ik het nu in de tekst heb gestopt. Natuur12 (overleg) 8 aug 2013 16:52 (CEST)Reageren

Oké, bedankt! Overleg gebruiker:Mountainhead/@ Waarom wordt dit weggehaald? —mountainhead 8 aug 2013 18:08 (CEST)Reageren

Wolf, wat doe je? JurriaanH overleg 8 aug 2013 18:11 (CEST)Reageren

Ik fix de link die niet werkt, ik maak MoiraMoira's vreemde terugdraaiing ongedaan en post een reactie. MoiraMoira fixt de links ook op haar OP en voegt ze zelfs toe, om even te tu quoque'en. —mountainhead 8 aug 2013 18:26 (CEST)Reageren

Je laat hiermee blijken je niets aan te trekken van de blokkades en waarschuwingen rond het bewerken van andermans berichten. Met goede bedoelingen of niet, het is niet de bedoeling. JurriaanH overleg 9 aug 2013 10:35 (CEST)Reageren

Ik begrijp ook niet waarom MoiraMoira de bijdrage verwijderde. Dat is ook niet de eerste keer. 86.83.61.47 8 aug 2013 18:28 (CEST)Reageren

MoiraMoira zit op een iPad te werken en bij haar zitten een aantal knopjes erg dicht bij elkaar, of overlappen zelfs deels. Zie haar reactie op Natuur12's vraag op haar OP. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2013 18:38 (CEST)Reageren

Helemaal eens met collega Natuur12. Ik verander het kopje met de naam 'Trivia' vaak in iets waar ze betrekking op hebben en zeker als er maar 1 trivium is. Er zijn mensen die vindem dat een artikel zonder "trivia" niet compleet is. Soms zijn ze grappig, zelden nuttig. Zitten niet in de weg, maar kunnen bij anderen irritatie opwekken.  Klaas|Z4␟V:  9 aug 2013 11:30 (CEST)Reageren

Heb nog een grappig voorbeeld wat ik gisteren tegenkwam. [[1]] Natuur12 (overleg) 9 aug 2013 17:22 (CEST)Reageren

LOL —mountainhead 9 aug 2013 17:23 (CEST)Reageren

Grappig. Zie ook hier (tweede filmpje vanaf 1:00) met een fragment van Koninginnedag '99 waarbij Prins Pieter-Christiaan als enige om de Domtoren liep. Woody_|(?) 9 aug 2013 17:49 (CEST)Reageren

Geachte Wolf, U schijnt met alle geweld een andere Hoofdpagina te willen en wel zo snel mogelijk. De vraag is of de rest van de gemeenschap dat ook wil. De peiling van Grashoofd is nog niet afgelopen of u staat al te popelen. Niet erg tactisch lijkt me of wel?  Klaas|Z4␟V:  9 aug 2013 11:30 (CEST)Reageren

Ik doe niets met geweld. Als de gemeenschap beslist dat er geen nieuwe komt, dan komt er geen. Het was enkel een opzetje. —mountainhead 9 aug 2013 11:32 (CEST)Reageren

Wolf. Omdat het niet is toegestaan om in andermans bijdragen te editten, is het ook niet de bedoeling deze bijdragen naar een andere plaats te verslepen. Ook niet als je de zogenaamde topic-starter bent. Blijf er gewoon af, daar voorkom je problemen mee. Je bent nu vaak genoeg gewaarschuwd en een keer geblokkeerd omdat je aan andermans bijdragen zat. Een volgende blokkade zal drie dagen duren. Ik zal nu niet direct weer naar de regblok-pagina lopen, maar als je blijft doorgaan met het editten in andermans bijdragen, zal ik of iemand anders dat ongetwijfeld wel gaan doen. Blijf er gewoon af, je wint er niks mee door het wel te doen; jij hebt er persoonlijk weinig voordeel mee, maar kan door een blokkade er wel nadeel van ondervinden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 aug 2013 17:06 (CEST)Reageren

De verplaatsing was heel logisch. Omdat Wolf daarbij niet de bijdragen heeft bewerkt lijkt mij er daarom ook helemaal niets mis mee. Mag ik u eraan herinneren dat u ook regelmatig in andermans bijdragen loopt te editten? Iets met een pot en een ketel. Woody_|(?) 9 aug 2013 17:12 (CEST)Reageren

Zoals Woody zegt. Ik bewerk niet in andermans commentaar. —mountainhead 9 aug 2013 17:19 (CEST)Reageren

Met dit soort discussies heb ik helaas ook ervaring, zodat je uiteindelijk niet meer wéét waar je het hebt/kop staat of wat je juist moet doen: soms mag het wél, soms dan weer niet, van de ene persoon mag het wél, van de andere dan weer niet => je loopt vaak tegen een blokkade(verzoek) op, terwijl je het goed bedoelt. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 17:22 (CEST)Reageren

Het mag niet, en de consequenties zijn voor jou Wolf. Je bent gewaarschuwd. M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 aug 2013 18:21 (CEST)Reageren

Dat het niet mag verzin je zelf. M. onvr. grrrrrr. —mountainhead 9 aug 2013 18:27 (CEST)Reageren

Bij mijn weten staat nergens dat het niet mag, maar het wordt wel als zeer onbeschoft gezien om andermans commentaar te verplaatsen = bewerken. Het is beter om het eerst te vragen aan de betreffende persoon of om het goed uit te leggen in de samenvatting. Uitzondering is uiteraard het toevoegen van {{afz}}. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2013 18:39 (CEST)Reageren

@Wolf, ik loop hier al sinds 2006 rond. Er zullen best nog dingen zijn die ik nog niet weet, of over hoofd zie, maar ik ben tamelijk ingeburgerd in het wel en wee op Wikipedia. Je kunt gerust van mij aannemen dat als ik zeg dat iets ongewenst is, dat het dan ook zo is. Misschien staat het niet zo zwart op wit, misschien wordt het door anderen zo nu en dan wel eens gedaan, of misschien wordt het wel eens oogluikend toegestaan, maar dat neemt niet weg dat het ongewenst is in de zin van dat het onfatsoenlijk is, onbeschoft, niet gericht op samenwerken, of gewoon mensen tegen de benen kan schoppen. En je hoeft je daar natuurlijk helemaal niks van aan te trekken. Je kunt lekker je gang blijven gaan. Wikipedia is een samenwerkingsproject dat al heel wat jaren bestaat. De mensen die hier zitten hebben in de loop van de jaren met elkaar een bepaalde manier van omgaan met elkaar ontwikkeld. Daar kun jij als nieuweling natuurlijk flink tegenaan gaan schoppen. Dat gaat je heel veel energie kosten en je zult waarschijnlijk je doel niet halen, maar voortijdig van het project worden verwijderd; je zult niet de eerste zijn. Je kunt je ook een beetje conformeren aan de gebruiken hier. Luisteren naar de mensen die al langer meelopen, kijken wat zij doen en als je het idee hebt dat je acties tegen de haren van sommigen instrijken, ze niet meer doen. Door met mensen te overleggen, te praten, samen te werken, dingen (artikelen) op te bouwen, enzovoorts. Dan oogst je waardering, zijn de mensen vriendelijk tegen je en kost het je weinig energie en frustratie om hier te werken. En geloof mij; de mensen die hier het meest gewaardeerd worden, hebben voor de laatste manier gekozen. Ik hoop dat jij dat ook doet. M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 aug 2013 20:08 (CEST)Reageren

Argumentum ad verecundiam. Woody_|(?) 9 aug 2013 20:22 (CEST)Reageren

Ik spreek geen juridische taal Wat is een argument ten schande? —mountainhead 9 aug 2013 20:24 (CEST)Reageren

Beroep op autoriteit, in dit geval zichzelf: geloof mij nu maar, het is zoals ik het zeg. Woody_|(?) 9 aug 2013 20:29 (CEST)Reageren

Hoe denk jij Wood, dat je Wolf met deze opmerkingen hebt geholpen? Is een ander de grond inboren door zijn argumenten als drogreden aan te merken zinvol denk je? Ik vind het eigenlijk zelfs heel dom van je om dit te doen. Trek de parallel eens met ouders; als de ene ouder zegt dat iets wel mag en de andere dat het niet mag, zou dat beter zijn voor de relatie tussen de ouders onderling, de relatie tussen de ouders en het kind en het gedrag van het kind? Volgens mij ben jij een slimme gast Wood, misbruik die slimheid niet. M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 aug 2013 20:38 (CEST)Reageren

Argumentum ad hominem. In tegenstelling tot u pretendeer ik niet Wolf te willen opvoeden. De vergelijking met twee ouders gaat hier dan ook niet op. Woody_|(?) 9 aug 2013 20:46 (CEST)Reageren

Jongens, kunnen jullie dit niet even op IRC uitvechten? Natuur12 (overleg) 9 aug 2013 20:47 (CEST)Reageren

Dat lijkt me niet wenselijk. Woody_|(?) 9 aug 2013 21:26 (CEST)Reageren

Misschien wel "IRL": het duel van twee (of misschien zelfs drie) Wikipedianen (daar zal véél volk naar komen kijken)! Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 21:34 (CEST)Reageren

Brimz mag zichzelf hier dan uitroepen tot autoriteit... maar Brimz heeft wel gelijk. Ik ben het met zijn werkwijze richting Wolf van de afgelopen tijd niet eens geweest, maar ik zie ook dat hij nu meer als coach op gaat treden in plaats van als politieagent. In dit geval is het dus niet vermanend bedoeld, maar als advies en dat kan ik zeer zeker waarderen. Ik hoop ook dat Wolf het in dit geval aan zal nemen. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2013 23:29 (CEST)Reageren

Zeggen dat hij gelijk heeft geeft hem geen gelijk. In dit geval werd enkel een kopje verplaatst naar het daarbij behorende onderwerp. Als we dan toch kennelijk gaan meewegen dat er mensen zijn wiens persoonlijke mening het is dat dat ongewenst is: ik vind het niet over de pagina versnipperd staan van discussies zeer gewenst. Verder zie ik geen enkele verandering in Brimz' gedrag ten opzichte van Wolf Lambert. Het is dan ook onvermijdelijk dat dit uiteindelijk een blokkadeverzoek tot gevolg zal hebben. Woody_|(?) 9 aug 2013 23:43 (CEST)Reageren

Mijn excuses dat ik het over heb laten komen als dat het over het verplaatsen van een stuk tekst ging, ik heb het alleen over het epistel van 20:08. Verder ben ik het geheel met jou eens, de verplaatsing lijkt mij zelfs logisch omdat het over (vrijwel) hetzelfde ging, heb zo snel even niet mijn geheugen paraat waar het over ging. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2013 23:48 (CEST)Reageren

Hoi Wolf. Je zegt in de bewerkingssamenvatting van De Elfenheuvel: "Ik heb de serie gezien, en zijn volledige naam werd zelden gebruikt". Volgens WP:GOO is dat eigen onderzoek en dat is niet toegestaan. Als er op internet geen Google-hits te vinden zijn voor de naam tussen haakjes, moet je je afvragen of die naam eigenlijk wel klopt, zeker bij een media-artikel als De Elfenheuvel, waar heel veel op internet over te vinden is. Zou het kunnen zijn dat de spelling van de naam niet goed is, en het daardoor niet te vinden is? M.vr.gr. Brimz (overleg) 10 aug 2013 09:32 (CEST)Reageren

Misschien is het dan een fout van de ondertitelaar, want op de ondertitels schreef men het steevast zo. —mountainhead 10 aug 2013 09:35 (CEST)Reageren

Ik heb het al gevonden; is dit akkoord? M.vr.gr. Brimz (overleg) 10 aug 2013 09:37 (CEST)Reageren

Huh‽ Dan moet die ondertitelaar wel heel dom geweest zijn, en volgens mij spraken ze het in de serie ook helemaal niet zo uit, maar goed, je hebt een bron. —mountainhead 10 aug 2013 09:40 (CEST)Reageren

Voor ondertitels is maar weinig ruimte en tot de kneepjes van het vak behoort, dat je de raarste fratsen uithaalt om in vijf woorden weer te geven wat er gebeurt en wat er gezegd wordt. Dus wat doet de ondertitelaar met lidwoorden?

Ooit zag ik een lange ruzie ingekort worden tot Nou, dan niet! Dom is dat niet, het is bittere noodzaak. Ondertitels kunnen daarom nooit een bron zijn voor iets officieels of voor schrijfwijzen. Voor de grap moet je bij live-uitzendingen van BBC eens de ondertiteling voor doven en slechthorenden aanzetten: briljante samenvattingen (een lange ministerszin samengevat als Erm...) in livetempo afgewisseld met fatale uitglijders die wel verbrokkelde machinevertalingen lijken.

Dit voorbeeld illustreert de zin en bedoeling van de GOO-regel mooi. Enige eigen waarneming is onvermijdelijk, zeker als er geen formele bronnen zijn voor zaken die onvermijdelijk in een artikel moeten staan, maar wees er voorzichtig mee. Zonder detailkennis van deelonderwerpen ga je zeker op je gezicht. Spendeer er desnoods een voetnoot of zelfs een alinea aan om de onzekerheden te benoemen. Een ander voorbeeld waarbij ik iemand hard heb zien uitglijden was de alfabetisering van achternamen. In Nederland doen we die anders dan in België, in Frankrijk gelden weer andere conventies en in IJsland hebben ze helemaal geen achternamen, althans niet zoals bij ons. Hoe het in Ghana zit weet ik even niet meer, maar zeker is dat ik 's morgens mijn muren en buren met harde krachttermen geteisterd heb, toen iemand de hele nacht bezig geweest was om 'het allemaal eens consequent te maken.' — bertux 10 aug 2013 14:57 (CEST)Reageren

Hoi Wolf. Ik zou dit niet doen hoor. Olivier Bommel heeft aangegeven dat hij niet wil dat er over zijn ontwerp wordt gepeild. Dat zou je kunnen opvatten als een terugtrekking van het ontwerp. Natuurlijk staat het je vrij om toch zijn ontwerp mee te laten doen, maar ik denk dat je daar geen vrienden mee maakt. Als je wilt dat er naar jou geluisterd wordt, zou je ook naar anderen moeten luisteren. Als je wilt dat jij gewaardeerd wordt (en wie wil dat niet?), dan moet jij ook andermans keuzes waarderen. Doe er wat mee. Als je het zelf terugdraait, voordat Bommel het doet, oogst je waardering. Laat je Bommel het terugdraaien, dan oogst je kritiek. M.vr.gr. Brimz (overleg) 10 aug 2013 10:31 (CEST)Reageren

De peiling is nog niet eens klaar. Ik plaats nu alle ontwerpen erop die mogelijk gaan meedoen, en ik ga ze achteraf weghalen voor wie niet wil dat ze deelnemen. —mountainhead 10 aug 2013 10:32 (CEST)Reageren

Dat is je goed recht, maar waarom zou je ze nu al niet weghalen als iemand nu al zegt dat hij niet wil dat zijn ontwerp niet meedoet? Je hebt er nauwelijks voordeel van als je het ontwerp laat staan, maar hebt er wel nadeel van omdat mensen zich zouden kunnen irriteren omdat je hun verzoek niet inwilligt. Je zou ook Bommel kunnen vragen waarom hij niet wil dat zijn ontwerp op de lijst staat en eventueel tegen hem kunnen aangeven waarom je zijn je verzoek naast je neerlegt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 10 aug 2013 10:52 (CEST)Reageren

Ik irriteer mij wel eens aan mensen die mij volgen en mij scherp in de gaten houden. Als ik dit kenbaar maak, luisteren deze mensen vaak ook niet. De beste stuurlui staan aan... Ach ja, dat lijkt me duidelijk. JetzzDG 10 aug 2013 12:31 (CEST)Reageren

Hallo Wolf, ik heb gezien dat je het artikel Warehouse 13 hebt genomineerd voor verwijdering. Je hebt dit artikel echter niet op de beoordelingslijst gezet. Gelieve dit in het vervolg wel te doen. - Supercarwaar_overleg 10 aug 2013 13:56 (CEST)Reageren

Sorry, vergeten. Dank voor de melding! —mountainhead 10 aug 2013 14:01 (CEST)Reageren

Zou je na het plakken van zo'n sjabloon ook het artikel als gecontroleerd willen markeren? Verder is het netjes om ook de aanmaker van het lemma, of personen die veel hebben bijgedragen, via hun overlegpagina te informeren over de nominatie. Woody_|(?) 10 aug 2013 14:03 (CEST)Reageren

Ik zou het inderdaad fijn gevonden hebben als je het even op mijn overlegpagina had gezet, ik heb trouwens het artikel van Warehouse 13 nog even verder bewerkt. Ik hoop dat het nu wel goed is en dat de beslissing om de pagina weg te doen kan worden heroverwogen. Ik ben op dit moment ook bezig om meer gecontroleerde informatie te vinden die ik op de pagina kan zetten. Mvg. JaspertjeB 10 aug 2013 15:43 (CEST)Reageren

Ik had het druk en vergat om een melding op de OP te maken en het op de beoordelingslijst te zetten, maar het is geen woordenboekdefinitie meer, goed zo. Ik heb de verwijderingsnominatie dus weggehaald. Om dit soort misverstanden te voorkomen, kun je bovenaan de pagina de code {{meebezig}} plaatsen. Dan weten we dat je nog bezig bent. Veel plezier op Wikipedia, —mountainhead 10 aug 2013 15:45 (CEST)Reageren

Hoi Jasper (en sorry Wolf voor het storen), ik heb toch nog een wiu-sjabloon op de pagina gezet. Het artikel is nog niet helemaal zoals het zou moeten zijn; zo valt er nog niet te lezen wat het precies is. Ik heb er alle vertrouwen in, dat je het artikel in de komende 14 dagen zodanig uitbreidt dat het niet verwijderd hoeft te worden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 10 aug 2013 15:58 (CEST)Reageren

Misschien is het een idee even rust te nemen en een olifantenhuid aan te kweken. je reageert wel erg wild op de acties van Brimz. Inderdaad lijkt het gedrag van Brimz verdacht veel op stalking/hinderlijk volgen, maar zijn wijziging op Somebody That I Used to Know was volkomen correct (YouTube is nu eenmaal geen betrouwbare bron). De wijziging had bovendien helemaal niets van doen met jouw edit. The Banner Overleg 10 aug 2013 17:15 (CEST)Reageren

De aanzet voor zijn wijziging was natuurlijk wél mijn edit (hoe was hij er anders bijgekomen). —mountainhead 10 aug 2013 20:52 (CEST)Reageren

Wat hij doet is niet meer dan een bewerking uitvoeren na jou. Hij heeft niets gedaan met jouw edit. Wees niet zo overgevoelig. The Banner Overleg 11 aug 2013 07:25 (CEST)Reageren

Wolf, je zag vandaag op IRC dat je op de blacklijst staat en brimz helpt mee met de live controles dus vandaar dat jouw naam eruit springt. Dat heeft deze keer niks met stalken te maken hoor. Natuur12 (overleg) 10 aug 2013 20:54 (CEST)Reageren

Hey Wolf. Ik zie dat je nu de volgende tekst aan het welkomstsjabloon toevoegt: "Hartelijk welkom op Wikipedia! Veel plezier met het werken aan de encyclopedie. Vriendelijke groet". Besef je dat voor een nieuwe gebruiker dit raar kan overkomen, omdat het hele sjabloon hem reeds welkom heet? Het komt over alsof de plaatser van het sjabloon zich niet heeft gerealiseerd wat hij eigenlijk plaatst. Woody_|(?) 10 aug 2013 21:19 (CEST) PS Een nieuwe gebruiker weet waarschijnlijk niet wat een recentewijzigingenkanaal is.Reageren

Oh. Je hebt inderdaad wel gelijk. Ik heb m'n zelfgemaakte knopje in m'n zelfgemaakte bewerkingsbalk gewoon aangeklikt, daar stond het zo in. Zal het aanpassen. —mountainhead 12 aug 2013 10:19 (CEST)Reageren

Ollanders kennen jouw taal niet, vandaar dat je grap buisde. — bertux 11 aug 2013 09:09 (CEST)Reageren

Dat wist ik al hoor; ga even naar het vorige archief —mountainhead 11 aug 2013 10:24 (CEST)Reageren

Geachte Wolf Lambert,

De arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Standpunt gebruikers tegenover Wolf Lambert, volggedrag van Brimz en blijvend opgelegd wordende blokkades zonder draagvlak aangenomen. Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 12 aug 2013 10:17 (CEST)Reageren

Hartelijk dank voor de melding! Vriendelijke groet, —mountainhead 12 aug 2013 10:18 (CEST)Reageren

Ik zou het een eer vinden als ik in de jury zou mogen zitten en zou graag samen met de rest van de jury de prijs uitreiken aan één van de beste schrijvers.

(Vetgedrukte tekst door mij toegevoegd). Is het niet sneu als de prijs aan de neus van de beste schrijver voorbij gaat, omdat deze naar één van de beste schrijvers gaat? Het doel van een wedstrijd is toch dat de beste wint? M.vr.gr. Brimz (overleg) 12 aug 2013 11:01 (CEST)Reageren

Ik bedoel: één van de beste schrijvers van Wikipedia. Volgens mij zijn er wel meerdere schrijvers van eenzelfde niveau, maar ze doen natuurlijk niet allen mee. —mountainhead 12 aug 2013 11:10 (CEST)Reageren

Ach, iedereen maakt wel eens een foutje... Wat Brimz bedoeld is dat het om de beste schrijver van de wedstrijd gaat. (gelieve wel te verbetren want ik ben de beste dus IK wil die prijs ) Dqfn13 (overleg) 12 aug 2013 11:12 (CEST)Reageren

@Dqfn13: "bedoeld" moet zijn: "bedoelt", en "verbetren" = "verbeteren", en dan de 'beste schrijver' willen zijn? Groet, Tjako (overleg) 12 aug 2013 11:20 (CEST)Reageren

@Tjako, Dqfn13's "e" werkt gewoon niet zo goed, daar kun je hem niet op aanrekenen. Hij bedoelde niet "bedoelt" met "bedoeld", maar "bedoelde" en bij verbetren viel ook gewoon een "e" weg. M.vr.gr. Brimz (overleg) 12 aug 2013 11:26 (CEST)Reageren

Yup, mijn toetsenbord doet het af en toe wat minder goed... mijn beestje (laptop) begint gewoon wat ouder te worden, het is toch al zeker 5 jaar oud geloof ik. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2013 11:34 (CEST)Reageren

Ach als iedereen het maar goedbedoeld goed bedoelt 🙂 Groet, Tjako (overleg) 12 aug 2013 12:11 (CEST)Reageren

Hoi Wolf, Ik zie dat je wat artikelen hebt geschreven over Protection Patrol Pinkerton uit je stad. Ik heb je beweringen in de artikelen Future = Our Home en This Time (Protection Patrol Pinkerton) dat ze hoog stonden in de afrekening verwijderd uit het artikel. Ik heb voor beide singles zo goed als het kon de wekelijkse noteringen bekeken en kon nergens terugvinden dat ze hoog hebben gestaan. Nu is hoog natuurlijk een subjectief begrip. Wat is hoog? Maar dat ze van de 30 te vergeven plekken nog niet tot de helft komen kan ik niet als hoog bestempelen. Ik denk bij hoog eerder aan een top 10 klassering. Daarnaast hebben beide nummers niet in een gangbare Belgische/Vlaamse hitparade gestaan. Om die reden heb ik je beweringen verwijderd. Zou je de volgende keer willen nakijken hoe hoog een nummer nou daadwerkelijk in een hitparade is gekomen? Je kunt hiervoor top40.nl gebruiken voor Nederland en ultratop.be voor Vlaanderen. --Meerdervoort (overleg) 12 aug 2013 11:25 (CEST)Reageren

In orde. Ik vond het hoog voor een Tieltse band om al midden in de afrekening te staan, maar ja, hoog is relatief natuurlijk —mountainhead 12 aug 2013 11:29 (CEST)Reageren

Ook de Nederlandse Single Top 100 komt vaak voor, hier zie je ook vaak gelijk of een nummer ook in andere landen een hitnotering heeft gehad. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 aug 2013 11:31 (CEST)Reageren

@Wolf Dat heb ik ook met een lokale band hoor 😉 Daarom is het ook goed om even naar de hitlijst te kijken.

@Sjoerd Ik zat er aan te twijfelen om die link te noemen. De reden dat ik het niet deed is omdat we voor noteringen in Nederland uitgaan van de top40 en niet van de singles top100. Maar je hebt gelijkt dat dutchcharts.nl een heel handige site is. Daar staan heel veel landen op. --Meerdervoort (overleg) 12 aug 2013 11:37 (CEST)Reageren

Hoi Wolf, zou je alsjeblieft niet nodeloos wijzigingen willen aanbrengen in dossiervorming, zoals hier? Het toevoegen van streepjes en het vervangen van een punt door een uitroepteken is nergens voor nodig. Alvast bedankt voor je begrip en medewerking. YoshiDaSilva (overleg) 12 aug 2013 11:57 (CEST)Reageren

Ik probeer onnodige bouwblokken af te weren, dus een waarschuwing met een uitroepteken helpt daar al tegen. Ik had al met een streepje gewerkt en als daaronder dan geen streepje meer staat, wordt het onoverzichtelijk. —mountainhead 12 aug 2013 12:02 (CEST)Reageren

De streepjes zijn niet nodig. Bovendien is het niet aan jou om iemand een laatste waarschuwing te geven. Dat impliceert immers dat er daarna een blok volgt, en die kan jij niet opleggen. Woody_|(?) 12 aug 2013 12:13 (CEST)Reageren

(na BWC) Dat streepje had je na het aanmaken van de overlegpagina toegevoegd. Als je een willekeurig vandalismedossier erbij pakt zie je dat dat nergens wordt toegepast, dus vriendelijk advies er niet mee te beginnen. Blokkades voorkomen is een nobel streven, maar ik betwijfel of het vervangen van een punt door een uitroepteken daar veel aan bijdraagt. De term "laatste waarschuwing" an sich zou voldoende moeten opvallen bij welwillende gebruikers. In het algemeen raad ik je aan om voorzichtig te zijn met vandalismebestrijding en dossiervorming, het is een vak apart. Misschien helpt het als je eerst een tijdje op artikels gaat werken? Met vriendelijke groet, YoshiDaSilva (overleg) 12 aug 2013 12:17 (CEST)Reageren

Overleg gebruiker:Mountainhead/@ Toevoeging: Ik geef ook wel eens een laatste waarschuwing zonder dat ik mod-rechten heb, maar ik werk redelijk veel samen met mods (en ben redelijk behendig in het plaatsen van blokverzoeken). Dus wat betreft die "laatste waarschuwing" ligt de schuld bij mij. YoshiDaSilva (overleg) 12 aug 2013 12:17 (CEST)Reageren

De laatste waarschuwing kwam niet van mij. Ik voegde enkel een uitroepteken toe. —mountainhead 12 aug 2013 12:19 (CEST)Reageren

Excuses, dat had ik inderdaad verkeerd gezien. Woody_|(?) 12 aug 2013 12:22 (CEST)Reageren

Idem Brimz (overleg) 13 aug 2013 10:55 (CEST)Reageren

Hallo Wolf, als je ziet dat ik een account hernoem, kun je ervan uitgaan dat ik met het bijbehorende verzoek op WP:HA bezig ben. Dit soort dingen zijn dan, hoewel goedbedoeld, erg storend en onnodig, dus ik zou je willen vragen om je er dan even niet mee te bemoeien. Bij voorbaat dank, Mathonius 12 aug 2013 12:32 (CEST)Reageren

Ik heb je onjuiste wijziging van citroen naar limoen hersteld hier. Gelieve dit soort wijzigingen niet meer zomaar te maken. Het was ongetwijfeld goedbedoeld maar erg foutief bedacht. Bij voorbaat dank. MoiraMoira _overleg 12 aug 2013 13:18 (CEST)Reageren

Op school hebben we geleerd dat limonade van limoenade komt (limon). —mountainhead 12 aug 2013 13:26 (CEST)Reageren

Limonade, komt uit het engels lemonade, lemon in het engels vertaald naar het nederlands > citroen. Larsnl Overleg 12 aug 2013 13:34 (CEST)Reageren

(na BWC) Ik denk dat het van lemonade komt, en dus van het Engelse lemon, Engels voor citroen. Een Nederlandse limoen noemen ze in Engeland een lime. ed0_verleg 12 aug 2013 13:36 (CEST)Reageren

Engels, Frans, wat dan ook... —mountainhead 12 aug 2013 13:37 (CEST)Reageren

Italiaans is nog plausibeler: limone is citroen. Als je dit aan je lera(a)r(es) vertelt valt zij/hij misschien wel van de stoel van verbazing over zoveel kennis. Kun je vertellen dat je dat dankzij Wikipedia te weten bent gekomen.  Klaas|Z4␟V:  13 aug 2013 09:49 (CEST)Reageren

Hallo Wolf, Ik zie op verschillende plekken dat je mijn naam noemt, waarbij je de indruk wekt dat ik het op je voorzien heb. Mijn excuses als ik zo overkom, want dat is absoluut niet mijn bedoeling. Ik ben veel actief op de wiki en ik zie veel langskomen, tevens ook omdat ik alle bewerkingen van iedereen in de sjabloonnaamruimte in de gaten hou omdat sjablonen extra gevoelig voor fouten, verkeerde toepassingen van codes en verstoringen in de opmaak zijn. Dit doe ik nu al zo'n 6 jaar en dit ben ik gaan doen omdat er destijds heel veel problemen waren in sjablonen en er toen steeds weer erg veel klachten over waren. Ik ben toen structureel sjabloonwijzigingen in de gaten gaan houden en tracht stap voor stap de sjablonen op orde te brengen. Je moet weten dat ik zo'n beetje net zo moeizaam begonnen ben op Wikipedia als jij, door mijn dyslectische achtergrond komen mijn woorden vaak anders over dan dat ik ze bedoel, de verkeerde woorden kies en ook bot kan overkomen, zonder dat dat mijn bedoeling of gedachte is. In mijn communicatie kan ik naar jou toe ook onhandig of vervelend zijn overgekomen, maar is niet mijn bedoeling geweest. Het kan dus lijken dat ik "tegen je ben", maar dat is absoluut niet zo. Wel kijk ik kritisch, niet alleen naar jou, maar naar iedereen. Voor de rest probeer ik juist afstand tot je te houden, omdat ik niet het gevoel heb dat mijn bemoeienis in jou situatie helpt en er niet aan bijdraagt dat het beter gaat met jouw functioneren op dit project. (Helaas zijn er vele andere gebruikers die het van zichzelf niet door hebben dat ze door hun bemoeienis de boel verergeren.) Desondanks ben je zelf net zo verantwoordelijk voor jouw situatie op de wiki, je roept het door je gedrag op dat andere gebruikers je gaan volgen, hoe vervelend dat ook is. Als je andere gebruikers meer serieus zou nemen zouden ze je veel minder volgen, dat heb je dus zelf in de hand. Ook wat betreft blokkades en blokkadeverzoeken, dat is geen kwestie van consensus of iets dergelijks, maar dat is een besluit van een moderator die beoordeelt of er grond voor is kijkend naar hoe je je gedraagt. (Ik persoonlijk zie overigens niets in blokkades omdat ze naar mijn mening niet helpen.) Blokkades worden op de wiki regelmatig toegepast als iemand veel kritiek krijgt en daar te weinig mee doet. Ga je door met het gedrag dan roep je over jezelf af dat die blokkades je opgelegd worden, en dan kun je roepen dat het onterecht is, maar daar heeft men geen boodschap aan. Blokkades zijn echt een signaal dat je zelf iets niet goed doet en dat je dringend je gedrag moet veranderen. Ik denk dat de cruciale factor er in ligt dat je andere gebruikers meer serieus moet nemen. Dit is namelijk een samenwerkingsproject en dat betekent dat er in samenwerking met andere gebruikers gewerkt wordt aan deze encyclopedie. En daarbij kun je niet altijd je zin krijgen, iedereen doet daarin concessies, iedereen komt tegemoet aan de wensen van anderen. Men neemt andere gebruikers dus serieus. Ik kan dus onhandig of beroerd zijn overgekomen, maar ik begrijp je wel omdat ik ook moeizaam begonnen ben en veel tijd nodig had om me de gebruiken van dit project eigen te maken. Ik volg je niet, heb niks tegen je, en ik ben bereid je te helpen, maar neem mij en anderen wel serieus (dat gevoel geef je vaak niet namelijk). Ik coach momenteel een andere jonge gebruiker en die geeft dat gevoel wel en daarmee gaat de coaching heel goed. Ik wil je dus best graag helpen bij het werken op de wiki en uitleg geven waar nodig, maar daar wil ik alleen tijd in steken als je het serieus neemt. En als ik beroerd mocht overkomen, ik heb dus niks tegen je, ik ben gewoon niet altijd even handig met de communicatie maar ik bedoel het goed. Als je serieus vragen hebt hoor ik het graag. Groetjes - Romaine (overleg) 12 aug 2013 22:53 (CEST)Reageren

Oké, ik begrijp het. Ook me even excuseren van mijn kant want ik heb soms te kwaad gereageerd. Maar het voelde aan alsof achter me aangezeten werd. Ik zie trouwens ook het nut niet in van die bouwblokken als het geen vandalen zijn die ze krijgen. Waarom zetten we niet gewoon een stemming op om te beslissen of blokkades aan niet-vandalen mogen worden opgelegd... —mountainhead 13 aug 2013 08:52 (CEST)Reageren

Dat laatste wordt regelmatig gedaan, beste Wolf. Dat heet een blokpeiling. Ook wordt er, alvorens tot enige blokkade overgegaan wordt, door zo'n vijf ervaren krachten over een blokbeslissing overlegd. In het echte bedrijfsleven noemt men dat wel collegiale toetsing ZeaForUs 13 aug 2013 09:11 (CEST)Reageren

Hoewel ik persoonlijk er weinig in zie, snap ik wel dat andere gebruikers hun frustraties zo uiten (verzoeken tot blok). Deed ik ook in mijn beginjaren, maar als ik dan kijk naar het resultaat is het in de meeste gevallen niet echt zinvol. Door gebruikers worden blokkades toch vervelend gevonden en worden gebruikt als drukmiddel, dat wegnemen zou denk ik leiden tot een anarchie en totale chaos dus ik denk niet dat daar veel draagvlak voor is. De meeste problemen op Wikipedia komen in mijn ogen voort uit communicatieproblemen, van nature schijn ik erg goed te zijn in die te veroorzaken, ook al probeer ik die heel erg te vermijden. Door mijn dyslectische achtergrond kies ik de verkeerde woorden, daar reageert een ander vervelend op, op die manier heb ik genoeg gebruikers de kast opgejaagd, onbedoeld. Sinds ik dat steeds meer doorkrijg, heb ik de indruk dat veel meer gebruikers dat hebben op een of andere manier. Groetjes - Romaine (overleg) 13 aug 2013 14:54 (CEST)Reageren

Veel gebruikers lezen ook half (heel veel gebruikers, ik ook). En te snel. En onthouden vaak de verkeerde dingen. Als je op Wikipedia 10 goede dingen doet, en 1 fout, blijft die ene fout je soms jarenlang achtervolgen. Wellicht hoort het bij het model van Wikipedia, maar als je dat eenmaal weet, is het soms toch gemakkelijker om lastige situaties te omzeilen. Om ruzie te krijgen, heb je immers twee gebruikers nodig, één is doorgaans niet genoeg. Maar géén ruzie krijgen is vaak heel erg lastig, vooral als je zelf het idee hebt dat een ander je puur provoceert en/of op de kast probeert te jagen. Toch moet je het blijven proberen (denk ik) want met ruzie krijg je ook nooit je zin. ed0_verleg 13 aug 2013 17:02 (CEST)Reageren

Ik trof de zinsnede van deze paragraaftitel aan op je gebruikerspagina. Wellicht bedoel je 'gestarte artikelen over liedjes?'  Klaas|Z4␟V:  13 aug 2013 09:11 (CEST) Ik eigenwijs? pot, ketel, zwart en zo...Reageren

Nee hoor. Ik bedoel nummers die ik in Spotify heb gestard (op het sterretje geklikt en ze aan m'n favorieten toegevoegd). —mountainhead 13 aug 2013 09:15 (CEST)Reageren

Weer een anglicisme geleerd. Dank je. Tijd dat er een keer een woordenlijstje van komt ten behoeve van oude zakken als ik die minder van het hedendaagse "Nederengels" snappen dan door jongeren gewenst waardoor misverstanden (zelfs onenigheden of conflicten) zouden kunnen ontstaan. Dank voor deze les.  Klaas|Z4␟V:  13 aug 2013 09:41 (CEST)Reageren

Misschien Lijst van anglicismen in het Nederlands? —mountainhead 13 aug 2013 09:49 (CEST)Reageren

Schitterend. Wie A zegt doet ook A. VJV&GJG  Klaas|Z4␟V:  13 aug 2013 10:03 (CEST)Reageren

Als je ouder wordt, dan heb je dat hè. M.vr.gr. Brimz (overleg) 13 aug 2013 09:57 (CEST)Reageren

Nochtans. Ik dacht toch te zien dat de ene bij informatica en de andere bij computers staat. —mountainhead 13 aug 2013 10:04 (CEST)Reageren

Wat is volgens jou het essentiële verschil afgezien van apparatuur en programmatuur - het gaat natuurlijk in beide gevallen om de combinatie en naadloze samenwerking - het zijn net mensen 😉 ?  Klaas|Z4␟V:  13 aug 2013 10:42 (CEST)Reageren

Hoi, ik zag dat je op je GP wat toevoegingen deed m.b.t. talenkennis. Je Frans is inderdaad niet echt je beste kant zie ik 🙂 Sta me toe je zin te verbeteren:

• Je schreef: Avec l'aide de Google Translate, je peu comprendre français, mais je ne préfère pas répondre en français, je peux répondre en anglais.
• Het zou moeten zijn: En utilisant Google Translate, je sais comprendre le français. Cependant, je préfère de ne pas répondre en français, mais en anglais.

Frans is idd geen makkelijke taal, maar veel praten en schrijven helpt om het beter te verstaan. Groetjes, C (o) 13 aug 2013 11:01 (CEST)Reageren

Klopt. Zó slecht ben ik er eigenlijk niet in (heb het zo snel mogelijk op de pagina gezet) maar er stonden nog steeds fouten in. Bedankt voor de hulp! —mountainhead 13 aug 2013 11:04 (CEST)Reageren

Hallo, een paar maanden geleden heb je een nieuwe header geüpload voor het project Gesproken Wikipedia. In het logo is een foutje geslopen, er staat namelijk: WIKIKEDIA. Zie: File:Gesproken Wikipedia header.png. Airflow 13 aug 2013 13:29 (CEST)Reageren

Ik pas het aan. —mountainhead 13 aug 2013 13:34 (CEST)Reageren

Hi wolf, weet je eigenlijk precies waar je je naam onder gezet hebt hier: [[2]]? Ik vraag dit even omdat je op IRC laatst tegen me zij dat je niet zo veel van plantjes wist :p. Natuur12 (overleg) 13 aug 2013 22:53 (CEST)Reageren

Het leek me een interessant project, juist omdat ik weinig van planten wéét; als ik de beschrijving goed lees is het dus om objecten te identificeren, en dat lijkt me heel handig. Dus als ik zou willen weten wat voor plant een bepaalde plant is (want ik ben best wel een natuurliefhebber) dan zou ik dat daarmee kunnen vinden. —mountainhead 14 aug 2013 09:00 (CEST)Reageren

Ik vraag me eerlijk gezegd af of jullie allebei wel een idee hebben waar dit voorstel over gaat. Voor zover ik het lees heeft het maar zijdelings te maken met planten en dergelijke. Het is meer een soort van omgekeerde encyclopedie, waarbij je beschrijvingen kunt invullen/selecteren, zodat er een artikel of een item uitrolt. Bijvoorbeeld je vult in: soort - materie, aggregatiestoestand - vloeibaar, viscositeit - hoog, kleur - zwart, met als resultaat: olie. Het identificeren van planten is maar een deelonderwerp van het gehele project. Het lijkt mij dat vooralsnog vooral gezocht wordt naar vrijwilligers in de meta-kant van het project, om bijvoorbeeld de infrastructuur willen opzetten. Je moet hier dus vooral veel ervaring hebben met IT-zaken, database-structuren, zoekfuncties, interfaces en dat soort werk. Ik wil geen oordeel vellen over jullie kennis en ervaring op deze gebieden, maar bekijk wel even goed of je je niet opgeeft voor iets wat buiten je interessegebied zou vallen. Daar heb je zelf niks aan, maar help je dat project natuurlijk ook niet mee. M.vr.gr. Brimz (overleg) 14 aug 2013 11:11 (CEST)Reageren

Dat weet ik hoor. Het interesseert me wel om aan zoiets mee te werken. —mountainhead 14 aug 2013 18:14 (CEST)Reageren

Ow, wat mij wel leuk leek is om dan vooral te helpen met de planten op basis van de standplaatsfactoren of bodem. Het hele IT-gedoe is niks voor mij en meer iets voor iemand die daar wat van af weet. (sorry voor het kapen van je op wolf) Natuur12 (overleg) 14 aug 2013 16:11 (CEST)Reageren

Hallo Wolf Lambert, er is je herhaald door diverse mensen gevraagd in #wikipedia-nl-vandalism om niet incompleet wijzigingen te controleren, dus als je terugdraait wel de foutieve wijziging als gecontroleerd te markeren. Als je dat niet doet bezorg je, zoals je is uitgelegd herhaald, anderen nodeloos extra werk. Stop dus met terugdraaien zonder te markeren als je wilt. Als je dat niet wilt zoals je aangaf in het kanaal verzoek ik je dringend te stoppen met controle. Luister naar de adviezen die je krijgt alsjeblieft nu. MoiraMoira _overleg 14 aug 2013 21:32 (CEST)Reageren

Dank voor de eindelijk duidelijke uitleg over wat ik verkeerd doe. Dit was me al een hele tijd een raadsel. Ik zal het in het vervolg wel doen. —mountainhead 14 aug 2013 21:34 (CEST)Reageren

Fijn dat het hier dan wel lukte. MoiraMoira _overleg 14 aug 2013 21:36 (CEST)Reageren

Beste Wolf. Ik heb het door jou geplaatste sjabloon 'og' op deze overlegpagina verwijderd, omdat de gebruikersnaam naar mijn mening voldoet aan de daarvoor geldende richtlijnen. De naam is niet beledigend, aanstootgevend of haatdragend, het is geen willekeurige reeks cijfers of letters en het is geen bedrijfs-, organisatie- of merknaam. Daarbij is jouw persoonlijke mening dat iemand mogelijk niet serieus genomen zal worden geen reden om een gebruikersnaam niet toe te staan. Het is mogelijk voor de gebruiker wél een reden om, na daarop gewezen te zijn, zijn account te laten hernoemen, of onder een andere naam te gaan werken. Vriendelijke groet, 86.83.61.47 14 aug 2013 22:56 (CEST)Reageren

Oké. —mountainhead 15 aug 2013 09:49 (CEST)Reageren

Wolfs actie was prima. Deze gebruikersnaam is wel ongewenst. Olivier Bommel 15 aug 2013 10:03 (CEST)Reageren