Overleg gebruiker:MoiraMoira/OverlegArchief47: verschil tussen versies

MOMENTEEL BEN IK BEPERKT ACTIEF EN NIET VAAK IN STAAT OM HIER SNEL TE REAGEREN. EEN ALGEMEEN MODERATORVERZOEK LIEVER DOEN OP DE BETREFFENDE VERZOEKPAGINA.

Welkom op mijn overlegpagina. LEES DIT EERST. Antwoord op onderstaande vragen krijgt u door op de vraag te klikken: 1. Waarom is de link die ik in een artikel plaatste verwijderd? 2. Waarom is het artikel over mijn band/ensemble/mezelf als musicus voor verwijdering voorgedragen? 3. Waarom is het artikel over mezelf voor verwijdering voorgedragen of verwijderd? 4. Waarom is het artikel over mijn bedrijf(sprodukt)/organisatie/dienst/site voor verwijdering genomineerd of verwijderd? 5. Waarom is het artikel wat ik een tijd geleden gemaakt/aan bijgedragen heb verwijderd en wat is daar aan te doen? 6. Waarom mag mijn persoon/mijn bedrijf/mijn produkt/mijn organisatie niet op Wikipedia en X (=willekeurig beroemder/bekender persoon/bedrijf/produkt/organisatie) wel? 7. Hoe kan ik vrijgave van auteursrechtelijk beschermde teksten ter plaatsing op Wikipedia regelen? 8. Hoe krijg ik live antwoord van een Wikipediaan en waar kan ik meer algemene informatie krijgen? Als uw vraag er hierboven niet bijstond (en hier staat een nog uitgebreidere versie) dan kunt u nu . Vragen en verzoeken poog ik tijdig te beantwoorden. Mocht er iets vergeten zijn, of uw vraag is nog niet beantwoord, laat me dat dan weten. Vragen over Wikipedia beantwoord ik enkel regulier hier in verband met de transparantie. Wilt u toch mailen in verband met privacygevoelige zaken schrijf hier dan een korte notificatie dan kijk ik in mijn wikimailbox. Wilt u een reactie schrijf hier dan niet anoniem en wees zo beleefd uw bericht te ondertekenen door af te sluiten met vier tildetekens (~). Op anonieme reacties wordt niet gereageerd. Overleg hier wordt hier gevoerd, overleg op uw eigen overlegpagina voer ik daar verder. Afgehandelde oudere berichten staan in de archieven. Heeft u een vraag over een lemma zet de naam dan tussen twee vierkante haken dan ik er makkelijker naar kijken, anders doe ik dat voor u. Heksen kan ik niet, toveren doe ik enkel op verzoek. En tot slot - voor de virtuoso's onder u - geniet mee van John Baston: "hier".

Speciaal:Bijdragen/94.212.253.51 lijkt er wel op. Mvg, YoshiDaSilva (overleg) 5 mrt 2014 13:05 (CET)Reageren

Nederlands Ziggo-IP uit het hoge noorden. Denk het niet Groet, JurgenNL (overleg) 5 mrt 2014 13:09 (CET)Reageren

Wel iemand met een pov dat ne is te noemen . Is een nederlands ziggo-ip en onze bekende figuur werkt tegenwoordig enkel nog vanuit België. Ik zag dat een collega voor jou wel herhaald terugdraaide maar de plaatser niets had uitgelegd helaas waardoor hij het bleef terugzetten. Denk dat deze melden dat dit uiterst ongewenst isopportuun is zodat deze weet dat hij hiermee moet stoppen. MoiraMoira _overleg 5 mrt 2014 13:10 (CET)Reageren

Ah, pech dan. Had gekund vanwege dat ip's bijdragen over katholicisme vs. vrijmetselarij. YoshiDaSilva (overleg) 5 mrt 2014 13:11 (CET)Reageren

Nader onderzoek leerde me zojuist dat onze Poolse vriend w&k&ng&r dit lemma Vrijmetselarij als een nieuw targetlemma had genomen. Dus wel een LSV maar een andere . De eerste keer tapte hij in op een nederlands IP dat gehackt was (zombiecomputer), toen gebruikte hij erna een open proxy en daarna deed ie het via een hoogdynamisch pools ip. Op 5 maart semibeveiligde je het toen maar maar daarna ging hij dus weer verder. MoiraMoira _overleg 8 mrt 2014 09:58 (CET)Reageren

Hoi MM, er is een vraag gesteld op de Helpdesk. Aangezien jij degene bent die hier heeft gerevert zou ik je willen vragen om deze vraag te beantwoorden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 mrt 2014 17:01 (CET)Reageren

 Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 5 mrt 2014 17:10 (CET)Reageren

Dag MoiraMoira, hartelijk dank voor uw reactie in de verwijderlijst over Ansje van Brandenberg. Het was echt niet mijn bedoeling om dit artikel weerdaadwerkelijk te verwijderen. Maar met dit sjabloon vroeg ik gewoon aandacht aan de andere Wikipedia-gebruikers om mee te helpen aan dit nieuwe artikel dat door mij is gestart. Graag hoop ik dat u zoals u in de beoordelingslijst zei, er wet van kunt verbeteren. Graag hoor ik nog van u.

Groetjes van Maurice 84.104.71.131 3 mrt 2014 21:51 (CET)Reageren

Dag Maurice - ik heb het gedaan en het is af. Ik denk dat je het zo mooi vindt. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 mrt 2014 09:38 (CET)Reageren

ps - als je wat gaat maken hier log dan eerst in als Gympetic (dat vind je rechtsbovenaan de pagina) dan snappen mensen beter wie je bent. MoiraMoira _overleg 8 mrt 2014 09:39 (CET)Reageren

Beste MM, vanwege opmerkingen als "Vrag gerust als je dacht dat dit een constructieve bewerking was" als reactie op dit en dit, lijkt het me zinvol als ook jij regelmatig even zou willen checken wat hier gebeurt, omdat je vaker met dit bijltje hebt gehakt. Zie bijvoorbeeld ook deze zinloze toevoeging/bemoeizucht en deze kinderlijke bewerkingssamenvatting. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 mrt 2014 12:18 (CET)Reageren

Een beginnende goedwillende wijzigingencontroleur. Je kan hem wat informatie op zijn overlegpagina zetten uiteraard zoals de pagina over hoe je wijzigingencontrole doet. MoiraMoira _overleg 6 mrt 2014 13:26 (CET)Reageren

Beste Moira, dat Babel verwijderd werd vindt ik zeer teleurstellend. Ik heb de tientallen, vaak onredelijke, vraagsjablonen toch met meer dan dertig bronnen beantwoordt? Wat kan je nog meer vragen? De citaten waren allemaal gescrold, daar kan geen fout in hebben gestaan... Wat Paul Brussel ook mag beweren. Ik zou graag van je horen wat je ertoe heeft bewogen om een artikel waarin zoveel werk is gaan zitten te verwijderen. Met vriendelijke groet, ~~ – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Robert Prummel (overleg · bijdragen) 6 mrt 2014 23:29 (CET)Reageren

De teleurstelling kan ik me voorstellen. Daarom heb ik ook netjes uitgelegd en toegelicht op de betreffende pagina van de beoordelingslijst waarom dat is gebeurd en wat de bewerkers nu zouden kunnen doen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 mrt 2014 09:01 (CET)Reageren

Zie verwijderde artikel is een vertaling. Artikel dient terug gedraaid te worden als er op een juiste manier word omgegaan. --77.173.170.171 8 mrt 2014 15:43 (CET)Reageren

Graag reactie, eenzijdige en ondoordachte acties worden niet gewaardeerd 77.173.170.171 8 mrt 2014 15:49 (CET)Reageren

Een uitleg vindt u op uw eigen overlegpagina. Let wel: dit is niet de engelstalige wikipedia. Daar is dat artikel overigens geschreven door een hier i.v.m. sokpopmisbruik geblokkeerde account en later door uw IP-adres afwisselend ook verder bewerkt oningelogd. Zie hier Mocht u, wat gezien uw bewerkingen aannemelijk is, deze gebruiker zijn, doe dan eerst een beroep op de ontsnappingsclausule zoals op uw overlegpagina staat alvorens verder te bewerken. MoiraMoira _overleg 8 mrt 2014 15:52 (CET)Reageren

Hi: I left a message for you on your en.wikipedia talk page. An Olha IP created an article on de.wikipedia; I pointed out that it was a fork of an existing article section but editors there have improved it and want to keep it, see my inept German here. I'm sorry, I won't attempt Dutch. Yngvadottir (overleg) 8 mrt 2014 19:51 (CET)Reageren

I tried to write something on the german talk page in my limited german . Thanx for the heads up! Kind regards, MoiraMoira _overleg 8 mrt 2014 19:57 (CET)Reageren

Dag MoiraMoira,

na 2 en half jaar van het door mij aangemaakte artikel van pastoor Paul Vlaar (beter bekend als de Oranjepastoor) is na 2 en half jaar door gebruiker ErikvanB weer doorgewezen naar de Sint Victorkerk in Obdam. Ik vind dat deze pastoor relevant genoeg is voor een eigen artikel omdat hij door de Oranjemis die hij tijdens de WK finale in 2010 hield en waardoor hij later geschorst is. Deze gebeurtenis trok namelijk volop aandacht in de media en deze pastoor is dan ook meteen landelijk bekend geworden en dus ook relevant voor een artikel op Wikipedia vind ik zelf. Er zijn namelijk meerdere Nederlandse priesters die een artikel hebben zoals Antoine Bodar bijvoorbeeld. Je moet de relevantie van Paul Vlaar een beetje kunnen vergelijken als met die van Nel Veerkamp van haar realitysoap De Veerkampjes. Deze pagina heeft u mij ook helpen behouden. Ik hoop dat u dit bij Paul Vlaar ook kunt doen. Ik heb bij hem immers niet alleen geschreven dat hij de Oranjemis in Obdam hield maar ook bij welke parochies hij allemaal heeft gewerkt. En ook dat hij sinds 2012 aan de slag is gegaan als aalmoezenier bij de marine in Den Helder. Dit laatst genoemde is ook in het nieuws geweest. Geen onbekende pastoor meer dus. Er zijn namelijk site's met artikelen over Paul Vlaar die zijn overgenomen van het artikel op Wikipedia en niet andersom zoals hier: http://www.dichtbij.nl//west-friesland/regionaal-nieuws/artikel/2564245/paul-vlaar-tien-jaar-priester.aspx en hier: http://www.slideshare.net/NorbertCuiper/nieuwsbrief-apostolisch-genootschap-hoorn-december2012 op pagina 11 (scrol met de pijl op de nieuwskrant Het Apostolisch Genootschap naar onder) onderaan dit artikel staat ook "Bron: Wikipedia". Dit hebben ze wel aan mijn creativiteit te danken omdat ik het artikel heb aangemaakt. Paul Vlaar staat inmiddels genomineerd op de verwijderlijst http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140309. Ik hoop dat u net als toen bij Kees Momma en Nel Veerkamp tegen het verwijderen bent en het verwijderen op 23 maart zoals bovenaan de verwijderlijst staat vermeld kan voorkomen. Tot slot wil ik je bedanken voor het bewerken van het artikel van Ansje van Brandenberg. Graag hoor ik nog snel van je.

Groetjes van Maurice --84.104.71.131 8 mrt 2014 22:45 (CET)Reageren

@MM: Ik ben een vandaal. Blok me. 😉 ErikvanB (overleg) 8 mrt 2014 22:48 (CET)Reageren

En nu serieus: Vlaar was bij sessie NE bevonden, zie mijn reactie hier. Groet, ErikvanB (overleg) 8 mrt 2014 23:42 (CET)Reageren

Laten we dan de herbeoordeling rustig afwachten. Opmerkingen kunnen het best aldaar geplaatst. MoiraMoira _overleg 9 mrt 2014 17:47 (CET)Reageren

• • Dag MoiraMoira, zou je dan tegen die tijd wel in de verwijderlijst uw mening kunnen geven of het artikel Paul Vlaar van u wel of niet mag blijven staan, net als wat je toen al eerder deed bij Kees Momma en Nel Veerkamp? Graag nog reactie. Met vr. groet Maurice 84.104.71.131 10 mrt 2014 20:06 (CET)Reageren

Wacht nu maar rustig af Maurice, daar moeten meer mensen eens naar kijken. MoiraMoira _overleg 11 mrt 2014 19:48 (CET)Reageren

Hoi MoiraMoira, moet hier nog iets mee of mag het naar afgehandeld? Jcb - Amar es servir 9 mrt 2014 13:16 (CET)Reageren

Jazeker - een rangecheck (/16) op sokpoppen wordt in het geval van deze lsv gedaan ivm het hoogynamische karakter gedaan en dan erbij gezet indien er sokken zijn. Ook de gebruikte IP-adres(sen) worden doorgegeven off-wiki (via wikimail of chat) waarvan de meest recente dan drie dagen blok krijgt. Als deze oningelogd werkt(e) worden de IP-adressen ook vermeld. In dit geval is er geen privacyprobleem omdat de ip-adressen meteen nadat deze lsv ze toegewezen kreeg weer vervallen en een ander ze krijgt. Daarom komt er ook geen dossier op zo'n IP-adres-overlegpagina te staan anders schrikt een goedwillende andere persoon die het dan erna krijgt zich een hoedje. Zie de archiefpagina van de sokpopverzoeken waar deze regelmatig langskomt in aanvragen. Zie ter info hier en hier en hier en hier voor voorbeelden van afhandelingen door vier verschillende checkusers eerder. MoiraMoira _overleg 9 mrt 2014 17:13 (CET)Reageren

Ik heb bij afhandeling diverse checks gedaan, waarbij ik geen dingen ben tegengekomen die m.i. vermeld dienen te worden. Laatst gebruikte IP is geblockt door Natuur12. Jcb - Amar es servir 9 mrt 2014 22:12 (CET)Reageren

Het verzoek was helder lijkt me, ivm de transparantie kan de resultante beter daar vermeld worden. De moderatormatige afhandeling wordt dan door een moderator gedaan afhankelijk van de doorgegeven zaken. Dat is nu niet helder helaas. MoiraMoira _overleg 10 mrt 2014 08:27 (CET)Reageren

Natuur12 heeft toch heel helder aangegeven dat hij de zaak heeft afgehandeld. Je vraagt mij een IP door te geven dat je al weet, zodat je een blokkade uit kunt voeren die al is uitgevoerd?!? Sorry, maar ik volg je niet. Jcb - Amar es servir 10 mrt 2014 18:05 (CET)Reageren

Moira, dat was inderdaad al afgehandeld en ik wist dat alles al goed gechecked was. Jcb wat Moira hier denk ik bedoelt is dat je op de sokpoppagina neerzet dat er geen andere sokken op de range zijn aangetroffen. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2014 18:49 (CET)Reageren

Inmiddels heeft checkuser Groucho_NL bij een hercheck vanwege weer opduiken wel nog twee niet door Jcb nagezochte/opgemerkte sokken aan mij doorgegeven... Advies aan Jcb om een en ander eens goed na te kijken bij de andere verzoeken of een collega-checkuser om assistentie/hulp te vragen bij deze lsv. MoiraMoira _overleg 5 mei 2014 09:35 (CEST)Reageren

Hello. You've got wikimail! Groet, JurgenNL (overleg) 10 mrt 2014 11:53 (CET)Reageren

Dank. Kom als ik tijd heb wel ff online overleggen. Laat maar ff zo zou ik zeggen vooralsnog. Meeste is toch al geblokkeerd. MoiraMoira _overleg 10 mrt 2014 13:39 (CET)Reageren

Overleg gebruiker:37.17.209.208/28 bijhorende Overleg gebruiker:37.17.209.220 en Overleg gebruiker:212.178.97.10. De hele boel is geblokkeerd maar volgens mij loopt ik te klunzen 😛 Natuur12 (overleg) 10 mrt 2014 12:25 (CET)Reageren

Dat je klunst zijn we wel gewend van je hoor Natuur12 Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2014 12:30 (CET)Reageren

Komt goed. Kijk ik later nog naar want er moet nogal samengevoegd worden mbt die school en de locaties en de allocaties. MoiraMoira _overleg 10 mrt 2014 13:40 (CET)Reageren

Hoi Moira, Ik heb een sterk vermoeden dat een welbekende LSV opnieuw probeert artikelen te laten vertalen en te kliederen. Kan je hier zsm. naar kijken? Linkje: hier en Speciaal:Bijdragen/92.146.142.236. Alvast bedankt. YoshiDaSilva (overleg) 10 mrt 2014 13:05 (CET)Reageren

Vrijwel zeker een reincarnatie van Olha: Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Olha YoshiDaSilva (overleg) 10 mrt 2014 13:07 (CET)Reageren

Yup is Olha. Zie dat Jurgen al eea heeft afgehandeld (3 daags globaal blok gevraagd en dossier hier aangevuld. MoiraMoira _overleg 10 mrt 2014 13:38 (CET)Reageren

Hallo waarom heeft u Jermayne Cxxxx verwijderd dit is mijn zoon??? – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Salvatoro (overleg · bijdragen) 10 mrt 2014 16:54 (CET)Reageren

Of dit uw zoon is ons voor ons niet vast te stellen. Wel bewijst u hem geen dienst door uw handelswijze hier. Zie verder uw overlegpagina. MoiraMoira _overleg 10 mrt 2014 16:54 (CET)Reageren

Minstens 2 scholen zijn van range verandert: Christelijke Basisschool De Morgenster, Zwolle (NL) is van 213.126.124.128/25 naar 213.126.44.160/29 en 213.126.124.128/25 is nu deels van Stichting Openbaar Primair Onderwijs Skarsterlan (213.126.124.128/29). De Morgenster heb ik al toegevoegd voor de 213.126.44.160/29 verder heb ik niets aangepast. Mbch331 (Overleg) 11 mrt 2014 15:17 (CET)Reageren

Dank voor het doorgeven Mbch. Dat klopt - de oude /25 allocaties in die range worden verhuisd en worden /29 zodat er meer scholen binnen een /24 range passen. Ik ga er mee aan de slag. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 mrt 2014 15:20 (CET)Reageren

Ik weet niet meer wat ik met mijn account moet gaan doen, wil niet meer dat mensen mijn Wikipedia account kunnen zien. Het liefst wil ik mij helemaal van Wikipedia laten verwijderen, maar weet wel dat dat niet zomaar gaat. Herman Berghuis (overleg) 13 mrt 2014 10:29 (CET)Reageren

Ik heb al wat voor je gedaan en hier vind je de uitleg. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 mrt 2014 10:33 (CET)Reageren

Dankje, MoiraMoira. Verwijder mijn gebruikerspagina en archiveer mijn overlegpagina. Herman Berghuis (overleg) 13 mrt 2014 16:28 (CET)Reageren

 Uitgevoerd Linksbovenaan vind je klein het linkje als nog wat wil nazoeken ooit. Er staat daar een klein blauw sterretje (asterisk). Die archiefpagina en je overlegpagina zijn met een noindexcode ontgooglebaar gemaakt en zullen over een paar weken uit de googlecaches verdwenen zijn. MoiraMoira _overleg 13 mrt 2014 17:58 (CET)Reageren

De morgenstond hangt over het veld en kleurt de herfstdraad wit. Het venster aan de Zonnewoerd een minnedichter zit. Een dichter die gewoon is om na d'afloop van het ontbijt, Zijn harp te stemmen onbezwaard zijn liefje toegewijd

Mijn grote vriend "wikipedia" kan het niet vinden, en mijn andere vriend "goegel" ook niet. Ik neem aan dat het geen tekst van MM zelf is, maar van wie dan wel? En waar kan ik het (online) vinden? vr groet Saschaporsche (overleg) 14 mrt 2014 21:35 (CET)Reageren

Misschien wel vrij naar PP 😉 Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2014 21:38 (CET)Reageren

. Als ik blij ben (en dat was ik bij deze modaanmelding) citeer ik graag uit het oeuvre van mijn all time favoriete Nederlandse romantische dichter. Dit is een hint. Het was de grootste romantische dichter die Nederland had. Dit gedicht kan ik overigens compleet "live" reciteren maar dat bespaar ik je! MoiraMoira _overleg 14 mrt 2014 21:40 (CET)Reageren

ps - Gouwenaar gaat door voor de koelkast! MoiraMoira _overleg 14 mrt 2014 21:44 (CET)Reageren

Mag het iets minder stoffelijk zijn ;-), Maar vooruit van mij een beeld uit Foudgum. Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2014 21:51 (CET)Reageren

Mijn dank is groot. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 mrt 2014 21:53 (CET)Reageren

Da's raar. Als ik google op "en kleurt de herfstdraad wit" (inclusief de aanhalingstekens), dan is de eerste hit al meteen François Haverschmidt alias PP. Wat ik dan weer niet kan vinden is waar MM dit op Wikipedia geciteerd heeft.  Wikiklaas  overleg  14 mrt 2014 22:59 (CET)Reageren

kijk hier maar eens. Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2014 23:02 (CET)Reageren

Google werkt toch vreemd... Als ik "en kleurt de herfstdraad wit" google is de eerste hit het wikipedialemma : Herfstdraad. Zou de NSA hier achter zitten of toch Poetin ?...... vr groet Saschaporsche (overleg) 14 mrt 2014 23:07 (CET)Reageren

Hallo, MoiraMoira. Op de beoordelingslijst van 28 februari 2014 (sessie 14 maart 2014) gaf u aan dat u Maurice (Gympetic (overleg) en verschillende IP-adressen) al een aantal jaren coacht. U lijkt me dan ook de juiste persoon om in te lichten over het feit dat ik hem vandaag een laatste waarschuwing heb gegeven voor het stelselmatig zowel ingelogd als oningelogd (met verschillende IP-adressen) participeren in discussies op beoordelingslijsten (link). Mijns inziens voldoet dit gedrag aan een van de definities van sokpopmisbruik, te weten "[m]et behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald (...) standpunt (...) dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik". Maurice heeft inmiddels op de overlegpagina van Paul-MD toegegeven dat hij ook wel eens bijdraagt via het IP-adres van de bibliotheek in Zoetermeer (213.124.4.82). Hij geeft daarbij ook aan: "(...) hoer meer IP adressen ik mijn stemming geef op de verwijderlijsten Voor verwijderen of Tegen verwijderen hoe eerder de kans is dat het artikel blijft bestaan. Als er 3 gebruikers zeggen Tegen verwijderen en 2 gebruikers Voor verwijderen den ik wel eens dat het artikel als het na 2 weken niet stemmingen in de verwijderlijst niet meer geworden zijn het artikel behouden zal blijven bij sessie of beter het motto: "De meeste stemmen gelden"." (sic!) (link) Ik hoef u niet uit te leggen dat dit zeer onwenselijk gedrag is, en omdat hij hier meermaals op gewezen is zal ik Maurice voor blokkering (voor onbepaalde tijd) voordragen als hij hiermee toch doorgaat. Als de indruk die ik heb gekregen van uw bijdragen op de beoordelingslijst van 28 februari juist is, namelijk dat u Maurice wat beter kent dan de meeste van ons, hoop ik dat u in deze situatie iets kunt betekenen, zodat we het niet tot blokkades hoeven laten komen. Bij voorbaat dank, Woody_|(?) 14 mrt 2014 23:51 (CET)Reageren

Hallo Woodcutterty, het beste wat u kan doen is hem vriendelijk vragen of hij in wil loggen dat lijkt me een betere benadering. Ik zie dat Paul MD ook al een goede reactie heeft gegeven. MoiraMoira _overleg 15 mrt 2014 08:05 (CET)Reageren

Zie ook hier. Mvg, ErikvanB (overleg) 15 mrt 2014 11:22 (CET)Reageren

Dag MoiraMoira, bedankt dat je mij wat positiever aanspreekt dan Paul-MD en Woodcutterty. Maar ik verwacht nog steeds een stemming van u op de beoordelingslijst van Paul Vlaar hier. Bij Nel Veerkamp en Kees Momma was u tegen het verwijderen. Ik wilde u nu wel graag vragen of u tot uiterst 23 maart (de dag waarop het artikel verwijderd kan worden) uw stemming heeft gegeven op de verwijderlijst. De rede waarom ik mij hier zorgen om maak is omdat ik het artikel geschreven heb en bijdragen probeer te doen voor Wikipedia. Voor mij is en ook voor Nederland is Paul Vlaar geen onbekende meer. Ook al is hij alleen door Oranjemis bekend geworden. Ik hen sinds de beoordeling het artikel een beetje aangepast door irrelevante weg te halen en relevante zinnen toe te voegen. Zou het misschien niet een idee zijn als jij ook een steentje helpt bij dragen op het artikel van pastoor Vlaar? Bijvoorbeeld door dit als bron te geven: http://www.dichtbij.nl//west-friesland/regionaal-nieuws/artikel/2564245/paul-vlaar-tien-jaar-priester.aspx net als wat je toen bij Nel Veerkamp heb gedaan. Zo werkt er dan toch nog een andere gebruiker mee aan dit artikel en dat ben jij in dit geval hoop ik. We kunnen elkaar toch goed en je bent één mijn beste collega's. Ook vind ik je wat minder streng en ook vriendelijker in bepaalde dingen dan ErikvanB en Paul-MD. Ik snap juist niet dat moordenaars die slecht maar één persoon te hebben vermoord direct in aanmerking komen met een eigen artikel met daarbij ook hun levensverhaal zoals Volkert van der G bij Pim Fortuyn en Mohammed B bij Theo van Gogh. Waarom zijn deze moordenaars dan niet irrelevant voor een eigen artikel? Graag hoor ik nog van je. Groetjes van Maurice 84.104.33.69 15 mrt 2014 21:37 (CET)Reageren

Beste Maurice, de door jou bedoelde pagina is geen stempagina. Er worden wél argumenten genoemd vóór of tegen het verwijderen van een artikel maar alleen als iemand iets zinnigs heeft toe te voegen aan de discussie is het zinvol daar een bijdage te leveren. Een nog niet genoemde invalshoek of een nieuw argument dus. Het gaat uiteindelijk om de relevantie van het onderwerp en de kwaliteit van het artikel, niet om wie het schreef en hoeveel moeite die daarvoor deed. En dus ook zeker niet om het aantal meningen vóór en tegen.  Wikiklaas  overleg  16 mrt 2014 09:39 (CET)Reageren

Dag Maurice, ik heb je op de overlegpagina van je account ook al uitgelegd hoe het zit. Wat Wikiklaas zegt klopt. Je mag me altijd vragen om hulp of mee te kijken bij een artikel maar of iets goed genoeg is van inhoud en of het onderwerp genoeg encyclopedisch is zal uiteindelijk bepalen of een artikel blijft. MoiraMoira _overleg 16 mrt 2014 09:42 (CET)Reageren

Dag MoiraMoira, ik heb nog een klein vraagje. Wat is eigenlijk het verschil tussen de sjablonen "Past dit onderwerp in Wikipedia?" en "Deze pagina is genomineerd voor verwijdering". Bij Paul Vlaar staat namelijk het eerst genoemde sjabloon en bij Hanny Veerkamp de tweede. Graag hoor ik nog van je hierover. Groetjes van Maurice 84.104.33.69 16 mrt 2014 14:11 (CET)Reageren

In dit geval is er eigenlijk geen verschil. Beiden houden in dat de pagina op de lijst van (voor eventuele verwijdering) te beoordelen artikelen is geplaatst; "past dit onderwerp in Wikipedia?" geeft daarbij bovendien aan dat de reden daarvoor is dat het onderwerp niet van voldoende belang/geschiktheid wordt geacht. "Deze pagina is genomineerd voor verwijdering" kan allerlei soorten van reden hebben. In dit geval is echter ook bij het tweede genoemde artikel hetzelfde type van reden gegeven. - André Engels (overleg) 16 mrt 2014 14:18 (CET)Reageren

Dag MoiraMoira, nog een klein vraagje. Is het eigenlijk zo dat de dag voor dat een artikel wel of niet verwijderd word het eerst nog word nagecheckt? Ik heb namelijk daarnet bij Paul Vlaar nog wat aanvulling gedaan over een opleiding aan de Koninklijke Militaire Academie hier http://www.haarlemsdagblad.nl/regionaal/haarlemeo/article17623363.ece en een gedichtenbundel van zijn hand "Dichter voor mensen én dichter bij Hem" zie hier: http://www.uitalkmaar.nl/oranje-pastoor-paul-vlaar-schrijft-gedichtenbundel. Graag wilde ik van je weten of dit nut heeft voor het artikel. Nogmaals Groetjes van Maurice/Gympetic. 84.104.33.69 16 mrt 2014 18:23 (CET)Reageren

Op de dag van de beoordeling behandelt de afhandelend moderatoer dit en kijkt naar alles wat er aan het artikel is gedaan en leest de opmerkingen. MoiraMoira _overleg 16 mrt 2014 19:23 (CET)Reageren

Dag, MoiraMoira. Ter kennisgeving: ik heb Keesje Kikker & Karel Krekel en Pietje Kortstaart in America met nuweg beplakt. Even afwachten wat een collega van je daarmee gaat doen. Groet, ErikvanB (overleg) 15 mrt 2014 01:06 (CET)Reageren

Pietje Kortstaart is een poes. Die kan ik niet verwijderen. Kattenkruid (overleg) 15 mrt 2014 03:18 (CET)Reageren

ErikvanB (overleg) 15 mrt 2014 03:22 (CET)Reageren

Zelfde dilemma hier (zie bovenaan links hier) maar Svanslos is toch echt Staartloos en niet kortstaartig dus foetsie ermee. Is crosswikivandaal uit Zweden die dwangmatig alles over een bepaalde tekenfilm crosswiki wil blijven rondstrooien. MoiraMoira _overleg 15 mrt 2014 08:09 (CET)Reageren

Beste MoiraMoira, Je hebt gisteren een bewerking van het lemma vrolijkheid van mij teruggedraaid omdat het lemma op een persoonlijke pagina staat. Ik begrijp dat. Maar misschien is het goed om te weten dat de gebruiker een student van mij is en dat we met een aantal studenten samen dit lemma willen bewerken om te oefenen met wikipedia. Dit is onderdeel van een groter project over online samewerking en wetenschap. Ad Huikeshoven en Frans Grijzenhout zijn zijdelings bij dit project betrokken en Ad had het lemma naar de pagina van Guusje verplaatst. Ik zet de tekst zo weer terug ja. Groet, Cbröer – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door 86.85.173.80 (overleg · bijdragen) 16 mrt 2014 10:00 (CET)Reageren

Hallo, als u dit aangeeft terwijl u zelf wel ingelogd bent zodat helder is dat u dit inderdaad zelf bent bovenaan de betreffende pagina in uw gebruikersruimte is dat voor iedereen duidelijk. De laatste bewerker had ik al uitleg gegeven ook op diens overlegpagina overigens. MoiraMoira _overleg 16 mrt 2014 10:00 (CET)Reageren

Beste MoiraMoira, Kan jij misschien eens kijken naar de koppeling van 2 schooldossiers. IP 213.34.57.82 (behorend tot de 213.34.57.80/29 range) had vandalisme gepleegd op Stonehenge. Maar zodra ik het dossier wil aanvullen met de link (kan ook door hier te klikken) krijg ik een mooie lijst te zien waarbij de school in 2013 voor 2 jaar geblokkeerd is. En dan blijkt het plots te gaan om een school uit Breukelen met range 62.21.138.88/29, terwijl IP 213.34.57.82 toegewezen staat aan een school uit Boxmeer. ARVER (overleg) 17 mrt 2014 14:08 (CET)Reageren

Hoi Arver, het gaat om 1 school met drie deelranges op 1 verzamelsjabloonpagina. Die waren alledrie een maand geblokkeerd. Waar zie je die twee jaar staan? Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 17 mrt 2014 18:34 (CET)Reageren

Hoi MoiraMoira, Als ik op de Overlegpagina ben van IP 213.34.57.82 staat er in het 2e blokje de volgende tekst: Onderstaande IP-adressen behoren tot de schoolranges 62.21.138.96/29; 213.34.57.8/29 en 213.34.57.80/29. Vul dossier aan via verzamelpagina door hierboven op HIER te klikken en dan daar op bewerken (kan ook door hier te klikken). Kies bij blokkeren drie rangebloks door hier; hier en hier te klikken i.v.m. wisselende allocatie. Ik druk dan op de hier uit de (kan ook door hier te klikken), en vervolgens krijg ik Bezig met bewerken van Overleg gebruiker:62.21.138.88/29 te zien. En die staat gelinkt aan een school uit Breukelen, in plaats van Boxmeer. Hopelijk begrijp je wat ik bedoel. Groet, ARVER (overleg) 17 mrt 2014 19:47 (CET)Reageren

Ik kijk morgen er even verder naar. Dank voor je terugkoppeling! Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 17 mrt 2014 20:13 (CET)Reageren

Waarom heeft u mijn bewerking op Nederlandse Volks-Unie teruggedraaid, het lijkt me duidelijk dat ze het neonazisme aanhangen.LibDutch (overleg) 17 mrt 2014 20:07 (CET)Reageren

Uw toevoeging klopte, ik maakte een terugdraaifout en die is hersteld nu, sorry. MoiraMoira _overleg 17 mrt 2014 20:12 (CET)Reageren

Verzoek: kun je op deze pagina [1] zowel links in de tekst als rechts in het commentaar de naam doen verdwijnen? Dank. --VanBuren (overleg) 18 mrt 2014 09:21 (CET)Reageren

Is al gedaan door Jurgen. --VanBuren (overleg) 18 mrt 2014 09:30 (CET)Reageren

Yup - zat zelf druk in een povpushersokpopvandaaluitzoekklus Dank Jurgen! MoiraMoira _overleg 18 mrt 2014 10:02 (CET)Reageren

Beste MoiraMoira,

Ik probeer sinds vorige week de juiste cijfers over 2013 toe te voegen op de pagina van Boudewijn Poelmann, daarnaast staat er enkele verouderde informatie op (zo is de directie van Novamedia inmiddels gewijzigd). Telkens zie ik dat u mijn wijzigingen weer ongedaan maakt. Graag zou ik daarom in contact met u willen komen, zodat we toch de juiste informatie kunnen plaatsen. Groeten, Chantal – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ChantalPesch (overleg · bijdragen) 18 mrt 2014 15:56 (CET)Reageren

Vanaf uw bedrijfs/organisatie-ip 81.175.102.250 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) plaatste u herhaald promoteksten voor een van uw activiteiten (een loterij) op dit lemma en elders en u haalde herhaald encyclopedisch relevante biografische gegevens zomaar weg op het lemma over Poelmann. Dat is niet de bedoeling en zeer ongewenst. Gelieve dit niet meer te doen. Indien de huidige functie van Boudewijn Poelmann gewijzigd is kan u dat met bron uiteraard vermelden. Personen, onderscheidingen, werkzaamheden enzovoorts verwijderen uit een encyclopedische biografie kan u niet doen. MoiraMoira _overleg 18 mrt 2014 15:56 (CET)Reageren

Er zijn geen encyclopedisch relevante gegevens weggehaald. Enkel zijn de juiste feiten beschreven omtrent de huidige stad van zaken. Ik zal de bron vermelden, gelieve dan deze aanpassing te handhaven.

Zeker niet. Gelieve dit *niet* meer te doen hier. MoiraMoira _overleg 18 mrt 2014 16:25 (CET)Reageren

Ik zie nu dat u het gewoon weer deed hier. Een collega heeft dit moeten terugdraaien. Bij doorgaan worden de bewerkingsrechten opgeschort. MoiraMoira _overleg 18 mrt 2014 16:32 (CET)Reageren

Dag MoiraMoira,

misschien heb ik je deze vraag al eerder gesteld, maar ik wilde je vragen of je vlak voor de verwijdering nog of desnoods vandaag de pagina van pastoor Paul Vlaar wil oppoetsen. Net als wat je al eerder heb gedaan bij Nel Veerkamp Kees Momma en Ansje van Brandenberg. Misschien zal het artikel dan wel behouden blijven. Ik vind het namelijk leuk om met jou samen te werken. Ik zal ook zoals je al eerder zei rustig afwachten. Groetjes van Maurice Gympetic (overleg) 18 mrt 2014 21:08 (CET)Reageren

 Uitgevoerd Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 mrt 2014 21:23 (CET)Reageren

MoiraMoira, je verwijdert nu weer redirects die misschien nu geen linken hebben, maar die wel neergezet kunnen worden als zodanig door mensen. Het voorkomt dubbel aanmaken en rode links, terwijl er wel artikelen bestaan. All of me (film) is nodig, omdat er twee films zijn met deze titel, en sommige mensen zetten nu eenmaal linken zonder hoofdletters neer. Dit wordt met vele redirects zo gedaan die naar dp's verwijzen, dit helpt die dp's op te lossen. Zo ook voor die muziekgerelateerde redirects, het is in het verleden gebeurd dat mensen linken neerzetten met die titel en dan song, nummer, lied of single tussen haakjes erachter. Ik maak voor elk muzieknummer waar een dp van is zulke redirects aan, ik heb al vele rode links op die manier opgelost. Dus graag dit soort redirects niet meer verwijderen. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 19 mrt 2014 08:47 (CET)Reageren

Hallo, het betrof hier twee reeds verwijderde *ongelijksoortige* doorverwijzingen door iemand anders geplaatst. Op de dp staan zowel liedtitels als filmtitels namelijk. Ik adviseer je over zoiets eerst eens advies te vragen aan doorverwijsdeskundigen of dit wel of niet gewenst is als zoekterm. Deze waren al regulier verwijderd en ik liep de lijst na als onderhoud en zag dat ze zomaar weer terug waren gekomen vandaar. Zelf lig ik er niet wakker van maar of dit handig of gewenst is weet ik echt niet. Wellicht leest er hier iemand mee die er in zit en anders is een overleg gewenst oproepje wellicht handig. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 mrt 2014 08:50 (CET)Reageren

Ik ben zelf doorverwijsdeskundige (ahum), ik houd me voor meer als 50% bezig met zulks hier. Ja er staan en films en nummers op die dp, maar iemand kan neerzetten All of me (film) als hij/zij wil doorverwijzen naar een van die twee films, en hij/zij kan neerzetten All of me (song) als hij wil doorverwijzen naar een van de nummers. Vandaar dat ik ze plaats. En ja, die ander, dat was ik als sokpop, die onterecht geblokkeerd werd door Jurgen, maar dat is een ander verhaaltje, welke als het je interesseert aan Jurgen/Mathonius kan vragen of op de OP van Erik kan lezen. Goudsbloem (overleg) 19 mrt 2014 08:54 (CET)Reageren

OK - ik ben helemaal overtuigd en zeur niet meer enneh - Goudsbloem is een veel mooiere gebruikersnaam hoor! MoiraMoira _overleg 19 mrt 2014 09:02 (CET)Reageren

Beste Moira,

Zag dat dit zakelijke verhaal van een cursist van mij (zie Wikipedia:GLAM/Wikipedians_in_Special_Residence, Atria) door jou verwijderd is. ** Kan ik de uiteindelijk verwijderde tekst nog ergens zien? ** Het oorspronkelijke stuk - met bron als ik me goed herinner - leek me al relevant omdat het een economisch begrip betreft dat regelmatig in de krant enz. genoemd wordt. Mogelijk kunnen we het stuk verder aankleden. Bedankt, Hansmuller (overleg) 20 mrt 2014 09:42 (CET)Reageren

Jazeker! Het staat nu hier in uw eigen gebruikersruimte. Omdat de verwijderregel bij een sessie kort is en er dan enkel beknopt door de afhandelend moderator iets geplaatst kan worden, heb ik voor uw cursist er ook een uitgebreide toelichting bijgeplaatst waar hij/zij mee aan de slag kan gaan. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 mrt 2014 10:08 (CET)Reageren

Welbedankt! Overigens is de toelichting nu onduidelijk: in de eerste regel stond wel degelijk een definitie

Iemand wordt in Nederland als economisch zelfstandig beschouwd als zij of hij minstens 70% van het wettelijk minimumloon verdient met betaalde arbeid.

Natuurlijk wordt er niet meteen een uitputtende geschiedenis van het begrip gegeven: je vraagt om een heel boek. Een encyclopedie moet een bondige uitleg geven, met bronnen en eventueel voorbeeld zoals hier. De rest van de toelichting lijkt niet relevant en eigenlijk POV: "Ook de relatie tussen part time werken en economische zelfstandigheid als koppel wordt niet genoemd noch uitgewerkt (gelijkwaardigheid in relatie impliceert immers 1 huishouden voeren) en verder worden er ook geen andere factoren/actoren genoemd zelfs; enkel kort tabelletje over opleidingsniveau met enkel een geslachtsverdeling zonder andere factoren te noemen."

Het gaat niet om 1 huishouden, maar om het inkomen enz. Waarom het begrip in NL een rol speelt wordt met bronnen uitgelegd. Andere factoren (maatschappelijke klasse?) vertroebelen het begrip juist.

Dus ik zou graag terugplaatsing willen vragen. De discussie op de verwijderpagina leidde niet tot verwerping: er was alleen 1 persoon TEGEN verwijdering , dus procedureel mag het artikel in de naamruimte, zou je denken. Er is een defnitie en heldere uitleg met bronnen.

Welbedankt en vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 20 mrt 2014 10:50 (CET)Reageren

Hallo, er is nog veel werk aan de winkel dus ik zou u willen adviseren je cursist eerst aan het werk te zetten vooraleer terugplaatsing te verzoeken. Daar heeft deze nu immers de handvatten voor. Een uitlegzin aan het begin is overigens geen definitie. Die zou kunnen luiden Economische zelfstandigheid houdt in Nederland in ...... En nee, een encyclopedie is geen boek maar een begrip goed omschrijven is geen korte incomplete tekst met focus op slechts een deelaspect. Ik hoop dat dit wat verhelderend werkt. Ik ben geen econoom maar er moet met literatuur en bronnen die meer kunnen bieden toch wel iets moois van te maken zijn denk ik zo. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 mrt 2014 10:56 (CET)Reageren

Je definitie van een definitie is wel erg beperkt: natuurlijk mag een definitie concreet worden gegeven met een bijvoeglijk naamwoord in plaats van een zelfstandig naamwoord. Dit is didactisch zelfs beter. Hansmuller (overleg) 20 mrt 2014 16:34 (CET)Reageren

Even geen mening over dit artikel maar wat ik wel schokkend vind is dat een WIR kennelijk niet goed op de hoogte is van de werking van TBP. Er wordt een beslissing genomen op basis van argumenten en niet op basis van het aantal voor- en tegenwegs. Natuur12 (overleg) 20 mrt 2014 12:05 (CET)Reageren

Beste Natuur12, Dat stond er niet: aan de inhoudelijke bezwaren was tegemoet gekomen en er was ook nog een voorstander blijkbaar. Zie het als een beginnetje desnoods. Hansmuller (overleg) 20 mrt 2014 16:34 (CET)Reageren

Ik had het over de zinsnede: Dus ik zou graag terugplaatsing willen vragen. De discussie op de verwijderpagina leidde niet tot verwerping: er was alleen 1 persoon TEGEN verwijdering , dus procedureel mag het artikel in de naamruimte, zou je denken. Er is een defnitie en heldere uitleg met bronnen. En dan komt mijn opmerking tot aardig in de buurt. Procedureel mag een artikel nog net zo hard verwijderd worden wanneer het ondermaats is ook al is er iemand tegenweg en dat lijkt me hier duidelijk het geval. Daarbij maakt een kromme inleidende zin met een strot recente cijfers zonder context geen goed artikel. (minimum loon hoeft geen wettelijk voor en voor arbeid hoeft geen betaalde voor want dat zijn twee open deuren die ingetrapt worden.) In plaats van dat ik hier een bedankje zie aan EvilFreD zie ik hier enkel op de man gerichte argumenten opmerkingen. Misschien is hier ook een stukje zelfreflectie wenselijk aangezien het natuurlijk niet handig is om iemand met z'n onderwerp te laten beginnen. Een dergelijk onderwerp vergt nou eenmaal oefening en je kan niet elk onderwerp afdoen met één zin en een strot cijfertjes. Mensen zijn graag bereid een nieuweling advies te geven maar met uw benadering bent u bezig zijn glazen in te gooien want uw benadering roept weerstand op en dat is wel z'n beetje het belangrijkste op te vermijden wanneer men iets gedaan wilt krijgen. Een betere reactie zou zijn geweest om Fred te helpen vragen met herschrijven in plaats van zijn feedback waar hij zo te zien de nodige tijd in heeft gestoken te beantwoorden met dit: :Het is wel erg langdradig. Met jullie aanpak was de Wikipedia nooit groot geworden, realiseren jullie je dat? Excuus aan EvilFreD zou hier zeer gepast zijn. Natuur12 (overleg) 20 mrt 2014 18:52 (CET)Reageren

Op de overlegpagina van het artikel heb ik wat uitgebreider de (in mijn ogen) grootste struikelblokken van dit artikel uitgelegd. Doe er je voordeel mee. EvilFreD (overleg) 20 mrt 2014 12:50 (CET)Reageren

Dank EvilFred. Daar kan ik me helemaal in vinden. MoiraMoira _overleg 20 mrt 2014 12:52 (CET)Reageren

Ik was nog niet klaar (blijkbaar). Zou je eens willen kijken of je je er nog steeds in kunt vinden? EvilFreD (overleg) 20 mrt 2014 14:50 (CET)Reageren

Het is wel erg langdradig. Met jullie aanpak was de Wikipedia nooit groot geworden, realiseren jullie je dat? Gebruiker:Biepda gaat het niettemin bewonderen. Vriendelijke groeten, Hansmuller (overleg) 20 mrt 2014 16:34 (CET)Reageren

Met een dergelijke schampere ad hominem-achtige benadering van uw collegae hier die u allen goede adviezen en hulp en tips geven en die al jaren bijdragen om Wikipedia groot te maken door vrijwilligerwerk te doen hier, wijzigingen te controleren, moderatortaken op zich nemen en mooie artikelen schrijven kan ik me zeer zeker voorstellen dat u als WIR een zinvolle en waardevolle bijdrage hier zal kunnen leveren. MoiraMoira _overleg 20 mrt 2014 16:37 (CET)Reageren

Ik ben zo langzamerhand helemaal zat van Vetklepbot. Hij zet mensen op vetkleppenlijsten en doet voor de rest niets nuttigs. Ik zou graag zien dat hij niet meer op IRC zou komen. Kan hier niet iets aan gebeuren? Behh (overleg) 20 mrt 2014 12:32 (CET)Reageren

Hoi, ook collega YoshiDaSilva en ikzelf hebben dit herhaald gevraagd aan de botbeheerder, Jurgen. Helaas zonder resultaat tot op heden. Ik zal hem nog eens aanspreken hierover. Een grapje af en toe is prima als je allemaal hard aan het werk bent in #wikipedia-nl-vandalism maar dit is gewoon vervelend inderdaad een nonsensbot met een nare naam ook die enkel mensen als obese labelt. MoiraMoira _overleg 20 mrt 2014 12:42 (CET)Reageren

 Steun. YoshiDaSilva (overleg) 20 mrt 2014 12:45 (CET)Reageren

 Steun Het vandalismekanaal is een werkruimte en geen speeltuin en die bot voegt echt niks nada noppes toe. Natuur12 (overleg) 20 mrt 2014 12:46 (CET)Reageren

 Steun Ben de laatste tijd wel is waar niet vaak in het kanaal geweest, maar mij is het nut van de bot ook niet duidelijk geworden. En boelbot is om dezelfde reden al verbannen. Mbch331 (Overleg) 20 mrt 2014 12:48 (CET)Reageren

 Steun - Ook voor het elimineren van andere door bots gehanteerde denigrerende termen. Komt het respect voor anderen niet vanzelf, dan moet het maar afgedwongen worden (maakt me niet uit wie er verantwoordelijk voor is overigens). EvilFreD (overleg) 20 mrt 2014 15:14 (CET)Reageren

Jurgen liet me net weten dat de bot verhuisd is. Hij liet me ook weten dat het juist behh was die er uitgebreid mee aan het spelen was en iedereen irriteerde, totdat behh uitgesloten werd van het gebruik. Hierboven heeft dus iemand een niet geringe hoeveelheid boter op z'n hoofd, en de eerste "klacht" lijkt er vooral een uit rancune te zijn. Maar het "probleem" is dus inmiddels uit de wereld.  Wikiklaas  overleg  20 mrt 2014 14:11 (CET)Reageren

Prima. Maar even voor het perspectief - er zaten enkele postpubers een andere prepuber uit te lokken en vice versa. Maar niet gelijkwaardig. En dat is bijzonder vervelend om mee te maken, vooral als drie van die postpubers zelf adminbevoegdheden hebben hier onwiki en als afgeleide daarvan ook in het gerelateerde chatkanaal van de wijzigingencontrole. Dat is laf en bijzonder flauw. Ik baal hier erg van. Moderatoren hebben een voorbeeldfunctie, of ze nu jong of oud of nog ouder zijn - cyberpesten en zuigen en klieren is geen OK gedrag. We spreken er scholieren op aan in dossiers. En dan zelf dit soort dingen doen in het wijzigingencontrolekanaal is totaal onacceptabel. Daar hoor je mensen te verwelkomen, bij te staan, op weg te helpen en niet af te zeiken of te jennen of uit te lokken. Dat gebeurde geruime tijd nu al zowel tegen collegamoderatoren maar dus ook tegen nieuwe nog jongere dan zijzelf zijnde nieuwe wijzigingencontroleurs. En al helemaal niet als je daar bevoegdheden hebt gerelateerd aan je moderatorschap onwiki. Dit was geen grap meer met die bot en het bijkomende geziek. Dit was drie grenzen overgaan en doorgaan ermee. Ik hoop dat deze boodschap helder is voor alle betrokkenen nu. MoiraMoira _overleg 20 mrt 2014 14:48 (CET)Reageren

Bedankt voor de opheldering hierboven over deze bot. Ik vind het heel vervelend dat er collega-vrijwilligers, nota bene met moderatorbevoegdheden, op IRC rondhangen en op deze manier aan het klooien zijn. Goed om te zien dat hierboven daar al kritiek op geleverd is. Vetklepbot, hoe verzin je het... JurriaanH overleg 20 mrt 2014 15:57 (CET)Reageren

Er zijn vandaag een paar IP's van de Universiteit van Leuven bijgekomen (130.104.0.0/16 range). Ik zie nu een paar van die regels onder elkaar staan op de overzichtspagina. Zou het niet overzichtelijker worden als je een pagina maakt net als bij Erasmusuniversiteit Rotterdam? Mbch331 (Overleg) 20 mrt 2014 13:23 (CET)Reageren

Yup gaan we doen - wordt later, ben druk nu MoiraMoira _overleg 20 mrt 2014 16:06 (CET)Reageren

 Uitgevoerd - zie hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 mrt 2014 08:35 (CET)Reageren

Ziet er goed uit. Goed gedaan. Dank je. Mbch331 (Overleg) 21 mrt 2014 10:42 (CET)Reageren

Aangaande dit: hoewel ik zijn/haar accent natuurlijk niet kan horen, was de manier waarop deze anonieme bijdrager uit België het schreef mij wel een glimlach waard 😉

Richard 21 mrt 2014 12:14 (CET)Reageren

MoiraMoira _overleg 21 mrt 2014 12:49 (CET)Reageren

Dag MoiraMoira, ik wilde je even laten weten dat het artikel van pastoor Paul Vlaar gered is door gebruiker Wikiklaas. Hij heeft namelijk het verwijderingssjabloon weggehaald. Ik heb hem daarvoor ook bedankt. Paul Vlaar is immers geen onbekende pastoor meer. Van de parochianen in Obdam moest Paul Vlaar ook blijven ik de ondanks zij schorsing ook blijven in de Sint Viktorkerk. Laat staan op Wikipedia. Graag wilde ik ook weten wat jij hier van vind. Groetjes van Maurice. 84.104.71.131 23 mrt 2014 23:08 (CET)Reageren

Dag Maurice, dat is fijn. Het was wel een weegschaalbeslissing hoor. MoiraMoira _overleg 24 mrt 2014 18:23 (CET)Reageren

Beste MoiraMoira, ik had maar net mijn toelichting geplaatst bij mijn verzoek tot terugplaatsing van mijn artikel of je had het al afgekeurd en op afgehandeld gezet. Dat is nogal snel? Ik dacht dat erover gestemd zou worden door diverse mensen. Graag zou ik het artikel teruggeplaatst willen zien met eventuele aanpassingen. Kun je mij laten weten wat er gedaan moet worden om het wel op Wiki te krijgen? Rosita Hanoman (overleg) 24 mrt 2014 09:36 (CET)Reageren

U kunt de toelichting hier lezen. Met vriendelijke groet en succes gewenst met uw website, MoiraMoira _overleg 24 mrt 2014 09:37 (CET)Reageren

Beste MoiraMoira, Kan u eens kijken naar bijgaand artikel? Er is veel inspanning geleverd om het goed te maken. Ik denk dat dit gelukt is. Het zou jammer zijn dat een moderator het nu plots en ondoordacht zou verwijderen. U hebt het (terecht trouwens) op de lijst geplaatst, zodat u misschien nu niet kan intrekken? Maar dan kan u het misschien aan een collega vragen? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 24 mrt 2014 11:49 (CET)Reageren

Mijn complimenten voor het werk er in gestoken maar ik denk dat het nog niet helemaal helder is wat het encyclopedisch belang is zonder neutrale bronnen en referenties van deze nog jonge stichting uit 2011. Ik heb mijn bevindingen en voorstel op de beoordelingspagina geplaatst nu. MoiraMoira _overleg 24 mrt 2014 11:52 (CET)Reageren

Beste MoiraMoira, Ik heb een poging gedaan om aan uw bermerkingen tegemoet te komen, maar hoewel ik toch tamelijk snel antwoordde had Natuur12 het verstandig gevonden om ondertussen het lemma te verwijderen. Ik heb een mail gedaan als volgt: "Beste Natuur, U hebt bovengemeld lemma verwijderd. Ik moet u zeggen dat ik dit nogal onheus vind, u moet toch bemerkt hebben dat er nog discussie aan de gang was? Ik heb nu de herplaatsing van dit lemma aangevraagd, opdat de discussie kan hernomen worden. Ik reken op u om aan die herplaatsing mee te werken. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 24 mrt 2014 13:34 (CET)" Ik verhoop dat ook u het nodige kan doen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 24 mrt 2014 13:40 (CET)Reageren

Ik zou adviseren om een kort stukje over deze stichting die het onderhoud doet van het gebouw op te nemen in het artikel van het gebouw zelf eerlijk gezegd zoals ik ook al heb aangegeven op de beoordelingspagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 mrt 2014 13:42 (CET)Reageren

Beste MoiraMoira, Het spijt me geweldig maar u begrijpt het nog steeds niet. Het gaat hier helemaal niet om een stichting 'die het onderhoud van het gebouw doet' (hoe komt u daar toch bij, daar staat toch niets in die zin in het artikel?). Ik vraag gewoon het verder zetten van de discussie, die niet ten einde is. Dat is toch niet teveel gevraagd? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 24 mrt 2014 20:23 (CET)Reageren

Hallo Andries, In 2013 werd een geïntegreerde beheerstructuur voorgesteld, waarin het beheer voor alle gerechtsgebouwen rond het Poelaertplein wordt toevertrouwd aan een publieke vennootschap, met een professionele beheerraad. stond er - een ongetwijfeld nobele stichting die het justietiegebouwcomplex beheert en bewaart en renoveert sinds 2011 en een relevant onderdeel van de geschiedenis van het gebouw, zeker. Daar hoort het dan ook mijns insziens wel thuis en is daar (minus de ambtelijke uitwijdingen) zeker als hoofdstuk op zijn plaats. Over de relevantie als afzonderlijk onderwerp verschillen we dus van mening. Dat mag toch? Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 mrt 2014 21:09 (CET)Reageren

Beste MoiraMoira, In tegenstelling tot wat u aanneemt ben ik mevr. Tromp helemaal niet. U bent er destijds gewoon vanuit gegaan dat ze haar pagina zelf heeft aangemaakt, maar dat is niet zo. Het was een bizar toeval dat ik haar pagina aanmaakte, op hetzelfde moment dat deze van de heer Hormone werd aangemaakt. Maar goed. Dat zij zo. (Ik lees haar werk namelijk graag.) Ik had het op dat moment dermate druk, dat de hele discussie daarná aan me voorbij is gegaan. En als jullie een prima artikel willen wissen dan is dat wat mij betreft best, natuurlijk. Ook bedankt dat u de nare cyberpesttekst heeft weggehaald! Mocht u dus persoonlijke problemen hebben met de column van mevr. Tromp, dan adviseer ik u contact op te nemen met mevr. Tromp zelf. Via gangbare kanalen, zoals email. Verder vriendelijke groeten en een fijne dag! AMHH 25 mrt 2014 09:21 (CET) – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door AMHH (overleg · bijdragen) 25 mrt 2014 om 09:25 (CET)

Dag AMHH, Ik heb niets van doen met deze pagina noch de verwijdering ervan noch heb ik ergens een aanname over gedaan. Ik verwijderde enkel een cyberpesttekst over Elfie Tromp die daarna geplaatst werd. Mocht u Elfie Tromp niet zijn dan heeft zij dus in haar column anders beweerd en u geïmpersoneerd. U kunt indien u daar problemen mee heeft contact opnemen met mevrouw Tromp zelf of wellicht aangifte doen van identiteitsdiefstal. Uw integriteit van bewerken op Wikipedia wordt hierdoor zoals u wellicht begrijpt namelijk ernstig geschaad. MoiraMoira _overleg 25 mrt 2014 09:28 (CET)Reageren

(na bwc) Ik citeer uit deze column: Het was pure ijdelheid dat ik een Wikipedia-pagina wilde. Ik heb al een website, maar met een Wikipedia-pagina lijk je echter. Sorry maar mij maakt u echt niet wijs dat u een ander bent (of niet in opdracht van werkt). JurgenNL (overleg) 25 mrt 2014 09:30 (CET)Reageren

Prima, lieve mensen! Maar het is niet zo. We kennen elkaar wel, ja. Maar dat van die twee pagina's tegelijk is toeval. Hoe dan ook: ik ga weer aan het werk. Fijne dag allemaal!

Dan nogmaals wat op uw overlegpagina plaatste kort: Nadat uw artikel is verwijderd na een evaluatieperiode van twee weken door een collegamoderator van mij getoetst aan kriteria en na weging van de argumenten plaatste iemand heel laf en anoniem een vreselijk nare cyberpesttekst over Elfie Tromp waarin te lezen was: elfie tromp is een slecht persoon met veel capcones en domheid gta alsjeblieft uit dit land je bent dom en een racist je ging uit met een leeghoofd 4xd. Deze heb ik onmiddellijk verwijderd als moderator. Zoals ik inmiddels begrijpen kon uit een gepubliceerde column in Metronieuws heeft u zelf over uzelf geschreven hier. Doe dan alstublieft wel uw huiswerk als journalist fatsoenlijk en suggereer niet dat ik het artikel dat u over uzelf plaatste heb verwijderd. Door te klikken op Elfie Tromp kunt u toch helder lezen:

7 feb 2014 10:08 MoiraMoira (Overleg | bijdragen | blokkeren) heeft de pagina Elfie Tromp verwijderd (Cyberpesten) (bekijken/terugplaatsen)

6 feb 2014 12:32 Natuur12 (Overleg | bijdragen | blokkeren) heeft de pagina Elfie Tromp verwijderd (Beoordelingssessie pagina's 06/02/2014: Ew blijft erg dun, enkel lokale prijzen, book enkel als E-book en geen onafhankelijke bronnen om aan te tonen dat dit boek bekend is) (bekijken/terugplaatsen)

Ik beschermde u enkel tegen onheuse aantijgingen die een dag later werden geplaatst. Degene die dit heeft gedaan kunt u hier vinden mocht u nog verdere actie willen ondernemen. Ik begrijp niet dat uw ethiek zo te wensen overlaat. dat u eerst zegt "ik deed het niet" en dan als ik u uitleg dat het nog erger zou zijn als u het niet was (identiteitsfraude) opeens beweert dat u een "kennis van haar bent". Leuke kennis heeft u dan aan deze Eflie Tromp dat deze u zo misbruikt en tevens u impersoneert en zomaar iemand anders publiekelijk aan de schandpaal nagelt ten onrechte. MoiraMoira _overleg 24 mrt 2014 21:39 (CET)Reageren

Zeker want die column staat dusdanig vol fouten, daar word je eng van. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2014 09:53 (CET)Reageren

• 
  Voor je optreden in dit metro-artikel.

JurgenNL (overleg) 25 mrt 2014 09:59 (CET)Reageren

stuur maar een mailtje aan de hoofdredacteur van Metronieuws dat de integriteit en kwaliteit van een van zijn freelance columnschrijvers nogal te te wensen overlaat zou ik zeggen en verwijs hem/haar naar het kopje hierboven. Daar zou ik niet vrolijk van worden als ik hem/haar was. Wat een geklungel. MoiraMoira _overleg 25 mrt 2014 10:01 (CET)Reageren

 Klaas|Z4␟V:  vindt het best een aardig cursiefje, vooral Ik ben niemand op Wikipedia. Bewonderenswaardige zelfkennis. 27 mrt 2014 16:06 (CET)Reageren

Hi MoiraMoira, how are you?

Please, I ask your help to make a new page in Wiki.NL about Italiaans politicus. Can you help me?

I'll make for you a page in Italian or Portuguese.

Thank you for your help!

Rei Momo (overleg) 25 mrt 2014 22:21 (CET)Reageren

Als I already told you in 2013: See here. Also please re-read this urgent advice and act accordingly. Kind regards, MoiraMoira _overleg 26 mrt 2014 08:18 (CET)Reageren

Graag zou ik bij deze een verzoek indienen om de pagina 'C. Kornuyt BV' terug te laten plaatsen. C. Kornuyt BV is een monumentaal Helmonds bedrijf uit de industriele hoogtijdagen van Helmond. Het bedrijf had vroeger ook nauwe connecties met de Vlisco. Daarnaast is het bedrijf met de recent uitgebrachte prijsindicatie-tool het eerste bedrijf binnen haar sector in Europa dat met deze service op de markt is gekomen. Ik wil u bij deze dan ook vriendelijk onderzoeken of u de verwijdering van de pagina wilt heroverwegen. Met vriendelijke groet, – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Tengelen (overleg · bijdragen) 26 mrt 2014 11:20 (CET)Reageren

Dat ga en mag ik beslist niet doen. Uw verzoek is reeds afgewezen en dit is een encyclopedie, geen gouden gids of bedrijssite. Zoals u al herhaald is uitgelegd door mij op uw eigen overlegpagina en door collega Wikiklaas op de terugplaatsverzoekpagina plaatste u expliciete reclame over een tevens niet encyclopedisch relevant onderwerp in de encyclopedie en dit is niet de bedoeling. MoiraMoira _overleg 26 mrt 2014 11:20 (CET)Reageren

Sinds wanneer is het jouw taak andermans overleg op een OP die niet de jouwe is te verwijderen? Lijkt mij zwaar not done.--Kalsermar (overleg) 26 mrt 2014 15:51 (CET)Reageren

MoiraMoira heeft al dikwijls allerlei gezeur van mijn OP verwijderd. En altijd met mijn hartelijkste instemming. RJB _overleg 26 mrt 2014 19:06 (CET)Reageren

Het betrof 'mijn' OP en dat heeft MoiraMoira prima opgelost. Ik heb sterk het idee dat Kalsermar niet de moeite genomen heeft om zich in de voorgeschiedenis te verdiepen voordat hij hier kwam klagen. Ik zie verder geen probleem. - Robotje (overleg) 27 mrt 2014 09:55 (CET)Reageren

Dank beiden. Het kan wat verwarrend zijn voor een buitenstaander want betrokkene reageert niet op de toelichting maar haalt die weg en bij herhaald verzoek om reactie hier doet hij dat nog een keer. In ieder geval weet ik dat hij het wel heeft gelezen en laten we dan maar hopen dat de boodschap overkwam. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 mrt 2014 10:29 (CET)Reageren

Kom even online ajb. Trijnstel_overleg 26 mrt 2014 18:31 (CET)Reageren

 Uitgevoerd maar helpt helaas niet. Wordt wmb vervolgd want dit kan niet zo doorgaan, dat schaadt de gemeenschap. Groet weer, MoiraMoira _overleg 27 mrt 2014 10:29 (CET)Reageren

Oh ja, enne, het is gelukt. Als je er bent moet je maar ff online komen als je wilt. Trijnstel_overleg 27 mrt 2014 22:13 (CET)Reageren

Fijn. Vandaag geen werken buitenshuis - gisterenavond tot heel laat wel moeten vergaderen dus dat lukte niet. MoiraMoira _overleg 28 mrt 2014 07:39 (CET)Reageren

Dag MoiraMoira,

ik wilde graag onder mijn gebruikersnaam Gympetic een artikel aanmaken over de zanger en rapper Ehsan Naseri van Men2b. Maar nu wilde ik van jouw weten of hij wel relevant genoeg is voor Wikipedia. In 2008 is zijn artikel al 2 maal verwijderd onder andere door u. Volgens zijn eigen website heeft hij genoeg prestaties geleverd voor een artikel. Kijk maar http://ehsanmusic.nl/index.php/biografie/. Graag zou ik u dus willen vragen of jij of anders ik een beginnetje wilt aanmaken. Graag hoor ik nog van jouw, groetjes Maurice Gympetic (overleg) 29 mrt 2014 18:37 (CET)Reageren

Dag Maurice, dat die twee keer verwijderd werd eind 2008 was omdat dat enkel geklieder was. Op 17 oktober schreef een verliefd pubermeisje enkel "Lekker ding" en twee maanden daarna een puberjongen die mogelijk jaloers was omdat ie kon rappen de tekst "ehsan is een sukkel". Dat willen we hier natuurlijk niet. Of die jongeman al beroemd genoeg is weet ik niet want ik schrijf nooit over rappers. Wel zijn er heel veel jongens en soms ook meiden die rappen maar zijn er maar heel weinig beroemd genoeg. Als Ehsan dat wel is dan ou je als je zijn naam googlet allemaal recensies en artikelen over hem in kranten en vakbladen moeten kunnen vinden, zou hij een platencontract moeten hebben en hits gescoord ook. Als hij enkel beroemd is op zijn eigen website dan is dat niet genoeg. Hopelijk kan je hier wat mee. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 mrt 2014 08:39 (CEST)Reageren

Hallo, MoiraMoira. En naast dit natuurlijk ook nog In de maneschijn door Jorn P***. Maar laten we wel wezen, natuurlijk wel fijn dat het land af en toe met nieuw dichttalent verrijkt wordt. Is weer eens wat anders dan al dat gerap. Of gaat dat ook op rijm? Mooie zondag. Groet, ErikvanB (overleg) 30 mrt 2014 00:10 (CET)Reageren

Wij hebben een toekomstige dichter des vaderlands in de kiem gesmoord. Dat is helder. Ooit als hij gelauwerd wordt als beroemd poeet dan zegt hij vast in een interview dat toen Wikipedia zijn strofen wegkiepte hij vastbesloten werd om door te dichten. En pas dan vissen we zijn geneuzel uit de wikiprullenbak en plaatsen het terug. Ik heb echter het idee dat dat wonderschone moment wellicht nimmer zal aanbreken... MoiraMoira _overleg 30 mrt 2014 08:41 (CEST)Reageren

Hoi MoiraMoira,

Ik vroeg me af waarom de pagina van Artikel 50 (politieke partij) steeds wordt verwijderd? Ik doe er zelf niet aan mee, maar zie dat mensen ontevreden zijn. Lijkt mij een relevante pagina, mits objectief genoeg. Wellicht dat je het nog even kan bekijken...

Salute – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Allemamachie (overleg · bijdragen) 30 mrt 2014 23:18‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.Reageren

Lees even wat er hier, hier en hier over geschreven is, dan hoef je niet elke keer naar de bekende weg te vragen.  Wikiklaas  overleg  31 mrt 2014 00:05 (CEST)Reageren

Even zomaar iets leuks. Wist je dat Laura Verlinden een grote fanclub heeft? De fans heten Pascinel, Schulpe, JosephGranja, Lozzane, Wolfius, Popmpo, Vangenn, Ippo en Galiksi. Maar het kan natuurlijk ook zijn dat de fanclub bestaat uit maar één fan die lijdt aan een ernstige vorm van amnesie, waardoor hij (of zij) zijn gebruikersnaam en wachtwoord niet kan onthouden. Vrolijke groet, ErikvanB (overleg) 31 mrt 2014 04:44 (CEST)Reageren

Dag MoiraMoira,

ik heb een pagina aangemaakt over pastoor Harm Schilder. Deze man lijkt mij e relevant omdat hij ook mee werkt aan het katholieke tijdschrift Catholica. In dit artikel staat zijn nam namelijk ook vermeld. Inmiddels heeft gebruiker Dqfn13 hem op de verwijderlijst verwijderlijst geplaatst. Maar 2 gebruikers zijn tegen het verwijderen. Daarnaast heeft hij ook dit boek geschreven http://www.bibliotheek.nl/catalogus/324492863.html. Graag zou ik van jouw dus willen weten wat jij hier net als toen bij Paul Vlaar van vind en of je het artikel misschien kunt verbeteren. Groetjes van Maurice. 84.104.71.131 31 mrt 2014 22:59 (CEST)Reageren

Hoi MoiraMoira, ik heb je per mail nog wat toelichting gestuurd die niet geschikt is voor op de Wiki. Jcb - Amar es servir 6 apr 2014 23:22 (CEST)Reageren

Top en dank je wel! Ik heb alles nu afgehandeld. MoiraMoira _overleg 7 apr 2014 11:06 (CEST)Reageren

Hallo, MoiraMoira. Ik breng je even op de hoogte van deze sneaky crosswiki-vandaal (lsv), die ik vandaag ontdekte en een dossier heb gegeven. ErikvanB (overleg) 7 apr 2014 01:40 (CEST)Reageren

•  Uitgevoerd ik denk een bibliotheekaansluiting waar slechts 1 persoon al jarenlang crosswiki dwangmatig doorlinkhaken en foutieve jaartallen aan het plaatsen is. Nu bij ons ook een jaar uit de running. MoiraMoira _overleg 7 apr 2014 11:12 (CEST)Reageren
  • Nou, kijk eens aan. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 7 apr 2014 14:17 (CEST)Reageren
    • Toch maar eens proberen. Daar leer je ook van. Mvg, ErikvanB (overleg) 8 apr 2014 05:14 (CEST)Reageren

Beste Moira,

Zou je mij kunnen uitleggen waarom je het artikel Achterhoekse Groene Energiemaatschappij op 6 april hebt verwijderd?. Zowel Pompidom als ik hebben er tijd ingestopt om het te verbeteren en zo neutraal mogelijk te maken. Het gaat hier om een bedrijf waarin alle Achterhoekse gemeenten en de regio in samenwerken. Het is dan wel in 2013 officieel van start gegaan, maar het zat er al jaren aan te komen. Er staan veel meer (energie)bedrijven op Wikipedia, dus het argument reclame vind ik niet echt meer opgaan. Waar ik ook tegenaan liep (en waarover nu meer discussie is) is het feit dat een potentieel nieuwe gebruiker, die kan schrijven, het heeft aangemaakt en direct een verwijdernominatie kreeg. Dit motiveert natuurlijk niet. Met vriendelijke groet. De Geo (overleg) 8 apr 2014 13:57 (CEST)Reageren

Ja hoor. Het bedrijf was nieuw en niet onderscheidend genoeg of uniek of bekend of historisch relevant of bijzonder en dus was de hoofdreden van verwijdering: het gebrek aan encyclopedische relevantie. Overigens was ik enkel degene die dit afhandelde bij de beoordelingssessie en uiteraard niet degene die het nomineerde. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 apr 2014 14:01 (CEST)Reageren

Daar kijk ik dan toch anders naar. Juist de omstandigheden waaronder dit van start gaat en het innoverende karakter maken het uniek. Ik zie het ook eerder als een maatschappelijk project (er gaat geld van overheden bij) dan als iets zeer commercieels. Het te betitelen als reclame (zoals Fred) en werving (Zoals Agora) vind ik dan ook wat ver gaan. Jammer. De Geo (overleg) 8 apr 2014 14:19 (CEST)Reageren

waarom heb je Austin Mahone verwijderd, het is een wereldberoemde zanger en dan staat hij niet op de NL'se wikipedia!!! ik zou hem graag aan willen maken 😉 – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door Desoccer (overleg · bijdragen)

Waarschijnlijk is het in deze vorm niet geschikt voor Wikipedia. Behh (overleg) 11 apr 2014 17:18 (CEST)Reageren

In welke vorm, Behh?  Wikiklaas  overleg  11 apr 2014 19:33 (CEST)Reageren

Via deze kwam ik er op. Als je heel lang in de geschiedenis van dat sjabloon terug gaat, zie je dat er ooit iets op de toolserver is geweest dat bijdragen op basis van een range mogelijk maakte. Het account van de maker werkt niet meer. Met de standaard MW software kan je niet op de bijdragen van een range zoeken. Kijk maar naar dit IP en naar deze range.

Overigens is de onmogelijkheid om dingen met ranges te doen een groot gebrek aan de MW software, zeker gezien de opkomst van IPv6. - RonaldB (overleg) 12 apr 2014 12:17 (CEST)Reageren

En daarom heb ik hem hier ff (foutief met een andere range) voor je veranderd zodat je ziet dat nadat Trijnstel de nieuwe zaken vanf en-wiki voor ons geïmporteerd heeft een paar dagen geleden alles weer prima werkt! klik hier maar eens op rangebijdragen (is de vu maar dat is voor jou dus om te zien dat ie het weer doet . MoiraMoira _overleg 12 apr 2014 13:03 (CEST)Reageren

Noot: hiervoor moet geavanceerde bijdragen in je voorkeuren zijn ingeschakeld. JurgenNL (overleg) 12 apr 2014 17:44 (CEST)Reageren

Beste MoiraMoira, Op het artikel Stijn Streuvels werd een paar keren door een anoniem tussengekomen op een wijze die eerder op geklieder lijkt. Ik vrees dat hij, door de anonimiteit gedekt, niet zal ophouden. Kan u soms nagaan uit welke hoek dit nummer komt? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 15 apr 2014 01:34 (CEST)Reageren

Hallo Andries, als je in de artikelgeschiedenis kijkt hier kan je vinden dat deze anonieme bijdrager het hoofdstukje over de Biografen van Streuvels heeft toegevoegd aan het artikel op 29 maart. Gisteren heeft hij uit zijn eigen bijdrage enkel de zin "Een allesomvattende biografie laat op zich wachten." verwijderd. Mogelijk vond hij dat dit niet (meer) van toepassing was? Ik ben geen Streuvels-kenner dus kan dat niet beoordelen, het beste lijkt me dat je deze bijdrager hierover even op diens overlegpagina bescheid gaat vragen. Geen vandalisme dus mi.i. maar iemand die anoniem een bijdrage levert aan het artikel en daar dan (om onduidelijke redenen) later een zin uit weghaalt. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 apr 2014 08:07 (CEST)Reageren

Dank u wel. Ik heb hem aangesproken. De weggehaalde zin was van mij, niet van hem. Andere toevoegingen van hem, in eerste en in tweede tussenkomst, waren merkwaardig te noemen. We zullen zien. Andries Van den Abeele (overleg) 15 apr 2014 10:59 (CEST)Reageren

Hallo, ik ben bezig de informatie van deze pagina te vernieuwen omdat dit nog informatie is van een tijdje geleden en de vereniging inmiddels een andere kant op aan het gaan is, daarom heb ik deze tekst aangepast. Het is niet bedoeld als reclame maar gewoon om de juiste informatie te geven, daarnaast is het volgens mij ook niet verboden om de link naar de organisatie toe te voegen. – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door KevinDonk (overleg · bijdragen) 15 apr 2014 09:55 (CEST)Reageren

Zie uw overlegpagina voor de uitgebreide toelichting en uitleg. U vernieuwde geen informatie maar plaatste expliciete reclame herhaald. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 apr 2014 09:56 (CEST)Reageren

Dan vraag ik mij erg af waar de grens ligt tussen informatie van een bedrijf en reclame voor een bedrijf. Ik zie nu pas dat delen nog in de wij persoon zijn geschreven, als ik dit aanpas is het dan geen reclame meer?

Dan blijft het expliciete aanprijzende organisatiepromo helaas. MoiraMoira _overleg 15 apr 2014 10:01 (CEST)Reageren

Hoe kan ik dan niet kloppende informatie(in elk geval dat deel over de pijlers) aanpassen zodat mensen echt kunnen lezen wat de Nederlandse Vereniging van Commisarissen en Directeuren is? – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door KevinDonk (overleg · bijdragen) 15 apr 2014 10:03 (CEST)Reageren

Lees WP:NEU en WP:ZP eens door, zou ik zeggen. JurgenNL (overleg) 15 apr 2014 10:04 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.Reageren

@KevinDonk: Door dat neutraal, ondersteund door bronnen en ontbloot van enige vorm van promotie of werving of reclame of andere aanprijzende teksten te doen werkend binnen de staande tekst. Gezien wat u eerder deed lijkt me dat voor u overigens een zeer moeilijke opgave toe. MoiraMoira _overleg 15 apr 2014 10:05 (CEST)Reageren

Dan is het Nederlandse vereniging van commissarissen en directeuren reclame, daar kan ik in komen maar dan is mijn tweede vraag over het CHANGE in Business pagina die helaas verwijderd is, dit is tekst dat gaat over een initiatief. In de tekst die ik hiervoor gebruikt heb word simpel weg aangegeven waardoor het initiatief is begonnen en wat het inhoud. De tekst voeg ik even toe zodat er bekeken kan worden wat de 'reclame' is: In 2008 verloor Gerard van Vliet veel geld met de Icesave affaire en kort daarop werd zijn droom om kinderen in Kenia een beter leven te geven wreed beëindigd door een brute overval. Zijn eigen veerkracht werd op de proef gesteld. Ondanks, of misschien wel dankzij, die cruciale momenten nam hij zich voor te gaan voor nieuwe kansen waarbij hij de vier P’s van vitaliteit “Passie, Plezier, Partners en Positieve kracht” combineert met de vier D’s van ondernemerschap “Denken, Durven, Doen en Doorzetten”. Na een ontmoeting met Gina De Groote, die het kwartaal Magazine Change think positive, uitbrengt, en mede gesterkt door opmerkingen van collega-ondernemers ontstond bij Gerard van Vliet het idee voor CHANGE in Business. Met elkaar kansen pakken, leren en delen in plaats van ons laten leiden door bedreigingen, belemmeringen en angst. Een handjevol mensen raakte direct besmet met dit positieve CHANGE-virus, staken de koppen bij elkaar en zo kreeg CHANGE in Business in korte tijd een ‘gezicht’.KevinDonk (overleg) 15 apr 2014 10:14 (CEST)Reageren

Goed dat u dat vraagt. En ja dat is promotie voor een zo te lezen tevens niet encyclopedisch relevant initiatief/onderwerp. Daarover kan beter op een eigen website dergelijke informatie worden geplaatst. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 apr 2014 10:19 (CEST)Reageren

Daarbij komt dat sommige beweringen Origineel onderzoek zijn. Natuur12 (overleg) 15 apr 2014 10:24 (CEST)Reageren

Ik heb een standaard mail ontvangen, m.b.t. het feit dat ik een commerciële link geplaatst zou hebben.

Op de pagina Hypotheekrente is door een andere moderator een link geplaatst die mijn inziens zeker toegevoegde waarde had op deze pagina. De link actuele hypotheekrente en die verwees naar: http://www.hypotheek-aanvragen.nl/hypotheekrente.html. Vervolgens is een leadgenerator de link commercieel gaan aanpassen en heeft de verwijzing naar zichzelf toe gezet.

Dit is de enige wijziging die ik constant ongedaan heb gemaakt. Ik ben van mening dat een hypotheekadvies organisatie met actuele hypotheekrentes op de hypotheekrente pagina zeker toegevoegde waarde heeft. Daarbij heb ik geprobeerd deze in stand te houden en proberen te voorkomen dat een leadgenerator deze commercieel zou misbruiken voor het puur en zeer actief genereren van klantgegevens.

Ik begrijp dan ook niet dat deze link geheel verwijderd wordt en ik een soort van waarschuwing krijg, terwijl ik de pagina in kwaliteit up to date probeer te houden.

Als je kwaliteit wenst, zal je er niet aan ontkomen om soms eens een commerciële organisatie te linken als deze werkelijk toegevoegde waarde heeft, maar deze commercie niet misbruikt op een hele aanwezige wijze. Dit was mijn inziens het geval in de eerst genoemde situatie. – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door 15 apr 2014 10:38‎ (overleg · bijdragen) Hypotheek kennis

Dit betreft een commmerciële bedrijfslink van dit bedrijf dat hypotheken verkoopt. En die hoort hier niet thuis. MoiraMoira _overleg 15 apr 2014 10:41 (CEST)Reageren

Wikipedia is onafhankelijk, en er is ook geen enkele reden om naar "actuele hypotheekrentes" te linken. Deze links zijn daarnaast altijd commercieel te noemen, want ze verwijzen vervolgens toch naar een bank waar je die hypotheek kan afsluiten. Het lijkt mij daarom raadzaam om dit soort zaken totaal niet te linken, mensen mogen dat zelf op gaan zoeken. Dáár is Wikipedia namelijk niet voor bedoeld. En verders wat gebruiker MoiraMoira al zegt natuurlijk. ed0_verleg 15 apr 2014 10:42 (CEST)Reageren

@Edoderoo: MoiraMoira _overleg 15 apr 2014 10:43 (CEST)Reageren

Hi MoiraMoira 😉

Sorry I am totally new here, but learning 😉 but what did I do wrong for you to delete these images?, Both are owned by Mrs Margot Vanderstraeten for whom I have updated her wiki page..

Xamdo (overleg) 15 apr 2014 12:10 (CEST)Reageren

I did not delete any images. You uploaded images on Commons without proper license or permission. There you will find directions how to act. Kind regards. MoiraMoira _overleg 15 apr 2014 12:12 (CEST)Reageren

Beste Moira, wij hebben de tekst aangepast, zie hieronder, naar een niet commerciele tekst over AKD en haar geschiedenis. Kunnen wij deze tekst terugplaatsen op Wikipedia?

Beste Moira, wij hebben de uitleg over AKD aangepast naar een niet-commerciele tekst. Kunnen wij deze terugplaatsen? Graag advies. Dank en vr.groeten, AKD – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door 193.67.0.225 (overleg · bijdragen) 15 apr 2014 14:45 (CEST)Reageren

Ik heb voor u gekeken in de "wikiprullenbak". Nee, dat kan niet zomaar want dit onderwerp is reeds vele malen als bedrijfspromotie aangemaakt onder diverse titels vanaf diverse accounts en ook bewerkt vanaf dit bedrijfs-ip. Telkenmale is dit verwijderd, ook na beoordeling van de inhoud en encyclopedische relevantie na een evaluatieperiode van twee weken vrij recent nog. Het is niet aan te raden deze promotie te blijven plaatsen in de encyclopedie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 apr 2014 19:05 (CEST)Reageren

Hoi MoiraMoira, Fijn dat ik even met je kan overleggen. Ik hoop dat je me kunt helpen. Ik heb een algemeen stuk geschreven over de Dinnershow, met kort de oorsprong en de huidige stand. Volgens mij een waardevolle toevoeging aan Wikipedia.

Toch wordt het gezien als reclame. Kun je me vertellen waarom want het is een algemeen stukje. Hoor graag van je. Groet Mark – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Markwerff (overleg · bijdragen)

U plaatste herhaald (expliciete) reclame voor een tevens niet encyclopedisch relevant onderwerp. Zoals u al was uitgelegd is dit een encyclopedie en geen plaats om uw evenement te promoten. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 apr 2014 14:00 (CEST)Reageren

Beste Moira,

Dank je voor je mail. Ik heb vanochtend en vanmiddag een tekstje aangemaakt over de Dinnershow. Ik denk een mooie toevoeging aan Wikipedia. Helaas vind je mijn geschreven tekst te commercieel.

Zo commercieel is deze toch niet? Het is voor veel mensen een vaste avond uit een echte autoriteit in showbizz Nedlerland. Eigenlijk net als De Toppers of Hij Gelooft in Mij, die wel op Wikipedia staan.

Wat kan ik aan mijn tekst doen om deze toch te plaatsen? Kun je me wat tips geven. Dan pas ik het aan!

Heel veel dank voor je hulp! Mark – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Markwerff (overleg · bijdragen)

Ik heb u geen mail gestuurd maar u enkel hier en op uw overlegpagina herhaald pogen uit te leggen dat Wikipedia geen plaats is om promotionele teksten over een zo te lezen niet echt relevant onderwerp te blijven plaaten. MoiraMoira _overleg 15 apr 2014 19:09 (CEST)Reageren

Beste MoiraMoira,

Hartelijk bedankt voor je stem bij de herbevestiging voor moderatoren. Een verzoek, zou je dit soort samenvattingen in het vervolg achterwege willen laten? Je weet dat de betreffende persoon deze bijnamen niet waardeert en dus is het uiterst onbeschoft om zulke samenvattingen te gebruiken.

Alvast bedankt. Groet, JurgenNL (overleg) 16 apr 2014 09:46 (CEST)Reageren

Dag JurgenNL. Betrokkene wist ervan en vond het lief en zo was het uiteraard ook bedoeld. Ik denk dat je je vergist. MoiraMoira _overleg 16 apr 2014 09:47 (CEST)Reageren

Dag Jurgen, dank voor je bezorgdheid. Ik was inderdaad de vele toespelingen op Sinterklaas, zowel op IRC als op mijn OP, op zeker moment wel aardig zat en heb dat toen ook laten weten. Dat MoiraMoira bij haar stem een kwinkslag maakt door net te doen of die een cadeautje van de kerstman was, vond ik dan wel weer origineel en grappig. Ik heb er hartelijk om moeten lachen. Geen reden dus om hier nog over verder te gaan.  Wikiklaas  overleg  16 apr 2014 09:53 (CEST)Reageren

MoiraMoira, ik heb een meningsverschil met Wutsje over het al dan niet categoriseren van Marokkaanse diplomaten als ambassadeur. Wil jij daar eens naar kijken? Wwikix (overleg) 17 apr 2014 14:06 (CEST)Reageren

Dag Wwikix, dank voor je vertrouwen maar daar weet ik niet voldoende van om daar iets zinvols aan te kunnen bijdragen helaas. Ik adviseer je kort het probleem te schetsen op overleg gewenst en dan daar een link naar de overlegpagina waar jullie er niet uitkomen te plaatsen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 17 apr 2014 16:13 (CEST)Reageren

Moi MM, heb jij iets tegen Belgische politici? Ik zie je een hele trits nomineren, uiteraard zijn het korte lemma's, maar om er dan maar direct zo'n lelijk sjabloon op te plakken? E zijn ze allemaal, dus wat is dan de zin van zo'n sjabloon? Peter b (overleg) 20 apr 2014 14:56 (CEST)Reageren

Nee integendeel, maar deze personen verdienen allen veel beter dan er nu gebeurt vandaar de oproep tot verbetering vanzelfsprekend. De aanmaker doet dit anoniem en via hoogdynamische adressen en is al herhaald (ook door mij) gevraagd of deze er fatsoenlijke biografieën van kan maken maar helaas gebeurt dit niet en kunnen anderen de boel opknappen. Het doet me overigens zeer sterk denken aan een eerdere gebruiker die dit ook deed overigens, vooral m.b.t. kardinalen en heiligen maar ook politici in het verleden. Zie bijvoorbeeld hier MoiraMoira _overleg 20 apr 2014 14:57 (CEST)Reageren

Die had ik inmiddels uit mijn systeem verwijderd, en dan begin jij er weer over .. 🙂. Maar dan begrijp ik je nominatie wel iets beter, eerlijk gezegd was de slordigheid mij nog niet opgevallen, wel de snelheid. Peter b (overleg) 20 apr 2014 15:14 (CEST)Reageren

Beste MoiraMoira, ik denk dat het artikel nu voldoende aangevuld is om je nominatie te schrappen. Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 21 apr 2014 13:42 (CEST)Reageren

Dag Akadunzio. Dank voor je aanvullingen - ik zal er naar kijken. Kan je er ook een bron bijzetten wellicht? MoiraMoira _overleg 21 apr 2014 18:55 (CEST)Reageren

Hi, thanks for restoring the articles. Currently I guess am the only native contributor to Ewe Wikipedia so i keep an eye on its daily activities. Cheers! Happy Editing and thanks for passing by once again. See you sometime! :-). Best Regards. Enock4seth (overleg) 22 apr 2014 09:38 (CEST)Reageren

. Good to hear. The sock is already blocked on your wikiversion. When more socks appear that place unwanted matters feel free to contact me. Yesterday colleague global sysop Wiki13 and I have cleaned out the mess he created on your wikiversion. Kind regards, MoiraMoira _overleg 22 apr 2014 09:40 (CEST)Reageren

Great and thanks. I won't hesitate to contact you. Much Wiki love . -- Enock4seth (overleg) 22 apr 2014 09:46 (CEST)Reageren

Hoi MoiraMoira, ik heb op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140422 een pagina genomineerd die verband houd met Zorghotel Merlinde. Wellicht moeten de aanmakers geblokkeerd worden? Zulke betaalde marketingacties moeten hard worden aangepakt imo. groeten,  Michiel ™ 22 apr 2014 14:45 (CEST)Reageren

Hoi MichielTM, dat kun je eerst eens oplossen door op hun overlegpagina het volgende te plaatsen {{hola}}{{vreclame|Zorghotel}}~~~~. Dan hebben ze allereerst uitleg dat dit hier beslist niet de bedoeling is. Je uitleg op de beoordelingspagina was prima en uitgebreid ook dus dit artikel zal vanzelf na twee weken niet beklijven hier . Ik had het artikel over Merlinde op jouw verzoek al verwijderd eerder en omdat je de aanmaker niet had geïnformeerd daarover had ik dat maar voor je gedaan op diens overlegpagina. MoiraMoira _overleg 22 apr 2014 15:50 (CEST)Reageren

Oké, bedankt voor de reactie.  Michiel ™ 22 apr 2014 16:20 (CEST)Reageren

Beste MoiraMoira,

Zojuist zag ik dat je tot 2 keer toe mijn bijdrage aan Wikipedia van Ton Alber verwijderd hebt. Ik heb vervolgens de link naar zijn webpagina weggehaald. Maar als ik heel eerlijk ben kan ik van dit alles niets in het onderstaande stuk ontdekken: (Dit betrof echter expliciete persoonspromotie vol aanprijzingen en de link waar zijn werken konden worden aangeschaft en geen neutrale feitelijke biografie die eventuele encyclopedische relevantie aangaf en is daarom direct verwijderd.) Lijkt me een hele feitelijke biografie en absoluut geen expliciete persoonspromotie. Maar verbeter me waar nodig. Ik zie graag het artikel als gepubliceerd.

Ton Albers (1923), kenners vinden hem één van de beste aquarellisten in Nederland! Geboren in Amsterdam. Kreeg twaalf jaar les van Piet Landkroon. Tijdens de Tweede Wereldoorlog onderbrak hij zijn studie en ging in het verzet. Hij werkte als ontwerper voor het bedrijfsleven. Vanaf de zeventiger jaren wijdde hij zich volledig aan het aquarelleren en het maken van litho’s met zijn eigen drukpers. Hij werd geïnspireerd door de kunst van de Hollandse impressionisten, met name Hendrik Weissenbruch, Jacob Maris en Kees Verwey. De traditie van de Haagse School: sfeer, stemming en licht. Hij ontwikkelde zijn eigen handschrift met als onderwerpen: landschappen, strandgezichten (de Waddeneilanden), bloemstillevens, stadsgezichten, ballettaferelen en portretten. Veel werk is opgenomen in de ING-collectie en in andere verzamelingen van grote multinationals. Ook veel particulieren wisten zijn atelier in Duivendrecht te vinden. Ton Albers exposeerde onder andere in het Stedelijk Museum in Amsterdam, het Singer Museum (Laren), het Fries Museum (Leeuwarden), Slot Zeist (Zeist) en het Museum Jan van der Togt (Amstelveen).

Met vriendelijke groet, Stephan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stephanjordan (overleg · bijdragen) 22 apr 2014 21:16 (CEST)Reageren

Dag Stephan, de eerste zin is aanprijzing, daarna volgen stenozinnen, dan komt er namesdropping zonder bronvermelding, vervolgens wat lyrische bewoordingen over zijn stijl, dan wordt er gezegd dat veel particulieren zijn atelier weten te vinden en dan volgt er info over waar hij geëxposeerd zou hebben maar is dat dan enkel als exposant of is zijn werk opgenomen in toonaangevende collecties? Verder is het stukje tekst totaal bronloos waardoor alle claims to fame in de lucht blijven hangen helaas. Ik hoop dat u hier iets mee kunt. Met vriendeijke groet, MoiraMoira _overleg 22 apr 2014 21:16 (CEST)Reageren

Hi MoiraMoira, thanks for patrolling the user pages! It was my fault to not make clear that this user is an account of mine. I've put now a note on the user page to avoid further complications. greets. --Hedonil (overleg) 23 apr 2014 12:42 (CEST)Reageren

Very well. I suggest you log in with your proper account then. I wonder how ever what the purpose is of placing stats here. I suggest meta is a better place. Kind regards and thanx for the feedback. MoiraMoira _overleg 23 apr 2014 12:51 (CEST)Reageren

Beste MoiraMoira, Het is niet de bedoeling om de pagina Isabelle Beernaert als reclame te gebruiken. Het is slechts de bedoeling om men informatie te geven over wie zij is en wat zij doet. Zodat men de juiste informatie gebruikt als ze communiceren over Isabelle Beernaert. Nadat het als propoganda is aangegeven heb ik de pagina aangepast. Ik hoor graag of het zo in orde is. Vriendelijke groet

Ook even hier een opmerking dan. De huidige tekst komt letterlijk van de biografie van haar eigen website, en schendt zodoende de auteursrechten van die pagina. Dat is reden om het artikel per direct te verwijderen. Zie ook WP:Auteursrechten. ed0_verleg 24 apr 2014 13:32 (CEST)Reageren

Ik kijk even Edo. MoiraMoira _overleg 24 apr 2014 14:20 (CEST)Reageren

Inmiddels is die tekst weer weggehaald zie ik. MoiraMoira _overleg 24 apr 2014 14:21 (CEST)Reageren

Beste Moira, was ik zojuist aan het antwoorden elders wb. de inmiddels bij u bekende artikelen en zag ik ineens de melding dat ik een bericht zou hebben .. vervolgens zie ik die niet(?) Ik zag u bent een SysOp (blijkbaar heel hoog), kunt u mij vertellen waar ik dan een bericht heb, want ik zie het niet op 'mijn OP' ... er zijn zoveel plaatsen om op te kijken en wiki is voor niet-gebruikers een echte jungle. Met dank en groet, 83.232.236.174 23 apr 2014 14:02 (CEST)Reageren

U heeft geen nieuw bericht van mij gekregen. Gisteren plaatste ik een advies op uw overlegpagina (waar u op reageerde) en daar laat ik het bij want die boodschap lijkt me helder. MoiraMoira _overleg 23 apr 2014 14:05 (CEST)Reageren

Ik heb u daar ook geantwoord dat het niet (zo helder) is zoals u denkt qua IP. Het kan niet zo zijn dat wiki maar kan en mag schrijven over levende personen *die daar last van hebben* en dat daar vervolgens niet over geklaagd mag worden want 'je bent niet neutraal'. Zo overtreedt nl.wiki de eigen wikiregels en vervolgens is er niets aan te doen want je mag niet wijzigen *en* je mag er niet over klagen. Klopt niet. Vervolgens gaat uw gebruiker Timelez lekker op dezelfde voet verder op de OPpagina van het artikel en dat kan wel? Heel incorrect. 83.232.236.174 23 apr 2014 15:20 (CEST)Reageren

Dag MoiraMoira,

ik heb hier een dringende en belangrijke vraag voor u. Net als toen met de discussie over pastoor Paul Vlaar ben ik nu met aan aantal gebruikers in conflict doordat ik een eigen lemma heb aan gemaakt bij Annette Sekrève en Prinses Marilène. Deze personen als partners van de koninklijke van familie vind ik zelf best relevant genoeg voor hun eigen lemma omdat je regelmatig over ze hoor in de media. Bovendien heeft Annette Sekrève een artikel in het Engels met haar biografie zie hierzo: https://en.wikipedia.org/wiki/Princess_Annette_of_Orange-Nassau,_van_Vollenhoven-Sekr%C3%A8ve. Het is namelijk ook zo dat deze personen sinds hun huwelijk in 2004 beiden een artikel hebben gekregen. Maar nu heeft gebruiker Skuipers hier een redirect van gemaakt naar omdat ze geen lid meer van het Koninklijk Huis is. Zelf vind ik dit klinklare onzin want prins Friso en Prinses Mabel waren sinds hun huwelijk in 2004 ook geen lid meer van het Koninklijk Huis maar hun artikel bestaat nog wel steeds. Wat ik ook merkwaardig vind is dat u - zo als ik bij de geschiedenis van dit artikel las - in 2011 een artikel over Mildred Zijlstra (een vermoede buitenechtelijke dochter van prins Bernhard) heeft aangemaakt. Waarom komt een buitenechtelijk kind wel in aanmerking met een eigen lemma? Graag zou ik van u dus willen weten waarom dit zo is en of u ook uw mening kunt geven over Annette Sekrève en Prinses Marilène en of u ze kunt helpen blijven de bestaan. Graag hoor ik nog van je. Met vriendelijke groet Maurice Gympetic (overleg) 23 apr 2014 15:42 (CEST)Reageren

Dag Maurice! Sommige mensen vinden wel dat ze een eigen artikel vinden anderen weer niet. Dat is nou eenmaal zo. Je hebt je best gedaan om er artikelen over te schrijven en laat mensen maar rustig op de beoordelingslijst zeggen wat ze er van vinden. En vergeet niet dat je niet 2x met ip en account je mening daar moet geven. 1x is genoeg. Ik kijk er later nog wel naar. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 23 apr 2014 15:47 (CEST)Reageren

Beste beiden, nog los van de vraag of deze lemmata behouden dienen te worden - en ik persoonlijk vind daar wel wat voor te zeggen - is het zaak de systematiek die wij op Wikipedia hanteren met betrekking tot aangetrouwde vorstelijke personen te blijven volgen. Die systematiek schrijft voor dat wij van aangetrouwden de geboortenaam gebruiken als titel-aanduiding. Het lemma heet dan dus niet Prinses Marilène, maar Marilène van den Broek net zo als prinses Máxima hier beschreven staat als Máxima Zorreguieta en prins Bernhard als Bernhard van Lippe-Biesterfeld. Gympetic maakt er wel een rommeltje van als hij lemma's maakt die dan weer Prinses Marilène, dan weer Annette Sekrève heten. Over de eenduidigheid van het systeem is al een aantal keren uitvoerig gediscussieerd en we hebben nu toch echt wel de consensus dat wij het doen zoals ik net schreef. Hartelijke groeten, RJB _overleg 23 apr 2014 16:02 (CEST)Reageren

Los van de relevantie van deze personen: ik vind het buitengewoon verwerpelijk dat je zo'n artikel zelf op de verwijderlijst plaatst en vervolgens zelf - met een ander account - als eerste tegen verwijdering stemt. Ik ben geneigd dit hele circus te stoppen en de nominaties in te trekken, zodat er voorlopig helemaal niet geoordeeld wordt. Want dat is toch wat je hiermee probeert af te dwingen niet? Dat er geforceerd over het behouden van die artikelen wordt besloten. Wat mij betreft disqualificeer je je daarmee als medewerker van een serieus samenwerkingsproject. Hoezeer je misschien ook door je handicap wordt beperkt: dit kan niet door de beugel.  Wikiklaas  overleg  23 apr 2014 16:14 (CEST)Reageren

Met deze opmerkingen ben ik het overigens eens. RJB _overleg 23 apr 2014 16:18 (CEST)Reageren

@Wikiklaas - zie de regblokpagina voor de uitleg van je collega's Trijnstel, Natuur12 en de opmerkingen en handelingen van mezelf gisteren i.p.v. hier van leer te trekken alsjeblieft. Zoals je ziet heb ik hem hierboven er nogmaals aan herinnerd. Dit lost niets op. MoiraMoira _overleg 23 apr 2014 16:49 (CEST)Reageren

De "vraag" van Maurice hierboven is anders van ná die uitleg, die ik inderdaad ook had gelezen, en ik krijg niet de indruk dat een en ander is aangekomen. Dat er met een goedwillende Maurice wat meer rekening wordt gehouden dan met de meeste andere goedwillende gebruikers wil ik best voor lief nemen maar wat hier gebeurde, en kennelijk nog niet is afgelopen, is ontwrichtend voor dit project, en dan moeten er aan al die welwillendheid ook grenzen zijn wat mij betreft.  Wikiklaas  overleg  23 apr 2014 18:29 (CEST)Reageren

Daar ben ik dus mee bezig al tijden Wikiklaas maar "grenzen" die uitgaan van bad-faith waardeoordelen als "verwerpelijk" en "disqualificeer" horen daar echt niet bij. Daar trek ik de grens nu. MoiraMoira _overleg 23 apr 2014 18:39 (CEST)Reageren

Wat hier gebeurde is niet per ongeluk vergeten in te loggen. Hier nomineerde een gebruiker een door hemzelf intensief bewerkt artikel voor verwijdering en reageerde vervolgens zelf als eerste om daar tegen te zijn. Ik kan daar geen "good faith" in ontdekken. Dat is de boel flessen, en ik zie niet hoe dat onopzettelijk kan. Ik vind dat gedrag inderdaad hoogst verwerpelijk en het disqualificeert (of correcter diskwalificeert) hem als serieus te nemen gebruiker. Daarbij: Wikipedia is een encyclopedie, geen sociale opvang. Wie mee wil werken heeft dat volgens de regels te doen, en anders niet. Maurice zal zich dus moeten aanpassen aan Wikipedia, niet omgekeerd. Ik waardeer je inspanningen om daarbij te coachen zeer maar als er grenzen worden overschreden, dan moet dat duidelijk worden aangegeven en gecorrigeerd. Hier is wat mij betreft zo duidelijk sprake van het overschrijden van een grens dat ingrijpen noodzakelijk is. En ingrijpen is in dit geval niet zeggen: "nooit weer doen" maar ongedaan maken wat gebeurd is omdat het te absurd voor woorden is.  Wikiklaas  overleg  23 apr 2014 20:00 (CEST)Reageren

Beste gebruiker, ik heb je artikel Overleg gebruiker:GagsGagsGags/blockmsg voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, geen auteursrechten mag schenden en dat je altijd objectief moet blijven. Onderteken met vier tildes (~~~~). Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! JurgenNL (overleg) 24 apr 2014 09:00 (CEST)Reageren

Zou je dit sjabloon alsjeblieft willen laten staan? Het is niet de bedoeling een nominatie van je eigen artikel af te halen. Groet, JurgenNL (overleg) 24 apr 2014 09:04 (CEST)Reageren

Gevraagd op IRC of je hermee kan stoppen. Ik ben iets aan het uitzoeken. MoiraMoira _overleg 24 apr 2014 09:08 (CEST)Reageren

Op de IRC al een vraag hierover gesteld maar die is niet beantwoord. Iets uitzoeken hoeft niet in de naamruimte van een ander. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 apr 2014 09:11 (CEST)Reageren

Hoi, nu het geklier ook onwiki begint word ik hier wel moe van. Dat jullie op IRC mensen waaronder mij blijven lastigvallen met onzin, zieken en zuigen is al vervelend genoeg voor velen daar al tijden vooral in het wijzigingencontrolekanaal maar dit moet hier onwiki niet ook gaan beginnen. Voor de rest die meeleest: dit betreft een geblokkeerde onzinartikelenvandaal met een fascinatie voor Beyoncé afkomstig uit België maar actief op enwiki die echter ook copyvio afbeeldingen op commons zette. Twee sokken werden hier ook ingeschreven waaronder een gisteren. Vandaar dat ik een en ander in kaart breng en artikelen naloop hier en daar had ik een lijstje voor nodig om te kunnen kijken wat er mogelijk hier was gebeurd, of er hier andere sokken actief waren en dat terug te koppelen naar collega's elders. Het staat nu elders en wordt verder uitgezocht. MoiraMoira _overleg 24 apr 2014 09:16 (CEST)Reageren

Dit is geen onzin, zieken en zuigen, dit is collegiaal overleg. Ik kan het minstens oncollegiaal en onvolwassen noemen om dit overleg als zodanig te bestempelen en deze heren waaronder mij te blijven negeren. Deze gebruiker zie ik zo op het oog niet actief op dit project dus ik deel datgene wat Jurgen zegt. Wat je zegt over het over het in kaart brengen van deze persoon hoort niet op een blockmsg, dat kan je gewoon in je eigen naamruimte doen. Dat is de reden van Jurgen om het te nomineren. Maar ik wil toch wel even kwijt dat ik deze gang van zaken in de communicatie totaal niet waardeer en niet OK vind. Dit is gewoon een poging tot vriendelijk en collegiaal overleg, en geen getrol, gezuig, geziek of wat dan ook. Het lijkt wel alsof je iedereen negeert met wie je het niet eens bent, en hun gedrag als getrol bestempelt. Dit is fout, en moet stoppen. En ga nou niet vingertjes wijzen naar de andere heren, want die hebben in deze niks misdaan. TBloemink _overleg 24 apr 2014 10:06 (CEST)Reageren

Dag TBloemink, het staat al lang elders. Daar laat ik het bij. MoiraMoira _overleg 24 apr 2014 10:18 (CEST)Reageren

Ik wil hierbij vermelden persoonlijk geen vertrouwen meer te hebben in MoiraMoira. Volgens mij is een wikibreak een goed idee voor haar. Het is ook opmerkelijk dat een moderator uit 2006 niet eens de juiste verwijderreden kan kiezen. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 apr 2014 10:48 (CEST)Reageren

Er wordt hier een wel erg gekleurde weergave van de feiten gegeven door de heren Tbloemink, Jurgen en Sjoerddebruin. Ze vergeten er even bij te vertellen dat ze maandenlang onder andere MoiraMoira lopen pesten met gezuig, geziek, geklier wat ook zeer ernstige vormen van cyberpesten heeft aangenomen en wanneer er dan wat van gezegd werd door een collega was het niet waar of volgde er een stort jijbakken gevolg door een lijst met drogredenen. Wat op IRC gebeurt is natuurlijk op IRC en dat staat normaliter los van NL wiki maar dat handjes boven de hoofd houden en met een groepje op een collega duiken gebeurt nu dus kennelijk ook onwiki. Het handjes boven de hoofd houden had ik al eerder geconstateerd. En dat is natuurlijk fout dat een groepje mods zich hieraan schuldig maakt.

De achtergrond is dat deze collega's het nogal nodig vonden om over seksuele onderwerpen liepen te praten wat de meer volwassen collega's die op IRC aanwezig waren niet echt op prijs stelde. Begrijpelijk want je kan van een mens niet redelijkerwijs niet verwachten dat men in een omgeving werkt waar de onderwerpen poep, pies, seks enzo de tendens zijn. Nu is dat natuurlijk niet het enige ding. Dan is er nog het cyberpesten met behulp van bots waar vooral Jurgen zich schuldig aan heeft gemaakt. Bots die mensen uitscholden, mensen voor vetklep uitmaken etc. Wanneer hier dan wat van gezegd werd was IRC te klein natuurlijk want de heren overtuigde elkaar maar wat graag van hun gelijk dat mensen kleineren de normaalste zaak van de wereld is. Dat is het natuurlijk niet. Mensen hebben herhaald gevraagd of mensen hier mee wilde stoppen. In plaats daar van krijg je ad hominem achtige dingen te horen, dat dat je niet moet zeuren, maar jullie doen het ook etc ect. Waarbij vooral Jurgen het ook nodig vind nogal vervelende tekeningen te maken over mij waar toen ook meermaals wat van gezegd is maar zelfreflectie was in deze te veel gevraagd.

Nu ben ik zelf in deze ook niet altijd even netjes geweest in dit alles maar dat kan je denk ik ook niet meer van mensen vragen wanneer ze zich opzettelijk schuldig maken aan cyberpesten. Als je daar dan tegenover zet dat dit nu al een behoorlijke tijd speelt en iedereen zo z'n kookpunt heeft lijkt me dat niet zo gek ook. Want ja, kritiek mocht er niet geleverd worden want hoe kan cyberpesten nou fout zijn? Want ja, je raad het nooit, andere deden ook wel eens dingen die ze minder vonden dus hadden zij een vrijbrief om te proberen mensen tot wanhoop te drijven. Leuk hé.

In dit geval wordt het MoiraMoira verweten dat ze niet wil samenwerken maar volgens mij moeten hier drie heren eens heel goed in de spiegel kijken want het begint al met het bericht hierboven. Dat is geen poging tot vriendelijk, collegiaal overleg maar wederom getreiter en gezuig. Net zoals het haastig met elkaar op een collega duiken en dat er op IRC nog even een paar fraaie onder de gordel steken komen van TB. En voordat hij komt, ja ik ben niet collegiaal geweest tegen Jurgen maar dat kan ik niet meer opbrengen na zijn cyberpesten en zijn lastercampagne tegen mij op IRC en onwiki. Lijkt me logisch toch? Hij heeft wel een keer excuus gemaakt om vervolgens weer net zo hard door te gaan.

Dan nu, ik ben er geen voorstander van om dingen die zich ergens anders afspelen groot onwiki te gaan zetten maar ik denk dat er geen andere keus is nu dit zich aan het verplaatsen is. En dat is mijn inziens schadelijk voor de encyclopedie en ik wil de heren Jurgen, Tbloemink en Sjoerd verzoeken MoiraMoira nu eens met rust te laten. Als er iets is kan er rustig overlegd worden maar dat is niet hetzelfde als met een groepje op één persoon duiken zonder dat deze fatsoenlijk de tijd heeft om antwoord te geven om vervolgens verwijt te gaan maken dat mensen niet antwoorden. Heb ik hier gelijk in of heb ik hier gelijk in? Daarnaast wil ik Tbloemink stoppen met het continu maken van ad hominem argumenten mijn richting uit die niks met de zaak van doen te hebben. Want hij heeft een gave om net wanneer een conflict opgelost lijkt te worden het weer aan te wakkeren. En ja ik heb ook wel eens wat lelijks tegen hem gezegd maar ook bij mij is de grens zo nu en dan bereikt wanneer iemand een discussie willens en wetens laat escaleren. Daarnaast wil ik Sjoerd verzoeken om geen kwetsende opmerkingen meer te maken op deze overlegpagina en eens heel goed in die spiegel te kijken.

Dus, kunnen jullie nu met z'n drieën haar met rust laten en als er iets is op een fatsoenlijke manier overleggen in plaats van dit wolvengedrag? MoiraMoira en de volwassen mods zijn het een beetje zat om voor kleuterjuf te moeten spelen. Naar mijn idee antwoord ze altijd beleefd maar dit kan zo niet langer. Ik heb Jurgen heel lang gesteund en altijd geholpen wanneer hij vragen had over dingen met OTRS, dingen op commons of met lastige situaties op nl wiki waar ik ook herhaaldelijk de hete aardappelen voor hem uit het vuur heb gehaald. Ik baal er van dat dit nodig is maar de grens is hier toch echt ruim overschreden. Zeker wanneer dit onwiki doorgaat nadat mensen duidelijk hebben gemaakt niks meer met bepaalde personen te maken willen hebben vanwege het bovenstaande wat ik hier beschrijf. Natuur12 (overleg) 24 apr 2014 14:46 (CEST)Reageren

Waar zie jij op dit moment wolvengedrag? Ik heb op de IRC netjes gevraagd waarom er een blockmsg wordt aangemaakt voor een gebruiker die niet hier actief is geweest. Dat ik daar geen antwoord op krijg en dat getrol wordt genoemd is totaal onbeschoft. Er wordt hier veel te veel naar de persoon/groep gekeken. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 apr 2014 14:52 (CEST)Reageren

Dat heeft ermee te maken dat het nuweg-nomineren van een blockmsg waarmee een collega bezig zegt te zijn op zijn minst wat minder collegiaal genoemd mag worden. Whoever it is. Het melden dat je een verwijdersjabloon niet moet weghalen tegen een moderator op het project zelf kan ik maar op een manier zien: klieren. Met dit type gedragingen scoren jullie bij mij geen puntjes. Groet, Lymantria _overleg 24 apr 2014 15:19 (CEST)Reageren

En weer word ik als onderdeel van een groep gezien. Het enige wat ik deed was op de IRC een vraag stellen. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 apr 2014 15:50 (CEST)Reageren

Nee, Sjoerd, je deed meer. Je was niet tevreden met de snelheid van het antwoord en suggereerde dat een wikibreak nodig is. Wellicht kun je je voorstellen dat dat niet als uitgaan van goede wil overkomt. Lymantria _overleg 24 apr 2014 16:04 (CEST)Reageren

Dat was nadat mijn gedrag werd omschreven als "geklier". Sinds wanneer is het stellen van een vraag geklier? Sjoerd de Bruin (overleg) 24 apr 2014 16:06 (CEST)Reageren

Het begint al met het standaard bericht van Jurgen. Hij kan weten dat er een andere bedoeling achter zit bij MoiraMoira dan het simpelweg aanmaken van een foutieve pagina in een overlegruimte. Hij had netjes een berichtje kunnen maken in de trant: Goh, MoiraMoira, het valt mij op dat jij een blockmsg aan het maken bent in de overlegruimte van een gebruiker die niet geblokkeerd is. Waarom doe je dit en kan je dit in de juiste overlegruimte doen?, zoiets komt al een stuk vriendelijker over. Dan krijg je ook niet de hele discussie over het verwijderen van een {{nuweg}}. En dan het bericht dat ze de nominatie niet mag verwijderen, het moet bekend zijn dat ze de regels echt wel kent en dat ze het niet zomaar verwijdert. Collegiaal overleg wil ik de toonzetting dan ook niet noemen. Mbch331 (Overleg) 24 apr 2014 15:45 (CEST)Reageren

@Mbch331 - Nee het was op zich niet op de foute plek, maar bleek onnodig na het nazoeken dat ik aan het doen was dus ik heb de accounts niet lokaal geblokkeerd en de gegevens elders opgeslagen mochten ze wel nog actief worden. Gewoon een nazoekklusje dus wat ik aan het doen was niets meer en niets minder. Er was hier ook geen copyvio vanaf commons neergezet bleek en de targetartikelen waren hier ook niet bewerkt. Wel heb ik een collega-admin op commons ingeseind m.b.t. de copyvio en daar is wel actie ondernomen. Voor de rest kan ik Lymantria's korte krachtige opmerking enkel onderschrijven. MoiraMoira _overleg 24 apr 2014 15:58 (CEST)Reageren

Nee Lymantria, absoluut niet. Wanneer er wordt gevraagd waarom een blockmsg wordt aangemaakt voor iemand die hier überhaupt niet actief is wordt dat gewoon genegeerd. Als er dan wordt gezegd dat er een en ander werd uitgezocht had ik er niks mee gedaan, maar in deze vorm was het knutselen in andermans naamruimte. Dat bericht hierboven was overigens slechts een vriendelijke mededeling van mijn verwijdernominatie dmv een standaardsjabloon. Daar is verder niets mis mee, dat is alleen heel collegiaal. JurgenNL (overleg) 24 apr 2014 16:08 (CEST)Reageren

In plaats van nuweg kun je wat geduld tonen. MoiraMoira is in het algemeen niet iemand die broddelwerk aflevert bij dit soort zaken. Groet, Lymantria _overleg 24 apr 2014 16:20 (CEST)Reageren

En weer wordt er naar de persoon gekeken. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 apr 2014 16:20 (CEST)Reageren

Is het een idee als iedereen weer verder gaat met waar hij/zij mee bezig was in plaats van gedane zaken proberen ongedaan te maken? Jurgen had moeten kijken waarom MoiraMoira deed wat zij deed en MoiraMoira had even kort uitleg kunnen geven waarom zij deed wat zij deed. En ondertussen is het vrij logisch dat er ook gekeken wordt naar wie wat doet Sjoerd, er zijn nou eenmaal mensen in dit gesprek die ondertussen de personen beoordelen in plaats van het geleverde werk, ook zorgen die personen er zelf voor met hun handelen. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2014 16:24 (CEST)Reageren

Daar had ik naar gekeken, maar dat was totaal onduidelijk. Het betrof een gebruiker die hier nog nooit actief is geweest en enkel op enwiki een aantal blokkades aan zijn broek heeft hangen. Daarom werd op IRC aan Moira gevraagd wat hier de bedoeling van was. Dit was om 08:43:55. Inmiddels was ze wel druk actief en dus duidelijk aan het negeren. Uiteindelijk heb ik een kwartier later, om 8:58 het nuwegsjabloon geplaatst met als motivatie Gebruiker is slechts actief geweest op enwiki en sporadisch op Commons; hier niet geblokkeerd (niet eens actief geweest) en dus geen reden voor blockmsg (of überhaupt een blokkade) => ongewenste bewerking in andermans naamruimte. Dit lijkt mij een hele duidelijke en geldige reden voor directe verwijdering, iets waar ook andere gebruikers (ook buitenstaanders) het vrij duidelijk mee eens waren. Daarbij heb ik MoiraMoira om 9:00 uur netjes op de hoogte gesteld d.m.v. {{vvn3}} omdat het niet netjes is een pagina te nomineren voor (directe) verwijdering zonder de aanmaker hiervan op de hoogte te stellen. Na deze nominatie werd het {{nuweg}}-sjabloon meerdere malen door MoiraMoira verwijderd en werd zelfs de pagina met een vreemde reden (hoogdynamisch IP-adres) verwijderd en opnieuw aangemaakt - wellicht om de nuwegnominaties te verbergen. Ook heeft ze een keer de reden "verzoek van aanmaker (enige auteur)" gebruikt wat ook onjuist is aangezien ik eraan bewerkt heb en dit dan in strijd is met de licenties. JurgenNL (overleg) 24 apr 2014 16:54 (CEST)Reageren

Jurgen, je weet dat ik je graag mag. Ik heb je persoonlijk ontmoet zelfs. Ik mag MoiraMoira ook graag vanwege haar deskundige werk en de manier waarop ze mij regelmatig coaching geeft. Het doet me veel pijn om te zien dat jullie in zo'n heftig conflict zijn geraakt.

Het beste lijkt het me als je je een tijdje niet bemoeit met het werk dat MoiraMoira hier doet. Je weet dat ze een kei is op het gebied van vandalismebestrijding, sokpopmisbruik opsporen en stoppen, en interwiki-problemen aanpakken. Je weet dat het contact tussen jullie op dit moment lastig ligt. Gezien de recente geschiedenis is het niet vreemd dat MoiraMoira even niet op je reageert. Je zou er in mijn ogen verstandig aan doen om het contact met MoiraMoira even niet op te zoeken en het controleren van haar gangen, als dat al nodig is, wat ik ernstig betwijfel, aan iemand anders over te laten. Er is inmiddels zo veel gebeurd dat zakelijk overleg tussen jullie twee even onmogelijk is. Je legt hierboven uit dat je de regels aan je zijde meent te hebben maar MoiraMoira is nog altijd iemand die zeer te vertrouwen is en haar werk heel grondig doet. In mijn ogen was die hele interventie die je deed niet nodig geweest, dus het ging al mis bij het begin, voordat er überhaupt regels nageleefd moesten worden. Als je zelf vindt dat ingrijpen wel nodig was, dan had je er goed aan gedaan iemand anders in te seinen en die de vraag aan MoiraMoira laten stellen. Je had kunnen weten dat je door het zelf te doen alleen maar olie op het vuur zou gooien.

Ik hoop dat je uit wat je hierboven allemaal kunt lezen begrijpt dat iedere reactie van jullie tweeën op elkaar op dit moment alleen maar meer narigheid oproept, en verzoek je dringend het dan ook niet op te zoeken. Dat is exact wat MoiraMoira op dit moment ook doet. Respecteer dat alsjeblieft. Er zijn in geval van nood voldoende moderatoren, zelfs op IRC, die nog niet bij dit conflict betrokken zijn, en die je prima kunt inschakelen als je een probleem ziet. Doe dat alsjeblieft ook. Je bent ook bij mij nog steeds van harte welkom. Mijn OP is altijd open. Dat ik weinig in vandalism ben de laatste weken heeft er alles mee te maken dat dat door jullie conflict niet zo'n prettige plek meer is.  Wikiklaas  overleg  24 apr 2014 17:22 (CEST)Reageren

Ik geef toe dat ik misschien in het verleden dingen gezegd heb die niet door de beugel konden. Ik ben ervan op de hoogte dat sommige gebruikers dit niet vinden kunnen en dat snap ik. Ik heb er ook spijt van dat ik die dingen gezegd heb. Ik heb mezelf moeten verdedigen, en ik ben gewoon op nu. Mijn hele wiki-zin is gewoon op. Ik heb verschrikkelijk veel spijt en dat wordt door sommige mensen gewoon niet geaccepteerd en dat vind ik jammer. Ondanks dat ik van mening ben dat ik veel te ver gegaan ben. Maargoed, ik zou graag van mensen willen horen of ze nog in staat zijn collegiaal met mij te overleggen als moderator, ondanks dat wat ik gedaan heb. Want ik wil gewoon normaal kunnen overleggen zonder elke dag conflicten, zonder dat ik elke dag genegeerd word en zonder dat ik met alles wat ik doe commentaar krijg. En ik snap de andere partij volledig, het moet echt stoppen, maar absoluut, snap mij ook. Ik word nu telkens in een groep gestopt waar ik niet in gestopt wil worden, alleen omdat ik in het verleden een misstap begaan heb, en ik mijn mening uit. Ik vind dat het gewoon afgelopen moet zijn. TBloemink _overleg 25 apr 2014 09:49 (CEST)Reageren

Ik lees tussen bovenstaande woorden geen andere mening, ik lees ze als oprechte spijtbetuiging. Misschien moeten de strijdende partijen nu eens de vredespijp gaan roken en de strijdbijl gaan begraven. Wikipedia wordt door het geruzie niet beter. Probeer elkaar de komende maand eens te mijden en als het niet anders kan toch op een collegiale manier te overleggen. Wie weet blijkt dan dat het geruzie is om kleine dingen die met iets meer uitleg en iets meer geduld opgelost hadden kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2014 09:59 (CEST)Reageren

Klinkt als een prima voorstel, Dqfn13. TBloemink _overleg 25 apr 2014 10:47 (CEST)Reageren

dag TBloemink dank voor je bericht. Zet hem op, dan komt het vanzelf wel weer goed als ik het zo lees. MoiraMoira _overleg 25 apr 2014 16:17 (CEST)Reageren

Beste MoiraMoira,

Zojuist heb ik een pagina aangemaakt voor een bedrijf, Technische Unie. Dit artikel is direct verwijderd met als reden dat het een promotionele reclametekst zou zijn. Wij zijn echter een heel oud, Nederlands bedrijf en in het artikel staat niets anders dan wat wij doen, onze geschiedenis en het systeem waar ons distributiecentrum mee werkt (en wat redelijk uniek is in Nederland).

In dat licht snap ik dan ook niet goed waarom deze pagina is verwijderd, terwijl pagina's van bedrijven als de Hema, Wehkamp en zelfs onze concurrenten wel mogen blijven bestaan, terwijl daar exact dezelfde informatie op staat.

Is er een manier om onze pagina terug te laten plaatsen? Of kan ik de tekst zo aanpassen dat deze wel aan de regels voldoet?

Vriendelijke groeten,

Geertje Technische Unie – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 193.173.159.34 (overleg · bijdragen) 24 apr 2014 10:53 (CEST)Reageren

Zie uw eigen overlegpagina waar u reeds uitleg kreeg en tevens het f.a.q. hierboven punten 4 en 6 voor de antwoorden. MoiraMoira _overleg 24 apr 2014 10:59 (CEST)Reageren

Dag MoiraMoira,

ik heb zojuist vandaag een korte biografie toegevoegd bij de zanger Jaman. Aan het artikel was namelijk nog nauwelijks gesleuteld. Nu wilde ik je wel vragen of je misschien de biografie kunt bij werken en eventuele foutjes verbeteren. Je kunt kijken naar deze bron: http://jaman.cc/biografie/. Groetjes Gympetic (overleg) 24 apr 2014 23:37 (CEST)Reageren

Voor in het dossier heb ik in de aanbieding:

• Conoce una nueva forma de ahorrar (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• Naturaleza12 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• 190.233.248.204 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot)
• Cencosud logos (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• Natuurlijk12 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• 190.232.147.191 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot)
• How did you notice it so fast Savh (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• Je bent irritant (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)

De accounts hebben allen een global lock. Veel plezier ermee. Natuur12 (overleg) 25 apr 2014 16:58 (CEST)Reageren

Staan inmiddels ook in het dossier. Natuur12 (overleg) 25 apr 2014 16:59 (CEST)Reageren

Top en dank! MoiraMoira _overleg 26 apr 2014 09:53 (CEST)Reageren

Je weet dat het vandaag 26 april is he? Dus geen 27 april... Dqfn13 (overleg) 26 apr 2014 09:26 (CEST)Reageren

Yup dank. Heb een berichtje geplaatst. MoiraMoira _overleg 26 apr 2014 09:35 (CEST)Reageren

Ik zag het, goed berichtje. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2014 09:39 (CEST)Reageren

Er is zo'n spreekwoord over iets met een ezel en een steen en ik ben een dubbele ezel dus want overkwam me al eerder maar ik weet dat ik niet de enige ben <g> MoiraMoira _overleg 26 apr 2014 09:46 (CEST)Reageren

Och... ik heb het ook al een keer gedaan Klein foutje en het waren inderdaad artikelen die waarschijnlijk niet voor grote problemen gaan zorgen. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2014 09:49 (CEST)Reageren

Beste MoiraMoira,

ik wilde je vragen of je mij kunt helpen een beginnetje maken met het artikel Koningsspelen. Dit evenement is wegens koning Willem Alexander momenteel erg populair. Alleen ontbreekt er nog een artikel van op Wikipedia. Omdat ik het zelf moeilijk vind om over evenementen te schrijven wilde ik je vragen of je me hiermee kunt helpen als je tijd hebt. Je kunt hiervoor kijken op de eigen site http://www.koningsspelen.nl/. Je hebt immers vele artikelen aangemaakt in opdracht van mij zoals Kees Tol, Kees Momma, en Majel Lustenhouwer. Bij deze hoop ik dat dus ook. Graag hoor ik nog van je als je het artikel gaat aanmaken. Groetjes van Maurice. Gympetic (overleg) 28 apr 2014 22:31 (CEST)Reageren

Dag Maurice, dit is geen onderwerp voor mij omdat ik hier geen affiniteit bij heb. Ik adviseer je een verzoek te doen op Wikipedia:Gewenste artikelen. MoiraMoira _overleg 29 apr 2014 08:14 (CEST)Reageren

Ik heb dat inmiddels voor je gedaan zie hier. Hopelijk gaat iemand die er wel veel van weet ermee aan de slag. MoiraMoira _overleg 29 apr 2014 08:16 (CEST)Reageren

Hallo, MoiraMoira. Je hebt in januari Brave New Books verwijderd. Ik laat je weten dat ik een door dezelfde auteur toegevoegde tekst op het lemma Eigen beheer heb gehandhaafd omdat we de uitgeverijen Querido, Nijgh & Van Ditmar enz. niet kunnen negeren, zij het dat ik de tekst heb aangepast. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 apr 2014 00:27 (CEST)Reageren

Hallo MoiraMoira, Akadunzio is enkele dagen deze arbcomzaak tegen je begonnen. Via deze overlegpagina heeft hij je daarover zo te zien niet geïnformeerd (maar dat kan natuurlijk ook op een andere manier gebeurd zijn). Voor het geval je het nog niet wist, bij deze. - Robotje (overleg) 29 apr 2014 13:42 (CEST)Reageren

Dank voor de melding. Is me niets van bekend en met deze gebruiker heb ik enkel heel lang geleden iets te maken gehad als moderator (in een lange rij van moderatoren die daar mee bezig waren toen) bij doorgaand sokpopgedoe enkel maar daarna niet meer noch weet ik van een conflict dus heel vreemd. Op 21 april zette hij een berichtje op mijn overlegpagaina over een artikel enkel. Dat heb ik beantwoord hierboven. Meer weet ik niet. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 apr 2014 13:44 (CEST)Reageren

Beste MoiraMoira,

Ik heb van een klant begrepen dat hij een tekst op Wikipedia heeft aangemaakt en dat deze te commercieel zou zijn, te veel reclame. Hij heeft het getracht te wijzigen, maar heeft uiteindelijk met ons contact gezocht met de vraag om een neutrale tekst te schrijven. In mijn optiek heb ik deze nu geschreven en aangemaakt op de betreffende pagina.

Kan je aangeven waarom hetgeen voor verwijdering in aanmerking staat?

Met vriendelijke groet, --Marc Pieplenbosch-- – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcpiep (overleg · bijdragen)

Zie bovenaan het artikel en tevens kunt u klikken op punt 4 van het f.a.q. bovenaan deze pagina. MoiraMoira _overleg 30 apr 2014 11:50 (CEST)Reageren

Het is overigens niet de bedoeling dat u de melding dat het artikel voor verwijdering is voorgedragen verwijderd, zoals u hier deed. Het resulteert er daarnaast ook niet in dat de pagina van de lijst met te beoordelen pagina's verwijderd wordt. Die taak is voorbehouden aan de nominator in kwestie zelf of, na afloop van de veertiendaagse periode die de procedure voorschrijft, aan de afhandelend nominator.

Moira: had je al gezien dat deze pagina nu twee keer voorkomt op TBP? EvilFreD (overleg) 30 apr 2014 12:03 (CEST)Reageren

U boft maar met zulke meedenkende klanten! ErikvanB (overleg) 30 apr 2014 17:46 (CEST)Reageren

En blijkbaar hebben vorig jaar ook al vier klanten meegedacht. ErikvanB (overleg) 30 apr 2014 17:50 (CEST)Reageren

Ja de aangewende marketingstrategieën worden steeds geavanceerder collega . MoiraMoira _overleg 30 apr 2014 18:01 (CEST)Reageren

(onbedaarlijke stuiplach) ErikvanB (overleg) 30 apr 2014 19:10 (CEST)Reageren

Ja we hadden Marcpiep die op 30 mei 2013 schreef over de eerste echte Indische likeur met een fles met moderne uitstraling en dit tweemaal deed en uitleg kreeg erover dat dat niet de bedoeling was hier. Toen kwam Marleyberk2013 die ons op 25 augustus 2013 een inkijkje gaf over de achtergronden met lyriek als Narayana is wijs en aantrekkelijk, helder in gedachte en expressie en ons tevens vergastte op de oorsprong: Marc Pieplenbosch en Menno Kleijweg, twee Nederlandse heren met beide een Indische afkomst. Zij kwamen op het idee om een likeur te ontwikkelen gebaseerd op hun herkomst, levensstijl, smaak en kijk op de toekomst. Wat kort wordt samengevat als “My Life, My Roots, My Taste”. Daarna kwam de zogenaamde "klant" op 28 april langs, WillemkII, die echter volgens zeggen wel op "beurzen" kwam (zucht) en die zo begeesterd was dat hij ons mededeelde dat Met de smaak van vloeibaar spekkoek stond zij symbool voor intens geluk, succes, mystiek en klasse. . Maar hij eindigde met dezelfde standaardzinnen die hem blijkbaar ingefluisterd waren door zijn voorgangers over alcoholpercentage, transparante kleur en verkrijgbaarheid. Nieuw was een bronloze zin dat de likeur een prijs gewonnen had op het International Wine and Spirit Competition (IWSC) in Londen. En laat nu die laatste zin weer totaal identiek terugkomen in de laatste poging in een lange rij die (de cirkel is tenminste rond) weer geplaatst werd door Marcpiep himself. Eerlijk gezegd - dat likeurtje kan mogelijk heus ooit een succes worden en zou dan hier wellicht een plekje verdienen maar dit persistente produktreclame blijven maken met smoesjes en meer accounts maakt je niet vrolijk over de ethiek van de onderneming en maakt de zin om te helpen nihil. MoiraMoira _overleg 30 apr 2014 19:22 (CEST)Reageren

Je zou er zo moedeloos van worden dat je je bijna zou willen bezatten met spekkoeklikeur. Dank voor het inkijkje in het verleden, MM. ErikvanB (overleg) 30 apr 2014 19:42 (CEST)Reageren

Hoi MoiraMoira, nog even over de Heleen Mees toestand: je zult gezien hebben dat Bilbao en een paar andere sokken nu ook op de Engelse wiki geblokkeerd zijn, en de Bmw is definitief gestald. Tot mijn verbazing is de outing nog steeds volop aanwezig op Overleg gebruiker:Bmwz3hm (in the BMW Z3 sectie), waar een of andere vogel zelfs zijn pik met kloten mag etaleren, al is het maar verbaal. Da's toch een beetje smakeloos--maar die hele BMW sectie moet gewoon gerevdel'd worden; het heeft tot outing op de Engelse wiki geleid, in edits die door een oversighter verwijderd zijn. Ik heb de sectie verwijderd maar heb natururlijk geen administratieve rechten op de nl-wiki; als dit op de en-wiki stond zou ik rev/delete gebruiken. Bij voorbaat dank voor je aandacht, Drmies (overleg) 30 apr 2014 20:50 (CEST)Reageren

Dag Drmies, bij ons heeft de accounthouder zelf verteld wie ze was (dus geen "outing" door derden bij ons) en het gedoe zelf aan meegedaan ook (zucht). De obsceniteiten begonnen op de overlegpagina tevens door diens eigen bijdragen. Nu ze niet meer kan bijdragen zal de storm hopelijk gaan liggen. Ik zal in ieder geval een ((noindex)) plaatsen zometeen en na een tijdje de boel archiveren. Omdat ik denk dat het mogelijk nog niet over is van betrokkene uit hoop ik wel dat de checkuser op en-wiki nog wordt afgerond. Als er iets is neem weer gerust contact op (en ik doe het ook weer vice versa zoals eerder op en-wiki uiteraard). Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 mei 2014 08:05 (CEST)Reageren

Anderzijds waren dit ook een paar smakeloze opmerkingen. Gustaafff (overleg) 1 mei 2014 17:03 (CEST)Reageren

Dankjewel. Wikiklaas had mijn edit teruggedraaid--en nu ik hem weer. Ik weet niet precies wat ze hier zelf heeft gedaan, en ik neem aan dat de regels hier min of meer hetzelfde zijn als bij ons, maar zelfs als iemand er zelf mee begonnen is hoeven anderen daar niet verder mee te gaan, en zeker niet door er obsceniteiten nog aan toe te voegen. Dus wat die Maiella deed, en wat die Wikiklaas overnieuw deed, dat moet gewoon niet kunnen, en ik hoop dat je die verwijdering gewoon verwijdered kunt houden want het begint erg op trolling te lijken. Gustaaff, ik weet niet wiens opmerkingen je bedoelt--ik weet wel dat niemand er in de casus Mees er erg goed uitziet, in de nl en de en-wiki. Met dank, Drmies (overleg) 2 mei 2014 02:59 (CEST)Reageren

Regels hebben hier niet veel mee te maken, die zijn wat anders soms per versie. Wel weet ik dat een prettige collegamoderator als Wikiklaas hier van "trolling" beschuldigen me wat verdriet. Je zou Maiella kunnen vragen of hij dat weg kan halen eerst maar dit weer zelf gaan weghalen lijkt me niet wijs toe eerlijk gezegd. MoiraMoira _overleg 2 mei 2014 08:04 (CEST)Reageren

Tsja, als er op een overlegpagina gesproken wordt over de penismaat van mannelijke collega's en dan ook nog wordt gezegd dat mannelijke wikipedianen vrouwenhaters zijn, kunnen we opmerkingen zoals deze verwachten. Gustaafff (overleg) 2 mei 2014 09:48 (CEST)Reageren

Dag Gustaafff - vind je het ok om het hier bij te laten? Dank je wel voor je begrip. MoiraMoira _overleg 2 mei 2014 09:51 (CEST)Reageren

Toch nog even inhakend: de outing policy hier is niet hetzelfde als die op en-wiki. De door Drmies verwijderde teksten dienen dan wel geen enkel encyclopedisch doel, ze overtreden onze lokale richtlijnen ook niet. Drmies geeft zelf al aan niet precies op de hoogte te zijn van onze regels, het lijkt me dan verstandig als hij/zij ook niet zelf bezig gaat om die regels te handhaven. De zorgen over de teksten zijn inmiddels overgebracht richting minstens drie lokale moderatoren (MoiraMoira, Wikiklaas en ikzelf), als verder ingrijpen nodig is, kunnen wij dat doen - wij zijn op de hoogte van de lokale regels. CaAl (overleg) 2 mei 2014 10:00 (CEST)Reageren

Beste MoiraMoira,

Ik heb uw hulp en raad nodig. Ik ben aan een een uitgebreid project bezig: alle Belgische parlementsleden vanaf 1831 een artikel geven. Ik plaats daar, om rustiger te kunnen werken, het wiu2 sjabloon boven. Niet dat het zo erg veel helpt, want verschillende gebruikers storen zich daar niet aan. Zolang ze niets verkeerds doen, kan ik er mee leven, hoewel het toch soms wel wat vervelend is. Maar nu komt plots The Banner te voorschijn, die sommige artikels op eigen houtje van hun sjabloon ontdoet, omdat ze zogezegd al 'lang' met het sjabloon staan. 'Lang' dat is dan een paar dagen, tot maximum een week. In zijn ogen is dat 'te lang'. Dat stoort de organisatie van mijn werk: om de week doe ik een algemene controle van de artikelen, voor wie een 'second look' nuttig kan zijn, ik verbeter waar nodig en verwijder het sjabloon. Ik heb er hem al over aangesproken, maar het zal u niet verwonderen dat hij daar geen gehoor aan geeft. Kan u me raad geven hoe ik best te werk ga? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 1 mei 2014 00:14 (CEST)Reageren

Je geeft nu heel andere redenen dan toen, beste Andries. Toen sprak je louter over extra bescherming van je artikelen tegen derden. En wiu2/opknappen is bedoelt voor wanneer je actief bezig bent met een artikel, niet als geheugensteuntje. En waarom je er kabaal over maakt is mij duister. De artikelen zijn goed genoeg voor de encyclopedie en "meebezig" is daarmee volledig overbodig. The Banner Overleg 1 mei 2014 00:28 (CEST)Reageren

Naar mijn weten heeft Andries vorige keer ook deze redenen opgegeven en wordt dat volkomen geaccepteerd. Niks om je druk over te maken. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 mei 2014 00:41 (CEST)Reageren

De meebezig-sjablonen zijn wellicht in de optiek van de één overbodig, maar ze zijn ook niet schadelijk als ze er een paar dagen langer staan. Kunnen we afspreken dat The Banner ze mag weghalen als ze er langer dan een maand staan? En zorg er dan voor dat de artikelen snel genoeg een niveau hebben dat ze "de verwijderlijst voorbij zijn", anders is dat het volgende project dat er last mee gaat hebben (terugdenkende aan hoe gebruiker Februari zijn artikelen bijwerkte).

Een alternatief zou zijn om een eigen categorie aan te maken, waarin je (kort) alle artikelen plaatst die nog niet af zijn. Maar ook daar zal wel iemand tegen protesteren 😉

Een alternatief waarin je ultieme rust krijgt, is de artikelen aanmaken in tekstbestandjes op je eigen computer, en pas plaatsen als ze in jouw ogen af zijn. Nadeel is dan dat je geen toon voorbeeld voor de wiki-code hebt.

Aanmaken in de eigen naamruimte is ook nog een mogelijkheid, dan komen de artikelen (nog) niet in de lijst van "nieuwe artikelen" en ziet niemand ze. Dan kun je ze hernoemen als ze in jouw ogen af zijn.

Wellicht komen er mensen met nog meer tips, of nog meer uitleg bij een van deze opties. ed0_verleg 1 mei 2014 07:35 (CEST)Reageren

@Edoderoo, die categorie is er al, zie Categorie:Wikipedia:Werk in uitvoering. Hier komen artikelen met {{meebezig}} automatisch in. Edit 08:15: Ik heb de categorie net up-to-date gemaakt, dus de artikelen die in de categorie staan, horen daar ook. JetzzDG 2 mei 2014 07:34 (CEST)Reageren

Waarom pas na een maand? Sjabloon:Meebezig stelt zelf: Belangrijk: Laat dit sjabloon niet langer staan dan nodig is, anders ontmoedig je anderen om het artikel te verbeteren. De maximale houdbaarheid van dit sjabloon is ongeveer een week. The Banner Overleg 1 mei 2014 23:40 (CEST)Reageren

Tja, waarom een maand. Als jullie samen af kunnen spreken een week, of twee, vind ik het ook prima, maar ik kreeg de indruk dat een week voor Andries eigenlijk te kort was. Maar wellicht kan hij iets met een van de andere suggesties. ed0_verleg 2 mei 2014 07:08 (CEST)Reageren

De artikelen waar ik de meebezig weggehaald heb waren allen goed genoeg qua inhoud en opmaak om op eigen kracht in de encyclopedie te passen. Om dan een storend sjabloon te handhaven is volgens mij onnuttig. The Banner Overleg 2 mei 2014 10:04 (CEST)Reageren

Dag Andries, volgens mij staan hierboven al goede tips. Hopelijk lukt het zo. Mocht dat niet zo zijn dan kan je het beste een verzoek doen op de verzoekpagina "overige" voor moderatoren. Zelf heb ik degene die het betreft in het verleden al heel vaak op diens gedrag aangesproken en geadviseerd zaken anders aan te pakken maar dat heeft helaas ook niet mogen baten dus is het dan goed dat er meer collega's naar kijken. Ook de arbitragecommissie kan je in deze mogelijk benaderen omdat betrokkene onder een aantal maatregelen staat - zie hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 mei 2014 08:28 (CEST)Reageren

Dank (ook aan edo) voor de goede raad. Andries Van den Abeele (overleg) 1 mei 2014 23:07 (CEST)Reageren

Och, Moira. ik heb jou ook gevraagd zaken anders aan te pakken en dat hielp ook voor geen meter. Om dan maar gelijk naar de ArbCom te verwijzen voor maatregelen is op z'n zachts gezegd flauw. The Banner Overleg 1 mei 2014 23:43 (CEST)Reageren

@Andries Van den Abeele, ik plaats mijn artikelen altijd op mijn kladblok en haal ze er daar pas af als ik er tevreden mee ben. Doorgaans zijn, op een enkele fout na, alle spel- en typefouten er uit, kloppen de categorieën, is de appendix in orde, etc. Voordeel is dat ik daar naar hartelust kan aanpassen, inclusief het doen van 100 kleine edits als ik daar zin in heb, en niemand die er daar aan mág komen. Met als grootste voordeel: de wikiopmaak is daar meteen van toepassing. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2014 09:57 (CEST)Reageren

Geachte MoiraMoira, De arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Conflict met MoiraMoira, waarin uw naam genoemd wordt, niet aangenomen.

De Arbitragecommissie – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Natuur12 (overleg · bijdragen) 1 mei 2014 22:42 (CEST)en aangevuld door Mbch331 (overleg · bijdragen) 1 mei 2014 22:43(CET)Reageren

Dank voor de melding. Ik heb in mijn geheugen gespit en de betrokkene hieronder (wellicht ook voor uw commissie relevant omdat u stelde niet over gegevens van checkuseruitkomsten te beschikken terwijl dat gewoon in de archieven te vinden is) kort uitleg gegeven nog. MoiraMoira _overleg 2 mei 2014 08:28 (CEST)Reageren

In verband met een verzoek, dat ik eerder naar de arbitragecommissie heb gestuurd, heb ik je een email gestuurd. Zou het mogelijk zijn die in een redelijke termijn te beantwoorden. Ik sta voor alle opmerkingen open, maar zou dit wel onder ons willen geregeld zien. Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 1 mei 2014 23:12 (CEST)Reageren

Dag Akadunzio - de mail gelezen. Naar aanleiding van uw vraag - dit speelde in 2012 en vele moderatoren en checkusers hebben toen vele malen zaken uitgezocht waaronder ik. De blockmsg is door mij gemaakt daarover. Dat is alles. U vroeg naar "bewijs" omdat u geen sokpopmisbruik zou hebben gepleegd. U kan op deze pagina alle aanvragen van diverse gebruikers en de uitkomsten van de onderzoeken door diverse checkusers en de toen genomen maatregelen door diverse moderatoren vinden. Daar laat ik het bij. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 mei 2014 08:20 (CEST)Reageren

Beste MoiraMoira, uw antwoord is net als dat van de arbitragecommissie volledig naast de kwestie. U permitteert zich dingen over mij op Wikipedia te zetten, die ik onaanvaardbaar vind. Daarom herhaal ik hier mijn email. Dan weet iedereen waarover het gaat en moet men mij niet meer van onwil beschuldigen. U en uw collega's hebben juist niets bewezen. Het gaat gewoon om loze algemene beschuldigingen, waar niemand zich tegen kan of mag verdedigen en die ten eeuwigen tijden op Wikipedia mogen blijven staan. Niet ter verdediging van de encyclopedie, maar ter bescherming van jullie machtsmonopolie. En voor de oorspronkelijke onterechte OT-blokkade, waar u zowel als betrokkene, onderzoeker, aanklager en strafuitvoerder hebt opgetreden, bent u alleen verantwoordelijk. Daar moet u zich niet achter anderen verschuilen. En ook niet achter het feit dat u altijd deze praktijken bedrijft. Akadunzio (overleg) 2 mei 2014 10:41 (CEST)Reageren

Beste MoiraMoira,

Op de overlegpagina's van mijn vroegere sokpoppen en van gebruikers, die aan mij toegeschreven worden staat nog steeds volgende tekst.

"I.v.m. misbruik van sokpoppen voor het met meer accounts en dynamische IP-adressen doelbewust pogen betwiste bewerkingen in de encyclopedie te blijven plaatsen; het op zeer agressieve wijze overleggen; point of view vandalisme op pagina's van Belgische sporters en Belgische plaatsen plegen; onrust te genereren, dreigen en schelden, impersonatieaccounts maken en zodoende een goede opbouw van de encyclopedie doorgaand te verstoren zijn de volgende accounts zoals vastgesteld via diverse checkusers geblokkeerd:"

Tevens staat er een lijst van mijn vroegere sokpoppen, aangevuld met gebruikers, die aan mij toegeschreven worden, maar waar ik niets mee te maken heb. Voorbeeld hiervan is de overlegpagina: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:FransFrans

Deze tekst heb je geschreven met de duidelijke bedoeling om mij in een zeer slecht daglicht te stellen en is een opeenstapeling van POV's van jou naar mij toe. Ik heb op geen enkele pagina vandalisme gepleegd. Bij mijn weten heb ik nergens gedreigd. Schelden of zogezegd agressief overleggen is uiteraard subjectief, maar volgens mij heb ik mij daar niet echt aan bezondigd. Mij beschuldigen van impersonisaties, die ik niet gepleegd heb, vind ik uitermate ontoelaatbaar.

Ik ben voor deze hele zaak al heel ruim gestraft geworden. Daarom mijn verzoek om deze verdraaiingen van de waarheid van Wikipedia te verwijderen.

k ben uiteraard zoals steeds en zoals vroeger al meermaals aangegeven, bereid mij tegen concrete beschuldigingen te verdedigen en deze te weerleggen. Tegen zulke algemeenheden kan zich echter niemand verdedigen, dus ik ook niet.

Om de zaak niet op de spits te drijven en geen onnodige commotie te veroorzaken, verzoek ik om een discrete behandeling van de zaak buiten Wikipedia.

PS: nog eens een korte herhaling waarom mijn blokkade op 29 april 2012 onterecht was. Daarvoor toets ik gewoon alles aan de bestaande Wikipedia-regels en niet aan wat jij er van maakt. Niets meer en ook niets minder. Dat zou jij destijds ook moeten gedaan hebben. Maar blijkbaar ontbrak het je toen aan de nodige objectiveit, gezien een eerder conflict.

Onder sokpopmisbruik vallen de volgende punten: 1. Het beïnvloeden van peilingen of stemmingen door met meerdere accounts te stemmen. Ik heb aan geen enkele stemming of peiling deelgenomen 2. Het trollen onder een alternatief account. Trollen wil zeggen: stoken, schelden of andere gebruikers uitdagen of irriteren. Trollen is een rekbaar begrip. Wat de één ongewenst vindt, vindt de ander onschuldig. Zelfs al is trollen een rekbaar begrip, heb ik op geen enkele manier getrold. 3. Het met sokpoppen ontduiken van een blokkade. Ik was op 29 april 2012 niet geblokkeerd. Niet met mijn hoofdaccount, niet met sokpop Meritation en ook niet met een van mijn door mijn provider toegekende IP-adressen. Dus van ontduiken van een blokkade kan dus ook geen sprake zijn. 4. Met behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt (bijvoorbeeld tijdens een bewerkingsoorlog) dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik. a) Met behulp van sokpoppen: ik heb in april 2012 geen enkele sokpop aangemaakt of gebruikt, ik heb alleen anoniem bijgedragen met verschillende IP-adressen, die slechts max. 72 uren geldig waren. Maar dat kan volgens de toenmalige regels van Wikipeda niet beschouwd worden als sokpoppen. b) de indruk wekken: ik heb op geen enkel ogenblik de indruk gewekt dat het hier om twee verschillende gebruikers ging. Uit de context was heel duidelijk af te leiden dat mijn laatste twee IP-adressen van dezelfde persoon kwamen. Of die al dan niet van mij kwamen, was in deze volstrekt irrelevant, want ik was niet geblokkeerd en heb onder mijn hoofdaccount ook niet deelgenomen aan de discussie. c) meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt (bijvoorbeeld tijdens een bewerkingsoorlog) dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik: het ging hier over een nominatie voor verwijdering, waar ik wegens het tijdsverschil van enkele dagen, met twee verschillende IP-adressen verschillende argumenten pro verwijdering heb geplaatst. Dit geheel volgens de geldende regels bij het nomineren van artikelen: er wordt door de moderatoren geoordeeld op basis van argumenten en niet op basis van het aantal voor- of tegenstanders. Het feit dat ik de verschillende argumenten pro verwijdering met één of twee IP-adressen heb geplaatst geeft geen enkel verschil in steun. Ik heb ook met de IP-adressen niet aan bewerkingsoorlogen meegedaan. Soms heb ik wel enkele pogingen moeten doen om een wijziging door te voeren. Zelfs met bronvermelding gelooft men anonieme nog niet zo snel.

Conclusie: er was geen enkele valabele reden volgens de geldende Wikipedia-regels om mij OT te blokkeren en dus was mijn blokkade onterecht. Simpel toch en op een uurtje te onderzoeken, maar ik moet hiervoor ondertussen al 16 maanden onterechte blokkade uitzitten, omdat jij dit destijds niet wilde onderzoeken, maar gewoon voortging op de valse beschuldigingen van LimoWreck in verband met vermeend vandalisme. Valse beschuldigingen, die gewoon terug te voeren waren naar een eerder conflict tussen hem en mij, en die helaas niet gecheckt werden.

De blokkades kunnen niet ongedaan gemaakt worden, maar eenvoudig excuses dat je iets te lichtzinnig gereageerd had, had de zaak al lang kunnen ontmijnen. Tenslotte kan iedereen zich eens vergissen.

met vriendelijke groeten,

Akadunzio

Hallo, u blijft mensen waaronder mij nu lastigvallen met dit bevreemdende gedoe. Dat is heel vervelend en ook bijzonder onheus en naar om mee te maken. Daarom mag u dit ook niet meer doen van de arbitragecommissie. Dat lijkt me helder. Ik begrijp nu dat u door een collega vanwege dit hierbovenstaande inmiddels voor drie maanden geblokkeerd bent. Gelieve mij daarna niet meer opnieuw lastig te gaan vallen noch hier noch per email. MoiraMoira _overleg 5 mei 2014 09:31 (CEST)Reageren

Beste MoiraMoira

u heeft op de pagina Belgisch kenteken de wijzigingen van een anonieme gebruiker ongedaan gemaakt. (Versie van 29 apr 2014 23:02‎ door 81.242.53.195) Deze wijzigingen leken echter niet slecht. Kan u mij uitleggen waarom u deze wijzigingen ongedaan gemaakt hebt? --JVdP100 overleg 2 mei 2014 19:41 (CEST)Reageren