Overleg gebruiker:Milliped/Archief2: verschil tussen versies

 Archiefoverzicht

 Nog geen archivering
 Start archief

• Alle overleg voor 16 augustus 2011 is verplaatst naar Archief1
• All my talk before august 16th can be found in the archive Archief1
• Tous mes dicussions avant 16 aôut 2011 peuvent être consultées dans l'archive Archief1

Hoi, Milliped Ik ben nieuw op de Nederlands talig wikipedia. Ik wil graag met oudere leden samenwerken om het Nederlands talig wikipedia te laten doorgroeien. Ik kan dit het beste doen door artikels met betrekking tot Afghanistan te ontplooien, in samenwerking met wat oudere leden. Ik hoop dat we misschien wel samen kunnen werken. Met vriendelijke groeten, Akbar Khan (overleg) 20 aug 2011 01:38 (CEST)Reageren

Hoi, ya Akbar!

Goed om je hier te zien, er is hier lang niet genoeg informatie over Afghanistan. Voor wikipedia vragen kan je hier terecht, ik denk dat we hier voor andere vragen (bijv. voor zaken zoals transliteratie) bij jou moeten zijn 🙂 . Wat is je moedertaal? Milliped (overleg) 20 aug 2011 02:13 (CEST)Reageren

Mijn moedertaal is Afghaans oftoewel (Pashto). Maar ik versta naast het Afghaans nog talen zoals; Nederlands, Engels, Duits, Farsi, Urdu en Hindi. En schrijftelijk beheers ik redelijk de volgende talen; Afghaans, Nederlands en Engels. en jij? Akbar Khan (overleg) 20 aug 2011 02:50 (CEST)Reageren

Ha, dat haal ik echt niet; ik beheers een héél klein beetje het Egyptische dialect van het Arabisch, en daarnaast wat Frans en Duits. Ik wist al dat er wat verschillen zaten tussen het Farsi-schrift, maar ik zie dat het Pasjtoe nog een paar unieke schrifttekens kent (zie artikelen in het Engels en Duits. Mocht je je geroepen voelen een artikel Pasjtoe alfabet aan te maken zou dat zeer welkom zijn denk ik :-). Urdu staat wel op het lijstje van talen die ik eens zou moeten leren; ik doe wel eens zaken in UAE en in KSA en Urdu komt daar meer voor dan Arabisch! Milliped (overleg) 20 aug 2011 12:45 (CEST)Reageren

Beste Milliped, ter informatie: ik heb het door jou genomineerde tweeregelige artikel "Moleskine" uitgebreid. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 28 aug 2011 06:12 (CEST)Reageren

Oeh, dat ziet er héél mooi uit. Ik streep deze nominatie door, en zal het elders nomineren 🙂 Milliped (overleg) 28 aug 2011 12:15 (CEST)Reageren

Hee, wat leuk! Dankjewel, Milliped. Mvg, --ErikvanB (overleg) 28 aug 2011 15:20 (CEST)Reageren

Ha Milliped, ik zag dat je bij Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110814 deze lemma's behouden had en ik was benieuwd naar de argumentatie daarbij. Te meer omdat hiermee een precedent geschept wordt dat in gaat tegen de vrij geaccepteerde criteria omtrent de opname van voetballers op WP:REL. mvg Agora (overleg) 28 aug 2011 14:32 (CEST)Reageren

Hoi Agora, ik had al een berichtje bij je achtergelaten. De argumentatie is puur gebaseerd op het zeldzaam zijn van voetballende tweelingen, ik gok dat dat wat pers op zou leveren. Dit is expliciet NIET bedoeld om precedentwerking te geven of anderszins de voor voetballers gestelde regels in WP:REL op te rekken. Ik ben me ervan bewust dat dit een discutabele beslissing kan zijn; als je denkt dat dit echt ongewenst is neem ik dat in consideratie. Milliped (overleg) 28 aug 2011 14:46 (CEST)Reageren

Ha Milliped, dank voor de toelichting. Je berichtje op m'n OP had ik gemist. Goed om te lezen dat dit niet op basis van het daadwerkelijk gespeelde wedstrijden idee was voor jeugdige talenten. Wel denk ik dat het bij deze twee nog wel even kan gaan duren aangezien ze net teruggezet zijn naar het beloftenelftal omdat ze er nog niet klaar voor zijn [1]. mvg - Agora (overleg) 28 aug 2011 15:19 (CEST)Reageren

Hallo Milliped, Zoals de verwijderpagina laat zien, de pagina aangaande zelfacceptatie is verwijderd. Middels dit schrijven vraag ik je hulp. Door mij zijn gisterenavond zorgvuldig betrouwbare en verifieerbare bronnen toegevoegd aan het artikel over zelfacceptatie. Door ons is tevens gereageerd op vragen aangaande de bronvermelding, helaas hebben wij moeten concluderen dat de pagina is verwijderd. Op de overleg pagina van gebruiker Gouwenaar (overleg) is een uitgebreide reactie te zien. Aanvullende informatie is vandaag geplaatst. Zoals door ons is aangegeven buiten het feit dat zeer veel internet artikelen en persoonlijke blogs/forums een bevestiging geven van inhoudelijke juistheid, zijn door ons concrete en betrouwbare bronnen ( deskundigen, verifieerbare bronnen )toegevoegd. Deze bronnen tezamen geven een feitelijke bevestiging weer van inhoudelijke juistheid van het artikel. Ook aan jou de vraag en je hulp, wat er gedaan moet worden om het begrip zelfacceptatie binnen wikipedia te krijgen.Laten we wikipedia, de bezoekers van wikipedia en het onderwerp/begrip zelfacceptatie niet tekort doen, door geen opname. Er ontstaat hiermee binnen bestaande wiki onderwerpen ook meer duidelijkheid. Bestaande onderwerpen waarin het begrip zelfacceptatie aan de orde wordt gesteld: Ecuadoraanse transgenders in Nederland, Born this Way ( single ), Syndroom van Asperger. Hoe kan dit anders worden gerealiseerd, kan jij hierin een belangrijke rol betekenen. Met vriendelijke groet, --Rbolwerk (overleg) 28 aug 2011 14:48 (CEST)Reageren

• Goedeavond Milliped,

Jammer dat een reactie van jou vooralsnog is uitgebleven, mocht dit vanwege omstandigheden niet gelukt zijn, ik stel het nogsteeds zeer op prijs.Wij hebben getracht op een juiste wijze vanuit neutraal standpunt met professionele bronnen een bijdrage te leveren. Dit is ons helaas niet gelukt, en gaat ons blijkbaar niet meer lukken. Wij zullen onze bijdrage aan wikipedia hierbij laten. Met vriendelijke groet,--Rbolwerk (overleg) 29 aug 2011 19:59 (CEST)Reageren

Beste Milliped,

Gisteren heeft u de verdwijdersessie voor uw rekening genomen. Ik zie dat het artikel Simon van Eendenburg niet is verwijderd. Kunt u mij zeggen wat uw overwegingen waren? Het artikel werd door mij genomineerd wegens NE en ik zie eerlijk gezegd bij de tegenstanders van verwijderen geen inhoudelijke argumenten waarom de beschreven persoon nou wel relevant zou zijn. Alvast bedankt voor uw reactie! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 29 aug 2011 07:28 (CEST)Reageren

Het is een goed geschreven artikel, en er is een gebrekkig inzicht in het leven uit die tijd en die plaats. Moeten _alle_ soldaten die in Atjeh gesneuveld zijn een artikel krijgen? Waarschijnlijk niet, maar deze goed geschreven en gedocumenteerde biografie van een voorbeeld is zeer behulpzaam voor het begrip van een enigszins vergeten koloniale oorlog en als dusdanig een uiterst nuttige uitbreiding van de encyclopedie. Ik heb geen seconde twijfel gehad bij het behouden van dit artikel. Milliped (overleg) 29 aug 2011 13:09 (CEST)Reageren

Beste Milliped, bedankt voor uw reactie! Vergis ik me nu of bent u boos op mij? Het klinkt in ieder geval wat geïrriteerd. Dat was in ieder geval niet mijn bedoeling.

Inhoudelijk: volgens mij geldt voor ieder artikel dat het in principe goed geschreven en gedocumenteerd moet zijn, dus dat kan m.i. op zichzelf geen reden zijn om het beschreven onderwerp ook relevant te maken. Ik vind het oprecht jammer dat hier vorm kennelijk belangrijker is dan inhoud. Maar in zekere zin biedt de uitkomst van de discussie ook perspectieven voor in de toekomst nog te verschijnen artikelen over militairen. Ik zal eens zien of ik de nu de facto ontstane situatie kan omzetten in een meer permanente "aanwijzing" op Wikipedia:Relevantie. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 29 aug 2011 18:40 (CEST)Reageren

Nee hoor, maakt U zich geen zorgen, ik irriteer me niet snel, en dit was eerder een manner of speech. Ik denk dat het lastig is de reden van het behoud van juist deze pagina in een WP:REL regel te verwerken; ik heb ervoor gekozen deze te behouden vanwege de voorbeeldfunctie; een eendere soldaat had het wellicht niet gehaald. Milliped (overleg) 29 aug 2011 18:46 (CEST)Reageren

Hoi. Zoals je misschien kunt raden ben ik niet zo blij met het door jou maken van een amsterdamconstructie voor Platini. Het is mi niet de bedoeling dat moderatoren iets dergelijks doen zonder dat daar een verzoek toe is gekomen. Temeer daar een moderator het verzoek juist afgewezen heeft. Ik heb daarom een verzoek gedaan op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen om dit weer ongedaan te maken. Ik heb gelijk tsunami meegenomen, waar iets dergelijks speelt, doch minder duidelijk. Groetjes. — Zanaq (?) 29 aug 2011 19:32 (CEST)

Hai, zie ook mijn commentaar op WP:AV, maar nogmaals, de argumenten van collega Gebruiker:Agora komen op mij uiterst overtuigend over. Michel Mesquita héét niet eens Michel Platini. Milliped (overleg) 29 aug 2011 19:42 (CEST)Reageren

Hij wordt wel zo genoemd, en mensen kunnen op die term zoeken. Hoe iets "echt" heet lijkt me daarbij irrelevant. Merk ook op dat het artikel is aangemaakt onder de titel Michel Platini (Braziliaans voetballer). Als er geen andere Michel Platini was zou dit artikel best Michel Platini kunnen heten. Groet. — Zanaq (?) 29 aug 2011 19:50 (CEST)

De andere interwiki's, op de Poolse na, hebben het ook over dhr Mesquita. De nu gebruikte constructie is gebruikelijk. Milliped (overleg) 29 aug 2011 19:54 (CEST)Reageren

Gebruikelijk waar? De andere wiki's geven kennelijk net als wij voorkeur aan namen zonder haakjes. Vandaar dat het artikel over de schilder niet Rembrandt (schilder) (meest gebruikelijke naam) maar Rembrandt van Rijn heet. — Zanaq (?) 29 aug 2011 19:57 (CEST)

De kern van mijn bezwaar wordt overigens gevormd door het eigenhandig zonder verzoek gebruiken van de knopjes terwijl dat verzoek al eerder afgewezen was. — Zanaq (?) 29 aug 2011 19:58 (CEST)

Het blijft natuurlijk wel raar, Jô heet dan weer wel naar zijn bijnaam. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 00:02 (CEST)Reageren

Ronaldo Luis Nazário de Lima dan weer niet. En die is beroemd. Michel Platini die Michel Platini heet is ook beroemd. Michel Mesquita daarentegen weer niet. Milliped (overleg) 30 aug 2011 00:10 (CEST)Reageren

Klopt. Ik voel het meest voor het opnemen van een voetballer onder de eigen naam. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 00:24 (CEST)Reageren

Dat is dus in het geval nu. Michel Platini is Michel Platini, en Michel Mesquita Michel Mesquita. Wat U met Jô aanvangt mag U zelf weten, en El Salvador is een dp waar ik geen enkel probleem mee heb.

Zie Wikipedia:Sportcafé#Naam_van_een_voetballer.. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 00:32 (CEST)Reageren

Beste Milliped, ik kwam op de verwijderlijst 4 4 tegen. Ik ben het met de nominator eens: een lemma dat maar beter weg kan. Zou je op de verwijderlijst jouw overweging om het lemma te behouden, met ons willen delen? Alvast veel dank voor de moeite! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 29 aug 2011 20:07 (CEST)Reageren

Ik zal eerlijk zijn: Ik heb het behouden omdat ik in eerste instantie geen f*ck benul had wat het was, en bij twijfel prefereer ik behoud. Ik was al een beetje extra gaan speuren en 1) het begrip bestaat (hier, hier en 2) het is een emanatie van iets heel bizars, een software bug die een najaagbaar object wordt voor spelers en in Pokemon dus deel uitmaakt van de karakters (en:MissingNo. verklaart het verschijnsel iets beter dan het Nederlandse artikel, nb 4 4 is géén MissingNo. want Pokemon Yellow). Het verschijnsel is voor mij dus bizar genoeg om het E-waardig te maken, ik geef toe dat dat in het artikel wat beter tot uiting moet worden gebracht. Je m'en occupe. Milliped (overleg) 30 aug 2011 00:23 (CEST)Reageren

Beste Milliped ik wil je er even op wijzen dat je soms handelingen doet die een reguliere gebruiker zonder modrechten nooit zal kunnen doen. Zoals dp's verplaatsen bijvoorbeeld. Misschien dat je er niet zo bewust van ben maar dit soort acties komen sterk over als of persoonlijke opvatting doordrukken of zelfs als misbruik van je modrechten, als je dit niet op echt verzoek aanvraag doet. Verder lijkt me het creëren kastje naar de muur gevallen ook geen goed idee. Als er echt maar één andere betekenis is dan kan er een zie artikel en is een zie dp een zeer onnodige omweg voor lezer om die andere betekenis te kunnen vinden. Bovendien suggereer je daarmee dat er meerdere zijn terwijl er feitelijk (zover bekend) maar er andere is. Al bij al, lijkt me dat als je vindt en denkt dat een dp of iets soortgelijks niet correct staat dat je dan net als niet degene zonder modrechten langsgaat bij de daar voor bedoelde kanalen en het vonnis en uitvoer laten aan een andere moderator(s). Hiermee voorkom je belangenverstrengelingen en daarmee het idee dat je misbruik maak van je modrechten. Ik hoop dat je dit advies ter harte neem. Quinto 888 (overleg) 30 aug 2011 14:10 (CEST)Reageren

Hallo Milliped,

We hadden een BWC, waarna ik met deze actie de jouwe ongedaan maakte. Ik wil je hiermee absoluut niet passeren, maar een eerdere uitleg hieromtrent mocht niet baten. Derhalve heb ik nu een uitgebreide uitleg geplaatst, met redenen en al. Mocht dit ook niet helpen, dan zal het lemma misschien even beveiligd moeten worden, maar dat hoop ik zo te voorkomen. Ik zal het lemma opgeven ter bewaking en ik stel op het prijs als een andere moderator het lemma direct beveiligd als daar aanleiding toe is.

E.e.a. heeft ook met een discussie op Commons te maken die ik niet zo snel vinden kan. Het blijkt dat na afloop van de verwijdernominatie van afbeeldingen omtrent ABB telkenmale opnieuw de afbeeldingen geüpload worden. Dat is eerder niet zo gebeurt, waardoor een maas in het beleid ervoor zorgt de verwijdernominatie telkens van voor af aan opnieuw plaats moe vinden. Tot grote ergernis van een aantal moderators daar, die wel iets beters te doen hebben.

Ik hoop op je begrip. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  7 sep 2011 16:33 (CEST)Reageren

No probs, mijn actie was een terugdraai. Ik heb ook even een boodschapje bij Nummer 12 achtergelaten, om een beetje sensibel met rechten om te springen. Milliped (overleg) 7 sep 2011 16:38 (CEST)Reageren

Beste Milliped, mijn dank voor het feit dat u het door mij veroorzaakte probleem met het artikel Schoberer Rad Messtechnik ongedaan hebt gemaakt. Excuus voor de overlast. --Dolph Kohnstamm (overleg) 14 sep 2011 23:40 (CEST)Reageren

• Graag gedaan. Ik hoop dat de procedure nu wat duidelijker voor U is. Milliped (overleg) 14 sep 2011 23:45 (CEST)Reageren

Beste Milliped, de Haarlemmermeerspoorlijnen werden in 1950 opgeheven en vervangen door MK busdiensten. De NS busdienst was hier zeker geen vervanger voor daar die niet in Leiden kwam. De Schiphollijn min of meer wel. Bedankt voor de tip ik zal er naar kijken. Bijwyks (overleg) 16 sep 2011 12:33 (CEST)Reageren

Hoi Milliped. Zo te zien ben je opzoek naar Gebruiker:Erwin/Bot/Archivering. Pompidom (overleg) 26 sep 2011 12:07 (CEST)Reageren

Inderdeed. 's kijken of ik het aan de praat kan krijgen. Dank! Milliped (overleg) 26 sep 2011 12:21 (CEST)Reageren

Hoi Milliped! Ik wilde wat gaan doen aan de verwijdersessie van vandaag, maar zag dat de sessie van gisteren wel door jou was afgehandeld en alle deelpagina's waren groengemaakt maar hij was niet door je afgerond/afgecheckt verder zoals . Ik heb even vluchtig gekeken en zag 1 lemma met nog een (ongedateerd) sjabloon wiu er op (met een nog steeds bestaande loze redirect met taalfout ("vailant")- moet die niet nog weg?), een paar waarvan het sjabloon wel weg was maar die niet af of behoudbaar mogelijk zijn. Dus ik vroeg me af of je nog met beraadslagen bezig was soms, te meer daar de subpagina's wel "groengeverfd" waren dus dat is verwarrend om dan te beoordelen voor een collega. Ik wil de dag wel voor je gaan afronden technisch maar contact jou maar even eerst omdat het zo onduidelijk is of een en ander wel af is of niet of dat je nog wil kijken of wellicht een second opinion benodigt. Laat het maar even weten. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 okt 2011 08:05 (CEST)Reageren

• Hoi MoiraMoira! Ik had 'm nog niet afgechecked; dat Koreaanse computerspel mag van mij nog twee weken extra. Ik loop 'm nog ff na. Milliped

(overleg) 2 okt 2011 11:29 (CEST)Reageren

• • Bij deze; ik heb de foutieve redirect "Alliance of vailant arms" verwijderd; het hernoemde artikel had ik al een nieuwe nominatie gegeven. Milliped (overleg) 2 okt 2011 11:56 (CEST)Reageren

Inmiddels (om het nog verwarrender te maken) had collega Maniago die mogelijk jouw overlegpagina niet op zijn volglijst heeft 1/10 al had afgerond qua archivering en had jij (begrijpelijk) per abuis de dag erop al gearchiveerd maar die moet nog afgemaakt. Dat heb ik hersteld nu. Ik ga zo de deur uit dus zie wel of iemand anders het eerder oppakt. Hartelijke groet weer, MoiraMoira _overleg 2 okt 2011 12:42 (CEST)Reageren

Dank, geniet van het lekkere weer! Milliped (overleg) 2 okt 2011 12:53 (CEST)Reageren

Dag, Milliped. Uh... hier. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 20 okt 2011 01:42 (CEST)Reageren

Heh, ik zag 'm. Als je wil, kan je'm terugdraaien, maar ik heb er geen problemen mee. Ik heb wel zo'n donkerbruin vermoeden dat er gezien de contente natuur der Nederlander er meerdere landhuizen Weltevreden bestaan, vandaar dat me Berlicum wel een goeie oplossing leek. Welterusten, of nog veel plezier vanavond 😉 Milliped (overleg) 20 okt 2011 01:46 (CEST)Reageren

Ach ja, laat verder maar gaan. We zullen zien of een moderator hem naar Afgehandelde verzoeken verplaatst. Welterusten! --ErikvanB (overleg) 20 okt 2011 01:50 (CEST)Reageren

Mijn oogleden worden zwaar 🙂 Ik ga er morgen een beetje opruimen. Milliped (overleg) 20 okt 2011 01:54 (CEST)Reageren

Sorry, je bent zelf mod. Ik ben blijkbaar overwerkt. 🙂 --ErikvanB (overleg) 20 okt 2011 01:55 (CEST)Reageren

Beste Milliped, bedankt voor de afhandeling van Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111017. De nominatie Bad Boy Records op die lijst draagt echter nog een wiu-sjabloon. Zou je dit artikel in je hoedanigheid van moderator alsnog even willen afhandelen? Dankjewel.

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 4 nov 2011 21:32 (CET)Reageren

AANVULLING:

Idem voor Tentscherminstallatie op dezelfde dagpagina. Groet, --ErikvanB (overleg) 4 nov 2011 21:59 (CET)Reageren

AANVULLING:

Idem voor Route Départemental 55 (Nord) op dezelfde dagpagina. --ErikvanB (overleg) 4 nov 2011 22:39 (CET)Reageren

Alledrie de gevallen hebben bij het uitvoeren van deze sessie twee weken extra van me gekregen:

• Zie hier en hier voor Bad Boy Records
• Zie hier en hier voor Route Départemental 55 (Nord)
• De Tentscherminstallatie had ik wel aangepast maar verzuimd aan te geven op de nieuwe verwijderlijst, waarvoor excuses. Milliped (overleg) 5 nov 2011 01:12 (CET)Reageren

O, neem ik me niet kwalijk, ik dacht toch echt dat ik goed gekeken had. Ik was ook nogal kritisch (zeg maar gerust fel) jegens jou op de verwijderlijst, maar daarmee beoogde ik slechts te zeggen: "Let nou toch allemaal eens op, mensen!" (het was dus geenszins persoonlijk bedoeld; zo uit ik me soms om mijn woorden kracht bij te zetten). Reuzebedankt en hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 5 nov 2011 07:31 (CET)Reageren

hahahaha , leuke verwelkoming, je kan het niet laten,...... ik snap het helemaal. maar je was me een stapje voor, we waren met het zelfde bezig, thx groet Rick Adonaline_(overleg) 6 nov 2011 23:53 (CET)Reageren

wat is hiernu eigenlijk t probleem? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hiddekat (overleg · bijdragen)

Kijkt U hier eens. Milliped (overleg) 9 nov 2011 10:39 (CET)Reageren

Hej Milliped,

wat denk jij (als auteur van de hiernaast staande afbeelding) ervan de pijl die naar onder wijst, iets langer te maken zodat de tekst onder de voeten van mevrouw komt te staan? Donkerblauwe op een zwarte broek is wat moeilijker leesbaar. Eventueel het midden van het assenstelsel iets verplaatsen zodat het ter hoogte van het middel van de vrouw komt te liggen. Is er trouwens een expliciete reden voor dat je geen pijlpunten bij Achter, Links en Onder geplaatst hebt?

Richard 21 nov 2011 14:54 (CET)Reageren

Hej Richard!

De reden is vrij simpel: zoals je misschien op de bestandsomschrijving wel gzien hebt, is deze afbeelding een derivaat van een andere PD afbeelding die zich ook op de commons bevindt, [2]. Dat is een vrij simpele JPG en ik heb daar twee keer mijn L337 'shop skillz op losgelaten. Die zijn dus eigenlijk best wel beperkt, maar met het "clone" tool kom je een eind. Een keer om de Engelse tags as close to invsible as possible weg te poetsen, en nog een keer om de Nederlandse tags netjes ge-antialiased toe te voegen. Nou zijn die pijlen denk ik ook wel aan te passen, maar het is een rotkarwei. Dus als je het zelf wil proberen, graag, maar ik denk dat de afbeelding voor mij precies op de juiste plek op de moeite-resultaat as terecht is gekomen 🙂 Milliped (overleg) 21 nov 2011 22:48 (CET)Reageren

Okee... bedankt voor je reactie, ik ga in de loop van de dag eens kijken of, en zo ja wat, ik hiermee / -aan kan doen. Fijne dag verder. Richard 22 nov 2011 09:24 (CET)Reageren

Zoals gezegd: ik heb zitten kijken (kwam ook de ongelabelde afbeelding tegen) en ik snap wat je bedoelt met rotkarwei. Jammer genoeg heeft de originele uploader nergens vermeld of hij e.e.a. gebaseerd heeft op een bestaande foto. Het makkelijkst zou zijn niet de bestaande afbeelding aan te passen maar aan de hand van een foto van iemand in een soortgelijke houding opnieuw te beginnen. Maar of het dat waard is? Voorlopig maar even laten zoals het is, denk ik. Richard 22 nov 2011 12:01 (CET)Reageren

De ongelabelde afbeelding is ook van mijn hand, de Engelse is het origineel. I wouldn't bother, deze doet het ook vrij aardig 🙂 Milliped (overleg) 22 nov 2011 13:24 (CET)Reageren

Hallo,

Heb daar mijn blik geworpen. De groeten, Area.

Hallo Milliped, Wat betreft deze reactie, ik vind totaal niet dat je te hard bent. Wutsje heeft de laatste weken heel vele gebruikers afgeblaft, dan past een dergelijke kreet prima. Ik heb van mezelf de neiging om buiten problemen van gebruikers te blijven en me te willen richten op het uitbreiden en verbeteren van Wikipedia, maar wanneer iemand zonder benul van wat die doet dingen gaat terugdraaien en daarmee zaken sloopt en daarmee rechtstreeks gaat lopen tegenwerken, dan laat ik niet over me een lopen en accepteer ik niet dat iemand denkt alles maar te mogen kunnen. Dan reageer ik, en als er frustraties daarmee naar buiten komen, dan is dat nu eenmaal zo, maar dat Wutsje zich de koning denkt te wanen dan protesteer ik. Door de tijd heen dat ik op de wiki bezig ben, ben ik met vele gebruikers in contact geweest en hoewel ik niet de meest handige was in het effectief overdragen van wat ik bedoelde, heb ik, en sta ik nog steeds altijd open voor een constructief inhoudelijk overleg. Ik kan mij met Wutsje geen enkel constructief overleg herinneren, maar enkel fricties, en dat terwijl ik met honderden anderen prima overleg gevoerd heb. Zelfs met diegenen met wie ik vroeger de grootste onmin heb gehad, met hun ben ik in dialoog gegaan met respect voor elkaar, zonder het eens te hoeven zijn, en met hen lukt samenwerking prima omdat we elkaar respecteren en op normale wijze met elkaar omgaan. Een ding wat ik duidelijk wil maken is dat ik niet over/door me heen laat lopen. Ik ben ten allen tijde bereid om op positieve constructieve wijze een dialoog/overleg aan te gaan, om inhoudelijk met elkaar in respect te overleggen. Ik was in ieder geval blij met je reactie, het zou mij fijn lijken om op normale manier overleg te voeren, positief ingesteld, met respect en met inhoudelijke argumenten, en ook al lijkt dat nu bij de ander niet te kunnen, ik hou hoop voor de toekomst. Groetjes - Romaine (overleg) 27 nov 2011 04:40 (CET)Reageren

Hmm.. ik zag over het hoofd dat je de pagina hebt behouden. Ik kwam luttele minuten later tot een andere beslissing. Ik stel voor dat we hier nog even over overleggen wat te doen. gr Jacob _overleg 28 nov 2011 12:43 (CET)Reageren

Voor mij was het marginaal; het mag van mij ook weg. Milliped (overleg) 28 nov 2011 13:42 (CET)Reageren

Had nog even herbekeken; ik kreeg uit de discussie de indruk dat Agora, wiens opinie ik als het over sporters gaat meestal wel volg, er een beetje dubbel tegenover stond, maar dat bleek bij nadere lezing niet het geval te zijn. Ik heb het artikel alsnog verwijderd. Milliped (overleg) 28 nov 2011 13:47 (CET)Reageren

Grappig, wat betreft Agora doe ik altijd hetzelfde. Hij slaat de plank nooit mis in dit soort zaken. mvg Jacob _overleg 28 nov 2011 13:53 (CET)Reageren

Cher Philip Miliped,

deze aanhef omdat ik in Parijs zit te typen. Ik heb geprobeerd de aanwijzngen die ik vandaag van je kreeg te volgen en heb alle teksten op de secundaire pagina gezet en bewerkt. Helaas lukte het me niet de sjabloon te maken voor de films. Dat zal wel heel dom van me zijn, maar ik kan het echt niet! ik schreef dus de info onder aan de tekst, die in de sjabloon moet. Waar moet ik klikken om een sjabloon te openen?

Ik vond verder nog twee titels, een van nog een film en een van nog een boek van me. Verder was het raar dat ik de teksten aanmaakte op de door jou gegeven rode titels, maar het lukte alleen bij een titel om die in mijn algemene bestand te krijgen. De andere nieuwe teksten zitten nu wel in de titels die jij me opgaf maar niet op mijn algemene pagina. Hoe moet ik datr aanpakken?

Excuus voor dit gezeur, ik voel me bezwaard beslag op je tijd te leggen.

Ik ben van plan met dit alles snel te stoppen. Alleen nu zit ik er zelf de hele dag op omdat ik het graag goed wil hebben. Als de Wikipediapagina van mij o.k. is, zal ik jullie verder met rust laten en alleen nog een gelukkige gebruiker zijn..

Bij voorbaat dank

PHILOBREG

Salut Philo, bonjour depuis le quartier de Goutte d'Or!

Zoals U misschien wel opgevallen is hebben een paar collega's inmiddels alle sjabloonteksten gecorrigeerd (het volstond om echt verbatim de tekst over te nemen, inclusief de "|". Het is hier een redelijk anarchistisch samenwerkingsproject. Ik denk dat al uw films inmiddels goed onderdak gevonden hebben, er is inmiddels ook een categorie Categorie:Film van Philo Bregstein waarin een en ander verzameld is. Als de ervaring niet al te afschrikkend was: Er ontbreekt op een project als Wikipedia per definitie van alles en nog wat. Als u uw kennis over iemand als Jean Rouch te willen delen is dat uiterst welkom; over zaken zoals formattering zou ik me niet al te ongerust maken, u bent hier niet alleen. Milliped (overleg) 2 dec 2011 01:15 (CET)Reageren

Beste milliped, even over die nep-Jaguar. Als je dit leest wordt het CD 132 platform in één adem genoemd met het Ford CDW 27 platform en in het Engels lemma als je de link "CD 132" aanlinkt kom je op het Ford CDW 27 lemma uit. En om de verwarring compleet te maken noemt de Engelse Wikipedia in het Engelse lemma de oude Mondeo van na 1996 na een facelift plotseling de tweede generatie. Maar het Nederlandse lemma noemt het andere model van na 2000 de tweede generatie. Om alle elende en verwarring te omzeilen stel ik voor de zin zo te wijzigen: De X-Type gebruikt een gemodificeerd Ford CDW 27 platform. Dit CDW 27 platform werd ook gebruikt voor de Ford Mondeo. En dat hele generatieverhaal weg laten. Ik vermoed trouwens dat ze het gemodificeerde platform CD 132 genoemd hebben maar daar heb ik geen bron van. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 5 dec 2011 21:47 (CET)Reageren

Ik heb keihard zitten googelen op CD132, en buiten dat het een Britse modificatie is van CDW27 is er eigenlijk niets over terug te vinden. CD132 redirect op en-wiki ook naar CDW27, Ik denk dat inderdaad het generatieverhaal weglaten de beste optie is. De claim dat het "80% Jaguar onderdelen voor 20% Ford" lijkt me overigens pure marketingpraat; 50% van iedere auto van na 1980 komt sowieso van diverse outsourcers zoals Valeo en Faurecia. Milliped (overleg) 5 dec 2011 22:09 (CET)Reageren

Ik heb hem zo veranderd: Het X-Type gebruikt een gemodificeerd Ford CDW27 platform. Dit CDW27 platform werd ook gebruikt voor sommige oudere modellen van de Ford Mondeo. Natuurlijk was het marketingpraat. Ford had Jaguar overgenomen en wilde een goedkoop model. De belangrijkste onderdelen zoals de motoren, versnellingsbak, airco, stoelframes dus noem het maar op , dus de belangrijke onderdelen zijn van de Mondeo. Ik denk dat ze elk minuscuul plastik onderdeeltje en schroefje hebben meegeteld. Wat ze inderdaad niet zelf maken. Het was gewoon een kitcar. Verder best een leuke auto hoor. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 5 dec 2011 22:28 (CET

Platforms

Bedankt voor deze lijst. Maar volgens mij komen zij er daar ook niet helemaal uit. Wat zouden ze bedoelen met Worldwide (only Jaguar in North America) bij CDW27/CD132? Lijkt me stug dat Europa een ander platform heeft. Ik denk overigens dat onze oplossing hierboven de beste is, zit je altijd goed.
Maar zou het zinnig zijn dat verwarrende "generatie" verhaal uit dit lemma te halen en te vervangen door de codes zoals CD132 en die lijst van de Engelse WP overnemen? Dan kun je die codes namelijk aanklikbaar maken. Sir Statler (overleg) 6 dec 2011 20:35 (CET)Reageren

Beste Milliped, Kan u eens nagaan of u bovengemeld artikel van de verwijderlijst kunt halen? Ik heb, naast het lemma zelf, ook uitgebreid met een algemeen lemma over de familie en met lemma's over een paar andere interessante leden. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 6 dec 2011 18:03 (CET)Reageren

Goed zo. Maar het verwijdersjabloon staat er wel nog op (om 17.20 u). Andries Van den Abeele (overleg) 11 dec 2011 17:20 (CET)Reageren

Gefixt. Even voor de goede, ik had graag van dit geval een principezaak gemaakt; wat mij betreft zijn alle .nl, .be en .sr ambassadeurs E, en omgekeerd alle ambassadeurs in die landen ook. Maar deze was er in z'n eentje ook wel doorgekomen denk ik. Milliped (overleg) 11 dec 2011 18:07 (CET)Reageren

Beste Milliped, Zo is het helemaal geregeld. Ik ben het met u eens. Het is wat te gek dat de minste jongeman die wat tegen een bal kan schoppen of wat voor een micro kan staan blaten, zonder enige kritiek op wikipedia komt en dat men van ambassadeurs zegt is maar een man met een baan en niet encyclopedisch. Algemeen kan men ongetwijfeld, met wat opzoeking, kleurrijke artikels maken, want heel wat ambassadeurs hebben toch nogal een en ander meegemaakt. Ik ben benieuwd of Renée Bos en Robert Engels de verwijderingsverzoeken zullen overleven. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 11 dec 2011 21:08 (CET)Reageren

Ik constateer dat je last hebt van deletionistische neigingen op de pagina van Bas_Taart. Vriendelijk verzoek om die aanvullingen wel te laten staan -- Bas Taart zelf vindt ze prima (zie hier.) Gezien de grote hoeveelheden onzin die d'r op andere wikipediapagina's staat vind ik jouw edit een typisch geval van willekeur en machtsmisbruik. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gronkkk (overleg · bijdragen)

Heh, zo wordt ik nog eens beroemd 🙂 Bas Taart himself (Hoi!) mag het er wel mee eens zijn, ik riskeer wat lastiger collegaas die hier wat harder over gaan zemelen. Bas Taart is misschien wel beroemd, Sylvie B. is klaarblijkelijk een nobody (NE in het plaatselijk jargon), en om iedere keer dat een nobody een semi-BN'er voor het gerecht dreigt te slepen daar een vermelding van te maken is zonde van de ruimte, die beter gebruikt kan worden voor leuke artikelen zoals deze. Sorry voor de interruptie, ik moet vanavond nog wat elders nog wat meer willekeurig machtsmisbruiken 🙂 Milliped (overleg) 8 dec 2011 23:50 (CET)Reageren

Nou Milliped, applaus! Wat een onzin allemaal daar, types die zichzelf belangrijk vinden. Glatisant (overleg) 9 dec 2011 01:13 (CET)Reageren

Nee, dat is iets waar de wikipedia-incrowd he-le-maal geen last van heeft, van het opschrijven van onzin en zichzelf belangrijk vinden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.84.13.145 (overleg · bijdragen)

Klopt helemaal 🙂 Milliped (overleg) 9 dec 2011 11:48 (CET)Reageren

MoiraMoira _overleg 9 dec 2011 11:53 (CET)Reageren

Hallo Milliped, In een door jou afgehandelde verwijdersessie kwam ik een pagina tegen waar niets mee gedaan is: De buitenstaander (Wildschut). Zou je deze pagina alsnog kunnen beoordelen? (nominatie) Alvast bedankt! Romaine (overleg) 13 dec 2011 17:03 (CET)Reageren

Dank voor het compliment. Het mooie van wikipedia is juist dat we elkaar aanvullen. De een begin iets een ander werkt het uit. Bijwyks (overleg) 16 dec 2011 14:10 (CET)Reageren

Beste Milliped,

Ik vind het zelf ook jammer dat je blijkbaar toevallig de eerste moderator is die mijn verzoeken tegenkomt. Het feit dat ik ze moet plaatsen is echter niet aan mij te wijten maar aan het systeem. Troefkaart heeft op een veel slinksere manier dan ik tientallen doorverwijsconstructies kunnen veranderen. Ik wil er drie veranderen, kan niet anders dan daar via de verzoekpagina ruchtbaarheid aan te geven (dat is nu eenmaal de perversiteit van het systeem) en dan is het zogezegd ge-eikel en worden er ook nog eens twee volstrekt redelijke verzoeken zonder pardon afgewezen? Waar is BTNI plots naartoe? Het Micronesische Kolonia is een stad met een internationale luchthaven, het Poolse is een plaatsje binnen een andere gemeente.

Het moge duidelijk zijn dat het niet mijn bedoeling is te eikelen en dat ik niet degene ben die structureel zijn punt wil maken door constructies te veranderen. Enkel en alleen door het systeem lijkt het dat ik degene ben die nu een punt wil maken. Het is extra pijnlijk dat ik daarvoor ook nog eens wordt afgestraft. Ik wil niet overdrijven, maar hiermee zinkt de moed om nog inhoudelijk bij te dragen me écht in de schoenen. Groet, Gertjan R 19 dec 2011 16:58 (CET)Reageren

Daar geef ik je niet helemaal ongelijk in; als gebruiker X handelingen uitvoert waarover er geen consensus in de gemeenschap is kan deze daar op basis van BTNI wel tegenkomen dat z'n handelingen teruggedraaid worden; echter, de aangehaalde voorbeelden lijken me het sop en de kool niet waard. Als de niet-altijd-een dp mensen zich redelijk opstellen is dat misschien een extra reden om in de blatante gevallen de altijd-een-dp mensen tot de orde te kunnen roepen. Milliped (overleg) 19 dec 2011 17:05 (CET)Reageren

Ik ben blij dat je me begrijpt, maar ik denk nog niet helemaal. Als het sop hier de kool niet waard is suggereer je namelijk dat dat bij Troefkaarts wijziging wél was; dat bestrijd ik dus. Ik vind het zelf ook heel vervelend dat voor het terugdraaien iets meer moeite moet worden gedaan, maar de aard van de wijzigingen komt op hetzelfde neer. Met andere woorden: ik vind het een groot probleem als moderatoren nu gaan zeggen "het sop is de kool niet waard" terwijl de doorverwijspagina-evangelisten lekker verderdoen met onzinnige doorverwijspagina's aanmaken. Groet, Gertjan R 19 dec 2011 17:09 (CET)Reageren

Ik zou toch suggereren dat hier het goede voorbeeld geven beter werkt. Als jij dat artikel aanvult wordt zichtbaar dat er een belangenverschil zit tussen deze Keila en het gehuchtje met 82 inwoners, en kan ik makkelijk zeggen dat er een betekenisverschil zit. Dat is nu wat lastig. Ik denk wel dat jij daarin wat meer kans van slagen hebt dan een zeusmodus-muisjockey 🙂 Milliped (overleg) 19 dec 2011 17:29 (CET)Reageren

Dank voor het compliment, maar: niet de grootte van ons artikel, maar het werkelijke belang zou moeten tellen (politiek en economisch belang, aantal inwoners en dergelijke). Ik wil gerust nog eens iets over Estland schrijven, misschien wel over Keila, maar dat zal helaas niet voor vandaag zijn.

Wat die hernoeming van artikelen over kleine talen en dialecten betreft, vooral in Taiwan: je mag er daar in de nabije toekomst nog een reeksje van verwachten, ik heb namelijk nog wat opruimwerk te doen. Groet, Gertjan R 19 dec 2011 17:33 (CET)Reageren

Dag Milliped,

Graag Troefkaart blokkeren ofwel het overleg opnieuw naar de verplaatspagina verplaatsen, zodanig dat de discussie niet verloren gaat. Gertjan R 20 dec 2011 19:19 (CET)Reageren

Ondertussen werd het Achterkamertje door collega MrBlueSky beveiligd, ik wacht verdere stappen af. Echt doodzonde dat een mens zich met al dit geharrewar moet bezighouden, ik heb zowel hier als in het echte leven echt wel wat beters te doen. Groet, Gertjan R 20 dec 2011 19:27 (CET)Reageren

Qua toon is er met mijn bijdragen niet veel mis, afgezien dat ik heb geconstateerd dat Gertjan R. een hopeloos geval is. Aangezien mijn bijdragen over het onderwerp gingen wens ik die niet in het Achterkamertje te zien, waar ik niets geschreven heb. Natuurlijk is Gertjan R. een hopeloos geval noemen niet vriendelijk, maar als je het ontwrichtende gedrag en de leugens en valse beschuldigingen in mijn richting van hem ziet is dat nog lief vergeleken met zijn niveau. ♠ Troefkaart (overleg) 20 dec 2011 19:40 (CET)Reageren

Als je zo verderdoet met persoonlijke aanvallen plaatsen zal ik maar eens blokkadeverzoek moeten plaatsen vrees ik, ik ga me hier niet tot het einde der tijden laten beledigen. Discussies worden na verplaatsing niet in stukken geknipt, dat is compleet ongebruikelijk en maakt deftig archiveren onmogelijk. Gertjan R 20 dec 2011 19:46 (CET)Reageren

Qua toon is er met mijn bijdragen niet veel mis, schrijft Troefkaart. Dat is wel een van de grootst denkbare gotspes hier. Als T. en enkele andere rauwdouwers in het algemeen wat minder agressief zouden discussiëren, dan was Wikipedia best uit te houden en zouden de gebruikers op normale manier met elkaar om kunnen gaan. Dat zou pas goed zijn voor de opbouw van de encyclopedie. Glatisant (overleg) 20 dec 2011 20:13 (CET)Reageren

Laten we eens meegaan in die redenering, waarbij ik me overigens volledig bij zou willen aansluiten. Dus: hoe hadden we ergernis en ellende van bij het begin kunnen voorkomen? Juist ja, als Troefkaart alvorens het wijzigen van gelijk welke correcte doorverwijsconstructie eerst normaal overleg had opgezocht. Dit is zo evident dat het gewoon op de pagina WP:BTNI staat geschreven. Hoopvolle maar wellicht vergeefse groet, Gertjan R 20 dec 2011 20:27 (CET)Reageren

@Glatisant: Niet dat ik veins een lieverdje te zijn, maar je hebt overduidelijk de leugens en valse beschuldigingen van Gertjan R. in mijn richting niet gelezen. Dan zou je mijn bijdragen namelijk echt niet zien als iets waar veel mis mee is. Het hele gedoe was niet nodig geweest als Gertjan R. gewoon eens begrijpt waar BTNI over gaat. Doordat hij dat niet wenst te begrijpen staat mijn uitleg nu in het Achterkamertje en aangezien de verkeerde versie beveiligd is kun je daar mooi het verschil in niveau van overleg eens zien. Groet, ♠ Troefkaart (overleg) 20 dec 2011 20:48 (CET)Reageren

Och, kijk toch eens in de spiegel jongen. Glatisant (overleg) 20 dec 2011 20:50 (CET)Reageren

Als je niet weet waar je het over hebt moet je je er niet mee bemoeien, dan sta je voor aap. ♠ Troefkaart (overleg) 20 dec 2011 20:51 (CET)Reageren

Ik heb het over jou. Glatisant (overleg) 20 dec 2011 20:57 (CET)Reageren

Ik ken mezelf, maar je bent duidelijk niet op de hoogte van het wangedrag van Gertjan R., dat ervoor gezorgd heeft dat een discussie nu in het Achterkamertje staat. Nogmaals, ik veins geen lieverdje te zijn, maar als je op de hoogte zou zijn van het ontwrichtende gedrag van Gertjan R. in deze zou je opmerking in mijn richting wat minder dom overkomen, dat is alles. ♠ Troefkaart (overleg) 20 dec 2011 21:00 (CET)Reageren