Overleg gebruiker:MichielDMN: verschil tussen versies

Archief
Archief periode 2004-januari 2010

Hoi Michiel, prachtig werk dat je levert met het aanmaken van de albumlemmas en het opkalfateren van de bestaande artikelen! Ik plaatste enkele opmerkingen op het overleg van het Johan en Pirrewiet lemma. groeten --Narayan 2 feb 2010 13:12 (CET)Reageren

Even het overleg van Johan en Pirrewiet hier verder zetten, omdat het ondertussen toch niet meer over dat lemma gaat;). Ik heb ook nog nooit echt aan een portaal zitten werken, maar het lijkt me een beetje triest voor de geïnteresseerde lezer om via de infobox van een stripreeks op een zo goed als blanco nietszeggend portaal te komen. Nu, dat is alleszins geen prioriteit. Mijn kennis beperkt zich ook wel tot de meer klassieke stripreeksen, maar dan vooral het Vlaamse gedeelte (Vandersteen, Nys & Sleen). Peyo en Hergé zijn natuurlijk belange ook geen onbekenden:). Enkele andere favorieten zijn deze, deze, en deze, maar daar is niet altijd makkelijk extra info over te vinden, en zeker (nog) niet op deze wiki. Vandaar altijd leuk om een medewikipediaan te ontmoeten met ook een interesse voor strips!--Narayan 7 feb 2010 13:55 (CET)Reageren

De Vlaamse klassiekers zijn mij evenmin onbekend, ik ken er ook wel iets van, maar ik ben er geen verzamelaar van. Thorgal en zo ken ik ook wel, maar dan alleen van naam in feite. Ik zal er een te kindse geest voor hebben :-). Ik ben vooral 'n enorme Franquinfan, 'k heb er al (veel te) veel geld aan uitgegeven. Maar bon, zoals ik al zei: zeer zeker bereid mee te werken waar mogelijk, al zie ik dat ik bij de gewenste artikelen toch niet gek veel ga kunnen doen. Misschien een uitgever bespreken, afgaande op de Franse Wikipedia (als die deugt). Mijn kennis over reeksen die ik niet verzamel is toch wel beperkt, zeker in het volwassenensegment. Maar wat ik ken, wil ik graag op Wikipedia zetten. 't Is wat mij betreft ook heel fijn om een andere stripfanaat tegen te komen op Wikipedia. Strips zijn in ons land een stukje cultuur (en dan nog aan beide kanten van de taalgrens!), het slecht behandelen in een encyclopedie zou wat zonde zijn. --MichielDumon 7 feb 2010 14:42 (CET)Reageren

Guust kan me qua humor zeker enorm bekoren. En Robbedoes en Kwabbernoot ook, al is dat blijkbaar een op- en afgeloop van tekenaars en scenaristen. Ik probeer ook beetje bij beetje de artikelen aan te vullen, maar er is niet altijd veel te vinden, nu de kwaliteit verbetert langzaam:). Doodjammer dat we geen fair-use kennen zoals op de Engelse wikipedia, en zo geen covers of afbeeldingen uit de strips op nl-wiki kunnen zetten.--Narayan 7 feb 2010 15:25 (CET)Reageren

Van Robbedoes ben ik ook vooral expert over het Franquintijdperk. De meeste mensen zijn het erover eens dat zijn periode de beste was. Ik ken de opvolgers, maar zou er geen pagina over kunnen maken vrees ik.

Ik ga me nog op wat Peyo storten de komende dagen denk ik. Misschien wat bespreking van Smurfenalbums, al weet ik niet of ik veel verder ga geraken dan de inhoud wat die betreft. Enfin, beter dan niets zeker? --MichielDumon 7 feb 2010 21:27 (CET)Reageren

Zeker doen, later vullen we dan wel wat achtergronden aan. Hier trouwens nog wat leuke info over Franquin, op stripspeciaalzaak.be moet ook wel info te vinden zijn over de smurfen, maar ik vind er geen zoekfunctie.--Narayan 7 feb 2010 23:40 (CET)Reageren

Ik begin er morgen mee :-). De link kende ik trouwens. Zoeken gaat er helaas niet, klopt... Maar ik vind wel wat. MichielDumon 8 feb 2010 00:13 (CET)Reageren

Deze alvast aangemaakt, verbeteringen en correcties altijd welkom, hou je niet in :).--Narayan 8 feb 2010 17:45 (CET)Reageren

Oh nee, ik was er ook net aan bezig :-D. Gelukkig zat ik nog niet ver! Ik kijk het dadelijk na. - MichielDumon 8 feb 2010 17:46 (CET)Reageren

Nog even goeie moed wensen met het smurfenwerk, je bent er bijna ;). Ik kan helaas niet zoveel meer toevoegen omdat ik slechts over de eerste 5 albums ofzo beschik. Nu, wikipedia is alweer wat mooie lemmatjes rijker!--Narayan 10 feb 2010 12:04 (CET)Reageren

Dank je wel. Het smurft wel vlot. Ik hoop maar dat het wat goed geschreven is. Bedankt voor de hulp bij de eerste in elk geval! En het herstellen van de foutjes. --MichielDumon 10 feb 2010 12:08 (CET)Reageren

Proficiat met het behalen van de eindstreep! Een kleine opmerking, bij Dat moet je smurfen! lees ik dat de eerste druk in 1972 was, terwijl het navigatiesjabloon 1976 zegt. Ik vermoed dat 72 correcter is?--Narayan 10 feb 2010 23:35 (CET)Reageren

Dank u, dank u :-). Het doet me veel genoegen. Bedankt voor de hulp en verbeteringen uiteraard! Die fout in de navigatie is rechtgezet, bedankt. --MichielDumon 10 feb 2010 23:38 (CET)Reageren

Altijd in voor hulp waar mogelijk:). Bij een nieuw stripproject wil ik gerust ook helpen/nalezen, ...--Narayan 10 feb 2010 23:52 (CET)Reageren

Oké, moet ik je inlichten of zo? Ik heb nog enkele Smurfenalbums die ik denk te gaan bespreken hier (er is hopen materiaal van die dwergen), daarna zal ik het waarschijnlijk een paar dagen laten rusten. 'k Heb tijd te veel helaas, maar 'k moet ze soms ook in andere dingen steken :-). --MichielDumon 10 feb 2010 23:56 (CET)Reageren

Laat gerust wat achter op mijn OP! Ah, de buitenreeks exemplaren? Was die al uit het oog verloren. Ja, best een pauzetje inlassen, of de wikizin verdwijnt misschien snel;). idem hier van die tijd, al wordt het nu wat drukker.--Narayan 11 feb 2010 00:19 (CET)Reageren

Ik wou dat ik het ook drukker kon krijgen... Enfin, Wikipedia wordt er wel beter van natuurlijk. De zin zal wel nog niet verdwijnen zolang niet alle stripkennis uit mijn boeken op Wikipedia staat hoor. En zelfs daarna zal er nog wel wat over zijn ;-). --MichielDumon 11 feb 2010 00:24 (CET)Reageren

Een klein vraagje, ik merk dat je telkens de titels van de strips cursief zet (en het zo ook verbeterde in De zwarte Smurfen). Is dat de correcte weergave van de titel van een boek? Ik vrees dat ik het al een eindje verkeerd doe dan, dat wordt verbeterwerk.--Narayan 8 feb 2010 19:17 (CET)Reageren

Ik ben het niet zeker, maar ik baseer me daarvoor op Help:Tekstopmaak#Cursief. Ik hanteer die pagina ook vaak om verkeerd gebruik van vet ongedaan te maken. Er staat daar dat cursief o.a. gebruikt wordt voor op zichzelf staande werken zoals cd-titels. Dus ook boeken, denk ik? Voor reeksen, zoals De Smurfen, denk ik dat het dan weer niet nodig is. De bewuste pagina is geen evangelie, dus verbeterwerk is misschien niet nodig.

Trouwens nog eens bedankt voor de fijne samenwerking, voor de elfendertigste keer. - MichielDumon 8 feb 2010 19:26 (CET)Reageren

Haha, idem! De zwarte Smurfen is al meteen een mooi lemma geworden zo:). Ik zie dat er ook zo gewerkt wordt met cursief op de anderstalige wikipedias, dus dat zal wel correct zijn, zal dat langzamerhand wel aanpassen bij andere strips.--Narayan 10 feb 2010 23:35 (CET)Reageren

Geldt dit eigenlijk dan ook niet voor een reeks als bv.: Steven Sterk?--Narayan 8 mrt 2010 21:11 (CET)Reageren

Ik zou 't niet weten. Is een reeks een op zichzelf staand werk? Ik denk zelf van niet, het bestaat uiteindelijk uit vele delen. Beter idee? --MichielDumon 8 mrt 2010 21:24 (CET)Reageren

Ja, geen op zichzelf staand werk, we laten dit beter zo. Wel gek eigenlijk dat dat cursief zowat nergens toegepast wordt, terwijl bv in de Engelstalige wikipedia dit wel wordt gehanteerd. Dit kan nog een enorm werk betekenen in de toekomst.--Narayan 8 mrt 2010 21:28 (CET)Reageren

Of het klopt, weet ik dus ook niet, maar sommigen doen het duidelijk wel. Op zich vind ik dat raar. Een reeks zie ik als pakweg iets als Coca Cola, de Beatles of België. Die schrijf je ook niet cursief puur omdat ze eigennamen zijn. In een zin vallen ze al op door hun hoofdletters. Idem dus voor een reeks, denk ik.
Ook in het Frans is het blijkbaar heel gewoon om titels cursief te schrijven (ik doel dan bv. op de Franse pagina's over Steven Sterk). 'n Zootje is het weer :-). Dat krijg je met al die verspreide regels, vrees ik. 'k Zou zeggen: als je de pagina over een boek/cd/strip/... aanpast, pas dat dan mee aan gewoon. Er actief op jagen lijkt me redelijk zinloos en onmogelijk. --MichielDumon 8 mrt 2010 21:34 (CET)Reageren

Ja, het is weer zover. Shana Appeltans en Kevin Paulus zijn alweer verdwenen.Annick Van Uytsel is er nog daarintegen. Wat doen we hiermee? hier terug proberen en hopen dat er nu eens rationeel gekeken wordt naar deze zaak? mvg --Narayan 10 feb 2010 12:08 (CET)Reageren

Ik zou het wel proberen op zijn minst. Wat onzinnig toch. Ik kan het niet helpen, maar ik moet steeds aan die stomme papagaai denken die toch maar behouden blijft terwijl die zinloos is. En dan dit is het blijkbaar nog meer? Nee, snap ik echt niet. Zoals ik op de lijst schreef: ook de slachtoffers van Dutroux hebben (volgens mij even terecht) redirects gekregen. Dus als je het er wil posten: doe gerust. - MichielDumon 10 feb 2010 12:15 (CET)Reageren

Wel, eens mijn tekste hier posten voor ik het daar zet. Ik wil het zo duidelijk mogelijk stellen, zodat men hopelijk nu toch het absurde ervan inziet. Dit dus:

Beide personen zijn onderdeel (en hebben daar ook een eigen kopje) van het lemma Zaak-Janssen. Zij werden genomineerd voor verwijdering omdat enkele gebruikers vonden dat het ongepast was info over hen op wikipedia te zetten. Dit terwijl het lemma met de info niet voor verwijdering werd aangedragen en deze namen daar klaar en duidelijk in de titel van een kopje staan. Een doorverwijzing naar die kopjes (zoals ook in het geval Annick Van Uytsel wél kan, terwijl het om exact hetzelfde soort redirect gaat) lijkt me dan ook alleen maar de info makkelijker bereikbaar te maken. Ik geef toe dat ik een fout maakte door de kopjes na een eerste verwijdering impulsief terug te zetten, maar toen kende ik deze pagina nog niet. Graag zou ik deze twee doorverwijzingen terug gezet zien, zij doen immers niets anders dan een zoekterm snel bij de juiste informatie te leiden. Met vriendelijke groeten (onder het kopje Shana Appeltans en Kevin Paulus)

• --Narayan 10 feb 2010 12:20 (CET)Reageren

Prima als je 't mij vraagt. Misschien Dutroux ook vermelden? Kan helpen. --MichielDumon 10 feb 2010 12:24 (CET)Reageren

Gedaan, bedankt voor de tip. Vervolg van de soap: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Shana_Appeltans_en_Kevin_Paulus.--Narayan 10 feb 2010 12:48 (CET)Reageren

Beste Michiel,

Omdat je mij vorige maand op mijn huid zat over de originaliteit van de door mij gebruikte tekst, ben ik zo vrij je nu vooraf om informatie/hulp te vragen. Ik ben bezig met een artikel over de Mariavespers van Claudio Monteverdi, die dit jaar 400 jaar bestaat, en het is een gemis dat die in Nederland geen zelfstandig lemma heeft (behalve een subpagina van een gebruiker, die de duitse en engelse versies gewoon op zijn pagina heeft geplakt).

1. Ik leun sterk op de engelse en duitse wiki-lemmata over dit werk, gedeeltelijk heb ik letterlijke vertalingen opgenomen. Ik heb onderaan een bronnensjabloon geplakt, waarin ik verwijs naar deze lemmata, en die van Notum-sit. Is dat op zich genoeg, of moet ik meer doen om de de: en en: versie het gepaste tribuut te geven?

2. Ik heb ook in belgië een leuke site gevonden, waarvan ik de tekst nogal heb bewerkt; ik heb ze gevraagd om toestemming hun tekst verder te gebruiken, want ook in een programmaboekje (daar komt de tekst uit) van een concert misstaat die niet. Ik heb de site ook in de bron vermeld. Maar ik wacht nog op antwoord.

Ik maak nieuwe documenten eerst in word, zo veel mogelijk fixfertig, zodat ik het in een keer kan plakken en monteren, en me dan alleen nog hoef te bekommeren om de opmaaktekens e.d. daarom vind je de teksten nog niet op wp.

Graag je advies hoe in dezen zo zuiver mogelijk te handelen.

Bij voorbaat dank. Ton Boon 16 feb 2010 20:54 (CET)Reageren

Beste,

"Op de huid zitten" is wel wat kras gesteld, ik wou je er vooral bij helpen en je erop wijzen dat je moet opletten. Ik heb die fout trouwens ook gemaakt hoor. Sorry als het slecht overkwam.

Wat de andere dingen betreft: er is geen consensus over hoe het met vertalingen van andere Wikipedia's zit. Vermelden is wenselijk denk ik, maar hoe dat moet, weet niemand (er loopt een peiling over nu). Als je teksten van die Belgische site gebruikt, maar compleet herschrijft, dan volstaat een bronvermelding. Een zin(sstuk) kopiëren kan echter niet volgens mij.

Wat is fixfertig?

Ik hoop hiermee je vragen te hebben beantwoord. Stel er gerust nog meer! Ik help je graag verder!

MichielDumon 17 feb 2010 18:45 (CET)Reageren

Beste Michiel,

Het op de huid zitten was niet als verwijt bedoeld, meer om de alertheid van je te benadrukken.

"fixfertig" is duits voor gebruiksklaar; het was de saroma? poedertoetjes, die we in de vacantie kregen in zwitserland: water erbij, kloppen en ete... weggooien. want het smaakt naar karton.

Dank voor je antwoord; ik wacht toch nog maar even op antwoord uit België, want sommige dingen kun je niet beter of net zo goed anders verwoorden. Groet, Ton Boon 17 feb 2010 20:16 (CET)Reageren

Beste Ton Boon,

Ik kende de Duitse term niet :-). In Nederland gebruikelijk?

Voor toestemmingen van andere sites verwijs ik je graag naar Wikipedia:OTRS. Daar vind je waarschijnlijk wel de juiste info rond overnames van andere sites. Herschrijven is vast wel moeilijk, kan ik begrijpen...

--MichielDumon 19 feb 2010 00:11 (CET)Reageren

Zo'n dingen horen niet echt thuis in een encyclopedie hoor, Michiel. Dat is goed voor in kranten, opiniestukken of debatten. Bovendien kunnen die feiten misschien wel (gedeeltelijk) kloppen, maar is er toch sprake van een zekere POV. Zo waren er minstens zoveel winkels die helemaal niet klaagden over de bezoekersaantallen en is er nog steeds geen oorzakelijk verband tussen de klachten van Maisons du Monde en het failliet van Jakobsen Wonen en het gegeven B-Park. We hebben nog nergens kunnen lezen dat is aangetoond dat de problemen bij de winkels ontstaan zijn bij die winkels zelf (er zijn ook winkels buiten het B-Park die failliet gaan of het moeilijk hebben) of omwille van het gegeven B-Park. Merk ook op dat het om twee woonwinkels gaat en dat er alleen al in het B-Park, maar ook in heel Brugge veel woon- en interieurwinkels zijn. Het is dus niet aan ons om te zeggen of suggereren wat wel of niet de oorzaken zijn van de problemen van die winkels. Groeten, Le Fou (fka Wikifalcon) 23 feb 2010 11:12 (CET)Reageren

Zoals ik dus net op je eigen overlegpagina schreef: akkoord, als jij het zo interpreteert, zullen nog wel mensen dat doen. Het was niet de bedoeling, maar goed. Al vind ik dat we niet moeten verdoezelen dat er kritiek is op iets. Ik gaf de mening van de ketens naar mijn gevoel weer zodat het ook wel duidelijk was dat het hún mening was. Ik wou niets suggereren, alleen dat er ook kritiek is. Die moet naar mijn gevoel een plaats krijgen, maar ik geef je gelijk dat dat anders en beter kan. --MichielDumon 23 feb 2010 11:34 (CET)Reageren

Voor het herstellen van deze fout. Eigenlijk kende ik het wel, ik was het alleen vergeten en dacht dat het om een onvertaalde verouderde code ging. Vr. groet, Woudloper _overleg 8 mrt 2010 10:42 (CET)Reageren

Graag gedaan hoor! 'k Vermoedde al wel dat het niet met opzet was. --MichielDumon 8 mrt 2010 10:46 (CET)Reageren

Beste Michieldumon,

Bedankt voor je oplettendheid! Ik had zelf inmiddels ook dezelfde fouten gevonden, deze vielen mij niet meteen op omdat het artikel deels gekopieerd is van een bestaand artikel! Desalniettemin bedankt, en keep up the good work!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RvB2 (overleg · bijdragen)

Ha, pas dat artikel dan ook maar snel aan zou ik zo zeggen :-D! Jammer dat er tegen die samenstellingen zo vaak fouten worden gemaakt, duidelijk 'n slechte invloed van het Engels. In elk geval ook bedankt om er op te letten. --MichielDumon 9 mrt 2010 19:44 (CET)Reageren

ik hoop dat ik het antwoorden zo goed doe, het is de eerste keer dat ik iets probeer toe te voegen aan wikipedia. het is een project dat ik doe vanuit de universiteit voor het vak toxicologie, het is behoorlijk wat werk de informatie goed te formuleren zodat deze ook echt nuttig is, het is een project over meerdere weken en ik probeer steeds stukken informatie toe te voegen die opzich zelfstaand zijn. is het dan ook de bedoeling dat ik het werk in uitvoering weghaal? nogmaals ik hoop dat dit de goede manier van communicatie is. Studiekemper

Je mocht ook antwoorden op je eigen overlegpagina, maar dit is even goed hoor. 't Is dus zeker de goede manier van communicatie.

Wat het artikel betreft: ik zag al wel dat het een nuttig artikel kan worden, mits het nog uitgebreid wordt dus. Ik ben blij te lezen dat je dat wel van plan was, dus momenteel moet je het bewuste sjabloon niet weghalen (het mág in feite zelfs niet, want het artikel is niet af), alleen als het echt af is. Zoals ik al zei, er wordt nog wel eens misbruik gemaakt van die wiu2. Maar aan je antwoord merk ik dat dat niet het geval is.

Misschien ook handig is te weten dat je ook kunt linken naar andere Wikipedia's, zoals de Engelstalige. Daarvoor moet je dit onderaan je artikel zetten: [[en:De Engelse Naam]]. Dat maakt het handig om bv. meer info op te zoeken in het Engels. Robots zullen dan eventuele andere talen vanzelf op het spoor komen en die aan het artikel toevoegen.

Bedankt voor het antwoord en succes met het artikel! --MichielDumon 10 mrt 2010 10:28 (CET)Reageren

Bedankt voor je oplettendheid! Weer iets geleerd vandaag hè 🙂 Ik wist niet dat het in Vlaanderen gebruikelijk was om het tussenvoegsel ook met een hoofdletter te schrijven.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DWiki (overleg · bijdragen)

Het is wel wat complexer dan dat soms. Zoals "Van De Velde" of zo, dat wordt soms ook als "Van de Velde" geschreven. Verwarrend, maar ja, daar kunnen we niet veel aan doen hé. Maar als er enkel "de" of "van" staat, is het vrijwel altijd met hoofdletter. Bedankt voor je reactie en ik ben blij dat je wat hebt bijgeleerd :-). --MichielDumon 10 mrt 2010 15:50 (CET)Reageren

Je hebt gelijk, Michiel. Ik had zorgvuldiger moeten lezen. Krokodillen nemen jongen enkel in de bek om ze te transporteren naar het water als dat moet. Misschien mag dat ergens dan wel in het lemma, of heb ik erover gelezen? Sorry dat ik onterecht de anoniem in de bek nam. - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 11 mrt 2010 19:56 (CET)Reageren

Beste Ben, ik nam het je heus niet kwalijk hoor! Ik vond die info zelf op de Engelse Wikipedia geloof ik ('k ben het al vergeten). Bij de slangen hoort het niet thuis in elk geval. 't Is je dus vergeven hoor :-), je maakte vast dezelfde denkfout als de anonieme gebruiker. Het kan trouwens wel zijn dat ze het doen hoor, ik ben ook geen krokodillenkenner. --MichielDumon 11 mrt 2010 20:04 (CET)Reageren

Geen probleem. Er staat me een beeld van National Geographic voor ogen waar zo'n ouwe krokodil voorzichtig een jong tussen de tanden neemt, wat als fysische controle al mag tellen. Maar dat doen ze om ze te transporteren. Of het bij gevaar ook gebeurt, dat kan ik inderdaad betwijfelen. Ze moeten, eens in het water, nogal snel zelf hun plan trekken, dacht ik. Zo'n beetje als bij Wikipedia, weet je wel. Daarom ben ik zelf ook altijd een beetje bezorgd als zo'n constructieve en goedbedoelende anoniem wordt teruggedraaid. Er zit daar ook ergens een mens achter zo'n pc. Ik neem ze dan soms even in bescherming, voor de toekomst weet je wel. Maar het verleden is best ook wel boeiend en beter bekend. Zie trouwens dat je ook Antieke mythologie op je belangstellingslijst hebt. Daar zijn we het dan ook over eens... - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 11 mrt 2010 20:52 (CET)Reageren

Ik had het wel eerst nagekeken voor ik het ongedaan maakte hoor. Ik wil anoniemen ook liever niet te veel afschrikken, alleen is het soms gevaarlijk zomaar alles te markeren als zijnde goed zonder het te checken. De bezorgdheid om mensen af te schrikken deel ik, er zit inderdaad een goed bedoelende mens achter een pc (veel gebruikers zijn hier zelfs hard voor andere aangemelden, ik wil niet weten wat die doen bij anoniemen...). Ongedaan maken verdient in veel gevallen een reden, die ik ook probeer te geven. Wat ik zelf meestal doe, is dingen waar ik aan twijfel in Google of op officiële sites over het onderwerp zoeken. Vind ik er niets over terug, dan maak ik het normaal ongedaan. Had ik bij deze ook gedaan. Kwaliteit primeert. Voor exacte wetenschappen zoek ik dat trouwens met plezier op: leer ik ook nog wat bij.
Mythologie, ja, dat boeit me wel, maar erg hard ben ik daar niet mee bezig hoor :-). Ik zou er geen artikels over kunnen schrijven. --MichielDumon 11 mrt 2010 21:09 (CET)Reageren

Het is zoals ik op de site van Internmediair naar aanleiding van de heisa rond Roos Vonk ook al aangaf (ergens onderaan de lijst inzenders), mensen houden er vaak te weinig rekening mee hier, dat er achter elke pc iemand van vlees en bloed zit, met eigen interesses en motieven, en vooral gevoelens. Het vergt vaak heel wat subtiele vaardigheden om de balans te houden tussen de (/je) waarheid doordrukken en dat op een mensvriendelijke manier doen. Iemand die mij op dat punt veel geleerd heeft was gebruiker:Machaerus. Maar er zijn er nog, die de nodige menselijke waarden hoger in het vaandel dragen (zoals de momenteel geteisterde gebruiker:Beachcomber, ieder op zijn beurt blijkbaar). Anderen dan weer lijken hoge academische titels hoog in het vaandel te dragen, maar geven blijk qua emotionele ontwikkeling bij die van een vijftienjarige aan te sluiten. Enfin, zo is de wereld. Mythologie leert ons ook heel wat op dat punt, als men er durft in doordringen, al is het wel een zeer apart geheimtaaltje, ja. - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 11 mrt 2010 22:48 (CET)Reageren

Dat artikeltje vind ik wel heel aangrijpend... De vrouw in kwestie had inderdaad zichzelf niet mogen ophemelen, maar ik kan me voorstellen dat ze daar heel hard voor aangepakt is. 'n Academische titel wissen vind ik wel verregaand bv. Maar 't is een encyclopedie en jezelf verkopen als zijnde iemand die wetenschap toegankelijk maakt, mja, ik zou het ook als POV beschouwen. Ik weet niet hoe ik door anderen gezien word, maar ik vind van mezelf wel dat ik vaak de moeite doe om iemand uit te leggen waarom ik een artikel op de verwijderlijst heb geplaatst, zonder al het Wiki-jargon. Met dat artikel in m'n achterhoofd ga ik daar nog beter op letten. Bedankt hiervoor. De vrouw gaat echter niet vrijuit in deze zaak, maar heetgeblakerde Wikipedianen zullen haar misschien té hard hebben aangepakt.
Mijns inziens moet er dringend eens één grote pagina komen met wat-wel-en-hoe-dan-wel over artikels schrijven. Al die losse helppagina's op Wikipedia zijn goed voor gevorderden, die over details waken (wat ook moet gebeuren, 't is een encyclopedie). Maar 'n beginner kan die nooit allemaal lezen. Ik denk dat ik eens zo'n pagina ga maken. 't Wordt tijd. Hoog tijd. Ik draai nu lang genoeg mee om te weten welke problemen vaak opduiken. --MichielDumon 11 mrt 2010 23:19 (CET)Reageren

Ik zou maar niet teveel inzitten met de aanpak die gebezigd werd ivm Roos Vonk hoor. Uiteindelijk heeft ze (dankzij de hetze?) al en aardig lemmatje op wikipedia. Natuurlijk moeten we voorzichtig zijn en bronnen checken, maar een fout kunnen we allemaal maken. Een vriendelijk woordje op het overleg kan hierbij inderdaad wonderen doen:). Maar daarom hoeven we dus nog niet de anoniemencontrole met fluwelen handschoenen te doorlopen, beter een klein foutje gemaakt dan pertinente onzin toelaten op wikipedia:). Uiteindelijk moet vooral encyclopediteit een streefdoel zijn, en moeten die menselijke waarden slechts een hulpmiddel zijn hierbij. Geen slecht idee trouwens die pagina, ik was laatst ook op zoek naar een dergelijke pagina om te linken, maar in het kluwen van helppagina's wordt niet alles even makkelijk teruggevonden.--Narayan 12 mrt 2010 01:17 (CET)Reageren

Inzitten is veel gezegd, ik zie in haar artikeltje dat ze het zelf ook slecht heeft aangepakt. Ik deel zeer zeker je mening dat we de anonieme bijdragen niet zomaar moeten slikken. Zoals ik zei: beter eens goed checken. Beter een oude versie bewaren dan een nieuwe, foutieve te aanvaarden. De encyclopedie voorop, kwaliteit moet primeren. Maar 't is een werkje onder mensen. Elkaar verwijten maken, lost niets op. Elkaar begeleiden wel. Het vervelende is dat dat bij anoniemen nauwelijks te doen is. Een IP-adres is vaak niet exclusief van 1 gebruiker. Of die schrijft op z'n werk en heeft thuis dan uiteraard een ander nummer. Dat is 'n beetje 't probleem, dus zeker bij anoniemen checken en nog eens checken.
Wat die pagina betreft, ik zal er eens voor kijken. Narayan, je kunt met daar ongetwijfeld goed bij helpen, ik weet dat we uiteindelijk dezelfde doelen nastreven op Wikipedia. --MichielDumon 12 mrt 2010 10:12 (CET)Reageren

Hoi Narayan, fijn dat je hier even mee komt denken. Zou inderdaad een goed initiatief kunnen zijn. Misschien hebben jullie beiden ook wat aan deze discussie in dat verband? - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 12 mrt 2010 15:44 (CET)Reageren

Ik zie dat Michiel ondertussen al een mooie aanzet maakte, ik lees die nog eens grondig na als ik dit weekend wat meer tijd vind:). Keep up the good work!--Narayan 13 mrt 2010 13:47 (CET)Reageren

Kan inderdaad kloppen. Er worden nog steeds nieuwe soorten haaien (vooral wobbegongs en zee-engelen) beschreven, maar ik ben het met je eens dat deze anomieme betweter een bron moet melden. Groeten --HWN 12 mrt 2010 09:05 (CET)Reageren

De betweter heeft misschien wel gelijk natuurlijk. 't Is maar een detail. Als we schrijven 375 of 380 haaien, tja... In dit geval is een oudere, bevestigde bron wel beter: de cijfers zijn dan hooguit verouderd, wat niet hetzelfde is als (mogelijk) foutief. --MichielDumon 12 mrt 2010 10:12 (CET)Reageren

Ik zie dat je zelf een bron hebt toegevoegd. Fijn zo! Er worden constant haaien gevonden, zoals je zelf al zei, maar zo weten we tenminste zeker over welke - ev. verouderde - cijfers het gaat! --MichielDumon 12 mrt 2010 10:15 (CET)Reageren

Ik refereer dus naar dat 12 jaar oude IUCN rapport en verder stonden vergelijkbare cijfers in het boek van Parker (dat ik vertaald heb). Het is dus ongeveer 400, afhankelijk van je soortopvatting en kennelijk heeft iemand een checklist op bij Haaien#soorten haaien gezet (die waarschijnlijk ook niet up to date is) met 375 soorten. Dat laat ik dan maar zo, met een zinnetje erbij dat het soortbegrip niet in gietijzer gegoten is, maar afhangt van opvattingen van systematici (en dat DNA onderzoek in hoog tempo oude opvattingen onderuit haalt). Mogelijk kan degene die deze checklist op wiki gezet heeft deze updaten. Groeten --HWN 12 mrt 2010 10:23 (CET)Reageren

Bij nader inzien leek het me eenvoudiger om te zorgen dat in het begin en bij Haaien#soorten haaien gewoon hetzelfde getal staat. Groeten, --HWN 12 mrt 2010 10:35 (CET)Reageren

Toevoeging lijst Bruggelingen: lees aub. lemma over deze keramist en glaskunstenaar (die nog steeds in Brugge woont) !--84.197.151.43 14 mrt 2010 14:19 (CET)Reageren

Blijkbaar wordt de bewuste persoon niet echt als bekend beschouwd. Ik als Bruggeling ken de man in elk geval niet, anderen - zoals Le Fou, die op dit vlak wel wat weet geloof ik - vonden het zo te zien ook geen bekende man. Niet elke kunstenaar wordt beroemd... --MichielDumon 14 mrt 2010 14:22 (CET)Reageren

De lijst van Bruggelingen geeft als inleiding: 'Deze lijst van Bruggelingen betreft bekende personen die in de Belgische stad Brugge zijn geboren, hebben gewoond of wonen.' Het gaat hier dus niet om 'beroemd'. Vandeweghe was (is) in de keramische kunstenaarswereld zeker 'bekend' (lees daaromtrent aub. de bijdrage over hem (en zijn erkenning die hij o.a. in Italië kreeg). Of hij 'beroemd' (?) is laat ik aan 'kunstkenners' over en aan de mensen (zeker in Brugge en omgeving) die één van zijn vele (schitterende) keramiekwerken in huis hebben. De prijzen die voor zijn werken worden betaald zeggen al iets. En de glasramen, o.a. in de abdijkerk van Steenbrugge, kan je als Bruggeling ev. zelf gaan bekijken (of bewonderen) ! --84.197.151.43 14 mrt 2010 14:37 (CET)Reageren

Euhm, je schrijft nu dus zelf 'Deze lijst van Bruggelingen betreft bekende personen die in de Belgische stad Brugge zijn geboren, hebben gewoond of wonen.' Bekende personen, dus beroemde personen. Dat is toch nét hetzelfde? Iemand kan inderdaad bekend/beroemd zijn in een bepaald milieu, maar dat maakt hem nog geen bekend Bruggeling. Een bekend Brugs kunstenaar misschien, dat wel. Andere nuance.

Ik snap heel goed dat je bewondering hebt voor de man, maar bekendheid in een bepaald milieu maakt hem nog niet helemaal bekend. Je hoeft me niet te overtuigen van zijn kwaliteiten, ik geloof je. Maar bekend zijn is iets anders. --MichielDumon 14 mrt 2010 14:43 (CET)Reageren

Niet akkoord ! Het heeft van mijn kant niets met bewondering te maken. Ik heb zelfs bij mij geen keramiek van welke kunstenaar dan ook bij mij in huis (wel houtsculpturen). De lijst van Bruggelingen is een lijst van Bruggelingen (er staat niet lijst van 'bekende Bruggelingen'!) die bekend zijn (waar dan ook, of hoe dan ook of om welke reden dan ook) en die (aldus de inleiding bij deze lijst) er geboren zijn, er wonen of er gewoond hebben. Omdat hij als kunstenaar (keramist en glas-in-lood) bekend is en in Brugge woont, vermeld ik hem dan ook in deze lijst bij de kunstenaars en niet bij de bisschoppen of gouverneurs of sportmannen of politici, die bij het brede publiek en ook bij mij niet allemaal 'bekend' zijn (ze worden voor mij wel 'bekend' als ik iets over hen lees of er zelf iets over opzoek)! Gelukkig zijn er nog Bruggelingen zoals Andries Vandenabeele die heel wat moeite doen om een aantal 'Bruggelingen' (mensen die er geboren zijn, er wonen of er gewoond hebben) 'bekend' te maken door er opzoekingen over te doen en over hen te publiceren. En dan, ja misschien, krijgen ze ook een plaatsje op die lijst en worden ze voor mij ook bekend. Of moeten we wachten tot de 86-jarige (nog actieve) kunstenaar overlijdt en er over hem in de lokale pers wordt geschreven (of een overzicht van zijn levensloop in Brugs Ommeland of in Biekorf verschijnt) opdat hij ergens in een lijst van Bruggelingen opgenomen mag worden ? Met vriendelijke groet! --84.197.151.43 14 mrt 2010 15:32 (CET)Reageren

Je hoeft ook niet akkoord te gaan, ik merk zo ook wel dat de bewuste persoon wel wat voor je betekent :-). Er staat in de omschrijving dus wel dat het om bekende Bruggelingen gaat, in de titel zou dat nogal omslachtig zijn. Je had dat daarnet anders wél opgemerkt en nu niet meer? Consequent zij a.u.b. Als er plaats is voor al die minder bekende mensen, dan moet de omschrijving van het artikel maar eens aangepast worden. Ik ben ook Bruggeling, dus mag ik ook in de lijst, als ik jouw definitie gebruik. 'k Zou even dom kunnen doen en zeggen: Waarom die kunstenaar wel en ik niet? (Om wat voor reden dan ook, ik vind er wel ene. Ik ben in bepaalde milieus ook bekend om een of andere reden.)

En nee, een kunstenaar hoeft van mij niet te sterven om bekend te worden. Het feit dat je zegt dat hij enkel vermeld zou worden in lokale blaadjes zegt in feite ook genoeg over de bekendheid. Je moet je eigen mening even los zien van de realiteit, dunkt me.

Hoe dan ook, dit is gezeur. Dat je dan maar wat andere mensen begon te verwijderen op die lijst is ronduit onder de gordel. Wikipedia is net een medium waaraan anderen kunnen werken. Zijn ze niet akkoord met jouw versie, dan kunnen ze die aanpassen. Het feit dat er mensen je actie al enkele keren hebben ongedaan gemaakt, zouden je daarin wijzer hebben kunnen maken. --MichielDumon 14 mrt 2010 15:46 (CET)Reageren

Geachte heer Dumon, op 12/3 voegde ik om 07.58 kunstenaar Vandeweghe toe aan de lijst van Bruggelingen. Om 08.08 maakte ik een beginnetje met summiere gegevens over hem als keramist. Wat bleek: om 08.04 u had een zekere EdwinB zijn naam reeds verwijderd. Na een nieuwe toevoeging door door een andere gebruiker werd deze weer verwijderd door Le Fou op 14/3 (02.10 u). Nadat 'Rogier Vandeweghe' opnieuw werd toegevoegd op de lijst van Bruggelingen (hij woont er) werd hij andermaal door u opnieuw verwijderd om 13.50 u ! Welke criteria worden er daar dan in Brugge door jullie wel gebruikt om personen op deze lijst te vermelden of niet? Intussen was er over deze kunstenaar wel een degelijk artikel en lijkt hij mij zeker in aanmerking te komen om vermeld te worden op de 'lijst van Bruggelingen' die bekend zijn of er wonen (of gewoond hebben). Of niet soms? Bij diezelfde rubriek kunstenaars (20ste eeuw) zie ik bv. een naam als Evert Thielen (schilder) uit Nederland, die mij veel minder bekend is. Misschien kan die beter wel verwijderd worden. Of niet ? Op basis van welke criteria gebeurt dit dan ? Naambekendheid, actualiteit, media-aandacht, tentoonstelling in Brugse kunstgalerij ? En wat met al die namen uit vorige eeuwen die mij niet bekend zijn ? --80.201.246.35 14 mrt 2010 18:09 (CET)Reageren