Overleg gebruiker:Mbch331: verschil tussen versies

Hej,

m(_ _)m - bedankt voor het hernoemen van zeearend (vogel) naar zeearend. Mogelijk vanwege het heen en weer schuiven dat al een paar keer eerder gebeurd is, blijkt de overlegpagina nog niet de juiste naam te hebben. Kun/wil je die ook nog even doen? Ook daarvoor alvast bedankt!

Richard 2 mei 2014 14:07 (CEST)Reageren

Kan ook te maken hebben met het feit dat de hoofdpagina verwijdert moest worden. Maar het is nu opgelost. Mbch331 (Overleg) 2 mei 2014 14:22 (CEST)Reageren

Ik denk het, ja. Nogmaals bedankt, en alvast een prettig weekend toegewenst! Richard 2 mei 2014 14:34 (CEST)Reageren

Dag Mbch331,

ik ben het inderdaad met u eens. Maar ik probeerde alleen de pagina met nog wat mee tekst nogmaals aan te maken naar aanleiding van de vrijlating van Volkert van der G. De moordenaar van zijn broer Pim. Hij is immers vandaag in het nieuws geweest. Wat ik me alleen zit af te vragen is waarom Marten Fortuyn een pagina heb op Wikipedia met daarin een doorverwijzing naar Pim Fortuyn. Is het niet beter om het gehele artikel te verwijderen als het toch alleen maar een redirect heeft en het geen eigen lemma mag hebben. Zijn andere broer Simon Fortuyn heeft helemaal geen artikel en is daarom ook rood. Kunnen we dit dan ook niet bij Marten doen als je het met mij eens bent? Groetjes van Maurice en ik hoor nog van je 84.104.71.131 2 mei 2014 20:49 (CEST)Reageren

Marten had eerst een eigen pagina, bij de beoordeling daarvan is de conclusie getrokken dat het een redirect moest worden. Als jij denkt dat de redirect weg moet, kan je het artikel nomineren (denk er om wat MoiraMoira gezegd heeft: niet met je account en je IP's dan reageren, maar met 1 van de 3), maar ik heb geen moeite met de redirect. Mbch331 (Overleg) 2 mei 2014 20:56 (CEST)Reageren

Met het beveiligen van de peilingspagina Wikipedia:Opinielokaal/Observator (2) ben ik het niet eens. Ik heb de discussie over de regels gevoerd en mijn argumenten helder gegeven op de overlegpagina bij de peiling. Als Tjako het hiermee, ook na alle aanpassingen, hardgrondig oneens blijft, dan staat het Tjako vrij om dan maar niet aan de peiling deel te nemen. Ik stel vast dat ik bij het starten van deze peiling, nadat SaschaPorsche zich wegens privé-omstandigheden had teruggetrokken, correct te werk ben gegaan en de gebruikelijke procedure heb gevolgd. Dat een andere gebruiker het liever anders had gezien is m.i. geen rechtvaardiging voor het starten van een editwar. (Ik zie ook weleens dat iemand een peiling begint die mij niet zo'n idee lijkt, maar volgens de wikipedia-procedures is het beginnen van een peiling nu eenmaal niet verboden.) Dat een gebruiker met een dergelijke handelswijze zou bewerkstelligen dat een peiling niet doorgaat lijkt me niet in het belang van wikipedia.
Ik zou het op prijs als de peiling alsnog volgens planning doorgang kan vinden. Groeten, Bob.v.R (overleg) 2 mei 2014 22:30 (CEST)Reageren

Nee. Er was een editwar gaande. Het maakt niet uit wie die start, er wordt gewoon beveiligd zodat beide partijen (eventueel met hulp van derden) er uit kunnen komen. Ik ga dus ook niet de beveiliging opheffen. Gewoon zorgen dat je er met Tjako uitkomt. In het belang van de encyclopedie is een beveiliging dan noodzakelijk om een verdere bewerkingsoorlog te voorkomen. Mbch331 (Overleg) 2 mei 2014 22:36 (CEST)Reageren

Bob, je handelswijze in deze is stuitend. Weken-, zoniet maandenlang is er gezocht naar een vorm die voor iedereen die het aangaat acceptabel is. Daags van tevoren wijzig je de opzet van de peiling en in het overleg dat hierover ontstaat stel je je bijzonder star op waarna je vervolgens met de beschuldigende vinger wijst naar de anderen. Geen enkele blijk van enige wil om samen te werken heb je laten zien en in plaats van na de beveiliging, die nu juist ingesteld is om dat overleg te stimuleren en er middels overleg uit te komen, richt je je hier tot de uitvoerend moderator om de peiling toch maar vooral door te laten gaan onder jouw voorwaarden. Niet direct de beste instelling op een samenwerkingsproject. EvilFreD (overleg) 2 mei 2014 22:39 (CEST)Reageren

Beste EvilFred (what's in a name?), ik heb op de overlegpagina uitgebreid mijn argumenten gegeven en ik heb, gelet op de diverse opmerkingen, de opzet bijgesteld. Dat Tjako vervolgens nog steeds niet tevreden is en doorgaat met edits hebben we gemerkt. De vraag is dan aan wie dat ligt. Groeten, Bob.v.R (overleg) 2 mei 2014 22:49 (CEST)Reageren

Het probleem dat ik met dit precedent heb is dus dat theoretisch nu iedere gebruiker een peiling die hem niet aanstaat kan blokkeren door er een editwar over te beginnen. Bob.v.R (overleg) 2 mei 2014 22:53 (CEST)Reageren

waar om is een deel van mijn tekst verwijderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Knilkill (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik heb u uitleg gegeven op overlegpagina. U probeert op uw gebruikerspagina een artikel op te bouwen, dat is niet de bedoeling. De eerste keer heb ik die tekst verplaatst naar uw kladblok en uitleg gegeven. De tweede keer heb ik alleen uw gebruikerspagina verwijdert omdat u al had kunnen weten wat u verkeerd deed (als u uw overlegpagina had gelezen). Mbch331 (Overleg) 4 mei 2014 13:35 (CEST)Reageren

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Jelle_Gouw. Misschien wil je ook jouw ideeën hierover kwijt. ElfjeTwaalfje (overleg) 6 mei 2014 14:00 (CEST)Reageren

Dag Mbch331,

gisteren heeft gebruiker Dqfn13 mij op mijn gebruikersnaam in verwarring gebracht dat Jaap Buijs ook in Purmerend geboren zou kunnen zijn. Dit is absoluut niet waar want zijn echte geboorte plaats is Volendam. Dit kunt u hier zien http://www.entertainmentbusiness.nl/sites/default/files/artikelen/2009/08/12eb0809.pdf. Tevens staat deze bron vermeld op het artikel zelf.

Groetjes van Maurice 84.104.71.131 6 mei 2014 19:45 (CEST)Reageren