Overleg gebruiker:Matroos Vos: verschil tussen versies

Hallo Matroos Vos, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.162.033 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Met vriendelijke groet - Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 dec 2016 09:34 (CET)Reageren

Je uitstekende bewerkingen zijn me al enkele dagen opgevallen. Complimenten!! Ik hoop je hier nog lang te mogen tegenkomen. Welkom! Happytravels (overleg) 9 dec 2016 22:25 (CET)Reageren

Dank je wel Matroos Vos, voor het spreken wanneer dat nodig is. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 22 jan 2017 11:23 (CET)Reageren

Graag gedaan! Matroos Vos (overleg) 22 jan 2017 12:22 (CET)Reageren

Mocht je van plan zijn om op lange termijn bij te dragen, kan je misschien een coach vragen. Die kan je in het begin helpen met je vragen en andere zaken. Hoewel dat het niet echt lijkt alsof je die nodig hebt. Ach, je kan het nog altijd overwegen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 jan 2017 03:11 (CET)Reageren

Hoi TheDragonhunter, dank voor de tip. Ik heb dat inderdaad nog kort overwogen, maar eigenlijk al vrij snel zelf mijn weg gevonden hier. Ik vond het tot nog toe eigenlijk het handigst om, als ik vragen had, die gewoon te stellen aan iemand die met hetzelfde item bezig was. Of, zoals nu over zo'n algemene vraag als het wel of niet vermelden van een doodsoorzaak, in De Kroeg.

'k Heb van het begin af aan ook al flink "onder de motorkap" gekeken, vandaar ook dat ik die soms krankzinnige ruzies, inclusief de meest smerige doodsverwensingen, al was tegengekomen. Ik hoop daar zelf nooit in verzeild te raken, maar ben daar verder ook niet zo bang voor. Ik moet er eerlijk gezegd vooral om lachen, die testosteronbommetjes die het woord relativeren nog moeten leren spellen...

Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 30 jan 2017 06:20 (CET)Reageren

Beste Matroos Vos, ik wilde jouw bijdrage op D66 terugdraaien, maar drukte per ongeluk op ongedaan maken (en dat is meer voor vandalisme), excuus. Maar goed, hoe dan ook ben ik van mening dat het toch een beetje "waan van de dag" is. Het artikel over een politieke partij zou toch de grote lijnen moeten beschrijven, en niet meteen artikelen vers van de pers moeten incorporeren, toch? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 23 feb 2017 08:46 (CET)Reageren

Beste Vinvlugt, laat ik allereerst zeggen dat ik het niet chic vind om mijn bewerking terug te draaien zonder eerst te overleggen. Als ik zelf een bewerking zie waar ik mijn twijfels bij heb treed ik altijd eerst in overleg met de schrijver, behalve uiteraard bij overduidelijk vandalisme, maar dat was het volgens jou ook niet.

Dan je inhoudelijke oordeel. Dat klopt helaas ook niet. In mijn bijdrage is duidelijk te lezen dat het een inventarisatie over een periode van bijna tien jaar betreft, precies het tegenovergestelde van "waan van de dag" dus. Ook nog eens gedaan met behulp van twee gerenommeerde Nederlandse universiteiten.

Ik heb ook uiterst afgewogen de feiten uit het VN-artikel gekozen. Er staan allerlei op zich sappige affaires van het afgelopen jaar in het artikel vermeld, waarvan een deel ook (nog) helemaal niet voor de rechter is geweest. Die heb ik allemaal niet vermeld. Geen hijgerige dagkoersen dus, zelfs geen jaarkoersen, alleen een opsomming van de daadwerkelijke strafrechtelijke veroordelingen over de lange periode van 2008 tot heden. En dus zonder die sappige details: ik heb heel sec alleen het aantal veroordelingen per partij vermeld. Geobjectiveerde, relevante informatie voor eenieder die zich met politiek bezighoudt, uit een opiniemaandblad dat nu niet bepaald bekend staat vanwege een neiging tot goedkoop scoren.

Bovendien heb ik het verhaal, uiterst consciëntieus, bij alle vier de betrokken partijen gezet, en niet alleen bij koploper VVD. Heel bewust ook met steeds zo goed als dezelfde tekst, om de neutraliteit ten aanzien van de verschillende partijen te bewaren. Bij die andere partijen is het inmiddels ook weggehaald, door MoiraMoira, met de nog vreemdere redenering dat deze info eerder in het lemma over Vrij Nederland thuishoort. Volgens diezelfde redenering zou info uit de Washington Post over het Watergate-schandaal thuishoren in het lemma over die krant, en niet in het lemma over de Republikeinse Partij.

Tot slot heb ik er, ook weer heel bewust, voor gekozen om mijn bijdrage niet ergens prominent op de betreffende pagina's te zetten, maar juist helemaal onderaan, als laatste tekstparagraaf. Kortom, veel netter had ik het niet kunnen doen, als ik het sensationeel had willen brengen had ik het heel anders aangepakt.

Het zal duidelijk zijn, ik meen oprecht dat mijn bijdragen helaas toch echt op oneigenlijke gronden verwijderd zijn. Ik zal ze dus zo weer terugplaatsen. Dat neemt niet weg dat ik altijd bereid ben tot inhoudelijk overleg. Ik hoor dus graag weer van je (en inmiddels dus ook van ‎MoiraMoira). Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 23 feb 2017 10:29 (CET)Reageren

Dag zoals ik in mijn bewerkingssamenvatting reeds aangaf hoort dit niet thuis waar u het plaatste. Een neutrale vermelding in het lemma over het weekblad dat dit jaarlijks onderzoekt is in een encyclopedie juister op de plek. Groet, MoiraMoira _overleg 23 feb 2017 10:35 (CET)Reageren

Beste MoiraMoira, dat gaf u inderdaad al aan, maar u gaat helaas niet in op mijn sindsdien gegeven tegenargument, nl. dat volgens diezelfde redenering info uit de Washington Post over het Watergate-schandaal thuis zou horen in het lemma over die krant, en niet in het lemma over de Republikeinse Partij. Vrij Nederland is hier de bron, niet het onderwerp. Zo doen we het hier toch altijd: we lezen relevante info over een bepaald onderwerp in een boek, tijdschrift of krant, en die info plaatsen we vervolgens in het lemma van dat onderwerp, niet in dat van de bron? Het aftreden van een minister vermelden we toch ook niet in het lemma van de krant die dat gemeld heeft, maar in het lemma van de minister zelf? Ik zou echt graag een toelichting willen, want ik kan uw redenering met de beste wil van de wereld niet volgen.

Op de talloze andere argumenten die ik hierboven gaf om aan te geven dat ik het wel degelijk neutraal en zakelijk gebracht heb gaat u helaas ook niet in. Mag ik concluderen dat u het daar dan wel mee eens bent?

Overigens stel ik voor om elkaar in het vervolg te tutoyeren. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 23 feb 2017 11:15 (CET)Reageren

Nee daar ben ik het niet mee eens. Watergate vergelijken met wat u toevoegde is appels met peren vergelijken. U kunt desgewenst op de overlegpagina van de betrokken artikelen overleggen. Zomaar betwiste toevoegingen terugplaatsen is niet de bedoeling. MoiraMoira _overleg 23 feb 2017 11:19 (CET)Reageren

Beste MoiraMoira, ik vind dit geen zindelijke manier van argumenteren. Binnen enkele minuten reageert u opnieuw slechts met een kort statement, zonder op al mijn inhoudelijke argumenten in te gaan. Ik heb deze bijdragen niet zomaar in het wilde weg op Wikipedia geslingerd, maar heb heel wat tijd gestoken in het terughoudend, encyclopedisch formuleren van bewuste bijdragen en vervolgens het verantwoorden van die bijdragen hier. Als u dat terugdraait dient u zich ook inhoudelijk hierin te verdiepen, en niet alles in luttele minuten onbeargumenteerd van tafel te vegen. Dit is een inhoudelijk iets, hopelijk geen ordinair machtsspelletje. Hoewel ik nog amper een meningsverschil gehad heb hier, ben ik de enkele keer dat ik dat wel had er altijd uitgekomen, omdat zowel de ander als ik bereid waren inhoudelijk te argumenteren. Dit is hopelijk een intellectuele omgeving, toch, geen schoolklasje waarin diegene gelijk krijgt die bereid is het langst bij de terugdraaiknop te blijven zitten? Aan een dergelijk wedstrijdje wens ik niet mee te doen.

Dat voorbeeld van Watergate was natuurlijk een uitvergroot voorbeeld om het verschil tussen bron en onderwerp aan te geven. Dat Watergate veel groter was dan dit begrijp ik natuurlijk ook wel. Daarom gaf ik in mijn tweede reactie ook nog het voorbeeld van het aftreden van een minister, dat ook in het lemma van de minister zelf behandeld wordt, en niet in het lemma van de krant die dit aftreden meldt.

U draait een bewerking terug, dus u moet u daar ook inhoudelijk voor kunnen verantwoorden. Uw terugdraaiing is net zo betwist (door mij), als mijn bewerking (door u). Verwijzen naar een andere overlegpagina is dan een zwaktebod. Ik heb me hierboven uitputtend verantwoord voor een door u als omstreden beschouwde bewerking, dan is het uw beschaafde plicht om u te verantwoorden voor een door mij betwiste terugdraaiing. U bent de terugdraaier, niet iemand anders. Met vriendelijke groet, Matroos Vos (overleg) 23 feb 2017 13:00 (CET)Reageren

Oneens met Vinvlugt en MoiraMoira. De volgende informatie lijkt me zonder meer relevant voor de partijen in kwestie: Uit dit onderzoek, uitgevoerd in samenwerking met de Vrije Universiteit Amsterdam en de Erasmus Universiteit Rotterdam, bleek dat sinds 2008 drie politici van het CDA strafrechtelijk veroordeeld zijn. De partij staat daarmee derde op de lijst van partijen met de meeste veroordeelde politici in die periode, samen met D66.. De details die erna volgen vind ik er dan weer wat minder toe doen. De Wikischim (overleg) 25 feb 2017 21:35 (CET)Reageren

Beste Wikischim, dank voor je inhoudelijke steun in dezen. De "details die erna volgen" (om precies te zijn de twee zinnetjes: Eerste op de lijst is de VVD, met 21 veroordeelde politici in diezelfde periode. Tweede is de PvdA , met vijf veroordeelde politici.) lijken me overigens ook wel degelijk relevant, om het genoemde aantal veroordelingen van het CDA (en D66) in perspectief te plaatsen. Een getal betekent m.i. nooit zoveel als je het niet vergelijkt met andere getallen. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 26 feb 2017 00:12 (CET)Reageren

Zie ook de OP van D66. Sowieso als je een hele § terug wil draaien omdat je het er niet mee eens bent (bij politieke lemmata is dat niet denkbeeldig...) ga daarvoor even naar de OP van het artikel en/of die van de collega die het sukje heeft geschreven. Het was netjes voorzien van relevante en verifieerbare bronnen dus vandalisme was het zeker niet. Als het een vergissing was, kun je toch weer je eigen terugdraaiing terugdraaien?  Klaas `Z4␟` V:  23 apr 2017 08:23 (CEST)Reageren

Beste Matroos Vos,

De ArbCom doet een uitspraak met z'n drieën. Bij elke zaak zoeken ze drie uit hun midden die niet betrokken zijn. Aan deze en volgende verkiezingen meedoen is net als in de politiek een morele verplichting. Als er verkeerde mensen worden gekozen kun je als je niet kiest ook niet gaan klagen.  Klaas `Z4␟` V:  21 apr 2017 09:08 (CEST)Reageren

Hoi Klaas, dank voor je reactie. Maar ik begrijp eigenlijk niet helemaal waarop je reageert, en wat je dus precies probeert te zeggen? Een nachtelijke groet van Matroos Vos (overleg) 22 apr 2017 01:00 (CEST)Reageren

Je vraag aan een van de kandidaat-ArbComleden. Men denkt vaak dat alle beslissingen door de voltallige commissie (wat er nog van over is) worden genomen. Was het maar waar. Vaak kan het ook niet, want een lid dat betrokken is bij een zaak zal wegens belangenverstrengeling geen objectief oordeel kunnen vellen. Met mider dan vijf leden zoals nu schorten ze alles op en krijfen we altijd boeiende (mijn POV) verkiezingen waarbij vergeleken die voor een "gewone" mod doorgaans dodelijk saai zijn hoewel er uitzonderingen zijn die deze 'regel' bevestigen.23 apr 2017 08:01 (CEST)

Ah, op die fiets. Ik ging er inderdaad van uit dat ze zo'n beslissing wel met zijn allen zouden nemen, ergens op een geheime plek in ons vaderland, geassisteerd door een fors pak bastognekoeken en veel zwarte koffie. Weer wat geleerd. Dank!

Ik denk overigens niet dat ik zelf ooit voor het hekje zal komen te staan bij die commissie. Maar dat dachten er meer... 😁 Matroos Vos (overleg) 23 apr 2017 17:16 (CEST)Reageren

Die Matroos Vos is bijna net zo behendig met de taal als Gerard Reve. Met nederige groet, ErikvanB (overleg) 23 mei 2017 22:51 (CEST)Reageren

Niet te nederig, U heeft zelf ook een niet te versmaden correctiepennetje in huis. Edoch, desalniettemin en zonder veel omhaal van woorden: dank, vielen Dank! Bij een dergelijk compliment past mij slechts blozen. Met vrolijke groet, Matroos Vos (overleg) 24 mei 2017 00:52 (CEST)Reageren

ErikvanB (overleg) 24 mei 2017 18:42 (CEST)Reageren

... voor deze toevoeging. Ik heb Scientias in het verleden meerdere malen aangesproken op diverse (soms simpele) onjuistheden in hun artikelen. Daar werd nooit op gereageerd. Daarom citeer ik Scientias nimmer als bron. Ik zoek inderdaad liever de oorspronkelijke publicatie op. Vriendelijke groeten, Maasje 12 jun 2017 19:41 (CEST)Reageren

Hoi Maasje, graag gedaan. De eer voor de oorspronkelijke toevoeging komt overigens geheel toe aan Elly. Vandaag haalde iemand die vermelding van Scientias.nl weer weg, met het argument dat er eerst maar eens een bron moest komen voor de onbetrouwbaarheid van die site. Het duurde niet lang voor ik die gevonden had... 😁 Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 12 jun 2017 20:08 (CEST)Reageren

Ha Matroos Vos, leuk dat je een uitgebreide reactie schreef over genderneutraal schrijven op de pagina van collega ErikvanB. Als je het goed vindt, reageer ik hier op jouw OP. Ik vind dat deze - separate, maar hopelijk uitgebreide - discussie een betere plek heeft bij degene die het onderwerp aansneed. Ik probeerde met name een gesprek met ErikvanB specifiek op gang te brengen nav diverse zijn gesprekspunten op mijn OP en bij mijn aanmelding als moderator. Genderneutraal schrijven is inderdaad wel een punt wat mijn aandacht heeft en waar ik zelf met een positieve blik naar kijk. Ik zit er dus zeker anders in dan jij . Het kwam op mij grappig over dat jij - in mijn ogen - m.b.t. dit onderwerp veel activistischer overkomt dan ik mezelf op dit vlak vind. Zo heb jij het over het verdoezelen van het vrouwzijn, en Modern feminisme benadrukt, nee meer nog, viert nu juist dat vrouw-zijn. Girl power! Wees er juist trots op dat Sylvia Plath, Billie Holiday, Aletta Jacobs, Annie M.G. Schmidt, Hedy d'Ancona, Inez Weski, Marlene Dietrich, Anne Frank, Lilian Gonçalves, Dusty Springfield, Björk, Kitty Courbois en Beyoncé allen vrouw zijn, en schroom niet dat duidelijk in hun respectievelijke lemma's tot uitdrukking te laten komen. Ik denk dat als ik dergelijke woorden zou gebruiken bij een standpunt dat het me nog lang nagedragen zou werden in willekeurig welk overleg en bij welke stemming dan ook.

Ik ben - ik zou haast zeggen *ondanks* mijn deelname aan de gendergap-werkgroep - niet op wikipedia om vrouwzijn te vieren of te benadrukken. Je idee dat ik jonge meisjes een kans zou ontnemen om op termen als politica of advocate te zoeken is er een die ik absoluut niet deel. Als ik al zou vinden dat ik specifiek een bijdrage zou leveren aan het zichtbaar maken van rolmodellen (dat is nogal een hoogstaand doel) dan zou het er voor mij veel meer in zitten om ervoor te zorgen dat vrouwen op welk gebied dan ook - of ze nu politiek bedrijven, in de wetenschap werkzaam zijn, in films spelen, de sterren van de hemel zingen of voor mij part het beste tegen een tennisbal slaan - überhaupt op de Nederlandse wikipedia te vinden zijn. Daar begint het mee, zo worden personen zichtbaar. Je kent vast de cijfers die we te pas en te onpas rondbazuinen: slechts 16,5 procent van de biografieën op nl wikipedia zijn van vrouwen. Dat betekent dat meer dan 80% biografieën van mannen zijn. Over verdoezelen gesproken en daadwerkelijk zichtbaar zijn.

En waarom dan toch de voorkeur voor een genderneutraal taalgebruik bij bijvoorbeeld beroepsnamen (genderneutraal taalgebruik in het algemeen gaat natuurlijk veel verder dan alleen de vraag of je politicus of politica gebruikt). De belangrijkste reden is omdat ik volledig sta achter de 5 zuilen waarvan m.i. een neutraal standpunt een hele belangrijke is. Een persoon is relevant voor wikipedia vanwege datgene wat men gedaan heeft, welke resultaten behaald zijn, welke ontdekkingen zijn gedaan, hoe goed met bijvoorbeeld een bal in een net kan gooien of trappen: iemand is een wetenschapper, een schilder, een politicus, een tennisser, een uitgever, een hoogleraar etc. Daarna is pas een onderdeel van een identiteit of iemand mannelijk of vrouwelijk dan wel van een ander gender is. Hoe zou jij het vinden als ik een pleidooi zou houden om het manzijn te vieren? En aan te geven dat we in het vervolg liefst in wikipedia spreken over 'Persoon X is een mannelijke hoogleraar' of 'Persoon Y is een mannelijke wetenschapper'? Waarom zouden we dat manzijn willen verdoezelen? Daar zou ik dan het volgende aan toe willen voegen: Leg je niet neer bij de misvatting dat woorden als "zanger", "journalist" en "acteur" een minderwaardige lading zouden hebben, maar gebruik ze als erenaam!. Jij geeft aan dat De Nederlandse taal heeft, in al zijn rijkdom, voor die geslachtsaanduiding nu juist een schitterende oplossing gevonden: de mannelijke en de vrouwelijke vorm. Gelukkig heeft de Nederlandse taal in mijn ogen ook een nog schitterendere oplossing namelijk dat een woord als wetenschapper, hoogleraar, politicus, uitgever, schrijver in één woord zowel mannelijk als vrouwelijk en zelfs ieder ander gender kan omvatten. Hoe heerlijk is dat? Dat iedereen hier op wikipedia (en elders) gewoon op eenzelfde wijze omschreven kan worden. Dat het relevant is wat je doet, welke resultaten je behaalt, wat je maakt relevant is en niet bijvoorbeeld of je een penis hebt of een vagina.

Ik ben werkelijk benieuwd naar je mening en inzichten hierover. Ik hoop op een vruchtbaar overleg , Ecritures (overleg) 16 jun 2017 21:00 (CEST)Reageren

Hoi Ecritures, ik ben druk bezig met een uiteraard zeer doorwrocht antwoord, maar het kost me met deze hitte nogal wat moeite om mijn hoofd er van begin tot eind bij te houden. Bovendien liggen er IRL nog een paar klussen te wachten die ik eigenlijk al veel te lang uitgesteld heb. Edoch, vreest niet, dat antwoord gaat er Deo volente deze week nog wel komen. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 20 jun 2017 04:23 (CEST)Reageren

...kom ik al een tijdje bewerkingen van je tegen die een indruk achterlaten. Een zeer prettige indruk, wel te verstaan. Als voorbeelden noem ik de hardwerkende Nederlander is het spuugzat! en de wereldberoemde vogelkenner Gerard Kornelis van het Reve, maar de keuze is veel groter. Daarbij valt je buitengewoon prettige stijl van overleggen op, zonder verwijten aan je opponent. Een zeer volwassen stijl van overleggen en bijdragen ook. En dan denk ik: onder welke steen heb jij al die tijd verborgen gezeten, dat we je nu pas leren kennen? WIKIKLAAS overleg 27 aug 2017 23:05 (CEST)Reageren

Ja, goeie vraag, waar zat ik eigenlijk al die tijd? Ik zwierf (uiteraard!) over de Zee des Levens, rotsvast vertrouwend op ZIJN onwrikbaar plan, zoals het een goed matroos betaamt. In het vooronder schreef ik ondertussen hartverscheurende gedichten (in het diepste geheim, voor dat soort bezigheden kun je door je medematrozen genadeloos gelyncht worden), die ik per flessenpost naar het vaderland verzond. Tot ik eind vorig jaar besloot dat ik mijn zwaar verwaarloosde academische vaardigheden wel weer eens wat wilde oppoetsen, en hier aanspoelde. In een vlaag van verstandsverbijstering besloot ik meteen maar een account aan te maken en sloeg ik aan het bewerken.

Aanvankelijk voornamelijk in de hoofdnaamruimte. Dat viel me bepaald niet mee, want ik heb de onhebbelijke neiging nogal secuur te werk te gaan. In één enkele bewerking heb ik zelfs tientallen uren lees- en schrijftijd zitten. Tijd die ik eigenlijk niet heb. De laatste maanden heb ik me dan ook, op een paar hopelijk zinnige bijdragen in de hoofdnaamruimte na, noodgedwongen beperkt tot wat goedbedoelde adviesjes in het Taalcafé en elders. Ondertussen groeit de stapel met ongebruikte ideeën gestaag. Frustrerend natuurlijk (en vast ook heel herkenbaar), maar ik hoop dat er allengs weer een tijd komt dat ik me opnieuw metersdiep in een onderwerp kan begraven.

En wat je zegt, ik heb inderdaad geen talent voor ruziemaken. Ik vind het voor mezelf ook veel bevredigender om te zoeken naar dat ene briljante argument, dan om wild om me heen te gaan slaan of verongelijkt te gaan zitten jij-bakken. Dat neemt niet weg dat de soms bozige, en soms zelfs bijzonder botte omgangsvormen alhier me wel mateloos fascineren. Bij tijd en wijle zit ik dan ook urenlang ademloos aan mijn scherm gekluisterd, vol ongeloof aanschouwend hoe collega's alhier elkaar bloedfanatiek, en om het minste geringste, het leven onvoorstelbaar zuur maken. Ik was al jong gegrepen door de boeken van Hermans, dus ik ben zeker niet naïef over de menselijke natuur. Homo homini lupus est. Toch leer ik hier nog elke dag bij. Een hartelijke groet, en vooral ook dank voor je aardige woorden, Matroos Vos (overleg) 28 aug 2017 22:35 (CEST)Reageren

Mijn laatste vraag was uiteraard een retorische, en gezien het antwoord waaruit we niets wijzer worden dan dat je ooit academische vaardigheden opdeed, had je dat gelukkig door. Het ging me vooral om wat aardige woorden. Ook bij mij inderdaad geen gebrek aan ongebruikte ideeën. Maar er valt ook nog zoveel op te ruimen hier dat het scheppen van iets nieuws weliswaar geen zeldzaamheid is geworden, maar niet meer mijn kernactiviteit. Al ben ik nu bezig met een vertaling/bewerking, dus ik ga weer aan de slag. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 29 aug 2017 00:36 (CEST)Reageren

Ik verklapte stiekem nog wel iets meer over mijn werkzaamheden dan alleen die academische achtergrond, maar im Großen und Ganzen heb je gelijk: ik hecht zeer aan mijn anonimiteit alhier. Mist zijn wij en tot mist zullen wij wederkeren. Nogmaals dank & groet, Matroos Vos (overleg) 29 aug 2017 10:08 (CEST)Reageren

Dag Matroos Vos, ook mij vallen jouw prettige overlegbijdragen op de laatste tijd. Leuk, zo'n nieuwe collega (al had/heb ik ergens het idee dat je vroeger onder een andere naam bijdroeg, maar mijn paranoia is mijn probleem 😉). Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 8 sep 2017 13:22 (CEST)Reageren

Hoi Vinvlugt, dank, ik ga haast naast mijn schoenen lopen van al die lovende berichtjes... Ik ben overigens echt helemaal nieuw hier (dat wil zeggen, sinds eind vorig jaar dan), maar was wel al heel lang een meer dan gemiddeld gebruiker (in de passieve zin des woords) van deze volksencyclopedie. Bovendien ben ik reeds vanaf het begin buitengewoon geïnteresseerd geweest in de dynamiek van al de ruzies alhier, en zit ik, voor mijn ontspanning (en ook wel een beetje voor mijn werk, dus 't is niet louter een perverse afwijking), soms urenlang te grasduinen in al die oude, vaak hallucinant zinloze, zich maar eindeloos voortslepende conflicten. Dus wellicht wek ik daardoor de indruk van iemand die hier al eerder rondgelopen heeft. Edoch, hand op het hart, niets is minder waar. Overigens ben ik wel benieuwd aan welke vroegere collega ik je doe denken? Maar eens kijken of ik me dan gevleid of beledigd voel... Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 8 sep 2017 18:41 (CEST)Reageren

Dag Matroos Vos, had geen specifieke collega op het oog. Viel me op dat je in korte tijd je weg in het overlegdoolhof behoorlijk had weten te vinden, meer niet. Ik ga binnenkort eens werk maken van een peiling over Wikiquote, dan zie ik je tegen die tijd daar wel. Groeten, Vinvlugt (overleg) 13 sep 2017 07:41 (CEST)Reageren

Een "dubbele penetratie dildo". Gelinkt en al ten behoeve van toekomstige artikelcreëerders. Alleraardigst trouwens dat je Chet Baker op je gebruikerspagina hebt staan. Samen met de daar genoemde kroontjespennenschrijver past dat helemaal bij jou, zo zegt mijn gevoel. Een genoeglijk weekend nog, heer Vos. ErikvanB (overleg) 2 sep 2017 03:11 (CEST)Reageren

Wat is het idee, eerwaarde Erik, dat ik aan de slag ga met het onderwerp van het artikel of met het artikel zelf? 😁 Matroos Vos (overleg) 2 sep 2017 08:30 (CEST)Reageren

Wees gerust, Matroos, er zit geen idee achter. Het was geheel niet ter zake doend bedoeld. Maar dat weerhoudt je er natuurlijk niet van met het onderwerp aan de slag te gaan. Veel plezier! 😉 ErikvanB (overleg) 2 sep 2017 14:00 (CEST)Reageren

Het betreffende om een eigen artikel schreeuwende multivullende hulpstuk lijdt helaas weer eens aan de o zo besmettelijke Engelse ziekte, dus alleen al daarom laat ik hem (haar?) veiligheidshalve maar aan mij voorbijgaan, in welke vorm dan ook. Ook U trouwens nog een genoeglijk weekend gewenst, met of zonder hulp van buitenaf. Matroos Vos (overleg) 2 sep 2017 14:44 (CEST)Reageren

Hartelijk dank! Dat komt wel goed. ErikvanB (overleg) 2 sep 2017 17:43 (CEST)Reageren

Renevs heeft gelijk dat die - erg oude - artikelen bronloos zijn. Maar Renevs is ook al jaren uitermate negatief over mij. The Banner Overleg 11 sep 2017 01:03 (CEST)Reageren

Hoi The Banner, of Renevs nou gelijk had of niet vond ik eigenlijk niet zo boeiend. Ik was vooral bang dat die belangrijke discussie in De Kroeg over het eventueel verplicht stellen van een bronvermelding daardoor zou verzanden in een persoonlijke twist tussen Renevs en jou. Ik ben dus blij dat je hier op die aantijgingen reageert in plaats van in De Kroeg, zodat de discussie daar over de inhoud kan blijven gaan. Het is me inmiddels helaas wel duidelijk dat er inderdaad een hoop oud zeer tussen de diverse collega's alhier aanwezig is. Misschien maar eens op kosten van Wikimedia een fijne therapiesessie in de Ardennen organiseren? Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 11 sep 2017 02:15 (CEST)Reageren