Overleg gebruiker:Mathonius

Hoi Mathonius. Zou je even op IRC kunnen komen; ik zou je graag even willen spreken namelijk. Groeten, Trijnstel_overleg 25 jan 2011 14:36 (CET)Reageren

Ok, Mathonius 26 jan 2011 20:43 (CET)Reageren

Reactie. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 25 jan 2011 17:16 (CET)Reageren

Dankjewel, Mathonius 26 jan 2011 23:36 (CET)Reageren

Dag Mathonius, Hoewel het geenszins mijn gewoonte is en het zeker niet de bedoeling is om je voor het hoofd te stoten, heb ik het terugplaatsverzoek in deze gehonoreerd. Zie voor mijn argumentatie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Luana_Liki_Hotel. Met vriendelijke groet, Magalhães (overleg) 26 jan 2011 17:40 (CET)Reageren

Beste Magalhães, je argumentatie is op zich begrijpelijk, maar ik ben het er niet mee eens. Naar analogie van jouw argumenten zou bijvoorbeeld een voor verwijdering genomineerd artikel niet bij sessie verwijderd kunnen worden omdat de meeste reacties gaan over het promogehalte en niet over het ontbreken van relevantie/encyclopediciteit. De door jou genoemde pagina is overigens geen richtlijn en dat soort pagina's lijken mij dan ook meer bedoeld als aanvulling op zuivere logica ofwel 'gezond verstand'. Teksten op de pagina Wikipedia:Onderhoud/Verwijderen van pagina's kunnen dus nooit als zelfstandige argumenten fungeren. Het gebrek aan encyclopediciteit van het onderwerp is op de verwijderlijst uitgesproken door Agora en Erik1980. Medewerkers van Wikipedia vinden reclame nu eenmaal iets om zich meer zorgen over te maken dan artikelen over niet-encyclopedische onderwerpen, dus het is niet zo verwonderlijk dat juist op dat element werd gereageerd. Uiteraard moeten mijn beslissingen op voldoende draagvlak berusten, maar het principe van "meeste stemmen gelden" is niet van toepassing op de verwijderlijst. Met vriendelijke groet, Mathonius 26 jan 2011 23:03 (CET)Reageren

Naar mijn mening zijn wij als moderatoren aangesteld voor onderhoudswerk namens de gemeenschap. Het is dus ook van belang om te weten of je beslissing gedragen wordt door die gemeenschap. Maar dat is dus niet hetzelfde als dat de meerderheid van de stemmen op de verwijderlijst doorslaggevend zijn en zo heb ik dat ook niet gezegd. Omdat hier niet is vastgelegd is wat relevant is en wat niet, zul je altijd discussies als deze houden. Een term als 'gezond verstand' vind ik dan ook enigzins gevaarlijk in dit verband, omdat de meningen hierover gewoon veel verschillen en dus moet je m.i. als moderator terughoudend zijn en zo veel mogelijk de richtlijnen volgen die er zijn. Op de verwijderlijst staat een link naar "instructies voor moderatoren". Als ik die volg kom ik uit bij de door mij genoemde pagina. Dan kun je wel zeggen dat deze volgens jou slechts een aanvulling zijn op iemands 'gezond verstand', maar ik benader het andersom. Daar waar de richtlijnen me niet duidelijk maken hoe te handelen, gebruik ik mijn gezond verstand. Je geeft nog aan dat Agora en Erik1980 iets over irrelevantie zeggen. Ik zie van Agora alleen "reclame / ew?" staan. Daar kan ik niet zoveel mee. Ik neem aan dat ew dan staat voor NE of zo? Erik gaat in op de argumentatie dat er bekende personen hebben overnacht. Dat vind ik inderdaad ook geen overtuigend argument. Het argument dat het het enige hotel in die streken is en dus relatief grote bekendheid geniet wel. Magalhães (overleg) 27 jan 2011 10:28 (CET)Reageren

Prima, dankjewel voor je reactie. Met vriendelijke groet, Mathonius 27 jan 2011 10:54 (CET)Reageren

Beste Mathonius,

Heb gezien dat je een toevoeging aan (http://nl.wikipedia.org/wiki/Karel_Morang) hebt terug geplaatst. Deze complete rubriek betreft persoonlijk e informatie welke nooit door karel morang zelf hierop geplaatst is. De toevoeging bevat onjuiste en zelfs lasterende inhoud. Zou je willen verzoeken om aan te geven hoe deze volledige rubriek kan worden verwijderd.

Gr.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.108.23.208 (overleg · bijdragen) 26 jan 2011 21:34

Beste gebruiker, ik zie dat je dezelfde vraag ook aan Trijnstel hebt gesteld. Ik kan me wel in haar antwoord (zie hier) vinden. Met vriendelijke groet, Mathonius 26 jan 2011 22:20 (CET)Reageren

Op verzoek van collega Trijnstel heb ik even gekeken. Mijn analyse heb ik hier geplaatst: Overleg_gebruiker:MADe#Karel_Morang. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 jan 2011 23:05 (CET)Reageren

Verzoek? Mathonius 26 jan 2011 23:05 (CET)Reageren

Ja - ze benaderde me zojuist op de wikichat omdat deze bijdrager haar en jou had benaderd hierover en ze weet dat ik over honkbal schrijf op Wikipedia. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 jan 2011 23:08 (CET)Reageren

Ah, wat fijn, dankjewel! Mathonius 27 jan 2011 01:46 (CET)Reageren

Beste Mathonius, ik zou je sjabloon nú al zo dolgraag willen gebruiken (in verband hiermee), maar ik heb onvoldoende argumenten. Helaas, helaas. Volgende keer dan maar. 😉 Groet, --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 03:51 (CET)Reageren

• Yes! --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 03:52 (CET)Reageren
  • Dag Erik, geeft niet, want dan maak ik wel gewoon gebruik van {{Vvn2}}. 😉 Met vriendelijke groet, Mathonius 27 jan 2011 03:54 (CET)Reageren
    • :p --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 03:57 (CET)Reageren
      • Nog één dingetje. Als ik jou was, zou ik op de sjabloonpagina erbij zetten: of liever {{SUBST:vvn3|artikel}} — net zoals dat bij {{vvn2}} gedaan is. Vr.gr., --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 04:24 (CET)Reageren
        • Het lukt helaas niet. Ik kan wel zeggen dat het sjabloon beter gesubst kan worden, maar we willen natuurlijk niet dat er een hoop code achterblijft op die overlegpagina's. Sorry, Mathonius 27 jan 2011 10:43 (CET)Reageren

Beste Mathonius,

U heeft het nieuw geplaatste artikel over Hugo Messer verwijderd. Deze bevatte mijns inziens informatie over de persoon Hugo waar mensen geinteresseerd in kunnen zijn. Ik was hiervoor geinspireerd door het artikel over David Meerman Scott. http://en.wikipedia.org/wiki/David_Meerman_Scott

Kunt u mij vertellen waarom het artikel over Hugo Messer niet voldoet aan de eisen en die van David Meerman Scott wel?

Vriendelijke groet, Beau – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 122.166.42.214 (overleg · bijdragen) 27 jan 2011 12:52

Beste Beau, ik heb op 27 januari 2011 het door u aangemaakte artikel over Hugo Messer direct verwijderd, omdat het in het Engels geschreven was en omdat het reclame voor deze persoon betrof. Dit is de Nederlandstalige Wikipedia en dat betekent logischerwijs dat alle artikelteksten op dit project in het Nederlands geschreven moeten zijn. Het is overigens ook belangrijk om onderscheid te maken tussen de Engelstalige en Nederlandstalige Wikipedia. Dat zijn namelijk zusterprojecten met elk hun eigen conventies, regels en richtlijnen. Het bestaan van een artikel op een ander project kan nooit een argument zijn voor het bestaan van een artikel over hetzelfde onderwerp op dit project. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld de inhoud van artikelen op andere projecten. Op de Nederlandstalige Wikipedia is het vermelden van iemands hobby's niet wenselijk omdat dat soort informatie niet-encyclopedisch wordt geacht. Op dit project wordt bovendien in de gaten gehouden of onderwerpen relevant/encyclopedisch genoeg zijn om hier beschreven te worden. Dat is iets wat ik in dit geval waag te betwijfelen. Op Wikipedia is het de bedoeling om alle relevante onderwerpen op een objectieve en zakelijke wijze en vanuit een neutraal standpunt te beschrijven. Reclame, propaganda en dergelijke zijn op deze projecten uit den boze, want ze doen afbreuk aan de integriteit, kwaliteit en betrouwbaarheid van de encyclopedie. Dit betekent onder meer dat we terughoudend moeten zijn met het toevoegen van subjectieve beweringen. Dat iemand een autoriteit op een bepaald gebied zou zijn ("Hugo Messer ... is an authority in the area of international sourcing."), is bijvoorbeeld een persoonlijke mening en hoort op deze manier in ieder geval niet thuis in een artikel. Ik kan u de pagina Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel aanraden. Veel succes gewenst en laat gerust weer een berichtje achter als u vragen heeft. Met vriendelijke groet, Mathonius 28 jan 2011 03:40 (CET)Reageren

Beau: Mathonius, hier kan ik wat mee. Bedankt voor de constructieve reactie! 🙂 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 122.172.127.115 (overleg · bijdragen)

oh kan ik de oorspronkelijke tekst ook ergens terugvinden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 122.172.127.115 (overleg · bijdragen)

Graag gedaan. De oorspronkelijke tekst is hier terug te vinden. Voor de duidelijkheid, deze is niet geschikt voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 feb 2011 01:53 (CET)Reageren

• Voor bijzonder veel inzet voor Wikipedia
  Voor bijzonder veel inzet voor Wikipedia

Met plezier reik ik je deze mooie ster uit: Je helpt altijd met alles waar ik (en iedereen) om vraagt, bent overal als de kippen bij (nuwegjes 😉) en je bent altijd actief bezig (zelfs nu nog!). Wellicht komt het door je altijd vrolijke gedrag in de wikichat dat ik dit zeg, maar ik zie je op dit moment echt als de beste moderator van Wikipedia! Keep it up! Groetjes, Grashoofd 28 jan 2011 01:16 (CET)

Wow, dit doet me ongelooflijk veel plezier! Dankjewel! Zonder zulke collega's zou ik het natuurlijk nooit volhouden. Met bijzonder vreugdevolle groet, Mathonius 28 jan 2011 01:58 (CET)Reageren

Je verdient hem! Dank voor al het werk! Groetjes - Romaine (overleg) 28 jan 2011 02:01 (CET)Reageren

Dankjewel en graag gedaan! Met vriendelijke groet, Mathonius 28 jan 2011 02:07 (CET)Reageren

Hoi Mathonius, even om te zeggen dat ik het wou ongedaan maken toen ik zag dat jij dat al had gedaan, bij nader inzien wordt deze vorm van humor wellicht niet door de vraagsteller gesmaakt 😉 Groet, Gertjan R 28 jan 2011 09:23 (CET)Reageren

Dag Gertjan, gelukkig, dat stelt weer gerust. 🙂 Het kopje was uiteraard wel goed gekozen. 😉 Met vriendelijke groet, Mathonius 28 jan 2011 09:44 (CET)Reageren

Blij dat je het zo opneemt. Ik ben geen wreed persoon, noch dierenhater, maar geen hondenliefhebber, vandaar. Groet, Gertjan R 28 jan 2011 09:57 (CET)Reageren

Hihi. 🙂 Laat ik nu - afgezien van Air Bud natuurlijk - zelf ook niet van honden houden, noch met hun bek om mijn arm of been geklemd noch als ingrediënt van mijn hoofdmaal. Mathonius 28 jan 2011 10:08 (CET)Reageren

Mooi is dat. Als ingrediënt van mijn hoofdmaal wil ik het wel eens geprobeerd hebben. Ik las ergens dat China plannen heeft het te verbieden omdat het toeristen een beetje afschrikt, hopelijk komt dat verbod er niet voordat ik het land volgend jaar bezoek 😉 (Heb in Peru ook al eens cavia met frietjes gegeten.) Groet, Gertjan R 28 jan 2011 10:28 (CET)Reageren

Ik zag je opmerking op de verwijderlijst van 27 jan, bij het Pokémonfiguurtje dat ik had gewikificeerd. Nu ben ik toch wel nieuwsgierig geworden om welke reden jij bijna 200 artikelen (snel geteld in categorie:Pokémon) van een tv-serie die al veertien jaar speelt zou willen verwijderen. Edo_Overleg 30 jan 2011 12:35 (CET)Reageren

Dag Edo, het doet me voor een groot deel denken aan fancruft. Ik zie niet in waarom al die onderwerpen encyclopedisch zouden zijn. Aanleiding voor mijn "gevaarlijke vraag" was eigenlijk deze weinig inhoudelijke reactie van jou. Ik begrijp zowel de nominatie als de emoties die zoiets teweeg kan brengen. Bozige opmerkingen zonder op de inhoud in te gaan vind ik niet overtuigend, ik hou veel meer van een 'eerlijke' discussie. 😉 Met vriendelijke groet, Mathonius 30 jan 2011 14:32 (CET)Reageren

Eigenlijk vind ik de nominatie, én jouw reactie van verwerpelijke vooringenomenheid getuigen. Jij, en Erik80 die het nomineerde (met een reactie "zucht, waarom moet ik hier toch weer tijd in steken voor een nominatie") geven perfect aan waarom het met Wikipedia zo moeizaam gaat. Alleen de top10 van de top40 een lemma, wel GTST van dat is van SBS6, maar niet Pokémon want dat is van Jetix, wel voetballers die 1 minuut op het veld hebben gestaan, niet de keeper van het Nederlands elftal, want die heeft die ene minuut niet gehad. Jij geeft aan dat je voor een ander mag beslissen wat "wel" en wat "niet" op wikipedia hoort, en mijn opmerking is dan maar zonder inhoud en zelf oneerlijk? Sorry, maar je hebt me nu echt vreselijk boos gemaakt. Edo_Overleg 30 jan 2011 16:59 (CET)Reageren

Dat mag je allemaal vinden en je mag je zelfs "vreselijk boos" maken, maar je moet niet verbaasd opkijken als ik daar dan wel of niet op reageer. De verwijderlijst is bedoeld voor argumenten die over de inhoud van het genomineerde artikel gaan, niet voor opmerkingen als "ga je schamen!". Jouw reactie op Erik1980 was niet geheel onterecht, maar zo wel volkomen misplaatst. Mijn "gevaarlijke vraag" heeft er op z'n minst toe geleid dat er iets gezegd werd over de wenselijkheid van zo'n artikel. Met vriendelijke groet, Mathonius 31 jan 2011 17:20 (CET)Reageren

• Ørnen. Ørnen, het schip uit 1909 was zeker niet het enige schip Mathonius 😉 Ik heb er nog een aantal gevonden uit zowel Denemarken als Noorwegen. Ik zal die ter zijner tijd netjes blauw kleuren 😉 --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 30 jan 2011 13:04 (CET)Reageren

Fantastisch! Veel succes toegewenst, Mathonius 30 jan 2011 13:05 (CET)Reageren

Sjonge.. wat ben je snel, of was ik je net voor met het verwijderen 😉 Metzujan 30 jan 2011 14:28 (CET)Reageren

Nee hoor, dat was toeval. 😉 In het vandalismekanaal op IRC werd geroepen dat er een blokkade nodig was. Kom je ook eens een kijkje nemen? Met vriendelijke groet, Mathonius 30 jan 2011 14:50 (CET)Reageren

Ga ik zeker een keertje doen. Heb tijdens studie veel gechat, op het universiteitskanaal, ICQ e.d. Na een paar maanden afgekapt. Werkt nogal verslavend, en ook al is het geen chat, neemt het meer tijd in beslag 😉 Metzujan 31 jan 2011 16:37 (CET)Reageren

🙂 Mvg, Mathonius 31 jan 2011 20:32 (CET)Reageren

Hoi, zou je mij kunnen helpen met mijn handtekening? Het staat ineens in drie regels, maar ik zie niet wat ik fout doe. Kan jij het voor me oplossen, zodat ik wel de font behoud, en de grootte ervan, maar dat het netjes op 1 regel staat?, Je mag er vrij in editen van mij. Aardig he? 😉 --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 30 jan 2011 15:26 (CET)Reageren

Ik heb eens fijn zitten spelen en het probleem blijkt te liggen aan het gebruik van de div-tag. In het Engelstalige artikel Span and div staat hierover het volgende: "[t]he div block visually isolates a section". Dit verklaart waarom de handtekening op een aparte regel werd gezet. Ik had natuurlijk geen idee, maar wel leuk om weer eens iets te leren! 😉 Met vriendelijke groet, Mathonius 30 jan 2011 16:27 (CET)Reageren

He hartelijk Dank. Perfecto. Fijn dat ik je wat heb kunnen laten leren ;)--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 30 jan 2011 22:39 (CET)Reageren

Betreft dit. Je mag het van mij ook gerust naar het overleg verplaatsen, ik heb sowieso het gevoel dat dit nog niet de laatste bijdrage was. 😛 Mvg, Fontes 2 feb 2011 00:49 (CET)Reageren

Lol, je bent al bezig. sorry voor het storen. 😛 Mvg, Fontes 2 feb 2011 00:50 (CET)Reageren

Geen probleem, Mathonius 2 feb 2011 01:34 (CET)Reageren

Beste Mathonius, harde werker, vergeet je dit niet: "een meer uitgebreide toelichting zal gegeven worden op de overlegpagina van de gebruiker in kwestie" (hier). Prettige nacht en vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 2 feb 2011 01:17 (CET)Reageren

Beste Erik, dankjewel, ik was het niet vergeten. Zie hier voor mijn toelichting aan Eddy. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 feb 2011 01:36 (CET)Reageren

hoi

Jij hebt niks meer dan een hoop onzin toegevoegd. Jou gegevens kloppen voor geen meter, waar zijn jou bronnen dan van al die onzins. en ik pas het aan en ik krijg waarschuwing. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kawa ali (overleg · bijdragen) 2 feb 2011 12:09

Beste Kawa ali, u voegde aan het artikel over Mustafa Barzani subjectieve beweringen toe en verwijderde zonder enige toelichting informatie, waardoor het artikel uit balans raakte. Op Wikipedia worden onderwerpen op een zakelijke en feitelijke wijze en vanuit een neutraal standpunt beschreven. Een bewering dat iemand gezien wordt als een landverrader is bijvoorbeeld een subjectieve bewering. Het zou best feitelijk juist kunnen zijn, maar dan moet er op twee dingen gelet worden. Ten eerste moeten zulke beweringen ondersteund worden door bronvermelding (zie Help:Referenties en voetnoten en Wikipedia:Verifieerbaarheid voor meer informatie). Daarnaast is het van belang om de balans in de gaten te houden. Een artikel mag geen klaagzang over dan wel ophemeling van het onderwerp inhouden. Zou u willen aangeven welke beweringen volgens u onjuist zijn en waarom? Ik verzoek u tevens om te stoppen met uw bewerkingen van artikelen, want u brengt tot nu toe de neutraliteit en integriteit van deze encyclopedie ernstige schade toe. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 feb 2011 22:16 (CET)Reageren

Beste Mathonius, sorry dat ik je stoor. Vanavond verscheen op irc deze melding:

Nieuwe gebruiker Maison john (2): Heeft gebruiker [[Gebruiker:John rooms]] ingeschreven Link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:John_rooms

Wat betekent dit precies? Betekent dit dat vanaf het IP-adres waar Maison john bij hoort een tweede account genaamd John rooms is aangemaakt?

Een paar minuten later verscheen overigens deze melding op irc:

Nieuwe gebruiker John rooms (1) bewerkt een pagina - Pagina: Reflexologie Link: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Reflexologie&diff=24242642&oldid=24241190&rcid=24789744

Als je me kan uitleggen wat "een andere gebruiker inschrijven" precies inhoudt, ben ik je zeer dankbaar. Allerhartelijkst, --ErikvanB (overleg) 2 feb 2011 21:53 (CET)Reageren

• Als ik eventjes mag inbreken, Mathonius, dan zal ik het Erik uitleggen. @Erik: dit betekent dat de gebruiker Maison john (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (die een bericht had gekregen dat zijn gebruikersnaam niet toegestaan was) ingelogd een nieuw account aanmaakte. Die kreeg dus de naam John rooms (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Hiermee kun je met zekerheid stellen dat dit één en dezelfde gebruiker is (hoogstwaarschijnlijk zelfde IP dus ja - tenzij hij van computer gewisseld heeft dat een ander IP heeft) en is een checkuser overbodig (wanneer nodig natuurlijk). Door dit kun je gemakkelijk zien als reclamemakers onder een andere naam door willen gaan bijvoorbeeld. Is het zo duidelijk genoeg denk je? Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 2 feb 2011 22:04 (CET)Reageren

(na bwc) Beste Erik, die melding verschijnt als een gebruiker ingelogd een andere account registreert. Kijk maar op de aanmeldpagina. De gebruiker van de account Maison john had zich dus niet afgemeld toen hij een nieuw account inschreef. Ik was bijvoorbeeld gewoon aangemeld toen ik mijn sokpopaccount aanmaakte, zie hier. Het heeft met (geregistreerde) accounts te maken, niet met ip-adressen. 🙂 Met vriendelijke groet, Mathonius 2 feb 2011 22:07 (CET)Reageren

Geen probleem, Trijnstel. 😉 Mathonius 2 feb 2011 22:07 (CET)Reageren

Jullie zijn geweldenaren! Hartelijk dank. Dan berg ik deze nuttige informatie veilig op in mijn grenzeloze geheugen. Altijd nuttig voor later. Mag ik jullie allebei nog een heerlijke avond wensen? Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 2 feb 2011 22:13 (CET)Reageren

Hallo Matho, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt.

Wist u trouwens dat uw naam mij bekend voorkomt?

Veel plezier op Wikipedia!

Sorry, ik kon het niet laten. --ErikvanB (overleg) 2 feb 2011 22:30 (CET)Reageren

Dankuwel meneer, dat is een helder welkomstbericht. Ik ben benieuwd of het me lukt om hier een zinvolle bijdrage te leveren en anders vraag je bij Mathonius maar om een reprimande. 😉 Met vriendelijke groet, Matho (overleg) 2 feb 2011 22:50 (CET)Reageren

Fijne nacht toegewenst, Mathonius 2 feb 2011 22:51 (CET)Reageren

Zanaqs Korn-verzoek op WP:AV heb je naar mijn idee wat te snel afgehandeld. Zie lopende discussie op Wikipedia:Overleg_gewenst#Kapitalen_tav_donorprincipe. Misschien dat je nog daar je inhoudelijke bijdrage of motivatie kwijt wilt, dan lees ik die graag. mvg, --Theo Oppewal (overleg) 2 feb 2011 23:12 (CET)Reageren

Beste Theo, dank voor je bericht. Ik denk niet dat ik zal deelnemen aan die discussie, dus dan wacht ik de uitkomst wel af. 😉 Met vriendelijke groet, Mathonius 3 feb 2011 07:42 (CET)Reageren

Dag Mathonius, vannacht kwam ik, al werkend aan dit stuk, tot de ontdekking dat het een interessant fenomeen beschrijft, waar veel lezers belangstelling voor zouden hebben. Ik ben vannacht nog bezig geweest allerlei interne links te plaatsen. Kennelijk ten onrechte ging ik er van uit dat het een goed artikel was geworden door de inzet van velen. Toch is het nu gewist, omdat de stijl niet encyclopedisch zou zijn. Brengt me tot de volgende vragen: 1. als het alleen om de stijl gaat, mogen we het dan svp nog een tijdje terug hebben om de stijl aaan te passen? Zou je wullen aangeven wat er anders moet? Leer ik ook weer van, Koosg (overleg) 3 feb 2011 10:56 (CET)Reageren

Beste Koos, allereerst mijn excuses voor de late reactie. Ik heb het artikel naar aanleiding van je verzoek teruggeplaatst en in je gebruikersnaamruimte (zie hier) gezet. Bij het afhandelen van de sessie vanochtend viel mij bij dit artikel met name de niet-encyclopedische stijl op. Het was wat essayistisch geschreven en de betekenis van het begrip "ervaringsdeskundigheid visuele handicap" werd bij het lezen niet duidelijk. In encyclopedische artikelen worden bijvoorbeeld nooit vragen gesteld. Zou het een idee zijn om in plaats van een apart artikel hierover te plaatsen het artikel over ervaringsdeskundigheid uit te breiden? Dan is gelijk de context helder(der). Met vriendelijke groet, Mathonius 3 feb 2011 22:37 (CET)Reageren

Bedankt; mag ik het aan jou voorleggen als ik er mee klaar denk te zijn. Koosg (overleg) 3 feb 2011 22:57 (CET)Reageren

Ja, dat is prima. Ik heb de pagina overigens op mijn volglijst staan. 😉 Mvg, Mathonius 3 feb 2011 23:27 (CET)Reageren

daar ben ik weer. Ik stel voor het artikel Gebruiker:Koosg/Ervaringsdeskundigheid visuele handicap een andere naam te geven, bijvoorbeeld Ervaringslessen slechtziendheid en blindheid. Wil je als je tijd hebt nog een keer kijken? Koosg (overleg) 5 feb 2011 10:16 (CET)Reageren

Hmmm, dat lijkt me inderdaad een betere titel. Ik ga even weekend vieren en zal daarna het artikel inhoudelijk bekijken. 😉 Met vriendelijke groet, Mathonius 5 feb 2011 16:24 (CET)Reageren

Beste Mathonius, bedankt voor al je hulp en steun, ikk ga er even van tussen, Als je het stukje "Ervaringslessen slechtziendheid en blindheid" ziet zitten, wil je het dan aanmaken, en zo niet, wil je de betreffende zandbak dan leegmaken? Tot ziens,Koosg (overleg) 7 feb 2011 03:16 (CET)Reageren

Dag Mathonius, sneller dan verwacht ben ik weer present. Dus je kunt me ook laten weten wat je er van vindt zo, dan plaats ik het, corrigeer het of gooi het alsnog weg. BVD Koosg (overleg) 8 feb 2011 14:54 (CET)Reageren

Beste Koos, ik heb de tekst op een aantal punten geredigeerd. De uitleg onder het kopje "Inhoud van de lessen" vind ik nog niet duidelijk genoeg, het gaat nu nog teveel over de nadelen van slechtziendheid in plaats van over de manier waarop les gegeven wordt. Zie jij kans om dat te verhelderen? Mvg, Mathonius 8 feb 2011 17:42 (CET)Reageren

Heb het proberen te verduidelijken met wat ik er in de gehandicaptenzorg van gezien heb. --Koosg (overleg) 9 feb 2011 02:13 (CET)Reageren

Uitstekend, mijn complimenten voor je werk. Zullen we het weer in de hoofdnaamruimte zetten? Met vriendelijke groet, Mathonius 9 feb 2011 16:24 (CET)Reageren

Doe ik! 😮 Koosg (overleg) 9 feb 2011 17:41 (CET)Reageren

Het verplaatsen van een pagina moet je altijd doen door deze te hernoemen, niet door de inhoud te kopiëren en plakken, want dan zou de bewerkingsgeschiedenis kwijtraken en dat is niet toegestaan in verband met de licentie die we gebruiken. Zie voor meer informatie hierover de pagina Help:Titel van een artikel wijzigen. Het artikel is overigens genomineerd voor verwijdering: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110209. Met vriendelijke groet, Mathonius 9 feb 2011 18:01 (CET)Reageren

Dank je, ik zal het onthouden. Vraag me af of de nominatie een teken van persoonlijke rancune is. --Koosg (overleg) 9 feb 2011 18:09 (CET)Reageren

Beste Mathonius,

Toevallig hoorde ik zojuist op weg naar huis op de autoradio dat er in het programma De Avondpoeg van Slam!FM werd opgeroepen om de wikipagina's over Slam!FM en De Avondploeg te bewerken. Net thuisgekomen zie ik in de recent changes dat beide inmiddels zijn beveiligd. Het lijkt me in het kader van WP:BITE wellicht verstandig om het even "te laten gaan". Weggooien kan altijd nog. Misschien een idee? Hartelijke groet, 82.93.151.117 3 feb 2011 20:11 (CET)Reageren

Beste gebruiker, dat is op zich wel een mooi idee, maar had in dit geval zeker niet de voorkeur. De vandalen hun gang laten gaan zou betekenen dat niet direct wordt opgetreden tegen vandalisme terwijl dat wel kan én dat die mensen een vinger ("geef ze één vinger en ze nemen de hele hand") gegeven wordt. Nieuwelingen die hier komen om de encyclopedie schade toe te brengen kunnen we missen als kiespijn, dus ik zie geen reden om WP:BITE hier toe te passen. Ik ben ervan overtuigd dat van onze kant op de juiste wijze is gehandeld, maar bedankt voor je input! 🙂 Met vriendelijke groet, Mathonius 3 feb 2011 23:23 (CET)Reageren

Sorry dat ik me hier nog even meld, want het zit me niet echt lekker. Ik schrik er eerlijk gezegd nogal van hoe gemakkelijk hier de klassificatie "vandaal" van stal wordt gehaald en hoe makkelijk er in dit geval geblokkeerd werd. Ik heb die avond het e.e.a. een beetje gevolgd, en wat er voornamelijk gebeurde is dat anoniemen onder verschillende titels een artikeltje aanmaakte met ruwweg de vorm "x is een radioprogramma van station y, gepresenteerd door de heren a en b". Dat mag men best niet encyclopedisch vinden (en dat is het waarschijnlijk ook niet), maar zet het dan gewoon op de verwijderlijst. Aanmakers, die waarschijnlijk nooit eerder actief op Wikipedia waren, wegzetten als vandaal en meteen langdurig blokkeren gaat mij veel te ver. Wat uitleg over Wikipedia op de betreffende overlegpagina's was m.i. veel beter geweest. En als dat te veel werk is een "welkom" of desnoods "zandbak" sjabloon, maar toch niet dit. Vandalisme is echt iets anders, dat gaat over gescheld, privacy-schendingen, pagina's leeghalen en expres foute info toevoegen, maar daar was hier toch geen sprake van? Vanwaar dan die felle reactie? Wat is er gebeurd met Wikipedia-basisprincipes als Voel je vrij en ga je gang en Ga uit van goede wil. Het is alweer een aantal jaren geleden en zowel jij als Moira waren hier nog niet actief, maar het artikel BuZz is destijds op vrijwel identieke wijze tot stand gekomen, met veel enthousiasme van zowel het radioprogramma als Wikipedianen. Nu echter worden deelnemers aan een vergelijkbare aktie met de vlammenwerper tegemoet getreden. Ik begrijp dat niet. M.v.g., 82.93.151.117 6 feb 2011 08:52 (CET)Reageren

Wie opzettelijk het werk van anderen teniet doet, is een vandaal. Wie anderen oproept het werk van anderen teniet te doen, is iets ergers. Wie niet in de gaten heeft het dat opzettelijk toevoegen van foute informatie of onzin in een encyclopedie vandalisme is, is Too f*cking stoopid to own a computer. Moet een bibliothecaris het goed vinden als een stelletje ongeregeld langskomt en boeken vernielt? Ze een kop warme chocola aanbieden en vermanend toespreken of de politie bellen en het tuig eruit laten gooien?Kleuske (overleg) 6 feb 2011 12:27 (CET)Reageren

Beste Kleuske, er werd in dit geval geen informatie teniet gedaan of opzettelijk foute informatie toegevoegd, er werd slechts door onwetende nieuwelingen een artikel aangemaakt over een vermoedelijk niet encyclopedisch onderwerp. Mijn punt is dat je daar ook op een andere manier mee kunt omgaan dan het direct standrechtelijk uitdelen van OT-blokkades. Prettige zondag verder en vriendelijke groet, 82.93.151.117 6 feb 2011 12:38 (CET)Reageren

Welke OT-blokkade is er dan uitgedeeld? Bovendien, als er geen vandalisme is gepleegd, waar maakje je dan druk om i.v.m. mijn opmerkingen over vandalen?. Bovendien is een dagje, weekje, jaartje geblokkeerd worden niets om standrechtelijk bij te zetten. Integendeel. Het is een uitnodiging om elders te gaan spelen. Bij mijn weten zijn slechts de pagina's in kwestie beschermd. Geen onterechte maatregel. Kleuske (overleg) 6 feb 2011 12:51 (CET)Reageren

Beste Kleuske, kortheidshalve verwijs ik naar dit dossier en de discussie daarover met collega MoiraMoira op haar overleg. Vriendelijke groet, 82.93.151.117 6 feb 2011 12:54 (CET)Reageren

Zou je onderstaande twee artikelen even kunnen updaten a.u.b.? De reden verklaar ik je later op IRC wel. Ik dank je. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 februari 2011 16:13 (CET)

De Wachttoren van 185 naar 188 talen.

De Wachttoren wordt nu in 188 talen uitgegeven: Bron: "www.jw.org (De Wachttoren, 1 April 2011 p.2) Zou je dat even voor me willen aanpassen? Alvast dank ----Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 februari 2011 16:13 (CET)

Ontwaakt!

De Ontwaakt! is ook vrijgegeven: Zie link. Dat betekend dat bij de externe links, deze link ook kan worden toegevoegd: "Uitgaven van [http://www.jw.org/index.html?option=QrYQCsVrGZNT Ontwaakt!] op jw.org" ----Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 februari 2011 16:13 (CET)

Hallo Rodejong, het is niet de bedoeling om andere Wikipedianen te vragen om bewerkingen te doen (hoe terecht of goed die ook mochten zijn) die u zelf niet meer kan doen gezien de arbcomuitspraak. U plaatst hiermee publiekelijk collega Mathonius in een zeer moeilijk parket. Ik hoop dat u dat inziet. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 feb 2011 16:19 (CET)Reageren

Zoals u weet staat het een ieder vrij een verzoek te plaatsen aan welke wikipediaan ook. Mijn blok houd in dat ik zelf geen bewerkingen mag make of religieuze lemmata. Maar in die zelfde maatregel staat dat ik op Overlegpagina's een suggestie maag geven. Hopende u goed geïnformeerd te hebben... --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 feb 2011 21:58 (CET)Reageren

Probleem opgelost, ik heb beide -imho volstrekt onschuldige- wijzigingen gedaan. Volgende keer mag je je ook wel op mijn OP melden om vermeend moeilijke parketten te voorkomen. Joepnl (overleg) 5 feb 2011 22:05 (CET)Reageren

Dank voor jullie hulp, MoiraMoira en Joepnl. Om op Rodejong te reageren, puur formeel gezien zijn dergelijke verzoeken inderdaad prima te verdedigen. Ik vraag me echter wel af of het verstandig is om je op deze manier alsnog op dit project met religieuze zaken bezig te houden. Alleen al uit het feit dat de ArbCom hierover een uitspraak heeft gedaan, blijkt dat christendomgerelateerde bijdragen vaak problematisch waren. Ik denk dat het sowieso een goed idee zou zijn om zulke verzoeken niet te richten aan specifieke medewerkers en om ze in plaats daarvan op de overlegpagina's van de artikelen te plaatsen. Dan ben je bovendien veel minder afhankelijk van mijn of andermans activiteit op Wikipedia. 😉 Met vriendelijke groet, Mathonius 7 feb 2011 00:40 (CET)Reageren

Roger Odell....Ceescamel (overleg) 5 feb 2011 19:34 (CET)Reageren

Mooi, ik heb eerlijk gezegd nog nooit van hem gehoord, maar interessant artikel om te lezen. En een hoop rode links! 🙂 Met vriendelijke groet, Mathonius 6 feb 2011 22:53 (CET)Reageren

Beste Moira/Moira, Mathonius e.a.

Ik zou het fijn vinden als jij, Moira/Moira, YoshiDaSelva e.a. niet zonder overleg zomaar aanvullngen / wijzingen van andere mensen weer verwijderd. Zo roep je namelijk onbedoeld irritatie op. Niemand heeft hier het alleenrecht inzake uitleg van de spelregels, zoiets blijft interpretabel. Laat een ieder dus in zijn/haar waarde, zou ik zeggen. En overleg eerst met de ander vooraf als je meent dat iets ongewenst of onjuist is, wel zo netjes en fatsoenlijk, toch?

Mijn ervaring is dat veel amateurs hier iets te veel voor eindredacteur spelen, maar dat zijn ze niet. Ook ik niet. Mensen als YoshiDaSilva roepen dus zelf irritatie op als ze voor Wikipedia-rechter gaan spelen. Snap je waar het knelt?

Ik vraag me af WIE hier op Wikipedia nu het laatste woord heeft en waarom? Graag een helder antwoord waarvoor dank.

Bij mijn weten heeft niemand hier ook het patent op een bepaald item of onderwerp. Onze private mening of gevoel bij een item is niet terzake als je voor een encyclopedie schrijft, zo meen ik. Ik zou dus graag van jou willen horen met welk recht jij e.a. wijzingen / aanvullingen verwijderd? Als iederen hier voor schooljuf gaat spelen, werkt Wikipedia natuurlijk niet meer, en demotiveer je andere, wellicht meer deskundige mennsen bijdragen te leveren. Dit is toch geen kinder-encyclopdie? Ik ben zelf academicus, jaren redacteur geweest van de WP-encyclopedie en ben nu ruim 50 jaar.

Ik zou het erg waarderen als men hier volwassen mee omgaat. Ik heb bij Wikipedia-Nederland hierover dus een klacht ingediend inzake het te pas en te onpas zomaar verwijderen van bijdragen zonder voor-overleg.

Met vriendelijke groet, Pasq. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.82.238.18 (overleg · bijdragen) 7 feb 2011 17:07 (CET)Reageren

Kunt u nu alstublieft eens lezen wat u al door mij hier en kthoelen hier is uitgelegd eerst voordat u weer iemand lastig valt met een hele lap tekst? Dank u voor uw begrip. MoiraMoira _overleg 7 feb 2011 17:19 (CET)Reageren

Hallo, u spreekt met Gebruiker:Ivo Goedhart. Ik spreek via mijn IP-adres, omdat ik om een of andere reden mijn account niet meer kan gebruiken, en ik ben niet geblokkeerd. Wat is er aan de hand? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.84.17.246 (overleg · bijdragen) 8 feb 2011 14:56

Er is een update van Wikimedia geweest, die slecht verlopen is en waardoor de oude versie is teruggezet. Zie ook Wikipedia:De_kroeg#Storing. Mvg, Kthoelen (Overleg) 8 feb 2011 14:59 (CET)Reageren

Even een vraag: hoe lang zal het duren tot de storing is opgelost? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.84.17.246 (overleg · bijdragen) 8 feb 2011 17:38

Ik heb geen idee hoe lang de storing zal duren, maar ik ben er dan ook niet meer bij betrokken dan jij of Kthoelen. 😉 Meer informatie kun je vinden op http://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki_1.17/Wikimedia_deployment. Met vriendelijke groet, Mathonius 8 feb 2011 19:01 (CET)Reageren

Hoi Mathonius, in dit geval lijkt me permanente semibeveiliging wel gerechtvaardigd. Zie het logboek: ik heb een paar maanden geleden de permanente semibeveiliging opgeheven onder het motto "proberen". Bij dit artikel gaat dat dus mis. Josq (overleg) 8 feb 2011 19:37 (CET)Reageren

Beste Jos, dankjewel voor je bericht. Ik heb het artikel nu voorgoed semibeveiligd. Met vriendelijke groet, Mathonius 8 feb 2011 19:44 (CET)Reageren

Beste Mathonius, hoe plaats ik een noindex sjabloon op de samenvoegpagina en wat is dan het effect? Ik meen ergens gelezen te hebben dat beledigingen wel verwijderd mogen worden, kan het echt niet? De dicussie wordt er volgens mij alleen maar beter van als we niet terzake doende opmerkingen verwijderen. Koosg (overleg) 9 feb 2011 10:55 (CET)Reageren

Bedankt. (denk ik).--Koosg (overleg) 9 feb 2011 16:17 (CET)Reageren

Beste Koos, zie hier. Het plaatsen van dit sjabloon lijkt me in dit geval wel gerechtvaardigd. Ik weet niet of er draagvlak zou zijn voor een verwijdering van de tekst. Met vriendelijke groet, Mathonius 9 feb 2011 16:21 (CET)Reageren

hoi Mathonius, ik begrijp niet waarom deze foute redirect niet kan worden verwijderd - er is geen enkele link hiernaar toe - ja, die op mijn overlegpagina was er nog, soi - die heb ik ondertussen ook maar verwijderd - groeten, )°///< (overleg) 9 feb 2011 18:42 (CET)Reageren

Beste Vis met 1 oog, er is een groot verschil tussen directe en reguliere verwijdering. Een pagina kan slechts direct verwijderd worden als deze voldoet aan de zogenoemde 'nuweg-criteria' Deze zijn opgenomen in de richtlijnen voor moderatoren (zie hier). De meeste moderatoren houden zich aan deze richtlijnen en zij zullen zo'n redirect dan ook niet direct verwijderen. Op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden kun je zien dat op dit moment slechts drie van de zestig mods zich hier niet aan zeggen te houden: Wutsje, Niels en Andre Engels. Zie Wikipedia:Redirect voor meer informatie over doorverwijzingen en het verwijderen ervan. Ik kan je ook aanraden dit betoog van Jelte te lezen. Mochten al de argumenten op die pagina's je niet overtuigen en wil je de doorverwijzing alsnog weg hebben, dan zijn er twee manieren om de verwijdering (eventueel) te bewerkstelligen. Je kunt contact opnemen met een van de drie genoemde mods die de richtlijnen niet onderschrijven of je kunt de redirect op reguliere wijze voor verwijdering nomineren en op de verwijderlijst plaatsen. Met vriendelijke groet, Mathonius 9 feb 2011 21:09 (CET)Reageren

er staat dat er kan worden genuwegd als er een typefout is gemaakt - het gebruik van onderkast ipv. hoofdletters is mi. een typefout - )°///< (overleg) 9 feb 2011 21:52 (CET)Reageren

Ik beschouw het niet als typefout en ik denk ook niet dat de rest van de gemeenschap dit als typefout ziet. Bij twijfel en/of bezwaar is plaatsing op de verwijderlijst de geëigende werkwijze. Met vriendelijke groet, Mathonius 9 feb 2011 21:57 (CET)Reageren

ik zal de koninklijke weg bewandelen, maar voor iemand wiens vrouw uit Zweeloo komt, is zweeloo een ernstige 😉 (type)fout - )°///< (overleg) 9 feb 2011 22:07 (CET)Reageren

Hihihi, dankjewel en excuses. 😉 Mvg, Mathonius 9 feb 2011 22:08 (CET)Reageren

Hallo Mathonius, Vast een heel domme vraag maar ik wil een recentere foto van het NEN-gebouw plaatsen bij pagina: NEN. De foto die er nu staat is gedateerd. Maar hoe doe ik dit? Bedankt! Linda Jansen

Beste Linda, geen probleem, hoor. Op de pagina Help:Gebruik van bestanden staat uitgebreide informatie hierover. Alle afbeeldingen moeten op Wikimedia Commons staan om op de zusterprojecten, zoals de Nederlandstalige Wikipedia, gebruikt te kunnen worden. Alleen bestanden die tot het publiek domein behoren of zijn vrijgegeven onder een bepaalde licentie mogen op Commons worden geüpload. Als dat uploaden lukt, dan kun je de foto als volgt aan een artikel toevoegen: [[Bestand:Laser Towards Milky Ways Centre.jpg|thumb|right|300px|Een observatorium.]] geeft bijvoorbeeld het resultaat hier rechts, waarbij deze foto wordt toegevoegd aan deze overlegpagina. Ik hoop dat je hier iets aan hebt, maar mocht je nog vragen hebben, dan hoor ik het natuurlijk graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 11 feb 2011 03:43 (CET)Reageren

Zomaar, omdat het mag en kan.
En een laat bedankje omdat ik me nu wel thuis voel op Wikipedia =) - - Taaltje (?)

Dankjewel! Wat leuk om te horen dat het je hier bevalt. 🙂 Met vriendelijke groet, Mathonius 11 feb 2011 14:11 (CET)Reageren

Peter Solley.Ceescamel (overleg) 11 feb 2011 12:42 (CET)Reageren

Mooi, al die dwarsverbanden! 🙂 Mathonius 11 feb 2011 14:24 (CET)Reageren

Iemand heeft mijn artikel Every Street's A Boulevard In Old New York genomineerd voor verwijdering, maar dit niet laten weten op deze pagina, met als gevolg dat ik er niet op kan reageren en dus mezelf niet kan verdedigen om te voorkomen dat hij verwijderd wordt. Ivo Goedhart

Beste Ivo, dat zou onhandig zijn. Ik heb het artikel alsnog op de verwijderlijst gezet (zie hier). Zoals je in de bewerkingsgeschiedenis van de door jou aangemaakte pagina kunt zien, is het artikel genomineerd door Aliesperet, dus je zou hem/haar daarover aan kunnen spreken op zijn/haar overlegpagina. Met vriendelijke groet, Mathonius 11 feb 2011 21:37 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.Reageren

Zou je zo vriendelijk kunnen zijn om je bijdragen op mijn overlegpagina te ondertekenen, en in ieder geval niet de ontekeningen die ik heb toegevoegd niet steeds te verwijderen? --ErikWarmelink (overleg) 11 feb 2011 23:29 (CET)Reageren

Beste Erik, het aanvullen van een vandalismedossier wordt niet gezien als een overlegbijdrage, dus ondertekenen is daarbij niet nodig. Ik verzoek je te stoppen met het voeren van bewerkingsoorlogen, andere medewerkers uit te maken voor "plakplaatje" of "pseudoniem" en het jennen door sjablonen te substitueren en/of in je vandalismedossier te editten. Overigens heeft Kalsermar een blokverzoek ingediend (zie hier op WP:RB). Het ging gisteravond en afgelopen nacht juist zo goed... en nu begint de ellende weer. Je huidige manier van werken is gewoon zonde, Erik, nergens voor nodig om het anderen én jouzelf zo moeilijk te maken. Met vriendelijke groet, Mathonius 11 feb 2011 23:37 (CET)Reageren

Hoi Mathonius, misschien is deze discussie interessant eens door te nemen. Zoals je ziet is hem wat je hem nu kunt vertellen al eerder en zeer uitgebreid uitgelegd. Ik denk dat jullie binnenkort een moeilijke beslissing moeten nemen. Hij doet soms goed werk maar is vooral heel (snel) boos op iedereen en zoekt overal kwade wil achter. Zolang hij anderen opzettelijk blijft uitdagen en klieren brengt hij het project ook veel schade toe. Woudloper _overleg 12 feb 2011 00:11 (CET)Reageren

Hallo Mathonius. Momenteel is er een discussie gaande op de overlegpagina van mijn vader, aangezien ik (wegens hetzelfde IP) niet inhoudelijk en neutraal kan reageren, verzoek ik jou (als moderator kun je de oude pagina van De Chocoladefabriek opvragen) dit te bemiddelen, mocht je hier tijd voor hebben. Groetjes, - Taaltje (?) 12 feb 2011 13:18 (CET) =)Reageren

Beste Taalverslaafde, het artikel is teruggeplaatst naar aanleiding van dit verzoek. Het zou jammer zijn als hij de motivatie kwijtraakt door zo'n valse start, want het opbouwen van een encyclopedie kan natuurlijk ook heel leuk en leerzaam zijn. De beste gebruikers hebben weleens startproblemen of eindeloze discussies gehad en de (moeilijke) truc is om daar de positieve kant van te zien. Ik hoop in ieder geval dat jouw vader blijft bijdragen. Misschien is het een idee dat hij dan deelneemt aan het coachingsprogramma, zodat hij geholpen wordt door iemand die meer bekend is met de mores van dit project. Hij mag mij ook altijd mailen of hier een berichtje achterlaten. Met vriendelijke groet, Mathonius 12 feb 2011 19:14 (CET)Reageren

Hi, Mathonius! ErikvanB wil weer over zijn bol gestreken worden... Want dit las toch wel een stuk minder plezierig dan dit.

En dat alles om hém een beetje te helpen.

Ach ja, soms moet ik het gewoon even kwijt als ik weer een voldaan gevoel heb. Want om dat nou alleen met God te delen, dat is toch een beetje eenzaam. Een plezierige nacht! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 13 feb 2011 01:28 (CET)Reageren

Mag men nog van opscheppen spreken als het gewoon echt terecht is? Wat een schitterend werk weer! Bij het lezen van de eerste "dit" zat ik toch wel af en toe met een "heh, waarom nou weer zo?"-gevoel. Ik waarschuw alvast, ik ga volgende week aan jou vragen om het dan herschreven artikel over Stevie Wonder na te kijken. Als je wilt natuurlijk... Hoe dan ook, een kalme nacht toegewenst, Mathonius 13 feb 2011 02:01 (CET)Reageren

O, dat mag je best vragen, hoor. Alleen... ik weet uit ervaring dat het zoeken van spel- en stijlfouten in jouw teksten vergelijkbaar is met het zoeken naar een speld in een hooiberg. Maar ja, ik wil best kijken of ik er toch ééééntje kan vinden, hoor. 😉 Bedankt voor je aardige woorden. Werk ze. Groet, --ErikvanB (overleg) 13 feb 2011 02:15 (CET)Reageren

Beste Mathonius, ik zag net dat je tot op heden alleen tekst hebt wéggehaald op Stevie Wonder. Laat het me weten als het zover is. Komende week, begrijp ik. Succes ermee! Groet, --ErikvanB (overleg) 14 feb 2011 03:46 (CET)Reageren

Dat klopt, maar daar staat tegenover dat hier nu 21.000 bytes liggen. Ik hoop het vóór komende zondag af te hebben, of in ieder geval het verhaal af te ronden. Als ik klaar ben, dan zal ik iets op jouw overlegpagina zetten. 😉 Mvg, Mathonius 14 feb 2011 08:27 (CET)Reageren

Ik zit al 4 jaar op wikipedia, en dat ondertekenen heb ik nooit begrepen, dankzij u weet ik nu dat gewoon zo eenvoudig is,

4 tildes, heel erg bedankt, ik zat altijd te sukkelen met zaken als {{}} en zo

maar nu gewoon 4 keer ~ ~ ~ ~ en ik ben er heel erg bedankt

Donder (overleg) 13 feb 2011 22:20 (CET)Reageren

Graag gedaan en wat mooi dat het lukt! 🙂 Met vriendelijke groet, Mathonius 13 feb 2011 22:46 (CET)Reageren

Beste Mathonius,
Kennelijk is er bij mijn bewerking van Overleg_gebruiker:Hansmuller#Middels [1] technisch iets heel erg misgelopen. (Ook) volgens het logboek (bewerkingsgeschiedenis) had ik toch enkel tekst in het tussenkopje (→Middels) bewerkt/toegevoegd? En toch blijkt, nog steeds volgens de bewerkingsgeschiedenis, in dezelfde bewerking de bladzijde-omvang te zijn ingestort: alles behalve dat tussenkopje-met-zijn-inhoud gewist. Dat was natuurlijk niet de bedoeling. Ik weet al evenmin wat of hoe het zo gebeurd is. Heb jij enig idee? Ik merk wel dat jij de aangerichte schade al snel had opgemerkt en ze ook al snel weer hebt hersteld. Daar wilde ik je hier even voor danken. Wel zo passend.
Dank & vriendelijke groet, ¹⁄₁₆₀ — bart (overleg) 15 feb 2011 05:59 (CET)Reageren

Beste Bart, graag gedaan. Misschien heb je bij het aanklikken van het bewerkingsveld de tekst geselecteerd en vervangen door jouw reactie op Hansmuller? Misschien ging er iets mis met de software? Ik weet ook niet waar de oorzaak ligt. Het probleem viel dan wel weer mee, dus zo erg is dat niet. 🙂 Met vriendelijke groet, Mathonius 15 feb 2011 12:17 (CET)Reageren

Beste Mathonius, ik heb er echt geen benul van wat er is gebeurd en hoe. Ik heb de koppeling 'bewerken' recht van het kopje gebruikt, wat lijkt te worden bevestigd in de bewerkingsgeschiedenis, zodat ik, meende ik, enkel binnen dat kopje kon werken. Hoe ik dan toch buiten de lijntjes heb kunnen kleuren, te weten ingrijpen buiten het bladdeel met de tekst van en onder dat kopje, blijft me een raadsel. Ik weet niet of dit voorval belangrijk genoeg is om het een specialist voor te leggen zodat die kan onderzoeken wat en hoe het gebeurt is, om zodoende herhaling van dat soort toch nogal narigheid te pogen voorkomen. Kun jij beoordelen of het die moeite loont en weet je waar je dan desgevallend met zo'n aanmelding tot nader onderzoek terecht kan? Met herhaalde dank en evenzo vriendelijke groet, ¹⁄₁₆₀ — bart (overleg) 15 feb 2011 23:51 (CET)Reageren

Het is een wat lastig geval doordat we niet weten of hier sprake is van een technisch of menselijk foutje. Als het een technisch probleem is, dan het is waarschijnlijk makkelijk door anderen op te lossen. Je zou bij de helpdesk kunnen vragen of er meer mensen zijn die zoiets hebben meegemaakt. Of wellicht heeft iemand daar een idee waar het door zou kunnen komen. Een andere optie is om het aan de orde te stellen op Wikipedia:Feedback voor het User Experience Team. Die pagina heeft echter als nadeel dat er weinig gebruik van wordt gemaakt en ik weet niet of er ook gereageerd zal worden op nieuwe berichten. Ik zou adviseren het in ieder geval bij de helpdesk voor te leggen, niet geschoten is altijd mis. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 feb 2011 06:43 (CET)Reageren

Ik snap niet eens wat ik zou kunnen hebben misdaan; m.a.w. hoe ik zelf aangenomen een 'menselijk foutje' van mij, met mijn bewerking van enkel de deelbladzijde toch de gehele overige bladzijde heb kunnen beïnvloeden.

Heb ondertussen alvast de eerste stap van uw raad opgevolgd. Zie: Help:Helpdesk#Bij bewerken van enkel deelbladzijde alle overige inhoud bladzijde gewist.

Vriendelijke groet, ¹⁄₁₆₀ — bart (overleg) 17 feb 2011 02:09 (CET)Reageren

Ja, ik zag de helpdeskvraag. Ik ben benieuwd of het iets oplevert. 🙂 Met vriendelijke groet, Mathonius 17 feb 2011 02:11 (CET)Reageren

U bent wél zo snel, zeg! Ben voorts mét u benieuwd. Vriendelijke groet, ¹⁄₁₆₀ — bart (overleg) 17 feb 2011 02:15 (CET)Reageren

Verhip! Wéér van dat! [2]

Ook deze keer bedankt voor het herstellen. Er lijkt echt iets behoorlijk mis te gaan. Twee treffers zo kort op elkaar. Het lijkt wel alsof ik het erom doe. Was het maar zo. Nu ja, niet echt, maar dan zou ik tenminste weten hoe het zo kwam.

Ik neem me alvast voor na mijn bewerkingen te toetsen of de hele bladzijde er nog staat.

Hmm. Mogelijk ben ik inderdaad toch de schuldige, zij het dan onbedoeld. Het hele pad terug aflopend, zie ik een overeenkomst tussen beide voorvallen - op mijn machine. En dat zal er waarschijnlijk mee te maken hebben - al zou het dan nog niet mogen kunnen. Twee keer ging door overbelasting van mijn systeem mijn bladeraar op de buik. Na heropstarten en herstellen ervan kreeg ik telkens terug de (deel)bladzijde-in-bewerking met mijn bewerkingen ongeschonden, zodat ik, doolde ik, gewoon verder werken kon. Niks aan de hand. Maar kennelijk had die zeg dan maar werkwijze wél een invloed op de hele bladzijde waar het stuk in bewerking en onderdeel van was. Zodat er buiten de lijntjes werd gekleurd. Gekleurd? Gegumd! En hoe!

Ondertussen meen ik dus waarschijnlijk de aanleiding van het onheuse gevolg te hebben gevonden en zo minstens een begin van oplossing. Maar dan nog: het zou alles natuurlijk niet dat gevolg mogen kunnen hebben. Toch kunnen we hier wat mee, lijkt me. Het vormt alvast een aanzet... tot uiteindelijk oplossing.

Met excuus voor de overlast. En nog maals bedankt voor het herstellen.

Als ten gronde kan uitgevlooid worden hoe het zo is kunnen mislopen (en daaraan verholpen), kan dat ervoor zorgen dat het hele systeem van WP weer een beetje robuuster wordt. Waar we dan allemaal bij winnen.

P.S.: Ik heb het er echt niet om gedaan hoor. Zelf was ik waarschijnlijk wel het meest verrast van de aangerichte schade - en me niet eens van enig kwaad bewust. Laten we hopen dat dat robuuster maken lukt. Dan heeft het alles toch nog zeer nut gehad.

¹⁄₁₆₀ — bart (overleg) 18 feb 2011 00:34 (CET)Reageren

Dag Bart, het is mooi dat er nu een idee is waar het aan zou kunnen liggen. Ik bedenk me net dat we op dit project ook een ICT-café hebben: Wikipedia:SHEIC. Is het een idee om jouw vraag ook daar te stellen? Mathonius 19 feb 2011 02:11 (CET)Reageren

Bedankt voor de wenk. Heb even op Wikipedia:SHEIC gekeken. Het lijkt me niet echt dat ze zich daar met zulks bezighouden. Mocht ik me daarin vergissen, hoor ik dat graag. ¹⁄₁₆₀ — bart (overleg) 21 feb 2011 00:12 (CET)Reageren

Beste Mathonius,

In het stukje dat aan mijn persoon gewijd is, wordt vermeld dat ik sinds 1 juni 2003 aan het hoofd sta van de Belgische specialistenbladen Neuron, Ortho-Rheumato en Skin. Dat is echter niet langer het geval. Op 1 oktober 2009 werd ik opnieuw fulltime toegevoegd specialist radiologie in het Universitair Ziekenhuis Antwerpen, en een jaar later fulltime staflid Radiologie in het Universitair Ziekenhuis Gent. De rest van de informatie klopt nog steeds. Ik voel mij niet geroepen om dit stukje zelf aan te passen, kijk maar wat u ermee doet.

Met vriendelijke groet,

Jan Bosmans

Beste Jan Bosmans, bedankt voor uw bericht. Ik heb de door u hier omschreven informatie vrijwel letterlijk in het artikel geplaatst (zie hier) en hoop dat dat naar uw wens is. Het is in ieder geval mooi dat het artikel nu niet meer achterhaald is. Als ik verder nog iets kan betekenen, dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 15 feb 2011 12:49 (CET)Reageren

Beste Mathonius, gister heb je mijn verzoek voor verplaatsing van VV Zwartemeer naar SC Drente op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen afgewezen. Ik ontving vandaag de volgende reactie op mijn OP van Gebruiker:KKoolstra: Het probleem is, dat zo niet terug te vinden is wie het artikel VV Zwartemeer echt geschreven heeft. Een betere manier zou zijn om het oorspronkelijke artikel te hernoemen naar het artikel over betaald voetbal, aangezien dat de meeste inhoud heeft. Overigens: is het niet een beter idee om het ene artikel VV Zwartemeer te houden met een korte verwijzing naar de proftijd en het profartikel onder SC Drenthe? Wellicht nog iets om over na te denken. De naamwijziging zelf kun je echt het beste door een moderator laten doen, want die kunnen ervoor zorgen dat het met de bewerkingsgeschiedenis ook goedkomt. Ik was bezig met een DP voor VV Zwartemeer maar ben nu in verwarring of ik toch weer verzoek moet indienen. Help Grtz, Arjan Groters (overleg) 15 feb 2011 16:47 (CET)Reageren

Beste Arjan, om wat meer duidelijkheid te scheppen (met name voor mezelf) zal ik proberen samen te vatten wat de huidige situatie is en wat nu gewenst wordt. Nu is er één artikel: VV Zwartemeer, dat zowel over de amateurclub als de betaald-voetbalclub gaat. De door jou gewenste situatie houdt in dat er twee artikelen zijn: één over de amateurclub (VV Zwartemeer) en één over de profclub (SC Drente). Ik heb jouw verzoek 'afgewezen', omdat het mij beter leek dat de door jou gewenste situatie eerst werd voorgesteld aan de rest van de gemeenschap. Is er voldoende draagvlak voor jouw voorstel? Ik zou sowieso nog een paar dagen wachten, zodat ook anderen de kans hebben hier iets over te zeggen.

Wat betreft de bewerkingsgeschiedenissen, de opmerkingen van KKoolstra zijn terecht. Doordat het huidige artikel gesplitst zal worden in twee aparte artikelen zal één van de twee de volledige bewerkingsgeschiedenis behouden. In het andere artikel moet dus - gezien de licentie die we gebruiken - vermeld worden dat de informatie uit het ene artikel afkomstig is. De door jou aangemaakte pagina VV Zwartemeer (betaald voetbalclub) heb ik voorlopig gewijzigd in een redirect naar het huidige artikel VV Zwartemeer, dat hernoemd moet worden. Ik raad aan om nu nog géén doorverwijspagina op die pagina te plaatsen. Bij een hernoeming wordt "VV Zwartemeer" een redirect en pas dan kan er een dp van gemaakt worden. Laat gerust weten als ik iets verkeerd zie of als er voor jou nog onduidelijkheden zijn. Met vriendelijke groet, Mathonius 15 feb 2011 18:07 (CET)Reageren

Hehe, wachten is inderdaad niet mijn sterkste kant. Ik zal het even laten rusten en de OP in de gaten houden. Verder snap ik het idee achter de bewerkingsgeschiedenissen. De hierboven door jou geschetste situatie (van 2 pagina's: 1 voor SC Drente, 1 voor amateurclub VV Zwartemeer) lijkt mij het duidelijkst, het meest logisch en het meest consistent. Grtz, Arjan Groters (overleg) 15 feb 2011 18:55 (CET)Reageren

Yeppie, gelezen en gereageerd. Groet, --ErikvanB (overleg) 16 feb 2011 06:29 (CET)Reageren

Dankuwel voor de notificatie! Mathonius 16 feb 2011 17:47 (CET)Reageren

Ik moet even toevoegen hoe traag de verwijdersessies verlopen. Ik kom artikelen tegen die gister nagekeken door een moderator hadden moeten worden, maar die nog steeds niet afgehandeld zijn. Is hier een oorzaak voor? Er staat immers vermeld dat die artikelen op een bepaalde datum wordt besloten of die blijft staan of niet, maar de werkelijkheid loopt anders. Mijn artikel (Get It) is morgen aan de beurt, maar als die sessie ook traag verloopt zit mijn artikel over een maand nog steeds met dat lelijke sjabloon. Ivo Goedhart

Dag Ivo, het afhandelen van de verwijdersessies wordt meestal gedaan door een vast groepje van vijf á zes moderatoren. Doordat dit groepje zo klein is, moet er per persoon meer werk gedaan worden bij die sessies en als enkelen van ons bezig zijn met andere zaken ontstaat er een achterstand. In augustus en december 2010 waren de grootste achterstanden, ik geloof van een week of heel misschien twee weken. Zulke grote achterstanden zijn echt uitzonderingen en daar hebben we dus zelden mee te maken. Normaal gesproken lopen we of op schema of één á twee dagen achter. Dat is natuurlijk vervelend voor de bij de sessie betrokken medewerkers, zowel voor de nominators als voor de aanmakers van de genomineerde artikelen. We doen ons best, maar ook wij zijn vrijwilligers en doen dit in onze vrije tijd. Op elke verwijderlijst staat overigens dat de artikelen vanaf een bepaalde datum verwijderd kunnen worden: "Toegevoegd 03/02 te verwijderen vanaf 17/02". Het is dus niet zo dat er vastgelegde deadlines zijn voor het afhandelen van de verwijdersessies. Ik zou me geen zorgen maken over het door jou aangemaakte artikel, want aan die nominatie zullen we binnen enkele dagen toekomen. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 feb 2011 17:44 (CET)Reageren

Beste Heer/Mevrouw, U heeft net de pagina over "Cxxx" Verwijderd Carlo stokbroeks is een bekend komiek in Weert en verdient erkenning Hiermee deel ik dus mijn ontevredenheid mee en het verzoek om deze pagina gewoon te laten staan Dank u wel.

Beste gebruiker, het onderwerp waarover u probeert te schrijven is niet encyclopedisch en gezien uw bewerkingen tracht u deze persoon slechts schade toe te brengen. Ik heb op uw overlegpagina uitleg gegeven over de onwenselijkheid van uw handelingen en ik raad u dringend aan te stoppen met deze pogingen. Zie het artikel over cyberpesten voor meer informatie. Met vriendelijke groet, Mathonius 17 feb 2011 00:03 (CET)Reageren

Beste Heer/Mevrouw, Ik heb desbetreffende persoon gevraagd om toestemming, en heb die ook verzegeld met een handtekening en wel gekregen En tevens is het niet mijn bedoeling geweest om deze persoon belachelijk te maken of hem te pesten Hij heeft mijn artikel gelezen en heeft toegestemd. En bovendien heb ik alle feiten uit zijn mond overgeschreven – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.60.232.171 (overleg · bijdragen) 17 feb 2011 00:07 (CET)Reageren

Het zal wel, mijn advies blijft onveranderd. Met vriendelijke groet, Mathonius 17 feb 2011 00:10 (CET)Reageren

Moet ik het bewijzen ofzo? want dan scan ik de brief gewoon in en stuur ik hem u op

Nee hoor, dat is niet nodig, want het onderwerp is toch niet relevant genoeg voor een vermelding in deze encyclopedie. Mathonius 17 feb 2011 00:15 (CET)Reageren

svp even The Chain nakijken.Ceescamel (overleg) 17 feb 2011 13:05 (CET)Reageren

Dag Cees, ik heb een bescheiden taalpoetsje gedaan. Mooi artikel, mijn complimenten. De volgende zin begrijp ik alleen niet zo goed: "Daarnaast was de bassolo van John McVie tijdens de liveconcerten het teken om als band helemaal los te gaan; de bassolo leidt inmiddels een apart leven." Wat bedoel je daarmee? Wat houdt dat aparte leven van de bassolo in? Met vriendelijke groet, Mathonius 17 feb 2011 22:31 (CET)Reageren

Dank je wel. Ik heb de text wat aangepast, zodat duidelijk is wat bedoeld werd/wordt.Ceescamel (overleg) 18 feb 2011 12:01 (CET)Reageren

Ah, goed verbeterd. 🙂 Fijn weekeinde gewenst, Mathonius 18 feb 2011 16:30 (CET)Reageren

Dankjewel zeg, wat leuk! 🙂 Graag gedaan natuurlijk. Mathonius 19 feb 2011 17:03 (CET)Reageren

Beste Mathonius, ik heb gisteren op Overleg gebruiker:Corendon aangegeven dat dit een ongewenste gebruikersnaam is door daar een {og} te plakken. Nu vraag ik me af (zoals wel vaker) hoelang ik moet wachten met een RegBlokverzoek, aangezien ik aanneem dat de gebruiker eerst in de gelegenheid moet worden gesteld om ingelogd een andere gebruikersnaam aan te vragen. Vermoedelijk mag ik gewoon per geval bekijken na hoeveel tijd ik een blokverzoek indien, omdat daarvoor geen richtlijn van aanbeveling bestaat. Klopt dat? (Mathonius weet het vast ook niet. ) Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 19 feb 2011 18:20 (CET)Reageren

Beste Erik, maar natuurlijk weet ik dat niet. 😉 Er zijn voor zover ik weet geen richtlijnen voor het omgaan met ongewenste gebruikersnamen. Meestal wordt na plaatsing van het {{og}}-sjabloon de account in kwestie op de blacklist gezet en bij de eerstvolgende bewerking geblokkeerd. Althans, dat is wat ik vrijwel altijd doe en wat ik anderen zie doen. Als die eerstvolgende bewerking een reactie op het {{og}}-sjabloon of een verzoek om accounthernoeming inhoudt, dan blokkeer ik (nog) niet, in de andere gevallen wel. Bij ongewenste gebruikersnamen gaat het vaak om reclame-gasten en dan wil ik ook wel blokkeren bij een reeks filtermeldingen. Hopende dat je hier alsnog iets aan hebt, Mathonius 19 feb 2011 19:23 (CET)Reageren

Ja, daar heb ik zeker iets aan! Ik ga eens kijken of Corendon al op de blacklist staat, en zo niet, dan zet ik hem erop. Zie ook wat ik geschreven heb op de verwijderlijst van 18 feb 2011 (Deel 3) bij de nominatie "Corendon (reisorganisatie)". Bedankt voor je prima antwoord. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 19 feb 2011 19:35 (CET)Reageren

P.S. Nee, maar! Moony!! 🙂 --ErikvanB (overleg) 19 feb 2011 20:03 (CET)Reageren

Ik probeer Get It, een artikel dat MoiraMoira ten onrechte verwijderd heeft, terug te krijgen op Wikipedia. Ik heb hier al een verzoek gedaan, maar het is nog steeds niet uitgevoerd. Vandaar de vraag: hoe lang duurt het gemiddeld tot iemand beslist of het wel of niet teruggeplaatst wordt? Ivo Goedhart

Beste Ivo, ik denk dat terugplaatsverzoeken meestal binnen enkele dagen worden afgehandeld. Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen, sommige worden vrijwel direct uitgevoerd of afgewezen, sommige blijven wat langer liggen. Zou je alsjeblieft je overlegbijdragen willen ondertekenen met vier tildes? Dan hoeven wij niet telkens in de bewerkingsgeschiedenis te graven om te kijken wanneer jij iets gezegd hebt. Alvast bedankt en met vriendelijke groet, Mathonius 21 feb 2011 08:05 (CET)Reageren

Hoi Mathonius, heb je de txt al eens gelezen op deze pagina, en metname de rode regel die daar express ROOD is gezet. Op Overleg gebruiker:Diamant#Nuweglijst verzocht Paul B gebruiker Diamant om de nuwegpagina niet telkens “op te schonen” zonder daarbij een nieuwe nominatie te plaatsen, precies dezelfde handeling(en) die jij doet. Misschien wil jij je -na lezen- hieraan ook conformeren. (Als moderator zijnde had ik toch gedacht dat je beter zou -moeten- weten). Pucky (overleg) 19 feb 2011 20:50 (CET)Reageren

• Mathonius staat een vreselijk lot te wachten voor deze onvergeeflijke daad. --ErikvanB (overleg) 20 feb 2011 02:53 (CET)Reageren
  • P.S. Maar verder is hij een kei! --ErikvanB (overleg) 20 feb 2011 18:33 (CET)Reageren

Beste Pucky, zie dit overleg, waaraan ik begin november 2010 deelnam. De onwenselijkheid van het opschonen van die pagina geldt mijns inziens niet als moderatoren dat (af en toe) doen. Als je na het lezen van dat overleg nog vragen hebt, dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 21 feb 2011 00:45 (CET)Reageren

Ik zie echt werkelijkwaar het verschil niet tussen de actie van het opschonen van deze pagina door een 'gewone' gebruiker (anoniem of aangemeld) en een moderator. Dus als er waarde wordt gehecht aan de bovenstaande tekst op de nuwegpagina, zoveel dat deze nadrukkelijk in het ROOD staat vermeld, als extra attentie (en zoveel dat -op grond van die txt- een 'gewone gebruiker' hierop wordt aangesproken), dan geldt dat -dat is dan mijn pov- voor zowel d(i)e 'gewone' gebruiker (anoniem of aangemeld) als een moderator (of wil je zeggen dat een moderator meer is dan een 'gewone' gebruiker). Mijn advies is dan om de hele serie paginas voor moderators nog eens goed door te nemen, dan kom je ervast achter dat dat niet zo is. En als je van mening blijft dat een moderator dat alleen wel mag blijven schoonvegen (al zie ik ook daar het nut niet van in; al zouden er 1000-rodelinken staan!); zet dat dan in de bovenstaande txt, dan weet 'iedereen' meteen waar hij/zij aan toe is. Pucky (overleg) 21 feb 2011 10:06 (CET)Reageren

Nogmaals, zie mijn bijdrage in dit overleg. Laten we nu niet onvriendelijk gaan doen om zo'n kleinigheid, dat is nergens goed voor. Mathonius 21 feb 2011 10:10 (CET)Reageren

Die bijdrage heb ik (goed) gelezen, en daarin lees ik dat ik er precies zo over denk als Wutsje, Zanaq en Paul B (diegene die Gebruiker:Diamant er op aansprak). En ik begrijp ook niet waar jij in mijn bedragen onvriendelijkheid leest. Als je goed leest, lees je dat ik alleen bezwaar maak tegen het feit dat een moderator denkt dat hij als moderator 'meer mag' dan een 'gewone gebruiker' ondanks txt op een wikipedia-pagina en waarmee elke gebruiker -gewone en moderators- wordt aangesproken. Dit zou je eens ter overweging kunnen nemen i.p.v. binnen 4 minuten een reactie te plaatsen. ( Ik zet er maar even een (:}) bij, om aan te geven dat ik dit niet onvriendelijk bedoel, maar als goed bedoeld advies). Pucky (overleg) 21 feb 2011 10:25 (CET)Reageren

Het onderwerp betreft een kleinigheid, maar dat weerhoudt jou er niet van een half gekopieerd berichtje met onder meer een schreeuwende tekst ("...ROOD...") en een naar mijn mening nogal belerende opmerking ("Als moderator zijnde [sic] had ik toch gedacht dat je beter zou -moeten- weten") op mijn overlegpagina te plaatsen zonder je goed ingelezen te hebben ("heb je de txt al eens gelezen op deze pagina", terwijl ik zelf aan het overleg heb deelgenomen dat leidde tot die in rood gedrukte tekst.) Ook op Diamant reageer je nijdig als je iets niet zint ("Komt dus niet goed! Zojuist weer!"), vergelijk als je wilt eens de toonzetting in het verzoek van Paul B en die in jouw eerste reactie. Het zou voor iedereen plezieriger zijn als je op een respectvolle en geduldige manier overlegt. Ik snap dat je het goed bedoelt, maar het is zo jammer als die intenties verhuld worden door een nare sfeer.

In dit geval kan een moderator zich, gezien zijn/haar functie, inderdaad meer 'permitteren'. In de hierboven gelinkte overlegbijdrage geef ik aan welke verschillen er zijn tussen het opschonen door moderatoren en door niet-moderatoren en daarnaast speelt de invulling van de bewerkingssamenvatting een belangrijke rol. De andere verzoekpagina's voor moderatoren worden ook niet door niet-moderatoren gearchiveerd. Moderatoren hebben wel meer mogelijkheden en vervullen een andere rol in dit project, maar dit alles wil heus niet zeggen dat een moderator 'meer' is of betekent dan een 'gewone gebruiker'. Ik vind het niet aardig als je suggereert dat ik zulke denkbeelden aanhang ("of wil je zeggen dat een moderator meer is dan een 'gewone' gebruiker"), want als ik zoiets echt dacht, dan had ik dat allang hier of elders gemeld. Het zou mooier zijn als je de moeite neemt om eerst te achterhalen welke achterliggende gedachtes bij een handeling spelen. Zie voor de aardigheid mijn opmerkingen naar aanleiding van een verzoek op Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten. Ik besef me terdege welke rol een mod op dit project speelt en ook waar deze in het hele plaatje past.

Wat betreft de instructietekst, het is een goed idee om die aan te passen. Deze discussie komt uiteindelijk voort uit verwarring en daaruit voortvloeiend irritatie en/of frustratie. Voel je vrij om eraan te sleutelen en laat maar even weten als ik daarbij iets kan betekenen. 😉 Met vriendelijke groet, Mathonius 21 feb 2011 20:27 (CET)Reageren

Hallo Mathonius ik heb dus even een account aangemaakt ik ben dus gebruiker:84.82.81.96 Ik heb dus even een account aangemaakt, zodat het wat makkelijker is en dan kunnen mensen je ook bij een naam noemen 🙂 maar hoe doe je zo'n afzender ding ook alweer? ik kopieer ik plak nu maar wat namelijk.

ObamaGuy overleg 21 feb 2011 20:12 (CET)

Hoi ObamaGuy, je overlegbijdragen kun je ondertekenen door middel van vier tildes. De tilde zit op mijn toetsenbord naast de '1'. Zie Wikipedia:Ondertekening voor meer informatie.

In jouw geval resulteert ~~~~ in ObamaGuy (overleg) 21 feb 2011 20:19 (CET)Reageren

Met vijf tildes (~~~~~) krijg je alleen de datum en tijd, bijvoorbeeld: 21 feb 2011 20:19 (CET)

Met drie tildes (~~~) krijg je alleen een link naar je gebruikers- en overlegpagina: ObamaGuy (overleg)

Als er nog onduidelijkheden zijn of als je meer vragen hebt, dan hoor ik het graag. 😉 Veel plezier op Wikipedia! Mathonius 21 feb 2011 20:19 (CET)Reageren

Ik ben nu dus Obamaguy :p

ik heb hier wel wat voorbeelden:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Taio_Cruz http://nl.wikipedia.org/wiki/B.o.B

die tabellen had ik bewerkt want, dynamite heeft in nederland echt wel op nummer 1 gestaan en niet als hoogste op nummer 3.

en bij airplanes het zelfde en higher van taio cruz staat nu op nummer 6 na 5 weken dus niet op plaats 12. Het kan er aan liggen dat ik de radio zender slam fm luister en bekijken. Ik vind zelf die zender het best, want die loopt ook niet zo achter. zoals radio 538 die nog allemaal oude nummers is de top 40 heeft staan die er al allemaal uit zijn.

Kijk maar even.

groeten: ObamaGuy 21 feb 2011 20:24 (CET)

Beste ObamaGuy, volgens jouw bijdragen heb je met dat ip-adres het artikel B.o.B niet bewerkt, maar het artikel over Taio Cruz wel. De laatste keer is deze bewerking door Anish, die samen met Mager112001 ervoor zorgt dat de wekelijkse hitnoteringen op dit project worden bijgewerkt, ongedaan gemaakt. Ik denk dat jij een andere hitlijst volgt, namelijk die van Slam FM. Die hitlijst verschilt met de Nederlandse Top 40, die exclusief door Radio 538 wordt uitgezonden. Op dit project worden - voor zover het om Nederlandse hitlijsten gaat - alleen de Top 40 en de Single Top 100 gehanteerd, dus niet de Slam!40 waar jij naar luistert. De bewerkingen zijn dus terecht ongedaan gemaakt. 😉 Bekijk je ook nog even mijn reactie over het ondertekenen van overlegbijdragen? Met vriendelijke groet, Mathonius 22 feb 2011 05:02 (CET)Reageren

Beste Mathonius, er is iets vreemds aan de hand met Futurumshop, denk ik. Ik kan het lemma niet bewerken, en boven het bewerkingsveld staat "Op deze pagina zijn bewerkingsbeperkingen van toepassing". Maar volgens mij is deze pagina helemaal niet beveiligd. Ik zie niets in de paginageschiedenis of op Wikipedia:Beveiligd. Heel raadselachtig. Heb je enig idee wat er aan de hand kan zijn? Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 22 feb 2011 04:15 (CET)Reageren

• Hij doet het weer. Ik moet je bedanken, geloof ik. 🙂 Werk ze en welterusten later. Groet, --ErikvanB (overleg) 22 feb 2011 04:30 (CET)Reageren

Beste Erik, het artikel kon niet bewerkt worden doordat deze als sjabloon ({{:Futurumshop}}) was ingevoegd op Wikipedia:Beveiligd. Die pagina is cascadebeveiligd, wat inhoudt dat die pagina plus alle op die pagina gebruikte sjablonen beveiligd zijn. Zie hierover de pagina Help:Invoervelden beveiliging. Het artikel werd op 15 februari door Lexw verwijderd (zie logboek), waarna het op 21 februari door MoiraMoira aan Wikipedia:Beveiligd is toegevoegd ter voorkoming van heraanmaak. Intussen voerde Lexw overleg met de aanmaker van het artikel (zie hier) en hij besloot op 22 februari het artikel terug te plaatsen. Als je hier klikt en dan een stukje naar boven scrollt, zie je dat het hele artikel daar was ingevoegd. Door de cascadebeveiliging kon het niet bewerkt worden. Ik heb het artikel zojuist van de beveiligdlijst gehaald, dus er kan weer aan gewerkt worden. 😉 Met vriendelijke groet, Mathonius 22 feb 2011 04:33 (CET)Reageren

Wat een fantastisch, degelijk antwoord, zeg! En ook nog rijkelijk voorzien van nuttige links. Hier leer ik veel van.

Mag ik bij de aanstaande herbevestiging van je moderatorschap ook drie stemmen uitbrengen? Ik had iets als volgt in gedachten:

voor voor voor

Fijne nacht nog! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 22 feb 2011 04:48 (CET)Reageren

Dankjewel en graag gedaan. Ach, ik zal in de periode van nu tot oktober vast nog wel een paar keer struikelen. Met vriendelijke groet, Mathonius 22 feb 2011 05:27 (CET)Reageren

Mijn recente verzoek stamt van deze pagina. Collega heeft mij gewoon voor willen zijn. Maar door het nu echter Koninkrijkszaal te noemen (technisch coorect) verliest het zijn betekenis. De meesten kennen het begrip Koninkrijkszaal niet, maar weten wel wat er bedoeld wordt met Koninkrijkszaal van Jehovah's Getuigen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 feb 2011 06:39 (CET)Reageren

Beste Ro, de afhandeling van het verzoek en het overleg daartoe wil ik graag beperken tot WP:AV. Het lijkt me het meest logisch om de officiële benaming op Wikipedia als titel te gebruiken. Ik zal straks op de verzoekpagina reageren. Met vriendelijke groet, Mathonius 22 feb 2011 23:14 (CET)Reageren

Het zal wel weer helemaal aan mij liggen, maar wat is in hemelsnaam een cyberachtige inhoud? Gewoon nieuwsgierig... Kleuske (overleg) 23 feb 2011 01:05 (CET)Reageren

duidelijk... Toch goed dat ik even vroeg. Kleuske (overleg) 23 feb 2011 01:07 (CET)Reageren

(na bwc) Oei, ik bedoelde "cyberpestachtige inhoud". Het ging om een artikel over een niet-encyclopedisch onderwerp, waarin diegene belachelijk leek te worden gemaakt. Bedankt voor je vraagje! Mathonius 23 feb 2011 01:08 (CET)Reageren

Beste Mathonius, Het Huys ten Donck lijkt een ongewenste gebruikersnaam, maar valt niet onder "Namen die beledigend kunnen zijn" en misschien ook niet onder "Bedrijfs-, organisatie- of merknamen", dus ik weet niet goed wat ik ermee aan moet. Maar ik breng de naam toch even onder je aandacht. Zie ook het lemma Het Huys ten Donck. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 23 feb 2011 17:41 (CET)Reageren

Beste Erik, ik heb de gebruiker op z'n overlegpagina een aanvullende uitleg gegeven (zie hier), die wellicht ook als antwoord kan dienen op jouw vraag. Volgens mij zijn namen van collectieven ongewenst en ik ga er - voor het gemak - vanuit dat het woord "organisatie" daar op slaat. Het is natuurlijk wel heel goed mogelijk dat anderen hierover met mij van opvatting verschillen. Het sjabloon is na de enige bewerking via dat account door Gouwenaar geplaatst en wat mij betreft wordt dit account bij de eerstvolgende bewerking op zachte wijze de (draai)deur gewezen. 🙂 Met vriendelijke groet, Mathonius 23 feb 2011 18:34 (CET)Reageren

Verhip, ik had die hele og van Gouwenaar over het hoofd gezien, doordat ik zo'n sjabloon bovenaan de pagina verwacht en niet de helderheid van geest had naar benden te scrollen. (Domme would-be-moderator! ) Hoe dan ook, vriendelijk dank voor je uitleg aan de gebruiker, en ik persoonlijk deel in ieder geval je opvatting. Ik heb overigens ook nog bij de Kamer van Koophandel gekeken of Het Huys ten Donck misschien een stichting was, maar daar vond ik niets (hoewel ook dát natuurlijk te wijten kan zijn aan mijn grenzeloze domheid). Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 23 feb 2011 19:53 (CET)Reageren

Maak je daar maar niet druk om, Erik, jij bent een van de meest wijze en communicatief vaardige personen die ik op dit project heb leren en ik denk echt dat je het als moderator goed zal doen. Nu maar eens die stap nemen... 😉 Vriendelijke groet, Mathonius 23 feb 2011 20:35 (CET)Reageren

Je maakt mijn dag weer goed (zei hij met blozende wangen ). Groetjes, --ErikvanB (overleg) 23 feb 2011 21:05 (CET)Reageren

Hoi Erik, volgens mij (maar dat wist je al) zou je het prima doen als moderator. Aanmelden, kom op! Groeten, Vinvlugt (overleg) 25 feb 2011 21:36 (CET)Reageren

Linkje. 😉 Mvg, --ErikvanB (overleg) 28 feb 2011 03:11 (CET)Reageren

Tony Reeves, vanwege slapeloze nacht.Ceescamel (overleg) 24 feb 2011 06:17 (CET)Reageren

Ik zal er zo een blik op werpen. 😉 Mathonius 24 feb 2011 16:06 (CET)Reageren

Beste Cees, ik heb wat geredigeerd en gepoetst met dit als resultaat. Met vriendelijke groet, Mathonius 24 feb 2011 18:58 (CET)Reageren

Ik zag een opmerking bij Hulp bij aangifte dat bronvermelding verplicht was. Prima, niets mis mee. De bron was een tekst die ikzelf had opgesteld in FNV Belastingservice. Ik kreeg maar niet voor elkaar het artikel in mijn eigen ruimte terug te krijgen en aan te passen zoals dat gevraagd was. Nu heb ik een nieuw artikel geschreven met dat andere artikel als bron. En ik heb er geen enkele moeite mee te verwijzen zoals gevraagd. Mijn probleem is alleen dat ik niet weet hoe (en dus ook niet waarom) ik moet verwijzen naar een artikel dat inmiddels is verwijderd. --Stunteltje (overleg) 24 feb 2011 09:14 (CET)Reageren

Sorry, ik ben pas later het hele artikel weer gaan lezen en zag pas hoe het gedaan was. Blijft alleen de vraag of de tekst in het oude artikel nu ook anderen was geschreven of praktisch helemaal van mijzelf was. Ik hoef mezelf geen toestemming te vragen. --Stunteltje (overleg) 24 feb 2011 09:44 (CET)Reageren

Dag Stunteltje, goed dat je het zegt. Ik heb even gekeken en de tekst was nagenoeg helemaal van jouw hand. Het lijkt mij persoonlijk wat overdreven om dan naamsvermelding te verplichten. Ik weet het echter niet zeker en heb dit dus in het Auteursrechtencafé voorgelegd (zie hier). Wie weet kunnen zij voor opheldering zorgen. 😉 Met vriendelijke groet, Mathonius 24 feb 2011 16:03 (CET)Reageren

Geen enkele moeite mee, ik leer zowiezo weer bij over de mores hier. En het brengt het artikel onder de aandacht van meer mensen, die er dan een mening over kunnen geven. Als ze dat willen. Ik stoor mij geweldig aan het feit dat het voor verwijdering werd voorgedragen zonder het te lezen, alleen omdat het ook de FNV Belastingservice vermeldt. Ik heb er nu zelf al in gesnoeid door een kennelijk storend element te verwijderen, maar ik zie gewoon niet wat er verder mis mee is. Lang, ja, maar er wordt vaak gevraagd om meer inhoud en vergeleken met de Engelse Wikipedia waar de artikelen vaak langer zijn. Maar goed, we zien wel. Ondertussen kan het een poosje zeker gevonden worden door mensen die op dit moment zitten te zweten achter hun computer bij het invullen van hun aangifte. --Stunteltje (overleg) 24 feb 2011 17:50 (CET)Reageren

• 
  Voor het meehelpen de afbeeldingen van de dag (februari en maart) weer op de rails te krijgen door het schrijven van het artikel Pierre Lepautre (1659–1744).

Bedankt! - Romaine (overleg) 24 feb 2011 15:15 (CET)Reageren

PS: Hulp voor de komende maanden is gewenst! - Romaine (overleg) 24 feb 2011 15:15 (CET)Reageren

Ha, wat leuk, dankjewel! Romaine, ik vind het geweldig hoe je de afgelopen periode mensen hebt weten te inspireren met het POTD-project en misschien ook wel met het Google Art Project + de Nordiska museet-donaties. Bij het schrijven van dat Lepautre-artikel kwam ik een boek tegen: The general biographical dictionary, een verzameling biografieën uit 1815, die volledig via Google Books raadpleegbaar zijn. Met de informatie uit dat boek heb ik ook het Engelstalige artikel wat aangevuld en dat is door een Chinese schrijver opgepikt (zie de bronvermelding in dit artikel). In dat boek werd ook iets vermeld over de Nederlandse professor "Peter Paaw", die onder andere namen vele malen bekender blijkt te zijn. Ik stuitte zelfs op een portret van deze Pavius: File:Petrus Paaw.jpg. Nu ben ik dus bezig met een artikel over hem. Ik heb nu bijzonder veel plezier in het schrijven op Wikipedia en dat heb ik aan jou te danken, Romaine! Met hartelijke groet, Mathonius 24 feb 2011 16:21 (CET)Reageren

Het schrijven is de kern van Wikipedia, dus als je daar plezier mee hebt heb je denk ik de kern van dit project te pakken gekregen. Succes in ieder geval! 🙂 Romaine (overleg) 24 feb 2011 17:19 (CET)Reageren

Days of Future Passed.Ceescamel (overleg) 25 feb 2011 15:08 (CET)Reageren

...en dan direct door naar John Helliwell. Ceescamel (overleg) 26 feb 2011 16:20 (CET)Reageren

Prachtig leesvoer! Ik heb Days of Future Passed een klein beetje opgepoetst, naar John Helliwell zal ik later een keer wat nauwgezetter bestuderen. Het zou best wel kunnen dat ik nog een foto van hem - van het Supertramp-concert van 4 oktober 2010 - ergens heb slingeren, maar die moet ik dan eerst opzoeken en hopen dat die goed genoeg is. Leuke verhalen, Cees! Met vriendelijke groet, Mathonius 27 feb 2011 18:42 (CET)Reageren

Emerson, Lake & Palmer (album) en Lucky Man.Ceescamel (overleg) 2 mrt 2011 13:18 (CET)Reageren

Hallo Mathonius. Kwiki heeft blijkbaar de hele boel weggegooid, maar ik was met hem een samenwerking bezig waarin ik een aantal zaken puntsgewijs bij hem neerlegde. Nu dat weg is, is al die info weg. Zou je dat in mijn SUB willen plaatsen? De gehele inhoud van die pagina is van mijn hand (ook onder het ip-adres).

Graag op Deze plaats. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 26 feb 2011 05:08 (CET)Reageren

Dag Ro, ik zie hem hier gewoon staan en hij is (nog) niet verwijderd (zie logboek). Jullie hebben alleen de overlegpagina gebruikt en niet de gebruikerspagina. Als je de pagina voor de zekerheid in je eigen gebruikersnaamruimte wil plaatsen, dan denk ik dat je deze gewoon kan hernoemen. Of Kwiki het daarmee eens zal zijn, weet ik niet, dus het kan geen kwaad daar eerst even over te overleggen. 😉 Met vriendelijke groet, Mathonius 27 feb 2011 18:47 (CET)Reageren

Hoi Mathonius: Vanwege deze bewerking:

Romaine heeft mij uitgelegd dat die infobox niet juist was aangemaakt:

Omdat het niet de bedoeling is dat Infobox generiek rechtstreeks gebruikt wordt. Infobox generiek dient alleen op andere infobox-sjablonen als basis gebruikt te worden. Als men voor deze artikelen een infobox wil, kan men die aanmaken, maar niet op deze manier dus. (Van haar overleg gekopieerd)

Ik zou het graag hersteld zien op de goede manier, echter is mij de mogelijkheid ontnomen daar te editen. Zou ik het verzoek dan bij U mogen plaatsen? Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 26 feb 2011 18:59 (CET)Reageren

Een minuut voordat ik klaar was met een geïmproviseerde infobox had Nicklaarakkers al het sjabloon {{Infobox boek}} geplaatst (zie hier). Ik heb mijn werk daarom op een van m'n werkpagina's gezet: klik hier. Het maakt mij niet uit welke optie jullie kiezen, dus bekijk maar welke het beste aansluit op de wensen. Met vriendelijke groet, Mathonius 27 feb 2011 19:12 (CET)Reageren

Dank voor je inzet. De versie van bovenstaande collega is echter niet juist vanwege het sjabloon. Romaine heeft dat verwijdert, en Bertrand ook weer. Het zou dus fijn zijn als je die versie van u daarvoor in de plaats wil zetten, dat wel juist is.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 feb 2011 10:30 (CET)Reageren

Graag gedaan. Ik zal die infobox niet zelf in het artikel plaatsen, want ik heb geen zin om daarover een discussie aan te gaan. Op de overlegpagina heeft Bertrand77 iets opgemerkt over de infobox, dus ik stel voor dat jullie proberen hierover overeenstemming te bereiken en dat jullie bepalen of die infobox er wel of niet komt. Als dat niet lukt, maak dan gebruik van Wikipedia:Overleg gewenst om aandacht te vragen voor deze kwestie. Met vriendelijke groet, Mathonius 28 feb 2011 16:06 (CET)Reageren

Dank. Had ik niet aan gedacht en is niet de bedoeling. Kleuske (overleg) 26 feb 2011 19:52 (CET)Reageren

Geen probleem. Gelukkig bestaat het sjabloon {{Nieuws}} alleen uit een simpel tabelletje en een bijpassende categorie en hoefde er dus niet met allerlei ingewikkelde codes gefrutseld te worden. 😉 Mathonius 27 feb 2011 19:16 (CET)Reageren

Hallo Mathonius,

Ik weet niet zeker of het in jouw onderwerpengebied ligt, maar zou je eens kunnen kijken naar Neil Young. Boven het kopje "stijl" staat een twijfelsjabloon. en ik denk dat dat stuk, en misschien nog wel wat meer van het artikel, wel eens een opknapbeurt kan gebruiken. Wees niet bang flink te schrappen als je aan de slag gaat.

Mvg, Bas (o) 27 feb 2011 15:25 (CET)Reageren

Beste Bas, wat een leuk verzoek! Ik hou heel erg veel van Young's muziek en schrijf er ook graag over. Het herschrijven van zijn artikel en het verblauwen van het navigatie-sjabloon staan ook op mijn to-do-list. Ik zal straks een blik op dat stuk over zijn stijl werpen en bekijken wat ik op de korte termijn er aan kan doen. Met vriendelijke groet, Mathonius 27 feb 2011 19:31 (CET)Reageren

Oja en als je dan toch aan de slag gaat 😛 Van 2008 zijn ook nog 5 muziekgerelateerde artikelen: Inner Strength (band), Gene Clark, Splinter (band), MeloManics en Discourse Avenue. Het zegt mij allemaal niets, maar als je er nog wat leuks tussen vind zou je die dan willen verbeteren, en eventuele andere geschikte lemma's voor de andere muziekkenners (Ceescamel, Moony) aan hun door willen schuiven? Als de bands niet relevant zijn, of niet interessant en het gewoon promo-achtig is is WP:TVP uiteraard gewoon de place to be. Mvg, Bas (o) 1 mrt 2011 16:27 (CET)Reageren

Hallo, Mathonius. Jij weet nogal veel van bands en muziek, hè? ("Klopt", antwoordde Mathonius.) Welnu, zou jij eens willen kijken naar mijn nominatie van Barbarella (band) op de verwijderlijst van 27/02 (helemaal bovenaan)? Ben jij het eens met Kennyannydenny dat deze band e-waardig is, ondanks het feit dat alle platen zijn uitgegeven in eigen beheer? Ik haal de nominatie in dat geval namelijk liever vast door. Het zou heel fijn zijn als je kunt reageren. Bedankt. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 27 feb 2011 17:30 (CET)Reageren

Hoi Erik, ik ben eigenlijk niet direct overtuigd van de encyclopediewaardigheid van deze band. Het artikel is allereerst aangemaakt door de bassist (zie bijv. hier) en het is mijns inziens altijd beter als dit soort artikelen worden aangemaakt door niet-betrokkenen. Het lijkt erop dat deze band met name op lokaal en niet op nationaal niveau bekend is. Op de website van 3VOOR12 zijn alle artikelen erover afkomstig van de lokale afdelingen. In 2009 werden ze door LiveXS uitgeroepen tot "Local Heroes" (zie hier) en in dat kader mochten ze in Paradiso optreden. Dat laatste zou voor ze kunnen pleiten als het gaat om het beoordelen van de e-waardigheid, zie hierover ook punt veertien van Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen. Ik vind dit echt een twijfelgeval: de e-waardigheid druipt er niet vanaf, maar er zijn ook zeker argumenten om het artikel in de encyclopedie te houden. Het lijkt me daarom verstandig om de rest van de gemeenschap de kans te geven hier hun licht over te laten schijnen en de nominatie dus (nog) niet in te trekken. Met andere woorden, de nominatie was terecht. 🙂 Met vriendelijke groet, Mathonius 27 feb 2011 20:47 (CET)Reageren

Ik heb wat op de verwijderlijst geplaatst. 😉 Mathonius 27 feb 2011 21:07 (CET)Reageren

Enorm veel dank voor de tijd die je hebt gestoken in deze vakkundige analyse. Dat helpt me zeer. Ik zal de nominatie nog niet intrekken. Hartelijke groet en uiteraard een plezierige, zorgeloze week. --ErikvanB (overleg) 27 feb 2011 21:43 (CET)Reageren

Hallo Mathonius, Bedankt voor het voordragen van het artikel el País op de nominatiepagina van Eddy Landzaat! (En erg vleiend en motiverend dat het artikel ook nog uit is gekozen...) netraaM • 28 feb 2011 01:22 (CET)Reageren

Hoi Netraam, heel graag gedaan! Mathonius 28 feb 2011 02:43 (CET)Reageren

Hopefully you are the right Mathonius who left a message on my user talk page. -） I added the picture to the article zh:皮埃尔·勒博特尔. And I know there were two French artists named Pierre Lepautre. If the new article is created, I will add a disambiguation page to distinguish them. Thanks a lot. zh:User:Mywood28 feb 2011 12:16 (CET)Reageren

Dear Mywood, that's correct. 🙂 Thanks for adding the picture! Yours sincerely, Mathonius 28 feb 2011 15:59 (CET)Reageren

Beste Mathonius

Een vraagje: waarom is de pagina van Grepolis weggehaald?

Groeten van een 15-jarige, beginnende Wikipediaan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thony18 (overleg · bijdragen) 28 feb 2011 19:09

Beste Thony18, de pagina Grepolis is verschillende malen verwijderd, waarvan vier keer na beoordeling door de gemeenschap bij verwijdersessies. Bij deze sessies worden ongeschikte artikelen genomineerd en gedurende twee weken beoordeeld door andere medewerkers. In het logboek is te zien dat het artikel over Grepolis vaak is verwijderd en ook dat de gemeenschap dat artikel niet in de encyclopedie wil hebben. Deze verwijdersessies zijn nodig om de kwaliteit van de encyclopedie hoog te houden, zie hierover ook deze uitleg. De pagina is nu beveiligd tegen heraanmaak, zodat we niet bezig blijven met het verwijderen ervan. Als je het hier niet mee eens bent, dan raad ik je aan op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen een verzoek tot opheffing van de beveiliging te doen. Veel succes gewenst! Met vriendelijke groet, Mathonius 28 feb 2011 19:35 (CET)Reageren

En zo is er weer een redelijk aardig lemma ontstaan! Dank je. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 1 mrt 2011 16:40 (CET)Reageren

Graag gedaan! Leuk om te horen dat ook jij vindt dat het ermee door kan. Met vriendelijke groet, Mathonius 1 mrt 2011 17:00 (CET)Reageren

Dag Mathonius, mag ik jou weer eens om wat "technisch advies" vragen? Ik bedacht mij vanavond dat het wellicht een goed idee is om mijn overlegpagina te archiveren. Nou gaat het mij wel lukken om verschillende archiefpagina's aan te maken (ik dacht aan 2007/8, 2009 en 2010), alleen weet ik niet goed hoe ik de links naar die archiefpagina's op een mooie manier op mijn huidige OP krijg. Als ik, bij wijze van voorbeeld, naar jouw of Davins OP kijk, wat daar allemaal aan HTML (toch?) staat, dan zakt me de moed danig in de schoenen.

Ik wil dat "Gebruiker:Yorian/wieditleest"-sjabloon graag laten staan, en dan ergens rechts daarvan de links naar mijn archieven hebben, zou je daarbij kunnen helpen? Mocht je er geen zin in hebben, dan moet je dat gewoon zeggen hoor! O ja, ik zie bij sommige collega's (Davin en Paulb schieten me zo even te binnen) dat zij, bij het archiveren van hun OP, eerst een titelwijziging doen. Weet jij wat het voordeel daarvan is? Ik neem aan iets met het in stand houden van links ernaartoe, maar helemaal zeker ben ik er niet van. Zoals je enigszins van me gewend bent, een hoop onbegrip van alle technische mogelijkheden hier op WP, ben benieuwd of je er wat mee kunt. Hartelijke groeten, Vinvlugt (overleg) 1 mrt 2011 22:53 (CET)Reageren

Hoi Vinvlugt, er zijn verschillende archiveringsmethodes en er zijn ook allerlei manieren om na archivering de archiefpagina's vanaf je overlegpagina te linken. Je kunt het handmatig doen of gebruikmaken van de bot van Erwin, zie Gebruiker:Erwin/Bot/Archivering. Wat betreft het handmatige archiveren, een titelwijziging heeft als voordeel dat de bewerkingsgeschiedenis meeverhuist en dat in het archief dus makkelijk is na te gaan wanneer wat is veranderd. Die methode heeft echter onder meer als nadeel dat al het overleg op de overlegpagina in kwestie in één keer gearchiveerd wordt en eventueel lopend overleg dus ook in het archief zal verdwijnen. Ik archiveer zelf door de inhoud te kopiëren en plakken. Het kader met de archieflinks heb ik op een subpagina (Overleg gebruiker:Mathonius/Overlegpagina) gezet en die heb ik als sjabloon op mijn overlegpagina ingevoegd, zodat mensen die deze pagina op hun volglijst hebben staan niet bij elke futiele wijziging een melding krijgen. Ik beschik helaas niet over de technische kennis om de tabel met archieflinks naast Yorians sjabloon te krijgen. Ik zal aan Romaine vragen of hij hier een oplossing voor weet. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 mrt 2011 03:34 (CET)Reageren

Met dank aan Romaine hebben we nu Overleg gebruiker:Vinvlugt/Header. Nu hoef je alleen nog maar te archiveren en die header als sjabloon - {{Overleg gebruiker:Vinvlugt/Header}} - bovenaan je overlegpagina te plaatsen. 😉 Mathonius 2 mrt 2011 04:02 (CET)Reageren

Dag Mathonius, hartelijke dank, ook aan Romaine! Ik zal dit weekend eens kijken wat ik er van bak. Groeten maar weer, Vinvlugt (overleg) 2 mrt 2011 20:27 (CET)Reageren

Dag Mathonius, ik zie dat je de nummering van MaanMeis' en mijn "geklooi" met die #'s hebt hersteld, dank daarvoor! Vinvlugt (overleg) 2 mrt 2011 23:19 (CET)Reageren

Heel graag gedaan natuurlijk! 😉 Mathonius 2 mrt 2011 23:20 (CET)Reageren

Hoi Mathonius, ik zie dat je de OP van Xavdeman hebt verwijderd en wil daar toch ff iets over kwijt. Ten eerste aangaande het feit dat je 'm "nuwegt" zonder enig overleg - je had Xavdeman ook eenvoudigweg kunnen wijzen op de richtlijnen aangaande gebruikerspagina's en vervolgens zijn (en andere) reacties af kunnen wachten. En ten tweede vind ik je berichtje op zijn OP nogal "makkelijk" - een sjabloontje plaatsen is wel héél summier. Je spreekt hem aan als nieuwe gebruiker terwijl hij al vijf jaar Wikipediaan is, ik denk dat hij een persoonlijker berichtje zou moeten krijgen. Maar goed, dit zijn "just my 2 cts". Met hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 2 mrt 2011 19:18 (CET)Reageren

Ah, dat laatste heb je al gedaan zie ik, mijn excuus! Hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 2 mrt 2011 19:19 (CET)Reageren

Hoi Eve, ik ben het met je eens. Ik denk alleen wel dat ik (uiteindelijk) op beide punten correct gehandeld heb. Over zijn gebruikerspagina werd door Zwitser123 reeds vergeefs overleg gevoerd (zie hier), dus ik zag het niet zitten die discussie dunnetjes over te doen. Een persoonlijk berichtje is altijd beter en ik had pas na plaatsing van dat sjabloon door dat Xavdeman formeel gezien geen nieuwe gebruiker is. Hij was in 2006 actief, haalde in 2008 zijn overlegpagina leeg en begon een paar dagen geleden met actief bewerken op Wikipedia. Laat het alsjeblieft weten als ik hier iets verkeerd zie of doe. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 mrt 2011 20:37 (CET)Reageren

Verkeerd, verkeerd... wat is verkeerd... ik zou het niet zo gedaan hebben, vandaar m'n opmerking. Maar gelukkig zijn we als mods geen klonen van elkaar en hanteren we niet allemaal dezelfde aanpak hè 😉 ik zou de GP niet linea recta hebben verwijderd maar 'm bijvoorbeeld ter discussie hebben gesteld op de verwijderlijst. Mogelijk (waarschijnlijk?) is het resultaat dan precies hetzelfde, maar dan heb je in elk geval meer meningen gehoord. Hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 2 mrt 2011 21:14 (CET)Reageren

Nou, ik waardeer het zeker wel dat je tijd steekt in het geven van feedback. Het is niet alleen interessant maar ook leerzaam om te bekijken hoe anderen omgaan met bepaalde kwesties. Wat die gebruikerspagina betreft, naar mijn mening is dit niet iets waarmee de verwijderlijst belast zou moeten worden en ik zou de sneeuwbalclausule hiervoor geschikt vinden. Mede gezien het feit dat volkomen onschuldige en integere collega's op die pagina werden zwartgemaakt, leek het mij ook niet juist om de verwijdering met twee weken uit te stellen. Mvg, Mathonius 3 mrt 2011 00:47 (CET)Reageren

Hé die clausule kende ik nog niet, leuk. Maar uit het feit dat je nu van mij commentaar kreeg blijkt dat die in dit geval niet van toepassing was hè Maar zonder gekheid: je hebt volkomen gelijk als je zegt dat zwartmaken van (onschuldige of schuldige, dat maakt niet eens uit) gebruikers ongewenst is, en het is terecht dat je daar wat aan gedaan hebt. Het "hoe" maakt niet meer uit denk ik, als iedereen tevreden is over de uitkomst. Hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 3 mrt 2011 10:21 (CET)Reageren

Hallo Mathonius,

ik wilde u vragen wanneer een artiekel nou wel of geen beginnetje is. De artiekelen van Milika Peterzon en Jurgen Smit vind ik er namelijk onvolledig uitzien. Ook hebben ze geen biografie van wat de meeste personen wel hebben. Ik heb bij actrice Marijke Bakker van Pipo de Clown ook een beginnetje neergezet omdat dit artiekel wel heel erg kort is er staat namelijk alleen maar: Maria Magdalena Ludwina (Marijke) Bakker (Maastricht, 7 augustus 1932) is een Nederlands actrice. Zij werd bekend door haar rol als Mamaloe in de kinderserie Pipo de Clown, een rol die ze dertien jaar lang speelde. Gelukkig is dit beginnetje tot nu toe blijven staan. Graag hoor ik nog van u.

Groetjes van Maurice – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.37.148 (overleg · bijdragen) 2 mrt 2011 20:03Ondertekenen doet u door het typen van 4 tildes (~)

Beste Maurice, ik zie dat Mathonius even niet aanwezig is. De criteria voor een beginnetje kun je hier vinden. Mvg, Mexicano _(overleg) 2 mrt 2011 20:12 (CET)Reageren

Beste Maurice, niet alle onvolledige artikelen zijn "beginnetjes". Alleen artikelen met minder dan vier encyclopedische gegevens worden beginnetjes genoemd. Het sjabloon {{beginnetje}} mag pas op een artikel worden geplaatst als dat artikel aan de criteria voldoet. Die criteria staan vermeld op de hierboven ook door Mexicano gelinkte pagina Wikipedia:Beginnetje. Ik raad je aan die pagina en de uitleg op jouw overlegpagina eens goed door te lezen. Als er daarna nog onduidelijkheden zijn, dan hoor ik dat graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 mrt 2011 23:06 (CET)Reageren

Nogmaals de vraag of U....... U doet al zoveel vredestichtelijke dingen achter de schermen........... Think about it, please. Werkzame uurtjes gewenst, -- Maan Meis 3 mrt 2011 05:30 (CET) P.S. Was een beutjeboel in slaap gevallen daar waar we waren, grinnik.Reageren

Ik zal er zeker nog over nadenken, Moony. 😉 Mvg, Mathonius 3 mrt 2011 05:35 (CET)Reageren

Mathonius, je hebt het artikel "afreageren van agressie" verwijderd. Er is de laatste weken hard en kritisch aan gewerkt. Met vooral dank aan Gossesol, die het mee gestuurd heeft en soms zaken teruggeplaatst die ik vanuit overdreven schrik om te betoogachtig over te komen, had verwijderd. Bas, die de vorige nominatie heeft verlengd en ook vond dat de herwerking goed liep, was eveneens verbaasd over de plotse verwijdering. Kan je deze toelichten? Er is met zowat alle opmerkingen rekening gehouden, alleen is het geen algemeen artikel over "afreager--Queeste (overleg) 7 mrt 2011 07:36 (CET)en" geworden omdat dat niet bestaat.--Queeste (overleg) 3 mrt 2011 18:59 (CET)Reageren

Beste Queeste, het is goed van je om hier te vragen om opheldering, want het artikel is eigenlijk niet kansloos. Het heeft vier weken op de verwijderlijst doorgebracht en toen ik het vanochtend bij het afhandelen van die sessie beoordeelde, vond ik het nog niet goed genoeg om te behouden. De stijl is veelal niet-encyclopedisch, het verhaal is soms onduidelijk, beweringen worden gepresenteerd als feiten en het geheel heeft nogal een betogend karakter. Ik zal het artikel terugplaatsen en in jouw gebruikersnaamruimte (hier) zetten, zodat je er in alle rust aan kunt werken. Als je klaar bent, dan stel ik voor om het in het onlangs geopende Redactielokaal voor te leggen en te vragen of anderen er hun blik op willen werpen. Met vriendelijke groet, Mathonius 4 mrt 2011 00:29 (CET)Reageren

Beste Mathonius, ik geef het op. Ik kan er niks tegen inbrengen en kan niks meer verbeteren. Bij de omschrijving van encyclopedisch-niet-encyclopedisch vind ik niks waaraan het niet voldoet. En je uitspraak de beweringen worden gepresenteerd als feiten slaat nergens op: iedere uitspraak is onderbouwd met wetenschappelijk onderzoek. Je hebt gewonnen, ik ben knock-out.--Queeste (overleg) 4 mrt 2011 07:55 (CET)Reageren

Queeste, laat de moed nou niet zakken... ik geef het artikel een extra kans en stel ook voor om anderen ernaar te laten kijken. Het is geen kwestie van winnen of verliezen, want het is geen wedstrijd. Je vroeg terecht om mijn overwegingen bij de afhandeling van die nominatie, dus ik gaf aan op welke punten het mijns inziens nog verbeterd zou moeten worden. Het is mijn bedoeling Wikipedia te verbeteren, niet om jou te demotiveren of iets vaags te winnen (zie ook WP:AGF). Ik hoop dat je mijn kritiek toch ter harte zult nemen. Probeer het woord "dus" te vermijden in artikelen en presenteer onderzoeksresultaten als onderzoeksresultaten, bijvoorbeeld: "Joseph Anderson, hoogleraar psychologie aan de Universiteit van Rostock, presenteerde in 2005 een onderzoek waaruit bleek dat het afreageren van agressie in tachtig procent van de onderzochte gevallen effectief was." in plaats van "Het afreageren van agressie is effectief." (zie ook WP:NS). Ik wens je veel succes toe. Mvg, Mathonius 4 mrt 2011 21:38 (CET)Reageren

Een goed artikel verwijderen vanwege wat redactionele punten, die ook gewoon verbeterd hadden kunnen worden. Simpelweg te grof voor woorden. Mijn respect voor Wikipedia is door de bodem gezakt. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 5 mrt 2011 08:44 (CET)Reageren

P.S. Het is mij inmiddels geheel duidelijk dat die zo hoog aangeschreven "objectiviteit" van Wikipedia helemaal niet bestaat: Enkel de persoonlijke POV van een moderator bepaalt of een artikel mag blijven bestaan of niet...................... Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 5 mrt 2011 08:53 (CET)Reageren

Beste Mathonius, ik weet niet goed waar de discussie best gevoerd wordt, maar zal voorlopig reageren op het Redactielokaal. Anderen kunnen daar misschien makkelijker aansluiten. Als dat niet de juiste plaats is, mag de discussie verplaatst worden, maar Wikipedia is (voor mij) wat dat betreft een doolhof. Ik ben alvast blij dat je de opmerkingen geconcretiseerd hebt. Dat is de allereerste keer dat het gebeurt. Voordien was het vechten tegen spoken. Blijft het feit dat je het artikel Wiki-onwaardig hebt bevonden en verwijderd. Het was te min om te behouden, kwalitatief minderwaardig. Groeten,--Queeste (overleg) 5 mrt 2011 18:41 (CET)Reageren

Beste Queeste, het artikel Afreageren van agressie was bij het afhandelen van die sessie een van de grootste twijfelgevallen en na enkele dagen blijf ik nog steeds twijfelen. Het was genomineerd, werd toen door de dienstdoende moderator na twee weken opnieuw genomineerd, stond aldus op een lijst die ik (toevallig) afhandelde, een paar medewerkers reageerden op de nominatie en jij herschreef daarna het artikel. Na die aanpassingen is er niet meer gereageerd en een tweede hernominatie zag ik niet zitten, dus moest ik mijn beslissing baseren op mijn eigen oordeel (dat is - in tegenstelling tot wat Gossesol hierboven wat gemeen en kortzichtig insinueert - iets heel anders dan mijn persoonlijke point of view) en op de regels van dit project. Ik las het artikel en een aantal punten stoorden mij, uiteindelijk zo erg dat ik het niet goed genoeg vond voor behoud en zo dus uit het oog verloor of het aan de minimumeisen voldoet. Dat is echter wel hetgeen de verwijderlijst eigenlijk om hoort te draaien, niet of een artikel nog verbeterd kan worden, maar of het goed genoeg is. Ik had er beter aan gedaan het artikel meteen te behouden en op de overlegpagina mijn kritiek uiteen te zetten. In de Kroeg en ook op andere pagina's wordt vaak gediscussieerd over de verwijderlijst en de vrij kleine groep moderatoren die zich daarmee bezighoudt, met als terugkerend element dat er altijd wel fouten gemaakt worden. Ik beschouw dit bij nader inzien als zo'n blunder en zal het artikel terugplaatsen in de hoofdnaamruimte met als motivering/samenvatting een verwijzing naar deze uitleg. Als ik later meer tijd en energie ervoor heb, dan zal ik op de overlegpagina een review van het artikel zetten. Het spijt me dat 't op deze manier is verlopen en het zal helaas niet de laatste keer zijn dat ik bij het afhandelen van de sessies een fout maak. Ik bied jou, Queeste, dan ook graag mijn excuses aan. Met vriendelijke groet, Mathonius 7 mrt 2011 02:11 (CET)Reageren

Het beoordelen van artikels lijkt me altijd moeilijk en er zal waarschijnlijk heel vaak protest zijn van de makers. De rol van moderator is op die manier erg onaangenaam, denk ik, maar enorm belangrijk. Ik vind het sterk dat op deze manier terugkomt op je eerdere beslissing, Mathonius. Bedankt! Mogen de verwijderde doorverwijspagina's ook terug? We zullen zien wat we kunnen bakken van de opmerkingen die eventueel nog op de overlegpagina komen. Groeten en chapeau,--Queeste (overleg) 7 mrt 2011 07:36 (CET)Reageren

Beste Mathonius, Mijn welgemeende excusies voor mijn insinuaties hierboven! Ik was oprecht boos en dan roept men wel eens wat, sorry! Ik weet uit eerdere ervaringen dat jij één van de verstandigere moderatoren bent en ik schrok er daarom flink van dat juist jij dit artikel had verwijderd, ook mede daardoor ontplofte ik een beetje. Nogmaals sorry! En mijn complimenten dat je het artikel hebt teruggeplaatst!
Ik denk echter wel dat dit incident weer eens de aandacht heeft gevestigd op een open zenuw van Wikipedia. En omdat ik weet dat je een intelligente en verstandige moderator bent zou ik je willen vragen of we niet een constructieve en structurele oplossing voor die open zenuw zouden kunnen bedenken. Volgens het huidige systeem moest jij in je eentje beslissen over het voortbestaan van dit artikel, terwijl je hevig twijfelde. Ik denk dat dat naar jou persoonlijk en naar Wikipedia toe niet eerlijk en terecht is. Wikipedia is een samenwerkingsproject en dan hoort niet de hele verantwoordelijkheid van een artikel te rusten op de schouders van slechts één persoon!
Is het niet een idee om bij twijfelgevallen een aanvullende procedure de starten, waarbij de gemeenschap kan stemmen over het behoud van een artikel? Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 7 mrt 2011 09:23 (CET)Reageren

Mathonius, mijn complimenten voor de correcte en heldere wijze waarop je dit hebt afgehandeld! Er zit wel iets in de suggestie van Gossesol hierboven. Ik volg de lijst van artikelen die genomineerd zijn voor verwijdering ook niet, want dat is zo'n ontiechelijke waslijst, waarop inderdaad voor 95% rommel staat die meteen weg mag. Maar voor die twijfelgevallen zou inderdaad een soort bredere signalering moeten plaatsvinden. Misschien gewoon overbrengen naar een andere lijst, waar alleen de echte problemen terecht komen ofzoiets. Zonder nou meteen over "open zenuwen" te gaan praten, lijkt het me verstandig als hier eens over nagedacht wordt in de kring van moderatoren. Maar voor nu wat mij betreft dus nogmaals een compliment voor je handelwijze in deze. Groet, Dick Bos (overleg) 9 mrt 2011 20:41 (CET)Reageren

Hey Mathonius, fijn dat je het artikel hebt behouden. Wel één bedenking, is een titel "geschiedenis" niet een beetje absurd in een artikel dat "Geschiedenis van de sociale zekerheid in België" heet?--Bjelka (overleg) 3 mrt 2011 21:01 (CET)Reageren

Hoi Bjelka, mijn complimenten voor dat mooie en uitgebreide artikel. Ik koos ervoor om een kopje "Geschiedenis" van het tweede niveau te plaatsen, omdat dat voor het overzicht handig is. Een artikel begint altijd met een inleiding, gevolgd door een kopje van het tweede niveau (== ... ==). Het grootste deel van dit lemma beschrijft de geschiedenis, maar er is ook een deel dat de referenties bevat. Hoewel het belangrijk is voor het overzicht, kan ik me goed voorstellen dat het ook wat vreemd oogt. Wat vind jij? Mathonius 4 mrt 2011 00:55 (CET)Reageren

Hoi Mathonius, een anonieme gebruiker zat vandaag te trollen en op zich was er vanwege allerlei voorgaande acties al voldoende gebeurd voor een blok (vooral ook omdat je hem niet verdubbelde, maar halveerde naar 1 dag). De reden die je zelf aan het dossier toevoegde was "Onbehoorlijk gedoe op pagina Wikipedia:Zandbak". Over precies dezelfde anonieme persoon legde ik YoshiDaSilva uit dat - als het al ergens getolereerd moet kunnen worden - de zandbak juist de beste plaats is (zie Overleg gebruiker:YoshiDaSilva#Zandbak gemoerd). Eigenlijk kan daar niets verkeerds gebeuren, want Erwin85TBot herstelt het later toch. Ook is de belasting voor de server nihil. Ik wil je eens ter overweging geven deze gevallen wat milder te beoordelen. Wat denk jij? Davin (overleg) 4 mrt 2011 21:04 (CET)Reageren

Beste Davin, ik heb het overleg tussen jou en Yoshi gezien, bedankt voor je berichtje. Ik ben het met je eens dat (extra) mildheid gepast is. Over het algemeen ben ik volgens mij ook heel coulant als het gaat om gedoe in de zandbak. Die pagina is echter bedoeld om te oefenen, niet om te klieren en al helemaal niet om onbehouwen in te gaan schreeuwen als iemand even daarvoor een vanaf dat ip-adres aangemaakt artikel direct moest verwijderen. Ik pas in principe altijd WP:AGF toe bij bewerkingen in de zandbak, maar als er herhaaldelijk over de schreef gegaan wordt, dan mag er naar mijn mening wel ingegrepen worden. Wat de duur van de blokkade betreft, het laatste blok stamde uit oktober 2009 en een afkoelblok van een week vind ik weer wat overdreven, het leek mij daarom gepast om een dag te blokkeren. Wat zijn jouw ideeën hierover? Alvast een fijn weekeinde gewenst, Mathonius 4 mrt 2011 22:35 (CET)Reageren

Wanneer we een baldadige gebruiker middels een sjabloon adviseren dat er geoefend mag worden in de zandbak, dan leest hij daar vervolgens: "Deze zandbak dient om te experimenteren, ga hier gerust je gang!" Persoonlijk vind ik het dan niet consequent wanneer we hem niet gerust zijn gang laten gaan. Mijn mening is dan ook dat baldadigheid in de zandbak in principe geen blok tot gevolg mag hebben. Als mensen stoom af willen blazen en niet in staat zijn Wikipedia af te sluiten, laten ze het dan vooral daar doen. Dat kan toch geen kwaad en het houdt vanzelf een keer op. Dat lijkt althans mij het beste. Met vriendelijke groet, Davin (overleg) 5 mrt 2011 09:27 (CET)Reageren

Ik begrijp het, maar "baldadigheid" valt mijns inziens niet onder "oefenen" of "experimenteren". Dat is mijn persoonlijke mening en ik ben eigenlijk ook wel benieuwd wat anderen hiervan vinden. Wat mag in de zandbak? Ik zal morgen, als de zon weer schijnt, een berichtje schrijven op Overleg Wikipedia:Zandbak. 😉 Met vriendelijke groet, Mathonius 7 mrt 2011 03:07 (CET)Reageren

Ha Mathonius! Zou je heel even op de wikichat willen komen? Ik wil iets tegen je zeggen. Is niks ergs hoor btw. Groeten, Trijnstel_overleg 4 mrt 2011 23:34 (CET)Reageren

Hoi Trijnstel! Wikichat, wat is dat? Ik zal er wel een keer naar kijken. 😉 Een prachtnacht toegewenst, Mathonius 4 mrt 2011 23:55 (CET)Reageren

Hi Mathonius! Wat een werk die Stevie Wonder, hè? Pff... Maar wat ik zeggen wil, ik heb net een wegsjabloon geplakt op Bestand:Justinbieber.jpg wegens vermeende auteursrechtenschending en vraag me af of ik deze pagina nu gewoon op de normale verwijderlijst hoor te zetten. De afbeelding staat nog niet op Commons, begrijp ik, want anders wist ik wel hoe nomineren moet. Alvast bedankt voor je antwoord. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 10 mrt 2011 01:45 (CET)Reageren

Ha Erik, het gaat niet zo lekker... tot nu toe lukte het nog om een echt verhaal over zijn leven te vertellen, maar het is moeilijk om van de rest geen saaie opsomming van feitjes te maken.

Die afbeelding zou kunnen vallen onder het criterium "overduidelijke auteursrechtenschending" (WP:RVM), maar ik zou 'm voor de zekerheid op de verwijderlijst vermelden. We hebben een speciale lijst voor afbeeldingen en andere bestanden: Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen. Je kunt gebruikmaken van het sjabloon {{awn}} om uploader Jordydijk (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) op de hoogte te stellen van de nominatie. Succes gewenst! Mathonius 10 mrt 2011 02:16 (CET)Reageren

Het plaatje is door RonaldB verwijderd, zie het logboek. Mathonius 10 mrt 2011 02:17 (CET)Reageren

Dankjewel voor alle informatie, Mathonius. Die verwijderlijst voor afbeeldingen was ik totaal vergeten.

Ja, ik heb wel een DEL-knop op mijn toetsenbord, maar die bleek niet te werken zonder modbitje.

Ach, huil maar niet, het komt wel goed met Steve. 😉 Mvg, ErikvanB (overleg) 10 mrt 2011 02:28 (CET)Reageren

Mag ik even zeggen dat het Wonderstuk in je zandbak al retemooi vind? Waarvan akte. Niet zo bescheiden, -- Maan Meis 10 mrt 2011 02:36 (CET)Reageren

Inderdaad, reteschijtemooi. (En waar kom jij nou ineens weer vandaan? ) --ErikvanB (overleg) 10 mrt 2011 02:41 (CET)Reageren

Psssst, niet doorvertellen hoor, maar ik kom van de Maan -- Maan Meis 10 mrt 2011 02:51 (CET)Reageren

Ssssst. (Duizend excuses, Mathonius, maar Meis is een speciaal geval, zoals je weet...) --ErikvanB (overleg) 10 mrt 2011 02:59 (CET)Reageren

Hi, Mathonius. Vreemde titel. Aangemaakt door Napoleon Vier nota bene! Groetjes, --ErikvanB (overleg) 11 mrt 2011 01:54 (CET)Reageren

• Nog iets anders: Gebruiker B.zwamborn (overleg · bijdragen) is nogal aan de gang met Macedonië. Ik hoop dat dat allemaal goed gaat. Zo verandert hij op Alexander II van Macedonië de openingszin in "Alexander II, Aleksander II..." en maakt hij een infobox met de kop "Aleksander II" (let op de spelling). Ik kan toch echt niet al zijn bewerkingen gaan nalopen... --ErikvanB (overleg) 11 mrt 2011 02:08 (CET)Reageren

Dat is inderdaad een vreemde titel, maar ik vrees dat het lastig is om dat systeem te verbeteren, zie ook en:Craterus (disambiguation) en de:Krateros (Begriffsklärung). Afgezien van die merkwaardige aanpassingen die jij hier noemt, zijn de bijdragen van Zwamborn volgens mij wel in orde. Is het een idee om deze kwesties in het Verleden aan de orde te stellen? Mathonius 11 mrt 2011 02:24 (CET)Reageren

Dankjewel, Mathonius. Het is inderdaad misschien een goed idee om in het Verleden medegebruikers tenminste even te wijzen op de bijdragen van Zwamborn, omdat op die plek veel mensen komen (vermoed ik) die belangstelling hebben voor geschiedkundige onderwerpen. En daar zit vast wel iemand bij die een deskundige blik op de bijdragen wil werpen. Als je even geduld hebt, zal ik daar straks een kort berichtje plaatsen. Bedankt. --ErikvanB (overleg) 11 mrt 2011 02:35 (CET)Reageren

Uitgevoerd. Ik was plotseling mijn tekst kwijt doordat ik op een verkeerde knop drukte en moest alles weer overnieuw typen. 🙁 Groet, ErikvanB (overleg) 11 mrt 2011 05:34 (CET)Reageren

Oei, wat een drama! Wel fantastisch gedaan verder! 🙂 Ik hoop dat iemand kan helpen. Mathonius 11 mrt 2011 05:39 (CET)Reageren

Haha. Slaap lekker. 😉 --ErikvanB (overleg) 11 mrt 2011 05:56 (CET)Reageren

Beste Mathonius, ik heb zojuist geprobeerd het artikel uit te breiden en een serieuze balans tussen voor- en tegenstanders aan te brengen, met veel literatuurverwijzingen, maar mijn bijdragen worden nu allemaal (door tegenstanders) meteen verwijderd. Kan dat zomaar? Ik ben niet voor een bewerkingsoorlog of POV, maar ik dacht ook dat verwijderingen ook altijd inhoudelijk gemotiveerd moesten zijn...vriendelijke groet, Johan (overleg) 12 mrt 2011 19:07 (CET)Reageren

Beste Johan, naar mijn mening is elke schrijver op Wikipedia verantwoordelijk voor zijn of haar bijdragen. Als iemand een bewerking doet, dan moet diegene rekening houden met de mogelijkheid dat er om opheldering gevraagd wordt of dat iemand kritiek zal uiten. Hetzelfde geldt uiteraard voor de manier waarop iemand met andermans bewerkingen omgaat. In november 2010 merkte ik op dat het raadzaam zou zijn om elke revert toe te lichten op de overlegpagina. Ik ben vooralsnog niet van plan om deel te nemen aan de discussie, al dan niet op de overlegpagina van Zwitser123, die laat ik graag zo veel mogelijk over aan de betrokken schrijvers en redacteuren. Ik wil wel graag mijn licht laten schijnen over verloop van discussies, conflicten en dat soort zaken. De reactie van Zwitser lijkt zich met name te richten op de formele kant en ik vind zijn toelichting weinig overtuigend, dus ik denk op dit moment - zonder iets te (willen) zeggen over de verschillende versies - dat deze handeling van Cumulus, waarbij de door jou geschreven versie teruggeplaatst werd, terecht is. De gemeenschap moet door middel van inhoudelijke discussie de betrouwbaarheid en integriteit van de encyclopedie waarborgen. Als het overleg hierover tussen Zwitser en jou na een tijdje niets meer oplevert, dan is het dus verstandig om via Wikipedia:Overleg gewenst aandacht te vragen van andere geïnteresseerden. Veel succes verder! Met vriendelijke groet, Mathonius 14 mrt 2011 00:36 (CET)Reageren

Ja, sorry, ik was er al mee bezig: Overleg:The Party. Fijne nacht, Mathonius. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 mrt 2011 03:46 (CET)Reageren

Ah, dat is geen ramp, hoor! 🙂 Ik kon deze kans om reclame te maken op Wikipedia voor Wikipedia natuurlijk niet laten schieten. Bij de Helpdesk gaat het trouwens over het door jou genomineerde Patrick Van Gucht (zie hier). Jij ook een fijne nacht, Mathonius 14 mrt 2011 04:03 (CET)Reageren

Bedankt voor de link. Die vraag bij de Helpdesk had ik nog niet gezien. Mvg, --ErikvanB (overleg) 14 mrt 2011 04:12 (CET)Reageren

Ik vind dat je wel erg snel mijn verzoek (kongo: rivier--> stroom) de prullenbak ingooit; Verzoeken tot terugplaatsen moeten een "breed draagvlak" hebben. Wel, die wijziging van stroom naar rivier was dan verdacht snel afgewerkt, en helemaal niet gedragen door de "brede gemeenschap". Dus dringend verzoek kans te laten tot discussie over mijn verzoek. Ik begin schoon genoeg te krijgen van de Noordnederlandse oogkleppen c.q. eenzijdige betweterigheid. Bouwmaar (overleg) 14 mrt 2011 12:29 (CET)Reageren

Beste Bouwmaar, die verzoekpagina is in de eerste plaats bedoeld voor het indienen van verzoeken en de afhandeling daarvan door moderatoren. Overleg en discussie dienen plaats te vinden op de overlegpagina van het artikel in kwestie. In het kader bovenaan die pagina staat ook het volgende: "verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen". Op je overlegpagina (hier) en op de overlegpagina van het artikel (hier) blijkt duidelijk dat er op dit moment onvoldoende sprake is van overeenstemming om de meest recente hernoeming weer terug te laten draaien door een moderator. Een moderator mag zijn bevoegdheden niet gebruiken om een (mogelijke) discussie te beslissen, dus als het verzoek geen onderhoudskwestie betreft of als er geen overeenstemming bereikt is, dan dient het hernoemingsverzoek te worden afgewezen. In het geval van de hernoeming van Kongo (stroom) naar Kongo (rivier) was geen moderatorhandeling nodig en die titelwijziging is ook niet door een moderator gedaan. Het is naar mijn mening dus niet zo dat hier met twee maten gemeten wordt. Met vriendelijke groet, Mathonius 14 mrt 2011 16:06 (CET)Reageren

Ja, maar het resultaat is wel dat ik geen titelwijziging meer kan doen naar de (met redenen omklede) betere titel Kongo (stroom). Op 28 januari was die titel geen enkel probleem, en was er minstens evenveel steun van de "brede gemeenschap" als bij de latere terugplaatsing. Kun jij dat aub rechtzetten? dank bij voorbaat. Bouwmaar (overleg) 14 mrt 2011 16:32 (CET)Reageren

Ik heb in mijn vorige reactie van vandaag al uitgelegd waarom het niet goed zou zijn als met een moderatorhandeling verandering wordt gebracht in de huidige situatie. Daarnaast zou het ook voor niet-moderatoren raadzaam zijn om eerst te overleggen en dan wel of niet te handelen. De mening van de gemeenschap is immers vele malen belangrijker dan onze eigen opvattingen. Het is natuurlijk niet leuk als een situatie niet goed aansluit op je persoonlijke voorkeuren, maar ik vrees dat hier geen verandering in zal komen zonder consensus voor een eventuele nieuwe situatie. Veel succes gewenst met het overleg, Mathonius 14 mrt 2011 21:52 (CET)Reageren

Het is nu wel duidelijk: veel plezier nog met de (helaas eenzijdig-Nederland) Wikipedia. Bouwmaar (overleg) 15 mrt 2011 21:03 (CET)Reageren

dag Mathonius, heb je zin om None (SUL Request) → Massacre af te handelen? Rus heeft net zijn identiteit bewezen. Is in orde. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 mrt 2011 01:57 (CET)Reageren

Goeienacht Erik, ik zou wel willen, maar die verzoeken kunnen alleen door bureaucraten worden uitgevoerd. Ik heb Lolsimon op de wikichat gevraagd en hij heeft het geregeld. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 mrt 2011 02:20 (CET)Reageren

Ha, heel fijn! De reden waarom ik je "lastigviel" is dat mensen zich toch een beetje onwennig zullen voelen op een anderstalige Wikipedia, en dan is het fijn als zo iemand ziet dat er gereageerd wordt en alles goed werkt. Het was dus pure klantvriendelijkheid van mij. 🙂 Reuzebedankt voor het contacteren van Lolsimon, die ik via jou ook bedank. 😉 Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 mrt 2011 03:08 (CET)Reageren

Ik begrijp het. 🙂 Mooi dat "Massacre" nu ook hier "Massacre" kan zijn. Fijne nacht, Mathonius 16 mrt 2011 03:30 (CET)Reageren

zou je hier eens naar willen kijken: The Twilight Saga: Breaking Dawn hier klopt iets niet... --Maarten1995 (overleg) 16 mrt 2011 19:26 (CET)Reageren

Hoi Maarten, goed gezien, daar klopte inderdaad iets niet. Die pagina was op 27 februari 2011 genomineerd, maar niet op de verwijderlijst geplaatst en dus nog niet verwijderd. Ik heb het artikel nu opnieuw genomineerd en op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110316 vermeld. Als het artikel in de komende twee weken niet verbeterd wordt, dan zal een moderator het bij het afhandelen van die verwijdersessie verwijderen. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 mrt 2011 19:48 (CET)Reageren

Beste Aliesperet, ik heb op deze overlegpagina het een en ander verwijderd in jouw bericht i.v.m. privacy. Ik hoop dat je dat niet erg vindt. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 mrt 2011 19:28 (CET)Reageren

Had ik inderdaad al gezien, mijn punt was dat ik wou weten wat de beweegredenen waren. En nee, ik vindt het niet erg. Ajuus, Bonaber (overleg). 16 mrt 2011 19:38 (CET)Reageren

Ok. Mathonius 16 mrt 2011 20:08 (CET)Reageren

Dag, Mathonius. Gaat alles goed?

Als je even tijd hebt, zou je dan eens willen kijken naar deze bewerking van mij? Hij is nogal fors, maar volgens mij nemen we in theorie geen compleet weekprogrammaoverzicht met alle uitzendtijden op. Dat doen we nooit bij zenders. Aan de andere kant ben ik er ook niet helemaal gerust op dat deze ingreep me niet op een slechte aantekening in het grote boek van Sinterklaas komt te staan.

Op het moment van schrijven was mijn bewerking nog niet gemarkeerd.

Alvast vriendelijk dank en een hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 20 mrt 2011 05:48 (CET)Reageren

Dag Erik, voor zover ik weet, worden programma-overzichten zelden in artikelen opgenomen. Het werd dus bij Studio Brussel gedaan en op dit moment in ieder geval ook bij MNM. Voor de lijst van programma's van Nederland 1 is weer een andere manier gekozen. Ik weet niet of ik hier veel zinnigs over kan zeggen, behalve dat hierover geen eenduidigheid bestaat. Is Wikipedia alleen een encyclopedie, dan hebben zulke overzichten hier mijns inziens heel weinig te zoeken. Is Wikipedia meer dan alleen een encyclopedie, dan is het het overwegen waard. Ik vermoed echter, mede gezien de kleine hoeveelheid programma-overzichten die we nu hebben, dat er inderdaad weinig draagvlak zal zijn voor dat soort overzichten en dat die ene bewerking dus op zich nog geen reden hoeft te zijn voor zorgen over het Grote Boek van Sinterklaas. Met vriendelijke groet, Mathonius 20 mrt 2011 22:40 (CET)Reageren

Oef, dankjewel, Mathonius. Dat is een pak van mijn hart. Dan laat ik het maar zo, en ik merk het wel als er klachten komen. Overigens herinner ik me dat er in Nederland rechtszaken zijn geweest over de publicatie van programmagegevens: Nederlandse omroepen trachtten via juridische weg te voorkomen dat ook kranten tv-programmaoverzichten gingen publiceren, omdat de omroepen aan de verkoop van hun programmagidsen verdienen en de kranten zo hun inkomsten zouden wegkapen. Maar of dat soort juridische kwesties ook een rol kunnen spelen wanneer Wikipedia al te gedetailleerd programmagevens publiceert, weet ik niet.

Bedankt voor de link naar Lijst van programma's van Nederland 1, want het was aardig om te zien dat daar voor een andere manier is gekozen. Wat betreft MNM, ik geloof niet dat ik het lef heb (op dit moment) die ook nog aan te pakken...

Geniet van het zonnetje. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 21 mrt 2011 03:05 (CET)Reageren

P.S.: Ik denk dat ik het Grote Boek van Sinterklaas gevonden heb, maar tot nu toe staat er gelukkig weinig slechts over mij in. --ErikvanB (overleg) 21 mrt 2011 03:05 (CET)Reageren