Overleg gebruiker:Mathonius: verschil tussen versies

Hallo Mathonius,

Ik weet niet zeker of het in jouw onderwerpengebied ligt, maar zou je eens kunnen kijken naar Neil Young. Boven het kopje "stijl" staat een twijfelsjabloon. en ik denk dat dat stuk, en misschien nog wel wat meer van het artikel, wel eens een opknapbeurt kan gebruiken. Wees niet bang flink te schrappen als je aan de slag gaat.

Mvg, Bas (o) 27 feb 2011 15:25 (CET)Reageren

Beste Bas, wat een leuk verzoek! Ik hou heel erg veel van Young's muziek en schrijf er ook graag over. Het herschrijven van zijn artikel en het verblauwen van het navigatie-sjabloon staan ook op mijn to-do-list. Ik zal straks een blik op dat stuk over zijn stijl werpen en bekijken wat ik op de korte termijn er aan kan doen. Met vriendelijke groet, Mathonius 27 feb 2011 19:31 (CET)Reageren

Oja en als je dan toch aan de slag gaat 😛 Van 2008 zijn ook nog 5 muziekgerelateerde artikelen: Inner Strength (band), Gene Clark, Splinter (band), MeloManics en Discourse Avenue. Het zegt mij allemaal niets, maar als je er nog wat leuks tussen vind zou je die dan willen verbeteren, en eventuele andere geschikte lemma's voor de andere muziekkenners (Ceescamel, Moony) aan hun door willen schuiven? Als de bands niet relevant zijn, of niet interessant en het gewoon promo-achtig is is WP:TVP uiteraard gewoon de place to be. Mvg, Bas (o) 1 mrt 2011 16:27 (CET)Reageren

Ik las dit per toeval, ik ken Young wel, maar de andere artiesten zeggen mij helemaal niets. Om nou helemaal niets te doen, vond ik ook zonde, dus is Hi-Fi er. En ook Heather Findlay (helaas nog zonder foto)......Voor pophistorici: Pilgrimage.Ceescamel (overleg) 24 mrt 2011 10:20 (CET)Reageren

Dat je Splinter en Inner Strength niet kent Cees kan ik begrijpen, maar Gene Clarke ook niet? Dat lijkt me toch een ernstig manco. 'kwil hem niet direct gelijkstellen met Neil Young, maar veel scheelt het niet. Peter b (overleg) 24 mrt 2011 23:13 (CET)Reageren

Sorry Peter b, ik ken hem natuurlijk wel qua naam, ooit eens een plaatje McGuinn, Clarke Hillman gehad. Maar verder, helaas kwam ik te laat op het poppodium; hij was toen al meer in de anonimiteit. De popmuziek was in mijn jeugd (jaja) verdorven, net als stripboeken, het gebruik van balpennen en het schrijven met links. Camel (band) begon pas in 1973....Ceescamel (overleg) 26 mrt 2011 13:04 (CET)Reageren

Het artikel over Gene Clark heb ik de afgelopen dagen herschreven. Ik kon nergens een foto van hem vinden, maar wel een amateurschets van The Byrds op Flickr. Nu eerst het verhaal van Stevie Wonder op de een of andere manier afronden, dan komt Neil Young (een andere superheld) later nog wel een keer volledig aan bod. Met vriendelijke groet, Mathonius 28 mrt 2011 09:07 (CEST)Reageren

Mathodius, laat die Wonder maar , wat heeft die man mij "gepest" met Superstition, ik vond het destijds een verschrikkelijk nummer. Wekenlang (voor mijn gevoel jaren) in de hitparade en Toppop. Ik neem aan dat je gezien hebt dat er weer een nummer van Wonder is toegevoegd aan je sjabloon. You are the sunshine.Ceescamel (overleg) 28 mrt 2011 13:13 (CEST)Reageren

Hallo, Mathonius. Jij weet nogal veel van bands en muziek, hè? ("Klopt", antwoordde Mathonius.) Welnu, zou jij eens willen kijken naar mijn nominatie van Barbarella (band) op de verwijderlijst van 27/02 (helemaal bovenaan)? Ben jij het eens met Kennyannydenny dat deze band e-waardig is, ondanks het feit dat alle platen zijn uitgegeven in eigen beheer? Ik haal de nominatie in dat geval namelijk liever vast door. Het zou heel fijn zijn als je kunt reageren. Bedankt. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 27 feb 2011 17:30 (CET)Reageren

Hoi Erik, ik ben eigenlijk niet direct overtuigd van de encyclopediewaardigheid van deze band. Het artikel is allereerst aangemaakt door de bassist (zie bijv. hier) en het is mijns inziens altijd beter als dit soort artikelen worden aangemaakt door niet-betrokkenen. Het lijkt erop dat deze band met name op lokaal en niet op nationaal niveau bekend is. Op de website van 3VOOR12 zijn alle artikelen erover afkomstig van de lokale afdelingen. In 2009 werden ze door LiveXS uitgeroepen tot "Local Heroes" (zie hier) en in dat kader mochten ze in Paradiso optreden. Dat laatste zou voor ze kunnen pleiten als het gaat om het beoordelen van de e-waardigheid, zie hierover ook punt veertien van Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen. Ik vind dit echt een twijfelgeval: de e-waardigheid druipt er niet vanaf, maar er zijn ook zeker argumenten om het artikel in de encyclopedie te houden. Het lijkt me daarom verstandig om de rest van de gemeenschap de kans te geven hier hun licht over te laten schijnen en de nominatie dus (nog) niet in te trekken. Met andere woorden, de nominatie was terecht. 🙂 Met vriendelijke groet, Mathonius 27 feb 2011 20:47 (CET)Reageren

Ik heb wat op de verwijderlijst geplaatst. 😉 Mathonius 27 feb 2011 21:07 (CET)Reageren

Enorm veel dank voor de tijd die je hebt gestoken in deze vakkundige analyse. Dat helpt me zeer. Ik zal de nominatie nog niet intrekken. Hartelijke groet en uiteraard een plezierige, zorgeloze week. --ErikvanB (overleg) 27 feb 2011 21:43 (CET)Reageren

Hallo Mathonius, Bedankt voor het voordragen van het artikel el País op de nominatiepagina van Eddy Landzaat! (En erg vleiend en motiverend dat het artikel ook nog uit is gekozen...) netraaM • 28 feb 2011 01:22 (CET)Reageren

Hoi Netraam, heel graag gedaan! Mathonius 28 feb 2011 02:43 (CET)Reageren

Hopefully you are the right Mathonius who left a message on my user talk page. -） I added the picture to the article zh:皮埃尔·勒博特尔. And I know there were two French artists named Pierre Lepautre. If the new article is created, I will add a disambiguation page to distinguish them. Thanks a lot. zh:User:Mywood28 feb 2011 12:16 (CET)Reageren

Dear Mywood, that's correct. 🙂 Thanks for adding the picture! Yours sincerely, Mathonius 28 feb 2011 15:59 (CET)Reageren

Beste Mathonius

Een vraagje: waarom is de pagina van Grepolis weggehaald?

Groeten van een 15-jarige, beginnende Wikipediaan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thony18 (overleg · bijdragen) 28 feb 2011 19:09

Beste Thony18, de pagina Grepolis is verschillende malen verwijderd, waarvan vier keer na beoordeling door de gemeenschap bij verwijdersessies. Bij deze sessies worden ongeschikte artikelen genomineerd en gedurende twee weken beoordeeld door andere medewerkers. In het logboek is te zien dat het artikel over Grepolis vaak is verwijderd en ook dat de gemeenschap dat artikel niet in de encyclopedie wil hebben. Deze verwijdersessies zijn nodig om de kwaliteit van de encyclopedie hoog te houden, zie hierover ook deze uitleg. De pagina is nu beveiligd tegen heraanmaak, zodat we niet bezig blijven met het verwijderen ervan. Als je het hier niet mee eens bent, dan raad ik je aan op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen een verzoek tot opheffing van de beveiliging te doen. Veel succes gewenst! Met vriendelijke groet, Mathonius 28 feb 2011 19:35 (CET)Reageren

En zo is er weer een redelijk aardig lemma ontstaan! Dank je. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 1 mrt 2011 16:40 (CET)Reageren

Graag gedaan! Leuk om te horen dat ook jij vindt dat het ermee door kan. Met vriendelijke groet, Mathonius 1 mrt 2011 17:00 (CET)Reageren

Dag Mathonius, mag ik jou weer eens om wat "technisch advies" vragen? Ik bedacht mij vanavond dat het wellicht een goed idee is om mijn overlegpagina te archiveren. Nou gaat het mij wel lukken om verschillende archiefpagina's aan te maken (ik dacht aan 2007/8, 2009 en 2010), alleen weet ik niet goed hoe ik de links naar die archiefpagina's op een mooie manier op mijn huidige OP krijg. Als ik, bij wijze van voorbeeld, naar jouw of Davins OP kijk, wat daar allemaal aan HTML (toch?) staat, dan zakt me de moed danig in de schoenen.

Ik wil dat "Gebruiker:Yorian/wieditleest"-sjabloon graag laten staan, en dan ergens rechts daarvan de links naar mijn archieven hebben, zou je daarbij kunnen helpen? Mocht je er geen zin in hebben, dan moet je dat gewoon zeggen hoor! O ja, ik zie bij sommige collega's (Davin en Paulb schieten me zo even te binnen) dat zij, bij het archiveren van hun OP, eerst een titelwijziging doen. Weet jij wat het voordeel daarvan is? Ik neem aan iets met het in stand houden van links ernaartoe, maar helemaal zeker ben ik er niet van. Zoals je enigszins van me gewend bent, een hoop onbegrip van alle technische mogelijkheden hier op WP, ben benieuwd of je er wat mee kunt. Hartelijke groeten, Vinvlugt (overleg) 1 mrt 2011 22:53 (CET)Reageren

Hoi Vinvlugt, er zijn verschillende archiveringsmethodes en er zijn ook allerlei manieren om na archivering de archiefpagina's vanaf je overlegpagina te linken. Je kunt het handmatig doen of gebruikmaken van de bot van Erwin, zie Gebruiker:Erwin/Bot/Archivering. Wat betreft het handmatige archiveren, een titelwijziging heeft als voordeel dat de bewerkingsgeschiedenis meeverhuist en dat in het archief dus makkelijk is na te gaan wanneer wat is veranderd. Die methode heeft echter onder meer als nadeel dat al het overleg op de overlegpagina in kwestie in één keer gearchiveerd wordt en eventueel lopend overleg dus ook in het archief zal verdwijnen. Ik archiveer zelf door de inhoud te kopiëren en plakken. Het kader met de archieflinks heb ik op een subpagina (Overleg gebruiker:Mathonius/Overlegpagina) gezet en die heb ik als sjabloon op mijn overlegpagina ingevoegd, zodat mensen die deze pagina op hun volglijst hebben staan niet bij elke futiele wijziging een melding krijgen. Ik beschik helaas niet over de technische kennis om de tabel met archieflinks naast Yorians sjabloon te krijgen. Ik zal aan Romaine vragen of hij hier een oplossing voor weet. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 mrt 2011 03:34 (CET)Reageren

Met dank aan Romaine hebben we nu Overleg gebruiker:Vinvlugt/Header. Nu hoef je alleen nog maar te archiveren en die header als sjabloon - {{Overleg gebruiker:Vinvlugt/Header}} - bovenaan je overlegpagina te plaatsen. 😉 Mathonius 2 mrt 2011 04:02 (CET)Reageren

Dag Mathonius, hartelijke dank, ook aan Romaine! Ik zal dit weekend eens kijken wat ik er van bak. Groeten maar weer, Vinvlugt (overleg) 2 mrt 2011 20:27 (CET)Reageren

Dag Mathonius, ik zie dat je de nummering van MaanMeis' en mijn "geklooi" met die #'s hebt hersteld, dank daarvoor! Vinvlugt (overleg) 2 mrt 2011 23:19 (CET)Reageren

Heel graag gedaan natuurlijk! 😉 Mathonius 2 mrt 2011 23:20 (CET)Reageren

Hoi Mathonius, ik zie dat je de OP van Xavdeman hebt verwijderd en wil daar toch ff iets over kwijt. Ten eerste aangaande het feit dat je 'm "nuwegt" zonder enig overleg - je had Xavdeman ook eenvoudigweg kunnen wijzen op de richtlijnen aangaande gebruikerspagina's en vervolgens zijn (en andere) reacties af kunnen wachten. En ten tweede vind ik je berichtje op zijn OP nogal "makkelijk" - een sjabloontje plaatsen is wel héél summier. Je spreekt hem aan als nieuwe gebruiker terwijl hij al vijf jaar Wikipediaan is, ik denk dat hij een persoonlijker berichtje zou moeten krijgen. Maar goed, dit zijn "just my 2 cts". Met hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 2 mrt 2011 19:18 (CET)Reageren

Ah, dat laatste heb je al gedaan zie ik, mijn excuus! Hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 2 mrt 2011 19:19 (CET)Reageren

Hoi Eve, ik ben het met je eens. Ik denk alleen wel dat ik (uiteindelijk) op beide punten correct gehandeld heb. Over zijn gebruikerspagina werd door Zwitser123 reeds vergeefs overleg gevoerd (zie hier), dus ik zag het niet zitten die discussie dunnetjes over te doen. Een persoonlijk berichtje is altijd beter en ik had pas na plaatsing van dat sjabloon door dat Xavdeman formeel gezien geen nieuwe gebruiker is. Hij was in 2006 actief, haalde in 2008 zijn overlegpagina leeg en begon een paar dagen geleden met actief bewerken op Wikipedia. Laat het alsjeblieft weten als ik hier iets verkeerd zie of doe. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 mrt 2011 20:37 (CET)Reageren

Verkeerd, verkeerd... wat is verkeerd... ik zou het niet zo gedaan hebben, vandaar m'n opmerking. Maar gelukkig zijn we als mods geen klonen van elkaar en hanteren we niet allemaal dezelfde aanpak hè 😉 ik zou de GP niet linea recta hebben verwijderd maar 'm bijvoorbeeld ter discussie hebben gesteld op de verwijderlijst. Mogelijk (waarschijnlijk?) is het resultaat dan precies hetzelfde, maar dan heb je in elk geval meer meningen gehoord. Hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 2 mrt 2011 21:14 (CET)Reageren

Nou, ik waardeer het zeker wel dat je tijd steekt in het geven van feedback. Het is niet alleen interessant maar ook leerzaam om te bekijken hoe anderen omgaan met bepaalde kwesties. Wat die gebruikerspagina betreft, naar mijn mening is dit niet iets waarmee de verwijderlijst belast zou moeten worden en ik zou de sneeuwbalclausule hiervoor geschikt vinden. Mede gezien het feit dat volkomen onschuldige en integere collega's op die pagina werden zwartgemaakt, leek het mij ook niet juist om de verwijdering met twee weken uit te stellen. Mvg, Mathonius 3 mrt 2011 00:47 (CET)Reageren

Hé die clausule kende ik nog niet, leuk. Maar uit het feit dat je nu van mij commentaar kreeg blijkt dat die in dit geval niet van toepassing was hè Maar zonder gekheid: je hebt volkomen gelijk als je zegt dat zwartmaken van (onschuldige of schuldige, dat maakt niet eens uit) gebruikers ongewenst is, en het is terecht dat je daar wat aan gedaan hebt. Het "hoe" maakt niet meer uit denk ik, als iedereen tevreden is over de uitkomst. Hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 3 mrt 2011 10:21 (CET)Reageren

Hallo Mathonius,

ik wilde u vragen wanneer een artiekel nou wel of geen beginnetje is. De artiekelen van Milika Peterzon en Jurgen Smit vind ik er namelijk onvolledig uitzien. Ook hebben ze geen biografie van wat de meeste personen wel hebben. Ik heb bij actrice Marijke Bakker van Pipo de Clown ook een beginnetje neergezet omdat dit artiekel wel heel erg kort is er staat namelijk alleen maar: Maria Magdalena Ludwina (Marijke) Bakker (Maastricht, 7 augustus 1932) is een Nederlands actrice. Zij werd bekend door haar rol als Mamaloe in de kinderserie Pipo de Clown, een rol die ze dertien jaar lang speelde. Gelukkig is dit beginnetje tot nu toe blijven staan. Graag hoor ik nog van u.

Groetjes van Maurice – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.37.148 (overleg · bijdragen) 2 mrt 2011 20:03Ondertekenen doet u door het typen van 4 tildes (~)

Beste Maurice, ik zie dat Mathonius even niet aanwezig is. De criteria voor een beginnetje kun je hier vinden. Mvg, Mexicano _(overleg) 2 mrt 2011 20:12 (CET)Reageren

Beste Maurice, niet alle onvolledige artikelen zijn "beginnetjes". Alleen artikelen met minder dan vier encyclopedische gegevens worden beginnetjes genoemd. Het sjabloon {{beginnetje}} mag pas op een artikel worden geplaatst als dat artikel aan de criteria voldoet. Die criteria staan vermeld op de hierboven ook door Mexicano gelinkte pagina Wikipedia:Beginnetje. Ik raad je aan die pagina en de uitleg op jouw overlegpagina eens goed door te lezen. Als er daarna nog onduidelijkheden zijn, dan hoor ik dat graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 mrt 2011 23:06 (CET)Reageren

Nogmaals de vraag of U....... U doet al zoveel vredestichtelijke dingen achter de schermen........... Think about it, please. Werkzame uurtjes gewenst, -- Maan Meis 3 mrt 2011 05:30 (CET) P.S. Was een beutjeboel in slaap gevallen daar waar we waren, grinnik.Reageren

Ik zal er zeker nog over nadenken, Moony. 😉 Mvg, Mathonius 3 mrt 2011 05:35 (CET)Reageren

Mathonius, je hebt het artikel "afreageren van agressie" verwijderd. Er is de laatste weken hard en kritisch aan gewerkt. Met vooral dank aan Gossesol, die het mee gestuurd heeft en soms zaken teruggeplaatst die ik vanuit overdreven schrik om te betoogachtig over te komen, had verwijderd. Bas, die de vorige nominatie heeft verlengd en ook vond dat de herwerking goed liep, was eveneens verbaasd over de plotse verwijdering. Kan je deze toelichten? Er is met zowat alle opmerkingen rekening gehouden, alleen is het geen algemeen artikel over "afreager--Queeste (overleg) 7 mrt 2011 07:36 (CET)en" geworden omdat dat niet bestaat.--Queeste (overleg) 3 mrt 2011 18:59 (CET)Reageren

Beste Queeste, het is goed van je om hier te vragen om opheldering, want het artikel is eigenlijk niet kansloos. Het heeft vier weken op de verwijderlijst doorgebracht en toen ik het vanochtend bij het afhandelen van die sessie beoordeelde, vond ik het nog niet goed genoeg om te behouden. De stijl is veelal niet-encyclopedisch, het verhaal is soms onduidelijk, beweringen worden gepresenteerd als feiten en het geheel heeft nogal een betogend karakter. Ik zal het artikel terugplaatsen en in jouw gebruikersnaamruimte (hier) zetten, zodat je er in alle rust aan kunt werken. Als je klaar bent, dan stel ik voor om het in het onlangs geopende Redactielokaal voor te leggen en te vragen of anderen er hun blik op willen werpen. Met vriendelijke groet, Mathonius 4 mrt 2011 00:29 (CET)Reageren

Beste Mathonius, ik geef het op. Ik kan er niks tegen inbrengen en kan niks meer verbeteren. Bij de omschrijving van encyclopedisch-niet-encyclopedisch vind ik niks waaraan het niet voldoet. En je uitspraak de beweringen worden gepresenteerd als feiten slaat nergens op: iedere uitspraak is onderbouwd met wetenschappelijk onderzoek. Je hebt gewonnen, ik ben knock-out.--Queeste (overleg) 4 mrt 2011 07:55 (CET)Reageren

Queeste, laat de moed nou niet zakken... ik geef het artikel een extra kans en stel ook voor om anderen ernaar te laten kijken. Het is geen kwestie van winnen of verliezen, want het is geen wedstrijd. Je vroeg terecht om mijn overwegingen bij de afhandeling van die nominatie, dus ik gaf aan op welke punten het mijns inziens nog verbeterd zou moeten worden. Het is mijn bedoeling Wikipedia te verbeteren, niet om jou te demotiveren of iets vaags te winnen (zie ook WP:AGF). Ik hoop dat je mijn kritiek toch ter harte zult nemen. Probeer het woord "dus" te vermijden in artikelen en presenteer onderzoeksresultaten als onderzoeksresultaten, bijvoorbeeld: "Joseph Anderson, hoogleraar psychologie aan de Universiteit van Rostock, presenteerde in 2005 een onderzoek waaruit bleek dat het afreageren van agressie in tachtig procent van de onderzochte gevallen effectief was." in plaats van "Het afreageren van agressie is effectief." (zie ook WP:NS). Ik wens je veel succes toe. Mvg, Mathonius 4 mrt 2011 21:38 (CET)Reageren

Een goed artikel verwijderen vanwege wat redactionele punten, die ook gewoon verbeterd hadden kunnen worden. Simpelweg te grof voor woorden. Mijn respect voor Wikipedia is door de bodem gezakt. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 5 mrt 2011 08:44 (CET)Reageren

P.S. Het is mij inmiddels geheel duidelijk dat die zo hoog aangeschreven "objectiviteit" van Wikipedia helemaal niet bestaat: Enkel de persoonlijke POV van een moderator bepaalt of een artikel mag blijven bestaan of niet...................... Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 5 mrt 2011 08:53 (CET)Reageren

Beste Mathonius, ik weet niet goed waar de discussie best gevoerd wordt, maar zal voorlopig reageren op het Redactielokaal. Anderen kunnen daar misschien makkelijker aansluiten. Als dat niet de juiste plaats is, mag de discussie verplaatst worden, maar Wikipedia is (voor mij) wat dat betreft een doolhof. Ik ben alvast blij dat je de opmerkingen geconcretiseerd hebt. Dat is de allereerste keer dat het gebeurt. Voordien was het vechten tegen spoken. Blijft het feit dat je het artikel Wiki-onwaardig hebt bevonden en verwijderd. Het was te min om te behouden, kwalitatief minderwaardig. Groeten,--Queeste (overleg) 5 mrt 2011 18:41 (CET)Reageren

Beste Queeste, het artikel Afreageren van agressie was bij het afhandelen van die sessie een van de grootste twijfelgevallen en na enkele dagen blijf ik nog steeds twijfelen. Het was genomineerd, werd toen door de dienstdoende moderator na twee weken opnieuw genomineerd, stond aldus op een lijst die ik (toevallig) afhandelde, een paar medewerkers reageerden op de nominatie en jij herschreef daarna het artikel. Na die aanpassingen is er niet meer gereageerd en een tweede hernominatie zag ik niet zitten, dus moest ik mijn beslissing baseren op mijn eigen oordeel (dat is - in tegenstelling tot wat Gossesol hierboven wat gemeen en kortzichtig insinueert - iets heel anders dan mijn persoonlijke point of view) en op de regels van dit project. Ik las het artikel en een aantal punten stoorden mij, uiteindelijk zo erg dat ik het niet goed genoeg vond voor behoud en zo dus uit het oog verloor of het aan de minimumeisen voldoet. Dat is echter wel hetgeen de verwijderlijst eigenlijk om hoort te draaien, niet of een artikel nog verbeterd kan worden, maar of het goed genoeg is. Ik had er beter aan gedaan het artikel meteen te behouden en op de overlegpagina mijn kritiek uiteen te zetten. In de Kroeg en ook op andere pagina's wordt vaak gediscussieerd over de verwijderlijst en de vrij kleine groep moderatoren die zich daarmee bezighoudt, met als terugkerend element dat er altijd wel fouten gemaakt worden. Ik beschouw dit bij nader inzien als zo'n blunder en zal het artikel terugplaatsen in de hoofdnaamruimte met als motivering/samenvatting een verwijzing naar deze uitleg. Als ik later meer tijd en energie ervoor heb, dan zal ik op de overlegpagina een review van het artikel zetten. Het spijt me dat 't op deze manier is verlopen en het zal helaas niet de laatste keer zijn dat ik bij het afhandelen van de sessies een fout maak. Ik bied jou, Queeste, dan ook graag mijn excuses aan. Met vriendelijke groet, Mathonius 7 mrt 2011 02:11 (CET)Reageren

Het beoordelen van artikels lijkt me altijd moeilijk en er zal waarschijnlijk heel vaak protest zijn van de makers. De rol van moderator is op die manier erg onaangenaam, denk ik, maar enorm belangrijk. Ik vind het sterk dat op deze manier terugkomt op je eerdere beslissing, Mathonius. Bedankt! Mogen de verwijderde doorverwijspagina's ook terug? We zullen zien wat we kunnen bakken van de opmerkingen die eventueel nog op de overlegpagina komen. Groeten en chapeau,--Queeste (overleg) 7 mrt 2011 07:36 (CET)Reageren

Beste Mathonius, Mijn welgemeende excusies voor mijn insinuaties hierboven! Ik was oprecht boos en dan roept men wel eens wat, sorry! Ik weet uit eerdere ervaringen dat jij één van de verstandigere moderatoren bent en ik schrok er daarom flink van dat juist jij dit artikel had verwijderd, ook mede daardoor ontplofte ik een beetje. Nogmaals sorry! En mijn complimenten dat je het artikel hebt teruggeplaatst!
Ik denk echter wel dat dit incident weer eens de aandacht heeft gevestigd op een open zenuw van Wikipedia. En omdat ik weet dat je een intelligente en verstandige moderator bent zou ik je willen vragen of we niet een constructieve en structurele oplossing voor die open zenuw zouden kunnen bedenken. Volgens het huidige systeem moest jij in je eentje beslissen over het voortbestaan van dit artikel, terwijl je hevig twijfelde. Ik denk dat dat naar jou persoonlijk en naar Wikipedia toe niet eerlijk en terecht is. Wikipedia is een samenwerkingsproject en dan hoort niet de hele verantwoordelijkheid van een artikel te rusten op de schouders van slechts één persoon!
Is het niet een idee om bij twijfelgevallen een aanvullende procedure de starten, waarbij de gemeenschap kan stemmen over het behoud van een artikel? Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 7 mrt 2011 09:23 (CET)Reageren

Mathonius, mijn complimenten voor de correcte en heldere wijze waarop je dit hebt afgehandeld! Er zit wel iets in de suggestie van Gossesol hierboven. Ik volg de lijst van artikelen die genomineerd zijn voor verwijdering ook niet, want dat is zo'n ontiechelijke waslijst, waarop inderdaad voor 95% rommel staat die meteen weg mag. Maar voor die twijfelgevallen zou inderdaad een soort bredere signalering moeten plaatsvinden. Misschien gewoon overbrengen naar een andere lijst, waar alleen de echte problemen terecht komen ofzoiets. Zonder nou meteen over "open zenuwen" te gaan praten, lijkt het me verstandig als hier eens over nagedacht wordt in de kring van moderatoren. Maar voor nu wat mij betreft dus nogmaals een compliment voor je handelwijze in deze. Groet, Dick Bos (overleg) 9 mrt 2011 20:41 (CET)Reageren

Hey Mathonius, fijn dat je het artikel hebt behouden. Wel één bedenking, is een titel "geschiedenis" niet een beetje absurd in een artikel dat "Geschiedenis van de sociale zekerheid in België" heet?--Bjelka (overleg) 3 mrt 2011 21:01 (CET)Reageren

Hoi Bjelka, mijn complimenten voor dat mooie en uitgebreide artikel. Ik koos ervoor om een kopje "Geschiedenis" van het tweede niveau te plaatsen, omdat dat voor het overzicht handig is. Een artikel begint altijd met een inleiding, gevolgd door een kopje van het tweede niveau (== ... ==). Het grootste deel van dit lemma beschrijft de geschiedenis, maar er is ook een deel dat de referenties bevat. Hoewel het belangrijk is voor het overzicht, kan ik me goed voorstellen dat het ook wat vreemd oogt. Wat vind jij? Mathonius 4 mrt 2011 00:55 (CET)Reageren

Hoi Mathonius, een anonieme gebruiker zat vandaag te trollen en op zich was er vanwege allerlei voorgaande acties al voldoende gebeurd voor een blok (vooral ook omdat je hem niet verdubbelde, maar halveerde naar 1 dag). De reden die je zelf aan het dossier toevoegde was "Onbehoorlijk gedoe op pagina Wikipedia:Zandbak". Over precies dezelfde anonieme persoon legde ik YoshiDaSilva uit dat - als het al ergens getolereerd moet kunnen worden - de zandbak juist de beste plaats is (zie Overleg gebruiker:YoshiDaSilva#Zandbak gemoerd). Eigenlijk kan daar niets verkeerds gebeuren, want Erwin85TBot herstelt het later toch. Ook is de belasting voor de server nihil. Ik wil je eens ter overweging geven deze gevallen wat milder te beoordelen. Wat denk jij? Davin (overleg) 4 mrt 2011 21:04 (CET)Reageren

Beste Davin, ik heb het overleg tussen jou en Yoshi gezien, bedankt voor je berichtje. Ik ben het met je eens dat (extra) mildheid gepast is. Over het algemeen ben ik volgens mij ook heel coulant als het gaat om gedoe in de zandbak. Die pagina is echter bedoeld om te oefenen, niet om te klieren en al helemaal niet om onbehouwen in te gaan schreeuwen als iemand even daarvoor een vanaf dat ip-adres aangemaakt artikel direct moest verwijderen. Ik pas in principe altijd WP:AGF toe bij bewerkingen in de zandbak, maar als er herhaaldelijk over de schreef gegaan wordt, dan mag er naar mijn mening wel ingegrepen worden. Wat de duur van de blokkade betreft, het laatste blok stamde uit oktober 2009 en een afkoelblok van een week vind ik weer wat overdreven, het leek mij daarom gepast om een dag te blokkeren. Wat zijn jouw ideeën hierover? Alvast een fijn weekeinde gewenst, Mathonius 4 mrt 2011 22:35 (CET)Reageren

Wanneer we een baldadige gebruiker middels een sjabloon adviseren dat er geoefend mag worden in de zandbak, dan leest hij daar vervolgens: "Deze zandbak dient om te experimenteren, ga hier gerust je gang!" Persoonlijk vind ik het dan niet consequent wanneer we hem niet gerust zijn gang laten gaan. Mijn mening is dan ook dat baldadigheid in de zandbak in principe geen blok tot gevolg mag hebben. Als mensen stoom af willen blazen en niet in staat zijn Wikipedia af te sluiten, laten ze het dan vooral daar doen. Dat kan toch geen kwaad en het houdt vanzelf een keer op. Dat lijkt althans mij het beste. Met vriendelijke groet, Davin (overleg) 5 mrt 2011 09:27 (CET)Reageren

Ik begrijp het, maar "baldadigheid" valt mijns inziens niet onder "oefenen" of "experimenteren". Dat is mijn persoonlijke mening en ik ben eigenlijk ook wel benieuwd wat anderen hiervan vinden. Wat mag in de zandbak? Ik zal morgen, als de zon weer schijnt, een berichtje schrijven op Overleg Wikipedia:Zandbak. 😉 Met vriendelijke groet, Mathonius 7 mrt 2011 03:07 (CET)Reageren

Ha Mathonius! Zou je heel even op de wikichat willen komen? Ik wil iets tegen je zeggen. Is niks ergs hoor btw. Groeten, Trijnstel_overleg 4 mrt 2011 23:34 (CET)Reageren

Hoi Trijnstel! Wikichat, wat is dat? Ik zal er wel een keer naar kijken. 😉 Een prachtnacht toegewenst, Mathonius 4 mrt 2011 23:55 (CET)Reageren

Hi Mathonius! Wat een werk die Stevie Wonder, hè? Pff... Maar wat ik zeggen wil, ik heb net een wegsjabloon geplakt op Bestand:Justinbieber.jpg wegens vermeende auteursrechtenschending en vraag me af of ik deze pagina nu gewoon op de normale verwijderlijst hoor te zetten. De afbeelding staat nog niet op Commons, begrijp ik, want anders wist ik wel hoe nomineren moet. Alvast bedankt voor je antwoord. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 10 mrt 2011 01:45 (CET)Reageren

Ha Erik, het gaat niet zo lekker... tot nu toe lukte het nog om een echt verhaal over zijn leven te vertellen, maar het is moeilijk om van de rest geen saaie opsomming van feitjes te maken.

Die afbeelding zou kunnen vallen onder het criterium "overduidelijke auteursrechtenschending" (WP:RVM), maar ik zou 'm voor de zekerheid op de verwijderlijst vermelden. We hebben een speciale lijst voor afbeeldingen en andere bestanden: Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen. Je kunt gebruikmaken van het sjabloon {{awn}} om uploader Jordydijk (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) op de hoogte te stellen van de nominatie. Succes gewenst! Mathonius 10 mrt 2011 02:16 (CET)Reageren

Het plaatje is door RonaldB verwijderd, zie het logboek. Mathonius 10 mrt 2011 02:17 (CET)Reageren

Dankjewel voor alle informatie, Mathonius. Die verwijderlijst voor afbeeldingen was ik totaal vergeten.

Ja, ik heb wel een DEL-knop op mijn toetsenbord, maar die bleek niet te werken zonder modbitje.

Ach, huil maar niet, het komt wel goed met Steve. 😉 Mvg, ErikvanB (overleg) 10 mrt 2011 02:28 (CET)Reageren

Mag ik even zeggen dat het Wonderstuk in je zandbak al retemooi vind? Waarvan akte. Niet zo bescheiden, -- Maan Meis 10 mrt 2011 02:36 (CET)Reageren

Inderdaad, reteschijtemooi. (En waar kom jij nou ineens weer vandaan? ) --ErikvanB (overleg) 10 mrt 2011 02:41 (CET)Reageren

Psssst, niet doorvertellen hoor, maar ik kom van de Maan -- Maan Meis 10 mrt 2011 02:51 (CET)Reageren

Ssssst. (Duizend excuses, Mathonius, maar Meis is een speciaal geval, zoals je weet...) --ErikvanB (overleg) 10 mrt 2011 02:59 (CET)Reageren

Hi, Mathonius. Vreemde titel. Aangemaakt door Napoleon Vier nota bene! Groetjes, --ErikvanB (overleg) 11 mrt 2011 01:54 (CET)Reageren

• Nog iets anders: Gebruiker B.zwamborn (overleg · bijdragen) is nogal aan de gang met Macedonië. Ik hoop dat dat allemaal goed gaat. Zo verandert hij op Alexander II van Macedonië de openingszin in "Alexander II, Aleksander II..." en maakt hij een infobox met de kop "Aleksander II" (let op de spelling). Ik kan toch echt niet al zijn bewerkingen gaan nalopen... --ErikvanB (overleg) 11 mrt 2011 02:08 (CET)Reageren

Dat is inderdaad een vreemde titel, maar ik vrees dat het lastig is om dat systeem te verbeteren, zie ook en:Craterus (disambiguation) en de:Krateros (Begriffsklärung). Afgezien van die merkwaardige aanpassingen die jij hier noemt, zijn de bijdragen van Zwamborn volgens mij wel in orde. Is het een idee om deze kwesties in het Verleden aan de orde te stellen? Mathonius 11 mrt 2011 02:24 (CET)Reageren

Dankjewel, Mathonius. Het is inderdaad misschien een goed idee om in het Verleden medegebruikers tenminste even te wijzen op de bijdragen van Zwamborn, omdat op die plek veel mensen komen (vermoed ik) die belangstelling hebben voor geschiedkundige onderwerpen. En daar zit vast wel iemand bij die een deskundige blik op de bijdragen wil werpen. Als je even geduld hebt, zal ik daar straks een kort berichtje plaatsen. Bedankt. --ErikvanB (overleg) 11 mrt 2011 02:35 (CET)Reageren

Uitgevoerd. Ik was plotseling mijn tekst kwijt doordat ik op een verkeerde knop drukte en moest alles weer overnieuw typen. 🙁 Groet, ErikvanB (overleg) 11 mrt 2011 05:34 (CET)Reageren

Oei, wat een drama! Wel fantastisch gedaan verder! 🙂 Ik hoop dat iemand kan helpen. Mathonius 11 mrt 2011 05:39 (CET)Reageren

Haha. Slaap lekker. 😉 --ErikvanB (overleg) 11 mrt 2011 05:56 (CET)Reageren

Beste Mathonius, ik heb zojuist geprobeerd het artikel uit te breiden en een serieuze balans tussen voor- en tegenstanders aan te brengen, met veel literatuurverwijzingen, maar mijn bijdragen worden nu allemaal (door tegenstanders) meteen verwijderd. Kan dat zomaar? Ik ben niet voor een bewerkingsoorlog of POV, maar ik dacht ook dat verwijderingen ook altijd inhoudelijk gemotiveerd moesten zijn...vriendelijke groet, Johan (overleg) 12 mrt 2011 19:07 (CET)Reageren

Beste Johan, naar mijn mening is elke schrijver op Wikipedia verantwoordelijk voor zijn of haar bijdragen. Als iemand een bewerking doet, dan moet diegene rekening houden met de mogelijkheid dat er om opheldering gevraagd wordt of dat iemand kritiek zal uiten. Hetzelfde geldt uiteraard voor de manier waarop iemand met andermans bewerkingen omgaat. In november 2010 merkte ik op dat het raadzaam zou zijn om elke revert toe te lichten op de overlegpagina. Ik ben vooralsnog niet van plan om deel te nemen aan de discussie, al dan niet op de overlegpagina van Zwitser123, die laat ik graag zo veel mogelijk over aan de betrokken schrijvers en redacteuren. Ik wil wel graag mijn licht laten schijnen over verloop van discussies, conflicten en dat soort zaken. De reactie van Zwitser lijkt zich met name te richten op de formele kant en ik vind zijn toelichting weinig overtuigend, dus ik denk op dit moment - zonder iets te (willen) zeggen over de verschillende versies - dat deze handeling van Cumulus, waarbij de door jou geschreven versie teruggeplaatst werd, terecht is. De gemeenschap moet door middel van inhoudelijke discussie de betrouwbaarheid en integriteit van de encyclopedie waarborgen. Als het overleg hierover tussen Zwitser en jou na een tijdje niets meer oplevert, dan is het dus verstandig om via Wikipedia:Overleg gewenst aandacht te vragen van andere geïnteresseerden. Veel succes verder! Met vriendelijke groet, Mathonius 14 mrt 2011 00:36 (CET)Reageren

Ja, sorry, ik was er al mee bezig: Overleg:The Party. Fijne nacht, Mathonius. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 mrt 2011 03:46 (CET)Reageren

Ah, dat is geen ramp, hoor! 🙂 Ik kon deze kans om reclame te maken op Wikipedia voor Wikipedia natuurlijk niet laten schieten. Bij de Helpdesk gaat het trouwens over het door jou genomineerde Patrick Van Gucht (zie hier). Jij ook een fijne nacht, Mathonius 14 mrt 2011 04:03 (CET)Reageren

Bedankt voor de link. Die vraag bij de Helpdesk had ik nog niet gezien. Mvg, --ErikvanB (overleg) 14 mrt 2011 04:12 (CET)Reageren

Ik vind dat je wel erg snel mijn verzoek (kongo: rivier--> stroom) de prullenbak ingooit; Verzoeken tot terugplaatsen moeten een "breed draagvlak" hebben. Wel, die wijziging van stroom naar rivier was dan verdacht snel afgewerkt, en helemaal niet gedragen door de "brede gemeenschap". Dus dringend verzoek kans te laten tot discussie over mijn verzoek. Ik begin schoon genoeg te krijgen van de Noordnederlandse oogkleppen c.q. eenzijdige betweterigheid. Bouwmaar (overleg) 14 mrt 2011 12:29 (CET)Reageren

Beste Bouwmaar, die verzoekpagina is in de eerste plaats bedoeld voor het indienen van verzoeken en de afhandeling daarvan door moderatoren. Overleg en discussie dienen plaats te vinden op de overlegpagina van het artikel in kwestie. In het kader bovenaan die pagina staat ook het volgende: "verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen". Op je overlegpagina (hier) en op de overlegpagina van het artikel (hier) blijkt duidelijk dat er op dit moment onvoldoende sprake is van overeenstemming om de meest recente hernoeming weer terug te laten draaien door een moderator. Een moderator mag zijn bevoegdheden niet gebruiken om een (mogelijke) discussie te beslissen, dus als het verzoek geen onderhoudskwestie betreft of als er geen overeenstemming bereikt is, dan dient het hernoemingsverzoek te worden afgewezen. In het geval van de hernoeming van Kongo (stroom) naar Kongo (rivier) was geen moderatorhandeling nodig en die titelwijziging is ook niet door een moderator gedaan. Het is naar mijn mening dus niet zo dat hier met twee maten gemeten wordt. Met vriendelijke groet, Mathonius 14 mrt 2011 16:06 (CET)Reageren

Ja, maar het resultaat is wel dat ik geen titelwijziging meer kan doen naar de (met redenen omklede) betere titel Kongo (stroom). Op 28 januari was die titel geen enkel probleem, en was er minstens evenveel steun van de "brede gemeenschap" als bij de latere terugplaatsing. Kun jij dat aub rechtzetten? dank bij voorbaat. Bouwmaar (overleg) 14 mrt 2011 16:32 (CET)Reageren

Ik heb in mijn vorige reactie van vandaag al uitgelegd waarom het niet goed zou zijn als met een moderatorhandeling verandering wordt gebracht in de huidige situatie. Daarnaast zou het ook voor niet-moderatoren raadzaam zijn om eerst te overleggen en dan wel of niet te handelen. De mening van de gemeenschap is immers vele malen belangrijker dan onze eigen opvattingen. Het is natuurlijk niet leuk als een situatie niet goed aansluit op je persoonlijke voorkeuren, maar ik vrees dat hier geen verandering in zal komen zonder consensus voor een eventuele nieuwe situatie. Veel succes gewenst met het overleg, Mathonius 14 mrt 2011 21:52 (CET)Reageren

Het is nu wel duidelijk: veel plezier nog met de (helaas eenzijdig-Nederland) Wikipedia. Bouwmaar (overleg) 15 mrt 2011 21:03 (CET)Reageren

dag Mathonius, heb je zin om None (SUL Request) → Massacre af te handelen? Rus heeft net zijn identiteit bewezen. Is in orde. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 mrt 2011 01:57 (CET)Reageren

Goeienacht Erik, ik zou wel willen, maar die verzoeken kunnen alleen door bureaucraten worden uitgevoerd. Ik heb Lolsimon op de wikichat gevraagd en hij heeft het geregeld. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 mrt 2011 02:20 (CET)Reageren

Ha, heel fijn! De reden waarom ik je "lastigviel" is dat mensen zich toch een beetje onwennig zullen voelen op een anderstalige Wikipedia, en dan is het fijn als zo iemand ziet dat er gereageerd wordt en alles goed werkt. Het was dus pure klantvriendelijkheid van mij. 🙂 Reuzebedankt voor het contacteren van Lolsimon, die ik via jou ook bedank. 😉 Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 mrt 2011 03:08 (CET)Reageren

Ik begrijp het. 🙂 Mooi dat "Massacre" nu ook hier "Massacre" kan zijn. Fijne nacht, Mathonius 16 mrt 2011 03:30 (CET)Reageren

zou je hier eens naar willen kijken: The Twilight Saga: Breaking Dawn hier klopt iets niet... --Maarten1995 (overleg) 16 mrt 2011 19:26 (CET)Reageren

Hoi Maarten, goed gezien, daar klopte inderdaad iets niet. Die pagina was op 27 februari 2011 genomineerd, maar niet op de verwijderlijst geplaatst en dus nog niet verwijderd. Ik heb het artikel nu opnieuw genomineerd en op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110316 vermeld. Als het artikel in de komende twee weken niet verbeterd wordt, dan zal een moderator het bij het afhandelen van die verwijdersessie verwijderen. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 mrt 2011 19:48 (CET)Reageren

Beste Aliesperet, ik heb op deze overlegpagina het een en ander verwijderd in jouw bericht i.v.m. privacy. Ik hoop dat je dat niet erg vindt. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 mrt 2011 19:28 (CET)Reageren

Had ik inderdaad al gezien, mijn punt was dat ik wou weten wat de beweegredenen waren. En nee, ik vindt het niet erg. Ajuus, Bonaber (overleg). 16 mrt 2011 19:38 (CET)Reageren

Ok. Mathonius 16 mrt 2011 20:08 (CET)Reageren

Dag, Mathonius. Gaat alles goed?

Als je even tijd hebt, zou je dan eens willen kijken naar deze bewerking van mij? Hij is nogal fors, maar volgens mij nemen we in theorie geen compleet weekprogrammaoverzicht met alle uitzendtijden op. Dat doen we nooit bij zenders. Aan de andere kant ben ik er ook niet helemaal gerust op dat deze ingreep me niet op een slechte aantekening in het grote boek van Sinterklaas komt te staan.

Op het moment van schrijven was mijn bewerking nog niet gemarkeerd.

Alvast vriendelijk dank en een hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 20 mrt 2011 05:48 (CET)Reageren

Dag Erik, voor zover ik weet, worden programma-overzichten zelden in artikelen opgenomen. Het werd dus bij Studio Brussel gedaan en op dit moment in ieder geval ook bij MNM. Voor de lijst van programma's van Nederland 1 is weer een andere manier gekozen. Ik weet niet of ik hier veel zinnigs over kan zeggen, behalve dat hierover geen eenduidigheid bestaat. Is Wikipedia alleen een encyclopedie, dan hebben zulke overzichten hier mijns inziens heel weinig te zoeken. Is Wikipedia meer dan alleen een encyclopedie, dan is het het overwegen waard. Ik vermoed echter, mede gezien de kleine hoeveelheid programma-overzichten die we nu hebben, dat er inderdaad weinig draagvlak zal zijn voor dat soort overzichten en dat die ene bewerking dus op zich nog geen reden hoeft te zijn voor zorgen over het Grote Boek van Sinterklaas. Met vriendelijke groet, Mathonius 20 mrt 2011 22:40 (CET)Reageren

Oef, dankjewel, Mathonius. Dat is een pak van mijn hart. Dan laat ik het maar zo, en ik merk het wel als er klachten komen. Overigens herinner ik me dat er in Nederland rechtszaken zijn geweest over de publicatie van programmagegevens: Nederlandse omroepen trachtten via juridische weg te voorkomen dat ook kranten tv-programmaoverzichten gingen publiceren, omdat de omroepen aan de verkoop van hun programmagidsen verdienen en de kranten zo hun inkomsten zouden wegkapen. Maar of dat soort juridische kwesties ook een rol kunnen spelen wanneer Wikipedia al te gedetailleerd programmagevens publiceert, weet ik niet.

Bedankt voor de link naar Lijst van programma's van Nederland 1, want het was aardig om te zien dat daar voor een andere manier is gekozen. Wat betreft MNM, ik geloof niet dat ik het lef heb (op dit moment) die ook nog aan te pakken...

Geniet van het zonnetje. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 21 mrt 2011 03:05 (CET)Reageren

P.S.: Ik denk dat ik het Grote Boek van Sinterklaas gevonden heb, maar tot nu toe staat er gelukkig weinig slechts over mij in. --ErikvanB (overleg) 21 mrt 2011 03:05 (CET)Reageren

Hoi, sorry dat ik hier even mee bemoei, maar dit soort programma's worden al snel een copyvio uit de dagbladen, weekbladen, intenet programmasites etc. Ik geloof dat daar (C) op zit. Ik weet het niet zeker, maar wellicht goed om na te zoeken.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 mrt 2011 01:01 (CET)Reageren

Gezien de aangemaakte artikelen en de gebruikersnaam zou ik Gebruiker:80.57.161.131 koppelen aan Gebruiker:Aboma. Just a thought... Mvg, Fontes 22 mrt 2011 06:19 (CET)Reageren

Dank voor de tip, Fontes, ik heb voor nu op beide overlegpagina's verwijzingen toegevoegd. Fijne dag verder, Mathonius 22 mrt 2011 06:39 (CET)Reageren

Jij ook een fijne dag verder vroege vogel. Mvg, Fontes 22 mrt 2011 06:41 (CET)Reageren

Sorry, ik laat me soms even meeslepen door nieuw gevonden tooltjes en dergelijke. Ik hoop dat de OP nu naar believen is?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 mrt 2011 06:23 (CET)Reageren

Geen probleem, het ziet er nu naar mijn mening prima uit. Bedankt voor de tijd en moeite! Mathonius 22 mrt 2011 06:42 (CET)Reageren

Hoi Mathonius, je plaatste het artikel over Win Remmerswaal meer dan een maand geleden in de review. Zou je het misschien nu niet als etalagekandidaat willen voordragen? Ik denk dat MoiraMoira dat wel leuk zou vinden, en volgens mij is het er wel klaar voor. Met vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 24 mrt 2011 21:20 (CET)Reageren

Hoi Beachcomber, dankjewel voor je bericht! Ik heb het artikel nu voor de Etalage genomineerd, maar dat had je al gezien. 😉 Met vriendelijke groet, Mathonius 24 mrt 2011 21:43 (CET)Reageren

Wow, dat was tegen lichtsnelheid! Tof, Beachcomber (overleg) 24 mrt 2011 21:46 (CET)Reageren

Deze wijziging verschijnt niet in de tekst. Ligt dat aan mij computer of deed ik weer iets fout? Mvg, Sir Statler (overleg) 27 mrt 2011 15:56 (CEST)Reageren

Beste Sir Statler, het probleem werd veroorzaakt doordat onderaan de overlegpagina de tag <references> stond. Op Help:Referenties en voetnoten kun je lezen dat er gebruikgemaakt kan worden van <references /> om de referenties op een pagina weer te geven (net zoals dat kan met de sjablonen {{Appendix}} en {{Reflist}}). Op de overlegpagina in kwestie werd de tag echter niet afgesloten door middel van />, waardoor alle tekst na de tag niet zichtbaar was op de pagina zelf. Hier kun je ook zien dat de vier tildes in jouw bijdrage niet resulteerden in een handtekening. Het probleem was al gauw door Brimz verholpen (zie hier, onder jouw tekst wordt de elders op die pagina opgenomen referentie van Enkidu1947 weergegeven). Op overlegpagina's kan het beste helemaal geen gebruikgemaakt worden van referenties, zelfs als de code correct zou zijn, dus ik heb dat aangepast. Ik hoop dat het nu wat duidelijker is, maar laat het gerust weten als je nog vragen hebt. Met vriendelijke groet, Mathonius 27 mrt 2011 19:40 (CEST)Reageren

		Doorgeefster
		Vanwege je onuitputtelijke vandalismebestrijdingswerk en het daarnaast doen van broodnodige inhoudelijke verbeteringen aan de ency. Mvg, Bas (o) 28 mrt 2011 17:30 (CEST)Reageren

Een sterretje Mathonius. Mvg, Bas (o) 28 mrt 2011 17:30 (CEST)Reageren

Hartelijk dank, Bas, wat leuk! Met vriendelijke groet, Mathonius 29 mrt 2011 02:17 (CEST)Reageren

Hier sta ik volledig achter - niet vergeten door te geven he - TBloemink _overleg 29 mrt 2011 15:06 (CEST)Reageren

Je hebt he verdient! --BakkertjeWouter. 29 mrt 2011 15:12 (CEST)Reageren

Je ijver kent geen grenzen.

Drie hoeraatjes voor Mathonius!! (Ook alvast namens Moony.)

Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 30 mrt 2011 03:38 (CEST)Reageren

Dankjewel! Mathonius 30 mrt 2011 04:19 (CEST)Reageren

, , , -- Maan Meis 30 mrt 2011 12:59 (CEST)Reageren

Hahaha! Groet, --ErikvanB (overleg) 4 apr 2011 02:08 (CEST)Reageren

Ik verzoek je om naast moderator van de Nederlandse Wikipedia, ook moderator van de Nederlandse Wikiquote te worden. Dit doe ik omdat er op die site een gebrek aan moderatoren is. Met als gevolg een trage vandalismebestrijding: op 15 maart werd er op die site een onzin-artikel aangemaakt dat ondanks een nuweg-sjabloon tot op de dag van vandaag niet verwijderd is. Ivo Goedhart

Dit verzoek is niet vanuit de gemeenschap van Wikiquote gekomen, maar puur vanuit deze gebruiker zelf die zelf erg ongeduldig is met de wijze waarop er gehandeld wordt op Wikiquote. Mijn advies is dit verzoek niet te serieus te nemen. Groetjes - Romaine (overleg) 2 apr 2011 20:39 (CEST)Reageren

Ik ben niet ongeduldig, ik merk gewoon op dat de vandalismebestrijding op die site traag verloopt in vergelijking met die op Wikipedia, terwijl vandalisme zo snel mogelijk moet worden teruggedraaid. Tevens is het een verzoek en geen eis. Een moderator extra kan tevens geen kwaad. Voor meer informatie ga naar de kantine op die site. Ivo Goedhart

Beste Ivo, het spijt me, maar ik ben nauwelijks bekend met Wikiquote en eigenlijk interesseert dat project mij ook te weinig om me ermee bezig te houden. Ik zou je adviseren de daar actieve medewerkers te vragen moderator te worden. Als je te maken krijgt met vandalisme, lijkt het mij daarnaast raadzaam om een van de conciërges aan te spreken. Het plaatsen van dezelfde berichten op meerdere overlegpagina's wordt overigens niet op prijs gesteld, Ivo, zie hierover ook de pagina Wikipedia:Overlegpagina. Met vriendelijke groet, Mathonius 5 apr 2011 15:22 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.Reageren

Hallo Mathonius,

Ik heb een klein probleempje. Ik wil op [nl.harrypotter.wikia.com deze wiki] nog een aantal infoboxen. Alleen ik weet niet hoe ik die infoboxen moet maken. Ik weet namelijk van alles we iets maar van sjablonen helemaal niets. Nu is mijn vraag of je zou kunnen helpen met het maken van die infoboxen.

Met vriendelijke groeten,

--BakkertjeWouter. 3 apr 2011 21:40 (CEST)Reageren

• @Mathonius: Ja, als je kunt helpen, graag. Romaine had geen tijd, geloof ik, en ik heb jou bij Wouter aanbevolen. Zo niet, weet je dan wie nog meer veel verstand heeft van infoboxsjablonen? Mvg, --ErikvanB (overleg) 4 apr 2011 01:59 (CEST)Reageren

Beste Wouter, helaas heb ik te weinig verstand van infoboxen en te weinig interesse in die wiki om je hierbij te helpen. Als ik het zo bekijk, bestaan de reeds aanwezige infoboxsjablonen uit tabellen. Door die te kopiëren naar een nieuwe sjabloonpagina en vervolgens de woorden (de 'parameters') naar keuze te veranderen, kun je de inhoud aanpassen. Zie Help:Gebruik van tabellen voor meer informatie over het maken van tabellen. Ik wil je wel adviseren nooit meer gebruik te maken van de code {{PAGENAME}} in plaats van iemands naam zelf te typen, dat staat namelijk heel erg onpersoonlijk. Externe links worden overigens herkend aan de beginletters http://. Als je die weglaat, dan werkt de link niet. Mocht je vragen hebben over dit project, dan ben ik uiteraard wel bereid je te helpen. Met vriendelijke groet, Mathonius 5 apr 2011 15:40 (CEST)Reageren

Hallo Mathonius,

Je hebt na twee dagen geen bezwaren ontvangen en bent vanaf heden dus coach. Op Wikipedia:Coachingsprogramma/Aandachtspunten staan de aanwijzingen voor als je coach bent geworden, onder andere hoe je jezelf in de lijst met coaches zet. Bedankt dat je de taak van coach op je wilt nemen.

Mvg, Bas (o) 4 apr 2011 09:13 (CEST)Reageren

Dankjewel Bas, ik heb het sjabloon ingevuld en in de lijst gezet. Met vriendelijke groet, Mathonius 6 apr 2011 12:40 (CEST)Reageren

Beste Mathonius,

Er is duidelijk een veel groter gebruik van de term "schaar steen papier" dan van de term "Steen, papier, schaar". Zo kan je zien dat deze 1e groep op facebook meer dan 5000 aanhangers heef en de 2e zelfs niet bestaat. De term "Steen, papier, schaar" is een leterlijke vertaling van de Engelse benaming en werd daarom foutief als hoofdartikel gebruikt. Vandaar lijkt het mij aangewezen deze redirect om te keren.

MvG, --Pietervannuffel (overleg) 6 apr 2011 11:15 (CEST)Reageren

Is Facebook een goede bron? JZ85_overleg 6 apr 2011 11:20 (CEST)Reageren

Om na te gaan hoe veel een bepaalde term gebruikt wordt, lijkt het mij een goede indicator--Pietervannuffel (overleg) 6 apr 2011 11:23 (CEST)Reageren

Deze 'bron' zegt anders iets anders... Moraal van dit verhaal: facebook, google en andere van dergelijke media zijn niet zaligmakend als het gaat om spelling of naamgeving. JZ85_overleg 6 apr 2011 11:26 (CEST)Reageren

Reactie op JZ85, het is erg duidelijk wanneer je het met aanhalingstekens doet zie hier.Mvg, Kthoelen (Overleg) 6 apr 2011 11:28 (CEST)Reageren

Facebook geeft wel aan hoeveel verschillende personen zulke term dragen, wat niet kan gezegd worden van uw bron. Dat het nadien op internet foutief verspreid wordt, is voornamelijk te danken aan het kopieergedrag van vele internetgebruikers. Die tot op heden de foute benaming van wikipedia overnemen of het foutief uit het Engels vertalen. Facebook is niet zaligmakend, maar wel betrouwbaarder --Pietervannuffel (overleg) 6 apr 2011 11:33 (CEST)Reageren

Ik neem aan dat het bovenstaande een grapje was. Facebook kan nooit en te nimmer een bron zijn voor dit soort dingen. Ter illustratie bij "over" op de pagina Schaar Steen Papier staat de naam Blad Steen Schaar, is dit dan de juiste benaming? JZ85_overleg 6 apr 2011 11:41 (CEST) P.s. er is ook een facebookgroep Blad Steen Schaar, tot zover de betrouwbaarheidReageren

Blad steen schaar is idd ook een term die veel vaker voorkomt dan "Steen Schaar Papier". Ik denk niet dat er bronnen zijn die "Steen Schaar Papier" als juiste term aangeven. Ik geef toe dat faceboek niet de beste manier is, maar als er geen andere bronnen zijn, lijkt me dit toch aangewezen te gebruiken.--Pietervannuffel (overleg) 6 apr 2011 11:47 (CEST)Reageren

Ik heb het zojuist aan ons zoontje van 11 gevraagd en hij bevestigde me dat "Steen Papier Schaar" het enige juiste is MoiraMoira _overleg 6 apr 2011 11:55 (CEST)Reageren

ps maar even serieus - dit soort zaken wisselt per regio in Nederland en Vlaanderen uiteraard dus wijzigen van titel is zinloos - de varianten kunnen gewoon genoemd worden als doorverwijzingen dus titelwijzingen zijn totaal onnodig en ongewenst ook. MoiraMoira _overleg 6 apr 2011 11:59 (CEST)Reageren

Ik geef u geluik als u zegt dat dit soort zaken wisselt per regio. Maar u moet er zich ervan bewust zijn dat wikipedia voor velen als bron gebruikt wordt, dus lijkt het mij dan ook aangewezen het hoofdartikel te benoemen met de term die het meest gebruikt wordt. Zolang er geen duidelijke bron is die aangeeft dat het de uit het Engels vertaalde "Steen Schaar Papier" zou moeten zijn, zou ik daarom opteren voor "Schaar steen papier" of "blad steen schaar". Pietervannuffel (overleg) 6 apr 2011 12:03 (CEST)Reageren

De naam is afgeleid van het Amerikaanse spel Rock, Paper, Scissors. Er is ook een boek met de titel Steen, Papier, Schaar. Mexicano _(overleg) 6 apr 2011 12:32 (CEST)Reageren

Beste Pieter, het enige wat vaststaat is dat de drie woorden in verschillende volgorden gebruikt worden. Of de ene volgorde meer gangbaar is dan de andere, dat is vooralsnog giswerk en kan dus geen basis zijn voor een titelwijziging. In het artikel staat overigens al wel vermeld dat er meerdere varianten op de naam mogelijk zijn. Er is geen duidelijk juiste of onjuiste benaming en er is zelfs geen goede of slechte benaming, dus dient de status quo gehandhaafd te blijven. Ik stel voor om eventueel verder overleg te voeren op Overleg:Steen, papier, schaar. Met vriendelijke groet, Mathonius 6 apr 2011 12:40 (CEST)Reageren

Dankie Mathonius dat u my die vernedering gespaar het! Lieflike 07 April vir u!

Thanks Mathonius, you saved me from humiliation! Enjoy 07 April! Suidpunt (overleg) 7 apr 2011 14:17 (CEST)Reageren

Graag gedaan, Mathonius 7 apr 2011 14:27 (CEST)Reageren

Tuesday afternoon is er nu dan ook, verpakt in een ander artikel. Trouwens ook een leuke voor wie speelt waar: A little bit of glory....Ceescamel (overleg) 10 apr 2011 11:24 (CEST)Reageren

Mooi zo, goed bezig! Mathonius 11 apr 2011 00:44 (CEST)Reageren

Bedankt smile4ever (overleg) 11 apr 2011 00:39 (CEST)Reageren

Graag gedaan, hoor. Mathonius 11 apr 2011 00:44 (CEST)Reageren

Beste Mathonius, je beveiligde net Sjabloon:Commonscat. Hetzelfde was vanavond aan de hand op Joeri Gagarin. Misschien wist je dat al. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 12 apr 2011 01:12 (CEST)Reageren

Beste Erik, dank voor je berichtje. Ik heb het overleg tussen jou en RonaldB ook gelezen. Dat sjabloon heb ik beveiligd, omdat het duizenden keren gebruikt wordt op dit project en het zou niet prettig zijn als iemand daarmee gaat klieren. Wat betreft het vandalisme op het artikel over Joeri Gagarin, de op de hoofdpagina uitgelichte lemmata en de aangepaste Google-logo's (vandaag is het de "50e verjaardag van de eerste persoon in de ruimte") leiden telkens tot veel vandalisme op het artikel in kwestie. Het zou me niet verbazen als een beveiliging tot het eind van de dag alsnog nodig blijkt. Met vriendelijke groet, Mathonius 12 apr 2011 13:03 (CEST)Reageren

Dankjewel, Mathonius. Ik had al het vermoeden dat het met Google te maken had. Ik vroeg me nog af of het alleen maar een vervelend vriendenclubje was, of dat de computers van deze personen misschien geïnfecteerd waren met een soort hackersvirusje dat automatisch die tekst op Wikipedia plaatste (hoewel ik me dat moeilijk kon voorstellen). We hebben namelijk iets soortgelijks gehad (of nog steeds) met het KLABANUS-euvel. MrBlueSky heeft me destijds haarfijn uitgelegd wat dat precies is (onderaan de pagina). Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 12 apr 2011 18:00 (CEST)Reageren

Hey Mathonius ; als je nog eens tijd hebt: Dit zou eens nagelezen moeten worden. Mvg, Kthoelen (Overleg) 12 apr 2011 18:32 (CEST)Reageren

• Beste Kthoelen, ik zie op die pagina de foute categorie "Dutch". --ErikvanB (overleg) 12 apr 2011 19:45 (CEST)Reageren

Dankjewel Erik, ik heb 'm gelijk meegenomen. Kthoelen, ik heb het met veel plezier nagelezen. Met vriendelijke groet, Mathonius 12 apr 2011 19:55 (CEST)Reageren

Dank je wel Erik en Mathonius, dan is hij nu klaar! Mvg, Kthoelen (Overleg) 12 apr 2011 20:20 (CEST)Reageren

Hey,

Wil graag op je bericht reageren:

Beste Rick, bij muziekalbums wordt in de infobox gelinkt naar de albumhoes op de Engelstalige Wikipedia. Daar is niets mis mee en enkel het gevolg van het beleid dat op dit project gevoerd wordt. Ik heb daarom deze bewerking teruggedraaid. De parameter cover-op-enwp staat voor 'albumhoes op de Engelstalige Wikipedia' en wordt honderden keren gebruikt. Mocht je het hier alsnog niet mee eens zijn, dan raad ik je aan een eventuele aanpassing van dit sjabloon voor te stellen op de overlegpagina. Met vriendelijke groet, Mathonius overleg 12 apr 2011 21:56 (CEST)

Mijn mening is dat wij in Nederland ook die hoezen moeten kunnen uploaden net zoals de Engelse Wikipedia waar dan rechten aan worden verbonden.

Maar ik haalde de link weg omdat het plaatje niet zichtbaar was... Hoe kun je deze dan wel tevoorschijn toveren? Want voor films kun je de covers ook niet van de Engelse Wikipedia halen. Zou ik handig vinden voor andere dingen eventueel later. Mvg,Rickvdgronde (overleg) 12 apr 2011 22:04 (CEST)Reageren

Beste Rick, bedankt voor de toelichtingen. Het plaatje wordt getoond als je op de link klikt. Er is onvoldoende draagvlak binnen deze gemeenschap voor het gebruik van niet-vrije media op dit project, zie bijvoorbeeld deze stemming. Dit is overigens niet de Nederlandse, maar de Nederlandstalige Wikipedia, zie WP:NED. Om te voorkomen dat het overleg versnippert, is het handig als je reageert op de pagina waar het overleg begint. Ik maak gebruik van een volglijst om het overleg op andere pagina's in de gaten te houden. Met vriendelijke groet, Mathonius 12 apr 2011 22:19 (CEST)Reageren

Even een duit in het z....Die link voor albumcovers van de En wordt ook gebruikt voor singles; niet helemaal correct, maar werkt goed. Wellicht handig om voor films ook een dergelijke linkmogelijkheid te maken. Ik heb geen idee hoe dat moet, maar wellicht jij wel of Romaine/Maniago? Groeten, Ceescamel (overleg) 13 apr 2011 12:20 (CEST)Reageren

En hoe zit 't dan met die foto bovenaan met 't kopje: "Harry Belafonte was een zanger"? Als 't één niet wenselijk is dan 't ander evenmin, laten we wel wezen. Puozio3 (overleg) 13 apr 2011 06:55 (CEST)Reageren

Beste Puozio3, gelieve niet in bochten te wringen om op zo veel mogelijk plaatsen op dit project foto's van deze zanger toe te voegen. De foto van Harry Belafonte is een duidelijk foto van een zanger en voegt aldus iets toe aan het artikel over zangkunst. Mocht u hiermee doorgaan, dan leidt dat helaas tot een opschorting van uw bewerkingsrechten. Met vriendelijke groet, Mathonius 13 apr 2011 07:00 (CEST)Reageren

Nou nee, dit is appels met peren vergelijken. Bovendien, vergeet niet: het uitgelichte artikel is ook een prima kandidaat. Het artikel over Ensor staat vol met rare zinnetjes en ik heb er gister al de nodige POV-uit gezeefd. Tot nader orde lijkt deze selectie me verstandiger. Gelieve dit soort zaken te overleggen en niet meteen alles maar terug te draaien. Ik krijg ook weer sterk het gevoel dat dat is omdat ik nieuw ben en nieuwelingen nu eenmaal wantrouwend worden bekeken. Dat is nergens voor nodig. Ik garandeer U dat ik niets dan de beste bedoelingen heb. Puozio3 (overleg) 13 apr 2011 07:04 (CEST)Reageren

Nogmaals, met 't oog hierop, zullen we éérst even overleggen? Alvorens zaken terug te draaien zonder fatsoenlijke reden. Want, laten we wel wezen, in het geval van het uitgelichte artikel ontbrak een fatsoenlijke reden geheel. Puozio3 (overleg) 13 apr 2011 07:18 (CEST)Reageren

Het terugdraaien van uw bewerkingen heeft betrekking op het simpele feit dat u op allerlei artikelen foto's toevoegt van Johannes Heesters die zeer weinig met de artikelen van doen hebben en om die reden niet de functie van bestanden, te weten illustratie, kunnen vervullen. Uw intenties staan dus niet ter discussie. Veel succes verder, Mathonius 13 apr 2011 07:43 (CEST)Reageren

Dan accepteer ik het feit dat u mijn bewerkingen heeft teruggedraaid. Niet alle, echter. Met betrekking tot het uitgelichte artikel van vandaag heb ik hier al aangegeven waarom ik dit artikel daar heb gezet. Ik hoop daarbij op u begrip te mogen rekenen. Ik zal voortaan overigens twee keer nadenken voordat ik een illustratie toe voeg. Mvg, Puozio3 (overleg) 13 apr 2011 07:47 (CEST)Reageren

Hartelijk dank, dat lijkt me uitstekend. Mvg, Mathonius 13 apr 2011 07:49 (CEST)Reageren

Geweldig! Dan neem ik nu aan dat U zo goed zult zijn dit wél te laten staan? Dan zal ikzelf vandaag of morgen kijken of ik het artikel James Ensor kan verbeteren. Mvg, Puozio3 (overleg) 13 apr 2011 07:52 (CEST)Reageren

Bij dit alles komt nog dat een foto van een artiest die omstreden is vanwege zijn rol of houding in de Tweede Wereldoorlog niet de meest voor de hand liggende keus is om te gebruiken als illustratie van allerlei artikelen. Ook om die bijkomende reden had ik de toevoegingen overal teruggedraaid. Ik ben er overigens waarschijnlijk vanavond pas weer. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 13 apr 2011 14:43 (CEST)Reageren

Nagenoeg al mijn bijdragen zijn reeds teruggedraaid. Ik ben momenteel vandalisme aan het bestrijden. Als U vind dat mijn blokkade nog altijd noodzakelijk vind, blokkeer me dan maar. Het zij zo. Ik zou het alleen wel erg jammer vinden als dat het resultaat zou zijn. Puozio3 (overleg) 13 apr 2011 20:37 (CEST)Reageren

Bij het laatste artikel over de 126 papyri gebeurt toch nog, wat ik het meeste vreesde: een typfout in de titel. Bedankt voor de correctie en sorry! groet Koosg (overleg) 13 apr 2011 23:58 (CEST)Reageren

Graag gedaan. 😉 Mijn complimenten voor het vervolledigen van de papyri-lemmata! Met vriendelijke groet, Mathonius 14 apr 2011 00:02 (CEST)Reageren

Beste Mathonius, hartelijk dank voor je uitputtende arbeid op alle wiki's in verband met de Heesterskwestie. Heb hier en daar nog wat gefixt op plekken waar jouw laatste bewerking ongedaan was gemaakt. Alle wiki's zijn op dit moment "schoon". Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 14 apr 2011 00:37 (CEST)Reageren

Beste Erik, jij ook bedankt! Ik ben benieuwd of je aanvulling op het CU-verzoek nog meer oplevert. Fijne nacht verder, Mathonius 14 apr 2011 00:44 (CEST)Reageren

ref. 😉 Mvg, --ErikvanB (overleg) 14 apr 2011 05:50 (CEST)Reageren

Ik begreep ook dat hij deel uitmaakt(e) van deze lsv. Mocht je daar meer over willen weten, dan is het handig deze collega te vragen. 😉 Mathonius 14 apr 2011 15:07 (CEST)Reageren

Bedankt voor de link, want die lijst zocht ik. Mvg, --ErikvanB (overleg) 14 apr 2011 16:27 (CEST)Reageren

Hoi Mathonius, kom ik toch weer bij jou terecht 🙂 Zou jij eens kunnen oordelen over mijn samenvoeging van Chow Gar en Zuidelijke bidsprinkhaanstijl? En dan vooral of ik de verwijzing goed doe ivm auteursrechten? Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 apr 2011 14:51 (CEST)Reageren

Hoi Arjan. 🙂 Ik heb geen verstand van sprinkhanen of vechtkunst, maar die samenvoeging heb je mijns inziens heel goed gedaan. Het verwijzen naar de bron (door te linken naar het artikel) in de bewerkingssamenvatting lijkt mij inderdaad genoeg om te voldoen aan de in de licentie verplichte naamsvermelding. Zie ook Help:Samenvoegen van artikelen. Goed werk! Met vriendelijke groet, Mathonius 14 apr 2011 15:24 (CEST)Reageren

Dank voor je reactie. Ik had de Help-pagina wel gelezen, maar was me toch niet helemaal duidelijk of het zo goed was (in het verleden ging er ook wat mis). Maar dan weet ik dat ik nu op de goede weg zit, thnx! Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 apr 2011 15:39 (CEST)Reageren

Enig idee hoe ik een pagina kan verwijderen? De pagina wordt constant bestempeld als reclame-uiting terwijl dit niet de bedoeling is, kan de pagina dus ook wel verwijderd worden. Heb hem proberen leeg te gooien maar u heeft hem hersteld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Roda111 (overleg · bijdragen) 14 apr 2011 17:04

Beste Roda, ik zie dat het u inmiddels reeds gelukt is. Om een pagina voor te dragen voor directe verwijdering kan gebruikgemaakt worden van het sjabloon {{nuweg}}. Ik heb het verzoek in dit geval uitgevoerd. Mocht u verder nog vragen hebben, dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 14 apr 2011 17:16 (CEST)Reageren

Beste Mathonius, ik wend me even tot jou in verband met de Heesterskwestie, omdat ik het lullig vind de fantastische MoiraMoira rechtstreeks aan te spreken op mogelijke vergeetachtigheid.

Ik heb het idee dat Overleg gebruiker:Kermanshahi/blockmsg nog niet optimaal is geactualiseerd:

• 84.87.138.125 is geblokkeerd op nlwiki, maar dat staat op de pagina hierboven niet vermeld
• 94.212.217.164 is geblokkeerd op nlwiki, maar dat staat niet vermeld
• KemalDion is geblokkeerd op nlwiki, maar dat staat niet vermeld

Misschien zie ik het allemaal verkeerd en hóeft er helemaal niets vermeld te worden. In dat geval geef ik je hierbij een vrijbrief om op een stille plek tegen MoiraMoira te zeggen: "Waar bemoeit die ErikvanB zich eigenlijk mee?"

For your convenience: CrossBlock.

Alle goeds. Mvg, --ErikvanB (overleg) 15 apr 2011 04:36 (CEST)Reageren

Beste Erik, het is inmiddels weer geüpdate. Ik ben er trouwens stellig van overtuigd dat MoiraMoira, die inderdaad fantastisch is, er geen problemen mee zou hebben als je d'r direct aanspreekt, hoor. 🙂 Er is trouwens ook nog dit verzamelsjabloon... Met vriendelijke groet, Mathonius 15 apr 2011 12:51 (CEST)Reageren

Zie hier. Mathonius 15 apr 2011 15:17 (CEST)Reageren

Dankjewel, Mathonius. En wat een aardige reactie van MoiraMoira. O ja, deze zes vandalen zal ik wel geweest zijn. Ik wens je een heerlijk weekend. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 apr 2011 03:37 (CEST)Reageren

Ach ja, maar er bestaat ook vandalisme met positieve gevolgen (zie bijv. mijn Judeo-Spaanse avonturen met Kwiki). Jij ook een heerlijk weekend gewenst, Mathonius 16 apr 2011 15:31 (CEST)Reageren

Haha. Ja, ik zag het. Mvg, --ErikvanB (overleg) 16 apr 2011 17:00 (CEST)Reageren

Je gaat volledig voorbij aan het feit dat De Kroeg ten eerste geen overlegkanaal is (het stond ook nergens aangekondigd) en ten tweede er maar een beperkte inbreng aan de discussie was. Ten derde gebeurde de wijziging op een moment waarbij niemand expliciet kenbaar maakte een titelwijziging naar Roubaix te steunen. De discussie ging daar in eerste instantie niet over. Het argument om te wijzigen ('dan veranderen we dat toch maar lekker') gaat nergens over. Deze titelwijziging had in de eerste plaats nooit mogen gebeuren. Het is duidelijk dat de betrokken gebruiker (die toevallig moderator is) cavalier seul speelde. Er is net een peiling omdat het duidelijk is dat dit een controversiële titelwijziging was. Het artikel heet al zes jaar Robaais, en slechts een paar dagen Roubaix, dat zijn objectieve feiten Mathonius. Mij lijkt het principe dat in het geval van controverse de oorspronkelijke situatie hersteld wordt. In die zin vind ik jouw weigering het verzoek uit te voeren totaal onbegrijpelijk.

Het maakt wel degelijk uit of de titel op de oorspronkelijke situatie (Robaais) of op de naam die het slechts een paar dagen heeft (Roubaix) en waar controverse rond bestaat (anders zou er immers geen peiling zijn) bevroren wordt. Het is steeds diegene die een nieuwe titel wil die voldoende steun moet vinden. Hier is het het kamp die oude situatie wil bewaren die steun moet zoeken, dat is echt de wereld op zijn kop. --Drieskamp (overleg) 15 apr 2011 19:10 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Drieskamp (overleg · bijdragen) 15 apr 2011 19:25 (CEST)Reageren

Beste Drieskamp, ik heb begrip voor je opvattingen, maar er zijn een aantal zaken waarover wij blijkbaar van mening verschillen. Allereerst is de Kroeg in mijn optiek wel degelijk een overlegkanaal en overleg op die plek kan mijns inziens zowel met als zonder aankondiging op WP:OG leiden tot de conclusie dat een bepaalde optie voldoende voorkeur geniet om uit te (laten) voeren. De Kroeg is een van de drukstbezochte pagina's en meer dan zevenhonderd medewerkers hebben die pagina op hun volglijst staan. De zojuist door mij genoemde conclusie kan overruled worden door 1) overleg op een specifieke overlegpagina met een verwijzing vanaf WP:OG, 2) een opiniepeiling, 3) een stemming. Daarnaast acht ik het niet onmogelijk dat het oordeel van de gemeenschap in de loop der tijd verandert. Dat het artikel al een aantal jaren "Robaais" als titel heeft en slechts een paar dagen "Roubaix" doet er dan ook niet toe. Het tweede meningsverschil heeft betrekking op de omgang met controversiële kwesties. Jouw verwachting dat een moderator de controversiële situatie ongedaan zal maken om terug te keren naar de status quo staat lijnrecht tegenover mijn opvatting dat in controversiële situaties geen verandering moet worden gebracht door een moderator, tenzij er sprake is van een duidelijke voorkeur voor een bepaalde optie. Een moderatorhandeling zou in dit geval zowel tegen de stroom ingaan als escalerend werken. Ik veronderstel dat Multichill slechts handelde op basis (van de uitkomst) van de Kroegdiscussie. Een moderator doet wat de gemeenschap wil, dus het is aan de gemeenschap om consensus te vormen over "Roubaix"/"Robaais". Als jij "Robaais" als titel wilt, dan moet je de gemeenschap zien te overtuigen, niet mij of een andere moderator. Ik ben blij met Gertjans initiatief om een peiling hierover op te zetten, want zo draagt hij bij aan consensusvorming en verduidelijking van de wens van de gemeenschap. Ik stel voor om in afwachting van die peiling geen controversiële wijzigingen hieromtrent te doen. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 apr 2011 17:31 (CEST)Reageren

Op Eddy's OP staat~nu nog steeds dezelfde opmerking als die op zijn G.P. stond. vr gr Koosg (overleg) 16 apr 2011 17:45 (CEST)Reageren

Beste Koos, ik vond de actie voldoende reden om de blokkade aan te passen, maar ik hou me liever verre van het wissen van dat soort onwenselijke bijdragen. Mocht je het zelf weg willen halen, dan zal ik je daar niet van weerhouden. Het betreft overigens enkel zijn overlegpagina, de gebruikerspagina is tijdens de blokkade niet bewerkt. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 apr 2011 18:06 (CEST)Reageren

We hebben het er in een heel andere setting wel eens over gehad: gek eigenlijk dat je als mod niet de bevoegdheid hebt om beledigingen weg te halen. Ik doe het in ieder geval ook niet, want dan kunnen we een WOIII verwachten. Koosg (overleg) 16 apr 2011 18:19 (CEST)Reageren

Een rooie link uit Alan Bown is verdwenen. Jess Roden. Veel plezier.Ceescamel (overleg) 17 apr 2011 01:16 (CEST)Reageren

Mooi artikel, Cees! Mvg, Mathonius 17 apr 2011 03:17 (CEST)Reageren

Hi, old chap! Soms moet je echt bijna ieder woord in de zin veranderen om er nog een beetje vlot Nederlands van te maken. Pfffff... Hartelijke groeten, --ErikvanB (overleg) 17 apr 2011 03:07 (CEST)Reageren

Ha, weer iets vrolijks! Mooi en indrukwekkend werk, maar zou 'toelatingsexamen' geen betere vertaling zijn van "Qualifier Exam" dan 'kwalificatie-examen'? Ik zie trouwens al een paar mogelijkheden voor nieuwe artikelen... Heel vriendelijke groet, Mathonius 17 apr 2011 03:30 (CEST)Reageren

Hm, toelatingsexamen... Ik sluit het niet uit, maar ik meen dat je dat anders noemt in het Engels (weet het niet zeker), en daarom ben ik ervan uitgegaan dat Qualifier Exam een bedacht woord is uit de fantasiewereld van het boek, net zoals de Moroi en de Strigoi. Het zou natuurlijk mooi zijn als er een Nederlandse vertaling van het boek is verschenen, want dan neem je natuurlijk de term over die de vertaler heeft bedacht. Maar helaas, ik heb het boek niet, en zonder gratis boekenbon van Wikimedia Nederland ben ik ook niet van plan het te kopen! . Mvg, --ErikvanB (overleg) 17 apr 2011 04:03 (CEST)Reageren

Tussen haakjes, Glatisant en ik misbruiken Wikipedia bij tijd en wijle voor privégesprekken zoals deze. Neem het ons niet kwalijk. We beseffen heel goed dat we kostbare bytes aan het verspillen zijn. Maar zie het als compensatie voor al het werk dat we in Wikipedia steken. Een mooie zondag, Mathonius. Vr.gr., --ErikvanB (overleg) 17 apr 2011 06:15 (CEST)Reageren

Hahaha! Het zou inderdaad heel goed kunnen dat de term zelfverzonnen is, maar moroi is al heel lang geleden door iemand zelf verzonnen... nouja, echt belangrijk is het niet en zo is het ook duidelijk genoeg. Mocht het woord "kwalificatie-examen" ooit een frons opleveren van iemand die een vertaling van het boek heeft gelezen, dan staat het diegene natuurlijk vrij om het nóg beter te maken. Ik had jouw gedachtenwisseling met Glatisant gezien en vind het helemaal niet erg als twee wijze en aimabele collega's met elkaar kletsen. Ik heb zojuist trouwens "McLaren grand prixresultaten" hernoemd naar "Grand-prixresultaten van McLaren", nadat ik "Lijst van Formule 1 Grand Prix winnaars" tegenkwam. Weet jij voor die lijst een geschikte, correcte titel? Hoe dan ook, jij eveneens een mooie zondag gewenst, Mathonius 17 apr 2011 07:05 (CEST)Reageren

Wat je zegt, iedereen kan het lemma natuurlijk nog verbeteren als hij wil. Dat van die moroi wist ik overigens niet. Wat betreft die laatste titelwijziging, het lijkt me dat "Formule 1 Grand Prix" één bij elkaar behorende term is (dus een vaste woordgroep), en in dat geval zou ikzelf er alleen een koppelteken tussen schrijven: Lijst van Formule 1 Grand Prix-winnaars. Waarschijnlijk hoeft officieel zelfs dat koppelteken niet en mag het gewoon aan elkaar, getuige woorden als "Middellandse Zeegebied" en "Koningin Beatrixestafette" in deze Leidraad, maar in de krant, die de officiële woordenlijst volgt, zie ik in vergelijkbare constructies regelmatig dat koppelteken staan. Als je het echter helemaal zeker wilt weten, zou ik toch ook nog maar even te rade gaan bij de taalvituozen in het Taalcafé, hoewel ik je wel wil waarschuwen dat daar ook eigenwijze wijsneuzen rondlopen, hoewel de meesten wel vriendelijk zijn en een hoge aaibaarheidsfactor hebben. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 18 apr 2011 04:10 (CEST)Reageren

De twee titelwijzigingen die ik reeds heb uitgevoerd, deed ik naar analogie van grand–prixtoernooi in de Woordenlijst van de Nederlandse Taalunie. Ik heb ook "Formule 1-race" gezien. Na wat geanologiseer en gecombineer zouden we "Lijst van Formule 1-grandprixwinnaars" krijgen, niet slecht toch? Misschien dat sommige titels vreemd ogen, omdat die altijd verkeerd worden gedaan, zoals "progressieve-rockband". Eerlijk gezegd vind ik "Lijst van Formule 1 Grand Prix-winnaars" wat merkwaardig. De term "grand prix" lijkt mij iets anderstaligs, op deze Leidraad-pagina over Engelse samenstellingen zie ik zo gauw geen uitzondering die op dit geval van toepassing is, maar echt Engels is "grand prix" (Frans voor grote prijs) natuurlijk niet... Wat is taal toch nodeloos ingewikkeld! Maar daarom niet minder leuk. Met vriendelijke groet, Mathonius 19 apr 2011 06:49 (CEST)Reageren

Ik kan me geheel vinden in je laatste twee zinnen. Ook mijn eigen gevoel zegt dat "Lijst van Formule 1-grandprixwinnaars" waarschijnlijk wel zou kunnen. Grote kans dat er niet slechts één "goede" oplossing voor dit probleem bestaat maar dat er verschillende mogelijkheden zijn. Oef, wat is dat moeilijk inderdaad. Mvg, --ErikvanB (overleg) 19 apr 2011 18:35 (CEST)Reageren

Nog meer onaangenaams

Mijn beste Mathonius, hierbij nog twee bedenkelijke titels:

• Lijst van real-time strategy videospellen
• Lijst van first-person shooter-videospellen

Ik kwam ze op het spoor toen ik op slimme wijze de Engelse ziekte uit Real-time strategy en Turn-based strategy haalde.

Ik zal nog eens mijn gedachte over die titels laten gaan, maar het blijven moeilijke gevallen. Een titel als Lijst van spellen in het genre real-time strategy is natuurlijk ook een krampachtig wangedrocht.

De Duitsers hebben voor veel van die Engelse termen hun eigen woord. Zo heet het lemma "Real-time strategy" bij hen Echtzeit-Strategiespiel. Dat doet toch een stuk minder pijn aan de ogen dan onze eigen vaak twijfelachtige terminologie. Echtzeit-Strategiespiel lijkt overigens werkelijk te bestaan: ik tel op Google 387.000 treffers, dus daar hebben die Duitsers dan geluk bij.

Ik heb het gevoel dat de Duitstalige Wikipedia sowieso () minder kromme vertalingen bevat. Wijzelf nemen alles soms vrij klakkeloos van de Engelstalige Wikipedia over, zo heb ik het gevoel, en ik vraag me af of er iemand in de speelgoedwinkel is gaan kijken of een realtimestrategyspel (?) in het Nederlands taalgebied werkelijk zo genoemd wordt.

Mocht je al deze problemen aan de kaak willen stellen in het Taalcafé, tezamen met de "Lijst van Formule 1 Grand Prix winnaars", kopieer dan gerust mijn hele commentaar daarheen, of plaats in het Taalcafé een permalinkje naar hier.

Hou je haaks. Warme groet, --ErikvanB (overleg) 19 apr 2011 03:20 (CEST)Reageren

Beste Erik, dat zijn inderdaad bedenkelijke titels... De woordenlijst kent [http://woordenlijst.org/zoek/?q=realtimeonderzoek&w=w "realtimeonderzoek", dus dan denk ik aan "lijst van realtime-strategy-videospellen" of (beter?) "lijst van realtimestrategy-videospellen". Nouja, ik krijg überhaupt () geen aha-erlebnis () bij die Duitse verzinsels, dan krijg je "lijst van echte-tijdsstrategievideospellen" of wilde je het direct uit het Duits overnemen? Frappant trouwens, niemand heeft vooralsnog "realtimestrategy" op dit project gebruikt... tot nu dan. Met evenzo warme groeten, Mathonius 19 apr 2011 06:49 (CEST)Reageren

Beste Mathonius, het voorbeeld "realtimeonderzoek" in de officiële woordenlijst pleit inderdaad wel heel erg voor "lijst van realtimestrategy-videospellen". Dat koppelteken is optioneel, maar in dit geval wel prettiger om het woord leesbaar te houden. De Taalunie geeft schrijvers altijd de mogelijkheid naar believen een koppelteken ("liggend streepje") toe te voegen om te voorkomen dat een woord door zijn lengte onleesbaar wordt. Ik citeer uit het Groene Boekje van 1999 onder 5.4: "In gevallen waarin deze paragraaf niet voorziet, behoudt de taalgebruiker de vrijheid om met een streepje de structuur van een onoverzichtelijke samenstelling te verduidelijken". Als voorbeeld geven ze onder meer "het schiet-in-de-eigen-voet-beginsel". Vreemd trouwens dat nog niemand "realtimestrategy" gebruikt heeft... (Je grapjes met de germanismen waren een genot om te lezen!) Groet, --ErikvanB (overleg) 19 apr 2011 18:24 (CEST)Reageren

Interessant zeg! Ik had al wel gehoord dat je dat streepje naar believen mocht toepassen, maar het Groene Boekje is inderdaad een goede onderbouwing daarvan. Ik heb de twee Formule 1-lijsten hernoemd en gelijk ook de RTS-lijst meegenomen. We moeten trouwens nog iets bedenken voor "first-person shooter-videospellen". Wat vind jij van "firstpersonshooter-videospellen"? Mvg, Mathonius 20 apr 2011 02:51 (CEST)Reageren

Hoi, Mathonius. Ik ben tevreden over Lijst van Formule 1-grand-prixwinnaars en Lijst van realtimestrategy-videospellen, want alles is beter dan wat er oorspronkelijk stond. Ik heb nog wel even dit moeten doen.

Naar analogie van "(Lijst van) realtimestrategy-videospellen" zou je dan ook "firstpersonshooter-videospellen" verwachten, lijkt me. Het ziet er natuurlijk raar uit, maar ja, dat geldt voor middelbareschooltijd net zo goed. Vertrouw echter niet te veel op mij, maar schakel gerust nog een second opinion in. Mvg, --ErikvanB (overleg) 21 apr 2011 03:00 (CEST)Reageren

Hoi, Mathonius. Een duidelijk geval van EXLINK. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 18 apr 2011 22:15 (CEST)Reageren

Ik weet het eigenlijk niet... in een gewoon artikel is het linken van alle jaartallen inderdaad niet wenselijk, maar of dat ook voor een lijst geldt? Op de jaartalpagina's worden bij de geboorte- en overlijdensdata wel de jaren gelinkt en op de gehele pagina ook de dagen. Ik vind dat wel goed, want zo komen de verschillende pagina's rechtstreeks met elkaar in verbinding en krijg je meer een web van kennis. Wat zijn jouw gedachten hierover? Mathonius 20 apr 2011 02:51 (CEST)Reageren

Nee, ik vond die links op Lijst van personen uit de Gouden Eeuw geen goed idee. Ik weet heus wel dat we ook geboorte- en overlijdensjaar linken in de intro van een biografisch lemma, maar honderden geboorte- en overlijdensdata op één pagina gaan linken is idioot. Jaartallen linken is toch eigenlijk alleen maar echt nuttig voor historische gebeurtenissen, of wanneer de lezer zou kunnen denken: "Wat zou er nog meer gebeurd zijn in dat jaar?". In een biografisch lemma zou je nog kunnen zeggen dat het linken van het geboortejaar de lezer ertoe uitnodigt om te gaan kijken in wat voor tijdsgewricht die persoon geboren werd: wat speelde er toen allemaal in de wereld, wat was de historische context van die tijd. Maar het is in mijn ogen onwenselijk overal maar jaartallen te linken uit gewoonte of om ze een kleurtje te geven.

Daar komt nog iets anders bij. Wanneer je [[1930]] typt, dan wordt het resultaat op internet (de broncode van de pagina):

<a href="/wiki/1930">1930</a>

De 4 bytes van de rechthoekige haakjes om het jaartal worden er dus in werkelijkheid uiteindelijk 25. Bij rode links is het nog erger. Gesteld dat het jaartal 1930 geen lemma zou hebben, dan ziet de broncode van de uiteindelijke pagina er zo uit:

<a href="/w/index.php?title=1930&action=edit&redlink=1" class="new" title="1930 (de pagina bestaat niet)">1930</a>

De 4 bytes die de rechte haakjes in eerste instantie kostten, worden omgezet in 118 bytes. Je kan wel nagaan dat als je dan honderden links gaat aanbrengen (zeker rode) de pagina erg groot wordt en deze feitelijk ook trager laadt.

Ik meen eens gelezen te hebben (en dat moet ook wel waar zijn) dat de wikisoftware voor iedere link in de tekst moet nagaan of het een blauwe of rode link moet worden, dus of het lemma bestaat, en pas daarna kan de webpagina (zoals zichtbaar op internet) worden opgebouwd door middel van de broncode die ik hierboven heb weergegeven. Ook dit werkt natuurlijk vertagend wanneer een internetgebruiker een Wikipedia-pagina opvraagt.

Nu zal het allemaal in de praktijk wel meevallen, omdat software tegenwoordig snel werkt en de meeste bezoekers een snelle internetverbinding hebben, maar het is toch iets om bij stil te staan. Overigens merk ik zelf ook wel eens dat sommige lemma's traag laden, maar dat is (naast een enorme hoeveelheid tekst) vaak ook het gevolg van te veel of te grote afbeeldingen.

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 21 apr 2011 02:20 (CEST)Reageren

Ik vergat nog dit citaat van Help:Gebruik van links: Ieder jaartal in de Wikipedia kan bijvoorbeeld een link zijn. Maar moet dat ook? Nee, liever niet. Alleen als een gebeurtenis met jaartal in het artikel zo belangrijk is dat je door op die jaartallink te klikken in het overzicht van dat jaar die gebeurtenis wel zou willen terugvinden, is de link functioneel. Dat komt neer op geboorte- en sterfjaren van personen die een biografie hebben, en zeer belangrijke gebeurtenissen zoals de explosie van de eerste atoombom (1945). Publicatiejaren van een boek of film vallen hier vrijwel nooit onder. --ErikvanB (overleg) 21 apr 2011 02:24 (CEST)Reageren

Goed, overtuigend en interessant verhaal, Erik! Dat de software bij elke link nagaat of het een rode of blauwe moet zijn, had ik niet eens bij stilgestaan. Ik heb bij nader inzien dan ook geen enkel bezwaar meer tegen je EXLINK. Hartelijk dank voor je uitgebreide toelichtingen, Mathonius 21 apr 2011 03:17 (CEST)Reageren

Bestand:Paaseieren.jpg

Beste Mathonius, zoals gisteren 'beloofd', nu al een vraag om je hulp c.q. je mening... Zou je eens naar [deze discussie] willen kijken (uiteraard onder 'alziend oog'?) De tekst die er stond is pertinent onjuist. Ik vind ik me correct opstel en Friedricheins niet. Maar mijn vraag aan jou is eigenlijk of jij vindt dat ik me voldoende correct opstel in deze. Ik kan wel overtuigd zijn van mijn gelijk, maar ga graag af op de mening van iemand zoals jij, die vanzelfsprekend XXXtig keer meer ervaring heeft op Wikipedia! Alvast hartelijk dank, hoe je mening ook zal zijn en met vriendelijke groet, Johan de Velde (overleg) 20 apr 2011 20:18 (CEST)Reageren

Later op de avond: inmiddels is de kou een beetje uit de lucht. Toch nog heel graag jouw mening Mathonius! Dank, groet, Johan de Velde (overleg) 20 apr 2011 23:31 (CEST)Reageren

Beste Johan, van de vrijmetselarij en onderwerpen daaromtrent heb ik weinig kaas gegeten, dus daar kan ik helaas niet veel zinnigs over zeggen. Mij valt op dat het overleg op overlegpagina's van gebruikers wordt gevoerd en niet op de overlegpagina van het artikel, wat op zich natuurlijk prima kan. De controle en eventuele input vanuit de gemeenschap kun je vergroten door het overleg op een meer algemene pagina te voeren en via WP:OG om aandacht daarvoor te vragen. Ik zie op de overlegpagina van Friedricheins dat jullie beiden geen blad voor de mond nemen, maar van escalatie is (gelukkig) geen sprake. Probeer dit soort kwesties wel zo feitelijk en inhoudelijk mogelijk te benaderen. Friedricheins en jij kijken er vanuit verschillende standpunten tegenaan, dus het is van belang om in overleg beide interpretaties te verhelderen. Leg uit wat jij vindt en waarom, maar probeer er ook achter te komen hoe de ander erover denkt. Het is voor het bereiken van een oplossing handig om te weten op welke punten jullie opvattingen met elkaar conflicteren. Zie hierover ook de pagina Wikipedia:Conflictafhandeling. Zoek geschikte bronnen op - jouw autoriteit als vrijmetselaar kan helaas niet als bron voldoen - en toets aan de hand daarvan jullie stellingen. Het lijkt erop dat jullie reeds een compromis hebben gevonden. Dat is logischerwijs een ideale situatie en het liefste zou ik zien dat iedereen op Wikipedia zo zou streven naar onderlinge overeenstemming. Ik hoop dat je hier iets aan hebt, maar als ik bijvoorbeeld niet concreet genoeg ben en/of nonsens lijk te verkondigen (), dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 21 apr 2011 01:01 (CEST)Reageren

Dankjewel Mathoinius. Inderdaad zijn we elkaar al een eind genaderd en ik ben druk doende bronnen te verzamelen. Dat lukt aardig. Er staan er al 2; nota bene op pagina 121 van de 'gewraakte' (namelijk incomplete vraagbaak die Friedricheins raadpleegt) staat dat het alziend oog in de tempelloge altijd verlicht dient te zijn. En zo wat meer zaken... Dus ik ga me wel redden. Hartelijk dank voor je feedback en weer met een hartelijke groet, Johan de Velde (overleg) 21 apr 2011 01:10 (CEST)Reageren

Gelukt om aan alle 'bron-eisen' op Alziend oog te voldoen! Zou je mij een (voor mij groot) plezier willen doen en even kijken of dit in jouw ervaren ogen bronvermeldingen zijn die door de 'Wiki-beugel' kunnen? De dank is dan weer groot! Hartelijke groet, Johan de Velde (overleg) 21 apr 2011 02:03 (CEST)Reageren

Mijn gebrek aan kennis hierover hindert mij in de beoordeling van die bronnen, dus dat laat ik liever aan de deskundigen over. Als leek heb ik geen enkel bezwaar tegen die bronnen, maar daar hebben jullie niets aan. De referenties waren wiki-technisch gezien wel in orde. De verwijzingen en voetnoten horen in vrijwel alle gevallen achter de interpunctie te staan: .[4] in plaats van [4].. Dat heb ik verbeterd en ik heb de link in de laatste referentie een beschrijving gegeven. Zie hierover de pagina Help:Gebruik van links. Veel succes verder! Mathonius 21 apr 2011 03:06 (CEST)Reageren

Hoi Mathonius! Dank je dat je even de moeite hebt genomen om mijn "Antwoord" sjabloon even te corrigeren. Het was mij nl nog niet opgevallen. Gr! --Also sprach Friedrich! (overleg) 20 apr 2011 21:24 (CEST)Reageren

Graag gedaan, hoor! Mathonius 20 apr 2011 22:57 (CEST)Reageren

Begrijp je beweegredenen niet helemaal, omdat ik geen mening weergeef, maar feiten, ondersteund door referenties op internet. Heb de tekst nogmaals doorgenomen en wijzigingen aangebracht, waar het op meningen kan lijken. Vriendelijk verzoek echter, om eerst het volledige artikel plus referenties serieus te lezen, voordat je weer iets out of the blue aanpast. Overleg verder met mij, om evt verdere fouten eruit te halen. Mijn mening is irrelevant in deze en die zal ik zeker op Wikipedia niet gaan promoten. Annemieke-An

Beste Annemieke-An, het gaat in dit geval om deze versie van het artikel Handsome Poets. Er zijn drie punten waarop die versie niet voldoet, te weten verifieerbaarheid, neutraliteit en encyclopediciteit. Daarnaast spelen hier auteursrechtelijke problemen. Ik heb uw bewerking dus niet out of the blue ongedaan gemaakt, maar zal wel hier uitleggen wat er zoal aan schort. Het deel over High Purpose bevat een grote hoeveelheid tekst die gekopieerd is van deze bron. Ook als u daarbij de bron vermeldt, is het auteursrechtenschending en dus niet toegestaan. Met name het deel over de doorbraak staat bol van de subjectieve en niet te onderbouwen beweringen:

- "Op twitter hypt [sic] de band zichzelf, door suggestieve en soms incorrecte tweets. Zo melden ze al na 3 dagen dat de CD in hun herkomststad Gouda volledig uitverkocht is, wat bij lange na niet het geval blijkt te zijn." Dit is een schoolvoorbeeld van origineel onderzoek en ik waag ook te betwijfelen of deze informatie überhaupt vermeldenswaardig is.

- "Zomer 2010 wisselt de band in korte tijd driemaal van management, waarna niet alleen alle verwijzingen van vóór 2009 verdwijnen, maar ook hun EP word [sic] teruggetrokken. Als reden voor het laatste word [sic] opgegeven, dat de band niet meer achter het materiaal staat." Hiervoor geldt hetzelfde, dit is origineel onderzoek. Zijn er onafhankelijke bronnen die dit kunnen bevestigen?

- "Het publiek reageert massaal en zeer enthousiast." Niet alleen niet objectief, maar ook een holle frase. Welk publiek reageert? Hoe komt u erbij dat de reacties "massaal" en "zeer enthousiast" zijn?

- "Giel Beelen zegt over hen: Echt supertof, een eigen sound. Alternatief maar toch reteslim en een blijvertje!"" Bij deze bewering geeft u een link naar bol.com als referentie en deze informatie hoort inderdaad thuis in een advertentie, maar niet in een encyclopedie.

- "Van laatsgenoemd nummer word een video op internet gezet, wat een goede indruk geeft van het geluid van de band." Op Wikipedia worden bij voorkeur geen externe links naar sites als YouTube geplaatst. Deze bewering is niet neutraal, want wie bepaalt wat een goede indruk geeft?

- "Onder leiding van Erik Schurman begint het geluid van de band te veranderen en krijgt een meer 80's getint geluid." Wat houdt dat in? Op welke wijze oefende Schurman invloed uit op het geluid van de band? Wat is een "meer 80's getint geluid"? Waar zijn deze stellingen op gebaseerd?

Het artikel zou in uw versies tevens grotendeels over andere bandjes gaan, terwijl "Handsome Poets" het onderwerp is. Ik hoop dat deze analyse verheldert waarom er tot nu toe bezwaar is tegen uw bijdragen. Met vriendelijke groet, Mathonius 21 apr 2011 02:44 (CEST)Reageren

Hoi Matthonius. Begrijp je kritiek en heb een deel ervan al aangepast in de door jou verwijderde versie. Heb het Tweet-verhaal daarin bv al geschrapt. Kan me ook vinden in wat je schrijft over het 'Doorbraak'-deel en zal ook daarin flink gaan schrappen. Begrijp de argumentatie. Wat betreft het terugtrekken van de EP zijn wel degelijk onafhankelijke bronnen, echter (helaas) niet op internet. Zal deze passage voor de lieve vrede dan ook maar schrappen. Zal ook de voorgeschiedenis inkorten. Begrijp nu beter de ingrepen, maar had het fijn gevonden, als je daar eerder mee was gekomen. Groeten: Gebruiker:Annemieke-An/Handtekening 21-4-2011, 10:57. NB: Tekst herschreven, ingekort en verder uitgefilterd nav je opmerkingen. Groeten Gebruiker:Annemieke-An/Handtekening 21-4-2011, 11:54.

En wederom heeft ze deze POV-inhoud herplaatst. Gerevert en laatste waarschuwing gegeven. Erik'80 · 21 apr 2011 16:40 (CEST)Reageren

Waarom nu weer? Heeft het management geklaagd, of heb ik toch zaken over het hoofd gezien bij het omwerken? Annemieke-An (overleg) 21 apr 2011 23:09 (CEST)Reageren

Beste

De aanpassingen op de pagina Universiteit Antwerpen zijn volledig in overeenstemming met de officiële teksten die de Universiteit Antwerpen vrijgeeft, alsook het logo en de cijfers. Gelieve deze niet meer te veranderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 146.175.11.138 (overleg · bijdragen) 21 apr 2011 11:48

Beste, dat klinkt mooi, maar het is mij niet duidelijk wat u daarmee bedoelt. Wilt u de door de Universiteit Antwerpen gepubliceerde teksten gebruiken op Wikipedia? In dat geval zou ik u aanraden contact op te nemen met ons OTRS-team om de vrijgave van die teksten te regelen. Uw aanpassingen van het artikel over de universiteit moesten ongedaan gemaakt worden, omdat een neutraal standpunt ontbrak en Wikipedia geen reclamemedium is. Hetzelfde geldt voor zusterprojecten als de Engelstalige Wikipedia (zie hier). De bedoeling van deze projecten is om kennis te verzamelen en te verspreiden over onderwerpen, die vanuit een neutraal standpunt en op zakelijke en objectieve wijze beschreven zijn. Laat het alstublieft weten als er nog onduidelijkheden zijn. Mathonius 21 apr 2011 13:44 (CEST)Reageren

Dankjewel Wouter, wat mooi gemaakt! Jij ook heel vrolijke paasdagen toegewenst, Mathonius 22 apr 2011 06:26 (CEST)Reageren

Dag, Mathonius. Rare tekst trouwens onder het logo van Universiteit Antwerpen: Logo van de UA (Universiteit aan de stroom.) Hoezo? Dat wordt nergens uitgelegd. Het zal wel een slagzin zijn, en vandaar waarschijnlijk die gekke punt voor het laatste haakje.

Ik heb ook nooit die merkwaardige zin over het auteursrecht begrepen, zoals die op Bestand:U of Antwerp Text.png staat: "This image of text is ineligible for copyright and therefore in the public domain, because it consists entirely of information which is common property without sufficiently creative authorship." Je kan zelfs voor de rechter gedaagd worden als je een bedrijfskleur steelt (ik herinner me het wettelijk beschermde groen van de PTT, geloof ik), en nu zou het logo van de Universiteit Antwerpen plotseling sufficiently creative authorship ontberen? Nou, dat zal het ontwerpbureau dat 9000 euro vroeg voor het logo-ontwerp leuk vinden om te horen! Ik begrijp werkelijk niet waarom Wikipedia niet al duizend keer voor de rechter is gesleept. Maar ja, gezien de populariteit van Wikipedia zien veel bedrijven die diefstal van logo's e.d. waarschijnlijk maar gewoon als gratis reclame. Nachtelijke groet, --ErikvanB (overleg) 22 apr 2011 04:08 (CEST)Reageren

P.S. De Heineken Ontvoering --ErikvanB (overleg) 22 apr 2011 04:58 (CEST)Reageren

Beste Erik, ik heb dat onzinnige onderschrift maar weggehaald. Dat gepronk met dat die universiteit aangesloten zou zijn op het elektriciteitsnet lijkt me nergens voor nodig. Die uitspraak over het PTT-groen (ook wel KPN-groen genoemd, zie hier) is helaas niet makkelijk terug te vinden, omdat die uit 1996 stamt en de verzameling op rechtspraak.nl teruggaat tot 1999. Je zou het in het Auteursrechtencafé kunnen vragen, maar het is daar - gezien de gebrekkige respons op mijn vraag - een wat verlaten toestand. Mathonius 22 apr 2011 07:14 (CEST)Reageren

P.S. Hahaha, schitterend! Wie verzint zoiets... zouden ze niet "de Heineker ontvoering" bedoelen? Mathonius 22 apr 2011 07:14 (CEST)Reageren

Ja, het lijkt me prima dat je dat onderschrift hebt weggehaald, Mathonius. Ik had er wel over nagedacht, maar wilde het niet in mijn ukkie doen. "KPN-groen", ja, dat kan ook wel. Hoe heb je die link zo gauw opgediept? Bedankt. Als tegenprestatie heb ik je hier een handje geholpen om aandacht voor je probleem te vragen. Fijn paasweekeinde alvast. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 23 apr 2011 01:34 (CEST)Reageren

Hoi Mathonius, ik zie dat jij het onderste deel van de sessie hebt gedaan, maar 7 Nation Army heeft nog een sjabloon. Had je hier al naar gekeken? Gr. Joris (overleg) 23 apr 2011 11:10 (CEST)Reageren

Hoi Joris, ik twijfel over dat artikel. Het is op zich niet onaardig, maar er staan wel dermate veel fouten in dat het helemaal nagekeken/geredigeerd moet worden. Ik ben er nu mee bezig. Vrolijk pasen, Mathonius 23 apr 2011 11:15 (CEST)Reageren

Ok, prima, ik heb hetzelfde gevoel en was ook al begonnen, maar wacht jouw aanpassing wel even af. Joris (overleg) 23 apr 2011 11:22 (CEST)Reageren

Ik ben klaar met mijn aanpassingen. Met vriendelijke groet, Mathonius 23 apr 2011 11:47 (CEST)Reageren

Beste Mathonius, een ongerechtigheid van je OP gehaald... Ik snap niet hoe ik het voor elkaar kreeg, maar overleg met Maniago plaatste ik per ongeluk op jou overlegpagina , sorry! Met vriendelijke groet, Johan de Velde (overleg) 23 apr 2011 16:34 (CEST)Reageren

Beste Johan, geen enkel probleem en nog bedankt voor de lekkere paaseitjes. Vrolijk pasen, Mathonius 23 apr 2011 16:36 (CEST)Reageren

Bedankt voor je begrip... Smaken ze? Jij ook een vrolijk pasen, houd het vrolijk, schiet geen hazen Johan de Velde (overleg) 23 apr 2011 16:49 (CEST)Reageren

Mathonius 23 apr 2011 16:53 (CEST)Reageren

Hi, Mathonius. Onze Heestersfanaat heeft weer toegeslagen. Hij heeft hier een bewerking gedaan om te zien of de kust weer veilig is. Toch goed dat hij op mijn lijstje staat om hem in de gaten te houden.

Ga maar lekker genieten van het paaszonnetje en probeer niet aan Heesters te denken. Hartelijke groeten, --ErikvanB (overleg) 24 apr 2011 03:57 (CEST)Reageren

Ok, goed dat je hem nog in de gaten houdt. Een zorgeloze zondag, Mathonius 24 apr 2011 10:43 (CEST)Reageren

Beste Mathonius,

Ik neem aan dat ik bij jou moet zijn voor het bepalen van de relevantie van het artikel Celestial.

Dojinshi circles in Nederland bestaan inmiddels al zo'n 10 jaar en het verbaasd me dat er zo weinig informatie over te vinden valt, buiten de websites van de circles zelf. Het zijn kleine groepjes van mensen die samen hun eigen werk publiceren en deze verkopen op conventies en stripbeurzen. Anime en manga wordt steeds populairder merk ik om me heen en de behoefte naar meer informatie is duidelijk aanwezig. Ook de belangstelling voor circles is groot. Precies daarom heb ik ook een wikipedia pagina gestart met informatie over mijn circle. Ook met de organisatie Mangafique, een overkoepelend orgaan voor mangatekenaars in Nederland, proberen we manga en dojinshi meer bekendheid te geven in Nederland. Dit begint voornamelijk bij informatieverschaffing van mensen die er nog niet zo veel van weten. Als mensen dit soort informatie dan kunnen vinden op Wikipedia lijkt me dat geen slecht idee.

Celestial heeft bijvoorbeeld een expositie gehouden tijdens de Haarlemse Stripdagen en dat is toch echt geen klein stripevent. Bovendien hebben we laatst met een stand gestaan op het mangaweekend in het Sieboldhuis (een officieel museum in Leiden). Afgezien daarvan valt er hier en daar in de kranten steeds meer te vinden over manga en de Japanse popcultuur (ook voor de ramp in Japan). Bovendien ken ik bijvoorbeeld iemand die op het moment zijn masterthesis schrijft over dojinshi circles in Nederland. Is het dan niet raar dat er maar heel weinig informatie staat op wikipedia over dit onderwerp? Het is namelijk een hele subcultuur die er achter zit.

Groeten,

Susanna 83.163.43.186 25 apr 2011 14:18 (CEST)Reageren

Beste Susanna, bedankt voor je berichtje. Het gaat in dit geval om het artikel Celestial.

De artikelen over onderwerpen waarvan de relevantie betwijfeld wordt, worden genomineerd en op de zogeheten verwijderlijst geplaatst. Daar staan ze twee weken lang ter beoordeling van de gemeenschap, wat inhoudt dat de meer ervaren medewerkers van Wikipedia, de aanmaker van het artikel en eventuele lezers ervan op de lijst beargumenteren of het wel of niet verwijderd moet worden. Na die twee weken hakt een moderator normaliter de knoop door, maar bij het afhandelen van die sessie vond ik het vanwege de gebrekkige feedback lastig om een oordeel te vellen. Daarom heb ik de nominatie met nogmaals twee weken verlengd en op dit moment staat deze ter beoordeling op deze lijst, die afgehandeld zal worden op 4 april 2011. Ik zou je aanraden om argumenten ter behoud van het artikel Celestial op die lijst bij de nominatie te zetten. De gemeenschap bepaalt de relevantie, niet ik als individu.

De relevantie van onderwerpen heeft te maken met de vraag of iets bekend genoeg is om in de Wikipedia-encyclopedie te passen. Op Wikipedia:Relevantie staan enkele criteria die je kunt hanteren om de 'relevantie' of 'encyclopediewaardigheid' te bepalen. Daarnaast wordt vaak gekeken naar de mate waarin informatie over het onderwerp uit onafhankelijke bronnen gehaald kan worden. Als iets bijvoorbeeld uitgebreid in een krant of tijdschrift is beschreven, dan kunnen we aannemen dat het onderwerp geschikt is voor Wikipedia.

Om kort in te gaan op je opmerkingen over het belang van informatieverschaffing, dat is in essentie waar Wikipedia om draait: het in samenwerking verzamelen en vrij verspreiden van kennis over belangrijke onderwerpen. Daarom heeft dit project ook artikelen over dojinshi-cirkel en dojinshi. Die onderwerpen zijn ongetwijfeld relevant genoeg, maar er bestaat twijfel wat de relevantie van de specifieke organisatie Celestial betreft. De argumenten moeten dus betrekking hebben op de encyclopediewaardigheid van die organisatie en niet op die van het fenomeen dojinshi. 😉

Ik hoop dat je hier iets aan hebt, maar laat het gerust weten als je verder nog vragen hebt of als er nog onduidelijkheden zijn. Met vriendelijke groet, Mathonius 25 apr 2011 23:41 (CEST)Reageren

Beste Mathonius,

Ik zag dat u dit artikel hebt beveiligd. Waarschijnlijk vanwege het verschil van mening tussen twee collegae of Wales een land is of niet. Wanneer u in dat artikel kijkt zult u zien dat degenen die het laatste (niet een land) beweren gelijk hebben. Wij zijn het vaak oneens met elkaar, maar toch wilde ik dit toch even persoonlijk melden ter overweging. Vriendelijke groeten van S.I. ’Patio’ Oliantigna 26 apr 2011 12:10 (CEST)Reageren

Beste Patio, dank voor je berichtje. Ik kan me vergissen, maar volgens mij gaat het hier (ook) om de vraag wat in die infobox ingevuld moet worden bij de parameter "land". Of daar het land van afkomst en/of de nationaliteit wordt bedoeld. Ik vrees dat er daardoor nog geen compromis bereikt is. Met vriendelijke groet, Mathonius 26 apr 2011 12:57 (CEST)Reageren

Ben bang dat je daar wel eens gelijk in zou kunnen hebben 🙂 - Laten de betreffende collegae het onderling maar uitknobbelen lijkt me of denk je er anders over? CguT, S.I. ’Patio’ Oliantigna 26 apr 2011 15:42 (CEST)Reageren

Ik zou het mooi vinden als er meer input komt, want ik betwijfel of met de huidige methode genoeg draagvlak wordt gecreëerd voor aanpassing van de status quo. Op WP:OG heb ik een tweede oproep geplaatst met daarin een wat concretere omschrijving van het vraagstuk (zie hier). Terzijde, waar staat "CguT" voor? Op internet kan ik vooralsnog alleen Coordinación General de Universidades Tecnológicas als mogelijke betekenis vinden, maar dat zou vreemd zijn. Mathonius 26 apr 2011 21:09 (CEST)Reageren

Collegiale groeten uit Toscane, S.I. ’Patio’ Oliantigna 28 apr 2011 14:51 (CEST)Reageren

Ah. 🙂 Mathonius 28 apr 2011 14:54 (CEST)Reageren

Beste Mathonius, wat is de reden voor de aanpassing van de titel van G.V. Groen-Geel? Gezien de links en de naam waarmee de club staat ingeschreven bij de KNVB is dit geen logische naamswijziging. Over G.V. of GV kan je nog twisten, maar het streepje hoort er in ieder geval niet tussen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 26 apr 2011 13:32 (CEST)Reageren

Beste Arjan, goed dat je het zegt! Dat streepje was een fout van mij. Ik heb het artikel inmiddels hernoemd naar G.V. Groen Geel. Mvg, Mathonius 26 apr 2011 13:38 (CEST)Reageren

Thnx! Grtz, Arjan Groters (overleg) 26 apr 2011 13:53 (CEST)Reageren

Ik wil je bij deze een ster geven omdat je me zo goed aan het helpen bent op wikipedia en dat je me tot nu toe al zo goed en leuk en aardig en met veel geduld (je moest je waarschijnlijk soms even op de tanden bijten om aardig te blijven). En dar benik je heel erg dankbaar voor. BakkertjeWouter. 26 apr 2011 16:52 (CEST)Reageren

Oh dankjewel, Wouter. Het liefste zie ik jou de dingen zelf doen, maar de regels en de vele coaches zijn op de korte termijn een goede oplossing. Mathonius 26 apr 2011 20:19 (CEST)Reageren

Wat bedoel je precies met "op korte termijn"? Vind jij dan dat het ander moet? --BakkertjeWouter. 26 apr 2011 20:46 (CEST)Reageren

De huidige methode kan onmogelijk een permanente oplossing zijn, daarvoor houden zich te veel mensen bezig met jouw bewerkingen. Het is de bedoeling dat jij op den duur op eigen benen gaat staan. Ik wil dat jij op de lange termijn helemaal zelfstandig zonder problemen aan Wikipedia kunt werken. Mathonius 26 apr 2011 20:51 (CEST)Reageren

Dat wil ik zelf ook mar we kunnen natuurlijk niet zomar de begeleiding weghalen. Dat moeten we (als het zover is) rustig afbouwen. BakkertjeWouter. 26 apr 2011 21:01 (CEST)Reageren

Ha Matho! Hoe staat het met je Wonder? Zou jij eens op Flikker willen kijken of daar foto's van de mannen staan die we op Wiki kunnen gebruiken? Burial laat zich al moeilijk in het openbaar zien, maar misschien de andere twee? Jij hebt er meer verstand van dan ik en ik heb al gezocht, maar kon niks vinden...... Fijne nacht! -- Maan Meis 27 apr 2011 03:42 (CEST)Reageren

Hey Moony, de beste vrij te gebruiken Flickr-foto van die drie is deze van James Blake, maar ik word daar niet echt enthousiast van... Ik ben de laatste dagen meer met het parlementsleden-project bezig dan met Little Stevie. 😉 Groeten, Mathonius 27 apr 2011 05:21 (CEST)Reageren

(Na BWC) Ow jeej..... een hele andere richting!!!! Maar stiekum had ik nog een vraagje voor U als jonkheer zijnde: Oh Heilige jonkheer des muzikus, zouden er niet nog velen verschillende stromingen binnen dubstep zijn? Als je al die verschillende artiesten beluisterd met hun verschillende interpretaties? Man, man, man de eene artiest kunnen mijn oren niet aan en de andere is compleet oorgasmisch. Weet jij daar meer van? Maar laat maar, ga even lekker met het Parlement aan de gang, komt vanzelf goed, Succes in ieder geval! (Zal ik toch ook weer naar die ouwe soulmeuk moeten, ben ik bang als ik weer begin, 😉 )-- Maan Meis 27 apr 2011 05:28 (CEST) P.S. Thnx voor het sjekkuh, maar die foto is idd niks.Reageren

Hallo Mathonius, Ik had juist 'Ernst Sillem' gesplitst in de twee heren + een doorverwijzing. Zou u zo vriendelijk willen zijn, mij even mijn gang te laten gaan? Vriendelijke groet, Vaxman (overleg) 27 apr 2011 16:47 (CEST)Reageren

OK, Mathonius, ik begrijp het probleem en wacht af. Ik was bezig de bestaande tekst over te zetten naar 'Ernst Sillem 1864 - 1919' en de bestaande inhoud te vervangen door twee doorverwijzingen: één naar 'Ernst Sillem 1807 -1861', de andere naar 'Ernst Sillem 1864 - 1919'. De verwijzingen op de verzamelpagina Sillem' zijn al aangepast. Groet Vaxman (overleg) 27 apr 2011 16:51 (CEST)Reageren

Mathonius,

Ik pas de doelen van de verwijzingen op 'Sillem' aan (haakjes om jaartallen). Vaxman (overleg) 27 apr 2011 16:53 (CEST)Reageren

Klaar! U ook, zie ik. Vriendelijke groet, Vaxman (overleg) 27 apr 2011 16:55 (CEST)Reageren

Beste Vaxman, het was niet mijn intentie u voor de voeten te lopen. Het splitsen van dat artikel gebeurde echter niet op de juiste wijze, want het is gezien de licentie die op Wikipedia gebruikt wordt niet zonder meer toegestaan inhoud van artikelen te kopiëren en op een andere pagina te plakken. Zie hierover ook de pagina Help:Titel van een artikel wijzigen. Ik heb het nu op de correcte manier opgelost en had op uw overlegpagina een bericht geplaatst met uitleg over het hernoemen van artikelen. Alle verwijzingen op dit project zijn nu in orde, waarvoor dank. Als ik (verder) iets kan betekenen, dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 27 apr 2011 16:57 (CEST)Reageren

Beste Mathonius, met alle begrip voor de moeilijk, zeg maar crisis situatie, vind ik dat je je ten onrechte op de arbcom zaak RJB/van Buren beroepen hebt om mijn GP leeg te halen en mij gedreigd heb te blokkeren op grond van deze uitspraak. Ik heb namelijk met die zaak niets te maken. Het kan niet zo zijn dat omdat er een problematische gebruiker is heel Wikipedia onder curatelen staat? Ben je met me eens dat dit een in de hectiek begrijpelijke maar onjuiste actie was? De grond wel te verstaan. Op mijn OP loopt hier een discussie over. Misschien handiger daar te antwoorden om versnippering te voorkomen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 28 apr 2011 22:06 (CEST)Reageren

Sir Statler regeert hier nog erg beschaafd op deze misser van jewelste, Mathonius. Gelieve dus inderdaad je vreemde, eigenzinnige uitbreiding van de arbcomuitspraak te herzien en Sir Statler op andere gronden zijn vet te geven (zo dat nodig is 😉 Beachcomber (overleg) 28 apr 2011 22:52 (CEST)Reageren

Beste Sir Statler, kort gezegd, mijn verzoek heeft betrekking op de oneerlijke wijze waarop je de laatste tijd probeert de door jou gewenste situatie te bereiken. Je viel op 28 april 2011 Rodejong verschillende keren op persoonlijk vlak aan door hem onder meer op je gebruikerspagina en enkele overlegpagina's voor paal te zetten en zwart te maken. Het leeghalen van je gebruikerspagina zou ik ook gedaan hebben als de arbitragecommissie zich niet had uitgesproken over de onwenselijkheid van dit soort gedrag. Het is je vast niet ontgaan dat ik ook RJB (hier) en VanBuren (hier) heb aangesproken op hun acties tegen Rodejong. Het beste is om zo min mogelijk over in plaats van met anderen te praten. Ik blijf dan ook van mening dat ik je terecht wees op de onwenselijkheid van je uitspraken. Het recht op vrijheid van meningsuiting is je - in tegenstelling tot wat je hier opmerkte - niet ontnomen. Een blokkade was daarnaast wel degelijk het overwegen waard. Als je de grenzen van het toelaatbare niet meer zelf weet te herkennen en ze overschrijdt door je mening op onedele en erg gemene wijze te ventileren, dan moet er logischerwijs worden ingegrepen en dat heb ik gedaan door je te waarschuwen. Het is niet onbegrijpelijk dat je in de verdediging schoot en je heel kwaad maakte. Ik kan me goed voorstellen dat het je diep raakt als een (ook door mij) buitengewoon gewaardeerde collega als RJB wordt weggepest.

Om te antwoorden op je vraag, ik blijf van mening dat ik de uitspraak van de arbitragecommissie correct heb geïnterpreteerd door deze als grond te gebruiken voor de waarschuwing. Het conflict tussen RJB, VanBuren en Rodejong vormde slechts aanleiding tot deze uitspraak en naar mijn mening moet deze dan ook gezien worden als een oproep aan de moderatoren om alle collega's die Rodejong op persoonlijk vlak aanvallen, terecht te wijzen. Ik neem aan dat de commissie eventuele concretiseringen en/of een beperkte werking van de bepalingen wel geëxpliciteerd zou hebben om verwarring te voorkomen. Als je van mening bent dat zij hierin tekort is geschoten, dan stel ik voor dat je bij de commissie zelf om opheldering vraagt.

Het is niet mijn intentie ook op deze overlegpagina een eindeloze discussie teweeg te brengen, maar de ruziesfeer op jouw overlegpagina en op de overlegpagina van WP:RB en de grote hoeveelheid ruis dientengevolge, weerhouden mij ervan daar te reageren. Met vriendelijke groet, Mathonius 29 apr 2011 16:52 (CEST)Reageren

Beste Mathonius, Één reactie dan en dan stel ik voor er over op te houden. Om te beginnen wist ik zelf donders goed dat ik de grenzen van wat jij en je collega's als toelaatbaar beschouwen overschreed. En dat werd hoog tijd. En ik overschreed m.i. niet de grenzen van de vrijheid van meningsuiting. En waar je op doelt met de door mij gewenste situatie is weet ik ook niet. En natuurlijk weet ik jouw rol in dit drama niet, maar in het algemeen maak ik de moderatoren in deze zware verwijten en voel me hierin gesterkt door de uitspraak van arbcom. (wellicht ten onterecht.)

Je raakt namelijk een gevoelig punt bij mij, ik zou dolgraag eens met Ro willen praten. Eerlijk, oprecht. Maar dat kan niet en dat weet jij donders goed. En daarom snap ik die opmerking niet. Alarmerend vind ik het dat de zeer goede gebruikers die wel op mij OP en die andere pagina reageren door jouw afgedaan worden als ruis.

Oneerlijk en gemeen, een heel juist woord. Gemeen om iemand niet tegen zich zelf te beschermen. Oneerlijk om een zachte heelmeester te zijn. Je zat gewoon knallend fout met die arbcom uitspraak onder mijn neus te draaien, dat is de waarheid. Natuurlijk had je me mogen aanspreken of blokkeren.

Overigens , weer zo een oneerlijk iemand. Vrees niet, ik reageer niet meer op Rodejong. Sir Statler (overleg) 29 apr 2011 18:32 (CEST)Reageren

PS Als ik nou echt die manipulerende rotzak was die jij suggereert had ik nu de stoel onder je uit geschopt. Heel simpel, gewoon naar arbcom, een rel trappen en daarna een afzettingprocedure. Buhhh huu huuu. Had je alle agressie over RJB over je heen gehad. Je sloeg namelijk een blunder, die arbcom uitspraak sloeg nergens op en had geen enkele functie. Die zorgde namelijk alleen maar dat ik nog verder opkookte. Een vriendelijk vermaning was genoeg geweest. Toch vond ik je een goede moderator en zal bij de volgende herverkiezing niet tegen je stemmen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 29 apr 2011 20:11 (CEST)Reageren

OK de grens is bereikt. Deze moderator voerde een arbcomuitspraak uit waar je van alles over kan vinden maar niet over deze moderator of zijn integriteit van handelen. Het is jou als gebruiker onwaardig en mij totaal vreemd om te zien gebeuren dat juist jij iemand op een dergelijke manier publiekelijk en persoonlijk aan het slopen bent. Dus het is simpel: Kom je op deze overlegpagina nog eens terug, dan bied je ruimhartig je excuus aan over het bovenstaande en zeker ook voor deze stemmingmakerij. Kom je terug om door te gaan met dit soort ongein of doe je dat elders dan geef ik je een time out om af te koelen en dan kan je daarna excuses aanbieden als je daartoe de grootsheid bezit wat ik toch wel aan mag nemen gezien je eerdere zeer collegiale en constructieve wijze van bijdragen aan dit gemeenschapsproject. MoiraMoira _overleg 29 apr 2011 20:28 (CEST)Reageren

Beste Mathonis, inderdaad taste ik je integriteit aan en dat is nooit mijn bedoeling geweest. Mijn ruimhartige excuses hiervoor.

Ik ben niet zo goed in laatste woorden, nooit geweest. Maar ik heb geen andere optie dan te vertrekken voordat ik ruzie krijg met mensen waarvan ik dat tot voor kort voor onmogelijk hield. Jij staat hier volkomen buiten, maar ik voel me te bedreigd door die arbcom uitspraak. Ik accepteer je beslissing dat ik daar ook onder val en ga dat niet aanvechten. Maar trek hieruit wel mijn definitieve conclusie.

Het ga je goed verder. Hartelijke groet, Sir Statler (overleg) 29 apr 2011 23:39 (CEST)Reageren

Beste Sir Statler, heel hartelijk dank voor je excuses, dat waardeer ik erg. Je goede bedoelingen staan wat mij betreft buiten kijf en ik vind het jammer en onnodig dat wij zo met elkaar in aanvaring kwamen. Er valt verder denk ik niet veel meer zinnigs te zeggen hierover. Met vriendelijke groet, Mathonius 30 apr 2011 05:43 (CEST)Reageren

Zou je Britney alsjeblieft weer kunnen deblokkeren? Ik heb haar opmerkingen niet als heel beledigend ervaren en ik snap haar frustratie wel een beetje. Die PA was eerder lachwekkend en puberaal dan echt beledigend. Vermoedelijk gaat het hier om een wat jonger meisje die een grote fan is van haar weggestemde idool. Bvd Cumulus | Roept u maar!. 28 apr 2011 23:31 (CEST)Reageren

Beste Cumulus, ik begrijp je verzoek, maar ben niet van plan Britneyfalko te deblokkeren. Zij kan zich blijkens deze uitlatingen op dit moment onvoldoende inhouden om fatsoenlijk op Wikipedia te kunnen bewerken, dus een blokkade lijkt mij wel gepast. De blokwaardigheid van iemands gedrag hangt mijns inziens niet enkel af van de interpretatie die eraan gegeven wordt door degene tegen wie het gericht was, ook al is het heel positief dat jij je niet beledigd voelt. Mocht je het hier niet mee eens zijn, dan staat het je natuurlijk vrij op WP:RB om een second opinion te vragen. Met vriendelijke groet, Mathonius 28 apr 2011 23:47 (CEST)Reageren

Beste Mathonius, wellicht heb je reeds grotendeels kennis genomen van alle overwegingen die zijn ingebracht mbt de blokkade van Eddy Landzaat. Zie met name de discussie hier. Alles bij elkaar genomen lijkt mij er voldoende motivatie om een langere, wellicht OT-blokkade op te leggen. Mag ik je vragen dit in overweging te nemen? Dit is overigens niet bedoeld als kritiek op je aanvankelijke actie, je hebt adequaat gereageerd op een ernstige situatie. Maar nu de gemeenschap er enige tijd over heeft nagedacht blijkt de situatie wellicht nóg ernstiger dan eerst ingeschat. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 29 apr 2011 10:52 (CEST)Reageren

Hierop inhakend: het verzoek of je ook in overweging neemt in hoeverre het als redelijk en eerlijk overkomt naar Eddy toe als een straf nadat deze is uitgedeeld met terugwerkende kracht wordt verhoogd zonder dat er nieuwe feiten aan het licht gekomen zijn of nieuwe acties van Eddy gekomen zijn. Ik weet dat Wikipedia niet vergeleken moet worden met een echte rechtbank, maar mij zou dat behoorlijk onredelijk overkomen. Mij lijkt daarnaast dat de enige instantie die 'in hoger beroep' kan oordelen of een blok langer of korter moet worden, de arbcom is; en niet een moderator - ook niet de moderator die het originele blok heeft uitgedeeld. CaAl (overleg) 29 apr 2011 11:05 (CEST)Reageren

Voor mij persoonlijk - maar misschien voor jullie niet? - was het een "nieuw feit" dat, toen Eddy Landzaat eerder een actie deed waarmee hij OT riskeerde, de Arbcom oordeelde dat hij er erg licht voor is aangepakt. Zie de bijdrage van Robotje onder de link hierboven. Hij wordt dus nu voor de 2e keer erg gematst door 3 maanden in plaats van OT te krijgen. Kunnen we er nu nog op vertrouwen dat hij na afloop van de 3 maanden geen onverstandige acties meer begaat? Mij lijkt het niet.

Van mij hoeft Mathonius niet meteen een nieuw oordeel te geven, ik ben al blij als hij in eerste instantie zijn mening geeft. Blijkt over die mening consensus te ontstaan, dan zie ik de noodzaak van een gang naar de Arbcom niet in. Josq (overleg) 29 apr 2011 11:17 (CEST)Reageren

Ik ben het niet helemaal eens met de redenering van CaAl. Ten eerste komt het wel vaker voor dat de moderator die een beslissing genomen heeft gevraagd wordt deze te heroverwegen (bijvoorbeeld om een blok wat in te korten) wat soms ook gehonoreerd wordt. Een verlenging van de blok na heroverweging lijkt me dan ook moeten kunnen. Ten tweede is het zo dat er wel degelijk nieuwe feiten naar voren zijn gekomen die als verzwarend getypeerd kunnen worden (zoals hier te zien is waaruit blijkt dat Eddylandzaat de privacy van RJB niet eens zo veel eerder ook al had geschonden). Kortom, een verzoek tot heroverweging om de blok te verlengen lijkt me niet onredelijk of onjuist. Zelf heb ik een lichte nijging naar een langere blok, maar kan de huidige blok ook wel begrijpen. - Robotje (overleg) 29 apr 2011 11:20 (CEST)Reageren

Bekijk het ook een beetje praktisch. Het vinden van consensus, als dat al zou lukken, vreet energie en laat het vuurtje branden. Daarom, als je er iets aan wilt doen, deponeer het bij de arbcom, die is daar ook voor. Kunnen wij weer aan het gewone werk. Peter b (overleg) 29 apr 2011 12:22 (CEST)Reageren

Nou, mijn indruk was dat er al een redelijke consensus was, en dat het niet veel energie meer hoefde te kosten. Maar ik had beter kunnen weten: van klagen worden mensen rustig, maar een voorstel om er iets aan te doen ontketent een storm. Josq (overleg) 29 apr 2011 12:30 (CEST)Reageren

Een blokverhoging achteraf lijkt mij niet in de haak. Deponeer het bij de Arbcom of start voor mijn part een blokpeiling maar laat voor nu de huidige blok in tact. ik denk niet dat we willen krijgen dat een blok verhoogd kan worden omdat er gebruikers over gaan klagen en we kunnen niet de wens van "de gemeenschap" weten door naar een verhitte discussie te kijken, dat kan mijns inziens alleen per peiling. Kort dus, peiling of liever, de Arbcom.--Kalsermar (overleg) 29 apr 2011 17:09 (CEST)Reageren

Een blokpeiling gaat enkel over opheffing. Het enige wat zou werken is denk ik een reguliere stemming die een week duurt. Maar 3 maanden is besloten en dat vind ik prima. Mvg, Bas (o) 29 apr 2011 17:33 (CEST)Reageren

Beste Josq en anderen, in de richtlijnen staat dat bij het ongewenst openbaar maken van privé-gegevens een blokkade van drie maanden of langer kan worden opgelegd. In mijn optiek zou alles tussen drie maanden en 'tot het einde der tijden' in dit geval te verdedigen zijn geweest. Ik betwijfel of het zinvol is om hierover te discussiëren, omdat iedere moderator uiteindelijk naar eigen inzichten zou hebben gehandeld, maar ik geef graag aan waar mijn oordeel op gebaseerd is. Mijn beslissing om voor drie maanden te blokkeren, werd voorafgegaan door een afweging van verschillende factoren, waaronder de aanleidingen tot dit dieptepunt, de ernst van het vergrijp, de effecten die het heeft gehad dan wel redelijkerwijs zou kunnen hebben op het slachtoffer, op de werksfeer en daardoor op de opbouw van de encyclopedie oftewel de schade die het vergrijp tot gevolg had en zal hebben, de reacties van RJB en die van Eddylandzaat nadien en in hoeverre een blokkade nodig was om het project en haar werknemers te beschermen. Een blokkade van drie maanden leek mij persoonlijk het meest gepast. Achteraf bezien, de collega's die zich op de overlegpagina's hiermee bezighielden en ook mijzelf zou een hoop ellende zijn bespaard als ik voor onbepaalde tijd had gekozen en me verder achter de arbitragecommissie en haar eventuele besluit had verscholen. Het lijkt mij dat het inderdaad tot de mogelijkheden behoort om via stemming de gemeenschap te laten oordelen, maar dan krijg je het risico dat Eddylandzaat het slachtoffer wordt van bijvoorbeeld een slecht imago of oneerlijke stemmingmakerij en er zijn maar een paar collega's die echt goed in kunnen schatten hoe ernstig deze kwestie eigenlijk is. Ik denk dat een gang naar de arbitragecommissie (zie hier) het meest zinvol is, zodat duidelijk wordt wat zij - met het oog op conflictafhandeling en vredestichting - wenselijk acht als maatregel in dit soort situaties. Ik merk overigens op dat een stemming noch een uitspraak van de arbitragecommissie per se verandering hoeft te brengen wat dit specifieke geval betreft; doe ermee wat je verstandig acht. Met vriendelijke groet, Mathonius 30 apr 2011 05:15 (CEST)Reageren

Ik heb op je gebruikerspagina gereageerd. Fijne dag, Mathonius 30 apr 2011 05:32 (CEST)Reageren

Ook ik wens je, ondanks alles een fijn feest toe S.I. ’Patio’ Oliantigna 30 apr 2011 14:16 (CEST)Reageren

Er is niets te ondanken, hoor. Jij ook een fijne dag toegewenst, Mathonius 30 apr 2011 16:24 (CEST)Reageren

Zie Afblazen. Vriendelijke, doch vooral collegiale en sfeervolle groeten, S.I. ’Patio’ Oliantigna 30 apr 2011 14:16 (CEST)Reageren

Beste Patio, ik heb daar gereageerd. Mvg, Mathonius 30 apr 2011 16:24 (CEST)Reageren

Andy Duncan (drummer), zou wel moeten gezien zijn lijst.Ceescamel (overleg) 30 apr 2011 19:50 (CEST)Reageren

Dat is zeker een indrukwekkende lijst (en een hoop rode links). Mathonius 3 mei 2011 17:52 (CEST)Reageren

Luister maar ff, klein kadootje Kusje op je voorhoofd, -- Maan Meis 1 mei 2011 09:38 (CEST)Reageren

• Hi, there! --ErikvanB (overleg) 1 mei 2011 20:52 (CEST)Reageren

Wat leuk om te zien hoe Woon dat in het echt doet! De videoclip van "Spirits" laat ook zien hoe hij musiceert, maar dan bespeelt hij zelf alle instrumenten. Dankjewel voor de link! Mathonius 3 mei 2011 18:09 (CEST)Reageren

Heb nu weer Eins, Zwei Orchestra ontdekt, ik ken dat meisje ergens van, maar waarvan?????? Gegroet oh edele heer!-- Maan Meis 3 mei 2011 18:14 (CEST)Reageren

Beste Mathonius,
Weer heeft iemand Wales als land toegevoegd op Catherine Zeta Jones. Kun jij hem tot rede brengen of een andere actie verzinnen? Zeer vervelende situatie. S.I. ’Patio’ Oliantigna 1 mei 2011 22:19 (CEST)Reageren

Goedemiddag, dit is de redeloze iemand. Ik zie werkelijk niet waarom het weghalen van Wales intrinsiek redelijker zou zijn dan het weer terugzetten. Ik wil met alle liefde het VK helemaal verwijderen, maar ik denk dat ook dat niet wordt geaccepteerd. Wat mij vooral dwars zit is wat hier steeds gebruikelijker lijkt te worden: de kwaliteit en bruikbaarheid van de inhoud worden ondergeschikt gemaakt aan een soort zelfbedachte ideale systematiek van hoe de wereld in elkaar zou moeten zitten. Dat is vooral goed te merken bij 'systematische' onderdelen zoals de categorieën en de infoboxen. Helaas, de meest consequente aanpak is niet altijd de beste aanpak, al was het maar omdat de wereld die wij proberen te beschrijven niet consequent is. Paul B (overleg) 2 mei 2011 12:57 (CEST)Reageren

Paul B weet het goed te verwoorden op de overlegpagina van het artikel. Ik raad aan om daar(op) te reageren en niet onderwijl te reverten. Na de beveiliging heb ik bewust opgeroepen om te zoeken naar voldoende draagvlak, mocht het niet lukken om onderling overeenstemming te bereiken. Als overleg niets oplevert, kun je altijd nog (al dan niet op informele wijze) een peiling houden. Mathonius 3 mei 2011 23:25 (CEST)Reageren

Hallo, Mathonius. Wat ik zo fijn vind aan jou is dat jij altijd goed oplet. Ik had niet voor niets deze bewerkingssamenvatting geschreven, namelijk om te voorkomen dat jij later dit en dit moest doen.

Ik had al lang gezien dat die ene afbeelding voor verwijdering genomineerd stond en de andere afbeelding onbruikbaar was. Maar gelukkig is alles dankzij jou toch weer op zijn pootjes terechtgekomen.

Drie hoeraatjes voor Mathonius! Een mooie dag! Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 2 mei 2011 16:11 (CEST)Reageren

Beste Erik, hartelijk dank voor je aardige berichtje! Liever een foto van twee verliefde mensen dan een wit vlak als overblijfsel van een verwijderde copyvio-foto. Met vriendelijke groeten, Mathonius 3 mei 2011 22:53 (CEST)Reageren

Dag Mathonius, bedankt voor het terugzetten van mijn "fout" op de aanmelding moderatoren pagina, maar mijn computer flipte en gaf een error. Maar dat is gerepareerd en jij bleek alles gefixt te hebben op de aanmelding moderatoren pagina. Met dank en ajuus, Bonaber (overleg). 3 mei 2011 21:56 (CEST)Reageren

Dag Aliesperet, geen probleem en graag gedaan. Mathonius 3 mei 2011 22:02 (CEST)Reageren

...duivel 😉 Inwoners_in_vlaanderen Beany 4 mei 2011 11:41 (CEST)Reageren

*POEF* Mathonius 4 mei 2011 11:45 (CEST)Reageren

Jij wilt dat de opmerking er niet geplaatst wordt om dat ie niet verder kijkt dan zijn neus lang is; waarvoor ie beloond wordt met een STER!
Bij mij wordt, omdat ik TERECHT een fout herstel, de opmerking 3 mei 2011 13:57 (CEST) herhaald bronloze getalswijziging op pagina Lodewijk Filips van Portugal geplaatst!
Vindt je dat recht doen aan echte & goede waarheidsvinding??
Derhalve terecht dat die opmerking bij hem teruggeplaatst wordt zodat iedereen weet dat ie die STER ten onrechte heeft verkregen. 83.81.186.255 5 mei 2011 14:25 (CEST)Reageren

Beste,

U bepaalt niet of iemand anders een ster krijgt van iemand anders, evenmin bevindt u zich in de positie om te oordelen of een ster wel of niet terecht wordt uitgereikt. Er is geen causale relatie tussen jullie aanvaring en de uitreiking van deze ster; uw opmerkingen hebben daar niets te zoeken. Ik heb u hierover reeds uitleg gegeven op uw overlegpagina en ik zie dat collega Byl u ook al een aantal goede tips heeft gegeven. Gelieve uw toon te matigen, u zich niet meer te bemoeien met andermans zaken en bij onenigheden op fatsoenlijke wijze in overleg te treden. Het is raadzaam om in het vervolg gebruik te maken van de bewerkingssamenvatting, zodat u uw aanpassingen kunt onderbouwen met een toelichting of bronvermelding.

Hopend op uw begrip hiervoor, Mathonius 5 mei 2011 19:04 (CEST)Reageren

Hoi, je haalt een hoop weg van de pagina, die van zowel de Deense als de Engelse wikipedia vertaald zijn. Ik was er nog nie mee klaar eigenlijk, maare.. waarom? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 mei 2011 15:15 (CEST)Reageren

Beste Rodejong, ik heb in de bewerkingssamenvatting mijn aanpassingen toegelicht. Het gaat met name om het weghalen van non-informatie, zoals onzinnige verwijzingen en onnodig omwonden omschrijvingen. Als je iets vertaalt van een ander project, ben je verplicht dat in het artikel te vermelden. Je kunt daarvoor gebruikmaken van het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Met vriendelijke groet, Mathonius 5 mei 2011 15:26 (CEST)Reageren

Ik was er ook nog niet klaar mee eigenlijk. Maar aangezien ik niet mag reverten heeft het nu geen zin meer. Ik was alleen de Meebezig vergeten te plaatsen. Afijn. ik laat het nu maar zo.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 mei 2011 15:41 (CEST)Reageren

De bronvermelding heb ik toegevoegd. Dat artikelen verbeterd worden, zelfs als je er nog mee bezig bent, lijkt me inherent aan het wikiwezen. Mathonius 5 mei 2011 20:18 (CEST)Reageren

Beste Mathonius, op de pagina VPM/overige, nav mijn verzoek aangaande de uitpsraken van Paul kuiper schrijf ik het volgende: "Ik roep ook graag in de herinnereing dat mij is verteld door een moderator dat "niet-inhoudelijke opmerkingen en/of insinuaties (bijvoorbeeld betreffende iemands competenties) zullen wat mij betreft reden zijn voor een nieuwe bewerkingsblokkade" maar dat Paul kuiper blijkbaar openlijk mijn motivaties in twijfel kan en mag trekken en mij van een anti-Islamitische agenda kan betichten zonder ook maar de minste actie van een moderator. Niet eens een waarschuwend woord kan er van af."

Een reactie in deze over de tegenstrijdigheden in de aanpak van de mods van Paul kuiper en mijzelf (ik ben eens geblokkeerd geweest voor de woorden "de meute (en menigte) Whaledad en Paul kuiper" op de pagina aldaar wordt zeer gewaardeerd. Het kan toch niet zo zijn hoop ik dat twee gebruikers anders worden behandeld nav "niet-inhoudelijke opmerkingen en/of insinuaties.

Ik zal dit ook op de OP van CaAl plaatsen.

Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 5 mei 2011 17:40 (CEST)Reageren

Beste Kalsermar, ik denk niet dat je het mij kwalijk kan nemen als iemand anders iets doet of nalaat. Ik zal een blik werpen op die verzoekpagina. Mvg, Mathonius 5 mei 2011 20:00 (CEST)Reageren

Mathonius, ik neem jou persoonlijk niets kwalijk. Mijn reactie gaat het collectieve corps moderatoren aan die ik wel veel kwalijk neem. Een waarschuwend woord hier en daar jaren geleden had een hoop ellende voorkomen, inclusief de huidige blokkade. Ik nam waar dat wat de moderatoren hebben gezegd in deze niet overeenkwam met het handelen. Dat CaAl mijn frustraties zegt te begrijpen maar geen ruimte zag iets te doen na het signaal dat jij mij een paar weken geleden gaf aangaande insinuaties kwam op mij bijzonder tegenstrijdig over. Ik neem jou noch CaAl iets persoonlijks kwalijk en respecteer jullie beidde al hebben we onze verschillen natuurlijk. Ik begrijp best de moeilijke positie die mods soms moeten innemen, zeker in lastige en langdurende gevallen. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 5 mei 2011 21:17 (CEST)Reageren

Beste Kalsermar, ik was niet op de hoogte van Mathonius' woorden aan jou. Ik snap dat het tegenstrijdig overkomt, maar soms vindt de ene mod het gedrag nog nèt aan de ene kant van de grens tussen toegestaan en niet, terwijl de ander dat nèt anders interpreteert. Ik kan me op zich prima vinden in Mathonius' afweging om Paul wel te blokkeren. Groet, CaAl (overleg) 5 mei 2011 21:20 (CEST)Reageren

Dank je wel CaAl en geen probleem verder. Mijn berichtje op jouw OP plaatste ik trouwens voordat ik de jouwe hier zag. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 5 mei 2011 21:47 (CEST)Reageren

Dag, Mathonius. Wat gek dat jij IRP Brazilie op 30 april buiten gebruik hebt genomen maar dat hij zojuist toch kans zag Secretaris2011 (overleg · bijdragen) in te schrijven. Nou ja, misschien meer een vraagje voor MoiraMoira of Trijnstel. Geniet van je vrijheid! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 5 mei 2011 22:39 (CEST)Reageren

Dag Erik, leuke vraag! Het feit dat vanaf het account IRP Brazilie een nieuw account kan worden ingeschreven, heeft te maken met het soort blokkade dat gegeven is. De pagina Speciaal:Blokkeren heeft een aantal invoervelden, onder meer voor de duur, de naam van het te blokkeren account, de blokreden en een vijftal opties, die wel of niet aangevinkt kunnen worden. Door bepaalde opties aan te vinken, kan het soort blokkade worden ingesteld. Bij structurele sokpopvandalen worden bijvoorbeeld bijna alle opties aangevinkt, zodat diegene geen gebruik kan maken van de e-mailfunctie, zijn overlegpagina niet kan bewerken, niet met zijn ip-adres door kan gaan en geen nieuwe accounts kan inschrijven. Bij ongewenste gebruikersnamen is zo'n hard block niet nodig. Het enige wat we willen is dat die gebruikersnaam niet (meer) gebruikt wordt. De optie "Registreren gebruikers blokkeren" wordt in die gevallen niet aangevinkt. Het sjabloon {{Ongewenste gebruikersnaam}} bevat een link naar een alvast ingevulde blokkeerpagina en de dienstdoende moderator hoeft dan alleen nog maar op "Opslaan" te klikken om een soft block uit te delen. Vrije nacht, Mathonius 6 mei 2011 02:54 (CEST)Reageren

Ahaaaa. Wat een mooi, duidelijk antwoord! Zeer leerzaam. Wat een gedoe om moderator te zijn, hè?

Sorry dat het even duurde voordat ik je antwoord las, maar ik was zojuist in gevecht met een op hol geslagen bot. En zoals je weet, hebben (ro)bots stalen vuisten, dus ik kreeg heel wat te verduren. Maar de verantwoordelijke is ingelicht en de boodschap lijkt te zijn doorgedrongen.

Nogmaals dank voor je uitstekende uitleg. Dan weet ik toch maar weer mooi hoe dat allemaal zit. Hartelijke groeten, --ErikvanB (overleg) 6 mei 2011 03:15 (CEST)Reageren

Je schreef net op IRC: "ik zie het probleem al 🙂 we hebben nog geen artikel over dat Italiaanse dorpje". Mijn antwoord was (maar je bleek al weg te zijn): "Nee, we hebben geen artikel over een dorpje. Maar niet dát is het probleem, want het probleem is dat de bot zijn bril niet op heeft." --ErikvanB (overleg) 6 mei 2011 03:50 (CEST)Reageren

Moi Mathonius, los van de vraag of een afzettingsprocedure niet even kan wachten, mijn idee, is het denk ik wel zinvol om de overlegpagina, die ik net nog even met een glimlach heb doorgenomen, te archiveren. Je begrijpt ws dat dit niet aan mij is. Peter b (overleg) 8 mei 2011 02:07 (CEST)Reageren

Beste Peter, dat lijkt mij ook een goed idee. Ik heb de inhoud verplaatst naar deze pagina. Dank voor de tip. Met vriendelijke groet, Mathonius 8 mei 2011 02:17 (CEST)Reageren

Beste Mathonius, doordat ik Kwiki al een tijdje niet was tegengekomen, ben ik er zojuist tot mijn schrik achtergekomen dat hij voorgoed is vertrokken. Misschien heeft het te maken met deze arbcomzaak. Weet jij er iets van?

Nu kan ik me niet helemaal voorstellen dat Kwiki 's nachts uit zijn neus gaat zitten eten, dus ik sluit niet uit dat hij is gereïncarneerd om met een schone lei te beginnen. Als mogelijke reïncarnatie opper ik:

• Stroopwafel, niet alleen omdat Kwiki een grote liefhebber is van deze lekkernij, maar ook vanwege dit.

Wat denk je, zit ik er ver naast? Mijn excuus als het ongepast is te speculeren over vertrokken gebruikers.

(Misschien lees ik je eventuele antwoord morgen pas.) Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 10 mei 2011 05:44 (CEST)Reageren

Beste Erik, dat lijkt me, mede ook hierop gelet, niet onwaarschijnlijk. Het zou heel jammer zijn als Kwiki voorgoed het project heeft verlaten, dus als hij tegenwoordig de heerlijke naam Stroopwafel draagt, dan hoop ik dat er van hemzelf meer duidelijkheid komt... Vriendelijke groet, Mathonius 10 mei 2011 08:42 (CEST)Reageren

Dankjewel, Mathonius. Dat ze hem mogen smaken! Vr.gr., --ErikvanB (overleg) 10 mei 2011 17:33 (CEST)Reageren

Mathonius 10 mei 2011 18:48 (CEST)Reageren

Moi Mathonius, ik neem aan dat je hebt gezien dat Rododendron een reactie heeft gegeven. Daarin verzoekt ze onder meer om haar bitje af te nemen, het lijkt mij dat het circus daarmee gesloten kan worden. Peter b (overleg) 10 mei 2011 09:52 (CEST)Reageren

Beste Peter, dat bericht heb ik inderdaad gelezen. Het rustig laten doorgaan van de peiling heeft echter mijn voorkeur. De moderatorbevoegdheden waren Rododendron namelijk al ontnomen en zijn/haar wens kan om die reden geen beslissende rol meer spelen wat deze peiling betreft. Ik heb de gemeenschap hiermee de gelegenheid gegeven haar stem(men) te doen laten gelden en ik zie geen reden haar die weer te ontnemen. Daarnaast zouden de reeds uitgebrachte stemmen hun nut verliezen, iets wat ik naar de stemmers toe niet fair zou vinden. Zij die van mening zijn dat de peiling zinloos is, kunnen natuurlijk ook besluiten niet te stemmen. Een eventuele stopzetting van de peiling zal niet van mijn kant komen, dus ik stel voor de discussie hierover voort te zetten op Wikipedia:Afzetting moderatoren of de bijbehorende overlegpagina. Met vriendelijke groet, Mathonius 10 mei 2011 12:42 (CEST)Reageren

Als je het niet erg vindt reageer ik in eerste instantie hier. Het ontnemen van de bitjes was het gevolg van een eigengereide actie van Lolsimon, waarvan hij later zelf ook heeft aangegeven te begrijpen dat hij dat niet had behoren te doen. Het laten doorgaan van de stemming zou enkel zinvol kunnen zijn als Rododendron na afloop van de stemming nog moderator zou kunnen zijn (weer had kunnen worden). Niemand kan tegen zijn zin gehouden worden om moderator te blijven, dus de stemming kan tot niets meer leiden. We organiseren geen stemmingen voor de flauwekul. Klaarblijkelijk ben jij er van overtuigd dat Rododendron een sokpop is en vind je dat een reden om dit door te laten gaan, een andere reden kan ik eerlijk gezegd niet bedenken. Klaarblijkelijk was dat ook de reden waarom je niet hebt willen wachten op commentaar van haar. Ik blijf dat een vreemde manier van doen vinden. Ik heb er een hekel aan als anderen stemmingen/peilingen beëindigen die niet door hen zijn begonnen, meestal is dat aanleiding voor veel gedoe, dus ik zal jouw beslissing niet overrulen. Maar het mag duidelijk zijn dat ik het een zeer slechte beslissing vind. Peter b (overleg) 10 mei 2011 12:57 (CEST)Reageren

Beste Mathonius, Ik bemerk dat u bij een aantal rectoren van Belgische (Vlaamse) universiteiten, de categorie 'rector magnificus' hebt toegevoegd. Is dat wel juist? Ze zijn gewoon 'rector', de 'magnificus' in België alleen maar toegekend aan geestelijken. Dit is dus helemaal niet het geval voor rectoren van Gent en Brussel, die nooit als 'rector magnificus' zijn bestempeld, en ook niet voor rectoren van Leuven en Louvain-la-Neuve, eenmaal er leken aan het hoofd werden benoemd. Hoe dit oplossen? Een nieuwe categorie 'rector' maken, naast 'rector magnificus'? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 10 mei 2011 10:52 (CEST)Reageren

Beste Andries, hartelijk dank voor uw bericht, ik heb helaas geen rekening gehouden met dat verschil. De Categorie:Rector magnificus is al behoorlijk gevuld en ik overwoog daarom deze op de een of andere manier onder te verdelen. Een Categorie:Rector voor Vlaamse rectoren zou kunnen. Een andere optie is om ze onder te verdelen naar universiteit en de categorieën voor Vlaamse universiteiten "rector van..." of "rector magnificus of rector van..." als titels te geven. In dat geval zouden die categorieën in de Categorie:Rector moeten komen, omdat die titel ook kan slaan op Nederlandse rectoren. Die oplossing spreekt mij het meest aan, omdat die waarschijnlijk het makkelijkst en duidelijkst zal zijn. Wat vindt u daarvan? Mathonius 10 mei 2011 11:45 (CEST)Reageren

Mja, dan gaan daar weer directeuren van lycea en gymnasia in gedumpt worden, en voorzitters van studentencorpora. Een iets specifiekere naam dan Categorie:Rector zou daarom wel wenselijk zijn, denk ik. Paul B (overleg) 10 mei 2011 19:06 (CEST)Reageren

Ja, wellicht, wat vinden jullie van Categorie:Universitair rector? Het zou in principe ook kunnen om de categorie in te perken op dezelfde manier als bij de Categorie:Gevangene. Mathonius 10 mei 2011 19:07 (CEST)Reageren

Beste Mat, ik twijfel bij Wood sales solutions over nomineren of nuweggen. Wat denk jij? Groet, --ErikvanB (overleg) 12 mei 2011 05:12 (CEST)Reageren

Beste Erik, dit artikel zal zonder enige twijfel ooit verwijderd worden, maar ik ben zelf altijd voorzichtig als de reclame niet expliciet is. De gang langs de verwijderlijst lijkt mij in dit geval het beste, omdat die formeel gezien correct is. Trouwens, nu ik je toch tref, ik heb voor Moony hier een stukje vertaald. Ik weet alleen niet wat "masteren" in het Nederlands zou moeten zijn. Wat denk jij? Hartelijke groeten, Mathonius 12 mei 2011 05:24 (CEST)Reageren

Ik heb hem al genomineerd, want ik weet dat je formeel gelijk hebt. Maar ja, het heeft natuurlijk geen overlevingskansen... Wat betreft masteren, ik geloof dat we daar geen woord voor hebben, maar je zou kunnen denken aan een omschrijvende vertaling. Op mastering staat: "(digitaal) afwerken van een (geluids)mix". Misschien zoiets. Maar anders weet ik het ook niet. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 12 mei 2011 05:33 (CEST)Reageren

P.S. Geintje:

Ik heb nog nooit van deze figuur gehoord. Is dat reden voor nuweg? Fijne dag! Mvg, --ErikvanB (overleg) 12 mei 2011 07:13 (CEST)Reageren

`

Beste Mathonius. Ik begrijp er echt geen ene bal van. Ik probeer me aan te melden onder de naam SaXon. Die naam bestaat nog niet dus dat zou toch moeten lukken, dacht ik. Maar het is al tot twee keer toe verwijderd, waaronder door jou. Wat moet ik dan toch maar doen om dit te laten lukken???

gebruiker:Saxon blijkt ook niet te bestaan. Hebben jullie er misschien een probeem mee dat er een hoofdletter midden in het woord staat?? SaXon??? Aiaiai. Ik mag me hier niet eens aanmelden omdat ik een beetje afwijk? Mijn God, wat een ellende