Overleg gebruiker:Martix

Alle kopjes, onderwerpen en/of kwesties van vóór 1 januari 2016 zijn door mij op maandag, 9 mei 2016 naar de overleg-archiefpagina verplaatst die aan deze OP gelieerd is. De kwesties/onderwerpen kwamen mij voor als afgehandeld, beslecht, overeengekomen en/of ter harte genomen en waren niet meer onderhavig aan (recente) discussiepunten, maar kunnen uiteraard aldaar nog geraadpleegd worden. Nieuwe kwesties of onderwerpen kunnen gewoon zoals gebruikelijk of naar behoren op deze overlegpagina aangedragen en besproken worden. Alle terugkoppeling wordt door mij altijd op prijs gesteld - onfeilbaar is immers niemand. martix (overleg) 9 mei 2016 20:50 (CEST)Reageren

Spamberichten van de WMF zijn verplaatst naar het SPAM-archief. martix (overleg) 20 feb 2017 13:24 (CET)Reageren

De afgehandelde en/of niet meer actuele kopjes uit 2016 zijn naar deze archiefpagina verplaatst. Onderwerpen uit 2016 die nu nog spelen of die ik nog verder wil oppaken, blijven hier voorlopig nog even staan. martix (overleg) 20 feb 2017 13:41 (CET)Reageren

De resultaten van de (tijdelijke) themaweek waren talrijk en voor de onderlinge samenwerking was inspirerend. Een groot aantal deelnemers is dan ook gemotiveerd om in een blijvend project aan LHBT-gerelateerde onderwerpen samen te werken. We hebben inmiddels met elkaar het LHBT-wikiproject opgezet.

Doe mee met het LHBT-project
Heb jij ook zin om blijvend aandacht te besteden aan LHBT-gerelateerde onderwerpen? Meld je dan aan als een van de deelnemers van het LHBT-project. We hebben de lijst met mogelijke onderwerpen uit de themaweek verplaatst naar het project; als je op zoek bent naar inspiratie dan kun je op deze onderwerpenlijst terecht. Dit overzicht staat vanzelfsprekend volledig open om aangevuld te worden met allerlei ideeën!

Nogmaals dank voor je bijdrage: we hopen je natuurlijk terug te zien bij het LHBT-project! Hartelijke groet, Ecritures en Alice2Alice

Ik doe inmiddels mee - vooralnog voornamelijk met het aandragen van onderwerpen voor het project, door mijn CTS klachten wat minder in staat volledige artikelen te schrijven. martix (overleg) 20 feb 2017 13:49 (CET)Reageren

Transgender(isme)

Hoi Martix, op mijn kladblok kun je vast een begin vinden van het transgender-artikel dat ik heb geschreven. Waar deze tekst uiteindelijk het beste op zijn plaats komt, hoor ik graag! Ik had namelijk gewacht op de verwijdering van de transgender(isme) pagina. mvg Turtletuc (overleg) 22 aug 2016 11:05 (CEST)Reageren

Hai Turtletuc - dank je ik ga er zeker naar kijken! Al wordt het daardoor voor mij misschien ietsje moeilijker/langzamer om tot een geconsolideerd resultaat te komen (ik heb wat moeite met verwerking van overvloed aan informatie, dat gaat bij mij wat trager), en ik heb naast het (oude) transgenderisme artikel ook het simplified English lemma erbij gepakt als uitgangspunt.

Aangaande het transgender vs. genderdysforie (dat er nu nog staat) begrijp ik dat je ruwweg kan zeggen dat genderdysforie behoort tot transgender(isme) - of daar dus binnenvalt als 'deelverzameling' - maar andersom dus zeker niet (altijd). Enigzins in samenhang daarmee werd overigens eergisteren een (m.i.) indrukwekkende documentaire uitgezonden (nou ja, een herhaling), "Hoe Ky Niels werd" over genderdysforie bij twee (pre-)puberale kinderen (lemma waard?). Het was kennelijk een thema-avond bij Zapp, want vlak daarvoor was er een uitzending van "Taarten van Abel" met hetzelfde thema over een 8-jarig meisje dat een jongen wil zijn -- voor als je deze programma's nog niet kende. Groeten, - martix (overleg) 23 aug 2016 15:17 (CEST)Reageren

LHBT-project: uitgaansgelegenheden

Hallo Martix, ik zag dat je onlangs aan de lijst met onderwerpen voor het LHBT-project een reeks uitgaansgelegenheden in Amsterdam had toegevoegd. Ik ken die zaken wel uit eigen ervaring en niet allemaal zijn ze even "encyclopediewaardig". Bijvoorbeeld restaurant Garlic Queen heeft nauwelijks iets dat het van andere restaurants onderscheidt en ook club NYX is dermate nieuw dat er weinig bijzonders over te melden valt. Club Exit heeft een stuk langer bestaan, al zal het lastig zijn om voor zo'n zaak veel bronnen te vinden, en dan nog zien velen hier de noodzaak van een artikel over een horecazaak vaak niet in, met het risico dat het op de verwijderlijst komt. Ik dacht ik meld dit even in plaats van de zaken plompverloren weg te halen. Groeten, Paul2 (overleg) 11 sep 2016 03:15 (CEST)Reageren

Hi Paul2 - die zelfkritiek en twijfel had ik zelf ook al met dezelfde argumenten, vandaar de kopjes op de betreffende OP: Overleg_Wikipedia:Wikiproject/LHBT/Onderwerpen; laten we daar overleggen welke we bijvoorbeeld bij voorbaat al kunnen schrappen, of welke wat meer onderzoek nodig hebben voordat we kunnen vaststellen of deze E of NE zijn. (Had je die (aparte) OP nog niet opgemerkt?). Mvg, - martix (overleg) 11 sep 2016 11:15 (CEST)Reageren

Hallo Martix, ooh nee die aparte overlegpagina daar had ik helemaal nog niet gezien nee... dan zal ik inderdaad daar even reageren ja! Groeten, Paul2 (overleg) 12 sep 2016 02:06 (CEST)Reageren

Hallo Martix, vanwege je interesse in LHBT-uitgaansgelegenheden wilde ik even melden dat ik onlangs een artikel heb gemaakt over de Antwerpse homodisco Red & Blue. Daar viel wel genoeg interessante informatie over te vinden om een apart artikel te rechtvaardigen. Groeten, Paul2 (overleg) 28 jan 2017 07:39 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om The CAVE (SARA) dat is genomineerd door woodcutterty. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170106 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 jan 2017 01:00 (CET)Reageren

Ik ben voornemens dit artikel te verbeteren en terug te laten plaatsen via Wikipedia:TERUG - daarvoor is het inmiddels teruggeplaatst onder mijn kladblok. - martix (overleg) 20 feb 2017 13:59 (CET)Reageren

(Dit is inzake: Sjabloon:Infobox vliegmanoeuvre)

Dag Martix,

Ben je al weer in staat om inhoudelijk te reageren op de nominatie in [1]. Als het uitkomt kunnen we de nominatie naar de huidige weer verplaatsen en kan hij alsnog behandeld worden. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jan 2017 15:42 (CET)Reageren

@Cycn: Helaas nog niet, en de operatie voor de rechterhand wegens mijn CTS klachten staat alweer gepland voor 22 maart 2017. Desalniettemin zal ik proberen om er vóórtijds nog op te reageren, dan wel het sjabloon aan te passen en/of erover met SP in overleg te gaan. martix (overleg) 7 feb 2017 20:50 (CET)Reageren

@Cycn: Zoals ook op de nominatiepagina nu is vermeld, heb ik het sjabloon naar onder mijn Kladblok gekopiëerd - ik kom er niet binnen redelijke termijn aan toe om voldoende inhoudelijk te reageren en verbeteringen te maken aanhet sjabloon om het dan opnieuw voor te leggen, dus wat mij betreft kan het, hangende de betwisting, uit de HNR. Als ik zelf van mening ben dat ik de punten van kritiek kan verwerken in het sjabloon, en/of kan stuiiten met argumenten, zal ik het opnieuw voordragen voor opname in de HNR via een terugplaatsingsverzoek (maar dan vanonder mijn kladblok). Als ik zelf tot de conclusie kom dat ik onvoldoende verweer heb tegen de argumenten of ze onvoldoende kan verwerken in het sjabloon, zal een terugplaatsverzoek uitblijven. Heb je voor mij wel eventueel de permalink naar de nominatiediscussie én -indien mogelijk- een permalink naar de Overleg sjabloon:Infobox vliegmanoeuvre pagina, waar deze te vinden is nádat de pagina uit de HNR is weggehaald -- t.b.v. (read-only) raadplegen? Alvast bedankt - martix (overleg) 16 feb 2017 14:55 (CET)Reageren

Martix, hartelijk bedankt voor de bezem door het artikel (Leiderschapsrangen van de Sturmabteilung) te halen. Bedankt. Maddriver371 (overleg) 20 mrt 2017 09:43 (CET)Reageren

@Maddriver371: Geen probleem, nu maar afwachten of het voldoende verbeterd is om het artikel te behouden en/of dat alle vertaalfouten eruit zijn gehaald (zonder de waarheid geweld aan te doen). Groeten, - martix (overleg) 20 mrt 2017 12:44 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bundeling dat is genomineerd door Queeste. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170402 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 apr 2017 02:01 (CEST)Reageren

Dag Martix, nou ja "mag", alles mag, maar het gaat hier om "beroep". Jurist is geen beroep zoals hoogleraar of advocaat dat wel is, maar geeft aan in welke richting men is opgeleid en zijn beroep uitoefent. Zie het lemma jurist waar wordt opgesomd welke beroepen een jurist allemaal kan uitoefenen. Bovendien vermeldt de infobox van Liesbeth Zegveld al het vakgebied rechtsgeleerdheid. Dubbelop dus. Met groet, Hartenhof (overleg) 5 apr 2017 00:15 (CEST)Reageren

@Hartenhof:Oké helder, ik zag ook later in de lopende tekst dat 'jurist' ook inderdaad niet in dezelfde opsomming (meer?) stond van haar beroepen, maar erachter als een hoedanigheid (mogelijk is de opsomming/formulering ergens in de afgelopen weken gewijzigd en had ik het daarom zo overgenomen in de infobox). Zoals je misschien ook wel hebt gezien, heb ik me meer met de vorm (en wat tikfouten e.d.) beziggehouden dan met de inhoud (want daar weten anderen meer van dan ik). Het is in elk geval wel mooi/fijn dat als gevolg van de nominatie het artikel door diverse personen ook/toch inhoudelijk nog flink verbeterd is. Mvg, - martix (overleg) 5 apr 2017 14:44 (CEST)Reageren

De nominatie sloeg nergens op, maar het artikel is er inderdaad beter op geworden. Bedankt en groet, Hartenhof (overleg) 6 apr 2017 08:48 (CEST)Reageren

Dag Martix, wat heb je aan taalsjablonen als die toch geen vertaling opleveren? Hartenhof (overleg) 27 mei 2017 23:40 (CEST)Reageren

Je kan weliswaar stellen dat het misschien ook meer estetisch dan functioneel is, maar behalve dat het wat 'onafgewerkt' oogt als ze bij een deel van de bronnen wel staan maar bij andere niet, heeft het toch wel enig nut: voor de mensen die de taal van de bron niet machtig zijn, voorkomt het misschien dat ze doorklikken naar de ref, om dan te ontdekken dat ze het niet kunnen lezen, maar ook kan het hen helpen als ze dat wél doen, met de bedoeling Google Translate (of andere vertaalservice te gebruiken), die de taal niet herkent. Zeker bij nauw verwante talen levert automatische detectie dan wel eens onleesbare resultaten op. Maar als je dan de juiste taal van de te vertalen tekst opgeeft/forceert, is het dan opeens prima leesbaar (denk bijvoorbeeld aan Bosnisch en Servisch). Het kan dus een handig hulpje zijn.

En wie weet komt er in de toekomst een mogelijkheid om vanuit de Wikipedia-pagina in één stap de vertaalde tekst van de bron te lezen (zoals nu de mogelijkheid is om artikelen vanuit anderstalige Wikipedia's aan te maken). De taalaanduiding bij de bronrefs kan dan essentieel zijn, en dan is het prettig dat deze nu al bij de refs staat (en niet in de toekomst achteraf moet worden toegevoegd aan anderstalige bronnen om die functie beschikbaar te maken of zo optimaal mogelijk te laten werken. - martix (overleg) 28 mei 2017 00:05 (CEST)Reageren

Je hebt essentiële informatie verwijderd: [2]. Zonder die informatie kun je die link vanaf pagina 2 niet meer lezen. Graag herstellen of een andere oplossing vinden. VanBuren (overleg) 9 jun 2017 11:40 (CEST)Reageren

Ik heb de link vervangen. VanBuren (overleg) 9 jun 2017 13:59 (CEST)Reageren

@VanBuren: Dat was me niet opgevallen; ik heb uiteraard de link wel gecontroleerd zonder al die trackinginformate, maar had daarbij de beperkingen die dat met zich meebracht niet opgemerkt. Bedankt voor het corrigeren. Wel is het natuurlijk de vraag hoe lang deze link nog zal blijven werken (nu deze een extra afhankelijkheid heeft), of dat deze meteen alvast maar het beste meteen vanaf web.archive.org geplukt kan worden. Ik heb een paar snapshots geforceerd op webarchive.org maar ze zijn er vooralsnog niet raadpleegbaar (mogelijk eerst een indexatieslag afwachten). Overigens lijkt deze gewone pdf versie (dus niet de link naar het .epdf docuement) goed en zonder beperkingen te werken?

Nu staat nl-wiki ook wel weer vol met bronnen die niet voor iedereen even toeganklijk is (zoals artikelen op doi.org), waar de meeste lezers ook alleen maar een preview van een (bron)artikel) kunnen inzien – gebruikers die verbonden zijn aan hogere scholen of univesiteiten kunnen daar in de regel wel bij het volledige artikel via de abonnementen van hun onderwijsinstellingen.

Maar ik ben het er geheel mee eens dat de volledige/volwaardige – vrij raadpleegbare – bron natuurijk de voorkeur verdient boven versies die achter een adwall of paywall zitten, indien beschikbaar. Zo vermijd ik zelf tegenwoordig ook het gebruik van deteegraaf.nl als bron (als er andere bronnen voor handen zijn) omdat de telegraaf.nl echt een foeilelijke, browser-grote adblock-blocker heeft; als er een andere (evenveel gezaghebbende) persbron is met dezelfde informatie, zal ik die laten prevaleren boven sites die adblockers detecteren en ontmoedigen, hoewel die sites/bronnen misschien niet per se in strijd zijn met de Vijf Zuilen? - martix (overleg) 10 jun 2017 19:59 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Voedselproductie dat is genomineerd door Jvhertum. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170612 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 jun 2017 02:00 (CEST)Reageren

Beste Martix,

Wat betreft de naamgeving van dit artikel, nl. dat de volledige naam Tijn Kolsteren, met een vorm van (zo heet dat toch?) redirect via Tijn, de voorkeur verdient, ben ik het geheel met je eens. Verder ben je het naar ik vermoed met mij eens dat het gezien de bekendheid van de vanmorgen overleden Tijn deze jongen zeker een eigen artikel verdient. Natuurlijk verdient ook het programma Serious request in deze de nodige waardering, maar het hoeft ook weer niet alle aandacht naar zich toe te trekken. Voor veel mensen zal het aparte artikel over Tijn denk ik ook een betere ingang zijn.

(P.S.: De omschrijving van mijn (correctie)bijdrage had moeten zijn: "P.S. vervalt", maar dit soort afko's zijn een lastig ding voor mijn spellingcontrole ("autocorrectie"), vandaar dat deze er "Proost" van maakte.)

De Jaren (overleg) 7 jul 2017 20:04 (CEST)Reageren

Hi De Jaren; Ja de EW van Tijn Kolsteren lijkt me toch wel buiten kijf te staan, Tijn heeft in z'n eentje ook meer betekend voor Stichting Semmy dan bijvoorbeeld die hele Wendy van Dijk/Youp van 't Hek (alsook Paul de Leeuw e.d. - alhoewel natuurlijk alle bekendheid van ambassadeurs gewenst is. Van Natuur12 begreep ik dat men waarschijnlijk eerst de nominatieperiode van 14 dagen wil afhandelen alvorens te hernoemen (de moeilijkheid zit 'm nu in de hele bewerkingshistorie van zowel het artikel als de (huidige) DP). Het artikel dat er stond was rommelig en halverwege afgebroken, ik heb het later (samen met nog een paar gebruikers) aangevuld, dat leidde over en weer tot wat onbedoelde bwc's maar het begin mag er zijn al is het denk ik nog wel een beetje {wiu} (ipv {ne}). Ik hoop dat anderen het nog kunnen uitbreiden om de nominator te overtuigen de nominatie weg te halen, want het is wel jammer als er 2 weken lang een lelijk sjabloon in moet staan. Anders eentje voor de sneeuwbalclausule? - martix (overleg) 7 jul 2017 20:43 (CEST)Reageren

Het begrip sneeuwbalclausule kende ik nog niet, en als je het opzoekt geeft het zoals je ziet (in elk geval in de nl.wikipedia) een rode link. Een begrip uit de geheime wiki-gebruikersbijbel?

Overigens: het artikel is inmiddels al door iemand hernoemd. Als dat nog niet gebeurd was, had ik gezien het verloop van de discussie waarschijnlijk zelf een poging gewaagd.

Tenslotte: ook ik was vanavond slachtoffer van een bewerkingsconflict toen ik bezig was met het formuleren van een viertal vragen en opmerkingen als begin van de OP van Tijn. Maar dat kan natuurlijk gebeuren in het heetst van de strijd. Het meeste is nu trouwens opgelost.

De Jaren (overleg) 7 jul 2017 21:36 (CEST)Reageren

Beste @De Jaren: Met de SBC doel ik op Wikipedia:Sneeuwbalclausule. Ik zie dat het artikel inmiddelsa door Magere Hein hernoemd is en door anderen ook al behoorlijk verbeterd is, dus er misschien wel voor in aanmerking komt.

Verder kun je via geavanceerde gebruikersinstellingen heel veel opties aanzetten die het verdergaan na BWC's eenvoudiger maken; kom anders even vragen in de nl-wiki IRC Chat - zelf weet ik de preciezE instellingen ook niet 1 2 3 te vinden maar gebruiker Rodejong weet ze altijd zo te vinden al dan niet met screenies.. Groeten - martix (overleg) 7 jul 2017 22:13 (CEST)Reageren

De nominatie (die was ook weer razendsneltrouwens door collega Kattenkruid, binnen 30 minuten) is inmiddels ingetrokken. Het komt nu wel goed met dat lemma. - martix (overleg) 8 jul 2017 01:06 (CEST)Reageren

[3] Sorry, Martix. Het was de emotie van het moment. Sorry. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 jul 2017 18:01 (CEST)Reageren

@ErikvanB: Je had er nu volgens mij ook iets te veel uitgehaald meende ik? (een heel kopje, waarvan ik nergens elders in de historie die weggehaald zie (+ motivatie). Titel AD heeft nooit geklopt als ik door de historie heenstap? (altijd de URL dubbel, en de auteur stond er eerst voor buiten de ][-hakenwat onnodig was). De "geraadpleegd op" erbij is een keuze m.b.t. uniformiteit met de andere reftitels/aanduidingen. Het komt nu wel redelijk overeen met hoe het zou zijn als er {cites} gebruikt zouden zijn? Volgens mij had ik zojuist alles hersteld/teruggeplaatst naar waar in elk geval geen twist over was.

Datzelfde geldt voor de keuze van de datum van de snapshot ; de huidige link is, nu de actie is afgelopen, flink uitgekleed, de ingangspagina ten tijde van de actie bevatte veel extra ("mooie") informatie, en hoe de site er nu uit ziet, is gewoon zichtbaar via de link uit de infobox naar de site zelf zoals deze nu is (voor zolang als dat de link nog werkt en niet eerdaags gewoon doorverwijzen zal naar stichtingsemmy.nl natuurlijk).

M.b.t. de extra velden in de infobx is terecht te discussieren, en die ga ik nu ook niet doopdrukken. Wel wil ik nog opperen om in de Infobox wel het "zie ook" veld terug te plaatsen met de link naar de stichting Semmy, onder welke overkoepelende vlag de acties plaatsvonden? Maar dat kan in overleg/op de OP. Groeten, - martix (overleg) 8 jul 2017 18:30 (CEST)Reageren

Dankjewel voor je reactie, Martix. {cites} vind ikzelf trouwens ook behoorlijk lelijk. 🙂 Ik denk dat het inmiddels zo wel allemaal goed is gekomen. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 jul 2017 18:40 (CEST)Reageren

Hi @ErikvanB: Ja volgens mij heb ik zelf een net zo'n grote afkeer van cites/vind ik ze ook vreselijk, vooral om te bewerken, en daarom probeer ik altijd de ref's zoveel mogelijk te vermommen als cites zodat ze niet uit de toon vallen als ik ze tussen bronnen gebruik die wel cite shanteren, onder meer door url (zoals bij webcitre) en zowel artikeldatum (indien bekend) + raadpleegdaatum te vermelden (voor het geval het dode links worden, dat helpt met graven in de webarchive. M.b.t. vermelden van de bron zijn er dan 2 religies, de naam van de site, or de "pretty homepage URL", waarbij ik dan een aanhanger ben van de laatste (liever nos.nl, rtvutrecht.nl, telegraaf.nl e.d. als het om de online bronnen gaat met de kortstmogelijke URL (en URLs dan weer in cursief), versus De "Telegraaf" (niet cursief) als het om de papieren versie gaat. (om dan alvast één argument in te brengen, eerlijk gezegd is "NOS" een hele omroep en m.i. daarmee weinigzeggend, waarbij met "nos.nl" ineens duidelijk is dat het om de nieuwsdienst van de omroep gaat; het zou dan mssn meer geduid of genaamd moeten worden als "NOS Nieuws"?)

Wel nog even dit:

1. Hoewel geen wet van Meden en Perzen, en we hebben (helaas) geen stijlgids, is dit nu opeens omgewisseld met hoe het vanmorgen was. Is dat met een reden? Ik bespeur overigens nu nog geen consistentie in het gebruik van cursief en niet cursief bij de (eigen)namen van de bronnen, kijk ik eroverheen?
2. Aanvankelijk was "Tijn Kolsteren" een #doorverwijzing naar 3FM Serious Request#Tijn, en dat is ook de reden dat ik die zij-ingang/zij-instroom terug heb opgenomen in het "Zie ook" kopje (nu het lemma zelf 'ertussen' kwam, zeg maar). Deze ketting met specifieke verwijzing naar het kopje "#Tijn" is nu verbroken. Ik zou ervoor pleiten die weer te herstellen, aangezien de andere wikilinks naar 3FM-SR (twee stuks maar liefst in twee opeenvolgende alinea's) in de lopende tekst geen van beide specifiek naar het kopje #Tijn verwijst (en een wikilink in een lopende tekst op zich geen reden hoeft te zijn om geen (specifieke) wikilink meer op te sommen in een "Zie ook"-kopje?
3. Waarom is er in de zin m.b.t. het rode kruis niet de simpele wikilink "... werd Tijn door het Nederlandse Rode Kruis onderscheiden ..." van gemaakt om 4 vliegen in één klap te slaan (en het'Het al dan niet met een hoofdletter)?

Groeten, - martix (overleg) 8 jul 2017 19:22 (CEST)Reageren

Dag Martix, ik kom er later op terug als ik het niet vergeet (anders mag je me nog wel een keer pingen), want er zitten veel kanten aan. Helaas kan ik nu niet op Wikipedia verder werken, omdat ik heel dringend andere dingen moet doen. Tot later, hoop ik. Mvg, ErikvanB (overleg) 8 jul 2017 19:41 (CEST)Reageren

Dag Matrix. Hier ben ik al. (Nou ja, "al" ) Ik snap je redenering waarom je ref's zoveel mogelijk vermomt als cites. Zelf vind ik het vooral belangrijk dat het binnen één pagina consequent gebeurt, maar bij Tijn Kolsteren was er nog geen enkel cite-sjabloon, geloof ik, en dan geef ik sterk de voorkeur aan de simpele opmaak zonder cite. De logische volgorde vind ik "Eindhovens Dagblad, 7 juli 2017" (wat betekent: in het Eindhovens Dagblad van 7 juli 2017). Wat betreft de keuze tussen URL of naam van de bron, daar zeg je wat. Over het algemeen vermeld ik de naam, dus Eindhovens Dagblad of RTV Utrecht. Dat vind ik ook wat makkelijker herkenbaar dan rtvutrecht.nl. Bij kranten doet zich het probleem voor dat er een gedrukte versie is en een online versie. De inhoud verschilt waarschijnlijk vaak. Toch vat ik een krant momenteel nog steeds op als een gedrukt medium, ook al is er vaak een online versie van. Daarom schrijf ik een krant altijd cursief, zoals dat meestal wordt gedaan, dus niet tussen aanhalingstekens (zie bijvoorbeeld de stijlgids van NRC en de Volkskrant). Maar er valt wat voor te zeggen om niet te cursiveren wanneer je van hun website citeert, als je dat als een apart medium beschouwt, los van de gedrukte krant. Zelf doe ik dat dus niet. Inderdaad maakt de vermelding NOS niet duidelijk of het om bijvoorbeeld een uitzending of een website gaat, hoewel je aan de link natuurlijk meteen kan zien dat je de website als bron gebruikt hebt. Eventueel kan je het inderdaad specificeren, zoals je schrijft, want zelf schrijf ik soms ook BBC News in plaats van BBC.

Hmm, over een stijlgids is volgens mij wel eens gepraat. Hebben we die niet? Misschien leidt dat tot conflicten en is het te ingewikkeld. Er is wel een Spellinggids waarin staat dat we het Groene Boekje of anders Van Dale moeten gebruiken.

Onder "Zie ook" stonden externe links en een link naar 3FM Serious Request#Tijn door elkaar, vandaar dat ik dat moest aanpassen. Ik ben er zelf niet zo voor om onder "Zie ook" te linken naar een bepaalde paginasectie. Liever naar een complete pagina, dus naar een artikel, wat toch wel de stilzwijgende afspraak is. Het is beter, vind ik, om in de tekst te linken naar 3FM Serious Request 2016, waar Tijn genoemd wordt.

Tot slot over het Rode Kruis. Ik wist niet dat Het Nederlandse Rode Kruis de officiële naam is, maar ik heb het gecontroleerd bij de Kamer van Koophandel en het klopt inderdaad. Op Tijn Kolsteren stond "het Nederlandse Rode Kruis". Dat was dus formeel niet goed, want de naam is "Het Nederlandse Rode Kruis" met een H. Ik vond het echter lelijk om daarvan te maken "werd Tijn door Het Nederlandse Rode Kruis onderscheiden", want de meeste mensen zullen gewoon Rode Kruis zeggen. "Het Nederlandse Rode Kruis" is zo plechtig en dat leidt de aandacht af. Daarom veranderde ik het in: "het Nederlandse Rode Kruis" (=de Nederlandse afdeling van het internationale Rode Kruis). Begrijp je?

Pff, dat was een heel geschrijf, Martix. Hopelijk heb je wat aan mijn antwoord. Prettige dag! ErikvanB (overleg) 9 jul 2017 04:09 (CEST)Reageren