Overleg gebruiker:Marten de Vries: verschil tussen versies

Hallo Marten de Vries, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.161.749 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Beste Marten de Vries,

Met deze bewerking van het artikel European Rail Traffic Management System hebt u mijn bewerking van enkele minuten eerder, het verwijderen van een hoeveelheid HTML-code uit het artikel, ongedaan gemaakt.

Ik ben benieuwd naar de reden voor het weer terugplaatsen van deze onnodige code.

--RenéV (overleg) 23 sep 2012 13:56 (CEST)Reageren

Beste RenéV, mijn excuus, want het was niet mijn bedoeling. Ik ben u dus een verklaring schuldig. dit is dat ik de pagina in zijn geheel even naar een tekstverwerker heb gekopieerd om taalfoutjes op te sporen. Vervolgens heb ik hem, inclusief wat kleine wijzigingen, in zijn geheel teruggeplaatst. Ik had natuurlijk eerst even moeten kijken of er ondertussen geen wijzigingen waren. Ik heb de extra witregels weer verwijderd, en daarmee uw bijdrage weer recht gedaan. Marten de Vries (overleg) 23 sep 2012 14:29 (CEST)Reageren

Beste OPolkruikenz,

Je houdt erg vast aan de Nederlandse ERTMS-vertaling "Europees Spoorverkeerbeheersysteem". Het is een term die in de (vak)literatuur over dit onderwerp niet wordt gebruikt. De wikipediaanse richtlijn is om met taalgebruik aan te sluiten bij de vakliteratuur. Zie het onderschrift onder het plaatje bij [1]. Zelfbedrachte of zelfvertaalde termen zijn nooit duidelijker dan algemeen aanvaarde termen, uit welke taal dan ook.

Benieuwd naar je reactie, Marten de Vries (overleg) 4 mrt 2013 20:42 (CET)Reageren

De vertaling is niet bedoeld als officiële vertaling van ERTMS. Het is echter bedoeld om voor mensen die hier op Wikipedia dit lezen, en geen woord Engels kunnen (ga altijd uit van dat scenario als je aan Wikipedia werkt, ik versta immers geen Chinees en sommigen ook geen Engels), dat ze toch begrijpen wat er bedoeld wordt met ERTMS. Nu zal het niet zo gauw voorkomen dat er iemand die het leest geen Engels kan, maar u weet maar nooit.

Met vriendelijke groet, OPolkruikenz (overleg) 6 mrt 2013 09:50 (CET)Reageren

U heeft gelijk dat niet iedereen Engels spreekt. Maar wel iedereen gebruikt Engelse (leen) woorden. Zie mijn voorbeelden over computer en printer. Het is daarom jammer dat u niet ingaat op mijn argumentatie (die ik maar even gekopieerd heb vanaf uw persoonlijke overlegpagina). Ter onderstreping: ik heb zojuist even de moeite genomen uw vertaling te googlelen, en dat levert slechts één treffer op, namelijk uw eigen bijdrage in het ERTMS-artikel. Uw woord is dus maar één keer gebruikt, en wel alleen door u. Het lijkt me daarom beter de vertaling (eigenlijk: omzetting) te schrappen.

Vriendelijke groet, Marten de Vries (overleg) 6 mrt 2013 14:19 (CET)Reageren

Ik heb net je wijziging van ERTMS als gecontroleerd gemarkeerd, maar interoperabiliteit betekent hier misschien wel letterlijk grensoverschreidend, maar heeft als doel geeft volgens mij de achterliggende gedachtegang beter weer. Helemaal landonafhankelijk zal het, ondanks EU of wat dan ook, voorlopig nog wel niet worden denk ik. Mvg, Kwartje valt _{overleg | bijdragen} 22 mrt 2013 23:22 (CET)Reageren

Dank voor je suggestie. Ik ga het aanpassen. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 24 mrt 2013 13:56 (CET)Reageren

Geen dank, succes verder. Kwartje valt _{overleg | bijdragen} 24 mrt 2013 23:52 (CET)Reageren

Marten,

Je hebt bij ETCS de lijst van baanvakken geschrapt. Prima. Die zouden beter bij ERTMS tot hun recht komen. Het vervelende is dat bij het ERTMS artikel alleen de Nederlandse en Belgische ERTMS baanvakken genoemd worden. De voorbeelden in de rest van de wereld die in het ETCS artikel vermeld waren zijn wij nu kwijt. Smiley.toerist (overleg) 30 apr 2013 01:45 (CEST)Reageren

Ik zal wat over 'de rest van de wereld' werd vermeld terughalen en -voor zover verifieerbaar- plaatsen in het ERTMS-artikel. Natuurlijk inclusief verwijzingen naar [2] en [3]. Marten de Vries (overleg) 30 apr 2013 21:58 (CEST)Reageren

Mag ik je langs deze weg danken voor je langdurige en vele werk aan de verbetering van artikelen met betrekking tot spoorveiligheidssystemen? Misschien niet het meest 'sexy' onderwerp op de Wikipedia, maar relevant genoeg om goede artikelen te verdienen. Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 23 mei 2013 20:46 (CEST)Reageren

Beste Marten, waar? Of kan ik niet goed zoeken? Groet, LCPP37 (overleg) 20 aug 2013 14:41 (CEST)Reageren

ERTMS, ETCS, treinbeïnvloeding, ZUB. En uitbreidingen op spoorwegsein, ASFA. Marten de Vries (overleg) 20 aug 2013 20:29 (CEST)Reageren

Hallo Marten de Vries,

Je had deze bewerking van het artikel Treinbeïnvloeding als klein gemarkeerd, maar dat is niet juist, gezien Help:Kleine wijziging niet juist. Zelfs het aanpassen van een link in een zin als "De kip is een vogel uit de familie van de hoenderachtigen" naar Kip (vogel) is geen kleine wijziging, al wordt dit wel door de vingers gezien.\

Dank voor je suggestie. Marten de Vries (overleg) 20 dec 2013 13:41 (CET)Reageren

In dit geval vind ik het zelfs een vrij grote wijziging omdat die de schijn van POV inhoudt. Welke bron zegt precies dat "deze systemen de grootst mogelijke zekerheid bieden"? En zelfs als dat op dit moment zo is, het is makkelijk in te zien dat dat niet lang zal blijven duren. Ongetwijfeld komen er nog betere systemen, die bijvoorbeeld rekening houden met ijskristallen op de rails of die de snelheid vloeiend en continu regelen en zodoende de machinist praktisch overbodig maken. Ik zou aanraden om de zin te veranderen in iets als "Anno 2013 zijn dit de systemen die …" en tevens een bronvermelding toe te voegen. Met vriendelijke groet — bertux 20 dec 2013 11:29 (CET)Reageren

Ik formuleerde met wat al te grote woorden, dank voor je opmerkzaamheid. Ik heb de tekst (weer) aangepast. De wijziging was overigens bedoeld om een inconsistentie te verwijderen: Als een spoorwegsein _in_ de cabine van een trein is getoond is een opmerking over de kans waarop een trein dit sein voorbijrijdt zinloos. Het spoorwegsein reist dan immers met de trein mee... 🙂 Marten de Vries (overleg) 20 dec 2013 13:41 (CET)Reageren

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 13:05 (CEST)

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)Reageren

Ik verbeterde vandaag 'een Europese project project' in 'een Europees project', maar ik denk dat u deze bewerking (per ongeluk?) ongedaan maakte. Ik heb het opnieuw verbeterd. Wikispaghetti (overleg) 26 aug 2015 16:31 (CEST)Reageren

Dag Wikikspaghetti, dit ging inderdaad per ongeluk. Ik heb de tekst even in een tekstverwerker geladen omdat ik daarin wat makkelijker kan zoaken en navigeren, en vergat bij terugplaatsen op tussentijdse wijzigingen te checken. Dank voor je bijdrage en je oplettendheid! Marten de Vries (overleg) 26 aug 2015 16:37 (CEST)Reageren

OK! Wikispaghetti (overleg) 27 aug 2015 14:11 (CEST)Reageren

Beste Marten de Vries, ik heb jou ICT-infrastructuur pagina weer teruggedraaid vanwege het grote aantal onjuistheden en begripsverwarringen. Jou beweegreden was in de eerste instantie dat het artikel te veel opsommingen bevatte en dus volgens jou eigen bewoordingen: niet ‘enclopedisch’ was. Je bedoeld waarschijnlijk ‘encyclopedisch’, dit geeft tevens de slordigheden weer die jou ten deel vallen.
De reden waarom ik heb gekozen voor opsommingen i.p.v. encyclopedische teksten, is omdat elke opsomming (zonder uitzondering ) een doorverwijzing is. Ik acht het niet erg zinvol om de zaken op twee plaatsen te beschrijven binnen Wikipedia. Als iedereen dat zou doen zou er theoretisch één oneindig groot artikel ontstaan met oeverloze uitweidingen met kop noch staart. Even over de onjuistheden in jou versie:
Je schrijft: “Datatransport vindt plaats via computernetwerken”. Ten eerste is het woord ‘via’ onjuist, maar dat valt in het niet bij het gebruik van het woord computernetwerken in de context waarbij we het juist over infrastructuur hebben. Feitelijk heb je de keuze uit ‘één of meerdere van de volgende juiste beweringen:
1. Computernetwerken bestaan uit data-verwerkende en data-routerende eenheden die onderling verbonden zijn met een fysieke IT-infrastructuur.
2. Datatransport vindt plaats over een IT-infrastructuur.
De gehele alinea “De netwerktopologie beschrijft….”, is (excusez le mot) verschrikkelijke wartaal. Ten eerste beschrijft topologie geen bekabelingstructuur, maar ‘’heeft’’ kabelsysteem een topologie
Vooral het stuk: “Bij een sternetwerk komt de bekabeling samen in één centraal punt. Bij een kabelbreuk is één computer of andere aangesloten apparaat afgesneden van de rest van het netwerk. Het netwerk is makkelijk aan te passen”, raakt (los van de typefout) kant noch wal.
Het stuk: “De wijze waarop data door een netwerk wordt getransporteerd wordt bepaald door de topologie van het netwerk in combinatie met de logische regelgeving, de netwerkstandaard. Voorbeelden van netwerkstandaarden zijn:”, is ook al onjuist.
De route die de data aflegt wordt naast de topologie van de fysieke verbindingen, ook bepaald door routeringsalgoritmen in de intelligente actieve netwerkcomponenten. Gezamenlijk zijn deze bepalend voor de uiteindelijke route die de informatie aflegt over de IT-infrastructuur. Verder zijn Ethernet, Token Ring en SDH geen netwerkstandaarden. Het zijn wel netwerktypen die ieder een eigen topologie hebben. De equivalente standaarden zijn respectievelijk IEEE802.3 en IEEE802.2. Voor SDH is geen ANSI, IEEE of ISO standaard, SDH is een ringvormige netwerkstructuur op basis van MPLS routers waar bandbreedtereservering via QoS mogelijk is, waardoor ook telefonie via VoIP mogelijk is. Telefonie is zeker niet het hoofddoel van SDH. SDH is meer bedoeld voor het leveren van redundante bandbreedtegaranties over grote afstanden. KPN had vroeger enkele SDH netwerken. Tegenwoordig is SDH in onbruik geraakt.
Als je vragen hebt, of ik je errgens mee kan helpen hoor ik 't graag. Met vriendelijke groet, ARTol (overleg) 2 feb 2016 15:34 (CET)Reageren

Beste ARTol, in de eerste plaats dank voor je uitgebreide reactie. Inhoudelijk heb je op veel punten gelijk, in het bijzonder waar gaat over techniek en bijbehorende woordkeus gaat. Maar toch is het artikel ook in zijn huidige vorm niet goed:

• Het is voor de leek niet goed leesbaar, en een encyclopedie is juist wel voor leken bedoeld. Wat meer uitleg is voor niet ICT-ers onontbeerlijk. Zie ook Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#Een wetenschappelijke_verhandeling
• De hoofdlijn van het artikel gaat verloren doordat opsommingen de aandacht teveel naar apparatuur (en protocollen en standaarden) afleiden. De kern van het artikel is te beschrijven wat ICT-infrastructuur is, en wat ICT-infrastructuur is hangt niet alleen samen met apparatuur en dergelijke, maar vooral ook met het gebruik ervan. Smartphones en tablets zijn meestal geen ICT-infra!
• Ook jij schrijft een aantal feitelijke onjuistheden dan wel ongelukkige formuleringen. De wet van Moore gaat over het aantal schakelingen op chips en past dus niet in een paragraaf over dataopslag. Het onderdeel over SAN's zingt rond of is tautologisch.

Hoe komen we nu tot een beter artikel over ICT-infra? Steeds maar op het eigen standpunt blijven staan en terugdraaien gaat niet tot iets moois leiden. Wellicht inspireert deze kleine bijdrage jou tot een verbetering van het artikel?

Vriendelijke groeten, Marten de Vries (overleg) 2 feb 2016 23:02 (CET)Reageren

Beste Marten, het lijk mij een goed idee om "off line" tot een compromis te komen waar we beide happy mee zijn. Laten we dat doen op mijn kladblokpagina. De huidge pagina's kunnen we voorlopig gerust laten staan, omdat deze in ieder geval volledig juist zijn. Ik stel voor dat jij begint.

Vriendelijke groeten, Lex (ARTol (overleg) 15 feb 2016 21:03 (CET))Reageren

Hoi Marten de Vries, ik heb uw wijziging op het artikel Aanwijzing (spoorverkeer) ongedaan gemaakt. Dit artikel werd door u geheel overschreven met de inhoud van het artikel Blokstelsel. Ik ben zo brutaal om er van uit te gaan dat dat niet uw bedoeling was. Groet, --RenéV (overleg) 31 aug 2016 23:37 (CEST)Reageren

Verhip, dat was inderdaad niet mijn bedoeling! Excuus voor mijn slordigheid en dank voor je actie en je bericht! Marten de Vries (overleg) 31 aug 2016 23:59 (CEST)Reageren

N.a.v. [4]. Laat ik het dan zo zeggen: de betekenis van het woord "lateraal" is niet algemeen bekend (zie bijvoorbeeld hier [5]). Het is toch vriendelijker voor de lezer om in eerste instantie dan een duidelijke en wel bekende beschrijving te geven. Het hoeft van mij niet "jargon" genoemd worden hoor. VanBuren (overleg) 2 okt 2016 14:36 (CEST)Reageren

Dag VanBuren, dank voor je uitleg, het is me nu duidelijk wat je bedoelt. Het is altijd lastig om de goede woorden te kiezen, zeker als er allerlei jargon-achtige benamingen de ronde doen in gescheiden werelden. "De spoorwereld bestaat" niet, die is minstens gescheiden in de wereld van het seinwezen en spoorweginfrabeheerders, en de wereld van machinisten en spoorwegvervoerders. En daar dwars door heen loopt de grens met België, waar men van treinbestuurders spreekt (en inderdaad, van laterale seinen). In Nederland spreekt men eerder van vaste seinen. Ik was me er niet van bewust dat het woord lateraal -in ieder geval in Nederland- niet erg bekend is. Dat is natuurlijk snel aan te passen. Trouwens niet met behulp het flinterdunne en daarom waardeloze en gratis woordenboekje van Van Dale, maar -uiteraard natuurlijk- gewoon met de Wikipedia. Ik heb vier vierkante haken toegevoegd. Trouwens, de betekenis van lateraal stond ook in de paar woorden daarna. Niet duidelijk genoeg, daarom heb ik die uitleg ook een beetje uitgebreid. Marten de Vries (overleg) 2 okt 2016 17:37 (CEST)Reageren

Dank voor je antwoord. Ik zie inderdaad je wijziging: [6], echter, linken naar lateraal geeft geen eenduidig antwoord of verduidelijking, wel meer verwarring. VanBuren (overleg) 2 okt 2016 18:13 (CEST)Reageren

Op deze plaats eindigt de allereerste zin met: "...het betekent daarom 'aan de zijkant'." Is dat niet helder? Marten de Vries (overleg) 2 okt 2016 21:04 (CEST)Reageren

Ik vraag om wat meer inbreng hier [7]. VanBuren (overleg) 2 okt 2016 19:56 (CEST)Reageren

Laten we de discussie daar maar voortzetten, dus in het taalcafé aan de stamtafel van het woord lateraal. Ik heb daar inmiddels ook een bijdrage geleverd. Marten de Vries (overleg) 2 okt 2016 21:04 (CEST)Reageren

Hartelijk dank je voor deze wijziging. Ik denk dat zowel in België als Nederland men zo het verschil wel begrijpt. VanBuren (overleg) 5 okt 2016 16:27 (CEST)Reageren

Dag beste Marten, zou je eventueel nog even een categorie aan het artikel lateraal oppervlak kunnen toevoegen? Met vriendelijke groet, GreenDay2 3 dec 2016 12:20 (CET)Reageren

Dag Greenscay2, het begrip wordt in sommige kringen veel gebruikt, onder andere in de scheepvaart en in de meetkunde. Een overkoepelende categorie wil me niet te binnenschieten. Wie een goede inval of suggestie heeft: graag. Je zou je overigens af kunnen vragen of dit artikel niet meer thuis hoort in het wikiproject wikiwoordenboek. Vriendelijke groet, Marten de Vries (overleg) 3 dec 2016 12:43 (CET)Reageren

Het lijkt mij van oorsprong een geometrisch begrip te zijn, dus wellicht zullen we het in die richting moeten zoeken. Ja, het is inderdaad nogal kort. Mocht je nog een mogelijkheid zien tot uitbreiding, graag! Mvg, GreenDay2 3 dec 2016 12:45 (CET)Reageren

Ik heb er nog een opmerking en twee wikilinks aan toegevoegd.

Ik ben benieuwd wat je argument is om het aan geometrie toe te wijzen. Het woord lateraal is in ieder geval geen jargon uit de meetkunde, het is gewoon een weinig gebruikt woord, dat in enkele (vak)gebieden juist weer wel regelmatig gebruikt wordt. Ik vind dat het begrip daarom niet aan één vakgebied gekoppeld moet worden; dat zou de lezer op een dwaalspoor brengen.

Het artikel blijft kort, maar wat is daarop tegen? Het is in ieder geval niet prettig als het aangevuld wordt met zijdelingse informatie, die de lezer op dwaalsporen brengt. Geef je op de overlegpagina bij dit artikel even aan welk type uitbreidingen je bedoelt? Anders kun je wellicht het sjabloon voor beginnetje verwijderen. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 3 dec 2016 17:00 (CET)Reageren

"In de geometrie ofwel meetkunde is het lateraal oppervlak de som van de oppervlakten van de verticale (laterale) vlakken van onder andere een cilinder of een kegel", uit deze zinsnede zou je volgens mij kunnen concluderen dat het begrip "lateraal oppervlak" ook in de geometrie vaak voorkomt. Het woord "lateraal" zelf niet natuurlijk, dat betekent bij mijn weten gewoon "zijdelings" maar het artikel gaat ook niet over dat begrip. Ik zal het beg-sjabloon verwijderen, aangezien het artikel meer dan vijf feiten bevat (hetgeen doorgaans de - iet of wat artificiële - kwalificatie is om iets als een beginnetje aan te duiden. Met vriendelijke groet, GreenDay2 7 dec 2016 19:49 (CET)Reageren

Dank voor je bericht. De kunstmatige norm van vijf feiten kende ik nog niet. Lastige norm, omdat er is nogal wat verschil in termen of begrippen enerzijds, en meer volwaardige onderwerpen anderzijds. Het lijkt me daarom een norm die met zorg toegepast zou moeten worden. Ik deel niet dat de mooie wetenschap (of ambacht) der geometrie meer status heeft dan de evenzeer mooie wetenschap (of ambacht) van de scheepvaart. Maar dat hoeft gelukkig ook niet 🙂 Marten de Vries (overleg) 7 dec 2016 23:02 (CET)Reageren

Discussie verplaatst naar Overleg:Stoptrein. Marten de Vries (overleg) 7 apr 2017 08:32 (CEST)Reageren

Vervolg

Een zeer boeiende discussie hierboven is helaas afgeknapt. Ik vind dat het voor wikipedia nuttig is dat dit onderwerp in al zijn facetten toch verder uitgediept wordt. Ik zou graag zien dat u beiden toch uw inzichten opschrijft en tot een goed eindresultaat komt. Daarom zou ik graag Marten de Vries verzoeken zijn laatste wijziging (deze: [8]) terug te draaien, maar wel die informatie voor later te bewaren. Die informatie kan immers altijd nog geplaatst worden. En dat u allebei pas grondige wijzigingen doet waarmee u het beiden eens bent. Het is wellicht ook beter dat bovenstaande discussie alvast naar de overlegpagina van het artikel Stoptrein wordt overgeplaatst voor toekomstige referentie. Alvast dank. VanBuren (overleg) 6 apr 2017 13:09 (CEST)Reageren

Je verzoek uitgevoerd. Dank voor je bijsturing.Marten de Vries (overleg) 7 apr 2017 08:32 (CEST)Reageren

Beste, u haalde bovenstaand lemma leeg en maakte er een redirect van naar een nieuw lemma. Het is echter de bedoeling dat de bewerkingsgeschiedenis bij het artikel blijft staan (zie Help:Titel van een artikel wijzigen). Om de bewerkingsgeschiedenis te herstellen, heb ik die wijziging ongedaan gemaakt. Best breid je het bestaande lemma dus uit en hernoem je het daarna. Dit kan je wel niet meer zelf doen doordat er hier meer dan 1 regel staat. Dus zul je het verzoek via WP:AV moeten doen. Hou er rekening mee dat je best je verzoek goed onderbouwd aangezien gebruikers (en dus ook moderators) geen experts in elk vakgebied zijn. Dit lijkt me best wel technisch. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 mei 2017 19:41 (CEST)Reageren

• Dag beste, dank voor uw opmerking over de regels en gewoonten van bewerken. Wilt u me bij een volgende gelegenheid een dagje gunnen om dit zelf te herstellen? Nu moet het via een langere en bureaucratischer procedure die tijd van teveel wikipedianen vraagt. Vast veel dank! Marten de Vries (overleg) 5 mei 2017 20:19 (CEST)Reageren

Beste Marten, ik heb je {dp} over Rail(s) meer in lijn gebracht met de heersende vorm van dit hulpmiddel. Zie ook mijn commentaar in de geschiedenis aldaar. Dank voor je inspanning dezes. VanBuren (overleg) 27 mei 2017 09:23 (CEST)Reageren

• Mooi en leerzaam. Dankje. Marten de Vries (overleg) 27 mei 2017 09:33 (CEST)Reageren

Hoi,

Bedankt voor het herordenen van de tekst op Aanwijzing_(spoorverkeer), het wordt er inderdaad een stuk leesbaarder van!

Ik heb alleen wel gegronde twijfels bij je opmerking over het in storing zijn van overwegen. Taaltechnisch heb je gelijk, maar zoals het beschreven stond, is de gebruikelijke manier in de spoorwereld. Zie de overlegpagina aldaar.

Je hebt de artikelen trekkracht en drukkracht doorverwezen naar het artikel kracht als gevolg van een samenvoegingsactie. Nu ben je bezig, zie ik, als gevolg hiervan de termen trekkracht en drukkracht in artikelen te vervangen door een link naar het artikel 'kracht'. Tot voor kort was het artikel kracht een overzichtsartikel met alleen enige basisinformatie over allerlei krachten. De informatie over die krachten wordt uitgediept in de deelartikelen. Daarom heb je bijvoorbeeld ook de artikelen normaalkracht, moment (mechanica), en schuifkracht. Ik zie echter de uitleg of omschrijving van wat een trekkracht of een drukkracht inhoudt niet terug. Waar is die gebleven, of eigenlijk, waar gaat die nu komen? VanBuren (overleg) 1 nov 2017 22:59 (CET)Reageren

Dringend verzoek te stoppen met het massaal veranderen van linkjes, met name 'trekkracht' in 'kracht'. Dit moet breder besproken worden want het grijpt heel erg in in de structuur. VanBuren (overleg) 2 nov 2017 08:37 (CET)Reageren

Het lijkt me goed om de discussie te voeren op de overlegpagina van het artikel Kracht. Zie Overleg:Kracht#Trekkracht.2C_drukkracht.2C_dwarskracht. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 3 nov 2017 23:14 (CET)Reageren

Maar als je een discussie over zo'n specifiek onderwerp als dit begint op de OP van een andere gebruiker, en die andere gebruiker doet een serieuze poging om op je vragen in te gaan, dan schrijft de beleefdheid voor dat je op z'n minst laat weten dat je van de antwoorden kennis hebt genomen. In dit geval zou je er kennelijk aan toe hebben gevoegd dat je graag verder wilde discussiëren op de OP van een artikel, maar dat lees ik pas nu ik toevallig deze OP bezoek om te vragen of mijn reactie nog een gedragsverandering teweeg had gebracht. Kennelijk niet, gezien het commentaar van VanBuren. WIKIKLAAS overleg 5 nov 2017 00:18 (CET)Reageren

Als ik je goed begrijp heb ik nagelaten ergens een reactie te plaatsen. Als dat zo is, dan excuus. Maar ik begrijp niet wat je precies van me verwachtte, en waarom. Kun je dat verduidelijken? 77.160.20.231 5 nov 2017 20:46 (CET) ...hm, vertegen aan te melden... Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 5 nov 2017 20:48 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Trein (doorverwijspagina) dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180110 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 jan 2018 01:02 (CET)Reageren

Beste Marten, naar aanleiding van jouw wijzigingen op dit lemma wil ik het volgende opmerken: Bij de Zoetermeerlijn werd bedoeld dat het een voorstadsspoorlijn was (maar nu een metro met bovenleiding is), De term sprinter werd volgens mij pas rond 2007 door NS ingevoerd voor al het stoptreinmaterieel dat er toen was maar voor die tijd sprak men gewoon van stoptrein. De S-bahn rijdt niet alleen in Berlijn maar ook rond andere Duitse steden. In Belgie werden tot 1984 de stoptreinen aangeduid met omnibus (een Franstalig woord) (en sneltreinen met semi-direct en direct ook Franstalig dus) en dat was niet korte tijd. Wellicht kun je met bovenstaande informatie nog even naar de wijzigingen kijken.Bijwyks (overleg) 10 apr 2018 09:11 (CEST)Reageren

Dag Bijwyks, dank voor je opmerkingen! Ik hoop dat je me nog wat verder kunt helpen!

1. Ik weet niet wat een voorstadsspoorlijn is. Een stadsspoor is een welomschreven begrip, het komt overeen met urban railsystem en met Stadtschnellbahn of Schellbahn. Het gaat om een spoornet met een relatief hoge ferequenties, eenvormige treindiensten. (Geen goederentreinen, alleen treinen die (vrijwel) overal stoppen met relatief geringe snelheden.) In Nederland is de Zoetermeerlijn tussen de opening in ongeveer 1975 en 2006 een bekend voorbeeld van een stadsspoorlijn. In de tekst van het artikel heb ik naar aanleiding van je eerdere opmerking "tot 2006" toegevoegd.
2. S-bahn is een dubbelzinnig begrip, het kan zowel verwijzen naar stadsspoorlijn als naar sneltram. (Stadtschnellbahn respectievelijk Stadtbahn). Helaas wordt vrijwel altijd heb begrip S-bahn gebruikt. Voor een precieze discussie is S-bahn niet voldoende, en zijn de uitgeschreven worden Stadtbahn en Stadtschnellbahn niet voldoende bekend. Daarom koos ik voor "S-bahn in Berlijn" als voorbeeld.
3. Op de overlegpagina van het artikel Stoptrein is geen overeenstemming over de frequentie en de duur van het gebruik van Omnibus. Ik kon één bronnen over het gebruik van Ominbus vinden, namelijk van de reizigersorganisatie tramtreinbus. Daar stond dat de spoorwegen dit begrip kort gebruikten. Dat zegt dan weer niets over het gebruik van dit woord door bijvoorbeeld reizigers. Als jij aanvullende bronnen hebt hoor ik het graag!
4. Op de Franse wiki zie ik trouwens dat het Franse woord voor stoptrein train omnibus is. Een train express is een sneltrein of intercitytrein en een trein direct zit er tussen in. Het je ook een bron voor het Franse semi-direct?

Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 11 apr 2018 13:34 (CEST)Reageren

Beste Marten, Dank voor je reactie, een voorbeeld van een voorstadslijn was zoals gezegd onder meer de Zoetermeerlijn maar bijvoorbeeld ook de S-Bahn in Duitsland. S-Bahn is mi. een voorstadslijn en Stadtbahn (of U-Bahn) een ondergrondse tram of metro of een tussenvorm. Eind jaren 70 begin jaren 80 heb ik veel in België gereist vandaar dat de begrippen omnibus, semi-direct en direct mij nog bijstaan (en dat zo anders was dan in nederland). Semi-direct zou ik ook vertalen in gedeeltelijk sneltrein, ik meen dat ik ergens nog wel een oud Belgische spoorboekje heb liggen met daarin deze treinsoorten vermeld. Met vriendelijke groeten,Bijwyks (overleg) 14 apr 2018 10:18 (CEST)Reageren

Beste Bijwyks, dank voor je repliek. Het is misschien goed om even te noemen dat we schrijven over het grensvlak tussen spoorwegsystemen en stoptreinen. Een 'stoptrein' is een 'treinsoort' of 'treindienstsoort' die past in het 'spoorwegsysteem' 'hoofdspoorweg' of 'hoofdspoorwegnet'. In het engels 'main line system'. Een kenmerken van hoofdspoorlijnen zijn dat ze een uitgestrekt lijnennet hebben en veel treinsoorten. zoals goederentreinen, stoptreinen en sneltreinen. Zoals je S-Bahn beschrijft maak je er een begrip van waaronder alles valt van sneltram tot metro. Dat is niet eens zo gek, omdat de deze spoorwegsystemen geen duidelijke grensvlakken hebben en in elkaar overlopen. Wel is het zo dat deze treinsystemen maar een of een heel beperkt aantal treinsoorten hebben: treinen die op elk station stoppen. In die zin zijn treinen van metrosysteem, een Stadbahn/sneltram of een Stadtschnellbahn(iets dat meer richting metro gaat) niet vergelijkbaar met stoptreinen. De vergelijking loopt dus enigszins mank. Een hoofspoorwegnet bestaat op zijn beurt niet uit spoorverbindingen die allemaal op dezelfde manier uitgenut worden. In het Nederlandse hoofdspoorwegnet kennen we een stukje hogesnelheidslijn (waarop ook een sneltreindienst wordt aangeboden, en, terzijde, op het Belgische deel een stoptreindienst; een typische goederenspoorweg, waarover bij uitzondering hogesnelheidstreinen geleid worden; 'typische' hoofdspoorwegnetverbindingen waarop sneltrein, stoptrein en goederentreindiensten gereden worden; maar ook regionale- of lokaalspoorlijnen met alleen lokaaltreinen (sinds lang stoptreinen genoemd) en typische stadsspoorlijnen, zoals de Hoekselijn, de Hofpleinlijn en de Zoetermeerlijn, waarover stoptreinen rijden (later sprinters genoemd) met treinmaterieel dat geoptimaliseerd is voor grote reizigersaantallen, snel in- en uitstappen, en snel aanzetten en remmen. Vergelijk dit laatste ook met de treindienst tussen het grote aantal stations in Amsterdam, Rotterdam en de laatste jaren ook in Utrecht. Dit alles afwegende is treindienst op een Stadschnellbahn of Schellbahn het meest vergelijkbaar met die op Nederlandse begrip stadsspoorlijn. Een aantal inzichtelijke (Engels- en Duitstalige) artikelen over het begrip S-Bahn zijn: S-Bahn auf VerkehrsmittelVergleich.de, UrbanRail.net/germany, Passenger rail terminology en Urban Rail. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 22 apr 2018 12:40 (CEST)Reageren

Aan de hand van deze wijziging heb ik de foto nog eens goed bekeken. De trein zal in ieder geval niet hier op de voorgrond naar het linkerspoor gaan. De wissel staat namelijk voor rechtdoor. De trein zal waarschijnlijk op de achtergrond naar rechts aftakken van het doorgaande spoor. Ik vermoed, maar zeker weten doe ik het niet, dat dit een enkelspoor is. ARVER (overleg) 4 jun 2018 07:38 (CEST)Reageren

Dag ARVER, dank voor je opmerkzaamheid. Ik zal de tekst in de loop van deze week nogmaals aanpassen. Vriendelijke groeten van Marten de Vries 5 jun 2018 18:52 (CEST)Reageren

Ik heb de tekst eerder deze avond aangepast. Marten de Vries 7 jun 2018 23:24 (CEST)Reageren

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)Reageren

Hallo Marten de Vries, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Lijst van vervoermiddelen. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Iooryz (overleg) 27 dec 2018 14:40 (CET)Reageren

Beste Marten, de vraag van Chris Emaar over auteursrechten en het plaatsen van een pasfoto heb je geschrapt op Overleg help:Gebruik van bestanden, omdat ‘Dit artikel en deze overlegpagina zijn niet bedoeld voor kwesties over auteursrechten’. Ik begrijp die verklaring niet helemaal (‘Dit artikel’ ? Welk artikel?) maar hoe dan ook die verwijdering zou best terecht kunnen zijn. Het zal wel ergens beschreven zijn waar die helppagina precies voor bedoeld is. Maar wat ik vooral graag van je zou willen weten is op welke helppagina had Chris Emaar zijn vraag wel moeten stellen? Het zou beter zijn dat je zijn vraag + je antwoord daarheen verplaatst. Zijn vraag schrappen en alleen je antwoord op zijn overlegpagina zetten vind ik niet erg handig. Nu zien anderen vraag en antwoord niet gemakkelijk. Dus graag vraag + antwoord bij elkaar op de juiste helppagina zetten. Met vriendelijke groet, Leopard (overleg) 4 mei 2019 12:20 (CEST)Reageren

Dag Leopard,

Ik hoop dat ik je vraag goed begrip. Met 'deze overlegpagina' bedoel ik de overlegpagina die ik bewerkte, en waarmee ik met de aangehaalde zin verantwoording aflegde. Met 'dit artikel' bedoel ik het artikel waarbij de overlegpagina hoort.

Vragen over auteursrechten kun je kwijt in de kroeg. De kroeg is bedoeld voor alle vormen van overleg die niet bij een concreet artikel passen. De kroeg is onderverdeeld in café's, voor auteursrechten is het auteursrechtencafé de geijkte plek.

Ik plaats deze tekst ook op de pagina van Chris Emaar. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 4 mei 2019 14:13 (CEST)Reageren

Dank je wel voor de uitleg, Marten, ik begrijp het nu hoe het zit met ‘dit artikel’ en ‘deze overlegpagina’. Maar waarom je alles verplaatst naar de pagina van Emaar en niet naar dat café, is me niet duidelijk. Dan zouden toch meer mensen vraag en antwoord kunnen zien? Misschien zijn er anderen die precies weten hoe het met pasfoto’s zit. Want ik vraag me af of je antwoord wel juist is. Je zegt ‘of je een pasfoto mag gebruiken hangt af van de vraag of de foto rechtenvrij is. Gezien wat je schrijft vermoed ik dat dat niet het geval is’. Maar in de Auteurswet, Hoofdstuk 1, artikel 19.1 staat: ‘Als inbreuk op het auteursrecht op een portret wordt niet beschouwd de verveelvoudiging daarvan door, of ten behoeve van, den geportretteerde of, na diens overlijden, zijne nabestaanden.’ Op grond van deze wet zou je denken dat Emaar die pasfoto mag publiceren, of zie ik dat verkeerd? Dus zou je de vraag van Chris Emaar en je antwoord in dat café kunnen plaatsen? Zelf zie ik niet waar een en ander precies zou moeten komen. Met vriendelijke groet, Leopard (overleg) 4 mei 2019 14:53 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:58 (CEST)Reageren

Beste Sjabloon:Pagename,

Je hebt een bewerking teruggedraaid van mij op de pagina Spoorwegjargon Zonder hierover op de overlegpagina van de pagina zelf of op mijn overlegpagina uitleg te geven. Niet alleen is dit onfatsoenlijk, ook is de bewerking die ik heb gedaan juist.

Ook op het spoor in Amsterdam (Westelijk Havengebied, Museumtramlijn (is een buitengewone spoorlijn) en in de tram) wordt gebruik gemaakt van VETAG. Waar jij vandaan haalt dat dit alleen op de bus gebruikt wordt, is mij een raadsel. Dit is dan ook feitelijk onjuist. Hiervan heb ik documentatie; deze mag echter niet gepubliceerd worden om misbruik van dit systeem te voorkomen. In overleg kan ik echter wat details laten zien.

Ook voor wat betreft de "Pukkel" (ook wel "kloot", het contragewicht op een wissel) dat is spoorwegjargon van de NS. Ik ben zelf al jaren vrijwilliger bij de Museumtram in Amsterdam alwaar wij worden opgeleid door NS mensen, en andersom en hier wordt altijd gesproken van "kloot" of "pukkel". Zinnen als de "pukkel staat op scherp" of de "Kloot staat gespannen" zijn zinnen die bij infra-werkers veelvuldig te horen zijn.

Gelieve in het vervolg niet zomaar bewerkingen ongedaan te maken zonder dit te overleggen met de legitieme (!) auteur (Als het vandalisme was had ik mij niet aangemeld). Dat jij geen bronnen voor iets kan vinden, betekent niet dat het daarom niet klopt. Sommige zaken worden nu eenmaal niet of slecht opgetekend of zijn verbannen tot vakjargon/spreektaal. En je hoeft het niet van mij aan te nemen;

---> BTHV ^{iets te melden?} 13 okt 2019 05:34 (CEST)Reageren