Overleg gebruiker:Marrakech: verschil tussen versies

Archief 2008 • 2009 • 2010 • 2011 • 2012 • 2013 • 2014 • 2015 • 2016 • 2017 •

De Michelinsterren worden jaarlijks toegekend. Het zijn geen eenmalige cadeautjes waar je jarenlang plezier van kan hebben. The Banner Overleg 5 jul 2017 15:21 (CEST)Reageren

Wat jammer dat jij alle bronnen en argumenten - van mij en anderen - stijf negeert en opteert voor een lading editwars. Zeer teleurstellend. The Banner Overleg 6 jul 2017 11:35 (CEST)Reageren

Zoals gezegd ga jij nauwelijks op de vragen en argumenten in en weet je jouw standpunt niet te onderbouwen. Dan houdt het op. En zelfs als je gelijk had zou de formulering die ik voorsta, en die je dus gewoon terugvindt in gerenommeerde media, de voorkeur genieten. Marrakech (overleg) 6 jul 2017 11:39 (CEST)Reageren

Jij gaat ook niet in op mijn argumenten en de tien bronnen die ik gaf. Daarbij is het helemaal geen verbetering wat jij aan het rommelen bent. The Banner Overleg 6 jul 2017 11:59 (CEST)Reageren

En ook uit jouw antwoord hier blijkt dat het jou te doen is om jouw gelijk te halen, niet om de encyclopedie inhoudelijk te verbeteren. The Banner Overleg 6 jul 2017 12:09 (CEST)Reageren

Die bronnen gaan voorbij aan het probleem, namelijk de bizarre formulering die jij wil gebruiken. Ik ben niet tegen de formulering dat een restaurant een ster krijgt toegekend of dat er een ster aan wordt toegekend; daar gaat het niet om. Om die reden ontgaat het me waarom je bijvoorbeeld deze bron aanhaalt, waarin staat "Restaurant Heeren van Harinxma van Landgoed Lauswolt in Beetsterzwaag heeft maandagochtend een Michelinster toegekend gekregen." Tegen dergelijke zinnen maak ik namelijk geen enkel bezwaar. Overigens eindigt dat bericht pikant genoeg met de volgende zin: "Bijzonderheid: elk restaurant behoudt zijn ster, zo ook Elévé in Leeuwarden en Koriander in Drachten." Een zoveelste bewijs dat er overal gewoon van het behoud van een ster wordt gesproken. Behalve in door jou geschreven restaurantartikelen op Wikipedia...

Als ik Wikipedia kan verbeteren door mijn gelijk te halen, dan zal ik dat niet nalaten. Jij daarentegen probeert keer op keer je ongelijk te halen, waarbij je gebrekkige beheersing van het Nederlands je parten speelt. Moet ik met linkjes verwijzen naar eerdere smadelijk door jou verloren discussies over bijvoorbeeld 'een voormalig restaurant'? Marrakech (overleg) 6 jul 2017 12:19 (CEST)Reageren

Wat een gedraai weer Marrakech. Onder andere hier haal je toch gewoon de betreffende formulering weg, waarvan je hierboven zelf nota bene aangeeft er niets tegen te hebben, om het te vervangen door iets tamelijk nietszeggends (...had een ster)? Noem je dat nu echt een verbetering? Je bent de laatste weken vrijwel alleen nog maar bezig met bewerkingen van collega's terugdraaien, vaak zonder duidelijke opgaaf van reden. Misschien moet je zelf maar eens een tijdje vrijaf nemen? De Wikischim (overleg) 6 jul 2017 12:56 (CEST)Reageren

Je snapt er niets van. Ik maak bezwaar tegen de formulering "kreeg een ster toegekend in de periode ....". Dus beter lezen als je weer eens voor B pleit als ik A zeg. Marrakech (overleg) 6 jul 2017 13:06 (CEST)Reageren

Jawel hoor, ik snap je bezwaar in dit verband op zich best. Alleen, de door jou gekozen formulering lost dit volgens mij ook niet op. Elders had iemand geloof ik al geopperd om voor een formulering met wist te behouden te kiezen. Maak dat er dan consequent overal van zou ik zeggen, dan is iedereen hopelijk van al het gezeur af. De Wikischim (overleg) 6 jul 2017 13:20 (CEST)Reageren

Naar aanleiding van een beveiligingsverzoek heb ik me hier net in verdiept. Het probleem is dat van een buitengewoon knullig en daardoor onnauwkeurig en niet eenduidig formulerende gebruiker. Die zou blij moeten zijn dat zijn onbegrijpelijke koeterwaals wordt geredigeerd tot een eenduidige mededeling, maar in plaats daarvan staat hij erop dat zijn versie in de artikelen blijft staan. Als hij enigszins creatief met taal was geweest, dan had hij allang de formulering "Aan het restaurant werd in de perioden 2006–2008 en 2011–2014 jaarlijks een Michelinster toegekend" bedacht, maar die creativiteit heeft hij niet. Dat geeft natuurlijk niet, maar dan moet hij niet zo op zijn strepen gaan staan als iemand met een feilloos taalgevoel zijn stuntelige bijdragen omvormt tot correcte en goed leesbare informatie. Het probleem hier is niet Marrakech.

@Marrakech: wil je eens overwegen om een deel van je OP te archiveren, want met bijna 800.000 bytes duurt het erg lang voor de pagina geladen is. WIKIKLAAS overleg 6 jul 2017 13:54 (CEST)Reageren

Wat De Wikischim ook al aangeeft is dat de formulering van Marrakech niets oplost aan het door hem gesignaleerde vermeende probleem. Wat het wel doet is de correctheid van de encyclopedie aantasten met een onnauwkeurigheid. The Banner Overleg 6 jul 2017 14:03 (CEST)Reageren

Beweert degene die zelf zo onnauwkeurig formuleert dat de mededeling voor meer dan een uitleg vatbaar is. WIKIKLAAS overleg 6 jul 2017 14:06 (CEST)Reageren

Het is in ieder geval niet incorrect. The Banner Overleg 6 jul 2017 14:34 (CEST)Reageren

Iedereen met ook maar een greintje verstand van de Nederlandse taal, ziet in dat Marrakech gelijk heeft. Het is met name het aanhoudende getreiter van types ãls TB en DW dat deze werkomgeving zo bijzonder onaangenaam maakt. RJB _overleg 6 jul 2017 15:57 (CEST)Reageren

En hiermee val je weer eens compleet door de mand. Wat ongelofelijk kinderachtig. Tip: ga gewoon eens een tijdje wat anders doen, lijkt me vooral ook beter voor jouzelf. De Wikischim (overleg) 6 jul 2017 17:29 (CEST)Reageren

Het ongelooflijk kinderachtige en huichelachtige is dat er van jou geen onvertogen woord over The Banner is te horen, die zich grotelijks misdraagt en daarbij en passant het Nederlands verkracht. Een aanscherping van de uitspraak van de arbitragecommissie over jou lijkt me dan ook geen slecht idee. Marrakech (overleg) 6 jul 2017 17:37 (CEST)Reageren

LOL, eerst wordt jij historisch in plaats van inhoudelijk en nu kom je, bij gebrek aan inhoudelijke argumenten, maar met dreigementen richting Wikischim. Beetje zielig... The Banner Overleg 6 jul 2017 17:41 (CEST)Reageren

@The Banner:, de boodschap komt kennelijk niet over, dus ik zie me genoodzaakt man en paard te noemen: je formuleert bizar slecht! Niet alleen zijn je zinnen vaak grammaticaal niet juist, ook semantisch deugen ze niet. Het gevolg is dat hetgeen je schrijft voor meer dan één uitleg vatbaar is, en hooguit één uitleg is correct, de andere niet. Dan is wat daar staat dus niet alleen afschuwelijk slecht Nederlands, het is ook niet correct.

Er is je nu en bij eerdere gelegenheden al door diverse gebruikers op gewezen dat je beheersing van het Nederlands flink te wensen overlaat. Dat zou voor jou een reden moeten zijn om te accepteren dat je teksten verbeterd worden. Ik zie bij jou echter geen spoor van het besef dat er regelmatig poep uit je toetsenbord komt. Wat me hier verbaast is dat De Wikischim, die z'n taal wél goed beheerst, niet bevestigt dat je vaak gewoon slecht schrijft, en dat er ook in dit geval veel niet klopte.

Het door Marrakech gesignaleerde reële probleem is dat je bijdragen onbegrijpelijk zijn doordat je zo knullig formuleert. En dat probleem wordt door zijn redactionele werk wel degelijk opgelost. Daarbij introduceert hij geen onnauwkeurigheid, want uit de teksten van Marrakech blijkt ondubbelzinnig in welke jaren een restaurant een Michelinster mocht voeren. Het doet er niet toe of die ster jaarlijks opnieuw wordt toegekend, of dat een restaurant z'n ster gewoon behoudt.

In de praktijk wordt lang niet elk restaurant met één ster jaarlijks door inspecteurs van Michelin bezocht, en wordt een ster niet afgenomen zolang er geen klachten binnenkomen, en zolang het restaurant blijft bestaan en dezelfde chef houdt. Ik heb zojuist uit betrouwbare bron vernomen dat exact dit is na te lezen in Pascal Remy, L'inspecteur se met à table uit 2004, Olivier Morteau, Food business. La face cachée de la gastronomie française eveneens uit 2004, en Paul Van Craenenbroeck, De magie achter de Michelinster. Onthullingen van een hoofdinspecteur uit 2011. Dus misschien moet je ook op het punt van het jaarlijks toekennen wat minder hoog van de toren blazen. WIKIKLAAS overleg 6 jul 2017 17:56 (CEST)Reageren

En wat zegt dit over het jaarlijks toekennen van sterren? Helemaal niets. The Banner Overleg 6 jul 2017 18:03 (CEST)Reageren

Ow, en nog wat. Het tweede boek ken ik niet maar de twee anderen zijn persoonlijke afrekeningen. The Banner Overleg 6 jul 2017 18:29 (CEST)Reageren

Het is zeer behulpzaam dat Wikiklaas nog aankomt met bronnen, maar daarover gaat het feitelijk niet. Het gaat om het beheersen van de Nederlandse taal. Daarin schiet TB stelselmatig tekort. DW kent, zoals Wikiklaas terecht schrijft, zijn taal wel, maar laat die kennis varen als hij vanuit zijn ressentiment iemand een hak kan zetten die het wel eens met hem oneens is geweest. Waar DW nu voor de tweede keer in deze discussie Marrakech wil uitzwaaien, zou ik het eerder gepast vinden dat DW en TB dit project eens voor een paar jaar met rust lieten. Uit niets blijkt namelijk dat ze daaraan iets wezenlijks hebben bijgedragen. RJB _overleg 6 jul 2017 19:12 (CEST)Reageren

Het jaarlijks toekennen van sterren is volstrekt onbelangrijk. Het is me een groot raadsel waarom je daar telkens maar op blijft hameren, terwijl al diverse keren is aangegeven dat voor de artikelen over restaurants met sterren uitsluitend telt in welke jaren ze die ster(ren) mochten voeren, niet volgens welke systematiek ze werden toegekend want die is voor elk restaurant met één ster dezelfde.

Over die systematiek van het toekennen mag je helemaal losgaan in het artikel Michelinster maar daarbuiten is het volslagen irrelevant. Bovendien: jij wilt de lezer voorhouden dat die ster elk jaar opnieuw wordt toegekend, en wekt daarbij de indruk dat dat gebeurt op basis van een steekproef door de inspecteurs van Michelin, terwijl die in de praktijk slechts een deel van de restaurants bezoeken, en van de overige aannemen dat de vermelding kan blijven zoals die was zolang er geen berichten zijn dat er in het restaurant iets is veranderd. Die Michelinsterren zijn geen jaarlijkse wedstrijd waarin elke keer een nieuwe ranglijst wordt bepaald op basis van een grondig onderzoek onder alle vermelde restaurants; het betreft vermeldingen in een gids die van jaar tot jaar een beetje wordt aangepast. Er is dus ook nog eens gewoon sprake van een "geen bericht is goed bericht" methodiek, waarbij een ster die niet wordt afgenomen inderdaad wordt behouden. Dat jij niet weet hoe je dat in deftig Nederlands moet verwoorden is jouw probleem, maar voor de encyclopedie is het in elk geval fijn dat Marrakech daarbij een vinger aan de pols houdt. WIKIKLAAS overleg 6 jul 2017 21:30 (CEST)Reageren

De verbeteringen van Marrakech zijn verbeteringen, maar wat jij, Wikiklaas, hier schrijft maakt het bepaald niet makkelijker. Als ik in een restaurant wil eten met een ster dan wil ik weten of het restaurant in het lopende jaar een ster heeft. Daarbij ga ik er van uit dat Michelin die ster voor het lopende jaar heeft toegekend, wat dat betreft heeft The Banner best een punt. Dat Michelin zich er wellicht met een Jantje van Leiden van afmaakt is iets anders, maar daar ging de discussie niet over. Peter b (overleg) 6 jul 2017 21:40 (CEST)Reageren

Daar gaat de discussie juist wél over. Iemand die wil eten in een restaurant met een Michelinster kijkt in de Michelingids, of bij gebrek daaraan in het Wikipedia-artikel over het restaurant. Het enige wat voor die potentiële klant telt is of het restaurant in het lopende jaar een ster mag voeren. Een restaurant mag dat als op basis van een bezoek door inspecteurs van Michelin die ster is toegekend, en daarna niet meer is afgenomen. Dat kan op basis van een bezoek van vorig jaar zijn, maar ook op basis van een bezoek van drie jaar geleden. Michelin maakt dat onderscheid niet (Michelin geeft namelijk überhaupt heel weinig inzicht in de gevolgde procedure), en dus moet de klant het doen met wat er in de gids staat, zonder te weten van welke datum de recentste steekproef was. The Banner doet het voorkomen of elke ster elk jaar kritisch wordt geëvalueerd op basis van een bezoek aan het restaurant, terwijl daar in de praktijk geen sprake van is. In dat licht worden die sterren ook niet jaarlijks toegekend maar in principe gewoon behouden tenzij...

Dat hiervan zo'n punt wordt gemaakt komt doordat The Banner per se in de artikelen over de restaurants vermeld wil hebben dat de ster (jaarlijks) is toegekend, en daarbij een systeem van toekenning schetst dat niet klopt met de realiteit. De versie van Marrakech geeft gewoon droog weer in welke jaren een restaurant een ster mocht voeren, en dat is voldoende. WIKIKLAAS overleg 6 jul 2017 21:52 (CEST)Reageren

Het gaat alles enkel over een talige kwestie. En laten we nu het geluk hebben iemand in het midden te hebben - viz. Marrakech - die bij uitstek zeer veel weet van talige kwesties. In plaats van hem te bedanken en met bloemblaadjes te overdekken, komt hier de een na de andere analfabeet hem kwalijk nemen dat hij de Nederlandse taal beheerst. Ziek! 6 jul 2017 21:56 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RJB (overleg · bijdragen)

Ach, RJB, ik ben latig genoeg om een discussie zonder blokverzoeken en gescheld af te kunnen... The Banner Overleg 7 jul 2017 17:28 (CEST)Reageren

Waar heeft Marrakech dan tegen jou "gescholden", en waar ik? Ik stel nu vast dat je "latig genoeg" bent, maar niemand heeft een idee wat je bedoelt. Is het niet een aanrader eerst de taal te leren beheersen alvorens je er - online - in uit te drukken? RJB _overleg 7 jul 2017 17:40 (CEST)Reageren

Ik heb het helemaal niet over Marrakech. Ik heb het alleen over jouw gedrag. The Banner Overleg 7 jul 2017 18:34 (CEST)Reageren

RJB, het absurde is ook dat The Banner notabene zelf expliciet toegeeft dat hij 'wollig' schrijft (Van Dale: "al­les om­zei­lend, om de kwes­tie heen draai­end ≈ on­dui­de­lijk"), maar niettemin steevast met zijn volle gewicht voor elke verbetering van zijn onduidelijkheden gaat liggen. En dat hij daar tot nu steeds mee is weggekomen. Marrakech (overleg) 7 jul 2017 18:45 (CEST)Reageren

Marrakech, nu ik je OP regelmatig bezoek heb ik er serieus last van dat die zo lang is. Ik druk je op het hart om alle overleg van vóór 2017 ergens te archiveren omdat het inmiddels tientallen seconden duurt voordat je OP geladen en leesbaar c.q. bewerkbaar is. Dat je zeurders op je OP wilt ontmoedigen wil er bij mij wel in, maar er zijn ook andere gebruikers die hier bijdragen plaatsen. Maak daar alsjeblieft eens snel werk van. WIKIKLAAS overleg 10 jul 2017 00:26 (CEST)Reageren

Wikiklaas, ik kijk er vandaag naar. Dat ik dat nog niet heb gedaan komt door een combinatie van luiheid en een aversie tegen dergelijke technische klusjes (bovendien vind ik het eerlijk gezegd wel prettig, zo'n groot overzicht op één pagina). Ik weet beschamend genoeg niet eens hoe archiveren in zijn werk gaat, maar ik zoek dat wel even uit. Marrakech (overleg) 10 jul 2017 09:40 (CEST)Reageren

Tegen het gebruik van de deleteknop bestaat m.i. geen enkel bezwaar (de bewerkingsgeschiedenis blijft immers bewaard), maar als je een "nettere" manier wilt, zie Wikipedia:Archiveren. Josq (overleg) 10 jul 2017 10:10 (CEST)Reageren

Ik had het dus fout wat betreft archivering waar datums ontbreken. Zal ik het even handmatig opruimen? VanBuren (overleg) 11 jul 2017 21:21 (CEST)Reageren

Heel graag! Zal ongetwijfeld mede aan mijzelf liggen, maar erg gemakkelijk gaat dat niet. Wat ik overigens vooral belangrijk vind is dat de links naar deze overlegpagina die ik in mijn aanvraag voor een arbcomzaak heb verwerkt blijven werken of gemakkelijk zijn aan te passen. Marrakech (overleg) 11 jul 2017 22:09 (CEST)Reageren

Ik heb de archiefbot uitgezet. Omdat je je tekst uit het archief teruggezet had heeft die bot dubbel gearchiveerd. Ook archiveert die bot per maand, is dat wat je wilt? Zie alle archieven aangemaakt door de bot: [1]. Ik heb per jaar alles gearchiveerd en linkjes bovenaan de pagina gezet. Als dat voor jou bruikbaar is dan kunnen die maandarchieven allemaal (nu)weg. VanBuren (overleg) 12 jul 2017 01:07 (CEST)Reageren

VanBuren, het ziet er prachtig uit, waarvoor dank! Per jaar archiveren is prima (want frequent genoeg), dus wat mij betreft kunnen de maandarchieven inderdaad weg. Marrakech (overleg) 12 jul 2017 09:55 (CEST)Reageren

Ik had een verzoek geplaatst: [2], echter het werkt blijkbaar niet wanneer je niet in alle gevallen "nuweg" plaats op elke pagina. Ik heb er m.i. al genoeg tijd aan besteed en nodig je uit zelf het opruimen ter hand te nemen. VanBuren (overleg) 13 jul 2017 09:51 (CEST)Reageren

Ik moest even nadenken wat je bedoelde (ligt aan mij), maar meen het nu te begrijpen. Ik ga aanstonds aan de slag. Nogmaals bedankt voor je hulp! Marrakech (overleg) 13 jul 2017 13:44 (CEST)Reageren

Geachte Marrakech,
De Arbitragecommissie heeft de door u ingediende zaak Terugdraaiing van correctie van evidente fouten door The Banner niet aangenomen.
9 aug 2017 01:18 (CEST)

Ik kan mij voorstellen dat jij teleurgesteld bent over de afwijzing van de ArbCom-zaak maar er is geen enkele noodzaak om verbeteringen in artikelen van mijn hand ongedaan te maken. Stop daarmee! Het is al te duidelijk dat dit WP:PUNT-acties zijn. The Banner Overleg 9 aug 2017 12:18 (CEST)Reageren

The Banner ik accepteer niet dat je verbeteringen van mij terugdraait. En ook niet dat je die verbeteringen heel kinderachtig anders – en omslachtiger – formuleert, schijnbaar alleen maar omdat ze van mijn hand zijn. Marrakech (overleg) 9 aug 2017 12:24 (CEST)Reageren

Stop met deze flauwe grappen, Marrakech. Je bent jezelf aan het tegenspreken EN je bent aan het editwarren om maar je gelijk te halen. Precies het patroon wat ik graag beoordeeld had willen zien door de ArbCom... En het is wel heel toevallig dat jij juist nu in de aanval gaat! The Banner Overleg 9 aug 2017 12:31 (CEST)Reageren

Voor de zoveelste keer The Banner: je slaat taalkundig de plank heel vaak mis. Je bent kennelijk gewoon niet zo goed in taal. Dat geeft niks, maar als je het beste met de encyclopedie voor hebt, accepteer dan dat je fouten verbeterd worden. Er is geen sprake van WP:PUNT-acties of van een complot van de kant van Marrakech, zelfs niet van een poging om zijn gelijk te halen. Hij beheerst alleen het Nederlands oneindig veel beter dan jij, en vindt het, net als ik overigens, belangrijk dat er in de encyclopedie correct, ondubbelzinnig en makkelijk leesbaar geformuleerd wordt. Er is op dat punt nog heel veel werk te verzetten, maar ook veel van jouw bijdragen schreeuwen dus echt om verbetering. WIKIKLAAS overleg 9 aug 2017 12:40 (CEST)Reageren

Ja, Wikiklaas, ik snap ook jouw wens om Marrakech te beschermen tegen kritiek. Maar het is wel heel duidelijk dat hij eerst zijn ArbCom-zaak afgewezen ziet worden en daarna begint met achter mijn restaurant artikelen aan te rennen. En daarbij latere verbetering weg haalt om dat ze hem niet bevallen. The Banner Overleg 9 aug 2017 12:46 (CEST)Reageren

Dit is een goed voorbeeld. De tekst "Het had één Michelinster in de periode 1985–1995" is correct, helder en bondig, en dus makkelijk leesbaar. Van de tekst "Het kreeg één Michelinster toegekend in 1985 en behield deze tot 1995" kan hooguit worden gezegd dat die grammaticaal correct is. Maar verder is dit nodeloos lang en ingewikkeld, en voor de lezer betekent dit dat die zich langer moet afvragen wat hier nu precies de mededeling is. En dat allemaal omdat jij er maar aan blijft vasthouden dat bij elke Michelinster het begrip "toekennen" vermeld moet worden, wat, het is al door diverse gebruikers benadrukt, nergens voor nodig is. Leer nou eens gewoon je neer te leggen bij de mening van een meerderheid die (althans voor de Nederlandse taal) veel meer taalgevoel heeft dan jij. En hou eens op elk artikel over een sterrenrestaurant als je eigendom te beschouwen, want uiteindelijk is dan de encyclopedie het kind van de rekening.

De AC heeft gevraagd om meer interferentie door de moderatoren, en ik zal er dan ook niet voor terugdeinzen om je bij voortzetting van dit schadelijke gedrag te blokkeren. WIKIKLAAS overleg 9 aug 2017 12:52 (CEST)Reageren

En wat was er dan fout aan de oorspronkelijke tekst hier? The Banner Overleg 9 aug 2017 13:03 (CEST)Reageren

Het is onhandig geformuleerd. "Het kreeg één Michelinster toegekend in de periode 1985-1995" betekent letterlijk dat er ergens in de periode van 1985-1995 de toekenning plaats heeft gevonden van één Michelinster. De Michelinster zou dus pas in 1995 kunnen zijn toegekend. Terwijl je (naar ik aanneem) bedoelt te zeggen dat gedurende de hele periode het restaurant één Michelinster bezat. Nogmaals, het betreft "slechts" een onhandige formulering, de lezer begrijpt het wel. Maar dat je zo'n onhandige formulering terugzet in plaats van een heel goede formulering is eigenlijk niet acceptabel.Josq (overleg) 9 aug 2017 13:33 (CEST)Reageren

Doe moet je eens kijken naar mijn verbetering, die eigenlijk precies stelde wat jij nu aankaart maar die ook door M. is teruggedraaid. The Banner Overleg 9 aug 2017 13:56 (CEST)Reageren

Dit was geen verbetering, maar het vervangen van een goede formulering door een andere goede (maar iets omslachtiger) formulering. WP:BTNI verbiedt dergelijke bijdragen. Ik zou proberen te voorkomen dat dit soort casussen op het bordje van een moderator of van de Arbcom komen, want een gunstige afloop zit er voor jou niet in. Josq (overleg) 9 aug 2017 14:10 (CEST)Reageren

Beste Josq, dit is echt aan dovemansoren gericht. Vinvlugt (overleg) 9 aug 2017 14:12 (CEST)Reageren

En hoewel het aan dovemansoren gericht schijnt te zijn moet het toch maar gezegd worden: The Banner schijnt, hoewel diverse gebruikers hem bezworen hebben dat het anders is, nu al een hele tijd te denken dat er inhoudelijk geen verschil is tussen "Het had één Michelinster in de periode 1985–1995" en "Het kreeg één Michelinster toegekend in de periode 1985–1995," en dat daarom de aanvankelijke bewerking door Marrakech ongewenst was, en hij dus zijn eigen onhandige formulering ervoor in de plaats mag zetten, want alles beter dan Marrakech gelijk geven. Voor de goede verstaanders van het Nederlands was al vanaf dag één van dit hele gedoe duidelijk dat de formulering van The Banner niet eenduidig, onhandig, en eigenlijk vooral slecht Nederlands was. Er was maar één bewerking van Marrakech nodig om dat voorgoed te corrigeren. Uitsluitend als gevolg van The Banners taalkundige onvermogen (hij ziet het verschil zelf echt niet, maar neemt ook niet van kundiger gebruikers aan dat er echt verschil is) en daaraan gekoppelde misplaatste eigenwijsheid, wordt die kwestie steeds opnieuw weer opgerakeld. Nu al meer dan een maand lang. Nicolaas van Cusa deed reeds in 1440 het werkje De docta ignorantia het licht zien. Je zou toch hopen dat medewerkers aan de encyclopedie, naar de letter van die titel, toch op z'n minst hun eigen beperkingen kennen of leren ervaren, en zich ernaar gedragen. WIKIKLAAS overleg 9 aug 2017 19:36 (CEST)Reageren

(na bwc)Dat is je al honderd keer uitgelegd door mensen die de Nederlandse taal wel beheersen: De formulering "Het kreeg één Michelinster toegekend in de periode 1985-1995" suggereert dat het betreffende restaurant ergens in de bedoelde periode welgeteld één Michelinster had. Terwijl die ster in werkelijkheid jaarlijks opnieuw werd toegekend. Het is onbegrijpelijk dat de AC de gelegenheid niet heeft gegrepen om aan dit oeverloze gezeur van TB een einde te maken. Was het alleen nog maar gezeur bovendien: het is veel ernstiger dan dat. Het is willens en wetens blijven vasthouden aan het eigen gelijk, terwijl zijn ongelijk tegen de plinten klotst. Het zou mooi zijn als TB een poosje in "moreel Coventry zou worden gezet". RJB _overleg 9 aug 2017 13:39 (CEST)Reageren

Dag Marrakech, ik zag het gedoe op Royal. Volgens mij is er sprake van (in ieder geval) drie zaken:

• The Banner weet niet precies welke formulering het beste is.
• The Banner accepteert niet dat jij je met "zijn artikelen" bemoeit en gaat dan heel vervelend doen. Alleen al die oproep op WP:OG, maar ook zijn gejammer op de OP van Royal laten dat zien.
• De Wikischim bemoeit zich ermee omdat hij jou een vervelend mannetje vindt. DW heeft best wel een goed taalgevoel, en ziet ook wel in dat je eigenlijk gelijk hebt, maar wil dat niet erg toegeven ("formulering geplaatst door Marakech is op zich niet verkeerd, maar BTNI tov deze versie"). Ook aan dat "helpen van jouw tegenstanders" zou zo snel mogelijk een einde moeten komen.

Nou lijkt het me dat de AC toch wel mogelijkheden heeft gegeven om tegen die eerste twee zaken van The Banner op te treden. Is het een idee om dit aan de moderatoren voor te leggen zodat deze een flinke waarschuwing aan The Banner kunnen geven om op te houden met dit obstructieve gedrag? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 11 sep 2017 08:01 (CEST)Reageren

Dank voor je bericht, Vinvlugt. Met je analyse kan ik volledig instemmen: The Banner geeft blijk van een welhaast pathologische aversie tegen mijn correctie van zijn talrijke fouten (hier heb ik dat gedrag maar eens proberen te duiden). Een waarschuwing is zeker op haar plaats, maar zou nu misschien een beetje als mosterd na de maaltijd komen. Voor de volgende keer, (die helaas ongetwijfeld zal komen) zal ik je goede raad in mijn achterhoofd houden. Marrakech (overleg) 11 sep 2017 09:54 (CEST)Reageren

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Marrakech. De Wikischim (overleg) 12 sep 2017 10:09 (CEST)Reageren

Via de wikimailfunctie heb ik u een vraag gesteld. Graag daarop off-wiki een reactie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 17 sep 2017 09:51 (CEST)Reageren

Ik vond het niet nodig om uw naam op de betreffende verzoekpagina voor moderatoren te vermelden. Daarom hier effe snel. Vr. groet. – Maiella (overleg) 17 sep 2017 13:32 (CEST)Reageren

Hallo Marrakech, ik zag dat het om een typo ging, heb de fout hersteld met een referentie erbij. Toegegeven, ik heb de ontbrekende "r" in "vrijkartier" over het hoofd gezien Groet, Rode raaf (overleg) 10 okt 2017 13:17 (CEST)Reageren

Prima, Rode raaf! Marrakech (overleg) 10 okt 2017 21:39 (CEST)Reageren

Kan u mij vertellen waarom u zomaar een alinea uit het subhoofdstuk jeugd geschrapt hebt ?

Ik vind dit, zeker zonder enig overleg, niet getuigen van respect voor andermans werk. FdeGrijs (overleg) 20 okt 2017 15:37 (CEST)Reageren

Omdat die overlapte met wat er al stond, iets waarvan je je altijd moet vergewissen voordat je informatie toevoegt. Marrakech (overleg) 20 okt 2017 15:41 (CEST)Reageren

U heeft een gehele alinea geschrapt. De informatie die hierin stond zie ik in het stuk niet verder verschijnen:

• Het plein van het geboortehuis staat nergens vermeld
• Dat zijn oom, arts, en een vroedvrouw aanwezig waren bij de bevalling is wel degelijk essentieel; de vroedvrouw dacht dat dood geboren was en de arts bracht hem tot leven
• Ook het jaar waarin zijn zusjes geboren zijn is verder niet vermeld
• De gedragingen van zijn vader waren duidelijk van invloed op zijn eigen latere gedragingen.

Ik vezoek u hierbij de aangeduide alinea weer terug te zetten.FdeGrijs (overleg) 20 okt 2017 16:26 (CEST)Reageren

Maar FdeGrijs, het kan toch niet zo zijn dat er in het artikel twee keer op twee verschillende plaatsen wordt geschreven dat Picasso twee zusters had en hoe die zusters heetten? Wat mij betreft verwerk je de overige elementen op de juiste plaats in de bestaande tekst, maar dubbele informatie is uit den boze.

Toch even wat die overige informatie betreft: waarom is het essentieel dat de oom bij de geboorte aanwezig was? En hoe weet je dat de gedragingen van de vader duidelijk van invloed waren op het gedrag dat Picasso zelf later vertoonde?

Ten slotte: op welke bronnen is die alinea gebaseerd? En dan doel ik niet op tv-programma's, maar op een van de vele standaardwerken over Picasso. Marrakech (overleg) 20 okt 2017 17:19 (CEST)Reageren

Wat is er mis met verwijzingen naar documentaires, zoals die van Jeroen Krabbé, die maandenlange studie gevergd hebben ? Zoals ik al hierboven al gezegd heb: zonder die oom was Pablo vlak na zijn geboorte overleden en hadden wij nooit van zijn kunstwerken kunnen genieten !FdeGrijs (overleg) 20 okt 2017 17:40 (CEST)Reageren

Kan u mij zeggen wat er mis is met, het vermelden van, de documentaire Krabbé zoekt Picasso ? Volgens de beschrijvingen is het getoonde verhaal gebaserd op minstens 15 boeken over Picasso en zijn werken; zie boekenoverzicht. Dit is meer dan u en ik over Picaaso hebben geraadpleegd. Ik neem aan dat dit voldoende grond is om de documentaire hier te kunnen vermelden. Mag ik u er op wijzen dat ik op mijn vorige vraag over de documentaire geen antwoord heb ontvangen ?FdeGrijs (overleg) 22 okt 2017 14:17 (CEST)Reageren

Dat zijn "de Picassoboeken die Jeroen Krabbé tijdens de uitzendingen bij zich heeft". Of Krabbé alles wat hij in dat programma vertelt daarop gebaseerd heeft, is maar helemaal de vraag. En dan nog: waarom een populariserend programma als bron aanvoeren als er bibliotheken vol gezaghebbende werken bestaan? Zie ook het overleg dat op de overlegpagina van het artikel over Picasso wordt gevoerd. Marrakech (overleg) 22 okt 2017 17:16 (CEST)Reageren

Beste Marrakech, je bent echt te voortvarend met wissen. Op bijsluiters van geneesmiddelen staat (ik denk als verplichte vermelding) een paragraaf "Houder van de vergunning voor het in de handel brengen", meestal aangevuld met "... en fabrikant". Ook op verpakkingen van voedingswaren wordt regelmatig de term fabrikant vermeld. Hier wordt fabrikant gebruikt in de betekenis van bedrijf en niet van een (anonieme) directeur. Kijk het maar eens na, dan kun je de gewiste zin met een gerust hart weer opnemen. Ojjm (overleg) 25 okt 2017 18:23 (CEST)Reageren

Volgens Van Dale Woordenboek is een fabrikant de "eigenaar van een fabriek", en is een fabrikant de "producent van industrieproducten". Als tweede lid in samenstellingen geeft het woordenboek een serie voorbeelden met als eerste lid het product: aluminiumfabrikant, autofabrikant, azijnfabrikant, met nog 32 meer van dit soort, als laatste zijdefabrikant. Het lijkt me dat "-fabrikant" hier dan betrekking heeft op het ganse bedrijf dat produceert, niet alleen de baas van het spul. VanBuren (overleg) 25 okt 2017 18:52 (CEST)Reageren

Dat laatste lijkt me bij nader inzien inderdaad het geval, alleen zou je dan verwachten dat Van Dale daar expliciet op wijst, bijvoorbeeld door iets als "bij uitbreiding: de fabriek zelf" te schrijven, zoals bij mijn weten wel gebeurt in andere lemmata. Maar wellicht ligt deze metonymische betekenisuitbreiding zo voor de hand, dat het woordenboek een dergelijke opmerking overbodig achtte. Dat is ook een beetje mijn bezwaar tegen de gewraakte zin: door iets dat heel erg vanzelf spreekt toch expliciet te benoemen (In bijvoorbeeld "Unilever is een fabrikant van levensmiddelen" is Unilever uiteraard geen persoon) zet je de lezer op het verkeerde been. Of laat ik het persoonlijk houden: zet je mij op het verkeerde been. Mijn eerste indruk is dan vaak dat de eigenlijke boodschap van de zin mij kennelijk is ontgaan. Zo'n effect zou je de lezer eigenlijk moeten besparen.

Maar goed, bij wijze van compromis zouden we in de inleiding een opmerking als "bij uitbreiding de fabriek/het bedrijf zelf" kunnen opnemen. Dat lijkt me eerlijk gezegd te prefereren boven de zin "Behalve op de betekenis van eigenaar kan de term fabrikant tegenwoordig ook betrekking hebben op het bedrijf", die nogal onhandig geformuleerd is (is geformuleerd) en met 'tegenwoordig' de indruk wekt dat de betekenisuitbreiding van recente datum is. Marrakech (overleg) 26 okt 2017 09:35 (CEST)Reageren

Ik heb vrede met de tekst "bij uitbreiding de fabriek/het bedrijf zelf". In mijn tekst was ik enigszins bij de oudere redactie gebleven. Overigens zij het volgende opgemerkt. Van Dale heeft ongetwijfeld een indrukwekkend corpus verzameld als hulpmiddel bij de samenstelling van het woordenboek. Daarin zijn uiteraard voor de hand liggende bronnen als boeken en kranten goed vertegenwoordigd, maar taalgebruik op eenvoudig drukwerk als etiketten of verpakkingen en in e-mails of whatsapp-berichten zal niet of nauwelijks vertegenwoordigd zijn, waardoor Van Dale zeker niet maatgevend is voor het actuele, gebruikelijke Nederlands. Ojjm (overleg) 27 okt 2017 14:50 (CEST)Reageren

Betreft je opmerking: JGG ging eerst akkoord, maar past nu alsnog dingen aan waar geen reden voor is (stuk van Otway stond in principe goed zoals het was, is niet correct om dat als puur een versie/uitvoering af te doen) alléén om het kopje naar zijn zin te houden. Ik ben net zo koppig natuurlijk om vol te houden, maar ik doe dat wel mét argumenten. Spiny Norman (overleg) 6 nov 2017 18:05 (CET)Reageren

Laat hem toch, joh. JGG is een goede stilist en heeft wat het schrijven van artikelen betreft zijn sporen ruimschoots verdiend. Dus geef hem gewoon de ruimte, zeker als de variant van zijn voorkeur niet fout is. Marrakech (overleg) 6 nov 2017 18:13 (CET)Reageren

Tja, maar het zou wel beter zijn als hij het minder persoonlijk opnam, ik beeld me dat toch zeker niet in. Spiny Norman (overleg) 6 nov 2017 18:20 (CET)Reageren

Soms krommen de tenen, over en weer. Het zij zo. Maar dat neemt niet weg dat je allerlei gezichtspunten en nuances aandraagt die ik echt apprecieer. Josq (overleg) 11 nov 2017 14:26 (CET)Reageren

Dank je, Josq, dat is aardig van je. Marrakech (overleg) 11 nov 2017 15:53 (CET)Reageren

Beste Marrakech, Van 4 november t/m 30 november 2017 konden gebruikers van de Neerlandstalige Wikipedia de meest gewaardeerde gebruikers en projecten van 2017 nomineren. Minstens een van de Wikipedia-gebruikers heeft jou voorgedragen voor een WikiUil in de categorie:

• RedactieUil – Vele vlijtige handen blijven vaak onopgemerkt. Hun werk vindt plaats in de achtergrond en ze zijn er wanneer je ze nodig hebt.

Van harte gefeliciteerd met deze nominatie!

Van 1 januari t/m 14 januari 2018 konden alle actieve gebruikers op Wikipedia hun stem uitbrengen. Welke gebruikers en projecten daadwerkelijk een WikiUil winnen wordt pas bekend gemaakt tijdens de uitreiking van de WikiUilen tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst in Utrecht op zaterdag 20 januari en daarna ook op Wikipedia. Omdat je genomineerd bent voor deze prijs, willen we je graag uitnodigen voor deze nieuwjaarsbijeenkomst. Meer informatie kun je vinden op: Nieuwjaarsbijeenkomst 2018.

Na de uitreiking kan men gratis het Universiteitsmuseum Utrecht bezoeken en daarna volgt een gratis borrel. Om gratis toegang te hebben is inschrijven noodzakelijk. Blijf je liever anoniem kun je gerust een pseudoniem invullen: via deze link.

Daarnaast willen wij, als organisatoren van de uitreiking van de WikiUilen, ook graag weten of je komt of niet! Kun je dit ons laten weten?   Dat kan door hieronder op dit bericht te reageren, dat kan op de pagina van de Nieuwjaarsbijeekomst, of kan door ons een e-mail te sturen.

Dank voor je bijdragen aan Wikipedia in het afgelopen jaar en we hopen in de toekomst nog meer bijdragen van je te zien!

Namens de organisatie van de prijsuitreiking, Taketa & Romaine 15 jan 2018 11:18 (CET)Reageren

Marrakech, ik heb hier aan de moderatoren gevraagd of jouw uitspraken op de OP van Petra De Sutter acceptabel zijn. Ik ervaar ze als ernstige PA's en vind dergelijke uitspraken onnodig kwetsend. Ecritures (overleg) 20 jan 2018 21:01 (CET)Reageren

Beste Marrakech

Momenteel ben ik bezig met het opstellen van Wikipedia:Stemlokaal/Aanpassing richtlijn voor moderatoren betreffende preventief blokkeren. Aangezien jij taalkundig een stuk sterker ben dan ik en in het verleden bezig hebt gehouden met niet al te handig geformuleerde richtlijnen zou ik het bijzonder waarderen wanneer je de voorstellen zou willen nalezen. Bij voorbaat dank! Natuur12 (overleg) 17 apr 2018 17:45 (CEST)Reageren

Ik kijk er morgen even naar, oké? Marrakech (overleg) 18 apr 2018 23:46 (CEST)Reageren

Fijn, dankje! Natuur12 (overleg) 19 apr 2018 02:07 (CEST)Reageren

De finesses van wat je op de stempagina schrijft begrijp ik niet altijd, maar dat komt mede doordat ik niet echt thuis ben in de materie en het jargon. Met die handicap, en dus het risico dat ik je tekst soms verkeerd interpreteer, heb ik hier en daar wat geredigeerd:

"Deze stemming gaat verder dan de peiling over preventief blokkeren [link?], omdat er nu voor de volledigheid ook een voorstel is om blokkades voor IP-adressen die niet als wifi-spot worden aangemerkt te reguleren." [Waar staat dat dan precies in de voorstellen?]

"Tijdens de peiling was er een duidelijke tendens tegen het preventief blokkeren. Dan kost het de minste middelen om het reguleren in z'n geheel te regelen." [Zijn deze zinnen echt relevant? En zo ja, zijn ze dan niet overbodig gemaakt doordat ik in de zin hierboven 'voor de volledigheid' heb ingevoegd?]

"De twee groepen die apart genoemd worden zijn de blokkades waarover op OTRS de meeste klachten komen, namelijk van mensen die niet kunnen bewerken. Een OTRS-agent schat het aantal klachten over preventieve blokkades op 200 per jaar."

"Er mag niet worden overgegaan tot een preventieve blokkade van wifi-spots die providers als Ziggo, KPN, Proximus en Telenet gebruiken om hun klanten buiten hun reguliere router om toegang te geven tot draadloos internet."

"Het is alleen toegestaan om een IP-adres of een range van IP-adressen preventief te blokkeren wanneer daarmee op dusdanige wijze misbruik wordt gepleegd (bijvoorbeeld blokkadeontduiking, inzet van spambots of veelvuldig vandalisme), dat een blokkade conform het reguliere blokkeervoorschrift onvoldoende bescherming biedt. Bij de minste twijfel dient er niet geblokkeerd te worden. De bewijslast voor de noodzaak van een blokkade ligt bij de blokkerend moderator."

Marrakech (overleg) 19 apr 2018 21:16 (CEST)Reageren

Heel erg bedankt! Ik heb de verbeteringen doorgevoerd. Natuur12 (overleg) 20 apr 2018 18:37 (CEST)Reageren

Beste Marrakech,

ik zag dat je mijn bewerking verwijderd had wat betreft de verschillen tussen de film en de televisieafleveringen. Daar wilde ik het met jou over hebben. Ik heb wel het begin tekstje terug gezet de rest heb ik weg gelaten. Je zei dat het zelf onderzoek is en ook relevantie ervan wordt niet met onafhankelijke bronnen aangetoond. Het is inderdaad ook een zelfonderzoek. Ik heb bij de begintekst en ook een link van IMDB erbij neergezet en deels is het ook zelf onderzoek.

Hier is de link dan kan je het zelf ook lezen.

https://www.imdb.com/title/tt0066227/alternateversions?ref_=ttloc_ql_trv_5

Ik zei al eerder het kan veel beter en het kan ook verbeterd worden. Ik heb ontdekt dat er veel scènes ontbreken en dat sommige scènes in de film te zien zijn en sommige scènes alleen in de afleveringen.

Zou jij mij er mee kunnen helpen om dat stukje te verbeteren, vergelijk eerst even de film en de afleveringen dan zie je het vanzelf ook.

Ik dacht dit is wel waard om er over te schrijven.

Bijvoorbeeld bij Bassie & Adriaan gaat het ook over de verwijderde scènes.

Je kan mijn overzicht gebruiken als je wil.

Ik hoor het graag van je.

Groetjes van Xander Stokkers, 6 juni 2018, 17ː46 uur (CEST)

Zelf de film en televisieserie vergelijken is in strijd met onze richtlijn inzake origineel onderzoek. Dit moet je dus sowieso niet doen. Beschrijvingen van verwijderde (of extra) scènes dienen vergezeld te gaan van context en betrouwbare bronnen (níet IMDb) waarin die scènes besproken worden (bijv. de redenen voor verwijdering). Zonder context is het los zand. Jeroen N (overleg) 6 jun 2018 18:31 (CEST)Reageren

Xander, het is zoals Jeroen N schrijft: zonder degelijke bronnen hoort zo'n vergelijking niet thuis in de encyclopedie. Jammer natuurlijk van je werk, maar hopelijk behoedt dit je in de toekomst voor soortgelijke tegenvallers. Marrakech (overleg) 6 jun 2018 22:26 (CEST)Reageren

Beste Marrakech & Jeroen N, bedankt voor jullie uitleg en toelichting. Ik wist niet dat het in strijd was met de richtlijn, sorry maar dat wist ik niet en dat hoor ik nu voor het eerst, ook al bewerk ik sinds 2011 en zit ik 7 jaar op Wikipedia.

Ik dacht dat IMDB ook een goeie bron was. Nou ja, sommige dingen heb ik ingekort. Bij deze pagina staat ook een uitgebreide uitleg van de verwijderde scènes.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bassie_%26_Adriaan:_Het_Geheim_van_de_Schatkaart#Ingekorte_filmversie_(1992)

Ik dacht dat moet geen probleem wezen. Dan kijk ik de volgende keer beter uit, zo vaak schrijf ik er niet over, het was mij alleen opgevallen.

Alleen moet je wel eens het risico nemen, anders kan je helemaal niks bewerken, als je zo alert moet wezen.

Groetjes van Xander Stokkers, 7 juni 2018, 00:13 uur (CEST)

Ik heb de vergelijking op Bassie & Adriaan: Het Geheim van de Schatkaart ook verwijderd. Jeroen N (overleg) 7 jun 2018 00:17 (CEST)Reageren

Dat is sportief van je, Xander! Marrakech (overleg) 7 jun 2018 17:08 (CEST)Reageren

Hallo Marrakech,

Ik denk dat wij hetzelfde willen, een objectieve wikipedia. Maar ik denk niet dat je dit bereikt door censuur zondermeer. Als van een levend persoon gezegd wordt dat zij een warhoofd is, is dat beschadigend. Dan moet je als objectieve bron of dat weghalen (zoals bij Sanne de Bakker is gebeurd) of je moet dat nuanceren met de bronnen die dat NIET vinden. Dat zijn de principes van wiki. Ik vind dat je te snel bent met de nuancering van een beschaigende opmerking van een levend persoon verwijderen. Racisme is een gevoelig onderwerp. Laten wij als Wikipedia daarom ons hoogd koel houden en niet eenzijdig, vanuit 1 cultuur hier naar kijken. Daar is wikipedia niet voor. Ook de mensen die iets anders vinden moeten aan bod komen, anders wordt de pagina censuur van jou persoonlijk, en dat lijkt mij juist niet de bedoeling van wikipedia. Eens?

Uit bronnen van enig gezag die positief zijn over Esseds boek kan eventueel elders in het artikel geciteerd worden, maar niet in het hoofdstukje Kritiek. Wat bedoel je overigens met je opmerking dat er niet vanuit één cultuur moet worden gekeken? Wat is dan die ene cultuur van waaruit volgens jou wordt gekeken? Marrakech (overleg) 13 jul 2018 18:13 (CEST)Reageren

Hoi Marrakech, als ik recent commentaar van mezelf aanvul op m'n OP en ook de 'signature' met datum/tijd aanpas is het niet aan jou om dat aan te passen. Graag nu mee stoppen. - Robotje (overleg) 23 jul 2018 22:17 (CEST)Reageren

Jij breidde niet alleen jouw commentaar uit, en ook paste je niet alleen jouw 'signature' aan, maar in diezelfde bewerking schrapte jij mijn hele bijdrage (zie hier), en dat weet je uiteraard maar al te goed. Daarmee, maar ook met je eindeloze gedraai en gezuig, weet je werkelijk een nieuwe dimensie aan het begrip schijnheiligheid te geven. Marrakech (overleg) 23 jul 2018 22:25 (CEST)Reageren

Het lijkt me niet dat dat jou het recht geeft om binnen 10 minuten mijn commentaar tot drie keer toe te verminken. Mijn vraag aan jouw over Trump staat trouwens nog steeds open terwijl ik in de tussentijd wel op meerdere van jou vragen ben ingegaan. Geef daar eerst maar eens antwoord op voordat je mij gaat vertellen dat ik een openstaande vraag moet beantwoorden. - Robotje (overleg) 23 jul 2018 22:46 (CEST)Reageren