Overleg gebruiker:Maiella

Geachte Maiella, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Maiella. 9 sep 2016 14:32 (CEST)

Beste Maiella,

jouw suggestie (zie hier) om 'jaartal' te vervangen door 'jaar' en 'finaledatum' door 'finale' spreekt mij wel aan.

Ik heb deze aanpassingen opgenomen in mijn 'standaardspeelster', en ik zal ze meenemen wanneer ik onderhoud pleeg op speelstersartikelen.

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 13 sep 2016 11:46 (CEST)Reageren

Dankjewel voor dit bericht. – Maiella (overleg) 13 sep 2016 14:11 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sloan Digital Sky Survey dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160914 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 sep 2016 02:01 (CEST)Reageren

(beknopter (vermelding in voeten is onzin bij een Duits luchthaven)) - Duits?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  18 sep 2016 22:02 (CEST)Reageren

Lees: bij een Duitse luchthaven. Vr. groet. – Maiella (overleg) 18 sep 2016 23:34 (CEST)Reageren

Je hebt niet goed gekeken dan. Bornholm is niet Duits, maar Deens.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  18 sep 2016 23:40 (CEST)Reageren

Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Maiella en De Wikischim. Wammes Waggel (overleg) 30 sep 2016 11:19 (CEST)Reageren

Beste Maiella,

Je hebt vannacht een stem uitgebracht voor onderdeel 2 van de peiling over hoofdletters of kleine letters bij kerken. Heb je gezien dat je bij onderdeel 1 ook nog een keuze kunt maken?

Groeten, Bever (overleg) 1 okt 2016 02:18 (CEST)Reageren

Geachte Maiella, De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Maiella vs De Wikischim (inzake peiling) niet aangenomen. 7 okt 2016 15:24 (CEST)

Hoi Maiella, gezien dat je eerder artikelen aanmaakte over negentiende-eeuwse schrijvers ben je misschien geïnteresseerd in het volgende: naar aanleiding van de tentoonstelling 'Omdat ik iets te zeggen had' over Nederlandse 19-eeuwse schrijfsters organiseert de Gendergap werkgroep een tweedelige Wikipedia workshop in samenwerking met de Universiteitsbibliotheek Utrecht. Zaterdag 5 november is er in de universiteitsbibliotheek in Utrecht een workshop Wikipedia over vrouwelijke schrijvers: interessant misschien voor nieuwe Wikipedianen, maar niet minder voor de gevestigde orde. De Universiteit Utrecht biedt ons, samen met het Huygensinstituut, de mogelijkheid om artikelen te schrijven over schrijfsters uit de 19de eeuw en geven ons toegang tot de bronnen in de bibliotheek. Na afloop zal er mogelijkheid zijn tot het bekijken van oude drukken en handschriften van enkele oude Utrechtse schrijfsters. info vind je hier, Ecritures (overleg) 30 okt 2016 12:16 (CET)Reageren

Beste Maiella,

ik zag dat je in 2008, zo'n 8 jaar geleden de pagina Royal Mail (Postbedrijf) had aangemaakt heel erg bedankt dat je dat toen had aangemaakt. Maar waarom heb je de pagina niet verder afgemaakt? De geschiedenis van het bedrijf mist nog, ik ben nu bezig om alle Europese postbedrijven een Nederlandse pagina te geven op Wikipedia. Zou jij de pagina verder willen bewerken? Ik heb zelf ook een kleine bijdrage gedaan, ik heb de infobox toegevoegd.

Laat het me even weten.

Groetjes van Xander Stokkers 27 november 2016, 00:43 uur (CET)

Ik heb een sterke affiniteit met het skandinavische principe van een kort lemma met interwiki-links voor meer info. Op dit moment ben ik helaas minder aktief. Vr. groet. – Maiella (overleg) 15 dec 2016 11:27 (CET)Reageren

Hoi Maiella, bij deze edit schreef je bij de bewerkingssamenvatting "minus anachronisme". Kun je dat toelichten? - Robotje (overleg) 17 dec 2016 21:29 (CET)Reageren

Hoi Maiella, ik heb deze edit van je ongedaan gemaakt omdat je wederom handelde in strijd met WP:BTNI (zie ook [1]). Stop daar nu toch eens mee. - Robotje (overleg) 18 dec 2016 19:49 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Onopgeloste moorden in Nederland dat is genomineerd door Wutsje. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161224 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 dec 2016 01:03 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tariefdraad dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170110 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 jan 2017 01:02 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Aardewerkfabriek De Kat dat is genomineerd door Barkruk Henkie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170114 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 jan 2017 01:01 (CET)Reageren

Ik heb de weg-nominatie veranderd in er een tot het samenvoegen van de artikelen,, een meer gebruikelijke methode in zo'n geval. VanBuren (overleg) 15 jan 2017 11:48 (CET)VanBuren (overleg) 15 jan 2017 11:44 (CET)Reageren

Hoi Maiella, bij deze edit veranderde je de volgorde van een lijst die aanvankelijk op alfabetische volgorde stond. Wat is er fout aan het sorteren op alfabet bij zo'n lijst en waarom is jou variant wel goed? - Robotje (overleg) 29 jan 2017 19:10 (CET)Reageren

Ik handhaaf de alfabetische volgorde, behalve wat betreft het "buitenbeentje" management development. Iedereen kan begrijpen dat dit buitenbeentje duidelijk iets anders is ten opzichte van 4 verschillende namen van een topfunctionaris in een organisatie. Bovendien heeft management development niet uitsluitend betrekking op de ultieme topfunctie. Aldus beschouw ik deze mutatie als een verbetering. Het is niet alleen een kwestie van "goed" of "fout". – Maiella (overleg) 31 jan 2017 10:24 (CET)Reageren

Het was dus niet echt fout! Kijk dan nog eens naar WP:BTNI. Ik heb ook dit maar weer teruggedraaid. - 5 feb 2017 14:42 (CET)

Zo, je beantwoord een BTNI-wijziging met een BTNI-wijziging, want de volgorde van Maiella was ook niet fout. Om de onduidelijkheid op te heffen zou Robotje wat onderwatertekst kunnen gebruiken om de sorteerwijze aan te geven. M. koos duidelijk thematisch, eerst de baan-titels en daarna de werksoort, terwijl jij voor puur alfabetisch hebt gekozen.) The Banner Overleg 5 feb 2017 15:08 (CET)Reageren

Hallo Maiella, ik het zojuist het artikel Plateelbakkerij Brantjes uit 2006 ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat het artikel echt te kort is. Ik ben redelijk bekend in Purmerend (heb er ook bijna alle gemeentelijke monumenten gefotografeerd en ben momenteel bezig met Villa Clémentine te beschrijven) en ik heb nog nooit van deze fabriek gehoord. Het artikel is ook zo geschreven dat uit de tekst niet eens blijkt waarom het gaat. Pas als mensen leren wat een plateelbakkerij is, is het enigszins duidelijk. De beoordeling en mijn precieze bezwaren staan in het 3e dagdeel van de beoordelingspagina van vandaag. Mocht ik zelf nog iets tegenkomen, ik vermoed dat de bouwer van Clémentine de oprichter van de plateelbakkerij is, dan zal ik uiteraard zelf ook helpen met uitbreiden. Vriendelijke groet, 3 feb 2017 21:41 (CET)Dqfn13 (overleg)

Hoi Maiella, The Banner heeft het artikel inmiddels zodanig bewerkt dat relevantie nu wel duidelijk is en ik heb daarom de nominatie ongedaan gemaakt. Dqfn13 (overleg) 6 feb 2017 12:24 (CET)Reageren

Hoi Maiella, je bewerkte hier een tekst die een andere wikipediaan op die overlegpagina had geschreven en ondertekend. Dat is duidelijk ongewenst gedrag. Voortaan dus niet meer doen. - Robotje (overleg) 5 feb 2017 20:40 (CET)Reageren

Beste Maella, Weet jij wie de afbeelding van de verhuiskaart heeft toegevoegd? Groet, Jan Boon

Verhuiskaart

Dat was Tekstman en die heeft de afbeelding ook geüpload naar Commons. Mbch331 (Overleg) 11 feb 2017 19:32 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van rectoren van de Universiteit Gent dat is genomineerd door BerendWorst. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170301 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 2 mrt 2017 01:02 (CET)Reageren

Beste Maiella, alles goed met jou? Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 apr 2017 02:51 (CEST)Reageren

Beste Maiella,
Wat was je motivatie om op 26 oktober 2012 de status van WP:NPOV te veranderen van reglement naar richtlijn? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 20 mei 2017 14:11 (CEST)Reageren

Hoi Maiella, met deze edit haalde je een bron sjabloon weg zonder een bron te geven. Dat is gelukkig al met deze van een andere wikipediaan al snel weer hersteld. Voortaan is het beter om van dergelijke sjablonen af te blijven als je geen bron kunt verstrekken. Ik hoop dat het bij dit ene geval blijft. - Robotje (overleg) 31 mei 2017 13:18 (CEST)Reageren

Een bron-sjabloon bij een feit van algemene bekendheid "doordat de zee land terug won, staat het gebouw nu aan de kust" is m.i. niet relevant. Een nieuw bron-sjabloon inzake wel of niet in het centrum (van het dorp Katwijk aan Zee) is wat mij betreft okay. – Maiella (overleg) 31 mei 2017 14:27 (CEST)Reageren

Het zal zeker voorkomen dat door afslag de kustlijn meer landinwaarts komt te liggen. Je kunt niet zomaar concluderen dat dat in dit specifieke geval sinds de bouw van die kerk in sterke mate gespeeld heeft. Het zou kunnen maar als er geen bron voor is, hoort het niet in de encyclopedie. Als het echt zo'n algemeen bekend feit is dat die specifieke kerk om die reden bij de kust staat, zal het ook wel niet zo moeilijk zijn om daar een bron voor te vinden. - Robotje (overleg) 31 mei 2017 14:44 (CEST)Reageren

Hoi Maiella, in antwoord op je waarom-vraag in de bewerkingssamenvattingen van deze edit. Omdat de 'm' de 13e leter in het alfabet is en de 'r' de 18e letter in het alfabet is. In het alfabet komt de 'm' dus eerder voor dan de 'r'. Ik heb je wijziging maar weer teruggedraaid. - Robotje (overleg) 31 mei 2017 14:53 (CEST)Reageren

intussen kan iedereen begrijpen dat management devellopment een afgeleide is van het item manager. – Maiella (overleg) 31 mei 2017 15:05 (CEST)Reageren

Hoi Maiella, enkele dagen geleden heeft collega Wikiwerner met deze edit jouw wijziging van een sjabloon waarbij je veel hoofdletters verving door kleine letters teruggedraaid met verwijzing naar BTNI. Gisteren deed je deze edit van een ander sjabloon waarbij je ook weer veel hoofdletters verving door kleine letters. In de bewerkingssamenvatting schreef je "minder hoofdletters is informatief (juiste spelling), en is typografisch ruimtebesparend - inzake meteorologie-sjablonen is minder hoofdletters intussen een impliciete conventie (dus géen BTNI)". Je stelling is dus dat minder (dus niet 'geen' maar 'minder') hoofdletters intussen een impliciete conventie zou zijn bij meteorologie-sjablonen en dat de hoofdletters die bij het windensjabloon stonden echt fout zijn. Kun je toelichten waarom dat echt fout zou zijn als het al zou kloppen dat die impliciete conventie waar is en hier van toepassing zou zijn. - Robotje (overleg) 4 jun 2017 10:54 (CEST)Reageren

Hoi Maiella, bij deze edit schreef je in de bewerkingssamenvatting: "... wat is het verschil tussen [veel] en [heel veel]?  ..." waarop je in die bewerking meteen het woord dat je niet begreep verwijderde. Ik heb dat deel maar teruggedraaid en je roep je met klem op om dergelijke wijzigingen niet te doen als je niet begrijpt waar het over gaat en eventueel overleg te zoeken als je graag wilt leren begrijpen wat er bedoeld werd. - Robotje (overleg) 4 jun 2017 15:29 (CEST)Reageren

De formulering [heel veel] of [heel vaak] is soms gepast, maar veel vaker is het géen encyclopedisch taalgebruik. – Maiella (overleg) 4 jun 2017 15:33 (CEST)Reageren

Dat kan jij vinden, maar dan is dat nog niet altijd waar. Als je nu niet het verschil begrijpt tussen 'heel veel varianten' en 'veel varianten' dan kun je toch gewoon eerst het overleg zoeken. Bij de artikelen over golftoerisme en Kangas (en mogelijk nog meer artikelen) was het ook al te moeilijk voor je en dan ga je maar een tekst aanpassen die je pet te boven gaat. Erg onverstandig. - Robotje (overleg) 4 jun 2017 15:41 (CEST)Reageren

Hoi Maiella, bij deze edit koos je ervoor om 'terug te keren' te vervangen door 'om te keren'. Waarom was de oorspronkelijke keuze voor het werkwoord terugkeren daar fout en het werkwoord omkeren daar wel goed? - Robotje (overleg) 4 jun 2017 15:56 (CEST)Reageren

Hoi Maiella, met deze edit veranderde je het jaartal 1660 in 1659. In deze bron staat over de periode dat Rembrandt aan dat schilderij werkte: "Date:ca. 1655–60". In welke gezaghebbende bron heb jij dat jaartal 1659 gevonden? - Robotje (overleg) 4 jun 2017 17:42 (CEST)Reageren