Gebruiker:Maiella/Archief2012

Welkom op mijn overlegpagina. Graag uw aandacht voor de volgende punten:
→ Als u hier een vraag stelt, zal ik hier reageren. Als ik elders een vraag stel, of aan overleg deelneem, dan graag aldaar reageren. Die pagina staat dan –tijdelijk– op m'n volglijst.
→ Vergeet niet om uw bijdrage op een overlegpagina te ondertekenen met vier maal een tilde: ~~~~
→ Nieuw overleg graag onderaan toevoegen, bijvoorbeeld door te klikken.
→ Op mijn overlegpagina voer ikzelf het beheer over de kopjes.
Nogmaals, welkom! – Maiella (♂)

Zie ook: Archief 2008, Idem 2009, 2010, 2011

Verwijdernominaties sinds 2010

Veurseweg

(...) op de beoordelingslijst geplaatst omdat me niet duidelijk is wat deze straat bijzonder maakt. Er staat eigenlijk nauwelijks informatie en wat er staat geeft weinig duidelijkheid: bv "oude transportverbinding". Er staat ook geen enkele bron en de verbanden met de links onder "zie ook" zijn voor mij een raadsel.

Illustraties zaak Van Duyn

Beste Maiella, Een kennis van mij was verrast over je artikel over het arrest Van Duyn: hij heeft destijds die zaak van nabij gevolgd en kon 2 illustraties opduikelen. Ik plaats ze ter verluchtiging in het artikel. Tevens een door betrokkene opgestelde aanvullende tekst er in gezet. Kijk je er even naar? M.v.g. Gerritse (overleg) 4 sep 2011 13:15 (CEST) thumb|300px|Toegangsdocument voor Van Duyn in de UK, 1980.

Stempel in Van Duyns paspoort na aankomst op Gatwick in 1973.
Ik heb per email gereageerd. Op deze plaats nogmaals dank. - Maiella (overleg) 8 jan 2012 13:27 (CET)

Titelwijziging

Hallo Maiella. Waarom voert u deze titelwijziging uit: [1]. Het is immers Katholieke Kerk en niet katholieke Kerk (regel 16.N, eigennamen voor unieke instellingen). mvg --Tom (overleg) 4 dec 2011 22:02 (CET)

  • Hallo Tom. Dit is een lange discussie geweest, met als conclusie dat in Wikipedia de spelling "katholieke Kerk" wordt gebruikt. Dat is redelijk consequent doorgevoerd, zoals bijvoorbeeld geïllustreerd wordt in de naamgeving/spelling van een groot aantal subcategorieën van Categorie:Katholieke Kerk. Zie aldaar. Ik was destijds ook verrast over die uitkomst, maar ik ben er intussen aan gewend. Wat mij betreft is het vooral belangrijk om zo'n afspraak consequent door te voeren. Zie de discussies in het archief van het Taalcafé. - Maiella (overleg) 5 dec 2011 14:10 (CET)
    • Kan je even aangeven waar men tot deze conclusie (??) kwam ? Ik dacht wij zo veel mogelijk de regels van de Nederlandse Taalunie toepasten ? mvg --Tom (overleg) 6 dec 2011 07:51 (CET)
      • Dat is een herhaalde discussie geweest in het Taalcafé. Zie het Wikipedia:Taalcafé/Archief, zoeken op "katholieke Kerk". In essentie komt het er op neer, dat de rooms-katholieke Kerk zichzelf "de Kerk" noemt. Rooms-katholieke Kerk is dus geen eigennaam. En katholieke Kerk is evenmin een eigennaam, maar een conglomeraat van katholieke Kerken. Dit neemt niet weg, dat met katholieke Kerk vaak rooms-katholieke Kerk wordt bedoeld. Bij een kerkgebouw spreek je van een rooms-katholieke kerk. - Maiella (overleg) 6 dec 2011 17:31 (CET)
        • De Kerk die in communio staat met de paus (website www.vatican.va) noemt zich wel degelijk de Katholieke Kerk (cfr. de Catechismus van de Katholieke Kerk). Het is dus Katholieke Kerk. Dat ook andere kerkgenootschappen zich katholiek noemen is juist, maar die noemen zich niet Katholieke Kerk. Ook het hieronder vermelde taaladvies geeft bijvoorbeeld Anglicaanse Kerk aan. mvg --Tom (overleg) 10 dec 2011 11:26 (CET)

Hallo Maiellla: het antwoord op jullie vragen ligt hier: http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/456 Bedankt voor jullie bijdragen. Roel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.112.186.167 (overleg · bijdragen) 9 dec 2011 21:30‎ (CET)

  • In mei 2009 zijn een groot aantal relevante categoriën hernoemd. Zie hier. Dat betekent dat de discussie was uitgekristalliseerd en dat er op dat moment consensus was om het voortaan op deze manier te doen. Dat wil zeggen: rooms-katholieke Kerk (instituut) en katholieke Kerk (instituut). Ik vind het geen goed idee om de lange discussies in het Taalcafé op deze plaats nog eens te gaan herhalen.
  • Het curieuze voorbeeld van de Taalunie ("Rooms-Katholieke Kerk") is in die discussies ook gepasseerd. Toen is opgemerkt dat de Taalunie met dit voorbeeld zichzelf tegenspreekt. - Maiella (overleg) 10 dec 2011 12:36 (CET)
    • Dat zal dan wel een heel onstabiel kristal zijn. Kan u toch eens aangeven waar die discussie gevoerd werd, alvorens al die aanpassingtjes te maken. De enige discussie die ik vind, is op Overleg:Rooms-katholieke Kerk. Daar is er helemaal geen concensus. In zulk een geval is het de Taalunie die we toepassen. Waar die zich zou tegenspreken is me ook nog een raadsel. Ik zie ook dat je je graag inspireert op de Engelse wikipedia wat het hoofdlettergebruik betreft. Ook daar is het Catholic Church, al is dat uiteraard even terzijde. mvg --Tom (overleg) 10 dec 2011 21:34 (CET)

Institut Catholique de Paris

Ik heb je titelwijziging teruggedraaid. Het instituut schrijft haar naam consequent met een hoofdletter, zie hier. De Franse spellingsregels tellen in dit geval niet. Sonuwe (✉) 12 dec 2011 17:19 (CET)

Okay - Maiella (overleg) 12 dec 2011 17:21 (CET)

Florentijnse geschiedenissen

Beste Maiella,
Ik zag dat je Florentijnse Geschiedenissen nu met een kleine letter g hebt geschreven, met als motivatie "vgl. het italiaanse lemma". Het is altijd goed om de brontaal na te gaan en je hebt gelijk dat Istorie fiorentine een kleine "f" heeft, maar merk wel op dat in Romaanse talen het bijvoegelijk naamwoord meestal achter het zelfstandig naamwoord komt en het dus eigenlijk "florentijnse" met een kleine letter wordt geschreven, wat in het Nederlands met een hoofdletter gaat omdat het een aardrijkskundige naam is([2]). In plaats daarvan schrijf je "geschiedenissen" met een kleine letter, terwijl Istorie nu juist met een hoofdletter is geschreven; toegegeven, dat is het eerste woord van de boektitel, maar rechtvaardigt dat een kleine "g" in het Nederlands? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 30 dec 2011 16:21 (CET)

Hallo "Nederlandse Leeuw",
Het Italiaans gebruikt weinig hoofdletters in titels. Vergelijk: Categorie:Werk van Machiavelli, bijv. "De krijgskunst", en Categorie:Italiaanse literatuur. Het origineel van Machiavelli biedt geen aanknopingspunt, want waarschijnlijk bestaat het gehele titelblad enkel uit kapitalen. Dat was de toenmalige typografie. Er is geen aanleiding om in de Nederlandse vertaling meer hoofdletters toe te voegen dan strikt noodzakelijk is. Vriendelijke groet. - Maiella (overleg) 30 dec 2011 16:36 (CET)

Mag ik er even op wijzen dat we nog steeds op een Nederlandstalige Wikipedia zitten !! We wijzigen hier geen spellingen omdat het in een andere taal zus of zo is. Zo had je déjà vu gewijzigd, verwijzend naar een Frans lemma. We zijn hier echter geen Franse wikipedia. Als er een officiële spelling bestaat in het NL, dan gebruiken we dus die [3] ! Zelfde verhaal voor prima donna: hoe die Italianen het spellen is van geen belang, het gaat om een woorden in de NL-talige woordenlijst [4], dus gebruiken je die spelling. Laisser faire: idem [5]. En voor bedrijven geldt er zoiets als het Donorprincipe : niet een anderstalige Wikipedia is daar een primaire bron, wel het bedrijf zelf. Dus Le Livre de Poche spelling we wel degelijk met hoofdletters zoals het bedrijf zelf doet http://www.livredepoche.com/ Mét enkele hoofdletters dus. --LimoWreck (overleg) 30 dec 2011 21:16 (CET)

Okay, dat was een foutje. Sorry. Vriendelijk groet. 0- Maiella (overleg) 31 dec 2011 10:32 (CET)
Eens met LimoWreck. De vraag is dus, wordt in de Nederlandse literatuur 'geschiedenissen' met een hoofdletter geschreven? Het is weliswaar een argumentum ad populum, maar Google Boeken geeft alvast 7/7 resultaten allemaal met een kleine letter. Ik heb nu geen tijd om het verder te controleren, maar je lijkt gelijk te hebben dus ik ga ermee akkoord totdat het tegendeel wordt bewezen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 13 jan 2012 12:51 (CET)

Re:waarom angelsaksische typografie bij een vertaling uit het chinees

Hallo Maiella. Ik zag dat je bij een groot aantal lemmata over Chinese werken de hoofdletters binnen de Nederlandstalige titels van die Chinese werken hebt veranderd in kleine letters. Je gebruikte als argument: waarom angelsaksische typografie bij een vertaling uit het chinees? Voor zover ik een Nederlandstalige titel aan een lemma over een Chinees werk heb gegeven, heb ik die titel letterlijk overgenomen uit oorspronkelijke Nederlandstalige standaardwerken over de Chinese geschiedenis (zoals Barend ter Haar Het Hemels Mandaat. De Geschiedenis van het Chinese Keizerrijk (let op de hoofdletters, ze staan er echt zo) en Van der Leeuw met Het Chinese denken. Het gaat dus niet om zelf bedachte vertalingen. Nu is mijn vraag, moeten wij bij vertaalde titels van boeken de typografie van de gebruikte bron gebruiken of moeten wij die titel aanpassen op basis van het door jou aangevoerde argument (angelsaksische typografie)? Ik had heel graag gezien dat je dit even had overlegd alvorens dit grote aantal titelwijzigingen door te voeren. Groet, Guss (overleg) 3 jan 2012 22:33 (CET)

Hoi Maiella. Ik zie dat je (nog?) geen antwoord hebt gegeven. Daarom nog een paar aanvullende vragen. Ik val je hiermee lastig, omdat een van mijn pijlers bij het schrijven van artikelen het volgen van de typografie in oorspronkelijk Nederlandstalige standaardwerken is. Dat biedt voor mij houvast en kan, als daar mij om wordt gevraagd gebruikt worden als bronvermelding. Die pijler wordt weggeslagen door het argument 'waarom angelsaksische typografie bij een vertaling uit het chinees'. Volgens mij ontstaan op drie terreinen problemen:
  1. Wat moet ik volgens jou doen als de titel van een boek de naam van een periode bevat? "Lente en Herfst" is zo'n naam voor een periode, net als "Strijdende Staten" en "Drie Koninkrijken". Het moet dan toch ook zijn "Annalen van Lente en Herfst" (ik volg hier Idema/Haft, Chinese letterkunde, ISBN 90-5356-842-5, p.69), "Roman van de Drie Koninkrijken" (id. p.189), "Plannen der Strijdende Staten" (id. p.70).
  2. En wat als in de titel van een boek de titel van een ander boek is vervat? Bijvoorbeeld "Hoofdlijnen en details in de Doorlopende spiegel" (id. p.73), "Overvloedige dauw van de Annalen van Lente en Herfst (in deze titel zit zowel de titel van een boek als de aanduiding van een periode, id. p.81).
  3. En wat te doen bij begrippen die worden opgevat als eigennaam zoals "Weg" (dao) en "Deugd" (de) in de titel "Boek van de Weg en de Deugd" (id. p.77). Hetzelfde geldt voor "Vier Boeken" (id. p.81), "Vijf Klassieken" (id. p.81) en "Vierentwintig Geschiedenissen" (id. p.72).

In deze voorbeelden wordt niet simpelweg de angelsaksische typografie gevolgd, maar die van serieuze, oorspronkelijk Nederlandstalige handboeken. Ik heb begrip voor je strijd tegen overtollige hoofdletters in Nederlandstalige boektitels, maar ik denk dat een aantal wijzigingen (beslist niet allemaal!!!) niet juist zijn. Met groet, Guss (overleg) 5 jan 2012 13:37 (CET)

Hoi Guss. Een paar opmerkingen vooraf:
  • "De 36 krijgslisten" krijgt m.i. géén extra hoofdletter.
  • De frase "mijnheer" krijgt m.i. géén hoofdletter.
Terug:
Verder heb ik als voorstel:
  • Oud boek van...
  • Nieuw boek van...
  • Oude geschiedenis van...
  • Nieuwe geschiedenis van...

Overleg vooraf zou inderdaad handiger zijn geweest. Ik had niet voorzien dat dit geval (zo veel) problemen zou opleveren. Een fout maken is niet zo erg. Alles is te herstellen.

Het argument "waarom angelsaksische typografie..." is te ungenuanceerd. Ik wil het bij nader inzien beperken tot "zoeken naar overbodige hoofdletters". Verder wil ik hier vermelden dat het klassieke Latijn uitsluitend in (de huidige) hoofdletters werd geschreven. (Pas ten tijde van Karel de Grote kwamen kleine letters tot ontwikkeling.) Heeft het Chinees iets dat vergelijkbaar is met hoofdletters? Zoniet, dan kan de vergelijking met klassiek Latijn instructief zijn. Daar worden in titels veel minder hoofdletters gebruikt.

Het tijdvak Lente en Herfst mag inderdaad met twee hoofdletters (vgl. onze Gouden Eeuw naast een gouden eeuw).
Maar geldt dat ook voor de boektitel Lente(-) en Herfstannalen versus "Lente(-) en herfstannalen"?

Bovendien wil ik bij nader inzien --verrassing?-- een vraagteken plaatsen bij het streepje. Ik weet niet of "Lente" en "Herfst" twee aparte tijdvakken zijn, maar het is mij wel duidelijk dat "Lente en Herfst" hoe-dan-ook één allesomvattend tijdvak is, inclusief een eventueel intermezzo. Alsdan is het streepje overbodig. Een streepje impliceert dat je separaat Lente-annalen en Herfst-annalen kunt aanwijzen. Zelfs als dat het geval is, dan veronderstel ik dat de commentaren betrekking hebben op de annalen van het tijdvak "Lente en Herfst" als één geheel. Wederom is in dat geval het streepje overbodig.
Ik zie in verschillende andere talen ook het gewraakte streepje. Vreemd.
(Deze opmerking geef ik met de frisse blik van een buitenstaander. Ik heb niet geprobeerd om het allemaal precies uit te zoeken. Dat komt nog wel een keer.)

Daarom denk ik aan de formulering "Commentaar van (...) op de annalen van Lente en Herfst". In dit geval is er, lijkt mij, weinig verschil tussen "de Annalen" en "de annalen", zodat de hoofdlettter A achterwege kan blijven. Het boek "Annalen van L&H" (het boek, de titel) kan ook worden aangeduid als "annalen van L&H" (de inhoud van het boek). Bovendien worden alle problemen met het streepje omzeild.

Eigenlijk wordt bedoeld: Lente(-) en herfstannalen van het tijdvak Lente en Herfst.

Aan de andere kant vind ik dat er ook wel wat te zeggen is voor Lente(-) en herfstannalen met slechts één hoofdletter, zoals in: Lente- en herfstannalen van de Zestien Koninkrijken. Ik begrijp dat dit laatste lemma betrekking heeft op een ander tijdvak dan Lente en Herfst.

Ik stel voor om de discussie te splitsen in de volgende groepen:

  • (a) Lemma's waarvan de titel verband houdt met Lente(-) en herfstannalen,
  • (b) De andere lemma's die zijn veranderd (en niet zijn terugveranderd),
  • (c) De gevallen waarvoor ik hierboven een voorstel heb gedaan,
  • (d) Overige gevallen.
  • Welke lemma's van groep (b) staan nog ter discussie?
  • Wat is je reactie op groep (c)?

Vriendelijke groet -- Maiella (overleg) 6 jan 2012 12:06 (CET)

Vandalismebestrijding in de Kroeg

Beste Maiella,

Je schreef een stukje over vandalismebestrijding en haalde daar iets met Golden Retrievers bij. Kan ik niet plaatsen. Dit soort media-aandacht is natuurlijk prachtig. MAX heeft een flinke doelgroep te bedienen en tellen wel degelijk mee. Toch denk ik niet dat je op de door mij genoemde terugdraaiing doelde. Wat dan wel? Je maakte het niet helder genoeg zodat we niet weten wie de MediaSter verdient. Journalistieke groeten uit een fris (slechts 6 graden Celsius) Valdarno, ZeaForUs (overleg) 6 jan 2012 12:28 (CET) (SULlige sokpop van Patio)
Ik heb alleen maar naar de radio geluisterd. Dat is met "uitzending gemist" terug te beluisteren. Ik weet niet precies hoe. Ik begrijp dat met "het hele gebouw" een gebouw op het Mediapark wordt bedoeld. Zoiets heb ik wel eens ergens zien passeren. Iemand had bij het lemma van een bepaald (bekend) persoon als grap (dus ten onrechte) toegevoegd, dat die persoon drie golden retrievers had. Dat is wegens vandalisme verwijderd. Dus moet je zoeken in oude versies van lemmata over Nederlandse personen. De betreffende persoon is in het radioprogramma genoemd. - Maiella (overleg) 6 jan 2012 12:46 (CET)
Tot besluit. Zie: Wikipedia:De_kroeg/Archief_20120112, kopje: Vandalisme op Wikipedia op Radio 1. - Maiella (overleg) 17 jan 2012 19:35 (CET)

Bad cop gezocht

Hoi Maiella, kan jij hier even wat ongezouten mening op los laten? Milliped (overleg) 11 jan 2012 19:17 (CET)

17e-eeuws

Dag Maiella, je wijzigde in de liedtitel 'Waer dat men sich al keerd of wend' het woordt keerd in keert. Je kunt echter niet zeventiende-eeuws Nederlands gaan corrigeren naar hedendaagse spellingsregels. Als je de regel al zou willen hertalen, dan wordt het ook 'waar' en 'zich' enz. Hoe de oorspronkelijke spelling is van incipits (beginregels) van liedjes, kun je terugvinden in de Nederlandse liederenbank. Daar is ook te vinden dat Valerius het betreffende woord schreef als 'keerd'. Met groet, Rozemarijn vL (overleg) 12 jan 2012 15:31 (CET)

  • Terug. Ik had het op internet ook met een t gezien. Zoals hier. Niet goed genoeg gekeken. - Maiella (overleg) 12 jan 2012 15:45 (CET)
Ah, ik zie dat je de titel van de pagina hebt gewijzigd, ik begrijp nu dat daar de verwarring ontstond. Met groet, Rozemarijn vL (overleg) 12 jan 2012 15:52 (CET)

Koppelstok

Dag Maiella, zo kom ik je nooit tegen, zo sta je twee keer op mijn volglijst ;-). Zou je kunnen aangeven welke bron je volgt bij het wijzigen van de titel: Het lied van Koppelstock de veerman? De oudste bron die ik in de Liederenbank kan vinden (ca. 1875), geeft als titel 'een liedje van koppestok, den veerman' (zelfs zonder l), maar ik zie hier vele varianten op. Bovendien is het een overweging om bij volksliedjes de incipit te gebruiken (ipv de titel), zoals gebruikelijk in de vakliteratuur hierover (al kan er discussie ontstaan wat wel en niet onder volkslied valt, zelf zou ik daar een voorstander van zijn). Met groet weer, Rozemarijn vL (overleg) 12 jan 2012 15:43 (CET)

  • Ik heb alleen de hoofdletters /L/ en /V/ weggehaald. Daarover zullen we niet van mening verschillen, neem ik aan. Vriendelijke groet. - Maiella (overleg) 12 jan 2012 15:46 (CET)
Naar hedendaagse spelling ben ik het natuurlijk met je eens, met name die tenenkrommende hoofdletter L van "Het Lied". Maar mijn punt is dat ik me afvraag onder welke titel het in de 19e eeuw werd gepubliceerd. De oudste bron die ik echter kan vinden stamt van een aantal jaar later en geeft de gehele titel in hoofdletters. Later bronnen geven soms compleet andere titels, zoals De inneming van Den Briel. In ieder geval kun je geen 19e-eeuwse titel corrigeren zonder naar de bron te kijken.
Overigens werken nu ook de links naar het artikel niet meer goed, blijkbaar is dat hoofdlettergevoelig.
Mijn voorstel zou zijn om het artikel te hernoemen naar de incipit "In naam van Oranje, doe open de poort" en de verschillende titelvarianten in een alinea'tje te noemen. Ik wil me daar best over buigen, maar zit pas vanavond weer achter de computer. Voor nu groet, Rozemarijn vL (overleg) 12 jan 2012 16:07 (CET)
Ik ben daar niet zo in thuis. - Maiella (overleg) 12 jan 2012 16:12 (CET)
Ik zie nu dat je hele lijsten pagina's met titels van liedjes en singles aan het hernoemen bent. Hoewel ik geen voorstander ben van het Engelse gebruik om alle hoofdwoorden in een titel met hoofdletter te schrijven, vraag ik me wel af of je daarbij altijd zicht hebt op de originele spellingswijze? En of er eigenlijk afspraken over bestaan binnen de Nederlandse Wikipedia hoe we liedtitels en dergelijke weergeven? Is daar consensus over? (Het blijft trouwens geregeld in de loop van het artikel wel met de hoofdletters staan, wat slordig overkomt). Nu moet ik hollen. Met groet, Rozemarijn vL (overleg) 12 jan 2012 16:35 (CET)
De afspraak is "donorprincipe". Dus er is niet veel te doen aan angelsaksische typografie in Engelstalige titels. Wel kun je zoeken naar overdaad: Hoofdletters die zelfs in angelsaksische typografie te veel zijn. Kijken naar interwiki-link, platenhoes, e.d. Vriendelijke groet. - Maiella (overleg) 12 jan 2012 16:49 (CET)

Categorieën

Dag Maiella, als je een categorie toevoegt waarbij je wilt dat het artikel bovenaan de categorielijst komt te staan, dan hoef je enkel een spatie na het staafje (pipe) te zetten, zie: Help:Gebruik van categorieën (eerste kopje, tweede alinea). Het is maar een kleine tip. Groet, Rozemarijn vL (overleg) 13 jan 2012 16:08 (CET)

Dat weet ik, maar het resultaat is onvoorspelbaar als er meer items bovenaan de sortering komen. Vr. groet. - Maiella (overleg) 13 jan 2012 16:12 (CET)
OK, prima. Succes met al je drukke werkzaamheden, Rozemarijn vL (overleg) 14 jan 2012 12:27 (CET)
Nog even een extra duit: Ik doe veel aan het categoriseren van schepen in Commons en heb ervaren dat het sorteren in dat geval prima werkt als je na de spatie nog een tekst vermeldt. De sortering gaat dan naar de aanhef en in de volgorde van het alphabet volgens die toegevoegde tekst. Voorbeeld: commons:Category:Ships of the Netherlands. Daar zie je nog een ander grapje. Als je na het pipe-teken een symbool gebruikt, bijvoorbeeld een *, dan sorteert die category waar dááronder en op dezelfde manier. Stunteltje (overleg) 15 mei 2014 19:38 (CEST)

Titelwijzigingen

Maiella, houd je wel even rekening met de redirects als je een titel wijzigt? Het kan zijn dat na je titelwijziging er een dubbele redirect ontstaat, dat is iets wat niet gewenst is, omdat iemand dan niet meer op de beoogde pagina uitkomt. Zie voor uitleg Help:Dubbele redirects. Mocht je toch nog een vraag/opmerking hierna hebben, stel hem dan hier of op mijn OP, dan kan ik je misschien toch nog verder helpen. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 13 jan 2012 20:52 (CET)

Dat is inderdaad een kleine moeite als je er meteen aan denkt. Vr. groet. - Maiella (overleg) 29 jan 2012 15:11 (CET)

Overleg in Redactielokaal

Dag Maiella, in het Redactielokaal is een vraag gesteld over het spellen van Engelstalige titels: Wikipedia:Redactielokaal#Engelse_titels. Omdat jij je hiermee bezig houdt, wil je er misschien je licht over laten schijnen (ik was ook benieuwd of er ergens in de helppagina's een alinea'tje over is te vinden; anders zou het goed zijn om dat toe te voegen). In ieder geval weet je er dan van. Met groet, Rozemarijn vL (overleg) 20 jan 2012 09:47 (CET)

Albumtitels

Dag. Ik volg je wijziging van titels in muziek niet. Waarom deze wijziging doen in weerwil van schrijfwijzen volgens een muzikant/band etc? Sonty (overleg) 27 jan 2012 17:31 (CET)

titelwijziging

Hoi, ik ben benieuwd naar de reden voor deze titelwijziging? Jethro 28 jan 2012 10:36 (CET)

Hoi Jethro.
Angelsaksische typografie, zodat bepaalde tussenvoegsels geen hoofdletter krijgen, zelf als het origineel wel hoofdletters heeft. Dit zou anders zijn als "the" onderdeel is van de naam van de band. - Maiella (overleg) 28 jan 2012 10:43 (CET)
Ik ben geen taaldeskundige, maar het ziet er nu een beetje Duits uit: met hoofdletter voor het zelfstandig naamwoord en niet voor de andere woorden. Bovendien is de originele titel (zie hoes op en:wp) met hoofdletters. Bovendien snap ik dan niet waarom het anders zou zijn als het de naam van de band is, i.p.v. de naam van een werk... Jethro 28 jan 2012 11:24 (CET)
Het is toeval dat in dit geval alleen zelfstandig naamwoorden een hoofdletter hebben gekregen. Verder bedoelde ik met mijn opmerking dat The Beatles en The Rolling Stones een lidwoord in hun naam hebben opgenomen en Electric Light Orchestra niet. Ik heb liever minder hoofdletters maar dat is op dit moment niet haalbaar. - Maiella (overleg) 28 jan 2012 11:36 (CET)
Maar waarom niet gewoon de titel gehanteerd zoals die op de albumhoes staat (zie de Engelse wiki)? Jethro 28 jan 2012 17:36 (CET)
Ik gebruik de conventies van de Engelse wikipedia als bovengrens voor het aantal hoofdletters in een titel. Dit houdt verband met het verschil tussen Britse en Amerikaanse titelconventies. Zie in dit verband de bijdrage van ErikvB in het Redactielokaal onder het kopje "Engelse titels". - Maiella (overleg) 29 jan 2012 15:53 (CET)
Ik lees in zijn bijdrage o.m.: "Het meest logisch zou zijn het donorprincipe te volgen, wat er meestal op neer zal komen dat Amerikaanse titels geheel in hoofdletters geschreven worden en Britse gedeeltelijk.". Nu is het bizarre van dit specifieke voorbeeld dat het een Britse band is, en de titel dus in Amerikaanse stijl is geschreven, zie de albumhoes. Het voorstel om het donorprincipe te volgen lijkt me een goede, en daarmee strijdig met jouw titelwijziging. Voor de goede orde: ik vind zelf die hoofdletters ook niet mooi, maar wie ben ik om daar wat van te vinden... ;-) Jethro 29 jan 2012 16:54 (CET)
Op de Engels(talige)e wikipedia vinden ze al die hoofdletters ook niet mooi. Zij zijn bij Engelse muziektitels (en muziekgroepen) tegen hetzelfde probleem aangelopen en hanteren als conventie een bepaalde angelsaksische typografie met minder hoofdletters. Zie en:category:Albums voor hoe dit in de praktijk uitpakt. Als dit op de Engelse wikipedia goed voldoet, waarom zouden we dan op onze wikipedia meer hoofdletters willen gebruiken met alle inconsequenties van dien? - Maiella (overleg) 31 jan 2012 14:18 (CET)
Het gaat niet over wat mooi s, het gaat over wat juist is. En in deze heeft gebruiker Jethro dus gelijk!--Bjelka (overleg) 29 jun 2012 00:22 (CEST)

Peiling herbevestiging moderatoren

Hoi Maiella. Ik wil je even vragen op je bij de peiling waar je vandaag hebt gestemd, om precies te zijn bij stelling 7, voor of tegen hebt gestemd. Ikzelf heb namelijk voor gestemd, maar tot mijn verbazing kwam mijn stem onder "tegen" te staan (bovenaan, in plaats van onderaan). Dit kwam door een foutief begin van de volgende kolom. Ik heb dat hersteld, en daarbij meteen jouw stem meegenomen, omdat ik gezien de timestamp veronderstelde dat jou hetzelfde was overkomen. Maar omdat ik niet wil dat ik onterecht jouw stem verplaats van tegen naar voor, dus bij deze het verzoek om even te verifiëren of ik dat terecht heb gedaan of niet. Groet, Lexw (overleg) 20 apr 2012 15:06 (CEST)

Okay. Vr. groet. - Maiella (overleg) 24 apr 2012 18:51 (CEST)

Kinshasa

Hoi! Waarom dit? http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kinshasa&diff=31845997&oldid=31185823&rcid=32593413 Groeten, 4ever(Overleg) 11 jul 2012 09:34 (CEST)

Goedemorgen. De hoofdstad is een aparte provincie. Dan is de hoofdstad van het land ook de hoofdstad van die stadsprovincie. Een navigatiesjabloon voor provincies én voor provinciehoofdsteden vind ik in dit geval een beetje dubbel-op. Bij provincies staat het ene sjabloon, bij provinciehoofdsteden het andere, moeten dan bij de hoofdstedelijke provincie beiden worden opgenomen? Vr. groet. - Maiella (overleg) 11 jul 2012 09:41 (CEST)
Dankjewel voor de uitleg :) Als je iets weghaalt is het handig om te weten waarom. Groetjes, 4ever(Overleg) 11 jul 2012 09:59 (CEST)
Okay. Bovendien is Kinshasa als provinciehoofdstad welbeschouwd een trivialiteit. - Maiella (overleg) 11 jul 2012 10:10 (CEST)

Titels encyclieken

Dag Maiella, kan u hier eens kijken: [6]. "Officiële" website van het Vaticaan. Die titels worden wel degelijk met hoofdletters geschreven. Verandert u al deze titels na overleg ? mvg --Tom (overleg) 21 jul 2012 22:59 (CEST)

Hallo. Dat verandert weinig aan de conventie, welke mij zeer zinvol lijkt: beginwoorden! De website van het Vaticaan maakt er zelf ook een rommeltje van! Bijvoorbeeld: "Sollicitudo rei socialis" [7], [8], [9], [10], enz. enz. Een reden te meer om aan een duidelijke conventie vast te houden. De beginwoorden van elke encycliek zijn een duidelijk uitgangspunt. De beginwoorden worden zeer zorgvuldig gekozen, want dat wordt nu eenmaal de titel van een encycliek. Verder is het een interessante vraag of een website anno 2012 de titel van een encycliek van bijvoorbeeld 100 jaar geleden nog kan veranderen. (Quod non.) Ik zal verder de discussie wel afwachten. Ik heb geen haast. Vr. groet. – Maiella (overleg) 21 jul 2012 23:05 (CEST)
Maiella, akkoord dat ze er een rommeltje van maken. Kan je me de link naar die zinvolle conventie even aangeven ? Wat mij vooral intrigeert is wat uw drijfveer is om al die aanpassingen uit te voeren. Ik zie daar namelijk de toegevoegde waarde voor Wikipedia niet van in. mvg Tom
Het is een feit van algemene bekendheid dat de beginwoorden van een encycliek worden gebruikt als titel van de betreffende encycliek. Als iemand daar extra hoofdletter aan wil toevoegen, dan rust op die persoon de bewijslast waarom dat wenselijk zou zijn. Zolang dat bewijs niet is geleverd kunnen we uitgaan van de conventie dat geen extra hoofdletters worden gebruikt in de titel van een encycliek. Persoonlijk houd ik me al jaren bezig met het verwijderen van overbodige hoofdletters in lemma-titels. Op verschillende terreinen blijkt dat succesvol te zijn geweest, bijv. bij het vertalen van engelse begrippen met een hoofdletter-afkorting naar de Nederlandse wikipedia. Als eenmaal de stap is gezet naar het verwijderen van overbodige hoofdletters, dan heeft iedereen daar in het vervolg profijt van. Vr. groet. – Maiella (overleg) 22 jul 2012 01:24 (CEST)
Welk profijt kan iedereen hebben bij dit soort grootschalige titelwijzigingen, ingevoerd - Nota Bene - zonder enig overleg met degenen die verstand hebben van de zaken waar het hier om draait? Ik sluit mij aan bij collega Tfa die zich afvraagt waar je de energie vandaag haalt om op zo grote schaal wijzigingen aan te brengen, die - zo voeg ik daar op eigen gezag aan toe - louter verslechteringen zijn. Alles kan ik verdragen maar deze zinloze exercitie doet alleen maar pijn aan de ogen. Lees eens een encycliek en schrijf er een lemma over, zou ik zeggen. Dan hebben we het echt over iets waar iedereen profijt van heeft. RJB overleg 22 jul 2012 20:14 (CEST)

Ex Qua Die

Beste Maiella,
Vandaag werd ik op mijn volglijst getrakteerd op een groot aantal titelwijzigingen van bullen en encyclieken, waarbij jij de hoofdletters hebt vervangen door kleine letters. Dit soort wijzigingen, die op zijn minst in strijd zijn met alle naslagwerken die over deze zaken gaan, lijken mij op zijn best in strijd met WP:BTNI. Ik vraag me daarom af, waarom je tot deze grootschalige wijzigingen hebt besloten en ook of je niet iets beters te doen hebt. Vriendelijke groeten, RJB overleg 22 jul 2012 12:58 (CEST)

Volledig mee eens, ook al vind ik uw bewoording nogal scherp op de snee. Ik stel voor aan Maiella, om deze inderdaad grootschalige aanpassingen even terug te draaien. mvg --Tom (overleg) 22 jul 2012 14:23 (CEST)
Beste Tom, mogelijk is het u niet ontgaan dat ik - dezer dagen - gebukt ga onder een vonnis dat mij oplegt me beleefd en zakelijk te uiten. Als u nu - hierboven - opmerkt mijn bijdrage nogal scherp op de snee te vinden, zoek ik (radeloos geworden, haast) naar wat in mijn opmerking nogal scherp zou kunnen zijn. Ik kan het niet vinden. Naar beste weten, geef ik hierboven slechts aan wat mij niet zint in de grootschalige wijzigingen van collega Maiella. Hoe had ik dat minder scherp op de snee kunnen doen? RJB overleg 22 jul 2012 15:07 (CEST)
Uw reactie is zeker beleefd en zakelijk. De uitdrukking "of je niets beters te doen hebt" komt nogal direct over bij mij. Ik ga ervan uit dat Maiella goede bedoelingen heeft, maar zoals ik in mijn reactie hierboven aangaf zie ook ik de toegevoegde waarde niet in van deze hernoemeing van een hele reeks pagina's, zeker niet aangezien hierover geen voorafgaand overleg is gepleegd. mvg --Tom (overleg) 22 jul 2012 15:42 (CEST)
Beste Tom, ja die opmerking ("of je niets beters te doen hebt") komt naar ik aanneem zeker in Vlaamse ogen nogal direct over. Maar feitelijk doelt de opmerking op dezelfde verbazing die u (Wat mij vooral intrigeert is wat uw drijfveer is om al die aanpassingen uit te voeren) aan de orde stelde. Ik zou willen dat ikzelf, en met mij alle overige Nederlanders, in staat zouden zijn zich zodanig hoffelijk als de Vlamingen uit te drukken. Niettemin is de vraag "heb je niet wat beters te doen?" ten Noorden van Wuustwezel tamelijk ingeburgerd. Hartelijke groeten, RJB overleg 23 jul 2012 13:33 (CEST)
En als iemand mij zou vragen naar mijn drijfveer hier op Wikipedia, dan zou ik zeker ook verwijzen naar deze edit: [11]. Hartelijke groeten! --Tom (overleg) 23 jul 2012 20:07 (CEST)

Beste Tom en RJB. – Mijn reactie wat betreft de pauselijke bul Ex Qua Die:
Als ik in Google de volgende zoekterm intik: [Ex Qua Die Pius IX 1853] (zonder blokhaken), dan krijg ik op de eerste pagina meteen 7x [Ex qua die], waaronder prof. Rogier!, en 3x [Ex Qua Die] waarvan tweemaal gerelateerd aan wikipedia.nl (auteur RJB), dus slechts één item heeft zelfstandige betekenis. De volgende pagina's laten een soortgelijk beeld zien. Alsdan kun je niet volhouden dat in dit geval een titel-met-kleine-letters ongebruikelijk is in het Nederlands taalgebied. Mijn betreffende titelwijziging is teruggedraaid met het argument [conform gebruik in NL naslagwerken]. Kennelijk zat prof. Rogier niet tussen die naslagwerken. Ook deze webpagina gebruikt een titel-met-kleine-letters. Mijn conclusie luidt, dat een titel-met-kleine-letters niet ongebruikelijk is in het Nederlands taalgebied. Het terugdraaien van de titelwijziging is m.i. ongefundeerd. Ik zal dit even laten rusten tot de discussie in rustiger vaarwater terecht is gekomen. Wordt vervolgd. - Maiella (overleg) 23 jul 2012 19:32 (CEST)

Beste Maiella, in - toegegeven - oudere naslagwerken als de Katholieke Encyclopedie, worden stelselmatig hoofdletters gebruikt. Dus: OK, er zou best iets voor te zeggen zijn om de titels te wijzigen, zoveel er voor te zeggen is dat niet te doen. Wat niet fout is, behoeft geen verbetering. De ergernis, nee sterker: de grote ergernis, komt voort uit het feit dat iets dat - in veel gevallen door mijzelf - met zorgvuldigheid en liefde is gemaakt, opeens door jou grootschalig wordt gewijzigd. En dat alles zonder dat je het de moeite hebt gevonden met mij, of met anderen die iets met deze zaken te maken hebben gehad, in overleg te treden. De lompheid van dit soort acties - hierboven nog verdedigd met het kul-argument dat het zo voor iedereen gemakkelijker wordt - ontgaat je kennelijk. Al weken word ik gekweld door de Romainebot die - dat heeft men nu eenmaal, wanneer men veel geschreven heeft - mijn volglijst vervuilt met radeloosmakende onzinwijzigingen in sjablonen. En dan kom jij daar nog eens over heen. Schrijf zelf lemma's, zou ik denken. En dan mag je erop rekenen dat die lemma's tenminste respectvol worden behandeld. Vrgr RJB overleg 23 jul 2012 19:51 (CEST) Post Scriptum: ik neem aan dat jij zelf het terugdraaien van al dit overbodige onheil voor je rekening neemt.
Maiella, ik hoop ook dat het vervolg wel degelijk een nieuwe encycliek is. Ik bedoel uiteraard een artikeltje hierover, want dat is wat Wikipedia het hardst nodig heeft. mvg --Tom (overleg) 23 jul 2012 20:07 (CEST)

@Tom: Ik wil de handschoen oppakken: Als deze discussie is afgerond dan zal ik zeker een paar encyclieken toevoegen aan de Nederlands(talig)e encyclopedie. Een paar lemma's vertalen is niet zo moeilijk. Ik heb voldoende affiniteit met het onderwerp.

@RJB: Ik zie de bot van Romaine ook regelmatig langskomen. Ik maak me daar niet druk over, want dat is het principe van Wikipedia. Iedereen mag de teksten aanpassen. Ik was al tot de conclusie gekomen dat (de bot van) Romaine geen kwaad doet. Een principieel probleem is, dat voorgaande mutaties buiten beeld raken. Het is niet anders. De volglijst is een hulpmiddel, en geen doel op zich. Een lezer van de encyclopedie, daar gaat het toch om!, heeft niks te maken met uw volglijst. Gelukkig maar.

Een ander principe van wikipedia is, dat je van mening kunt verschillen, terwijl alle betrokkenen (meestal) het beste voor hebben met de inhoud van "onze encyclopedie". De inhoudelijke bijdragen van mensen die lemma's toevoegen is essentieel. Zulks laat onverlet dat andere mensen een positieve bijdrage kunnen leveren door de grote lijnen in het oog te houden, waaronder --niet onbelangrijk-- de naamgeving van lemma's. Het schrappen van een paar hoofdletters verandert niks aan de inhoud van hetgeen «met zorgvuldigheid en liefde is gemaakt». Ik twijfel er niet aan dat ook de titel telkens met zorgvuldigheid is gekozen. Niettemin zijn inzichten aan verandering onderhevig. Is het nu zo erg dat in de titel een paar hoofdletters wegvallen?

Het is niet altijd te voorzien in welke gevallen zo'n --meestal grootscheepse -- titelwijziging problemen oplevert. In de afgelopen jaren heb al een paar duizend (!) naamswijzigingen geëffectueerd, meestal in verband met overbodige hoofdletters in de titel van een lemma. Mijn bemoeienis met (impliciete conventies met betrekking tot) de titels van een lemma is eigenlijk heel ondankbaar werk. Na een titelwijziging wordt het lemma gewoon gecontinueerd. De titelwijzing verdwijnt uit beeld. Intussen weet ik, dat ik mijn bijdrage heb geleverd.

Nu (een begin van) mijn reactie ten principale:

Wat betreft encyclieken tot ongeveer 1500 of 1600: Hier is het incipit inderdaad als titel te kwalificeren. Extra hoofdletters zijn overbodig. Het titelblad geeft geen enkel aanknopingspunt, want zo'n titelblad (indien aanwezig) toont alleen maar hoofdletters in allerlei formaten. Dat schiet dus niet op. Als u kijkt in de Categorie:Middeleeuwse literatuur, en bijhorende subdirectories, dan zal u opvallen dat (m.i.) overbodige hoofdletters ontbreken. Zulks is een gevolg van het incipit als titel. (Mijn bemoeienis op dit punt heeft dus effect gesorteerd.) Geldt voor pauselijke encyclieken een ander regiem? Dat lijkt mij niet. Zo'n encycliek is gewoon een middeleeuwse tekst waarbij gebruik is gemaakt van de technische hulpmiddelen die toen beschikbaar waren. Wat betreft middeleeuwse teksten geldt als inpliciete conventie dat overbodige hoofdletters worden geschrapt. Het incipit geldt als titel! Ik kan niet inzien dat voor pauselijke encyclieken een ander regiem zou moeten gelden.

Reactie ten principale wordt vervolgd. – Maiella (overleg) 24 jul 2012 00:41 (CEST)

Beste Maiella, zou je in het vervolg van je principale reactie ook je licht willen doen schijnen over het beginsel WP:BTNI? Hartelijk dank! RJB overleg 24 jul 2012 13:09 (CEST)

Ik beperk me even tot de titels van (pauselijke) encyclieken. Als bij andere pauselijke documenten een incipit dient als titel, dan is mijn argument mutatis mutandis ook voor die gevallen. Uitgangspunt is dat de titels van encyclieken vanuit een oude traditie zijn gebaseerd op het incipit: de beginwoorden van de betreffende encycliek. Dan is het onlogisch om daarna alsnog hoofdletters toe te voegen, kennelijk ontleend aan de typografie een titelblad of zoiets. Wat is dan de zin van een incipit-als-titel?

Die eerste woorden zijn zorgvuldig gekozen, inclusief wel of geen hoofdletters. Hierbij geldt de paus als auteur of op zijn minst als eindredacteur. Of de paus ook bemoeienis heeft met de typografie van het titelblad durf ik te betwijfelen. Als de typografie van het titelblad wordt gebruikt als (lemma)titel van een encycliek, dan kom ik tot de conclusie, dat de paus niet meer de baas is over de titel van een encycliek. Dat is toch een vreemde gang van zaken.

De Latijnse en Duitse wikipedia gebruikt doorgaans het incipit zonder extra hoofdletters als lemmatitel. In de Engelse en Italiaanse wikipedia worden daarentegen meestal hoofdletters toegevoegd. Het is een vreemde zaak dat dezelfde encycliek in verschillende wikipedia's een verschillende titel krijgt. Ook al zit het verschil alleen in meer of minder hoofdletters. Dat is een kwestie van verschillende typografische conventies in de betreffende landen. Het is een vreemde zaak dat een Angelsaksische typografische conventie worden toegepast op een latijnse tekst.

Als het incipit echt bedoeld is als titel, waarom zou je dan de meer-of-minder toevallige typografie van het titelblad als uitgangspunt nemen voor de lemmatitel. Ook speelt mee dat de typografie van zo'n titelblad in de loop der eeuwen aan verandering onderhevig is geweest. Verder kun je je afvragen: wat is het originele titelblad? Verder geeft het titelblad niet altijd uitsluitsel (alleen hoofdletters).

Een ander argument: Als extra hoofdletters worden toegevoegd, dan verliezen de oorspronkelijke hoofdletters hun waarde.

De Katholieke Encyclopaedie (KE) is niet bepaald van vandaag (1933-1939 en 1949-1955). De inhoud kan nog zo waardevol zijn, de typografische conventies zijn wellicht gedateerd (vastgeprikt in 1933 resp. 1949). Toendertijd was het gebruikelijk om veel meer woorden van een titel in hoofdletters te schrijven. Het is niet vreemd dat de KE destijds in die trend is meegegaan. Maar moet dat heden ten dage nog steeds als maatgevend gelden?

Wat betreft de richtlijn bij-twijfel-niet-inhalen (BTNI): Als in een bepaald deelgebied van de wikipedia twee titelconventies naast elkaar worden gebruikt (in dit geval: meer of minder hoofdletters in een titel), dan is het m.i. een duidelijke verbetering als er duidelijkheid komt over welke titelconventie wenselijk is. Uiteraard ben ik van mening dat de gepleegde titelmutaties wél degelijk een verbetering inhouden. De richtlijn BTNI kan niet bedoeld zijn om twee titelconventies naast elkaar te blijven hanteren.

Tot besluit: Het incipit dient als titel van een encycliek. Dat is een oude gewoonte welke tot op de dag van vandaag wordt gevolgd. Waarom zou je dan de toevallige typografische vormgeving van het titelblad als uitgangspunt nemen? Of nog erger: als het titelblad geen uitsluitsel geeft (alleen hoofdletters), een bepaalde aan tijd en plaats gebonden typografische conventie volgen welke afwijkt van het incipit. – Maiella (overleg) 25 jul 2012 01:36 (CEST)

En nu?

Beste Maiella,

Je hebt bij een klein aantal titels van encyclieken en andere apostolische brieven de hoofdletter verwijderd bij het tweede woord in de titel. Het doel van deze operatie was mij - zie hierboven - volkomen onduidelijk. Maar jou was het kennelijk nogal aangelegen. Enkele maanden verder stel ik vast dat je de door mij ongewenste titelwijzigingen slechts bij een paar lemmata hebt doorgevoerd. Daarmee heb je vooralsnog enkel onevenwichtigheid geïntroduceerd. Mijn vraag aan jou is: hoe nu verder? De minste moeite zou zijn om die paar titelwijzigingen ongedaan te maken. Of je zou ervoor moeten kiezen om die titelwijzigingen op al die andere talloze lemma's ook door te voeren.

Wat is precies je bedoeling? RJB overleg 22 okt 2012 16:47 (CEST)

Deze kwestie is thans aan de orde in het Taalcafé. Zie hier. Vr. groet. – Maiella (overleg) 18 jun 2013 04:04 (CEST)

Greetings from Italy

Hi there Maiella, I am Elitre and work for the WikiAfrica/Share your knowledge GLAM project. We noticed that you helped categorizing some files from the Raccolte Extraeuropee del Castello Sforzesco on Commons and would like to thank you for that. I added your name on the case study it:Progetto:WikiAfrica/Istituzioni/Raccolte_Extraeuropee_del_Castello_Sforzesco and would be happy to add there comments and thoughts about these contributions of yours, if you want. best, --Elitre (overleg) 30 aug 2012 16:32 (CEST)

Jij als streepjes-kenner...;)

Is Samos-stad of Samos stad met of zonder streepje ertussen? Vriendelijke groet, Ilovechersonissos (overleg) 17 nov 2012 19:53 (CET)

Dit lijkt me meer een vraag voor het Taalcafé. Ik houd me meer bezig met een ander soort streepjes – gedachtestreepjes – als ik er toevallig tegenaan loop. Dat is meer een kwestie van typografie. Vriendelijke groet. – Maiella (overleg) 17 nov 2012 20:04 (CET)

Eadwine Psalter

Hallo Maiella, ik heb gemerkt dat je het zinnetje "men moest dus 143 kalveren slachten om aan het benodigde perkament te komen" uit de tekst van het Eadwine psalter verwijderd hebt. Zou ik ook mogen weten waarom? Beste groeten, Jpemery (overleg) 26 nov 2012 09:00 (CET)

Tja, het staat zo vreemd. De kalveren werden in de eerste plaats geslacht voor het vlees, lijkt mij. En niet van de ene op de andere dag; het vervaardigen van zo'n psalter was een heel werk. En op een bepaalde manier is het een tautologie. Er staat al heel duidelijk: één kalfshuid per bifolium. Het lemma gaat niet over de economie van het boerenbedrijf in zo'n klooster. En als je erover nadenkt, dan zullen het er best wel een paar meer kalveren zijn geweest, want voor het vervaardigen van zo'n psalter werden vast hoge kwaliteitseisen gesteld aan het perkament. Maar ik til er verder niet zo zwaar aan, dus voel je vrij als jij vindt dat het mét dat fragment beter is geformuleerd. – Maiella (overleg) 26 nov 2012 09:57 (CET)
Ik denk dat er van die kalveren niets verloren ging, zelfs niet de ingewanden, maar zo gek om dat te vermelden is het volgens mij toch niet. Alleszins ik voel mij in goed gezelschap want zowel Janet Backhouse als Michelle Brown allebei eminente scholastici en ex-curator van de afdeling handschriften bij de British Library doen hetzelfde in hun teksten. Michelle Brown wijdt er zelfs enkele bladzijden aan in haar belangrijk werk over het Lindisfarne-evangeliarium (Michelle P. Brown, The Lindisfarne Gospels, Society, Spirituality and the Scribe, The British Library, 2003, pp.200-203) omdat ze de economie van het boerenbedrijf in zo'n klooster gebruikt ter staving van haar datering. Bovendien denk ik dat dit voor de lezer van het artikel de zaak meer concreet maakt, een kudde van 143 kalveren spreekt meer tot de verbeelding dan een stapel van 143 bifolia. Ik zal dus de tekst terugplaatsen met een kleine aanpassing om te benadrukken dat er minstens een 150 tal kalveren nodig waren omdat verschillende huiden waarschijnlijk kwalitatief niet goed genoeg waren om voor een luxe handschrift te gebruiken zoals dat ook door de originele auteur werd vermeld en door u terecht opgemerkt. Met vriendelijke groeten, Jpemery (overleg) 26 nov 2012 12:35 (CET)

Codex Argenteus of argenteus

Beste Maiella, U hebt recent de titel van mijn artikel "Codex Argenteus" gewijzigd in "Codex argenteus" met als argument dat argenteus geen eigennaam is en dus met kleine letter moet geschreven worden en niet met hoofdletter.

Als ik de Bibliografie van Christian T. Petersen, een van de wereldautoriteiten over de Codex argenteus er op nalees, staan er 107 werken in de lijst, waarvan één in het Nederlands, en ze noemen het boek allemaal "Codex Argenteus", ook de Nederlandse auteur. U kan het nakijken op The Complete Bibliography of the Codex Argenteus Compiled by Christian T. Petersen

Maar om alle twijfel uit te sluiten heb ik de volgende vraag voorgelegd aan het INL of Instituut voor Nederlandse Lexicologie, omdat zij ervaring hebben én met oude boeken én met talkunde. Mijn vraag luidde:

Als ik een tekst schrijf over een vroeg middeleeuws handschrift dat in de literatuur algemeen de “Codex Argenteus” wordt genoemd moet of mag Argenteus dan met een hoofdletter geschreven worden in correct Nederlands. Sommigen zeggen mij dat het “Codex argenteus” moet zijn omdat Argenteus geen eigennaam is. Maar “codex” is natuurlijk ook geen eigennaam, moet het dan “codex argenteus” worden?

I kreeg daarop van een taalkundige - projectleider spelling van het INL - het volgende antwoord:

Wij raden u aan Codex Argenteus met twee hoofdletters te schrijven. Het gaat hier immers om de naam van een boek: de naam verwijst meer bepaald naar de materiële versie ervan, een codex geschreven in zilveren letters.

Ik vermoedt dat er dus geen bezwaren zijn dat de naam van het artikel opnieuw wordt gewijzigd in “Codex Argenteus” in lijn met dit antwoord.

Met vriendelijke groeten, Jpemery (overleg) 2 dec 2012 15:08 (CET)

Het is inderdaad de (latijnse) naam van een boek, daarom begint het met een hoofdletter (Codex). Het discours betreft alleen de tweede hoofdletter. De huidige naam van het boek is niet door de maker aan het boek gegeven, maar in de loop der historie eraan vastgekleefd. Al die hoofdletters in de titels van boeken e.d. is angelsaksische typografie. In het Nederlands volstaat één hoofdletter, tenzij de volgwoorden zijn te karakteriseren als eigennaam. Als de auteur (of de uitgever) daar meer hoofdletters aan toevoegt, dan is dat niet anders. In dit geval is zulks niet van toepassing. Het is niet waar dat alle auteurs in genoemde bibliografie twéé hoofdletters gebruiken; zie 223#11 en 241. Veel van deze referenties betreffen engelstalige publicaties. In het Frans of het Duits is de tweede hoofdletter helemaal niet vanzelfsprekend (wat betreft Duits: het is geen zelfstandig naamwoord). Overigens zegt zo'n biografie niet zo veel, want de items in een bibliografie zijn per definitie titels van een boek of van een tijdschriftartikel. Daar staan veel hoofdletters in die uit hoofde van typografie worden toegevoegd. Dat is de vrijheid van de schrijver (of van de uitgever). Eén hoofdletter is voldoende om aan te geven dat het de naam van een boek betreft. De opgevoerde taalkundige geeft geen overtuigende argumentatie voor de twééde hoofdletter.
Ten overvloede: De spelling [Codex Argenteus] suggereert dat het gaat om een codex met de naam of titel [Argenteus]. Zulks is geenszins het geval. Vr. groet. – Maiella (overleg) 2 dec 2012 16:05 (CET)
Dat is nu precies het punt en dat is ook wat het INL zegt. Het gaat dus wel degelijk over een boek dat men in de loop de tijden het "Zilveren Boek" is gaan noemen als een soort eigennaam van dat boek. Uiteraard heeft dat niets met de titel van het boek te maken, het boek heeft trouwens geen titel zoals nagenoeg elk middeleeuws manuscript ten andere. Het is ook geen adjectief het is gewoon de naam van het boek zoals het bekend is in de wereld van de handschriften, kijk bijvoorbeeld ook naar de "Codex Gigas". Maar als Argenteus u echt stoort mag u het van mij rustig terug wijzigen. Mijn werkwijze zal altijd blijven om een bekend handschrift te benoemen zoals het in de wetenschappelijke literatuur gekend is, ook al wordt de naam dan achteraf gewijzigd. En als u de moeite zou doen om de Duitse werken over deze codex op te zoeken zal u zien dat men het meestal heeft over de Codex Argenteus, ook Googelen op www.Google.de met de vraag om alleen Duitse pagina's te zien toont mij vooral Codex Argenteus. Maar nogmaals feel free, ik ga er verder geen discussiepunt van maken! Beste groeten, Jpemery (overleg) 2 dec 2012 17:37 (CET)

Oh Oh ...

Maiella, goed werk op Oh Oh ... Mocht je er zin in en tijd voor hebben, kijk dan eens of je hetzelfde kunt doen op Moordvrouw, dat is ook één grote brei van nutteloze details. (Zie ook Overleg:Moordvrouw.) Ik heb zelf ooit een poging gedaan, maar ik kwam er gewoon niet meer uit. Zie maar of je er iets mee kunt/wilt. Een prettige nacht gewenst. Caudex Rax ツ (overleg) 5 dec 2012 02:21 (CET)

Dank. Insgelijk. Ik ga nu toch echt slapen. Vr. groet. – Maiella (overleg) 5 dec 2012 02:27 (CET)
Goed werk, Maiella! Dank daarvoor. Caudex Rax ツ (overleg) 6 dec 2012 15:46 (CET)

Thank you!

Thank you for your help with my userpage!

80.216.70.236 6 dec 2012 11:00 (CET)

Dank

voor je attente mededeling, dat waardeer ik zeer. Gouwenaar (overleg) 11 dec 2012 22:05 (CET)

Citeertitel

Beste Mariella, goed dat je dit erbij hebt gezet, want ik had daar een grote blunder begaan. Uiteraard zou ik niets gewijzigd hebben als ik gezien had dat het een citaat was. Vriendelijk dank en prettige week, --ErikvanB (overleg) 12 dec 2012 13:24 (CET)

Belle van Zuylen

Dank Mariella, voor het voorstel tot het verwijderen van een pagina die niet bestaat onder de spelling: Belle van Zuylen/ Isdabelle de Charrière. Dat ruimt lekker op. Pbg

Wereldtentoonstellingen

Hallo Maiella,

Veel artikelen over Barcelona staan op mijn volglijst en ik heb gezien dat je bezig bent links naar wereldtentoonstellingen daar aan te passen in 'wereldtentoonstelling van 1888 (Barcelona)' en 'wereldtentoonstelling van 1929'. Het artikel over de eerste heet echter 'Exposición Universal de Barcelona (1888)'. Alle links naar die pagina lopen nu over een redirect, over die van 1929 bestaat nog geen artikel.

Ben je van plan alle pagina's over wereldtentoonstellingen te herdopen in het Nederlands, of zouden juist de links veranderd moeten worden en de Spaanse naam weer moeten geven? - netraaM • 12 jan 2013 19:14 (CET)

Hallo Netraam,
Het lijkt mij niet bezwaarlijk als zo'n link via een redirect loopt. Voor iedereen is duidelijk wat bedoeld wordt met een link-via-redirect naar [Wereldtentoonstelling van 9999]. Als je die link aanklikt dan kom je op het juiste lemma terecht. Dat is simpel! Als je kijkt in de categorie:Wereldtentoonstelling dan valt niet aan de conclusie te ontkomen, dat de naamgeving van al die wereldtentoonstellingen een rommeltje is. Het is niet anders. Ik heb niet de illusie dat ik daar veel aan kan veranderen. Een rechtstreekse link – bijvoorbeeld naar: Internationale Koloniale en Uitvoerhandel Tentoonstelling, als dat de titel van het lemma zou zijn – schept alleen maar verwarring. Overigens geniet het mijn voorkeur dat "Barcelona" een Nederlandse titel krijgt, al is het maar om de discrepantie tussen Spaanse en Catalaanse titel – Exposició(n) Universal de Barcelona (1888) !! – te elimineren. (Het Duitse lemma gebruikt de Catalaanse spelling. Is dat Deutsche Gründlichkeit?) Overigens heb ik de (spaarzame) rechtstreekse links naar Exposición Universal de Barcelona (1888) ongemoeid gelaten. Er waren bijna geen rechtstreekse links. Als Barcelona jouw aandachtspunt is, dan kun je het lemma wellicht aanvullen, om te beginnen met een zie-ook-sectie zoals in Expo 70. Vr. groet. – Maiella (overleg) 12 jan 2013 20:19 (CET)
Oef, ik loop al achter mezelf aan met de Spaanse biermerken en de Spaanse politiek... Ik had stiekum een beetje de hoop dat jij wat orde zou scheppen in de naamgeving van de wereldtentoonsellingen ;-)
De naamgeving in het Castiliaans is prima; in die tijd werd Catalaans maar spaarzaam gebruikt voor officiële zaken en alle documentatie/afbeeldingen uit die tijd die ik heb kunnen vinden op internet zijn allemaal in het Castiliaans gesteld. Waarschijnlijk wordt er op de Duitse wiki bijgedragen door iemand die bevlogen is van Catalonië en dus doordraaft in het gebruik van het Catalaans, daar loop ik hier ook wel eens tegenop (niet alleen op nl-wikipedia, in het dagelijks leven in BCN is het soms al helemaal overtrokken sinds een jaar).
Ik ben zelf niet zo'n fan van het doorlinken dmv een redirect, maar ik begrijp je positie. Het is per slot van rekening wel een goede poging toch wat orde te scheppen. OK, dan laten we het zo! Dank voor je uitleg. - netraaM • 12 jan 2013 21:07 (CET)
Dank voor je vriendelijke reactie. Ik ben nog bezig, en ik heb geen idee waar ik uitkom. Het is mijn bedoeling om een (eenvoudig) artikel te maken over Barcelona-1929. Vandaar die interne links. Dan moet ik ook de knoop doorhakken wat betreft de naamgeving. (De Iberisch-Amerikaanse (wereld)tentoonstelling / en:Ibero-American Exposition of 1929 (1929-1930) is een lastige complicatie.) Het is volstrekt toevallig dat ik op dit onderwerp terecht ben gekomen. Zo gaat dat op wikipedia. Vr. groet. – Maiella (overleg) 12 jan 2013 21:15 (CET)
Die was ook voornamelijk in het Castiliaans, of dat Catalanen dat nou leuk vonden of niet! - netraaM • 12 jan 2013 21:38 (CET)
Mooie plaatjes. Intussen heb ik de titel van het Duitse lemma gewijzigd. We zullen wel zien hoe dat uitpakt... – Maiella (overleg) 12 jan 2013 21:42 (CET)
Ik had afgelopen weekend met een vriend een discussie over de vraag of de titel nou in het Catalaans of het Castiliaans zou moeten zijn. Die van 1929 vond plaats tijdens de dictatuur van Primo de la Rivera, onder koning Alfons XIII. Catalaans spreken was onder dat regime ten strengste verboden. Tijdens die van 1888 was deze koning ook al aan de macht, en waarschijnlijk was de regering in die tijd ook niet echt genegen Catalaans voor officiële aangelegenheden te gebruiken. Al met al lijkt Castiliaans dus de historisch correcte keuze, en zou het Catalaans een politieke keuze zijn. En we doen hier niet aan politiek. - netraaM • 17 jan 2013 01:39 (CET)

wakker

Dat is snel! (ik doel op OV-chipkaart reisproduct) . Welterusten. mvg henriduvent (overleg) 20 jan 2013 02:50 (CET)

Vermoeden vs. verdenken

Hoi Maiella, even over deze wijziging van jou. Ik zie hem als een verbetering, maar ik heb wel moeite met het vervangen van het woord 'verdenking' door 'vermoeden'. Dat laatste woord is gebruikelijk voor neutrale, onschuldige situaties. Gaat het om toerekenen van iets kwaads, dan hebben we daar het woord 'verdenking' voor. Dat is vermoeden gekoppeld aan schuld. Liever zou ik er dus weer 'verdenking' zien staan. Maar ik wacht je reactie af. Groet, Apdency (overleg) 20 jan 2013 13:56 (CET)

Ik heb dat woord intussen teruggedraaid. Vermoeden is inderdaad niet het juiste woord. Maar verdenking vind ik ook problematisch. Een verdenking is gericht tegen concrete personen, of misschien tegen de leden van een criminele organisatie (een bende, de maffia) als je niet weet wie van hen de dader is. Een verdenking ten opzichte van alle (mannelijke) bewoners van een asielzoekerscentrum vind ik een onjuiste woordkeuze. Misschien moeten we op zoek naar een andere formulering, zoals: de gedachte dat (...). – Maiella (overleg) 20 jan 2013 14:21 (CET)
Mmm, dan praten we over het formele verdenken, d.w.z. wat justitiële autoriteiten doen. Dan moet je inderdaad strikt zijn in je woordkeuze. Maar burgers kunnen natuurlijk ook verdenkingen hebben - tegen een persoon dan wel een groep. Dat is waar ik aan dacht: de eiergooiers en hun aanhangers. Of er ook serieuze/formele justitiële aandacht was voor de azc-bewoners is mij niet bekend. Groet, Apdency (overleg) 20 jan 2013 14:31 (CET)

OV-chipkaart-reisproduct

Ik heb het lemma toch maar op de beoordelingslijst gezet. Er is immers veel discussie over. Laat anderen maar eens kijken, oodelen en sggesties doen. mvg henriduvent (overleg) 21 jan 2013 15:53 (CET)

Streep

Beste Maeilla, deze bewerking heeft geleid tot verwarring en onduidelijkheid. Zou je alsjeblieft niet andermans commentaar willen bewerken? Mvg, Mathonius 28 jan 2013 06:52 (CET)

Badeend

Even ter verduidelijking: het staat ook echt in het artikel zelf al, lees het NBW. En wat denk je, zou in de afgelopen eeuwen niet voldoende malen zijn uitgevochten of iets een schip is? Jurisprudentie te over. Het gaat alleen veel te ver om er hier ook aandacht aan te besteden. Bibliotheek vol. De wetgeving is soms verraderlijk. Stunteltje (overleg) 20 feb 2013 13:23 (CET)

Ik heb vooral bezwaar tegen de stelligheid waarmee dit (badeend=schip) wordt geponeerd. Als een kunstenaar als kunstproject een vrachtwagen vol badeenden in de haven van Rotterdam deponeert, dan kan ik me er iets bij voorstellen. Een badeend in (de beslotenheid van) een badkuip is een ander verhaal. En de redenering: een badeend is een schip want het staat in Wikipedia, dat moeten we helemaal niet hebben. Verder is de opmerking niet informatief, als het niet is gekoppeld aan jurisprudentie omtrent grensgevallen van wat wel of geen schip is. Op zich zijn die grensgevallen interessant, mits op basis van een vindplaats. – Maiella (overleg) 20 feb 2013 13:42 (CET)
Nu snap ik waar het vandaan komt en je hebt helemaal gelijk als het om die eend in de badkuip gaat. (Hij bevindt zich niet op wateren die voor de scheepvaart open staan.) Deze opmerking over de badeend zal iets uitgewerkt moeten worden. Ik moet zo de deur uit, maar ik houd hem even in gedachten en één dezer dagen eens kijken of ik iets kan aanpassen. Stunteltje (overleg) 20 feb 2013 16:02 (CET)
Ik heb de kwestie aldaar aan de orde gesteld. Zie: Overleg:Schip (transportmiddel). Vr. groet. – Maiella (overleg) 21 feb 2013 05:18 (CET)

Wijzigen van titels

Hej Maiella,

ik kom vergelijkbare zaken wel vaker tegen: je wijzigt de titel van een artikel, maar laat vervolgens in het artikel overal de oude naam staan... Dat vind ik dan toch een (klein) beetje jammer.

Richard 26 feb 2013 15:06 (CET)

Tja. Meestal wacht ik eerst even af of de titelwijziging niet wordt teruggedraaid. Daarna kijk ik in principe nog eens naar zo'n artikel. Dat kan er wel eens bij inschieten. Ik zet al die (honderden) titelwijzingen niet op mijn volglijst, want dan is het einde zoek, maar na een paar maanden kom ik dat vanzelf weer tegen op mijn bijdragen-lijst. Elke titelwijziging is twee (of vier) regels in die lijst, dus dat kun je niet over het hoofd zien. Vaak kijk ik er dan nog eens naar. Dat is dan inderdaad een paar maanden later, het is niet anders. Vriendelijke groet. – Maiella (overleg) 26 feb 2013 15:16 (CET)
Okee... duidelijk. Bedankt voor je reactie in ieder geval en een fijne dag verder. Richard 26 feb 2013 15:25 (CET)

Paus

Je schrijft dat paus Franciscus de eerste paus is die niet uit Europa en niet uit een van de landen rondom de Middellandse Zee komt. Paus Johannes Paulus II kwam ook niet uit een van de landen rondom de Middellandse Zee. Hij kwam uit Polen. En dan is er nog een paus die niet uit Europa kwam, een Syrische paus. mvg. Happytravels (overleg) 17 mrt 2013 00:21 (CET)

Johannes Paulus kwam uit Polen, dus uit Europa. De Syrische paus kwam uit Syrië, dat is één van de landen rond de Middellandse Zee. De nieuwe paus komt NIET uit Europa én NIET uit een van de landen rond de Middellandse Zee. Een paus die afkomstig is uit Argentinië voldoet aan deze criteria. Een volgende paus uit China, of Australië, of Noord-Amerika voldoet ook aan deze criteria, maar dat is toekomstmuziek... – Maiella (overleg) 17 mrt 2013 00:25 (CET)
Wat je aanvoert is een - sorry dat ik het zeg - absurde vergelijking. Je schreef overigens: "Hij is de eerste paus die niet afkomstig is uit Europa of één van de landen rond de Middellandse Zee." mvg. Happytravels (overleg) 17 mrt 2013 00:30 (CET)
Ik kan kan niet inzien wat er zo absurd zou zijn aan mijn stellingname. Ik vind het heel feitelijk. Misschien "origineel onderzoek", so what? Met 266 pausen is het controleerbaar. Laat iemand mij maar vertellen dat ik fout zit. – Maiella (overleg) 17 mrt 2013 00:37 (CET)
Het is misschien helderder als je schrijft dat hij noch uit Europa, noch uit het Middellandse Zeegebied komt. Met vriendelijke groet — bertux 24 mrt 2013 19:23 (CET)

Citaten zijn inderdaad heilig

Sorry! Ik was te haastig, had totaal niet gezien dat ik een citaat bewerkte. Je hebt helemaal gelijk. Met vriendelijke groet — bertux 24 mrt 2013 19:18 (CET)

Roemenië

Ik weet niet of het de bedoeling was of niet, maar je hebt onder het motto layout een groot gedeelte van dit artikel verwijderd. Kleuske (overleg) 27 mrt 2013 12:40 (CET)

Dat was een foutje; ik begrijp niet goed hoe dat kan gebeuren. In de loop van de dag zou ik dat wel een keer tegenkomen op mijn bijdragen-lijst, maar dat is nu niet meer nodig. Sorry. Vr. groet. – Maiella (overleg) 27 mrt 2013 12:50 (CET)

Spelling

Hallo Maiella, Dank voor de correcties! Groetjes - Romaine (overleg) 10 apr 2013 17:06 (CEST)

Dank voor je bericht. Ik vind het altijd een beetje moeilijk. Maar dan denk ik, Romaine is "in de lucht" dus die mag het terugdraaien als hij daar niet van gediend is. Vr. groet. – Maiella (overleg) 10 apr 2013 17:09 (CEST)
Er lijkt er de consensus te zijn dat het niet zou mogen, maar dat komt puur doordat er ooit een gebruiker is geweest die echt ging rommelen in berichten en dat is natuurlijk niet goed. Ik stam nog uit de tijd dat gebruikers elkaars berichten verbeterden op de wiki, ik maak me er dus niet zo druk om. :-) Romaine (overleg) 10 apr 2013 17:45 (CEST)

WA der Nederlanden

hi, bij je laatste wijziging in Willem-Alexander der Nederlanden valt me de combobox onderin je verandering in Prins van Oranje op. Zie betreffend artikel; De titel Prins(es) van Oranje is pas sinds 1983 aan dochters toegestaan. Met vriendelijke groet, Michiel043 (overleg) 1 mei 2013 05:26 (CEST)

Je hebt gelijk. Dit foutje is inmiddels hersteld. Dank voor je bericht. – Maiella (overleg) 1 mei 2013 05:38 (CEST)

Oorlogsmonument Vst, zie ook

Hallo Maiella, het is alweer een tijdje geleden dat je Oorlogsmonument Voorschoten schreef. Je hebt daarin een verwijzing opgenomen naar het artikel over Lodewijk Thomson. Mij ontgaat volledig waarom. Kun je me vertellen wat ik mis? Gr. RONN (overleg) 10 mei 2013 02:14 (CEST)

Hoi Ronn. Het antwoord staat in de lead van [Lodewijk Thomson]: de eerste Nederlandse militair die op een vredesmissie is gesneuveld (geboren in Voorschoten). Het is al een tijdje geleden, dus ik ben een beetje uit de materie. Nederlandse militairen die in de afgelopen decennia tijdens vredesmissies zijn gesneuveld worden in het nieuwe monument ook herdacht. Thomson is vóór 1939 gesneuveld, wordt dus niet in dit oorlogsmonument herdacht, terwijl al die andere Nederlandse militairen die op een vredesmissie zijn gesneuveld (immers na 1940) wél worden herdacht. Dat is een beetje krom, en ook opmerkelijk. Vr. groet. – Maiella (overleg) 10 mei 2013 02:29 (CEST)

Betreft commentaren Bewerkingsgeschiedenis

Fijn dat je je zo inzet op WP, maar het valt mij op dat je in de bewerkingsgeschiedenis heel vaak krenkend commentaar plaatst. Vriendelijk verzoek om het neutraal te houden, zoals bijna iedereen doet. Het zorgt voor een prettigere samenwerking. Veel succes verder op WP. mvg. Happytravels (overleg) 10 mei 2013 02:25 (CEST)

Okay, ik zal proberen om het iets neutraler te houden. Discussie hoort inderdaad op overlegpagina's thuis. Dat neemt niet weg dat ik durf te betwijfelen of Beatrix zou hebben uitgesproken [dat ze haar ambt op 30 april van datzelfde jaar zou overdragen aan haar oudste kind]. Vr. groet. – Maiella (overleg) 10 mei 2013 02:39 (CEST)

Titel wijzigen

Beste Maiella, Je hebt de pagina Parque Nacional del Este naar Parque nacional del Este hernoemd: conform spaans lemma). Echter is de officiële naam Parque Nacional del Este. Het Spaanse artikel is geen aanwijzing of grond om het anders te omschrijven. Ik ga het niet rectificeren, dat is aan jouw, maar geef je in overweging om voortaan de bronnen te raadplegen voor je iets wijzigt. Mvg. JosUTC-4Vlag van Dominicaanse Republiek DOM (overleg) 16 mei 2013 16:53 (CEST)

nl.wikipedia

Hallo Archaeodontosaurus,

Ik begrijp uw enthousiasme voor het museum van Toulouse, en de afbeeldingen die zij beschikbaar hebben gesteld. Het wordt echter niet op prijs gesteld als u afbeeldingen in Nederlandse artikelen gaat vervangen, terwijl u de taal kennnelijk niet spreekt, althans niet kunt lezen. Ik zou zeggen: beperk u tot de Franstalige wikipedia; als daar een mooie afbeelding aan het lemma wordt toegevoegd, dan wordt die afbeelding na verloop van tijd vanzelf wel overgenomen in andersstalige wikipedia's. Met vriendelijke groet. – Maiella (d) 10 juin 2013 à 03:50 (CEST)


No it is not the philosophy of the original project, we need to work together, not our separate ways. This is the links that we build, not barriers. Thank you for your message. Archaeodontosaurus (overleg) 10 jun 2013 07:51 (CEST)

Liggend streepje

Dag, Maiella. Ik zit al twee dagen te turen om erachter te komen wat nu in hemelsnaam het verschil is tussen de pagina's Liggend streepje (leesteken) en Liggend streepje in de Nederlandse spelling. Ik heb beide pagina's al een paar dagen als tabbladen in mijn browser openstaan omdat ik ermee worstelde. Je zou kunnen denken dat de pagina's misschien niet van elkaar weten dat ze bestaan en dat het dus om een foutieve doublure gaat, maar Liggend streepje (leesteken) heeft onder 'Zie ook' een expliciete link naar de andere pagina, dus blijkbaar bestaan er opzettelijk twee aparte artikelen. Ik vind de tekst van Liggend streepje (leesteken) ook niet erg goed, eerder onzinnig. Hoe dan ook, ik zag dat jij vorig jaar een van de twee titels gewijzigd hebt, en misschien interesseert dit raadsel jou daarom ook wel. Dit is de reden dat ik je erop wijs. Misschien kijk ik er over een paar dagen nog eens opnieuw naar. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 jun 2013 05:25 (CEST)

Nou, dan kun je ook het lemma's kastlijntje (en de redirect half kastlijntje) en divisie (typografie) erbij halen, en dan wordt duidelijk dat het op twee gedachten hinkt: het (horizontaal) streepje als typografisch teken en als leesteken. Hetzelfde korte streepje wordt gebruikt voor verschillende leestekens en krijgt dan een andere naam. En ook voor het min-teken wordt een liggend streepje gebruikt, maar dat is geen leesteken (en geen divisie).
Nu ik er nog eens naar kijk: het korte streepje (typografisch: divisie) dat in drie functies als leesteken wordt gebruikt draagt kennelijk de naam: liggend streepje en staat in de tabel naast de tekst vermeld. (Dus een logische gedachte om daaraan een lemma te wijden.) Het andere lemma (liggend streepje in de Nederlandse spelling) betreft in principe alle liggende streepjes die als leesteken dienen, dus inclusief het gedachtestreepje. Als dan in twee lemma's hetzelfde wordt geschreven, dat heeft niet zo veel zin. Maar je moet je ook afvragen wélke info in die twee lemma's zou moeten worden opgenomen. Ik weet het niet zo snel. Vr. groet. – Maiella (overleg) 17 jun 2013 02:35 (CEST)
Bedankt voor je reactie. Ik zal je antwoord er weer bijhalen wanneer ik me opnieuw op de pagina's stort, want het vergt enige concentratie om alles te begrijpen en die heb ik nu niet. Ik ontdekte de pagina's overigens door deze toevoeging in de zijbalk, waardoor ik me afvroeg of "liggend streepje" wel een leesteken is of eerder een overkoepelende term voor verschillende soorten leestekens. Het enige wat ik op Onze Taal over liggende streepjes kan vinden, is dit. Mvg, ErikvanB (overleg) 17 jun 2013 03:16 (CEST)
Dan plaats ik meteen een vraagteken bij die toevoeging in de zijbalk. (Ik had niet in de gaten dat dat een recente toevoeging is.) Is het liggend streepje wel een leesteken? Het is in de eerste plaats een typografisch iets.
In de link naar OnzeTaal zie ik hele kastlijntjes als gedachtestreepjes. Dat kan toch niet de bedoeling zijn! Vr. groet. – Maiella (overleg) 17 jun 2013 04:07 (CEST)
Tja, inderdaad. Later meer. ErikvanB (overleg) 17 jun 2013 04:09 (CEST)

Studentengezelligheidsverenigingen, wel of geen vlaggen

Geachte Maiella, zojuist heb ik een bijdrage geplaatst op Overleg:Lijst van studentengezelligheidsverenigingen#Wel of geen vlaggen, waarin ook jouw naam wordt genoemd. Wellicht kan de discussiebijdrage je interesseren. Vriendelijke groet, Corriebert (overleg) 19 jun 2013 12:19 (CEST)

Afbeeldingen

Beste Maiella, nadat we op mijn OP gepraat hadden over Afbeelding/bestand, kreeg ik twee reacties van Kooij: zie Verwijdering kaarten bij Utrechtse buitengerechten en meteen daaronder kaarten bij Balijen Duitse Orde. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 jul 2013 20:01 (CEST)

Dank voor je bericht. – Maiella (overleg) 1 jul 2013 23:35 (CEST)

CBR

Hallo Maiella. Kun jij een kleinigheid doen voor mij (voor de encyclopedie)? Op Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen heb je het een en ander geredigeerd. Het kopje "Fraude" is imho ongefundeerde onzin. Ik tracht in overleg te komen met bewerker, maar voorlopig reageert hij niet. Ik kan het zelf wel, maar dan heb ik het weer gedaan, snap je? Dank, Sander1453 (overleg) 10 jul 2013 14:09 (CEST)

Arrest Kleuterschool Babbel

Dag, Maiella. Er zijn vandaag wat dingetjes veranderd op Arrest Kleuterschool Babbel. Zou je dit willen controleren en eventueel verbeteren? Dank je. Prettig weekend. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 26 jul 2013 16:22 (CEST)

Fout m.b.t. niet-bestaande afbeeldingen

Hallo Maiella, ik loop soms foutmeldingen op Categorie:Wikipedia:Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen na om te kijken of ik wat met die meldingen kan doen. Daar staat onder andere Overleg gebruiker:Gouwenaar/Archief 2009 op door deze edit waarbij, naar ik aanneem door het per ongeluk klikken op een icon vlak buiten het bewerkveld, het volgende is toegevoegd: 

<gallery>
Bestand:Voorbeeld1|Bijschrift1
Bestand:Voorbeeld2|Bijschrift2
</gallery>

Is het OK als ik dat weghaal om zo van die 'foutmelding' af te komen? - Robotje (overleg) 30 jul 2013 08:44 (CEST)

Ik ga me daar niet in verdiepen. Het is al zo lang geladen. Dus akkoord. Ik vertrouw op de gebruikersnaam zonder enige negatieve connotatie. Vr. groet en prettige vakantie toegewenst als je dat nog tegoed hebt. – Maiella (overleg) 31 jul 2013 01:37 (CEST)
Bedankt voor je positieve reactie. Ik heb het met succes aangepast. - Robotje (overleg) 31 jul 2013 08:10 (CEST)

Spaniël

Wat denk je, Maiella, heb ik mijn verplaatsingsverzoek zo voldoende toegelicht? Knipoog Groet, ErikvanB (overleg) 15 aug 2013 04:51 (CEST)

  • Dit is een argumentatie, daar is geen speld (niet spelt) tussen te krijgen. Vriendelijke groet. – Maiella (overleg) 15 aug 2013 05:02 (CEST)
    • PS: Goeie samenwerking! 1 → 2. Groet, ErikvanB (overleg) 16 aug 2013 04:03 (CEST)
      • Nou, dat is volstrekt toevallig. Maar dat mag de pret niet drukkken. Welterusten. – Maiella (overleg) 16 aug 2013 04:10 (CEST)

De haan kraait

Beste Maiella, ga nou naar bè-hèd! We moeten op tijd naar bed, dat weet je toch? Welterusten. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 aug 2013 05:45 (CEST)

Ik had al een halve nacht (4 uur) geslapen. En u? – Maiella (overleg) 20 aug 2013 03:10 (CEST)

Alsnog dank voor uw correctie

En ik heb het meteen maar "officieel" gemaakt. W\|/haledad (zegt u het maar) 20 aug 2013 02:47 (CEST)

Amstelkade

Maar Maiella toch! Dit artikel beschrijft toch een straatnaam (in dit geval een kade) in Amsterdam? Het artikel beschrijft toch niet de oevers van de rivier? Of heet de weg langs de Amstel overál Amstelkade, ook buiten Amsterdam? Nachtelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 aug 2013 05:08 (CEST)

  • Tja, misschien is dit een vergissing. Maar de oever van een rivier is volgens mij toch echt een kade. Althans, ook buiten Amsterdam is ergens wel een dijk van de Amstel aan te wijzen die je als kade kunt benoemen. Dus de Amstelkade is niet alleen een straatnaaam in Amsterdam. Ik lees ergens op internet: [De Amstelkade is een boezemwaterkering...] en dat betreft niet alleen de gemeente Amsterdam. – Maiella (overleg) 21 aug 2013 05:18 (CEST)
    • Hm... Dan zou ik Google Earth moeten openen om te zien of er nog meer Amstelkades zijn, maar daar heb ik nu geen zin in. Als je "kade" bedoelt in de algemene betekenis (oever), dan is dit inderdaad een vergissing, tenzij je ook de artikelen Maaskade, Rijnkade, Nijlkade en Mississippikade wilt aanmaken. :) ErikvanB (overleg) 21 aug 2013 05:29 (CEST)
    • Mijn reactie na een bewerkingsconflict ib dit nachtelijkl uur. (Ik wil echt heel snel gaan slapen!): Ik heb op dit moment geen enkele behoefte om dat soort nieuwe artikelen aan te maken. Het gaat mij er om, dat de Amstelkade niet alleen een straatnaam in Amsterdam is, maar veel meer. Toevallig (of niet toevallig!) is de Amstelkade de naam van een dijk welke zich ook buiten(!) de gemeente Amsterdam uitstrekt. Alles is opgelost als je het lemma zou hernoemen tot Amstelkade (Amsterdam). Zulks is vooralsnog niet "im Frage" zolang een ander lemma [Amstelkade] ontbreekt. Kortom, de waarheid moet gezegd! – Maiella (overleg) 21 aug 2013 05:43 (CEST)
      • Ik begrijp je punt heel goed. En ik heb ook slaap, dus ik wens je welterusten voor als je dit nog leest. Mvg, ErikvanB (overleg) 21 aug 2013 05:48 (CEST)

Tyfoon

Hej Maiella,

aangaande dit: ik vroeg me toch een beetje af in welke context e.e.a. gezegd was, want "zo'n tyfoon" en "de bewoonde wereld van Tokio" (heb je ook een onbewoonde wereld in Tokio?) zeggen mij niet zo veel. Ik kan echter vrijwel niets over die tyfoon vinden - ook niet op de site van de NOS (de instantie waar jij naar verwijst). Heb jij een richtingaanwijzer voor me?

Richard 3 sep 2013 15:14 (CEST)

Dat is overdag in het NOS-journaal gezegd. Misschien is dat een reden dat er juist op die plaats zo'n grote stad ligt. Ondanks de grote bevolking is er ook relatief onbewoonde wereld in Japan, zoals de bergen. In Japan komen nu eenmaal tyfoons voor; het is zinloos om te stellen wel of juist niet zeldzaam in het hele land Japan. – Maiella (overleg) 3 sep 2013 17:32 (CEST)
Er stond dan ook "Tokio", niet "Japan". Het woord Japan staat en stond er niet bij. Richard 3 sep 2013 17:46 (CEST)
Ik dacht dat ik een wijziging had zien passeren waarin Japan wel werd genoemd. Kennelijk ben ik abuis. Japan is erg groot en heeft een oriëntatie noord-zuid. In het uiterste noorden is een tyfoon (lees: een tropische cycloon) nogal zeldzaam. In het zuiden van Japan (dus in de buurt van de Filipijnen) zal een tropische cycloon vaker voorkomen (zo'n tyfoon is immers normaliter afkomstig uit de tropen). Ik heb de redactie ietsje aangepast. Als je het anders wilt, voel je vrij. Het is voor mij geen halszaak. – Maiella (overleg) 4 sep 2013 18:21 (CEST)
Okee, duidelijk. Gewoon een misverstand dus ;) Dat een tyfoon in heel Japan een zeldzaamheid is, zou ik inderdaad nooit (durven) beweren. Richard 5 sep 2013 10:02 (CEST)

Van Wassenaer

Toevoegingen van jou uit 2010 hebben tot merkwaardigheden geleid (zie OP). Zou je daar nog eens naar kunnen kijken? Paul Brussel (overleg) 9 sep 2013 15:07 (CEST)

Ik heb aldaar op de overlegpagina gereageerd. Vr. groet. – Maiella (overleg) 10 sep 2013 01:03 (CEST)

Koningin Maxima (c.q. prinses Máxima)

Beste Maiella,

Je opmerkingen voor wat betreft de titels van koningin Maxima snijden niet echt hout, de RVD spreekt ook consequent van koningin Maxima, beetje raar om dat hier dan niet te doen omdat jij daar geen staatsrechtelijke grondslag voor ziet.

Met vriendelijke groet,

Johan van Dijk (overleg) 9 sep 2013 23:34 (CEST)

Hoi. Ik kan niet inzien wat het probleem is om in de lopende tekst van Wikipedia consequent te spreken van [prinses Maxima]. Daarmee worden verschillende problemen omzeild, zoals het anachronisme dat koningin Maxima in Bronovo is opgenomen om te bevallen (alweer?). En [prinses Maxima] is niet onjuist, dus waarom zou je het anders willen? [Koningin Máxima] daarentegen is stellig problematisch. Je kunt haar aanspreken als [koningin], maar wie doet dat heden ten dage? Bij prins Claus vinden we het vanzelfsprekend, dus prinses Maxima is zo gek nog niet. En tenslotte: Wat niet verkeerd is hoeft niet verbeterd te worden! – Maiella (overleg) 9 sep 2013 23:44 (CEST)
Voor zover ik kan inzien wordt door iedereen consequent nu gesproken van koningin Máxima, in de tekst lijkt me het heel simpel, zoals voor 30 april 2013 spreken we van de Prins van Oranje en prinses Máxima en na 30 april van koning Willem-Alexander en koningin Máxima. Daar lijkt me niks geks of moeilijks aan!
Johan van Dijk (overleg) 9 sep 2013 23:48 (CEST)
Ter verduidelijking: http://www.koninklijkhuis.nl/foto-en-video/koning-koningin-en-prinses-op-balkon-paleis-amsterdam-18140
Ondergetekende is de weerlegging van het [iedereen] dat je in je reactie bezigt. Ik ben ervan overtuigd dat ik hierin niet alleen sta. De website van het Koninklijk Huis was mij bekend, maar beschouw ik in dit discours als onvoldoende. Vr. groet. – Maiella (overleg) 9 sep 2013 23:55 (CEST)
(na bwc) 'Prinses Máxima' is niet onjuist. Het is echter wel verwarrend voor de lezer als hij overal 'koningin Máxima' leest en dan hier opeens geconfronteerd wordt met 'prinses'. We zijn het er volgens mij allemaal over eens dat Máxima geen koningin is, maar dat ze wel zo wordt aangesproken. Het lijkt mij daarom wenselijk om van 'koningin Máxima' te spreken zolang daarmee niet ten onrechte de indruk wordt gewekt dat zij een dergelijke niet-bestaande functie zou bekleden. Woody|(?) 9 sep 2013 23:56 (CEST)
Bedankt voor de bijval Woody!!
Johan van Dijk (overleg) 10 sep 2013 00:12 (CEST)
Vaak ben ik het niet eens met Woody, maar in dit geval wel. Het moet gewoon "koningin" Máxima kunnen zijn. Trijnsteloverleg 10 sep 2013 00:15 (CEST)
Nogmaals, ik denk niet dat veel mensen haar aanspreken als [koningin]. Iedereen is juist vertrouwd met [prinses Máxima], net zoals [prins Claus]. Als er ooit in der verre toekomst sprake zou zijn van een koningin-regentes, en dan heb ik alle vertrouwen in koningin(!) Máxima, dan heb je mijn zegen, maar tot dat moment verschillen we gewoon van mening. Het is niet anders.
Intussen kwam ik allerlei onzin tegen, zoals de [inhuldiging van koningin Maxima]. Dergelijke onzin wordt de lezer bespaard als we consequent spreken van prinses Máxima. – Maiella (overleg) 10 sep 2013 00:18 (CEST)
Ja, maar die redenatie slaat nergens op. Sorry dat ik het zeg. Ik ben opgegroeid met "prinses" Juliana en toen zij overleed werd ze ineens weer "koningin". Dat was voor mij raar, terwijl de meerderheid van de Nederlanders Juliana als koningin gekend hebben. Daarom houden we ons ook aan bepaalde regels en als mensen een andere titel krijgen (om wat voor reden dan ook; Willem-Alexander is ingehuldigd, maar Máxima gebruikt "koningin" vanaf dat moment als aanspreektitel), dan hoor je je daar ook aan te houden. En natuurlijk is Máxima zelf niet ingehuldigd, maar ze is wel koningin. Sophie (de eerste echtgenote van Willem III) is nooit regentes geweest, noch koningin in staatsrechtelijke zin. En toch noemen we haar koningin Sophie en niet prinses Sophie. Consequent moet je zijn. Trijnsteloverleg 10 sep 2013 00:37 (CEST)
Overigens was prins Claus "prins-gemaal"; hij heeft nooit "koning" als aanspreektitel gehad. Dat is bij Máxima (als vrouw van) anders. Trijnsteloverleg 10 sep 2013 00:38 (CEST)
De tijden zijn veranderd. De vrouw van koning Willem III was kennelijk formeel koningin. En bovendien koningin-regentes. (Dat is een zeer krachtig argument!) Nu is dat niet het geval. Zoals Amalia de eerste persoon is met de titel Prinses der Nederlanden (herstel: Prinses van Oranje). Dat is ook nieuw. Tja, en prinses Beatrix is na haart overlijden weer koningin, wat nog heel lang kan duren, het zij haar gegund. – Maiella (overleg) 10 sep 2013 00:47 (CEST)
Heel mooi omschreven Trijnstel! Ter extra verduidelijking, de Nederlandse grondwet kent alleen het ambt van koning, derhalve is Willem-Alexander de zevende Koning der Nederlanden, ook zijn drie vrouwelijke voorgangers waarin in staatsrechtelijke zin koning, zij het dat koningin geschreven werd. Derhalve is er ook geen enkel bezwaar tegen het gebruik van koningin als aanspreektitel voor koningin Máxima. Koningin-regentes is overigens geenszins een krachtig argument, dit was ook op grond van de titre de courtoise (als echtgenote van de overleden koning) van koningin Emma dat ze koningin-regentes werd genoemd. Als prins Claus regent zou zijn geweest bij minderjarigheid van Willem-Alexander was er sprake geweest van de prins-regent. Johan van Dijk (overleg) 10 sep 2013 00:56 (CEST)
Je leest niet goed. Sophie (de 1e echtgenote van Willem III) was geen koningin-regentes. Jij doelt op Emma. En jij weet duidelijk niet waar je over praat, want je maakt her en der kleine foutjes. Amalia is prinses van Oranje; prinses der Nederlanden is ze al sinds haar geboorte (net als haar zusjes). Trijnsteloverleg 10 sep 2013 01:35 (CEST)
@Trijnstel:Uiteraard had ik het over koningin Emma, de tweede vrouw van koning Willem III. Een vrouw die de koning niet overleeft wordt per definitie geen koningin-regentes, alhoewel... En ik weet heel goed waar ik over praat, maar het was even verkeerd ingetikt, dat kan gebeuren als je iets ouder wordt. Het is niet anders. Ik had de titel [prinses van Oranje] in gedachten, dus Amalia. Na deze correctie is mij redenering sluitend, toch? – Maiella (overleg) 10 sep 2013 02:32 (CEST)
In het Nederlands adelsrecht is het gebruik dat echtgenotes van edellieden de titel van hun echtgenoot dragen: de vrouw van een graaf is gravin, van een baron barones, enz. Indien zij zelf niet van adel is, wordt zij ook niet van adel maar draagt wel de adellijke titel (zelfs eventueel na echtscheiding). Een koninklijke familie staat deels boven de adel dus daar worden allerlei aparte regels voor gemaakt. Maxima is bijvoorbeeld formeel verheven tot prinses. Staatsrechtelijk wordt zij nooit Koningin (er is maar een staatsrechtelijke Koning, hetzij van het mannelijk, hetzij van het vrouwelijk geslacht) maar conform ook adelsrechtelijk gebruik draagt de echtgenote van de Koning wel de titel van koningin. Zo zal Maxima ook bekend worden, net als de koninginnen voor haar. Ik vind het Belgische systeem overigens verre te prefereren! Een Koningin als Beatrix die prinses wordt is allemaal ietwat absurd(istisch) en wat onbegrijpelijk. In België begrijpt iedereen dat Filip de Koning is en Albert gewoon koning. Paul Brussel (overleg) 10 sep 2013 01:05 (CEST)
Inderdaad. De koninklijke familie staat deels boven de adel, en daarom worden allerlei aparte regels gemaakt. Soms ontbreken die aparte regels, en prinses Máxima is nooit formeel verheven tot [koningin]. Dat is nou even lastig, dat de regels voor baronnessen, (burg)gravinnen en (groot)hertoginnen nu niet van toepassing zijn. Dat is effe pech. – Maiella (overleg) 10 sep 2013 01:28 (CEST)
Eens dat het Belgische systeem met meer eerbied omgaat met hun eerdere koningen/koninginnen, maar aan de andere kant geeft het ook heel duidelijk aan wie de échte koning is en wie niet. Drie koninginnen in één land is ook wat vreemd. Beatrix is prinses, daar wen je wel aan op den duur. Máxima is koningin en in zekere zin gelden dezelfde regels bij het Koninklijk Huis als bij de adel, en zelfs bij de gewone mensen. Ze neemt de titel/naam aan van haar man (tenzij de vrouw feministisch is Glimlach). Máxima neemt de titel aan van Willem-Alexander. Er was bij haar idd één bijzonderheid, dat ze ook nog op persoonlijke titel prinses is geworden. Maar hoe je het wendt of keert: Máxima is koningin (want een hogere [aanspreek]titel dan prinses). Trijnsteloverleg 10 sep 2013 01:35 (CEST)
@Trijnstel @Paul. Dit alles is een oude discussie (waar?). De echtgenotes van koning Willem I, II, III waren formeel koningin, maar met prinses Maxima is dat anders (wederom waar?). Ik blijf bij mijn standpunt dat je Máxima in de lopende tekst moet aanduiden als [prinses Máxima]. Als je haar in levende lijve tegenkomt, dan mag je haar altijd aanspreken als koningin. Maar (Hare) [Majesteit] volstaat, dus wat is de zin daarvan? En als je zwaait naar prinses Maxima en WA op de fiets, dan zwaaien ze terug! – ik spreek uit eigen ervaring. – Maiella (overleg) 10 sep 2013 01:52 (CEST)
Intussen is dit item in DeKroeg aan de orde gesteld. Gaarne aldaar uw reacties. – Maiella (overleg) 10 sep 2013 03:36 (CEST)
Ik ga dit hele stuk hierboven echt niet allemaal doorlezen, maar in 2007 en 2013 is op Overleg:Máxima Zorreguieta al eindeloos gekletst over titels van Máxima. Groet, ErikvanB (overleg) 10 sep 2013 03:47 (CEST)

zesendertig

Beste Maiella,

In de kroeg wordt door The Banner en mij de vraag gesteld wat de context van je bericht is. Graag daar antwoorden. Alvast dank en hartelijke groeten uit Toscane,  Klaas|Z4␟V:  22 sep 2013 10:57 (CEST)

meerderheid

De essentie is meer dan de helft !! De helft plus 1 of de helft plus 0,5 of de helft plus 0,00001, maakt niets uit als het maar meer is dan de helft. Dat we praten over de helft plus 0,5 is alleen maar omdat we willen denken in gehele natuurlijke getallen. ````

Wc-eend

Maiella, we waren met hetzelfde bezig denk ik. Twee minuten voordat jij de titel wijzigde, heb ik in het Taalcafé een duit in het zakje gedaan, en een reden gegeven dat de titel niet gewijzigd dient te worden. Jammer dat je de wijziging al doorgevoerd hebt (maar ook begrijpelijk, want er was tot 11 uur nog geen tegenwoord gehoord), want ik denk dat het donorprincipe hier zwaarder weegt als de taalregels. Zou je daar nog even kunne reageren? Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 28 nov 2013 11:19 (CET)

Sorry, ik was te snel. Laten we maar even discussie afwachten om te zien hoe het nu verder moet. – Maiella (overleg) 28 nov 2013 12:11 (CET)

Hoi Maiella

Weet jij iets om wiki RonaldB tot stoppen te dwingen, zie recente wijzigingen, weet niet waar die man zich druk om maakt!! Met groeten--SH'64 29 nov 2013 03:17 (CET)

Sorry. Ik begrijp niet meteen waar dit om gaat. Ik ben jouw naam tegengekomen in de kwestie van: prinses(!) Maxima regentes e.d. In die zaak heb ik een paar van jouw bijdragen hersteld, met een paar m.i. wenselijke aanpassingen. Indachtig de principes van VJVEGJG en WNFIHNVTW. Ik begrijp dat je dat kunt waarderen. Anderzijds heb ik een hoge dunk van RonaldB. En het is al (te) laat, dus ik moet nu echt gaan slapen. Sorry. Vr. groet. – Maiella (overleg) 29 nov 2013 03:34 (CET)
@SH'64,
Maiella attendeerde mij hierop. Wat bedoel je eigenlijk? - mvg RonaldB (overleg) 29 nov 2013 13:31 (CET)

Bewerkingen mijn gebruikersnaamruimte

Hoi Maiella, ik zag dat je een paar bewerkingen op mijn gebruikerspagina hebt gedaan, zou je dat alsjeblieft in het vervolg niet meer willen doen? Misschien klopt het taalkundig en opmaakkundig niet helemaal precies, maar het blijft wel de gebruikerspagina van iemand anders. Verder nog een fijne dag :) --Nick (overleg) 1 dec 2013 10:45 (CET)

Categorie:Bridgeterminologie

Hallo Maiella,

Waarom heb je deze categorie op zo'n (imo) merkwaardige manier gesorteerd in de categorie:Sportterminologie?

Groeten, - Skuipers (overleg) 6 dec 2013 14:41 (CET)

Dank voor je bericht. Dat was fout en ik heb het teruggedraaid. Kennelijk ben ik op het verkeerde scherm terechtgekomen na een paar andere schermen om te controleren wat ik wilde gaan doen. Ik kom het wel weer een keer tegen. Dit soort bewerkingen kun je pas controleren nádat de bewerking in de database is vastgelegd. Kennelijk is dat mis gegaan. Vr. groet. – Maiella (overleg) 6 dec 2013 15:30 (CET)
OK, thnx,- Skuipers (overleg) 6 dec 2013 15:39 (CET)

Examen-arrest

Dag Maiella,

Toevallig kwam ik bij de anoniemencontrole het artikel Examen-arrest van uw hand tegen. De anonieme bijdrage heb ik teruggedraaid omdat hij of zij de tekst in een citaat veranderde, dat is natuurlijk niet de bedoeling. Wel nog twee vragen aan u als aanmaker: in de introzin staat nu "deelneming aan deelneming", als ik de casus zo vluchtig lees zou dat dan niet "deelneming aan uitlokking" moeten zijn? Daarnaast nog een probleem: arresten.com lijkt niet (meer) te werken, gelukkig vond ik het arrest met google nog ergens anders in een mirror van die site maar als die site het inderdaad niet meer doet dan is dat wel een probleem want er verwijzen meer lemma's naar. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 27 dec 2013 10:31 (CET)

Correcties

Hoi Maiella,

Bedankt voor de correcties, en jij natuurlijk ook een gelukkig nieuwjaar! Ik heb er trouwens geen enkel probleem mee als je, of wie dan ook, zulke suffe fouten corrigeert. Ik zou mijn teksten op overlegpagina's gewoon beter moeten nalezen. Groeten, Sir Iain overleg 3 jan 2014 21:22 (CET)

Bijdragen van een ander

Hoi Maiella,

Ik snap wel dat je dit met de beste bedoelingen deed, maar ik vind het nou niet bepaald handig om júist op de OP van iemand die een uitspraak tegen zich heeft lopen ivm bewerken in andermans commentaar een bijdrage van een ander te gaan wijzigen. EvilFreD (overleg) 7 jan 2014 06:22 (CET)

Dat was inderdaad niet zo handig. – Maiella (overleg) 7 jan 2014 13:02 (CET)

Paradox...

Je oproep in Café Exact heeft dan toch effect gehad: aardappelparadox en muntparadox. Groet, Lymantria overleg 8 jan 2014 22:27 (CET)

Waarom is het Filosofenprobleem een paradox? Wat is schijnbaar tegenstrijdig met wat? Rp (overleg) 20 jan 2014 16:25 (CET)

Ariel Sharon

Hoi hoi. Ik heb een voorgevoel dat de Kahane-commissie (zoals er staat) ooit de commissie-Kahane zal worden. ;) En nu ga ik me off-wiki nog wat bezighouden. Groet, ErikvanB (overleg) 12 jan 2014 01:14 (CET)

Je hebt helemaal gelijk. Maar zoiets ga ik niet onmiddellijk aanpassen, tenzij ik er helemaal zeker van ben. In mijn mutatie was het verwijderen van het {nieuws}-sjabloon het belangrijkste item. Als iemand jaren in coma heeft gelegen, waarom in zo´n geval dit sjabloon na overlijden toegevoegd? Inderdaad staat het lemma alsdan in de belangstelling, maar nieuwe feiten zal dat niet meteen opleveren. Meest vriendelijke groet. – Maiella (overleg) 12 jan 2014 17:05 (CET)
Jij hebt ook gelijk. Meest vriendelijke groet terug. ErikvanB (overleg) 12 jan 2014 19:36 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Maiella, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:04 (CET)

Datum links [Nicky Verstappen]

Hoi Maiella, kun je uitleggen waarom je deze datumlink dan WEL wil handhaven? En wat bedoel je met ".Dit betreft ook een redirect van Nicky Verstappen"? Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 jan 2014 20:12 (CET)

Zo'n bewerkingssamenvatting biedt slechts een beperkt ruimte. Ik heb al extra ruimte moeten creëren door jouw hoofdpagina (of zoiets) te wissen. Het lemma gaat niet alleen over de ontvoering van... (het slachtoffer) maar ook over de betreffende persoon die is ontvoerd. Een link vanaf de geboortedatum [DD-MM] [JJJJ] naar het lemma heeft dezelfde waarde als een geboortedatum-link naar een persoon-met-een-lemmma, lijkt mij. Nogmaals, wat mij betreft zijn heel veel datumlinks weinig zinvol, maar in dit geval vind ik zo'n datumlink wél zinvol, ook als de persoon zelf in principe niet als encyclopedisch wordt gekwalificeerd. Wat betreft dit lemma acht ik relevant, voor zover beschikbaar: datum van geboorte, ontvoering, overlijden. dat is toch niet teveel gevraagd? Intussen vind ik dit een lastige discussie, omdat ik zelf heel veel datumlinks weghaal (of zou willen weghalen). Toevallig vandaag vele tientallen links, misschien wel een honderdtal, in een aantal lemma's. Uiteraard vriendelijke groet. Ik twijfel niet aan dezelfde kritische insteek (rode link) wat betreft datumlinks. – Maiella (overleg) 25 jan 2014 20:26 (CET)
Ten overvloede: met [een redirect van Nicky Verstappen] bedoel ik dat het lemma niet alleen gaat over de ontvoering, maar ook over de persoon van Nicky Verstappen.

Arnhemse villamoord

Bedankt Maiella. Ik wilde deze flutzin al van Wikipedia halen vanwege de wilde speculaties. ;) Groet, ErikvanB (overleg) 28 jan 2014 15:29 (CET)

Met intussen weer een nieuwe aanvulling. Ik heb effe geen tijd om dat allemaal onmiddellijk uit te zoeken. Gelukkig heb jij ook wat minder tijd beschikbaar, als ik het goed begrijp. Dus effe geduld zou ik zeggen. – Maiella (overleg) 28 jan 2014 16:10 (CET)
Hmm, je mag wel even verder kijken - ik heb er al wat aan zitten prutsen. ErikvanB (overleg) 28 jan 2014 17:23 (CET)

Kopjes aanpassen

Hallo Maiella. Ik zie met enige regelmaat dat u kopjes aanpast in de kroeg. Hier bestaat geen noodzaak toe en het kan gezien worden als een vorm van bewerken in andermans bijdragen. Ik wil u daarom verzoeken dit in de toekomst achterwege te laten. Vriendelijke groet, Woody|(?) 31 jan 2014 11:57 (CET)

Hoi Woody. Ik begrijp dat dit een heikel punt is. Intussen is er verschil tussen een aanvulling in het kopje resp. in de tekst die daarop volgt. Het is niet voor niks dat de bedoelde aanpassing tussen haakjes is geplaatst. Het oorspronkelijke kopje blijft als zodanig herkenbaar. Het kopje zie je telkens passeren op je volglijst, en dan vraag je je af: waar gaat dit over? Nou, soms is dat erg onduidelijk. Dit is de eerste keer dat ik hierover een opmerking ontvang op mijn overlegpagina. Dat mag. Dit is tevens een principiële vraag of het kopje als het ware eigendom is van de eerste wikipediaan die een bijdrage plaatst. Voel je vrij om dit onderwerp aan te melden in [Overleg gewenst]. Ik ga uit van de principes VJVEGJG en in dit geval VJV(EGJG)OHTTD, dwz. VJV(EGJG)-om-het-terug-te-draaien. En is maar één persoon nodig om het terug te draaien, en dan laat ik het rusten. Kennelijk/wellicht/mogelijkerwijs heb ik dan iets verkeerd gedaan. Vr. groet. – Maiella (overleg) 31 jan 2014 12:11 (CET)
Ik begrijp de reden om een kopje aan te passen, maar of de aangepaste kop wel duidelijk maakt waar het over gaat is vrij subjectief. Als ik het kopje 'Verwijdering' zie weet ik waar het over gaat. Maar als je dat niet weet kan ik me voorstellen dat ook het kopje 'Verwijdering (Gilmartin)' tamelijk nietszeggend is. Bij jou doet het misschien een extra belletje rinkelen, maar het is volgens mij niet de bedoeling om kopjes aan te passen zodat die voor jou persoonlijk makkelijker te begrijpen zijn. Daar komt bij dat dit een bewerking is die helemaal niet in dat straatje past. Ik vind het belangrijk om dit aan te kaarten omdat er tegelijkertijd niet nader te noemen gebruikers zijn die voor dit type bewerkingen meteen geblokkeerd worden. Woody|(?) 31 jan 2014 12:49 (CET)
Dat bepaalde personen voor dit type bewerking onmiddellijk wordt geblokkeerd, dat kan ik begrijpen, maar daar heb ik niet zo veel mee te maken. Dat hoort bij een bepaalde historie van bewerkingen waar ik gelukkig niet toe behoor, mag ik aannemen. Dus dat mag geen argument zijn in een discussie met een andere wikipediaan. Ten overvloede: ik begrijp de feitelijke constatering en ik heb onmiddellijk een naam in het vizier die hier niet hoeft te worden genoemd. Nogmaals: als iemand mijn bewerking in een kopje terugdraait, dan heb ik iets fout gedaan, of dan heb ik het kennelijk niet goed geformuleerd. Dan laat ik het meteen rusten. Een volgende keer ben ik nog meer terughoudend. – Maiella (overleg) 31 jan 2014 13:02 (CET)
Intussen zijn er mede-wikipedianen die op hun gebruikers-overlegpagina expliciet aangeven dat aldaar een kopje kan worden aangepast. Alsdan is een kopje niet het uitsluitend 'eigendom' van de eerste (mede)redacteur. Er is dus een precedent. – Maiella (overleg) 31 jan 2014 13:42 (CET)
Ik heb niet gesproken over 'eigendom'. Dit gaat over Wikiquette, het niet aanpassen van andermans bijdragen. Het staat gebruikers vrij dat wel toe te staan, maar is hier niet aan de orde. Ik blijf erbij dat het nooit noodzakelijk is en dus niet hoeft voor te komen. Woody|(?) 31 jan 2014 13:46 (CET)

Titelwijziging (Milly Boele)

Hallo Maiella, ik heb uw verzoek op de pagina voor titelwijzigingen gehonoreerd. Wilt u het betreffende lemma aanpassen naar de nieuwe titel? Dank alvast. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 4 feb 2014 21:01 (CET)

Gedaan. En bedankt voor de titelwijziging. – Maiella (overleg) 4 feb 2014 22:09 (CET)

Brits korthaar

Hoi, Maiella. Gek dat deze schat "Brits korthaar" heet. Je zou denken dat de British Shorthair in het Nederlands "Britse korthaar" heet. Maar inderdaad: Ned. RasKatten Vereniging, Rasclub Brits Korthaar, nog een rasclub. Uiteraard heeft hij wel Brits kort haar. Glimlach Nachtelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 feb 2014 04:36 (CET)

  • PS: Dat is meestal zo als je in Montrouge geboren bent. Gezicht met tong uit de mond Ik denk dat jij er vanavond vroeg bent in gekropen. Heel verstandig. Nu ik nog. ErikvanB (overleg) 6 feb 2014 05:00 (CET)
Een late reactie, inderdaad dat is multi-interpretabel: De spinnende watertor vind ik ook wel een schatje. Zie de plaatjes aldaar. De geheime knopjes van (1255-1340), je begrijpt wat ik bedoel, dat vind ik heel leuk. Natuurlijk heb ik ook die geheime knopjes, dus ik heb een schot voor open doel laten passeren. Dat is effe pech. – Maiella (overleg) 8 feb 2014 03:49 (CET)
Glimlach Zoals de kat en watertor thuis spinnen, spinnen ze nergens. ;) Veel plezier met de geheime knopjes en een goed weekend. ErikvanB (overleg) 8 feb 2014 15:37 (CET)

Bedoeling

Beste Maiella, wat is van deze bewerking precies de bedoeling? Hartelijke groeten, RJB overleg 7 feb 2014 21:55 (CET)

Dank voor je bericht. Dat was inderdaad niet precies de bedoeling. Ik heb het zelf kunnen herstellen, dat is dan weer fijn. Meest vriendelijke groet. – Maiella (overleg) 8 feb 2014 00:14 (CET)

42 Spel Klassiekers

Hoi, Maiella. Het is maar goed dat Nintendo geen encyclopedie schrijft, want dit is wel een gruwel. Maar volgens mij heet het spel misschien stiekem toch wel gewoon "42 Spelklassiekers", alleen heeft de drukker de "l" en "k" wat verder uit elkaar gezet. ErikvanB (overleg) 14 feb 2014 03:59 (CET)

Correcties voor boven op het overleg van gebruiker Goudsbloem

"Vragen hier gesteld, worden ook hier beantwoord." => zonder komma, alstublieft, want je kan wat ervoor staat vervangen door eender welk meervoudig substantief of zelfstandig naamwoord

"Vragen/opmerkingen mijnerzijds elders gesteld, graag aldaar beantwoorden, niet hier." => idem

Bart Versieck (overleg) 14 feb 2014 11:20 (CET)

Bart, het is niet in de geest van de uitspraak die tegen jou loopt om anderen te vragen andermans teksten aan te passen. Woody|(?) 14 feb 2014 12:24 (CET)
Natuurlijk mag Bart dat wel vragen hier, wat is dat nu weer voor onzin? Het is aan Maiella (of mij) om dat ook toe te passen. Hij zet ons niet onder druk ofzo, het is een vrijwillige vraag. Als we er geen zin in hebben, dan gebeurt het niet, simpel. Ik vind het al een verbetering dat Bart het vraagt in plaats van zelf te doen, want daarmee begint/begon het gezeur. Goudsbloem (overleg) 14 feb 2014 12:47 (CET)
Als Bart het aan u had gevraagd had ik het ook absoluut geen probleem gevonden, maar nu vraagt hij de ene gebruiker om de pagina van een andere gebruiker aan te passen. De meeste personen stellen het niet op prijs dat andere gebruikers op hun gebruikers- en overlegpagina lopen te bewerken (anders dan voor overleg). Er was volgens mij geen aanleiding te denken dat dat bij u anders is. Woody|(?) 14 feb 2014 12:57 (CET)
Hij vroeg het denk ik aan Maiella omdat hij zag dat die meerdere aanpassingen had gedaan aan mijn OP. Het was in principe ook iets netter geweest van hem om het direct aan mij te vragen, maar ik snap hem wel, en ben blij dat hij het in ieder geval gevraagd heeft. Goudsbloem (overleg) 14 feb 2014 13:07 (CET)
Inderdaad, en vandaar dat ik dat dan ook deed, want blijkbaar mag hij dat wél bij u doen? Bart Versieck (overleg) 15 feb 2014 20:02 (CET)
"Vragen hier gesteld, worden ook hier beantwoord." Het is niet ongebruikelijk werkwoordgroepen te scheiden door een komma, ook al staat die komma tussen onderwerp en gezegde. De zin is dus niet "fout". Hier is wat achtergrondliteratuur. Groet, ErikvanB (overleg) 14 feb 2014 15:44 (CET)
Het is nogal vervreemdend om na ruim een dag zo'n discussie op je overlegpagina aan te treffen. Typische een geval van [eigen schuld]. Meestal handel ik dit soort kwesties af via een e-mail naar een mede-gebruiker, en meestal zie ik dan snel resultaat. Soms kan ik het niet laten, en dan vertrouw ik op enige goodwill bij de betreffende gebruiker. Als die goodwill ontbreekt, dan houdt het op (@Bart). Toevallig was ik terecht gekomen op de bedoelde overlegpagina, en dan kijk ik meestal even in de header of ik daar inspiratie in kan vinden voor mijn eigen tekst. In dit geval werd ik getroffen door een dubbelzinnigheid in de tekst, waarvan ik dacht: dat kan écht niet de bedoeling zijn, een gevolg van het veelvuldig gebruik van het woord [ook]. Bij een beetje (on)nauwkeurig lezen zou je kunnen begrijpen dat op twee! overlegpagina's kan of moet? worden gereageerd. Dat kan niet de bedoeling zijn. Vandaar, onder invloed van een lichte alcoholische beneveling, zo midden in de nacht.
@Bart: Je moet vooral mijn voorbeeld NIET volgen, want dat gaat fout aflopen.
@Bart: Natuurlijk leen ik mij niet voor een verzoek van de ene gebruiker om op de overlegpagina van een andere gebruiker wijzigingen te gaan aanbrengen. Dat is volstrekt uitgesloten. Als ik er iets in zie, in zo'n suggestie, dan zal ik dat aan de betreffende mede-gebruiker overbrengen. Maar dat kun je zelf ook doen, op gepaste wijze. Dat is nu niet meer nodig.
@Goudsbloem: Jouw eerste (en tweede) reactie hierboven vind ik heel vriendelijk.
@Goudsbloem: Inderdaad had het ook op een andere manier gekund, bijv. via e-mail, en dat is wel zo netjes. Excusez moi.
@Erik: Ik had me niet gestoord aan die twee komma's, dus daar heb ik niet eens naar gekeken. Zo'n detail is peanuts. Ik begrijp dat de opmerking van Bart intussen Goudsbloem bereikt heeft.
Meest vriendelijke groet aan iedereen. – Maiella (overleg) 15 feb 2014 20:23 (CET)
Begrepen, en dankuwel. Bart Versieck (overleg) 15 feb 2014 20:53 (CET)

Het leven op een roos

Hallo, Maiella, dit is een lastige titel (vie of Vie). De omslag lijkt jóu gelijk te geven, maar de website niet. (Dat is vaak zo: men is zélf inconsequent.) Ik kwam hier terecht doordat ik een en ander wilde fixen op de dp La vie en rose. Groet, ErikvanB (overleg) 25 feb 2014 17:43 (CET)

Hoi Erik.
Bij een boek is de titel op het titelblad maatgevend, dus niet de zgn. Franse (voordehandse) titel, niet op de voorkant, niet op de rug en niet op de omslag. Bij een englestalig boek kan ook de Library of Congress-info dienstig zijn. Bij een tijdschrift denk ik dan in de eerste plaats aan het colofon. Natuurlijk heb jij in je boekenkast hele stapels van dit soort flutblaadjes liggen om nu in dit noodgeval uitsluitsel te kunnen geven. Ik niet en ik ga er ook niet voor naar de Koninklijke Bibliotheek. Misschien dat de catalogus van de KB uitsluitsel kan geven. Maar de tekst van een website is evenmin maatgevend als de Franse titel van een boek enz. enz. Zolang info van het colofon ontbreekt, vind ik de voorzijde van het tijdschrift heel bruikbaar al educated guess. In afwachting van nieuwe info in deze uiterst belangwekkende aangelegenheid ... Meest vriendelijke groet. – Maiella (overleg) 25 feb 2014 23:13 (CET)
Haha. Dat lijkt me een goed uitgangspunt. Ik vrees dat de Koninklijke Bibliotheek titels altijd helemaal in onderkast (dus in kleine letters) schrijft, en ziehier het tijdschrift op WorldCat. Zo heet ook de film La Vie en Rose daar La vie en rose. Het verschil tussen La Vie en rose (lied) en La Vie en Rose (film) is overigens dat het eerste een Franse titel is en het tweede de Engelse titel van een film die in het Frans La Môme heet. Hopelijk dat iedereen dit verschil begrijpt en niet opnieuw onnadenkend gaat zitten hernoemen om de twee titels gelijk te trekken. Ach ja, het laatste woord over hoofdletters zal op Wikipedia nog wel niet gesproken zijn. Meest vriendelijke groet ook. ErikvanB (overleg) 26 feb 2014 04:04 (CET)0
Intussen is educated guess een rode link. Ik heb effe geen mening. – Maiella (overleg) 3 mrt 2014 22:05 (CET)

Schaken (partij 18)

Beste Maiella. Burgerhallojan heeft vandaag 2 zetten gedaan i.p.v. de gebruikelijke 1. Ik heb het spel daarom een stukje teruggezet. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 3 mrt 2014 20:14 (CET)

Ik begrijp de problematiek volkomen Soms ben je gewoon even de tel kwijt, toch? – Maiella (overleg) 3 mrt 2014 21:32 (CET)
Inderdaad. Het geeft ook niets, maar omdat jij daarna had gezet, lichtte ik jou ook in :-) - Inertia6084 - Overleg 3 mrt 2014 21:41 (CET)
Veel dank en meest vriendelijke groet. – Maiella (overleg) 3 mrt 2014 21:57 (CET)

Inderdaad, inmiddels blijken we een schaker aan het bord te hebben gekregen waarvan de talenten kennelijk niet liggen bij strategisch inzicht, tactisch inzicht en het opletten geen materiaal te verliezen... Bob.v.R (overleg) 24 mrt 2014 02:19 (CET)

Mail

Hej Maiella,

ik zie net je mail pas. Die wijziging is hier toch gewoon te bekijken? Mocht jou dat niet lukken: er stond oorspronkelijk Uit protest bestaat de delegatie van Oekraïne tijdens de openingsceremonie uit slechts één deelnemer in een rolstoel. Dat laat ruimte open voor andere deelnemers (die niet in een rolstoel zitten). Het was de enige deelnemer 'punt uit': ik heb dat 'in een rolstoel' verwijderd. Uit protest bestaat de delegatie van Oekraïne tijdens de openingsceremonie uit slechts één deelnemer.

Hoe kom je trouwens bij mede-schaker? Ik weet weliswaar hoe de stukken bewegen, maar zou mezelf absoluut geen schaker willen noemen...

Richard 11 mrt 2014 19:54 (CET)

Waarschijnlijk was er even verwarring met Richardkiwi (ook bekend als Richardkw en Erin Jussen). Richardkiwi heeft deelgenomen aan partijtjes in het schaakcafé. Groeten, Bob.v.R (overleg) 11 mrt 2014 22:01 (CET)
Sorry. Dan heb ik me vergist in de nickname van twee mede-wikipedianen. De aanpassing op de hoofdpagina vind ik uitstekend. Ik zag op tv éen deelnemer in een rolstoel, en dat was inderdaad de enige deelnemer van de delegatie, inderdaad in een rolstoel en met een vlag. Er is verschil tussen iets schrijven, proberenderwijs, en het resultaat kritisch lezen. Als iemand anders dit had geschreven dan was mijn (opbouwende) kritiek wellicht hetzelfde uitgevallen. Wikipedia is een kwestie van samen-werken. Dat loopt niet via commissies-en-zo maar in de openbaarheid, wat iedereen kan corrigeren. Vr. groet. – Maiella (overleg) 11 mrt 2014 22:19 (CET)
Ik heb in de oorspronkelijke formulering (geloof ik) een komma toegevoegd. Met komma klopt het volgens mij wel. Op de tv-beelden zag ik iemand in een rolstoel, dus dan is het wel fijn als dat op de een of andere manier wordt vermeld. – Maiella (overleg) 11 mrt 2014 23:01 (CET)
Richardkiwi's ondertekening (Richardkw) lijkt inderdaad heel erg op mijn gebruikersnaam (Richardw). Onze 'echte' voornamen zullen waarschijnlijk zelfs identiek zijn ;)
Mét komma klopt het inderdaad wel, omdat het dan een bijzin wordt. Zoals je uit de reacties van anderen hebt kunnen merken, is het echter ook bijzaak: de essentie is dat de delegatie uit één persoon bestond. Richard 12 mrt 2014 10:58 (CET)

Vlucht MH-370

leeghalen OP (vliegtuig dat is verdwenen)

Hoi Maiella, waarom doe je dit? Dat overleg mag toch gewoon blijven staan? vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2014 11:13 (CET)

Ja het mag blijven staan, het kan ook weg. Ik laat het verder aan jou over als je een revert wenselijk vind. Mijn idee was dat de overlegpagina dan "vanzelf" verdwijnt, tenzij nieuw overleg volgt. – Maiella (overleg) 11 mrt 2014 11:19 (CET)
En jouw laatste mutatie vind ik uitstekend. Ik val niet op woorden, het gaat mij om de inhoud. Zoals wel/geen (vermoeden van) terrorisme. – Maiella (overleg) 11 mrt 2014 11:23 (CET)
(na bwc) Ik begrijp dat je graag "opruimt" echter, we hebben toch het "gebruik" hier dat we dat juist niet doen. Slechts als een pagina "te groot" wordt dan "archiveren" we de pagina. Ik wil er helemaal geen groot punt van maken, maar je actie verbaasde me, vandaar mijn vraag.
Wat betreft de speculaties over de "terugkeer" van het vliegtuig. In de pers circuleren allerlei geruchten (het toestel zou een noodlanding hebben gemaakt op een tropisch eiland). We moeten oppassen niet al die speculaties op te nemen hier. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2014 11:31 (CET)
Je hebt gelijk. We moeten ons niet baseren op speculaties. Mijn bijdrage (ik geloof een dag terug) was gebaseerd op het NOS-journaal, ik geloof een Maleysische woordvoorder, maar dan heb ik effe niet zo snel een bron bij de hand om dat te onderbouwen. – Maiella (overleg) 11 mrt 2014 11:35 (CET)
Conform uw suggestie heb ik een UFO toegevoegd die het toestel zou hebben opgegeten. Dat was een inyeressante suggestie, welke (helaas?) onmiddellijk is verwijderd. Daar kan ik geen traan om laten. Desalnietremin, het is niet anders. Uiteraard meest vr. groet. – Maiella (overleg) 11 mrt 2014 16:57 (CET)
Humor is soms moeilijk te onderscheiden?! Zou je nu alsjeblieft willen ophouden met nog meer speculaties (:"Opties") toe te voegen? We proberen hier een encyclopedie te schrijven en geen glazen bol te fabriceren.... Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2014 17:03 (CET)
Sorry. Wie kaatst moet de bal verwachten. – Maiella (overleg) 11 mrt 2014 17:17 (CET)
Onvoorstelbaar zo'n reactie. Ik sta paf. Als je geen argumenten meer hebt, dan ga je maar kaatsen. Triest. Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2014 22:25 (CET)
Alsjeblieft niet zo dramatisch. We verschillen gewoon van mening. Het zij zo. – Maiella (overleg) 11 mrt 2014 22:28 (CET)

MH-370 vraag

Maiella, volgens mij heb jij de volgende info toegevoegd (of gewijzigd) Na 10 minuten kreeg een ander toestel via het noodkanaal radiocontact met de Boeing op verzoek van de Vietnamese verkeersleiding. De piloot van dat toestel hoorde slechts gemompel en ruis, waarna de verbinding wegviel.[1] Ik kan de info niet vinden in de aangegeven bron (AV Herald). Waar komt dit rare verhaal nu opeens vandaan? Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2014 23:19 (CET)

Hoi Sascha. Deze paar volzinnen heb ik niet toegevoegd, maar wel aangepast. Ik ken het verhaal, en ik geloof ook wel dat het klopt, maar kennelijk is de bron fout. Ik heb een bron gezien, in Maleisië: New Straits Times. De betrouwbaarheid kan ik niet beoordelen. Ik mag hopen dat het tabblad nog open staat, dus ik ga even zoeken. Ik dacht juist, handig als AV Herald ook als bron kan fungeren. Dat is effe pech. Uiteraard vr. groet. – Maiella (overleg) 15 mrt 2014 23:26 (CET)
Even een tussenresultaat. Via google kom ik terecht bij voetnoot 37 in de engelse wikipedia. Maar dat voetnoot-nummer klopt natuurlijk niet in zo'n lemma, midden in de actualiteit. Ik kijk nog even verder. – Maiella (overleg) 15 mrt 2014 23:45 (CET)

Intussen een tegenvraag: Je hebt een afbeelding toegevoegd met een cirkel en zo. Heeft die afbeelding betrekking op 4 uur vliegen of op 7 uur vliegen na waypoint je-weet-wel. Allebei klopt het niet precies, ben ik bang. Een tweede vraag: heeft zo'n afbeelding nog wel zin als je weet dat het laatste primaire! radarcontact plaats heeft gevonden ergens ten westen van het Maleisisch Schiereiland, ongeveer ter hoogte van de grens tussen Maleisië en Thailand?, waarna de koers is gewijzigs in de richting van de Andaman-eilanden (of zoiets). – Maiella (overleg) 15 mrt 2014 23:53 (CET)

ik heb de ref link inmiddels gevonden en toegevoegd. Het bewuste kaartje heb ik verwijderd. Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2014 08:23 (CET)
Mijn dank. Soms kom je via via op een webpagina terecht die je daarna niet meer kunt terugvinden. Heeft dat een naam c.q. een lemma op wikipedia? – Maiella (overleg) 17 mrt 2014 13:44 (CET)
ik begrijp je vraag niet. Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2014 13:52 (CET)

MH-370, vraag 2

Het lijkt –en is– subtiel, maar niet onbelangrijk. Even over de zinsnede nadat de transponder kennelijk was uitgeschakeld. Volgens mij staat daar dat deze actief uitgezet is en dat dit gebleken is. Volgens mij kan je dat niet zo zeggen. Je kunt wel zeggen 'functioneerde kennelijk niet' oid of je zegt 'mogelijk uitgeschakeld.' Maar kennelijk uitgeschakeld betekent m.i. dat gekend (is zeker, valt af te leiden uit) is dat deze (actief) uitgeschakeld is (door iemand), en dat is juist niet zeker. Mijn voorstel: 'functioneerde kennnelijk niet' (wat betekent dat voor zover nu met zekerheid valt vast te stellen deze niet meer werkte (zond geen signalen uit, en daaruit valt dat af te leiden), hoe dat kwam is nog onzeker. Eens? mvg henriduvent (overleg) 16 mrt 2014 00:19 (CET)

Er was niks mis met deze formulering. En er is een bron: de persconferentie van de premier van Maleisië. Zie engelse wikipedia, derde alinea, heden geraadpleegd. Het woord [kennelijk] geeft nog een bepaalde nuancering. Het kan ook zonder deze zinsnede, dus beknopter. Er komt vanzelf wel iemand die toch ergens de transponder wil vermelden. Het probleem is dat ACARS en transponder op verschillende momenten zijn uitgeschakeld, sorry: om volstrekt onverklaarbare redenen niet meer werken terwijl het vliegtuig nog uren heeft doorgevlogen. – Maiella (overleg) 16 mrt 2014 12:48 (CET)
Je mist volgens mij het punt dat ik agendeer; het is niet een kwestie van waarheid maar van taal: uitschakelen veronderstelt een subject; kennelijk veronderstelt een logische afleiding; daar gaat het om, zie verder boven. Kennelijk disfunctioneren kan, mogelijk uitgeschakeld ook, niet kennelijk uitgeschakeld. Maar zoals het er nu staat is het prima, dank je. mvg henriduvent (overleg) 16 mrt 2014 13:01 (CET)
Ik zie de speculatie rond het vliegtuig per dag veranderen. wellicht is een tijdlijn wat? Ik heb geen snars verstand van vliegtuigen en hun ongelukken, en laat het verder aan anderen over. Succes! mvg henriduvent (overleg) 17 mrt 2014 01:02 (CET)
Op het Engelstalige lemma is een "tijdlijn"plaatje opgenomen zag ik. Echter de begeleidende tekst is in het Engels, vandaar dat het niet wenselijk lijkt om dat 1 op 1 op te nemen. Wat betreft alle speculaties moeten we absoluut oppassen niet alles op te nemen dat de media publiceren, indianenverhalen genoeg in de media! Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2014 13:56 (CET)
Naast indianenverhalen zijn er ook hardnekkige berichten die een paar dagen later gewoon blijken te kloppen. Dat is de actualiteit. – Maiella (overleg) 17 mrt 2014 14:14 (CET)
Toch is over vrijwel alle relevante kwesties (koers, kaping, rol bemanning, rol passagiers, apparatuur, explosie, mankementen, vlieguren) onenigheid en/of onzekerheid; omdat er zoveel geroepen wordt is er een paar dagen later altijd wel iets van waar, maar een paar dagen later weer iets anders. hopeloos. En de rol van de autoriteiten is ook schimmig, wat weet men, wat niet? mvg henriduvent (overleg) 17 mrt 2014 19:12 (CET)
Inderdaad. Het is hopeloos. Je hebt helemaal gelijk. Daarom hebben we het sjabloon: Actualiteit. Sommige medewerkers worden hierdoor aangetrokken. Anderen kunnen zich beter afzijdig houden. Kennelijk heb jij je keuze gemaakt... of toch niet? Het lemma geeft de huidige stand van zaken. En morgen is die stand van zaken weer anders. Ik mag hopen dat dan blijkt, dat het vliegtuig ergens op een eiland in de Indische Oceaan is geland, of misschien wel in Kazachstan. Intussen geeft het lemma links naar weet-ik-veel-wat. Er zijn ongetwijfeld lezers die geen besef hadden van waar Kazachstan ligt, of de Andamanen, of de Golf van Bengalen. Het lemma is een entree naar andere info die niet zo snel verandert. Momenteel hebben we drie oceanen, en het duurt wel tientallen miljoenen jaren voordat daar misschien/eventueel verandering in komt. Dan is het sjabloon actualiteit overbodig. Maar alles is relatief... sinds de oerknal, 14 miljard jaar terug. – Maiella (overleg) 18 mrt 2014 01:12 (CET)
Ik word er niet zozeer door aangetrokken of niet. In dit geval gaat het niet alleen over de actualiteit maar ook over het verleden. Dat maakt het zo lastig. Een tijdlijn van gebeurtenissen en verklaringen geeft een overzicht waarbij je niet voortdurend het verleden hoeft te herschrijven. Je kunt volstaan met een korte introductie: ongeluk/verdwijning oid, oorzaak onbekend. En dan kort de gebeurtenissen beschrijven: er is gezocht, er is gevonden zonder al te veel interpretatie. Later kun je dan de échte geschiedenis' schrijven. Ik was toevallig op deze pagina terechtgekomen en denk dat anderen het nu wel goed bijhouden. mvg henriduvent (overleg) 18 mrt 2014 08:28 (CET)

Vreemde wijziging

Wat is precies de bedoeling van deze wijziging? Nick (overleg) 26 mrt 2014 19:13 (CET)

Dat is heel vreemd. Snel ongedaan gemaakt. Dank voor je bericht. Het kopiëren (na bwc) is kennelijk niet gelukt. Intussen ben ik mijn redactie kwijt. – Maiella (overleg) 26 mrt 2014 19:18 (CET)

–

Zo heten die dingen toch? ;) ErikvanB (overleg) 31 mrt 2014 18:47 (CEST)

Mijn gezichtsvermogen is te slecht om het verschil tussen al die streepjes te zien, maar gelukkig let Maiella er op Glimlach. Woody|(?) 5 apr 2014 17:27 (CEST)
Een heel kastlijntje (Engelse typografie) vervangen door een half kastlijntje is geen probleem. Het probleem zit in de korte streepjes. – Maiella (overleg) 5 apr 2014 18:16 (CEST)

Kroeg opmerking

Hoi Maiella! Ik had die "schiet mij maar lek" opmerking daar snel weggehaald en vervangen door "ik snap er niets van" om die opmerking duidelijker te maken, en minder ongepast met het droevige stuk wat erna volgt. Kun je die wijziging van mij daarom terugplaatsen? Mvg, Ahappylittletree (overleg) 5 apr 2014 04:04 (CEST)

Done. Inderdaad droevig. – Maiella (overleg) 5 apr 2014 04:15 (CEST)
Bedankt. Ook gecondoleerd. Ahappylittletree (overleg) 5 apr 2014 04:27 (CEST)

MH370

Hallo Maiella. Ik zag dat je het {actueel} sjabloon bij het artikel over de vermiste Boeing had weggehaald, maar ik denk dat die daar voorlopig toch beter even kan blijven staan. Als we naar een willekeurige nieuwssite surfen, zien we ook vandaag weer nieuwe berichtgeving over het vermiste vliegtuig, bijvoorbeeld hier. Daardoor kan de informatie van het artikel nog steeds snel veranderen of verouderd zijn. Aangezien dit de komende dagen/weken nog wel zo zal blijven, is het imo beter om de lezer daarvoor te waarschuwen. Mvg,  Michiel ™ 6 apr 2014 15:43 (CEST)

Windows XP nieuws

Beste Maiella,

Als ik op enkele Nederlandse nieuwswebsites kijk zie ik dit nieuws niet prominent gemeld. Datzelfde geldt voor internationale media. Als nieuws is dit dus niet heel erg relevant op wereldwijde schaal.

Mvg, Bas (o) 8 apr 2014 01:18 (CEST)

Hoi, ik zag Maiella's toevoeging en wilde het berichtje aanpassen ("Microsoft stopt met de ondersteuning van Windows XP, waardoor voor computers met dit verouderde besturingssysteem grote beveiligingsrisico's ontstaan." zou ik er van hebben gemaakt), maar je had het al verwijderd. Aan de "[relevantie] op wereldwijde schaal" kan in dit geval niet worden getwijfeld, ten eerste gelet op het belang van deze ontwikkeling (denk bijvoorbeeld aan de impact voor organisaties, zoals hier) en ten tweede getuige de grote hoeveelheid aandacht die deze ontwikkeling de afgelopen dagen wel degelijk heeft gekregen. Zie onder (veel) meer deze artikelen: [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25]. Bovendien gaat het naar mijn mening om interessante informatie die ik onze lezers niet zou willen onthouden en het is een onderwerp waarvan het bijzonder is dat het zoveel mainstream aandacht krijgt. De primaire functie van Wikipedia is informatievoorziening en dan gaat het bij voorkeur om belangrijke en interessante informatie, zoals hier duidelijk het geval is. Eventueel zou je de recente deal van de Nederlandse en Britse overheden met Microsoft nog kunnen vermelden. Ik ben het dus niet eens met de verwijdering van Maeilla's toevoeging. Vriendelijke groet, Mathonius 8 apr 2014 01:49 (CEST)
Mij lijkt het ook relevant, ik heb het nieuwsfeit teruggeplaatst. Wel dient er geen verzuchting "Dat is een groot probleem." achter te staan. Bob.v.R (overleg) 8 apr 2014 01:53 (CEST)
Ik weet heel goed dat de toevoeging [Dit is een groot probleem.] vraagtekens oproept. En als dat wordt geschrapt, geen probleem. Maar het is wél de waarheid! Als de Nederlandse overheid een miljoenen-contract afsluit met Microsoft voor 34.000 tot 40.000 computers van de Rijksoverheid, dan denk ik: pakweg 4 miljoen euro (per jaar?) voor 40.000 computers, dat is 100 euro per computer, terwijl je voor 500 euro een nieuwe computer koopt (Windows-8). Kennelijk een groot probleem alleen al voor de Nederlandse Staat. Hetzelfde probleem speelt wellicht bij lokale overheden. (Nogmaals 4 miljoen euro?). – Maiella (overleg) 8 apr 2014 02:24 (CEST)
Bij particulieren lijkt het me lastiger dan voor overheid en bedrijfsleven. Immers, bij een zakelijke aanschaf van enkele honderden pc's (of meer) zullen normaalgesproken contractuele afspraken zijn gemaakt over het aantal jaren support dat zal worden gegeven op de software. Dat betekent dat deze instanties lang van tevoren konden incalculeren vanaf welk jaar men naar verwachting extra kosten zou moeten gaan maken. Bob.v.R (overleg) 8 apr 2014 06:39 (CEST)
Windows-XP dateert van lang geleden. (12 jaar?) Nu op dit moment wordt de ondersteuning gestaakt. Dat is pech want windows-XP werd alom gewaardeerd. – Maiella (overleg) 8 apr 2014 07:27 (CEST)

Waanzin toch om dit op de hoofdpagina neer te zetten? Het is klinkklare reclame voor Microsoft, om maar een nieuwe computer met Windows 8 aan te schaffen (want de meesten die XP draaien, doen dit op zo'n oude computer dat 'gewoon' upgraden niet meer kan). Mijn neefje werkt in een computerwinkel en heeft de afgelopen twee dagen 45(!) computers verkocht terwijl dat er normaal niet meer als 5 zijn. Ze lachen zich rot zei hij vanmorgen tegen me. Met dank aan de NOS, kranten, etc. en nu dus ook Wikipedia. En de oplossing is zoooooo simpel: gewoon overstappen naar Apple, een betere computer, én de updates daar zijn voortaan gratis. Win-win situatie. Moeten we dat ook niet even op de hoofdpagina vermelden? Glimlach Goudsbloem (overleg) 8 apr 2014 11:12 (CEST)

Het is een nieuwsfeit met de nodige impact, dus m.i. mag dat wel op de hoofdpagina. Of het een reclame voor Microsoft is, dat is aan de lezer. Gebaseerd op je eigen redenering en de door jou gegeven oplossing zou de lezer het ook een anti-reclame kunnen vinden dat het feit deze impact blijkt te hebben. Bob.v.R (overleg) 8 apr 2014 11:46 (CEST)
Negatieve reclame is ook reclame. Goudsbloem (overleg) 8 apr 2014 13:38 (CEST)

Arbcom

Hoi Maiella, er zijn nog geen kandidaten hier. Niets voor jou? Milliped (overleg) 10 apr 2014 14:21 (CEST)

DD-NAO

Wat een geknoei weer, Maiella. En jij had ook al wat verbeterd. Benieuwd of iemand er wat aan gaat doen. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 apr 2014 02:39 (CEST)

Ik zal er nog eens naar kijken, maar effe niet nu. Na een sterfgeval in de familie heb ik andere zaken aan mijn hoofd. Er bestaat wel degelijk een angststoornis NOS (in DSM-IV), en dat is persé geen persoonlijkheidsstoornis (dus dat wordt stellig niet bedoeld). [Dysthyme stoornis] is een gebruikelijke terminologie, dus kennelijk is dat een bijv. naamwoord. Ik ben bang dat een stoornis wel degelijk kan worden gekwalificeerd als depressief resp. het bijvoegelijk naamwoord depressieve (...). Een [depressieve stoornis] lijkt mij gebruikelijke terminologie: iemand met een depressieve stoornis. – Maiella (overleg) 11 apr 2014 03:05 (CEST)
Dankjewel, Maiella. Maar gezien de omstandigheden hou ik het liever kort en zeg ik alleen: gecondoleerd. Het beste. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 apr 2014 03:25 (CEST)

Kloosters

Geachte mevrouw Maiella, ik zie dat u de veranderingen weer teruggedraaid hebt. Op zich hebt u een punt natuurlijk. Alleen, uw argument geldt toch niet alleen voor de Kartuizers, dat argument geldt toch voor álle kloosterorden?Marcocapelle (overleg) 2 mei 2014 19:26 (CEST)

Deze categorie is alleen nodig voor (r.k.) kloosters, niet zijnde abdijen, die behalve naar land ook naar kloosterorde zijn uitgesplitst. Een typisch voorbeeld is de jezuïeten, die hebben geen abdijen, maar wel kloosters.
De abdijen hebben betrekken op de oude orden: benedictijnen, dominicanen, franciscanen, enz. enz. Deze hebben hun eigen uitsplitsing. Zie de categorie:Abdij. – Maiella (overleg) 2 mei 2014 19:53 (CEST)
Oei wat ingewikkeld! Maar is het nodig om het zo ingewikkeld te maken? Per slot staat alle informatie die onder 'Klooster in de rooms-katholieke kerk' staat toch óók al onder 'Kloosterorde in de rooms-katholieke kerk'.Marcocapelle (overleg) 2 mei 2014 20:45 (CEST)
Kloosters en kloosterorden moet je gescheiden categoriebomen geven. Uiteraard kunnen ze ergens bij elkaar komen, maar kloosters staan aangesloten op de architectuurcategorieboom, en kloosterorden op de religiecategorieboom - Skuipers (overleg) 2 mei 2014 22:41 (CEST)
Okee, nou snap ik 'm helemaal, dank voor de uitleg! Marcocapelle (overleg) 3 mei 2014 22:38 (CEST)

Remonstrantse Kerk (Haarlem)

Volgens RCE is het een eigennaam met Kerk met een hoofdletter. Multichill (overleg) 3 mei 2014 13:44 (CEST)

Een eigennaam staat niet eraan in de weg om te spreken van de remonstrantse kerk te Haarlem, te Groningen, enz. Of de gereformeerde kerk te Birdaard, Brandwijk, Eernewoude, enz. enz. Dit is een impliciete conventie binnen de categorie:Protestants_kerkgebouw_in_Nederland. Bij het gebruik van hoofdletters kan verwarring ontstaan met het achterliggende kerkgenootschap. Vr. groet. – Maiella (overleg) 5 mei 2014 12:21 (CEST)

Verwijdering jaartal-links bij overleden ....

Maiella, ik zag dat je zomaar in de jaren 1882/83/84 de linken naar de jaartallen weggehaald hebt. Ik heb deze ongedaan gemaakt. Gaarne eerst ergens centraal overleggen, want op elke jaarpagina staan deze linken, dus zomaar ergens beginnen zonder overleg lijkt mij niet de juiste weg. Voor mij persoonlijk zijn die linken wel waardevol, maar als een meerderheid van de gebruikers die linken weg wil hebben vind ik het ook prima. Maar zoals gezegd, graag eerst even overleg hierover ergens, zodat elk jaarartikel ook gelijk is qua inhoud. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 14 mei 2014 10:41 (CEST)

Bewerken in andermans naamruimte

Gelieve stoppen met het bewerken in naamruimten van andere gebruikers, je mag ze prima ergens op aanspreken maar iemand zijn gebruikerspagina bewerken is in de praktijk not-done. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 mei 2014 17:43 (CEST)

Nergens staat dat het principe VJVEGJG niet geldt voor de naamruimte van een andere gebruiker. Alsdan lijkt mij een wachtperiode van zeg 36 uur niet ongepast. Een medegebruiker is doorgaans heel goed in staat on zelf te reageren. De zaak is intussen teruggedraaid. – Maiella (overleg) 15 mei 2014 17:53 (CEST)
De Wikiquette, een richtlijn, vermeldt het volgende: "De gebruikerspagina wordt in principe niet door anderen dan de gebruiker zelf beschreven.". Sjoerd de Bruin (overleg) 15 mei 2014 17:56 (CEST)
De frase [in principe] maakt duidelijk dat er uitzonderingen zouden kunnen zijn. Een en ander laat onverlet dat een wachttijd van pakweg 36 uur (24 uur plus nog iets) niet onverstandig zou zijn. Gun de gebruiker/eigenaar even de tijd om zelf te reageren. – Maiella (overleg) 15 mei 2014 18:04 (CEST)
U gunt de gebruiker zelf niet eens de kans uitleg te geven. In plaats van te vragen of het wel klopt wat diegene op zijn/haar GP heeft staan past u het gewoon aan. Misschien moet u zich eens gaan focussen op de inhoud van de encyclopedie in plaats van u druk te maken om vermeende fouten in de naamruimte van andere gebruikers. Woody|(?) 15 mei 2014 18:12 (CEST)
Het een sluit het ander niet uit. Dat ik me zou kunnen focussen op de inhoud van onze encyclopedie – ik doe niet anders! – laat onverlet dat ik toevalligerwijs ertegenaanloop dat wel heel veel collega's een heel hoge kwalificatie wat betreft taalvaardigheid exposeren. – Maiella (overleg) 15 mei 2014 18:27 (CEST)
Met de grootst mogelijke verbazing lees ik deze discussie en ik vraag me oprecht hoe gekker het nog kan worden. Maiella, ben je nu helemaal betoeterd? Mensen hierop aanspreken is sowieso al buitengewoon onbeschoft, maar het zelf wijzigen gaat alles te buiten. Je hebt toch wel fatsoensnormen van thuis meegekregen mag ik hopen? EvilFreD (overleg) 15 mei 2014 18:36 (CEST)
Goedenavond, mijn oog valt op bovenstaande discussie. Voor mij geldt: kritiek op of kanttekeningen bij mijn GP, mocht daartoe aanleiding bestaan, kan iemand melden op mijn OP (als het als ernstig wordt ervaren). Maar wijzigingen van buitenstaanders op mijn GP zouden door mij (inderdaad) niet op prijs worden gesteld. Opmerking terzijde: ik heb zelf een hier verder niet met naam te noemen gebruiker, die volgens zijn eigen GP hoogbegaafd is, schaakzetten zien uitvoeren waarbij ik dacht: 'Hallo??'. Maar dat neemt niet weg dat iedereen zelf zijn/haar GP, vaak toch ook een beetje een visitekaartje, naar eigen goeddunken mag inrichten. Groeten, Bob.v.R (overleg) 15 mei 2014 20:51 (CEST)
@Bob. Ik heb nooit de behoefte gevoeld om in jouw gebruikersnaamruimte iets aan te passen, en dat ga ik dus ook niet doen. — Maiella (overleg) 16 mei 2014 02:13 (CEST)
Okay :-) Bob.v.R (overleg) 16 mei 2014 07:17 (CEST)

Waarschuwing

Aangezien je kennelijk niet van plan om te stoppen met het bewerken van pagina's in de gebruikersnaamruimtes van andere gebruikers, dan nu een verzoek met een wat dwingender karakter. Gelieve hiermee te stoppen of je bewerkingsrechten zullen je tijdelijk ontnomen worden. EvilFreD (overleg) 15 mei 2014 19:07 (CEST)

Een paar dagen geen wikipedia is misschien een plezier, ik ben niet verslaafd, dus so what? ... – Maiella (overleg) 15 mei 2014 19:12 (CEST)
Dat klinkt als: na een eventuele blokkade ga ik vrolijk op dezelfde voet verder. Lees ik dat goed? Woody|(?) 15 mei 2014 19:26 (CEST)
Neen, dat lees je niet goed. Ik word niet geblokkeerd, dus de rest van de tekst is niet van toepassing. – Maiella (overleg) 15 mei 2014 20:00 (CEST)
Ik heb het niet voor niets over een eventuele blokkade. Maar ik begrijp dus dat u zich in het vervolg zult onthouden van het bewerken in andermans naamruimte (aangezien u aangeeft niet geblokkeerd te zullen worden). Woody|(?) 15 mei 2014 20:16 (CEST)
Dat heb je dan niet goed begrepen. Ik heb er geen enkele behoefte aan om [vrolijk op dezelfde voet verder] te gaan, wat dat ook moge betekenen. Ik ben gewoon mezelf, als ik dan ooit met uw persoon in aanvaring moet komen, het zij zo. Vooralsnog lijkt mij dat niet de bedoeling. Groet. – Maiella (overleg) 15 mei 2014 20:33 (CEST)
Bij nader inzien meen ik te begrijpen dat deze hele discussie is opgezwengeld door een mutatie in de gebruikersnaamruimte van ErikvanB. Misschien vindt hij dat niet zo fijn (sorry), wellicht kan het hem helemaal niks schelen, wat meer voor de hand ligt. Dus waar praten we eigenlijk over? In ieder geval kan hij heel goed voor zichzelf spreken, daar is geen Woody voor nodig. Groet aan Erik. – Maiella (overleg) 16 mei 2014 01:13 (CEST)

(Sorry alvast voor de zeer late reactie.) Tjongejonge Maiella. Boven deze pagina staat nota bene uitdrukkelijk dat het ongewenst is om er wijzigingen in aan te brengen! Vervolgens plaatste je je eigen aanpassingen nota bene nog meermaals terug. Komt ook nog eens bij dat je wijzigingen in feite nergens op sloegen (een aanpassing van File naar Bestand dient bijv. werkelijk geen enkel nut aangezien het voor de syntax niets uitmaakt en je de tekst alleen maar ziet in een bewerkingsvenster). De Wikischim (overleg) 25 mei 2015 15:00 (CEST)

Wat was precies voor jou aanleiding meer dan een jaar later nog een trap na te komen geven? Woody|(?) 25 mei 2015 15:10 (CEST)

Zonsverduistering + zonsondergang

Dag Maiella, even over deze wijziging. Uiteraard is een zonsverduistering iets anders dan een zonsondergang, maar uit de rest van het artikel maak ik op ik op dat er bij deze 'editie' sprake is van een samengaan van die twee verschijnselen. Dus waarschijnlijk was er geen misverstand. Wil je hier even naar kijken? Groet, Apdency (overleg) 18 mei 2014 12:18 (CEST)

Goedemiddag, ik heb de wijziging teruggedraaid en een verwijzing naar de animatie toegevoegd. Uit de animatie blijkt dat de formulering toch helemaal correct was. Als er geen zonsverduistering was geweest dan had je daar een normale dagelijkse zonsondergang gehad. Maar nu is het het laatste punt waar er nog sprake is van een zonsverduistering. Een stukje in oostelijke richting kan je niet meer spreken van een volledige zonsverduistering omdat op het moment dat de zonsverduistering 100% zou zijn geworden, de zon daar al ondergegaan is. Bob.v.R (overleg) 18 mei 2014 14:25 (CEST)
Nog wat meer tekst hierover. Er staat dat de aanwezigen in San Miguel del Monte een volledig verduisterde zon zullen zien ondergaan. Dus aan de horizon zullen ze een zwarte schijf zien met daar omheen de lichtkrans, en die zwarte schijf zullen ze onder zien gaan. (De mensen die verder naar het oosten zitten zullen zien dat de schijf over de zon schuift, maar voordat de zon 100% afgedekt is zal deze al zijn ondergegaan.) Bob.v.R (overleg) 18 mei 2014 16:04 (CEST)
Voor het complete plaatje ook nog iets over de mensen in het westen. De mensen ten westen van San Miguel zullen een 100% zonsverduistering zien en terwijl de zwarte schijf alweer aan het wegschuiven is, zal de zon ondergaan. Bob.v.R (overleg) 18 mei 2014 17:08 (CEST)

Psychosynthese

Ha Maiella, ik zag je bewerking op Psychosynthese. Ben het er helemaal mee eens, maar wees voorbereid op een afkeurende reactie van Gebruiker:Tom Meijer. Zie de discussie op Overleg:Psychosynthese. Groet, Kattiel (overleg) 6 jul 2014 14:13 (CEST)

Ik ben het er inderdaad niet mee eens maar ga er ook niets meer aan doen. Ik heb het opgegeven, wikipedia is wat dat betreft een flauwekulsite geworden. Ik ben in ieder geval voorlopig ook niet meer van plan hierover in discussie te gaan. Discussie met gelovers is zinloos. Ga gerust jullie gang om nog meer onzin toe te voegen. Vriendelijke groet,Tom Meijer MOP 8 jul 2014 11:07 (CEST)

Symbool tussen jaartallen

Hallo Maiella, het viel me op dat gisteren zo'n 8 artikelen op mijn volglijst (waarschijnlijk alle 8 door mij aangemaakt) door je bewerkt zijn waarbij je het min-teken tussen jaartallen vervangen hebt door zeg maar een extra lang minteken (een kastlijntje?). Uit de lijst van bewerkingen die je gisteren deed bleek dat je dat bij nog veel meer artikelen gedaan hebt. Mij lijkt het een stijlkeuze of daar een gewoon min-teken staat of een extra lange en zelf heb ik een duidelijke voorkeur voor het gewone minteken. Het op vrij grote schaal dat aanpassen lijkt me ongewenst tenzij het echt fout was of op basis van een peiling/stemming voor gekozen is dat om dat overal aan te passen. Kun je jouw aanpassingen toelichten? -

Reactie: De essentie van mijn correctie is dat ik de spaties weghaal. Als er niks mis is met de spaties dan doe ik ook niks aan het streepje. – Maiella (overleg) 9 jul 2014 00:48 (CEST)
Even een voorbeeld een deel van een wijziging van je op het artikel over Ies Keijzer: "2004 - 2007" werd verander in "2004–2007". Ik begrijp dat je vooral bezwaar maakt tegen die spaties en dat de herziening van het min-teken een soort 'collateral damage' is. Bij een huidige burgemeester vind ik "2008-heden" in een infobox minder gewenst dan "2008 - heden" (dus met een spatie tussen het min-teken en het woord 'heden' en dan ook meteen een spatie voor dat min-teken). Dan lijkt het me ook beter om dat overal te doen bij de opvolgboxen; dus ook bij eerdere periodes dat deze (elders) burgemeester was. Is dat zo vreselijk fout dan? - Robotje (overleg) 9 jul 2014 01:22 (CEST)
Tussen twee jaartallen hoort gewoon een streepje zonder spaties. Een half kastlijntje is het juiste streepje. Om begrijpelijke redenen wordt dat niet gebruikt in de titel van een lemma, zoals burgemeester François van Hoogstraten (1891-1979). – Maiella (overleg) 9 jul 2014 01:39 (CEST)
Als dat allemaal natuurlijk zo hoort, dan zal het ook wel eenvoudig voor je zijn om een gezaghebbende bron te vinden dat de spaties en het min-teken echt fout zijn. - Robotje (overleg) 9 jul 2014 17:13 (CEST)

Wil jij dit even checken svp

Hallo Maiella,

Zou jij zo vriendelijk willen zijn deze toevoegingen van nieuwe gebruiker Estherderu: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kinesiotaping&action=history ( hoe maakte zo'n link ook al weer?) even te controleren. Ik ben Wikipedia nl een beetje verleerd. De laatste regel lijkt m.i. op eigen-boek-promotie, maar ik wil niemand onnodig voor het hoofd stoten, dus ik hoop dat jij met je jarenlange ervaring dit kunt oplossen.

B.v.h.d. --algontoverleg 14 jul 2014 12:26 (CEST)

is het nou 193 + 1 of toch 192 + 1

Hallo,

mijn inziens moet dus de totale som van de Nederlandse slachtoffers 192 + 1 = 193 zijn. Men reisde in dit geval of met een nederlands reisdocument of dat van een ander land...

Trouwens Cor Schilder 'Pan', vindt jij dat ook een BN-er?

met groeten Sven...

De bewerkingssamenvatting is soms een beetje kort om helemaal duidelijk te zijn. olgens de opgave van M-Airlinies zijn 193 Nederlanders ingecheckt met een Nederlands paspoort. Daarnaast is éen Maleisiër met dubbele nationaliteit (MA+NL) ingecheckt met een Maleisisch paspoort. Dus 193+1.
Cor Schilder vind ik vooral interessant vanwege de genoemde tweet. Deze tweet is de gehele wereld over gegaan. Reden voor Amerikaanse media om juist in Volendam neer te strijken. Vermelding van de band is wat mij betreft okay. Ik heb geen mening of de persoon wel/niet E is. Maar ik kan niet in de toekomst kijken. – Maiella (overleg) 21 jul 2014 21:01 (CEST)

Selectief verwijderen op sjabloon "in het nieuws"

Maiella, wat je doet op sjabloon "in het nieuws" kun je niet maken (mijn POV) natuurlijk is MH17 wereldnieuws! Maar daarvoor kun je niet selectief andere niewsitems (willekeurig) gaan doorstrepen! Ik wil je vragen om je bewerking ongedaan te maken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jul 2014 12:38 (CEST)

  • Dat ga ik niet doen! De vermelding van de Belgische formatie zie ik als grensgeval, wel of niet relevant voor de hoofdpagina? Maar als Nederlander kan ik dat eigenlijk niet goed beoordelen. Ze hebben daar zoveel wisselingen van kabinet. Maar ik begrijp dat mijn actie op het randje is, dus wie het terug wil draaien, ga je gang! Ik zal niet boos worden. – Maiella (overleg) 24 jul 2014 12:46 (CEST)
Als de belgische formatie en grensgeval is/was had dat aan de kaak moeten worden gesteld toen het toegevoegd werd. Nu achteraf het er uit halen (omdat jij vindt dat een ander nieuwsitem gehandhaafd moet worden) is "not done" ( mijn pov). En wat ga je dan doen als er nieuwe nieuwsitems worden toegevoegd? Ik begrijp je motivatie, maar het kan niet in mijn ogen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jul 2014 12:57 (CEST)
Ik constateer dat deze discussie is achterhaald door de actualiteit: alweer een vliegramp, ben ik bang. – Maiella (overleg) 24 jul 2014 13:18 (CEST)

Grinnik

In de context snap ik wat je bedoelt, maar letterlijk bezien klopt je opmerking In de Nederlande taal is nooit een hoofdletter nodig, ook niet aan het begin van een zin natuurlijk niet ;) Richard 31 jul 2014 15:17 (CEST)

Ik had dit zelf ook wel gezien, maar ik dacht... laat het maar gaan. Na een getal krijgt het tweede woord geen hoofdletter, althans niet vanwege het begin van en volzin. Er kan natuurlijk een andere reden zijn, zoals een eigennaam. – Maiella (overleg) 31 jul 2014 15:21 (CEST)
Vandaar dat 'in de context snap ik het' :) Richard 31 jul 2014 15:24 (CEST)

Schaken

Hoi Maiella. Kijk nog even naar de spelregels van het schaken. Meer mag ik niet verklappen, anders is het niet eerlijk uiteraard. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 6 aug 2014 01:01 (CEST)

Hoi Maeilla, je tegenstem heb ik geschrapt omdat je niet ergens voor hebt gestemd; na het uitbrengen van een tegenstem geven de spelregels nog maximaal 6 uur de tijd om alsnog ook ergens voor te stemmen (voor zover de tegenstemmer niet eerder al ergens voor heeft gestemd). Bob.v.R (overleg) 6 aug 2014 06:29 (CEST)
Hoi allemaal. Ik zie nu dat de 6-uur-regel is ingevoerd naar aanleiding van mijn tegenstem op 22 juni zonder... je-weet-wel. Mijn gebruikersnaam werd genoemd, dus dan heb ik automatisch bericht gekregen. Als deze halfzet van wit (zet 18) achter de rug is dan ga ik mij in een hoekje diep zitten schamen... Vr. schaakgroet. – Maiella (overleg) 6 aug 2014 18:03 (CEST)
Nou, het ligt iets genuanceerder. De 6-uur-regel bestond al vanaf het begin (het is niet de bedoeling dat iemand alleen maar 'teugen' stemt), maar wel hebben we hem recentelijk iets verruimd: binnen maximaal zes uur moet er een tegenvoorstel zijn ingediend en/of voor gestemd bij een reeds bestaand zetvoorstel. Groeten, Bob.v.R (overleg) 6 aug 2014 20:33 (CEST)
Ik heb tegen gestemd bij een evident slechte halfzet, maar dat mag ik hier niet zeggen!, het zij zo. Vr. schaakgroet. – Maiella (overleg) 6 aug 2014 20:46 (CEST)
Heden (zet 19 van wit) valt te constateren dat deze regel ook niet werkt. Iemand die de spelregels kent begrijpt dat misschien/wellicht een dummy-zet nodig is (in dit geval was het m.i. niet nodig) om een tegenstem te rechtvaardigen.Dergelijke dummy-zetten zijn m.i. niet wenselijk. Als de tijd dringt kan het zomaar gebeuren dat zo'n dummyzet daadwerkelijk wordt gerealiseerd. – Maiella (overleg) 13 aug 2014 05:54 (CEST)

Half kastlijntje

Mee eens. Een half kastlijntje moet je altijd vervangen door een kort streepje. Maar hoe zit het eigenlijk met een half kasteleintje? ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 03:06 (CEST) – Maiella in verwarring achterlatend, vlucht ik gauw terug naar mijn kabouterhuisje.

Dan mag je de groeten doen aan dat kasteleintje in jouw kabouterhuis, misschien een fijn en aantrekkelijk vrouwspersoon, dat zou zomaar kunnen. – (half kastlijntje!) Maiella (overleg) 15 sep 2014 02:57 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd ;-) ErikvanB (overleg) 16 sep 2014 19:31 (CEST)
Ten overvloede: een half kasteleintje kan ik je niet aanbevelen in dit verband. Dat geeft alhier (in Nederland) veel gedoe. Helaas is dit in het gebied van ISIS aan de orde van de dag. – Maiella (overleg) 25 sep 2014 18:06 (CEST)

Je vraag op de hotlist

Hoi Maiella,

Ik geloof dat de hotlist een dezer dagen opgeschoond gaat worden. Ik zag dat je wat gevraagd had over het lemma Vrouwelijke ejaculatie; als je een aanvraag op WP:TERUG doet zet ik het in jouw naamruimte terug opdat je kan zien wat daarin stond. (Als het de moeite niet is verwijder ik het daarna ook op verzoek). Milliped (overleg) 12 okt 2014 12:09 (CEST)

Artikel verplaatsen

Jaja, Maiella, het is me wat met die verzoekpagina's. Groet, ErikvanB (overleg) 14 okt 2014 23:10 (CEST)

Euromillions

(1) waarom data met koppelteken? ik vind 00/00/00 veel duidelijker = van mij mag het hoor (2) niet alle data zijn nu met ---- in mijn tekst nog veel met 00/00/00 (3) ik onderhoud de pagina sinds 10/2008 (toen 1 a4'tje) geertes62

xlink in infobox arrest

Hoi Maiella, je hebt een aantal van mijn bewerkingen ongedaan gemaakt met de bewerkingssamenvatting 'Liever geen xlink op deze plek. Dit is gewoon een vindplaats. Xlinks elders svp, dus ergens onderaan'.

Het is geen WP-beleid dat externe links niet in de infobox staan. Infoboxen van bijvoorbeeld bedrijven hebben ook de Xlink naar het bedrijf in de infobox, en niet pas ergens onderaan. Aangezien het hier de infobox arrest betrof lijkt me een prominente link naar het arrest op zijn plaats in de infobox? Verder, ter overweging, bij de overgang naar Wikidata is het nuttig als uniforme data, zoals ECLI/LJN's, uniform aan lemma's worden gekoppeld. Het vindplaats-veld is alles behalve uniform. Stratoprutser (overleg) 29 okt 2014 11:05 (CET)

Om te beginnen: Ik heb geen bezwaar tegen een rubriek [Website] gevolgd door -bijvoorbeeld- [www.ing.nl] gedefinieerd als externe link. Of de infobox-Molen met het kopje [Externe links]. Maar dit is een ander verhaal.

De layout van de infobox bij een arrest is al een paar jaar in gebruik en werd o.a. door mijn persoon zeer gewaardeerd. De rubriek [Vindplaats] biedt de mogelijkheid om een arrest op verschillende vindplaatsen in de literatuur te vermelden in een layout zoals in jurische literatuur gebruikelijk is. De tekst van het (vonnis of) arrest is in al die vindplaatsen hetzelfde, maar een toegevoegde noot kan verschillen. Vandaar dat de vermelding van verschillende vindplaatsen relevant kan zijn. Deze systematiek wordt plotseling doorkruist door twee nieuwe rubrieken [LJN] en [ECLI], in principe of-of, dus niet tegelijk.

  • In de eerste plaats klopt het niet omdat deze twee nieuwe rubrieken eveneens een vindplaats behelzen, dus dat impliceert een dubbele vermelding, is dat de bedoeling?, neen!, dus dan moet je een typografische oplossing zoeken zoals inspringen.
    • Ik zie daar de noodzaak niet van in, en ik herinner je er aan dat je de links naar ecli/ljn's ook verwijderd uit je vindplaats-veld.
  • In de praktijk blijkt dat het sjabloon LJN (het andere sjabloon idem dito) soms naar een externe bron leidt waar de tekst van het arrest ontbreekt (ongepubliceerd). Wat is de zin van zo'n externe link? Alsdan moet een onderscheid worden gemaakt tussen vermelding van LJN met externe link en vermelding van LJN zonder externe link. Dat maakt het nogal ingewikkeld.
    • De praktijk is weerbarstig. Maar er is geen noodzaak om dat onderscheid te maken, want A. de publicatie kan nog komen, b. je faciliteert een gebruiker om snel zelf te verifieren of de uitspraak niet op de daartoe geiegende plek is gepubliceerd.
  • Vermelding van LJN of ECLI is feitelijke info die los staat van het internet. Vermelding van de website van een bedrijf is een ander verhaal.
    • dus, en? Een website adres staat feitelijk ook los van het internet? Dit is een internetencyclopedie, dus als we kunnen linken, waarom achterwege laten?
  • Bij een uitspraak van de Hoge Raad zijn er twee ECLI-nummers, eerst het advies van de procureur-generaal of van een advocaat-generaal, daarna de uitspraak van de Hoge Raad der Nederlanden. In full-text kun je m.i. volstaan met het ECLI van de uitspraak van de HR. Bij een externe link is dat toch wat ingewikkeld.
  • Ik mag hopen dat het ECLI-nummer binnenkort de belangrijkste manier van verwijzen wordt. Dan is het vreemd dat dit nummer als laatste wordt genoemd. Ik zie geen andere typografische oplossing.
    • Ik neem ana dat je bekend is dat LJN nummers uitwisselbaar zijn met ecli nummers? Dat beide velden in het sjabloon staat betekend niet dat beide ook moeten worden ingevuld.
  • Kortom, ik zie geen noodzaak om een layout die goed bevalt nu op dit moment te gaan vervangen. A fortiori als het alternatief gepaard gaat met problemen en complicaties.
    • Sorry, ik weet niet wat a fortiori betekend? Welke problemen en complicaties?
  • Terzijde: In de geschiedenis van het sjabloon zie ik de bewerkingssamenvatting: [eerst overleg over de wenselijkheid/gebruikelijk zijn van externe links in de infobox]. En de reactie: [Versie 42350535 van ... ongedaan gemaakt. ?? Dit is staande praktijk, zie random sjabloon Sjabloon:Infobox molen].
  • Mijn reactie: in het sjabloon [Infobox molen] is een duidelijk kopje [Externe links]. In het sjabloon [Infobox arrest] blijkt een externe link slechts uit een klein typografisch symbool, een blokje met een pijl naar rechtsboven, een soort mislukt Mars-symbool. Met Brimz ben ik benieuwd naar voorbeelden van dat dit staande praktijk is. Bij voorbaat kan ik u melden een paar voorbeelden niet volstaat om te kunnen spreken van een impliciete conventie.
    • Interessant, amice, ik nodig u uit een peiling te organiseren?
  • Voorts is het sjabloon elders erg onhandig in het gebruik. Ik zie telkens in referenties of voetnoten: [ECLI: ECLI:NL:...]. Dat is dubbelop.
    • Zie het als een soort van Recursief acroniem. De andere optie is om de ECLI uit de ECLI los te knippen >> Opiniepeiling.
  • Wanneer gaat iemand al die ongepubliceerde arresten in Wikidata intikken (lees: copy-paste)? Volgens mij mag dat, zonder noot. Daarna zien we wel verder.
    • Geen idee. Ik had het overigens niet over de arresten en vonnissen, maar over de uniforme ID's daarvan.
  • Ten overvloede: er is nog meer ongedaan gemaakt. Het is niet anders. Het sjabloon (infobox arrest) blijft, wat mij betreft, voorlopig intact. In een bewerkingsoorlog... wordt dit wellicht een ander verhaal.
    • hoet moet ik deze afsluiting begrijpen, mijn waarde?

– Maiella (overleg) 15 nov 2014 00:00 (CET)

Je bent, alhoewel lang van stof, niet ingegaan op mijn punt: "Aangezien het hier de infobox arrest betrof lijkt me een prominente link naar het arrest op zijn plaats in de infobox?". Ik neem aan dat dat een omissie is, en ik laat daarom voor deze hopelijk vlot vullende aanvulling hieronder nog ruimte. Stratoprutser (overleg) 16 nov 2014 13:15 (CET)
[Ruimte gereserveerd voor antwoord Maiella, svp vrijlaten]

Toon bewerking ter controle

Hallo Maiella, mag ik je (nogmaals) wijzen op de knop "Toon bewerking ter controle" onderaan het bewerkingsscherm? 20 bewerkingen voor een reactie, zoals hier, is niet de bedoeling en maakt de bewerkingsgeschiedenis er niet overzichtelijker op.

Met vriendelijke groeten, Sjoerd de Bruin (overleg) 29 okt 2014 11:16 (CET)

Je hebt helemaal gelijk. Anderzijds is mijn ervaring dat een grote alles-tegelijk-mutatie wordt gevolgd door een revert. Vr. groet. – Maiella (overleg) 30 okt 2014 07:34 (CET)

Wikischim

Beste Maiella,

Deze collega voert ook een bwo op Olijf. Kun je daar iets mee? Zie ook zijn OP.  Klaas|Z4␟V:  3 nov 2014 09:31 (CET)
Beste Klaas,
Ik begrijp de problematiek. Het is heel vervelend. Ik heb geen verstand van olijven en bijbehorende oogst-instrumenten. Als ik elders de gang van zaken kwalificeer als [blokwaardig volggedrag] (van DW), dan is het evident dat ik niet zelf deze gebruiker moet gaan opzoeken. Veel sterkte toegewenst. – Maiella (overleg) 3 nov 2014 22:04 (CET)

Rooms-katholieke Kerk

Dag, Maiella. Nóg meer olie op het vuur. Dat zal me een rook geven! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 nov 2014 05:02 (CET)

Nou, ik vind dat het wel meevalt. Thans is duidelijk dat een titelwijziging niet de bedoeling is zonder voorafgaand breed! overleg. Deze conclusie was nou precies mijn argument. – Maiella (overleg) 5 nov 2014 00:37 (CET)
Het spijt me dat ik heb gemeend elders in deze kwestie nog een aanvulling te moeten doen. Met de opmerking [een kind kan de was doen] bedoel ik, dat geen topmoderator nodig is om tot de conclusie te komen dat... – Maiella (overleg) 7 nov 2014 01:54 (CET)

beknopter is beter...

In een discussie elders (trefwoord: RJB) zou ik mijzelf kunnen herkennen in de omschrijving van een gebruiker met weinig taalgevoel die ergens heeft gelezen dat [beknopter is beter]. Ik moet onmiddellijk toegeven, mooi schrijven is niet mijn sterkste punt, kritisch lezen des te meer. Mijn overtuiging dat af en toe tekst kan worden geschrapt is niet gerelateerd aan enig citaat dat ik ergens wel of niet heb gelezen. Per definitie is het m.i. niet onwenselijk om dezelfde info beknopter te formuleren. Vooral in een lemma dat de actualiteit (lees: de waan van de dag) volgt is achteraf schrappen onvermijdelijk. De een of andere kwestie aan de orde stellen mijnerzijds, wil wel eens tot resultaat leiden. Het zou zomaar kunnen dat een andere medegebruiker werd bedoeld. Is een dergelijke indirecte duiding de bedoeling? (Ik heb geen bezwaar tegen het gebruik van initialen of een hoofdletter-afkorting van de gebruikersnaam.) Uw al of niet gewaarde gebruiker met weinig taalgevoel... – Maiella (overleg) 7 nov 2014 03:31 (CET)

Het niet vermelden van de gebruikersnaam kan meerdere gronden hebben. Als het plaatsvindt op een ironische of denigrerende wijze dan is het weinig sjiek en kan beter op neutrale wijze de gebruiker worden genoemd. Wat echter ook wel voorkomt is dat het voor een betoog weinig terzake doet welke gebruiker iets vond, deed of naliet; in dat geval kan het legitiem zijn om niet in detail het concrete geval te behandelen omdat dit misschien de 'algemene' discussie in de weg zou kunnen staan. Bob.v.R (overleg) 7 nov 2014 06:23 (CET)
Het kostte mij even wat moeite om te begrijpen wat Maiella hierboven schrijft, maar als zij meent dat ik haar op het oog had, dan kan ik haar geruststellen. Onderwijl deel ik haar mening over de perse wenselijkheid van beknopt schrijven helemaal niet. Schrijven is een scheppend proces en per definitie zingt daarbij ieder vogeltje zoals het gebekt is. Er is - afgezien van vanzelfsprekend spellingsregels en grammatica - geen regel die zegt dat beknopter beter is dan uitgebreid. Beknopt kan bijvoorbeeld onduidelijk zijn, of tergend saai. Uitgebreider schrijven kan de leesbaarheid bevorderen, maar kan ook onduidelijkheid creëren. Het hangt er dus helemaal vanaf of de boodschap verstaanbaar is. Zelf kan ik niet goed beknopt schrijven, maar schrijven kan ik geloof ik wel. Het is me ook nog nooit overkomen dat iemand niet begreep wat ik bedoelde te zeggen. RJB overleg 7 nov 2014 10:05 (CET)
Okay. De kwestie is wat mij betreft klaar. (Ik neem nog even de tijd voor een inhoudelijke reactie.

Ophouden

Ophouden met dit soort edits. Je weet heel goed wat de achtergrond hiervan is. Zie verder bijv. Overleg Wikipedia:Spellinggids#Passage "Geen hoofdletter na streepje". Overigens heb ik BTNI in de toelichting geschreven maar dat klopt eigenlijk natuurlijk niet. Ik bedoelde een verslechtering. De Wikischim (overleg) 16 nov 2014 09:43 (CET)

Censuur

Moi Maiella, ik ken jou als een serieuze collega. Dat jij mijn tekst sloopt verbaast me dan ook. Je toelichting dat die tekst daar ongewenst zou zijn vind ik eerlijk gezegd op het randje van retoriek. Die lijst is nmm ongewenst want samengesteld met een natte vinger die niet verder komt dan wat er de laatste jaren in NL aan ellende is geweest, en dan ook enkel ellende die ergens in een krant heeft gestaan = wat soortgelijks uit België, Dat je dan mijn commentaar daar minder gewenst noemt doet mijn broek afzakken. Peter b (overleg) 23 nov 2014 21:24 (CET)

Mijn dank voor de eerste volzin. Het betoog dat in vette letters boven het genomineerde lemma stond, is nu te lezen op de betreffende discussiepagina van voor verwijderen genomineerde lemma's. Het kopje censuur is derhalve niet echt (lees: echt niet) toepasselijk. Wat betreft de laatste volzin: ik mag hopen dat je op het moment van schrijven niet in vrouwelijk gezelschap was, want dan zijn de rapen gaar, als je begrijpt wat ik bedoel. Op de bedoelde discussiepagina was mijn voorlopig oordeel Neutraal Neutraal. Ik respecteer jouw standpunt en ik ben benieuwd naar de uitkomst van deze discussie. Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 23 nov 2014 21:36 (CET)

Kopjes

Mag ik u vragen waarom u constant de kopjes van berichten aanpast naar een die naar uw mening beter bij het bericht past? Het maakt de bewerkingsgeschiedenis nodeloos ingewikkeld en roept alleen maar irritaties op. Alvast bedankt, Sjoerd de Bruin (overleg) 23 nov 2014 22:33 (CET)

  • Valt dit onder Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen? Apdency (overleg) 23 nov 2014 22:38 (CET)
    • Ik moet toegeven dat ik in deze kwestie wel eens fouten heb gemaakt. Ik blijf bij mijn standpunt dat de redactie van een kopje niet het uitsluitend "eigendom" is van éen bepaalde gebruiker. A fortiori weet elke journalist dat het niet de bedoeling is dat de tekst van een kopje doorloopt in de tekst van een artikel. Een (hoofd)redacteur kan de tekst van een kopje veranderen, en misschien klopt het dan niet meer. Ik begrijp de problematiek van de bewerkingsgeschiedenis. Ik begrijp de irritaties. BTNI is in casu niet van toepassing m.i. – Maiella (overleg) 23 nov 2014 22:49 (CET)
      • Als u de irritaties begrijpt, waarom gaat u er dan toch mee door? Ik heb het in januari al gezegd: er bestaat geen enkele noodzaak tot het aanpassen van door andere gebruikers geplaatste titelkopjes buiten de hoofdnaamruimte. Doe dat dan ook niet. Ik laat u vast weten dat ik de eerstvolgende keer dat u het toch weer doet een verzoek zal indienen bij de Arbitragecommissie om u een maatregel op te leggen. Woody|(?) 24 nov 2014 00:23 (CET)
        • (na bwc) De tekst van het kopje is zonder goede reden gewijzigd, daarmee dus onnodig, en daarom hersteld. Je hebt nog steeds geen goede reden aangedragen en daarom hebben meerdere gebruikers het teruggezet. Was er een fout hersteld in het kopje? Nee. Is de wijziging een verbetering? Nee. Is het zinvol? Nee. Het is puur een smaakkwestie en geen verbetering. Tevens is er nog steeds niet gemotiveerd waarom de wijziging een verbetering was. Romaine (overleg) 24 nov 2014 00:26 (CET)
          • @Wootcuttery: We zullen zien hoe dit afloopt. Ik blijf bij mijn standpunt dat een kopje op een overlegpagina niet het exclusief "eigendom" is van éen bepaalde gebruiker. Jurisprudentie in deze kwestie is mij wel een bepaald risico waard. Vr. groet aan een gebruiker die is [vertrokken]. – Maiella (overleg) 24 nov 2014 00:38 (CET)
          • @Romaine: enkelvoud is vaak beter (immers concreter) dan meervoud. In casu kan er geen twijfel bestaan dat enkelvoud een betere redactie oplevert. Ik laat de kwestie verder rusten. Misschien wil Apdency zijn initiële redactie aanpassen. Meest vriendelijke groet aan een gebruiker die niet is vertrokken. – Maiella (overleg) 24 nov 2014 00:38 (CET)
            • "enkelvoud is vaak beter (immers concreter) dan meervoud." -> Er wordt geen enkele onderbouwing gegeven voor deze bewering en ik geloof er ook niets van. Het enige wat ik hierin kan zien is een smaakkwestie die een onnodige verandering oproept.
              "In casu kan er geen twijfel bestaan dat enkelvoud een betere redactie oplevert." -> Dit is ook niet correct. Het onderwerp gaat over het meermaals (lees: meervoud) voorkomen van betogen in sjablonen (meervoud!), niet over het éénmalig voorkomen in slechts één sjabloon. Je redenatie slaat de plank mis.
              Dat een kopje in principe bewerkt kan worden, betekent nog niet dat iedere frivole wijziging ook een goed idee is. Je zegt "een kopje op een overlegpagina niet het exclusief "eigendom" is van éen bepaalde gebruiker" -> Door het steeds weer aan te passen in jouw visie probeer je zelf wel dat persoonlijke eigendom te claimen want je hebt schijt aan de bezwaren die andere gebruikers aangegeven hebben. Romaine (overleg) 24 nov 2014 08:09 (CET)
              • Een reactie mijnerzijds ten principale laat onverlet dat ik wel of niet mijn handelswijze kan aanpassen gerelateerd aan de getoonde bezwaren. @Romaine: De frase: [Door het steeds weer aan te passen in jouw visie probeer je zelf wel dat persoonlijke eigendom te claimen] kan ik niet goed plaatsen, vooral wat betreft het argument [steeds weer]. Elke casus heeft zijn eigen merites. Een kennelijk patroon van herhaling zegt helemaal niks. – Maiella (overleg) 25 nov 2014 03:31 (CET)

Het aanpassen van kopjes op overlegpagina's waar geen overduidelijke fouten in staan lijkt me idd. zeer ongewenst en storend voor anderen die aan het betreffende overleg deelnemen. Het kopje dat Maiella laatst aanpaste heette Betogen in sjablonen. Dat is een prima naam voor een kopje, helemaal niets mis mee, dus svp gewoon zo laten. Dat "Enkelvoud is beter dan meervoud" een algemene regel zou zijn is onzin (in dit geval zou ik juist eerder de voorkeur aan een meervoud geven). De Wikischim (overleg) 25 nov 2014 09:27 (CET)

Blokkade

Gezien u hier opnieuw een kopje bewerkt (terwijl u hierop vaak bent aangesproken, zie nota bene hierboven) heb ik u een blokkade gegeven van een dag. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 dec 2014 19:03 (CET)

We zullen zien... Voor de meelezers: dit betreft het vervangen van hoofdletters door niet-hoofdletters in een kopje. Overbodige hoofdletters zijn m.i een gruwel. Ik kan niet inzien waarom dit een reden zou moeten zijn voor een blokkade. Zelfs een moderator die op scherp staat, bij wijze van spreken, dient enige terughoudendheid te betrachten, lijkt mij. Maiella (overleg) 20 dec 2014 19:05 (CET)

Zie ook wat ik een maand geleden hierboven schreef: Het aanpassen van kopjes op overlegpagina's waar geen overduidelijke fouten in staan lijkt me idd. zeer ongewenst en storend voor anderen die aan het betreffende overleg deelnemen. Blijkbaar heb je er even overheen gelezen? Kan gebeuren natuurlijk. Mvg, De Wikischim (overleg) 20 dec 2014 19:31 (CET)

(bwc) ::Zoals je uit de discussie onder het betreffende kopje kunt opmaken, was het gebruik van hoofdletters bewust gekozen, ter verduidelijking van het feit dat het om een met stemverheffing uitgesproken uitspraak gaat. Wederom dus een verkeerde inschatting jouwerzijds. Buiten dat, het moet je inmiddels duidelijk zijn dat jouw opvatting niet overeenkomt met de heersende opvatting en in strijd is met heldere afspraken die de gemeenschap heeft. Van andermans overlegbijdragen blijf je af. Het is niet zo heel erg moeilijk en ook helemaal niet te veel gevraagd om je daar, ondanks je het er niet mee eens bent, gewoon bij neer te leggen. EvilFreD (overleg) 20 dec 2014 19:35 (CET)
Het criterium (wel/geen) [overduidelijke fouten] is een persoonlijke inschatting. Ik respecteer jouw inschatting [geen overduidelijke fouten]. Ik bekijk dit toch anders. Dit is mede een kwestie van typografisch inzicht. Voor de bedoelde mededeling (in een kopje) zijn hoofdletters niet per se noodzakelijk, dus alsdan min-of-meer (per definitie) overbodig c.q. eigenlijk ongewenst.
@De Wikischim. Kennelijk verschillen we van mening op een principieel punt. Kan gebeuren natuurlijk.
@EvilFred: Heldere afspraken zijn mij niet bekend. VERKLAAR U NADER. In een lopende tekst heb ik geen bezwaar tegen (wellicht overbodige) hoofdletters. – Maiella (overleg) 20 dec 2014 19:52 (CET)
@all: Intussen is ook mijn toegang tot de arbitragecommissie geblokkeerd. Een schoonheidsfoutje? 24 uur is wat mij betreft geen probleem, maar toch! (Anders dan mijn bezwaar tegen die overbodige hoofdletters is een uitroeptekens in casu géen overbodige typografie). – Maiella (overleg) 20 dec 2014 21:05 (CET)

In de reglementen van de arbitragecommissie staat letterlijk dat blokkades van drie dagen of minder nooit via de Arbcom kunnen worden aangevochten. Niet van op de hoogte? Je draait hier anders al best een tijdje mee, meen ik. De Wikischim (overleg) 20 dec 2014 21:59 (CET)

Ik heb nooit eerder te maken gehad met een blokkade. Dan mag de arbcom mij zulks vertellen. Maakt het verschil hoe lang iemand hier "meedraait"? Dus bij een blokkade van minder dan drie dagen is een al of niet gewaarde medewerker hier rechtenloos? – Maiella (overleg) 20 dec 2014 22:05 (CET)
Als je het zo wilt noemen ben ik bang van wel, ja. Verder maakt het volgens mij toch geen ene moer uit hoe lang je hier al meedraait en hoe gewaardeerd (wat dat in dit verband ook precies moge betekenen) je bent, je dient je gewoon aan de geldende regels en afspraken te houden. Je bent hier inmiddels al meer dan vaak genoeg op aangesproken door allerlei gebruikers, zie ook de hele discussie hierboven. M.i. ben je nog gematst dat je eerst zo lang zonder blokkade kon doorgaan met ongewenst kopjes aanpassen. De Wikischim (overleg) 20 dec 2014 22:17 (CET)
Moi Maiella, eerlijk gezegd is een blok hier zwaar overtrokken, gewoon terugdraaien was meer dan genoeg geweest, maar ja, als je knopjes hebt dan wil je ze ook wel eens gebruiken zullen we maar denken. Inhoudelijk, denk je niet dat die hoofdletters door Marco juist heel bewust waren gebruikt, om op die manier te benaderen hoe Bromsnor in naam der wet pleegde te zeggen? Peter b (overleg) 20 dec 2014 22:18 (CET)
Een mede-wikipiaan mag die overbodige hoofdletters relativeren, toch? – Maiella (overleg) 20 dec 2014 23:03 (CET)
Dat zou ik in dit geval eerlijk gezegd niet met je eens zijn, ze zijn hier niet overbodig maar doelbewust neergezet, als jij daar dan kleine letters van maakt gaat de bedoeling een beetje de mist in. Geen halszaak, maar ook niet echt collegiaal. Peter b (overleg) 20 dec 2014 23:11 (CET)
Okay. Dan heb ik een (grote of kleine) fout gemaakt. In am sorry. – Maiella (overleg) 20 dec 2014 23:23 (CET)
... Mvg, De Wikischim (overleg) 21 dec 2014 22:13 (CET)

Je hebt het dus nog steeds niet echt begrepen? De Wikischim (overleg) 24 mrt 2015 22:02 (CET)

Ik moet helaas constateren dat pardoes een oude fout is geprologeerd. Ik moet iedereen danken dat..., tja zoiets... – Maiella (overleg) 27 mrt 2015 14:19 (CET)

Vd

Oei, oei, vandalisme! Je bent geen haar beter dan ik!. Knipoog Een heel prettig nieuwjaar, Maiella! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 31 dec 2014 11:10 (CET)

Welgemeend advies

Als ik jou was zou ik me eens wat minder gaan bezighouden met het "herschrijven" van teksten over vliegrampen e.d., tenzij je echt iets inhoudelijks hebt in te brengen. In negen van de tien gevallen helpen je bewerkingen de artikelen nl. alleen achteruit, zo is inmiddels mijn stellige indruk (nadat ik nu pakweg een half jaar je edits wat heb gevolgd). Ik twijfel uiteraard niet aan je goede bedoelingen maar jouw particuliere visie over wat voor soort info wel en niet encyclopedisch is wordt lang niet door iedereen gedeeld, dat mag toch onderhand wel voldoende duidelijk zijn. De Wikischim (overleg) 10 jan 2015 18:52 (CET)

N.a.v. een bewerkingssamenvatting

Hoi, ik zie net deze revert. Het commentaar dat je erbij geeft klopt echter niet, zie hier. Namen als Philips, Unilever e.d. krijgen dus altijd het indien ze op zichzelf staan. Los daarvan lijkt de vergelijking die je probeert te maken me overigens erg vreemd. Groet, De Wikischim (overleg) 15 jan 2015 13:57 (CET)

OnzeTaal maakt aldaar duidelijk wat ik bedoel: Philips/Shell/Unilever heeft zijn jaarcijfers gepresenteerd. Fugro duikt in de rode cijfers. DSB Bank is failliet. Artsen zonder Grenzen heeft meer geld nodig. Boko Haram ontvoert schoolmeisjes. Islamitische Staat/Al Quada heeft de aanslag opgeëist. Maar ook: Het Philips van Cor Boonstra... Het kan dus ook zonder lidwoord, en meestal is dit een correcte oplossing.
Jouw stellige bewering [Namen als Philips, Unilever e.d. krijgen dus altijd het indien ze op zichzelf staan.] kan ik niet volgen. En dit volgt zeker niet uit genoemde bron.
Anderzijds is toevoegen van een lidwoord typisch een geval van BTNI (indien niet fout). Wellicht zou dat een betere bewerkingssamenvatting zijn geweest, maar dat vond ik een beetje onvriendelijk klinken tegenover Erik. Vr. groet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maiella (overleg · bijdragen)
Je vat de kern van wat ik probeer te vertellen blijkbaar nog steeds niet. Als er wel een lidwoord bij komt, dan is dat in voornoemde gevallen het en dus niet de, in tegenstelling tot wat je in je bewerkingscommentaar beweerde. Dat het lidwoord tevens weglaatbaar is, is duidelijk maar staat hier verder los van. Staat allemaal ook gewoon zo op de site van Onze Taal. Nu wel duidelijk? Mvg, De Wikischim (overleg) 15 jan 2015 15:07 (CET)

Bellevue (Tiel)

Dag Maiella, ik heb je wijziging van de categorie van Bellevue (Tiel) teruggedraaid. Het is weliswaar een voormalig koffiehuis, maar zoals je in de beschrijving kunt lezen, is het tegenwoordig een restaurant. Groet, Kattiel (overleg) 19 jan 2015 22:53 (CET)

Schaakpartijtje

Beste Maiella,

Zou je in het schaakcafé de knoop willen doorhakken?

Met vriendelijke groeten,

Behh (overleg) 25 feb 2015 14:16 (CET)

Feiten en bronnen (vliegramp GermanWings)

Heb jij nu al bronnen die Duitsers vermeld? We zijn een encyclopedie die de bekende feiten volgt, we kijken niet naar de toekomst als er geen bronnen zijn. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 14:00 (CET)

Het NOS-journaal liet Duitse nabestaanden zien op het vliegveld van Düsseldorf. – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 14:02 (CET)
Laat dat dan met een bron zien. — Σ078(?) 24 mrt 2015 14:03 (CET)
Er is een simpele bron: 42 of 45 personen met de Spaanse nationaliteit betekent heel veel personen met een andere nationaliteit. Het NOS-journaal vermeldt Duitsers en Turken nu oip dit moment dat ik dit zit in te tikken. – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 14:07 (CET)
Dan vermeld je de bron toch in het artikel? — Σ078(?) 24 mrt 2015 14:13 (CET)
Het probleem is intussen opgelost. Er is een bron voor ten minste 6 Duitse inzittenden, en die liggen niet allemaal in coma bij een vliegincident dat lijkt op controlled flight into terrain. – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 14:16 (CET)
Als je de bron er bij vermeldt kan ik niet zeuren Maiella... Daarom schreef ik ook expres dat we alleen op bronnen afgaan, zeker in dit soort gevallen. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 14:18 (CET)
Okay, misschien was ik tegen jou iets onvriendelijk van toon, in de hectiek van de actualiteit. – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 14:21 (CET)
Ik ben ook wat hard geweest (hopelijk heb ik dat niet geuit en bleef het bij emoties), dit soort zeer gevoelige en actuele zaken moeten extra voorzichtig benaderd worden omdat ze elke minuut kunnen veranderen. Bronnen zijn niet verplicht, maar wat mij betreft bij dit soort zaken juist wel. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 14:24 (CET)
Woodcuttery is nu vervelend aan het doen... — Σ078(?) 24 mrt 2015 14:25 (CET)
Dat heb ik gezien. Het is mijn ervaring dat je even rustig aan moet doen als een derde intervenieert in zo'n discussie. Over éen of twee uur is veel meer informatie bekend. Jammer. – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 14:28 (CET)
Er kan vast en zeker snel genoeg meer informatie geplaatst worden. Met één ding had hij gelijk: het speculeren over de Spanjaarden (42 kan bevestigd worden, 45 niet). Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 14:31 (CET)
Terzijde (na bwc): bij een foto-onderschrift is geen afsluitende punt nodig (dus niet gewenst). Bij de invulling van rubrieken begint de naam van een rubriek met een hoofdletter gevolgd dooor een dubbele punt. Voor het invullen van de betreffende rubriek is geen hoofdletter nodig tenzij het een eigennaam betreft. Dit is een standaard conventie welke in de praktijk niet wordt tegengesproken. Ik corrigeer dit in pricipe alleen te zamen mmet andere correcties. In dit geval, nou ja, in een casus van de actualiteit (of bijvoorbeeld het koningshuis) wil ik graag de puntjes op de [i] zetten.
Ten principale: Een ieder doet zijn bijdrage. Een bronsjabloon is het juiste instrument. Wie weet op het moment van intikken dat een bron wordt gevraagd? – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 16:42 (CET)
Ik constateer een paar uur later dat veel meer nationaliteiten in de bedoelde tabel met een vraagteken worden genoteerd. – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 17:35 (CET)
En die heb ik allemaal verwijderd, in de bron wordt geen van de genoemde nationaliteiten genoemd namelijk. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 18:27 (CET)
Okay. Dat was niet mijn idee, ik had een bron voor Duitse en Turkse slachtoffers. Misschien hadden die Turken allemaal de Duitse nationaliteit, en heel misschien hadden die dode Turken allemaal afstand gedaan van de Turkse nationaliteit. Morgen weten we meer. – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 18:38 (CET)
Ik begrijp dat het probleem definitief is opgelost. – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 21:00 (CET)
Los van deze bronnendiscussie krijg ik toch een ongemakkelijk gevoel bij. Ik weet dat de landelijke pers er volop aan meedoet, maar wat verschil maken die verschillende nationaliteiten nu? Iedere dode is er een teveel van welke nationaliteit ook. Als geen Nederlanders bij zijn, is de ramp dan minder erg? Persoonlijk zou ik al die nationaliteiten niet vermelden maar alleen het aantal doden.Smiley.toerist (overleg) 27 mrt 2015 19:53 (CET)

Arrest Keereweer/Sogelease

Beste Maiella, je hebt het artikel Arrest Keereweer/Sogelease aangemaakt. Ik heb de indruk dat de link naar het arrest een niet-werkende link is, die alleen tot spam leidt. Ik vermoed dat de oorspronkelijke site of link buiten gebruik is. Wil je dit even checken? Bedankt, Queeste (overleg) 19 apr 2015 20:36 (CEST)

Dank voor dit bericht. Dit is een (mij) bekend probleem. De link naar de tekst van het arrest is vervangen door iets anders. Ik weet niet hoe te linken naar het internet-archief. Ik vertrouw op wizz-kids (is dit een lemma?, nog niet...), bijvoorbeeld mijn oomzeggers, t.z.t. Ik zal mijn best doen de volgende Kerstmis! Bij voorbaat dank. – Maiella (overleg) 21 apr 2015 00:46 (CEST)

Gebruik van het woord oplichterij

Hoi. Als reactie op deze bewerkingssamenvatting kan ik enkel je vermoeden bevestigen. Zelfs Test-Aankoop gebruikt het woord. Groetjes, 4ever(Overleg) 29 apr 2015 19:01 (CEST)

Oplichterij staat echter gewoon in het Groene Boekje. Ik zelf vind het een doodnormaal woord, maar wellicht dat dat komt omdat ik in Brabant woon. Vinvlugt (overleg) 30 apr 2015 09:22 (CEST)

Kahn

Hallo Maeilla, ik nam nota van je edit, waarom als ik vragen mag? Lotje (overleg) 12 mei 2015 06:42 (CEST)

De afbeelding staat hier. Lotje (overleg) 12 mei 2015 06:55 (CEST)
Vermelding van een persoon (dr. Jules Kahn, Moskou 1886 - Sobibor 1943, chemicus) op een Nederlands oorlogsmonument (Doorwert) vind ik onvoldoende als argument om die persoon te gaan vermelden op een doorverwijspagina. Het einde is zoek. In Westerbork worden elk jaar ruim 100.000 namen voorgelezen. Op internet zie ik zo snel geen info dat over genoemde persoon een zinvol lemma kan worden samengesteld. Misschien beschik jij over meer informatie? Een paspoortfoto is interessant omdat daarmee een naam een gezicht krijgt, maar het is niet bepaald een iconische foto. Vr. groet. – Maiella (overleg) 12 mei 2015 07:12 (CEST)
Het paspoort lijkt te zijn afgestempeld in GELDERLAND en het betreft een foto uit het archief van het Rode Kruis. We zien wel. Glimlach Lotje (overleg) 12 mei 2015 08:59 (CEST)

Hoofdletters (Huis/huis)

Hoi Maiella,

Hoezo moeten "Huizen" met een kleine letter geschreven worden? Ik kan de bewuste spellingsregel niet vinden, maar in veel academische werken worden deze huizen wel met een hoofdletter geschreven. Vandaar de verwarring. Sir Iain overleg 22 mei 2015 20:36 (CEST)

Ik sluit me graag aan bij Sir Iain. Er is geen enkele reden om dit soort wijzigingen door te voeren. RJB overleg 23 mei 2015 14:54 (CEST)
In het Groene Boekje vind ik uitsluitend [huis] en geen [Huis], dus er is wel degelijk een spellingsregel die als uitgangspunt kan dienen voor de discussie. – Maiella (overleg) 8 mei 2016 11:24 (CEST)

Flauwekul?

Wellicht... maar het is wel de reden die hij zelf aangaf ;) Richard 3 jun 2015 12:56 (CEST)

Blatter is hoogintelligent en een strateeg, lees ik vandaag in de ochtendkrant. En kenners kunnen veel meer vertellen. De reden die Blatter zelf aangaf is geen objectieve waarheid. – Maiella (overleg) 3 jun 2015 13:32 (CEST)
Behalve strateeg, waarschijnlijk ook manipulator ;) Richard 3 jun 2015 13:36 (CEST)
Je hebt helemaal gelijk. Kenners kunnen veel meer vertellen. – Maiella (overleg) 3 jun 2015 13:38 (CEST)

Kleinigheid(je)

Hoi Maiella, bij deze wijziging. Ja, je kunt je afvragen of een staat die evident weinig inwoners heeft het wel nodig heeft een 'staatje' genoemd te worden; spreekt dat niet al uit de feiten? Mij maakt het niet zoveel uit eerlijk gezegd, alleen ik zag dat in dezelfde zin gesproken wordt van een kleine bevolkingsgroep. Zou je daarbij niet dezelfde afweging kunnen maken? Het getal in de box spreekt boekdelen. Apdency (overleg) 3 jun 2015 12:57 (CEST)

Tja, een stadstaat is per definitie klein. Een kleine bevolkingsgroep die Monegaskisch spreekt (5000) is niet relevant voor de omvang van een stadstaat (30.000). Ik blijf bij mijn standpunt. Vr. groet. – Maiella (overleg) 3 jun 2015 13:12 (CEST)
Ik weet niet of je mijn vraag begrepen hebt. Ik bedoel: is het nodig om aan te geven dat Monegasken een kleine bevolkingsgroep zijn? Dat woord kleine is het equivalent van de uitgang -je in het woord stadstaatje. Overigens kunnen stadstaten nogal verschillen in inwonertal en oppervlakte; zo is Singapore van een duidelijk andere orde dan Monaco. Apdency (overleg) 3 jun 2015 13:23 (CEST)
Ik kan vrede hebben met de kwalificatie [kleine stadstaat], maar [klein stadstaatje] is wat mij betreft een brug te ver. – Maiella (overleg) 3 jun 2015 13:35 (CEST)
Mij ook, anderzijds zag ik niemand dat opschrijven of bepleiten. Apdency (overleg) 3 jun 2015 16:27 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 00:45 (CEST)

Karl Noten

Ik zag je bewerkingscommentaar bij Karl Noten. Je opmerking dat een Nederlands vlaggetje niet thuis hoort op een artikel van een persoon die in Suriname is geboren, vind ik een beetje te kort door de bocht. Toen Noten in 1966 in Suriname werd geboren, was dat onderdeel van Nederland/het Nederlands Koninkrijk, en zal Karl Noten in eerste instantie ook een Nederlands staatsburger zijn. Ter vergelijk: Milouska Meulens heeft ook geen vlaggetje van Curaçao, om eenzelfde reden. Shirma Rouse heeft helemaal geen vlaggetje, maar dat is (denk ik) omdat daar nog nooit een vlaggetje heeft gestaan. Vreemd genoeg staat er bij Aron Winter weer wel een Surinaams vlaggetje, terwijl hij in de categorie Nederlands voetballer staat, en bij mijn weten is hij nooit uitgekomen voor het Surinaamse nationale elftal, maar wel voor het Nederlandse elftal.

Uiteraard zal het verhaal anders zijn voor Surinamers die na 25 november 1975 zijn geboren, want toen werd Suriname een zelfstandig land, en mogelijk zouden eerder geboren Surinamers die niet naar Nederland kwamen dan wel een Surinaams vlaggetje moeten krijgen (of misschien die zelfs twee vlaggetjes, dat lijkt me een andere discussie). Die personen kregen ook allemaal de Surinaamse nationaliteit, een nationaliteit die voor 25 november 1975 niet bestond.

Als ik het zo snel bekijk is dat hele vlaggetjesverhaal niet zo consistent opgebouwd, en verdiend wellicht een wat bredere discussie? ed0verleg 12 jun 2015 15:54 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk, wat betreft de laatste alinea. Wat is de betekenis van zo'n vlag? en wanneer is het toevoegen van zo'n vlag zinvol. Ik vind het meestal flauwekul, dus overbodig. In casu kwam ik al snel tot de conclusie dat de vlag en vooral de rubrieknaam [Origine] niet helemaal klopt, dus weg ermee! Een bewerkingscommentaar is een snelle formulering welke achteraf niet meer valt te corrigeren. Een brede discussie is mij zeer welkom, als de intentie is: minder vlaggen! –Maiella (overleg) 12 jun 2015 16:04 (CEST)
Staat Clarence Seedorf dus ten onrechte als Nederlander te boek, beste Edo?  Klaas `Z4␟` V:  13 jun 2015 11:08 (CEST)
Seedorf is uitgekomen voor het Nederlands elftal, en zou dan (mede) de Nederlandse nationaliteit gehad moeten hebben. Maar gezien zijn geboortedatum zou hij zeer goed mogelijk een geboren Surinamer kunnen zijn. Ik ken helaas niemand die (ervarings)deskundige is over nationaliteiten uit die periode, en heb momenteel geen tijd om dit diepgaand uit te zoeken. Het is evenwel geen simpele materie, zo blijkt. ed0verleg 13 jun 2015 11:55 (CEST)

Maiella

Dag, Maiella. Dit ging over jou. En dit ook. Knipoog En nu ga ik slapen. Prettige zondag (al of niet in bed). Hartelijke groeten, ErikvanB (overleg) 28 jun 2015 07:18 (CEST)

Kleine letter

Maiella, hier ben ik nog een keer. Ik heb je hiermee gesteund op Verplaatsen, want als het ook maar even kan dan bij voorkeur jouw spelling. Mijn gok is dat mijn verzoek twee weken blijft staan omdat het "te lastig" is. Groet, ErikvanB (overleg) 29 jun 2015 05:08 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Zou dat niet ...

... voor Zijne Hoogheid staan? Richard 27 jul 2015 16:42 (CEST)

Je hebt gelijk: Zijne Hoogheid. Het was al laat. Desondanks een overbodige toevoeging in betreffende tabel. – Maiella (overleg) 27 jul 2015 19:28 (CEST)
Vandaar dat ik ze ook niet weer teruggezet heb ;) Richard 28 jul 2015 11:02 (CEST)

Bedankje

Altijd aangenaam als de roodomrande 1 verschijnt en dan een groenomkaderd lachebekje te zien. Daarvoor dank, beste Maiella. Collegiale groeten uit de provincie Arezzo van  Klaas `Z4␟` V:  29 jul 2015 09:12 (CEST)

Wijzigingen waarvan het nut zeer twijfelachtig is (Alpen/navigatiesjabloon)

Hoi, zeg dat je verkeerd hoofdlettergebruik midden in een zin corrigeert, perfect natuurlijk. Anderzijds ontgaat mij echter volkomen wat het nut is van het in een interne link wijzigen van een kleine letter in een hoofdletter als de link hoe dan ook werkt, aangezien de wikisyntax er nou juist op is geprogrammeerd om iedere letter aan het begin van een interne link standaard als een hoofdletter te beschouwen (op Wikiwoordenboek werkt dit anders, maar dat is dan ook een ander project). Niet dat het verder iemand kwaad doet, natuurlijk, maar het rendement hiervan voor de artikelinhoud lijkt me 0,0000... Groet, De Wikischim (overleg) 30 jul 2015 16:29 (CEST)

Oh ja, nu ik hier toch ben: kun je misschien ook uitleggen wat de zin is van dit soort aanpassingen? Dit is toch puur een kwestie van persoonlijke voorkeur?Kopje hierboven ook maar aangepast De Wikischim (overleg) 30 jul 2015 16:39 (CEST)
De mutatie in het lemma [Alpen] had vooral betrekking op overbodige spaties voor het procent-teken. Typografie is vaak een kwestie van persoonlijke voorkeur. Het gebruik van punten in plaats van korte streepjes is m.i. nuttig omdat dit minder ruimte vraagt. Juist in een sjabloon lijkt mij dat wel handig. Voorts lijkt dit een impliciete conventie, waar ik graag een handje bij help. – Maiella (overleg) 31 jul 2015 01:56 (CEST)
Opmerking Opmerking: zie ook dit taaladvies. Zelf vind ik het ook mooier als er geen spatie staat overigens, maar dat is een ander verhaal ;) Richard 31 jul 2015 13:03 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Omdat ik niet kan pingen (lang leve de sjabloonhandtekening), hier een alternatief. Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Sjoerd de Bruin (overleg) 31 jul 2015 00:49 (CEST)

Joegoslavië-tribunaal; vice(-)

Hoi Maiella, tegen dit soort wijzigingen, waarbij omwille van de leesbaarheid een extra koppelteken wordt ingevoegd, is objectief gezien weinig of geen bezwaar te maken. Het Genootschap Onze Taal gaat hierin mee en beveelt deze schrijfwijze zelfs aan. Maar helaas.. volgens de Taalunie, die hier op Wikipedia nu eenmaal als dé standaardnorm geldt, had je deze wijziging niet mogen doen. (Dit is wellicht een verduidelijkende link in dit verband.) Had je trouwens al gemerkt dat er juist over dit onderwerp de komende anderhalve week een peiling loopt? De Wikischim (overleg) 6 aug 2015 14:31 (CEST)

Hoi. Dit is geen kwestie van taal, maar van layout. Er is niks op tegen om een kopje over twee regels te verdelen, met een afbreekstreepje. Een en ander gerelateerd aan de omvang van de kolom 9999-9999. Vr. groet. – Maiella (overleg) 6 aug 2015 14:38 (CEST)
OK, gezien nu. De Wikischim (overleg) 6 aug 2015 14:44 (CEST)

Werk aan de winkel?

Dag Maiella, even over deze wijziging. Ik ben het met je commentaar eens dat het resultaat een beetje vreemd is. Maar over die onvermijdelijkheid verschillen we van mening. Waar zit die volgens jou in? Apdency (overleg) 7 aug 2015 18:57 (CEST)

Tja, de bewerking was onvermijdelijk, maar ik vind het resultaat een beetje vreemd. Er staat een vraagteken, er is geen excuus dat ik het bewerkingscommentaar niet meer kan aanpassen, want dat is niet nodig. Het vraagteken is een uitnodiging om effe na te denken over hoe het resultaat toont aan een willekeurige gebruiker. Als niemand reageert, dan is er kennelijk geen probleem, dan heb ik alle tijd om na te denken wat er misschien aan mankeert.
Terzijde: dank wat betreft de linkfix in arresten. Vr. groet. – Maiella (overleg) 7 aug 2015 19:07 (CEST)
Hmm, ik weet niet of we helemaal aangesloten zijn. Mij gaat het meer om de inhoudelijke kant: waarom is het volgens jou noodzakelijk dat de betreffende categorie in de categorie 'Gedood persoon' terechtkomt? Iemands dood hoeft immers niet het resultaat van doding te zijn. Apdency (overleg) 7 aug 2015 19:13 (CEST)
Je hebt een punt: een dood persoon is niet altijd een gedood persoon. In de praktijk, bij een lemma met de titel [(de) dood van ...] gaat het wel telkens om een gedood persoon. Dit vraagt nog meer tijd om na te denken ... Een enkele uitzondering staat de categorisatie niet in de weg. – Maiella (overleg) 7 aug 2015 19:20 (CEST)
Nadenken, inderdaad; dat betekent wat mij betreft niet alleen nadenken over de noodzaak van zo'n ingreep (die zie ik niet), maar ook over de logica van de verhoudingen binnen de categorisatie. De artikelen 'Dood van ...' heten nadrukkelijk zo omdat ze over een gebeurtenis gaan, niet over een persoon. Het lijkt me niet wenselijk om een categorie die voor gebeurtenissen is bestemd, onder te brengen bij een categorie die voor personen is bestemd. Apdency (overleg) 7 aug 2015 19:55 (CEST)

Tolhek (een gehucht in Zuidhorn)

Moi Maiella, wat is de zin van het maken van een dp van Tolhek? Er is geen enkele reden om flauwekul te verzinnen om weer zo'n onzinnige dp aan te maken. Als je dat al doet dan zou het prettig zijn als je eerste even overlegt. Ik heb om terugdraaien van deze flauwekul gevraagd (ja ik word inderdaad heel erg chagrijnig van dit soort gedoe). Peter b (overleg) 7 aug 2015 20:34 (CEST)

Ik begrijp de frustratie als het even niet loopt zoals je zou willen. We verschillen van mening: een tolhek is in de eerste plaats een hek, althans een versperring van de doorgang, zodat tol moet worden betaald. Ik zal aldaar reageren. – Maiella (overleg) 7 aug 2015 21:39 (CEST)
Wat maakt zo'n hek nou dat jij werkelijk helemaal de bocht uitvliegt? Ik ken jou als serieus collega, maar dat wil niet zeggen dat ook jij niet tegen een blok kan oplopen, daar is niet veel meer voor nodig, liever niet maar je maakt het wel erg moeilijk. Peter b (overleg) 8 aug 2015 02:16 (CEST)
Dank voor het compliment. Ik trek mijn handen af van deze discussie. – Maiella (overleg) 8 aug 2015 02:31 (CEST)

Watten

Hej! Ik zie dat jij 'watten' hebt opgenomen in de nieuwe categorie:Medische toepassing van textiel. Textiel houdt echter in dat iets geweven is, en watten zijn zelfs ongesponnen katoen... Richard 17 aug 2015 14:24 (CEST)

Een late reactie: Ik begrijp de problematiek. Ik beschouw het als een randgeval. Is een vlecht geweven? – Maiella (overleg) 26 aug 2015 04:46 (CEST)
Een vlecht is gevlochten ;) Richard 26 aug 2015 11:38 (CEST)

Sjablonen

Gelieve sjablonen plaatsen op de redirects die je vanochtend hebt genomineerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 aug 2015 09:00 (CEST)

Categorie:Plurale tantum

Beste Maiella, ik heb de zojuist door jou aangemaakte Categorie:Plurale tantum voor verwijdering voorgedragen, omdat een dergelijke categorisatie me niet wenselijk lijkt. De nominatie is te vinden op Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2015 week 34. Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 23 aug 2015 15:28 (CEST)

Waarschuwing

Tsja, we verschillen van mening. Inderdaad is een editwar niet verstandig, maar hoezo vandalisme? Inderdaad een {feit}-sjabloon bij het uitgangspunt van Arbitrage is wellicht vandalisme, wie de schoen past... – Maiella (overleg) 26 aug 2015 01:07 (CEST)
  • Doorgaan met editwar en nu ook verwijderen van feit sjablonen. Blokkade aangevraagd. 143.176.216.29 26 aug 2015 01:26 (CEST)
    • Een editwar op mijn eigenb gebruikerspagina heb ik nog nooit meegemaakt. Ik kijk met verbazing toe... – Maiella (overleg) 26 aug 2015 01:27 (CEST)

Hou eens op

Daar doel ik op: Permanent Hof van Arbitrage. Dat gaat nergens meer over, je zou beter kunnen weten. Overleggen, anderen erbij vragen etc. etc. Vijfendertig (overleg) 26 aug 2015 01:53 (CEST)

Deze suggestie is ingewilligd. Het lemma is voor 24 uur geblokkeerd. – Maiella (overleg) 26 aug 2015 03:54 (CEST)
Ik moet toegeven, dit was niet verstandig. Het lemma is geblokkeerd in de versie van de opponent, met of zonder {feit}-sjabloon, wat is het verschil? – Maiella (overleg) 26 aug 2015 04:43 (CEST)

Publieke keuze theorie

Dag, Maiella. Publieke keuze theorie, dat slaat eigenlijk ook nergens op, hè? Het zijn drie woorden. Dan kan je ook wel doen School gebouw, Kerk orgel en Politie serie. (En zo nog een paar miljoen.) Groet, ErikvanB (overleg) 26 aug 2015 03:31 (CEST)

Sorry, ik zit even in een andere hectiek, u welbekend (arctic ...). Ik weet niet wat de juiste spelling is: public choice theory, en dat vertalen naar het Nederlands, dat is toch jouw ambacht? De engelse term lijkt correct, daar heb ik een paar jaar voor gestudeerd en dat heeft wel degelijk mijn interesse. Maar vertalen is niet mijn vak, helaas. Ik ben bang dat dit een kwestie is van (géen) spaties. – Maiella (overleg) 26 aug 2015 03:45 (CEST)
Yep. Succes en sterkte met de andere hectiek. Ik had het gezien. ErikvanB (overleg) 26 aug 2015 04:14 (CEST)
Er blijkt naast de publiekekeuzetheorie ook nog een rationele-keuzetheorie en een social choice theory te bestaan. Ik vind "theorie van de publieke besluitvorming" wel een mooie en minder stroeve formulering, maar we laten het allemaal maar even zo. Veel te vaktechnisch en te tijdrovend om je daarin te verdiepen. Mvg, ErikvanB (overleg) 26 aug 2015 17:19 (CEST)
Inderdaad veel te tijdrovend naast die andere hectiek, kennelijk een bewerkingsoorlog met iemand die het officiële Russische standpunt behartigt. – Maiella (overleg) 26 aug 2015 17:30 (CEST)

Scheepsnamen in de Nederlandse Wikipedia

Ik kreeg keurig een ping, maar ik ga er verder niet publiek op reageren. Zie Categorie:Schip op naam en je ziet dat we een de facto standaard hebben, overeenkomstig Wikimedia Commons. Ik heb er een aantal stevige discussies over uitgelokt, maar niet kunnen bereiken dat de richtlijn werd aangepast. Op het gebied van schepen bleken de meningen te veel verdeeld. Stunteltje (overleg) 6 sep 2015 21:28 (CEST)

We zijn het helemaal met elkaar eens op dit punt. Zo'n de facto standaard noem ik een [impliciete conventie]. Dat is een gemakkelijk argument in een discussie. Vr. groet. – Maiella (overleg) 6 sep 2015 21:33 (CEST)

Salomé I

Beste Maiella,

ik heb jouw verwijdering van de bronvermelding van het Duitstalige Wikipedia-artikel waarop het Nederlandstalige is gebaseerd teruggedraaid. De reden hiervoor is omdat ik van mening ben dat dit relevante informatie is voor de lezer: de lezer ziet zo duidelijk dat het Nederlandstalige artikel (ten dele) gebaseerd is op het Duitstalige en kan zelfs naar de versie die is gebruikt gaan kijken (daarom dat het sjabloon ook "oldid" vermeldt). Ik vind dan de argumentatie "minus disclaimer bronvermelding (ed), de geschiedenis volstaat" nogal kort door de bocht: het is niet omdat "de geschiedenis volstaat" dat je niet duidelijk zou mogen verwijzen naar het anderstalige artikel waarop men zich baseert. Het Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia wordt dan ook op meer dan 2000 artikels gebruikt! Moest je echter van mening zijn dat er goede argumenten zijn waarom we beter dit sjabloon niet zouden gebruiken, kan je dit het best aankaarten op de overlegpagina van dit sjabloon. Zo kan - indien er een meerderheid te vinden is voor jouw visie - dan het sjabloon door een botje worden verwijderd.

Mvg., Evil berry (overleg) 6 sep 2015 22:17 (CEST)

Hoi. Ik heb nog geen opinie over of het wel of niet wenselijk is om dit sjabloon in zijn algemeenheid te gebruiken. Overigens mag het aantal van meer dan 2000 lemma's geen argument zijn. Ik moet nog zoeken naar een relevant lemma, zoals drogreden.
Ik zie wel vaak dit sjabloon passeren als dat gewoon onzin is, of duidelijk niet meer toepasselijk is, of kennelijk niet meer toepasselijk is. Als de oorspronkelijke auteur hecht aan dit sjabloon, dan heb ik in het vervolg geen enkel bezwaar. (Onder voorbehoud van vergissingen mijnerzijds.) Vr. groet. – Maiella (overleg) 6 sep 2015 22:30 (CEST)
Same here, Maiella. Ik heb niet veel toe te voegen aan Evil Berry's mening. Ik begrijp wel je bezwaar dat een anderstalige wiki niet als "bron" kan worden aangevoerd, maar dat is kwestie van ongelukkige naamgeving van het sjabloon. Dat zul je dus misschien beter met de jongens en meisjes van de sjabloonbakkerij kunnen opnemen. mvg, Beachcomber (overleg) 6 sep 2015 23:07 (CEST)
Nu komen we uit op een principieel punt. Ik heb twee punten:
De naamgeving van een sjabloon laat onverlet dat in heel veel lemma's een bepaalde tekst wordt geprojecteerd, bij wijze van spreken. Deze geprojecteerde tekst is het onderwerp van onze discussie, niet de naamgeving vamn een sjabloon.
Dit is niet een kwestie van de jongelui van de sjaboonmakerij, maar wel van ons allemaal die ervoor kiezen om dit sjabloon wél of niet te gebruiken. En vooral de vraag: hoe lang moet zo'n sjabloon blijven staan? – Maiella (overleg) 6 sep 2015 23:12 (CEST)
Dat toevoegen van het anderstalig sjabloon is ook een kwestie van hoffelijkheid, ere wie ere toekomt. Maar, zoals Evil Berry al zei, je kunt best een peilen of er in de rest van de wikigemeenschap steun is voor jouw visie in plaats van een eenmansactie te voeren. mvg, Beachcomber (overleg) 6 sep 2015 23:49 (CEST)
Wikipedia is vooraL een gemeenschap van eenmansacties... – Maiella (overleg) 6 sep 2015 23:55 (CEST)
Beste Maiella,
allereerst bedankt voor je snelle reactie. Ik ben nadat ik mijn reactie hier had neergepost even nog een kijkje gaan nemen op de overlegpagina van het sjabloon en trof daar een gelijkaardige discussie aan als de hierboven gevoerde (ook is er een statistiek van 2013 die vermeldt dat het sjabloon toen "zo'n 11.400 keer gebruikt" werd). Indien men echter de discussie ten gronde wilt voeren, lijkt het mij het beste om een oproep achter te laten in De Kroeg (dit is het forum waarmee je de meeste Wikipedianen gaat bereiken). De discussie kan dan worden teruggebracht tot de volgende twee vragen:
  1. Hoe willen wij als gemeenschap dat wordt verwezen naar anderstalige Wikipedia-artikels als een Nederlandstalig artikel hierop is gebaseerd (hetzij door vertaling, hetzij door overname van informatie uit dit artikel [dit is een punt van discussie op de overlegpagina van het sjabloon; hierbij moet ook de vraag worden gesteld of men dan ook de referenties/bronnen (indien vermeld) van dit anderstalig artikel moet overnemen (ook als men deze zelf niet heeft kunnen raadplegen)])?
  2. Wanneer mag deze vermelding (als we ervoor zouden kiezen om een vermelding toe te voegen in het artikel zelf) worden verwijderd (als het Nederlandstalige artikel zozeer is gewijzigd dat er van de versie die was gebaseerd op een anderstalig artikel amper iets overblijft? als het een jaar geleden is dat het is toegevoegd?)?
Wikipedia mag misschien soms verworden tot eenmansacties, maar het is mijn ervaring dat als je een duidelijke oproep doet in De Kroeg de gemeenschap wakker schiet en haast op het fanatieke af aan het discussiëren slaat.
Met vriendelijke, collegiale groeten,
Evil berry (overleg) 7 sep 2015 11:34 (CEST)

Jommeke

Bij voorbaat een reactie. De aanvulling [... (Jommeke)] tussen haakjes in de titel van eem lemma is een impliciete conventie. Anders dan de aanvulling [... (stripverhaal)] is dit voor eeuwig geldig. Ik verwacht géen tweede stripverhaal van Jommeke met dezelfde titel. Maar ik wil mij altijd laten verrassen... – Maiella (overleg) 6 sep 2015 23:45 (CEST)

Lijst van alumni en medewerkers van *

Beste Maiella,

Ik zag dat u recent diverse lijsten afgesplitst heeft van artikelen, bijvoorbeeld Lijst van alumni en medewerkers van de Universiteit Utrecht. Misschien is het handig om hier een betere afkadering aan te geven. Met de huidige formulering kan iedere geslaagde zichzelf op deze lijst zetten. Ik zat zelf te denken aan bekende alumni en medewerkers of alumni en medewerkers met een artikel op wikipedia. Hoe staat u hier zelf in? Daarnaast is het misschien handig om de inleiding iets aan te passen. De bulletpoints komen daar vreemd over. Iooryz (overleg) 10 sep 2015 15:19 (CEST)

  • Dat is uitstekend als die beperking tot bekende ... personen (vet) maar niet in de naam van de lijst terechtkomt. Ook zou het sjabloon van nobelprijswinnaar waar toepasselijk kunnen worden ingevoegd. Die bullitpoints was een kwestie van effe snel... Ik laat het voorlopig los, mooier maken mag door degenen met affiniteit tot een bepaalde universiteit. Vr. groet. – Maiella (overleg) 10 sep 2015 15:28 (CEST)

Onderwerp 'vrij op naam' klopt niet

Hallo Maiella,

Ik wil graag een nieuw huis kopen, maar door het stukje op wiki over 'vrij op naam' dacht ik dat ik t niet kon. Ik was erg in de war door de info. En het klopt echt niet. Gelukkig ben ik erachter gekomen met een andere website.

Zie: https://www.hypotheker.nl/begrippenlijst/huis-kopen/vrij-op-naam/

Ik hoop dat je het wilt aanpassen zodat niet ook andere mensen de verkeerde info lezen.

Succes in ieder geval.


Met vriendelijke groet, Tamara

Brandharen

Dag Maiella, je maakte onlangs in het artikel processievlinders een link naar brandharen (rups). Dat is een redirect naar brandhaar (dieren). Ik zie het, gezien de lengte van het huidige artikel over brandharen van dieren, niet gebeuren dat er een apart artikel zou komen over brandharen van rupsen. Er valt daarover ook niks te vertellen wat niet al in een algemeen artikel over brandharen van dieren aan de orde komt. ErikvanB paste daarom de link aan. Je hebt nu al twee keer die link weer teruggezet naar brandharen (rups), de eerste keer met de toelichting dat het geen planten betrof. Dat wekt de indruk dat je gewoon niet goed hebt gekeken: brandhaar (dieren) gaat uiteraard niet over planten. Ik zag dat je ook elders de link naar het artikel had gewijzigd in een link naar de redirect. Het lijkt me niet zinvol om met zoveel vastberadenheid die wijziging te blijven doen. WIKIKLAAS overleg 27 sep 2015 10:35 (CEST)

Als niet-bioloog moet ik begrijpen dat brandharen bij dieren betrekking hebben op (lees: beperkt zijn tot:) insecten (lees: rupsen) en andere geleedpotigen (lees: spinnen, vooral vogelspinnen). Ook als er geen twee lemma's ontstaan, alhoewel... wie weet?!, kan ik mij voorstellen dat deze kwestie op een gegeven moment in een bepaald lemma onder twee kopjes wordt behandeld. Alsdan kan in de redirect naar het betreffende kopje worden verwezen. Een separaat lemma is dus niet noodzakelijk. Ten overvloede: als ik klik op de functie [Links naar deze pagina] dan is het voor mij heel informatief of de link betrekking heeft op rupsen dan wel (vogel)spinnen. De biologische functionaliteit is totaal verschillend: rupsen verliezen hun brandharen, vogelspinnen kunnen hun brandharen afschieten, en verliezen ook nog wat brandharen. Ik weet heel goed dat het vervangen van een rechtstreekse link door een indirecte link discussie oproept. Het is niet anders. Het geniet mijn voorkeur om deze redirect uit te splitsen naar rupsen en spinnen. Vr. groet. – Maiella (overleg) 27 sep 2015 19:03 (CEST)
Zijdelings hierover, ik heb er als lezer een hekel aan wanneer ik via een redirect verplicht naar een bepaalde paginasectie wordt gedirigeerd, zonder meteen gemakkelijk te kunnen zien in welk artikel ik nu eigenlijk zit. Liever word ik verwezen naar een artikel als geheel, zeker als het artikel niet superlang is. Maar ja, dat is puur persoonlijk. ErikvanB (overleg) 30 sep 2015 04:45 (CEST)
Het verschil dat je noemt: dat de rups die haren verliest, en een spin niet, heeft niets te maken met het verschijnsel brandhaar zelf: dat kan prima genoemd worden in de artikelen waarin spinnen en rupsen beschreven worden. De essentie van wat een brandhaar is staat in de eerste zin van het artikel brandhaar (dieren). Dat gaat niet veranderen. WIKIKLAAS overleg 30 sep 2015 09:13 (CEST)

Snoopy

Het is me wat met die typografie, Maiella. Men schrijft maar wat op. Who cares? Groet, ErikvanB (overleg) 30 sep 2015 03:50 (CEST)

Agfacommando

Maiella, ik kom bij jou terecht omdat je veel hebt bijgedragen aan het artikel over revisie in de rechtspraak. Twee Franstalige Wikipedianen werken aan een Franse versie van Agfacommando. Zij hebben nieuwe informatie gevonden met betrekking tot de naoorlogse processen tegen de kampcommandant en zijn assistent. Ik heb die paragraaf in de Nederlandse versie overgenomen, maar twijfel aan de juiste juridische formulering. Zou jij er naar willen kijken? Groet, Kattiel (overleg) 4 nov 2015 20:34 (CET)

Heinrich Boere

Beste Maiella, jouw correctie op de pagina van Heinrich Boere met betrekking tot nationaliteit, daar heb ik mijn bedenkingen bij omdat de man een eerste instantie Nederlander was en vervolgens na toetreding tot de Schutzstaffel middels het Führererlass de Duitse nationaliteit kon aannemen of automatisch kreeg (vandaar dat het ook zo moeilijk is om deze lieden te kunnen berechten). Mocht ik het verkeerd hebben laat het me even weten. Groeten, Maddriver371 (overleg) 17 dec 2015 17:54 (CET)

Ik heb niks veranderd aan de nationaliteiten, behalve het schrappen van het voorvoegsel [nazi-]. Die info komt dus uit een andere bron, en ik zie geen aanleiding om die info ter discussie te stellen. Uiteraard is ook de nationaliteit van meneer in de jaren 1940-1945 van belang om te vermelden. Bijv. als meteropnemer in Maastricht. Hij was stellig niet stateloos in de jaren 1940-1945, dus actief met de Nederlandse en/of de Duitse nationaliteit. –

Altijd kleine letters in infobox, en bewerkingssamenvattingen

Dag Maiella, ik blijf me dit toch afvragen: is het een verplichte regel dat in infoboxen alles met kleine letters moet wat niet standaard met hoofdletters wordt geschreven, en/of is hier ooit een stemming over geweest? De Wikischim (overleg) 27 dec 2015 18:27 (CET)

Ik zou niet weten of er ooit een stemming is geweest. Het is wel heel duidelijk dat een hoofdletter overbodig is, wat onmiddellijk blijkt bij de rubriek [Website], bijvoorbeeld: [Website http://www.vd.nl/]. Ik trek de voorzichtige conclusie dat er een impliciete verplichte regel is dat [http] zónder hoofdletter wordt geschreven. Daar is m.i. geen stemming voor nodig. Dit vormt meteen een precedent voor de andere rubrieken. Ik constateer een tendens om inderdaad kleine letters te gebruiken bij het invullen van de rubrieken van de infobox. Voorts is het ontbreken van hoofdletters informatief: de ingevulde rubriek is geen eigennaam maar een soortnaam, dus een rubricering. Derhalve valt een dergelijk correctie niet zondre meer als BTNI ter kwalificeren. Meer overbodige hoofdletters in éen rubriek valt m.i. als foutief te kwalificeren. – Maiella (overleg) 3 jan 2016 09:02 (CET)
Die impliciete verplichte regel is volgens mij nergens zo terug te vinden. Daarmee blijft het dus de vraag of dit soort bewerkingen niet onder BTNI kan vallen (net als bijv. het verwijderen van mogelijk overbodige jaartallinks). Nu heb ik zelf niet zoveel moeite met dit soort wijzigingen, maar ik kan natuurlijk niet voor anderen spreken. De Wikischim (overleg) 3 jan 2016 10:23 (CET)
Overigens ontgaat mij de zin van de vergelijking met "http://..." volkomen. Volgens mij trek je hier veel te snel allerlei conclusies. Ik stel voor dat er eens in een bredere kring wordt gegooid of het per se nodig is om in infoboxen altijd kleine letters te gebruiken bij gewone substantieven, en dat je dit soort bewerkingen in de tussentijd even staakt. De Wikischim (overleg) 3 jan 2016 10:30 (CET)

Het valt me verder op dat je als toelichting bij je bewerkingen wel heel vaak detail opgeeft, maar dat is natuurlijk van zichzelf nogal vaag (ik doe het zelf ook wel, maar alleen heel af en toe), zodat iedereen moet kijken wat er precies is veranderd (in jouw specifieke geval blijken er dan soms tegelijk met wat nuttige aanpassingen ook nogal vreemde/BTNI-achtige wijzigingen te zijn gedaan, het ernstigst vind ik zelf het nogal willekeurig snijden in sommige artikelen). Een en ander maakt het al met al niet echt makkelijk voor anderen om je bewerkingen goed te controleren. Mvg, De Wikischim (overleg) 27 dec 2015 18:27 (CET)

Ik vind de omschrijving [detail(s)] heel duidelijk als het gaat om mutaties van diverse aard die weinig of geen inhoudelijke wijziging aanbrengen, zoals: typografie, minder spaties, minder hoofdletters, e.d. – Maiella (overleg) 3 jan 2016 09:02 (CET)
Jij vindt het dan zelf misschien duidelijk genoeg (op zich heel logisch want het zijn je eigen bewerkingen, dus voor jou per definitie duidelijk), dat hoeft geenszins voor anderen die jouw bewerkingen zien voorbijkomen te gelden. En we werken hier nu eenmaal samen, wat betekent dat je over bepaalde zaken altijd compromissen moet sluiten. De Wikischim (overleg) 3 jan 2016 13:37 (CET)

Ik zie nu dat je dezelfde soort aanpassingen ook consequent hebt gedaan in een aantal navigatiesjablonen, bijv. in Categorie:Wikipedia:Sjablonen voetbal Europa, Categorie:Wikipedia:Sjablonen amateurvoetbal Nederland, waar bijvoorbeeld Seizoen steeds is gewijzigd in seizoen. Is er een dwingende reden/vaste regel e.d. om hier overal een kleine letter aan te houden? Zo niet, dan waren al deze wijzigingen dus BTNI en daarmee ongewenst. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 12:01 (CEST)

[seizoen] staat in het Groene Boekje zonder hoofdletter. Het is geen begin van een volzin, geen begin van een kopje en geen eigennaam. Bovendien is een kleine letter informatief, het is een aanduiding dat dit geen eigennaam betreft. Soms staat op deze plek in het sjabloon wel een hoofdletter, en dan is het wél een eigennaam, bijvoorbeeld de eigennaam van een of andere competitie die je niet zónder hoofdletter kunt schrijven. Verder worden deze sjablonen telkens gekopieerd (volgend seizoen, andere club), dus het is een kwestie van eenmaal aanpassen, en dan is het klaar. – Maiella (overleg) 21 apr 2016 12:18 (CEST)
Je zou sterker staan als je ook een link kon geven (bijv. naar Taaladvies.net) waarin een dergelijke schrijfwijze in dit soort gevallen wordt aanbevolen volgens dezelfde argumenten die je hier geeft. Anders blijft de indruk bestaan dat je vooral naar eigen inzicht hebt gewijzigd. De Wikischim (overleg) 21 apr 2016 12:51 (CEST)
Wat denk je zelf, De Wikischim? Ik denk dat ik het weet. Dit gezegd hebbende, het zou wel prettig zijn als er meer structuur in zit. Als er achter 'genre' bijvoorbeeld staat 'Rock, Glamrock, Poprock' twijfel ik toch altijd even of ik er 'Rock, glamrock, poprock' of 'rock, glamrock, poprock' van moet maken. Een ander ding, dat ik soms storend vind, is het overdadige gebruik van breaks in infoboxen. Waarom niet 'rock, glamrock' (met of zonder hoofdletters), maar altijd 'Rock, <br />Glamrock'? Waarom niet 'Philips, EMI' als labels, maar 'Philips, <br />EMI'? ErikvanB (overleg) 21 apr 2016 19:41 (CEST)
'Rock, glamrock, poprock' of 'rock, glamrock, poprock' lijken me beide verdedigbaar. Er is dus geen reden om de ene variant te vervangen door de andere, ofwel: if it ain't broke, don't fix it. Medewerkers die hier lak aan hebben moeten dan ook de eventuele consequenties van hun houding maar aanvaarden. De Wikischim (overleg) 21 apr 2016 20:38 (CEST)

Macintosh Retail Group

Ik zag dat je schreef over het faillissement van de Macintosh Retail Group. Ik heb het niet bijgehouden, maar zijn de winkels na het ingaan van het faillissement nog open? Ik mis dat nog in het lemma. Misschien weet jij dat uit je hoofd.
Zou je nog eens willen kijken op de OP van La Place. Ik had daar enkele dagen geleden nog iets neergezet. Alvast bedankt! Ik heb op mijn beurt De Wikischim gevraagd nog even te reageren op de OP van V&D over het inkorten, aangezien er nu nog geen consensus is. Happytravels (overleg) 6 jan 2016 14:40 [[V&D(CET)

V&D

In het lemma V&D plaatste je zojuist de tekst dat Sun met de 47 miljoen krediet, krediet van de banken zou gaan aflossen. Wat bedoel je daarmee en wat is daarvan je betrouwbare bron? Ik lees in een bron dat Sun de rol van de banken [als kredietverstrekker] overnam. Onder 'aflossen' kan je ook iets anders verstaan. Op de OP van La Place gaf ik je op 02:35 uur een ping met het verzoek om te reageren op je schrijven dat het personeel van La Place ontslag is aangezegd. Onder 'aanzeggen' kan verstaan worden dat het personeel nog ontslagen moet worden. Het personeel is al ontslagen per 31 december, met terugwerkende kracht dus. Bij een faillissement is geen ontslagvergunning ndig. Op 04.12 uur zette je vervolgens in het lemma V&D ook dat ontslag is aangezegd. Daar stond eerst dat het personeeel al ontslagen was. Je gaf aan in de bewerkingssamenvatting dat je dezelfde info anders omschreven hebt, maar met 'aanzeggen' hoeft dus niet bedoeld te zijn dat het personeel al ontslagen is. Kan je per omgaande aangeven waarom je in plaats van te reageren op mijn pingook nog eens bij V&D de info plaatst over aanzeggen? Alvast bedankt! Happytravels (overleg) 8 jan 2016 04:56 (CET) P.S. Zie ook hier uit bron: "Zijn de werknemers nu werkloos? De 10.300 werknemers van V&D en La Place krijgen een ontslagbrief op hun deurmat. Die zal op zijn vroegst zaterdag bij ze aankomen, maar het ontslag zal gelden per eind december." Elders lees ik dat hij al is gearriveerd.

Voor ontslag geldt een opzegtermijn. Het ontslag is aangezegd per einde van de opzegtermijn die in dit geval maximaal 6 weken duurt. Je neemt ontslag of je krijgt ontslag per een bepaalde datum. Er is niks mis met de formulering dat het ontslag is aangezegd. Het personeel moet in principe nog steeds werken gedurende de opzegtermijn. In de tussentijd kun je zeggen dat het personeel ontslag heeft gekregen, maar dat het ontslag (pas) ingaat op een bepaalde datum. In ieder geval is het ontslag niet per eind december. Hetzelfde personeel loopt nog steeds rond in de winkels van V&D. En ze hebben het hardstikke druk. Het is een ander verhaal dat de ontslagbrief uiterlijk eind december is gedateerd en/of in de brievenbus ligt. – Maiella (overleg) 8 jan 2016 05:04 (CET)
Op tv werd verteld dat Sun de banken eruit heeft gewerkt. Dat kan niet anders dan door het aflossen van bankkrediet of door kredietgaranties. In ieder geval zijn er op dit moment niet zulke grote bankkredieten, dus kennelijk zijn die kredieten afgelost. Ik begrijp dat de banken weinig te vertellen hebben in dit faillissement. Het probleem is dat Sun als grote schuldeiser het hoogste bod kan uitbrengen op het failliete V&D-concern. Alles wat meer wordt geboden dan de handelsschulden van het concern vloeit terug in de portemonnaie van Sun. Dat is de kwestie die de ondernemingsraad van V&D recent aan de orde heeft gesteld.
Dit weekend ga ik naar de bibliotheek om in de verschillende kranten te kijken wat de laatste stand van zaken is. – Maiella (overleg) 8 jan 2016 05:17 (CET)
Dank dat je reageert. De bron zegt dat het ontslag per 31 december 2015 geldt, de dag van het faillissement. Die bron wordt al in het lemma gegeven. Bij een faillissement is geen onslagvergunning nodig. Bij een faillissement betaalt het UWV 6 weken lang je loon uit, maar je bent dan al ontslagen, ook al kan het UWV jou verplichten nog te werken. Kan je mij jouw schriftelijke bronnen van het tegendeel nu geven? Alvast bedankt. Happytravels (overleg) 8 jan 2016 05:50 (CET)
Bij faillissement is geen ontslagvergunning nodig maar geldt wel een opzegtermijn, welke per werknemer kan verschillen. Dat is die termijn van maximaal 6 weken. In die tijd ben je nog steeds in dienst van de werkgever. En moet je natuurlijk gewoon naar je werk als de winkels nog open zijn. Als je niet gaat werken dan zet je zelfs je uitkering op het spel. De uitbetaling van het loon wordt door het UWV gegarandeerd, en wordt op de werkgever verhaald. Dat geldt niet alleen bij een faillissement, dat geldt altijd! Als bij de werkgever het geld op is, dan krijg je je loon van het UWV, ongeacht of faillissement is aangevraagd (het loon wordt immers tegen het eind van de maand uitbetaald). Jij zegt dat je een bron hebt dat de werknemers per 31 december zijn ontslagen. Ik heb met eigen ogen waargenomen dat het personeel nog steeds in de vestigingen van V&D aan het werk is, en dat personeel is echt niet in dienst van het UWV. Dus het wordt tijd om eens te gaan kijken wat jouw bron precies zegt... in de hectiek van de actualiteit. – Maiella (overleg) 8 jan 2016 06:09 (CET)
In de bron (NOS) lees ik: [Het faillissement van V&D en La Place betekent het ontslag van 10.300 mensen. Het loon van de werknemers wordt zoals gebruikelijk is bij een faillissement de komende weken overgenomen door het UWV.] In deze bron staat dus NIET de ingangsdatum van het ontslag. En 31 december wordt helemaal niet genoemd! In deze bron wordt evenmin vermeld dat het UWV de uitbetaling van de lonen met hoge prioriteit op de failliete boedel verhaalt. Het is zeer betekenisvol dat wordt gesproken van uitbetaling van loon (en niet van een uitkering). Kennelijk zijn de werknemers nog steeds in dienst van de werkgever. – Maiella (overleg) 8 jan 2016 06:41 (CET)

Links naar 'heden'

Hoi Maiella, je bent bezig om overbodige links naar het artikel 'heden' weg te halen. In de eerste plaats mijn complimenten. Ik juich dit van harte toe en haal zelf ook vaak overbodige links weg. Meestal gaat dit dan om jaartallen of hele datums, want dergelijke links hebben hetzelfde euvel als de 'heden'-links. Tip? Groet, Apdency (overleg) 9 jan 2016 12:16 (CET)

Zie Help:Gebruik_van_links#Wanneer_is_een_link_functioneel.3F, waarbij ik me dan altijd op baseer. Die jaartallenlinks hebben (behalve wanneer het gaat om geboorte- en sterfdata) ook in die infoboxen niets te zoeken. Groet, Apdency (overleg) 9 jan 2016 17:29 (CET)

Houtgravure

Hoi Maiella, bedankt voor deze correctie, ik had ten onrechte de wijziging van de anonieme gebruiker teruggedraaid omdat ik me vergiste in de juistheid van de interne link. Groeten, Look Sharp! 13 jan 2016 22:25 (CET)

Okay, graag gedaan. Ik zag het toevallig passeren en ik vond het zo vreemd dat ik even verder ging kijken. Groet. – Maiella (overleg) 14 jan 2016 09:40 (CET)

Medische disclaimer

Beste Maiella, we zitten terug met een meningsverschil over de medische disclaimer. Nog niet zo heel lang geleden is het er in de kroeg nog over gegaan: Wikipedia:De_kroeg/Archief/20150826. Bij psychotherapeutische en aanverwante artikelen hoort zo'n lemma m.i. niet. Dan rek je "medisch" uit tot van alles en nog wat. Ik weet dat jij daar heel anders over denkt en dat graag op zeer veel artikelen geplaatst ziet. Ik vind het alvast een zeer fout signaal om al die dingen te medicaliseren en verzet me daartegen. Groeten, Queeste (overleg) 18 jan 2016 20:14 (CET)

Louise Schouwenberg

Ik ben heel benieuwd of jouw bewerking nog reacties oproept. Vorig jaar werd er zelfs een poging gedaan om afbeeldingen van haar werk als beeldhouwer uit het artikel te verwijderen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 26 jan 2016 21:23 (CET)

Links naar Lijst van bekende honderdplussers

Hoi, ik ben het met je eens dat de link naar Lijst van bekende honderdplussers niet nodig is op de individuele artikelen van de mensen op de lijst. Ben het oneens met de reden "overbodig: 100 jaar oud is tegenwoordig niet bijzonder" die je in de samenvatting noemt. Als het namelijk niet bijzonder zou zijn dan was de lijst namelijk overbodig en ook de categorie Honderdplusser. P.s. ik heb je wijzigingen van de zie-ook-links naar de lijst die ik tegenkwam als gecontroleerd gemarkeerd. Alice2Alice (overleg) 4 feb 2016 14:03 (CET)

Inderdaad vind ik die lijst voor wat betreft 100-jarigen (nl. 100 jaar + 1 dag) en 101-jarigen niet zo spannend, maar ik heb er geen last van. Mijn bewerkingscommentaar heeft betrekking op de bewerking: de zieook-verwijzing die werd verwijderd was overbodig. Ik geef vaak een beknopt bewerkingscommentaar, maar in dit geval had ik er niet bij stilgestaan dat mijn formulering vragen zou kunnen oproepen. Ik had in gedachten dat het bij een 110-jarige misschien wél zinvol is om zo'n zieook-verwijzing naar de lijst te geven. En ik kan wel inzien dat een lijst van bijvoorbeeld 103-plussers niet echt haalbaar is. Vr. groet. – Maiella (overleg) 12 feb 2016 10:17 (CET)

Zikavirus

Hej! De samenvatting die je hier gebruikt, lijkt in tegenspraak met de opmerking de zikakoorts is een milde aandoening die er vlak voor staat. Ook het woordje 'zelf' is dan onlogisch. Als Guillan-Barré 'waarschijnlijk een auto-immuunziekteproces, veroorzaakt door zikakoorts is', moet iemand dat ooit gezegd hebben en kan er een bron bij. Het artikel Syndroom van Guillain-Barré stelt overigens 'De eigenlijke oorzaak is onbekend'. Richard 5 feb 2016 11:40 (CET)

... is normaliter een milde aandoening. Net zoals de griepprik normaliter een milde aandoening is, misschien u in de praktijk bekend. Helaas in de praktijk een kans van 1 op 1.0000.000 op het syndroom van Guillan-Barré. Een te kleine schedel van de foetes is wellicht hetzelfde verhaal. Het verhaal van wikipedia is gebaseerd op bronnen die het virus (zika) en virusziekten (in de eerste plaats zikakoorts) niet goed uit elkaar houden (nu.nl, het AD, enz.). Vr. groet. – Maiella (overleg) 5 feb 2016 11:50 (CET)
Dat kan, maar een artikel dat zichzelf op deze manier tegenspreekt kan ook niet de bedoeling zijn. Richard 5 feb 2016 11:57 (CET)

Ongewenst ontlinken van jaartallen in datumartikelen

Beste Maiella, hierbij het verzoek je ongevraagde en ongewenste bewerkingen op datumartikelen terug te draaien. Zie ook Wikipedia:Doorverwijscafé - Quistnix (overleg) 14 feb 2016 12:05 (CET)

Wikiquote

Dag Maiella, ik weet niet waar ik deze uiting van frustratie aan te danken had, maar als je zoiets verplaatst, maak daar dan wel even melding van. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 21 feb 2016 11:34 (CET)

Celsius

Dit klopt niet: [26]. Ten eerste volgen die zinnen na een dubbelepunt in de voorgaande zin, ten tweede zijn het ook geen zelfstandige volzinnen. VanBuren (overleg) 2 mrt 2016 12:49 (CET)

Waarom kun je na een volzin die is afgesloten met een dubbele punt niet beginnen met een volgende volzin met een hoofdletter? Dit lijkt mij meer een kwestie voor het Taalcafé, als er nu een discussie moet volgen. Casuïstiek en zo. – Maiella (overleg) 2 mrt 2016 12:53 (CET)
Ga je gang dit voor te leggen in het Taalcafe. Vooralsnog teruggezet op basis van WP:BTNI. VanBuren (overleg) 2 mrt 2016 14:47 (CET)
Er is recht gesproken op basis van een goede bron. En zo zit het. VanBuren (overleg) 3 mrt 2016 14:06 (CET)
Inderdaad. Heel fijn dat mijn taalgevoel wordt bevestigd door een onafhankelijke bron. –

Wort

Beste Maiella, volgens het groene boekje spreken we van het wort en niet van de wort. Ik zag een heleboel van zulke wijzigingen door jou doorkomen, kun je dat terug corrigeren? Dank bij voorbaat. DirkVE overleg 2 mrt 2016 15:09 (CET)

Ook de papieren VanDale geeft aan dat het het wort is. VanBuren (overleg) 3 mrt 2016 14:06 (CET)
Ik constateer dat bij een inhoudelijke verbetering een taalfout is geïntroduceerd. Mijn taalgevoel liet me even in de steek, dat kan gebeuren. (wordt vervolgd). –

Niet fout

Verbeteringen zijn van harte welkom, maar ik zie op mijn volglijst zaken langskomen die vallen onder BTNI-bewerkingen. Wellicht ten overvloede: wat niet fout is, hoeft niet verbeterd. RONN (overleg) 7 mrt 2016 02:04 (CET)

Wat is er in vredesnaam "beter" aan deze bewerking? Waarom zou wat jij ziet leidend moeten zijn voor de encyclopedie? Waarom is de door jou gekozen typografie een verbetering? Ga alsjeblieft fouten uit de encyclopedie halen en laat staan wat niet fout is. RONN (overleg) 9 mrt 2016 10:25 (CET)
Het woordje "en" dient hier toch duidelijk een doel. Maar goed, dan laat ik dat maar rusten. Gezicht met tong uit de mond RONN (overleg) 9 mrt 2016 11:00 (CET)
Sorry voor mijn late reactie. Soms moet ik er een paar nachten over slapen. Het is heel pijnlijk om met een gewaardeerd medewerker (!) in een meningsverschil terecht te komen. Ik zie mooie lemma's (!) waarin ik een paar details zou willen veranderen. Misschien/Wellicht heb ik dat niet goed aangepakt, dat zou zomaar kunnen.
Ik wil graag beroepen zonder hoofdletter in de infobox, dat zal wel lukken is mijn inschatting. Minus hoofdletter is informatief, want dan is het geen eigennaam.
Liever geen punt aan het einde van de invulling van een rubriek in de infobox. Het lijkt erop dat het pleit al is beslecht. Sowieso kan een extra teken (een punt) het verschil maken dat de invulling van een rubriek op meer regels wordt getoond dan nodig is. En ik vind het gewoon "raar".
Ik ben verrast door de kwestie cursief versus het sjabloon {cquote}. Cursief is (per definitie) op papier minder goed leesbaar als het een flink stuk tekst betreft, op beeldscherm wordt dat natuurlijk niet beter, want dan is het een optelsom van de inherente eigenschap van cursief PLUS de beperkte resolutie van een beeldscherm, PLUS het feit dat de pixels horizontaal/vertikaal zijn geöriënteerd, en cursief juist niet, daarom heet het cursief! Bijna niemand heeft een beelscherm met een schijnbaar onbeperkte resolutie, moet ik aannemen, want wie zo veel tijd heeft voor Wikipedia heeft meestal niet de financiën voor allerlei technologische innovaties. Ook wat betreft de lezers willen we ons niet beperken tot degenen met een volle portemonnaie, toch?
Het woord [en] bij het invullen van een rubriek in de infobox wil ik graag vervangen door een komma [,]. De praktijk leert dat dit inderdaad het verschil kan zijn tussen 1 of 2 regels in de infobox, zoals deze op het beeldscherm wordt getoond. Dan is het een simpele conventie om dat gewoon liever niet te doen. Waarom zou iemand dit anders willen doen? Dan moet je de aanbeveling geven om telkens effe te kijken of deze aanvulling (het woord [en]) het verschil maakt tussen éen of twee regels in de presentatie van het sjabloon op het beeldscherm. Dat gaat dus niet werken.
Ik constateer dat de vermelding van beroepen van vrouwen in de infobox een probleem geeft:
Schilder(es) (dat vind ik al niet fijn), kunstschilder(es) (dat is nog minder fijn), politicus/politica (?), graficus/grafica (dat kan niet), componist(e). Enz. Dit is een principiële discussie die niet tussen twee gebruikers moet worden uitgevochten. Maar waar vind ik het juiste overlegplatform? Ik constateer dat u als gebruiker ook niet consequent bent (ergens in februari), zie (de geschiedenis van) (volgt tzt). Maar dat wil ik niet als argument gebruiken, een medewerker kan van opvatting veranderen, en in het vervolg consequent een nieuw inzicht volgen.
Uiteindelijk moet voor deze kwestie een oplossing worden gezocht die in het vervolg consequent wordt toegepast. Jij en ik zijn allebei mannen, mag ik aannemen, dus deze overlegpagina is niet het juiste forum.
Het kan niet de bedoeling zijn dat bij het bladeren in de lemmata van vrouwelijke kunstenaar telkens een verschillende oplossing van dit probleem op het beeldscherm wordt gepresenteerd.
Een simpele oplossing is om in het vervolg het mannelijk equivalent van een beroep te vermelden. Zoals acteur ipv. actrice in categorieën. Misschien te simpel...
Wordt vervolgd, nog een nachtje slapen, of zoiets. – Maiella (overleg) 9 mrt 2016 13:35 (CET)
Ik sluit me geheel aan bij Ronn, de hierboven aangehaalde edits (in ieder geval de eerste twee) zijn puur BTNI waar de inhoud volgens mij in de verste verte niet mee opschiet. Dat er in een infobox geen voegwoord en maar alleen komma's zou mogen staan lijkt me volkomen onzin. Van andere structurele wijzigingen zoals het consequent wijzigen van hoofdletters in kleine letters in infoboxen vraag ik me ook af of ze nu wel echt zo nodig zijn. Over de jaartallinks e.d. (Wikipedia:Doorverwijscafé#Interne links naar jaartallen) en over het eigengereid weghalen van bepaalde informatie met als enige argument dat het "niet beknopt genoeg" is heb ik het nu maar even niet. Maiella. het wordt nu echt tijd dat je met al dit soort onnodige kleine wijzigingen (soms zijn het zelfs ronduit verslechteringen) die hoofdzakelijk irritatie bij anderen oproepen stopt en in plaats daarvan wat meer probeert zaken echt te gaan verbeteren. Anders denk ik dat nu toch echt de tijd is gekomen dat jouw algehele manier van werken hier eens wordt aangekaart op bijv. Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken of eventueel de Arbcom. De Wikischim (overleg) 9 mrt 2016 14:16 (CET)
Overigens vind ik het waar mogelijk gebruiken van het sjabloon {cquote} dan weer wel een echte verbetering, maar dat is weer mijn mening natuurlijk. De Wikischim (overleg) 9 mrt 2016 14:27 (CET)
Beste Maiella, ik ben blij met je reactie. Een overlegpagina geeft toch wat meer ruimte -ook als er mensen zijn die willen meepraten- om op de punten in te gaan. Ik word wat kriegel als ik allemaal bewerkingen op mijn volglijst zie langskomen die niet meer lijken dan geneuzel gebaseerd op persoonlijke voorkeuren. Dat je er een nachtje over wilt slapen als je daarop wordt aangesproken snap ik best, niet dat je dan wel doorgaat met dergelijke bewerkingen. Maar goed, laten we er maar vanuit gaan dat we het beide met de juiste intentie doen.
Ik begrijp dat je zoekt naar een consequente toepassing en kan me daar nog wel in vinden. Ik volg niet waarom je dan bijvoorbeeld wel de infobox aanpast (van "schilderes" naar "kunstschilder", waar ik dan nog liever zou kiezen voor "schilder"), maar niet de inleidende zin. Je geeft bovendien zelf aan dat de discussie over vrouwelijke functiebenamingen wellicht iets is wat breder getrokken zal moeten worden. Ik weet ook best dat ik er niet altijd consequent in ben (geweest). Gisteren zag ik op de Facebookpagina van het Genootschap Onze Taal dat de vrouwen het er ook nog niet over eens zijn. haha We hebben hier al eens een discussie gehad over genderneutrale beroepsnamen op Wikipedia. Zolang we op dit gebied geen 'Wiki-beleid' hebben vastgesteld is het natuurlijk niet de bedoeling dat wanneer een artikelschrijver kiest voor een bepaalde vorm, de volgende bewerkers het maar naar believen gaan wijzigen.
De punt zal een kopiefout zijn geweest en hoofdlettergebruik in de infobox maak ik me niet zo druk over (dat wisselt ook bij andere schrijvers nogal). Het is gebruikelijk de titel van een boek cursief te schrijven, verderop in hetzelfde artikel heb ik de cquote wel gebruikt om de opdracht te citeren, een bewuste keus. Ik weet niets van een afspraak om in de infobox alles op 1 regel te houden.
Ten slotte: als ik een probleem zie, wil ik dat ook oplossen. Ik heb in de loop der jaren wel geleerd dat ik soms beter eerst kan checken of anderen het ook als een probleem zien en dan samen kijken naar een oplossing. Het voelt wellicht wat omslachtig, maar ik heb wel gemerkt dat het creëren van draagvlak een stuk wrijving en ongenoegen kan schelen. Gr. RONN (overleg) 9 mrt 2016 14:51 (CET)
Ter info: De kwestie van het voegwoord [en] in de invulling van een rubriek van de infobox is thans ook aan de orde in het lemma van de dirigent Harnoncourt, zie het overleg aldaar. – Maiella (overleg) 10 mrt 2016 15:42 (CET)

Het schildersboek (titel wel/niet cursief)

Ik neem de tijd om te reageren per onderwerp. Ik vind het sjabloon {cquote} een verbetering ten opzichte van een enorm tekstblok cursief. Ik begrijp jouw overweging dat een titel cursief is volgens conventies. Tegelijk is een enorm tekstblok cursief het resultaat. Cursief is gewoon per definitie minder goed leesbaar op papier, op beeldscherm wordt dat natuurlijk niet beter met de oriëntatie van pixels horizontaal/verticaal. We schrijven met zijn allen een encyclopedie met de vooronderstelling: "Ik wil gelezen worden". Zo veel cursief is dan niet behulpzaam. Soms moet je schipperen met bepaalde principes. Het voorschrift van titels cursief zou niet zijn bedacht als zulke lange titels nog steeds gebruikelijk zouden zijn. Ik vind het sjabloon {cquote} een goede oplossing, want dan presenteer je de titel als citaat, en het ís ook een citaat. Beter leesbaar volgens objectieve criteria. Maar het maakt mij verder niet uit, want deze kwestie vormt geen precedent in onze wikipedie. Ik was gewoon van mening dat mijn oplossing een verbetering oplevert in het lemma. Zo niet, dan pech gehad, who cares? – Maiella (overleg) 10 mrt 2016 18:08 (CET) – Meest vriendelijke groet. – Maiella (overleg) 8 mei 2016 12:10 (CEST)

chamerernebti I

Hoi Maiella,

Ik zag je bewerking op het artikel, Hartelijk bedankt daarvoor, vooral de quotes.

Maar ik was benieuwd waarom jij bij nationaliteit, Oud-Egyptische eruit hebt gehaald. Ik snap het namelijk nog niet. Graag je uitleg.

Oesermaatra0069 7 mrt 2016 07:27 (CET)

Ik zal er vanavond/vannacht nog een keer naar kijken. In dit soort infobox-sjablonen zie ik vaak de mogelijkheid van de rubriek [land van herkomst] en de rubriek [nationaliteit] om in te vullen. Ik weet niet of je 2500 v.Chr. kunt spreken van nationaliteit, en wat dat dan zou betekenen. Het land Oud-Egypte is natuurlijk wel van toepassing, maar dan moet ik zoeken of die rubriek is gedefinieerd in het sjabloon en dus in het programma dat de info van het sjabloon vertaalt naar de tekst op het beeldscherm. Bij farao Cheops, van de grote piramide, is deze rubriek trouwens ook niet ingevuld. Vr. groet. – Maiella (overleg) 7 mrt 2016 11:14 (CET)
Dank voor je antwoord. Tsja nationaliteit of natie is een begrip uit de 19e eeuw. Ik betwijfel of het Oude Egypte een natie was zoals wij dat nu kennen. De reden waarom ik "nationaliteit" oude Egypte erin zette is omdat andere artikelen over Egyptische koninginnen dat ook hebben. Ik vermoed dat het artikel Cheops (farao) dat niet heeft omdat het artikel een ander soort sjabloon gebruikt en dat nationaliteit daarin niet wordt gespecificeerd of niet aan te duiden is.
Als nu blijkt nationaliteit wel wordt gebruikt maar niet bedoeld is om zo te gebruiken dat ik het er ook bij de artikelen in de Lijst van Egyptische koninginnen er ook uithaal. Ik hoor graag je --Oesermaatra0069 7 mrt 2016 13:16 (CET)
Als er een passend artikel is (en geen twijfel), dan wordt dat meestal ingevuld (maar dan eerder bij "land", dan bij "nationaliteit"), al dan niet met een vlaggetje (indien voorhanden). zie bv. Heraclitus, waar bij land Lydië is ingevuld (of Socrates (filosoof) (Polis Athene) / Rembrandt van Rijn ( Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden). Zijn er meer "landen" van toepassing dan worden deze allemaal weergegeven (met de betreffende "tijdsperiode") zie bv. Gérard Le Grelle. m.v.g. Bjelka (overleg) 7 mrt 2016 13:46 (CET)
De rubriek [Nationaliteit] is m.i. persé niet wenselijk. Bij de rubriek [Land] heb ik mijn twijfels, als het gaat om de farao en de koningin-gemalin. Wat is het verschil tussen een farao en een koningin? Nou, bij een koningin is de etnische herkomst wellicht onbekend. Zoals Moses uit de Nijl is opgevist, zo kan een mooie koningin ook uit Ethiopië afkomstig zijn, of Sheba, of weet ik veel waar vandaan komen. – Maiella (overleg) 9 mrt 2016 14:12 (CET)
Daarom schreef ik dus "als er geen twijfel is". ;-) los daarvan etnische afkomst is niet relevant, staat voor zover ik weet ook in geen enkele infobox (en zo hoort het ook). vb van een mytisch figuur als Mozes is wat ongelukkig gekozen (geen betrouwbare bronnen immers), maar ik begrijp waar je naartoe wil. => daar geldt hetzelfde als dat je bv bij André Gantman zou toepassen... ook al is hij Joods, zijn nationaliteit is Belg, dus land = België :-) Bjelka (overleg) 9 mrt 2016 20:04 (CET)
Om het maar eens heel complex te maken. Sommige farao's kwamen ook niet uit Egypte zoals huidig Nubië (huidig Soedan), Libië, Kanaän of ergens in de streek van het Midden-Oosten. Kortom, ik denk zelf bij twijfel niet vermelden. Bij het gros van de farao's is het niet vermeld. Bij het gros van de koninginnen zijn het etnische koninginnen, tenzij anders van de Mitanni, Nubië of andere gebieden, het wordt een hoofdpijndossier om dat uit te zoeken. Dus ik denk ook daar niet vermelden. Dus dat ga ik dan ook niet meer doen. --Oesermaatra0069 9 mrt 2016 23:43 (CET)
Ik had het over toenmalige landen he... je moet in dat geval bekijken wat er tot het toenmalige Egyptische Rijk behoorde (niet over de huidige staten, dat zou absurd zijn :-) )... Slush je ziet maarBjelka (overleg) 9 mrt 2016 23:51 (CET)
Oesermaatra had het ook over toenmalige landen en gebieden, dus gelegen buiten het Egyptische Rijk. Aan mijn bezwaar is tegemoetgekomen, de rubriek [nationaliteit] moet je gewoon niet gebruiken. En inderdaad, de rubriek [land] is ook vragen om moeilijkheden. En wat heeft het voor zin om de rubriek [land] te gebruiken als in de infobox ook al als [beroep] [koningin van...] wordt vermeld.

genormaliseerde database

details staan al vermeldt in het lemma van het ruimtevaartuig gaf je in de bewerkingssamenvatting. Verwacht je dan dat iedere lezer alle links naar andere artikelen gaat lezen, alleen om te zien of er informatie in dit artikel niet staat, omdat het ook daar staat? Dan vraag je wel enorm veel van de lezer. ed0verleg 9 mrt 2016 07:58 (CET)

Dat was info ten overvloede, bij mijn bewerking. [16 minuten voor de geplande landing] is overbodige info als het ruimtevaartuig voordien uit elkaar spat. Deze bewerkingssamenvatting is vooral bedoeld voor personen die bang zijn dat info uit onze encyclopedie "verdwijnt". De info is dus niet definitief kwijt, het staat gewoon ergens anders. En ik vind het op deze plek overbodig. Met vr. groet. – Maiella (overleg) 9 mrt 2016 08:03 (CET)
Of de info ten overvloede is of niet, is een kwestie van smaak, dus daar ga ik niet over twisten. Maar bedankt voor je uitleg, in ieder geval heb je meer reden gehad om het te verwijderen dan het kan, dus het moet, want daar was ik eerst even bang voor. Bedankt voor je uitleg! ed0verleg 9 mrt 2016 08:15 (CET)
Ten overvloede: de vermelding van [16 minuten voor de geplande landing] in het lemma van een bemanningslid wekt de suggestie dat ze nog zou hebben geleefd als een of ander defect pas na 17 minuten zou zijn opgetreden. Quod non. Na een extra omwenteling om de aarde of zoiets zou hetzelfde defect (in het hitteschild) zich hebben doen gelden met hetzelfde resultaat.
Het blijft lastig dat een bewerkingssamenvatting door iedereen wordt (mee)gelezen, en wordt geïnterpreteerd op een manier die ik niet had voorzien. Het is meestal effe snel invullen, en soms iets te snel ENTER ingedrukt. Vr. groet. – Maiella (overleg) 9 mrt 2016 08:44 (CET)
Misschien is dit niet zo'n goed voorbeeld. Maar soms zie ik overbodige uitweidingen als je simpel kunt doorklikken voor meer details. Bijvoorbeeld de dood van erfprins (nog geen kroonprins) Gustaaf Adolf van Zweden bij het vliegtuigongeluk bij Kopenhagen (1947). Dan is vermelding van het vluchtnummer C-47 PH-TCR overbodig in al die lemmata van het Zweedse koningshuis. Immers, de essentie van het verhaal is dat de erfprins is overleden, met een jonge zoon die hoog staat in de volgorde van erfopvolging, waardoor een ander familielid (Berti) beschikbaar moest zijn als regent. In een flink aantal lemmata wordt dan het vliegtuig-ongelukt vermeld, maar bij de partner van genoemde Berti is het vluchtnummer echt overbodig. Als je dat wilt weten dan moet je gewoon doorklikken, dat kan iedereen begrijpen. – Maiella (overleg) 9 mrt 2016 08:44 (CET)
Je hebt er zeker gelijk in dat mijn soms heb je info dubbel niet twee kanten opwerkt. Er is zeker data die maar op een plek op zijn plaats is, en vluchtnummers horen daar enkel bij als ze een begrip op zich zijn geworden, (zoals de MH17). Een typisch geval van de uitzondering die de regel bevestigt. Wel grappig dat jij die extra 16 minuten op een heel andere manier interpreteert als dat ik dat doe. Ik las dat als 16 minuten voor de landing, ongeacht de tijd op de klok/kalender (en het woordje gepland daarmee volslagen negerend). ed0verleg 9 mrt 2016 09:03 (CET)
Daarom is het zinvol dat verschillende mensen meelezen in de tekst van een lemma. De schrijver kan (meestal) niet voorzien dat de tekst op een bepaalde manier verkeerd kan worden geïnterpreteerd. Ook een onjuiste interpretatie door een (klein) deel van de lezers is niet wenselijk. – Maiella (overleg) 9 mrt 2016 09:57 (CET)

Vraag (half kastlijntje/fotobijschrift)

Dag Maiella, ik ben erg benieuwd naar de gedachte die mogelijk zit achter een bewerking als deze. Ik kan namelijk niet ontdekken wat dit verduidelijkt of wie er gelukkiger van zou moeten worden. Is het misschien gewoon een gevalletje van BTNI? Hartenhof (overleg) 15 mrt 2016 12:35 (CET)

Bij nader inzien had ik ook de korte streepjes in de kopjes kunnen vervangen, effe over het hoofd gezien. We hebben nu eenmaal een afspraak en/of een conventie dat we op deze plek (tussen datum! van geboorte en overlijden) een half kastlijntje gebruiken. M.i. is een half kastlijntje typografisch een verbetering. Al met al geen BTNI. Het is een andere vraag of deze kwestie een mutatie in de database waard is. In casu vind ik dit de moeite waard omdat het lemma van een recent overleden persoon relatief vaak wordt geraadpleegd. Normaliter zal ik nooit een mutatie in de database doen enkel en alleen vanwege een half kastlijntje in de eerste tekstregel van een lemma. – Maiella (overleg) 15 mrt 2016 12:57 (CET)
Dat kastlijntje ik niet eens gezien, maar ook daarbij vraag ik me af wie het überhaupt ziet (ik dus niet) en of er mensen zijn voor wie het verschil maakt. Maar het ging mij eigenlijk daar niet om, maar om het fotobijschrift: voorzetsel of haakjes. Hartenhof (overleg) 15 mrt 2016 13:29 (CET)
Sorry, ik heb te snel gereageerd. Het half kastlijntje werd genoemd in de bewerkingssamenvatting, vandaar. Het foto-onderschrift is beknopter, dat vind ik al snel beter. De foto toont gewoon de dirigent in actie, en niet de dirigent in een bepaald jaartal (bijvoorbeeld in ruste). Soms zie je recente foto's van iemand die veel jonger frequent in de publiciteit was, als politicus of als popmusicus e.d. Dan is zo'n aanvulling [in een bepaald jaartal] zinvol. In casu is het jaartal niet de essentie van de foto. Wel kan het jaartal ten overvloede worden vermeld, dus tussen haakjes. Het is gewoon de persoon van de dirigent als dirigent in actie. Ik vind het alles bij elkaar genomen een (kleine) verbetering. – Maiella (overleg) 15 mrt 2016 13:43 (CET)
Ik dus niet, het maakt helemaal niks uit, maar het is niet genoeg voor een bewerking. Het jaartal vind ik van essentieel belang, omdat wij allen veranderen in de loop van ons leven en de foto dus een fase vertegenwoordigt in het leven van deze componist, die hier trouwens geen dirigent in actie is, maar aanwijzingen geeft bij een geluidsopname van een van zijn composities. We hebben nu wel veel woorden nodig hè, voor een streepje en twee haakjes ;-) Laten we maar stoppen, prettige dag nog. Hartenhof (overleg) 15 mrt 2016 14:04 (CET)
Is een jaartal-tussen-haakjes vermeld minder essentieel? Een dirigent die aanwijzingen geeft bij een geluidsopname is nog steeds een dirigent in actie. Dát is nou juist de functie van een een dirigent: aanwijzigingen geven. Inderdaad, prettige dag toegewenst, vandaag, morgen en overmorgen. Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 15 mrt 2016 14:41 (CET)
Ja, maar hij dirigeert helemaal niet. Er is bij dit concert al een dirigent (ik heb opgezocht welk opname dit was) en de componist staat erbij met de partituur in zijn handen. Een jaartal is essentieel, haakjes streepjes voorzetsel is volstrekt onbelangrijk zolang het jaartal er maar staat. Fijne week toegewenst ;-). Hartenhof (overleg) 15 mrt 2016 16:29 (CET)

Waarschuwing (2)

Indien je blijft doorgaan met het aanpassen van kopjes van berichten die niet gestart zijn door jou, zal ik een verzoek tot blokkade indienen. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 mrt 2016 16:16 (CET)

ik heb kennis genomen van deze melding. Ik krijg geen antwoord op de principiële vraag of/dat een kopje geen eigendom is van de initiator van een bepaalde discussie op een overlegpagina of elders. – Maiella (overleg) 15 mrt 2016 16:23 (CET)
Het in overlegruimtes wijzigen van een door iemand anders gemaakt kopje komt de facto neer op het veranderen van een overlegbijdrage van iemand anders, en zoals je waarschijnlijk weet is dat principieel verboden (bij sommige gebruikers heeft het zelfs al tot langdurige blokkades geleid). Verder ben je er al meer dan een jaar geleden meermaals op gewezen dat anderen dit in het algemeen niet op prijs stellen, zie elders op deze OP, dus je had dit inmiddels heel goed kunnen weten. Wat dat betreft heeft Sjoerd hier dus imho zeer terecht een waarschuwing afgegeven. Anderzijds had je in dit geval op zich een punt dat Bezwaar geen erg goed kopje was, veel te algemeen. (Ik had het dan ook nogal haastig aangemaakt vanmiddag.) Maar wat jij er naar eigen inzicht van maakte was weer té specifiek, dus ook niet goed. Inmiddels heb ik er dus zelf maar van iets anders van gemaakt. De Wikischim (overleg) 15 mrt 2016 17:24 (CET)
Te algemeen en te specifiek... Mijn interventie heeft geleid tot een kopje waar niemand bezwaar tegen kan maken. Dus eind goed, al goed. – Maiella (overleg) 15 mrt 2016 17:33 (CET)
Overigens valt me nu pas op dat Sjoerd het hoogstwaarschijnlijk over een andere bewerking van je heeft dan die welke ik bedoel. Blijkbaar weiger je je dus domweg iets aan te trekken van alle vermaningen die je wat dit betreft krijgt. De Wikischim (overleg) 15 mrt 2016 17:38 (CET)
Ik reageer op jou. Hoe fijn wil je het hebben? – Maiella (overleg) 15 mrt 2016 17:46 (CET)
Als je eens zou ophouden met al dit soort wijzigingen waarvan allerlei anderen al meermaals te kennen hebben gegeven ze niet te waarderen, dat zou pas echt fijn zijn. Dan is het ook helemaal niet nodig dat hier überhaupt over dit soort kwesties gereageerd wordt (en is er weer wat meer tijd voor zaken waar de encyclopedie van opschiet, tijd die ik en anderen nu hieraan moeten besteden). De Wikischim (overleg) 15 mrt 2016 17:59 (CET)
Dit is een schot voor open doel, en dan moet ik mij inhouden: ik moet er eerst een nachtje over slapen. Als iedereen dat nou eens zou doen! Vr. groet. –Maiella (overleg) 15 mrt 2016 18:09 (CET)
OK, oogjes dicht en snaveltjes toe dan maar? Slaap lekker. De Wikischim (overleg) 15 mrt 2016 18:10 (CET)

Blokkade

Beste Maiella,

In het verleden bent u meerdere malen gewaarschuwd voor het bewerken van kopjes in overlegruimte zonder dat daar een zwaarwegende reden voor is. U bent er zelfs voor geblokkeerd geweest en nu doet u het weer en bent u zelfs verzeild geraakt in een bewerkingsoorlog over het wijzigen van een kopje van een overlegbijdrage op de overlegpagina van een derden in een discussie waar u niet bij betrokken bent. Aangezien de gebruiker in kwestie mogelijk doodgespamd wordt door emails en notificatie is dit gedrag dat niet thuis hoort op Wikipedia. Derhalve heb ik u dan ook voor de duur van 1 dag geblokkeerd. U was gewaarschuwd, deed het toch, u wist wat de risico's waren en het nutteloosheidsgehalte van uw bewerkingen is torenhoog dus zult u op de blaren moeten zitten. Natuur12 (overleg) 15 mrt 2016 19:13 (CET)

Intussen had ik een bedankje gekregen van bedoelde gebruiker dus het doodspammen van een gebruiker met e-mails lijkt mij niet aan de orde. Ik heb wel degelijk mijn bijdrage geleverd op de overlegpagina van Lotje onder het betreffende kopje. Derhalve moet ik u verzoeken om deze blokkade in te trekken, aangezien de argumentatie (feitelijk onjuist) de beslissing niet kan dragen. – Maiella (overleg) 15 mrt 2016 20:24 (CET)
Uw opmerking heb ik gemist. Excuus daarvoor. Dat neemt niet weg dat uw gedrag nog steeds ongewenst is en dat u redelijkerwijs had kunnen vermoeden dat u tegen een blokkade zou aanlopen. Wat betreft het mailen, ik gebruikte expres het woord "mogelijk". Dat deel van de argumentatie is dan ook niet onjuist. Natuur12 (overleg) 15 mrt 2016 21:26 (CET)
Ik herhaal: Ik heb wel degelijk mijn bijdrage geleverd op de overlegpagina van Lotje onder het betreffende kopje. En ik heb nooit ruzie gehad met Lotje of zoiets. Dus deze sanctie is op de verkeerde plek, bij het verkeerde incident opgelegd. Uiteraard vr. groet. Ping. – Maiella (overleg) 8 mei 2016 13:46 (CEST)

BTNI of zelfs verslechtering?

Hoi Maiella, zeg kun je misschien ook nog de zin uitleggen van dit? Je meldt als toelichting enkel "Formulering anders", maar om eerlijk te zijn vind ik het helemaal geen verbetering, eerder misschien zelfs een stilistische achteruitgang. Je verbeterde hoe dan ook zeker niets dat fout was. De Wikischim (overleg) 26 mrt 2016 23:56 (CET)

Ongedaan gemaakt, ik had over het hoofd gezien dat er ook een stad Ambon op het eiland Ambon ligt. Ik had geen stilistische verbetering op het oog maar een logische inconsequentie. – Maiella (overleg) 27 mrt 2016 00:04 (CET)

Portaal:Jalisco/Geschiedenismaand/06

Hoi. Wil je alsjeblieft stoppen datums te ontlinken zoals op Portaal:Jalisco/Geschiedenismaand/06. Ik geloof niet dat daar consensus voor is gebleken. Groet. — Zanaq (?) 27 mrt 2016 11:55 (CEST)

Ik blijf van opvatting dat het vreemd is om op een Mexico-portaal te linken naar kalenderdagen en jaartallen als daar na aanklikken bijna niks te lezen is over Mexico. Voor de rubrieken [geboren] en [overleden] zijn er toch wel andere ingangen te bedenken. – Maiella (overleg) 27 mrt 2016 12:05 (CEST)
Zie ook Wikipedia:Doorverwijscafé#Jaartallinks in kalenderdaglemma's. Groet. — Zanaq (?) 27 mrt 2016 12:46 (CEST)
@Maiella: Wat ik maar niet snap is waarom je maar blijft doorgaan met dit en overige wijzigingen waarvan je je van alle kanten te kennen is gegeven dat er geen prijs op wordt gesteld. Inmiddels is er zelfs een blokverzoek tegen je ingediend vanwege dit soort zaken. Voor inmiddels de tigste keer; er is voor zover mij bekend nooit een vaste afspraak geweest dat jaartallen/datums e.d. in lopende tekst niet gelinkt mogen worden. Het lijkt me verder niet de bedoeling dat dit soort "Maiella-regels" maandenlang maar overal waar dat kan worden doorgevoerd. De Wikischim (overleg) 16 apr 2016 19:34 (CEST)
  • Help:Gebruik_van_links#Wanneer_is_een_link_functioneel.3F, derde alinea – Maiella (overleg) 16 apr 2016 19:37 (CEST)
    Er staat: Ieder jaartal in de Wikipedia kan bijvoorbeeld een link zijn. Maar moet dat ook? Nee, liever niet. Sowieso dus alleen een voorschrift, wat iets heel anders is dan vaste regel waarvan nooit mag worden afgeweken. Lijkt me dus beslist geen vrijbrief om op duizenden (zoveel zijn het er denk ik inmiddels) artikelen datumlinks naar eigen inzicht te gaan verwijderen. De Wikischim (overleg) 16 apr 2016 21:52 (CEST)

Zelfde verhaal voor bijv. Portaal:Inheemse volkeren van Noord-Amerika, Portaal:Wilde Westen, Portaal:Caraïben‎ en allerlei navigatiesjablonen. Het minste wat je in al deze gevallen had kunnen doen is vooraf in overleg treden met degenen die deze portalen beheren en/of er veel aan hebben bijgedragen, zodat duidelijk is of iets als het structureel ontlinken van jaartallen als constructief wordt gezien. Je hebt zo te zien niets van dat alles gedaan, en tegelijk kap je hier de discussies dan maar af met dooddoeners als discussie gesloten. Tja, dan rest er helaas weinig anders dan andere, drastischer wegen te bewandelen, wat bij deze is gebeurd (zie #Ter info). Je hebt maandenlang de gelegenheid gehad om hierover met anderen compromissen te zoeken, en daar komt vroeg of laat een eind aan. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 13:11 (CEST) P.S. Zie ook #Jaartallinks (nogmaals), dat kopje hoort feitelijk hierbij. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 13:13 (CEST)

Punt

Jij zet de punt tenminste aan de goede kant van het haakje, Maiella. Zo mag ik het graag zien! Glimlach Nou, ik zet er een punt achter, want ik ga slapen. Welterusten. ErikvanB (overleg) 1 apr 2016 05:22 (CEST)

Titanic

Hej Maiella! De datum- en jaartallinks die na deze bewerking in de infobox achterblijven, komen nogal willekeurig over. Richard 6 apr 2016 11:25 (CEST)

Dank voor je bericht. Ik heb er nog een nachtje over geslapen en ik heb het aangepast. Vr. groet. – Maiella (overleg) 7 apr 2016 02:16 (CEST)

Onnodige aanpassingen op Jaarpagina's

Hallo Maiella, hierbij wil ik graag via deze weg een 'klacht' indienen tegen het onnodig toevoegen van aanpassingen op Jaarpagina's. Ik vind het zeer irritant om ruim 30 mails na te checken op verbeteringen die jij zonodig 'niet correct' vindt. Ik ben van mening: Wat niet fout is, behoeft geen verbetering. Je bedoelingen kunnen misschien goed zijn, maar wil je mij persoonlijk advies geven of correcties toevoegen...laat het dan even weten via mijn overlegpagina. Mocht dit toch vaker voorkomen, dan ben ik genoodzaakt om dit hogerop te gaan zoeken. En een eventuele blokkade aan te vragen, voor het onnodig corrigeren van informatie die niet verkeerd is!

Alvast bedankt, Bismarck Peters01 15 apr 2016 16:20 (CEST)

Een snelle reactie: Ik heb géen kopjes verplaatst, ik heb witregels geschrapt. – Maiella (overleg) 15 apr 2016 22:13 (CEST)

Beste Maiella, ik heb vandaag zoveel correcties moeten aanpassen en dat waren niet alleen witregels. Het is echt onnodig om dit te doen voor de jaarpagina's, spelfouten of onjuiste informatie wijzigen is toegestaan volgens de 'richtlijnen'. Het wekt onnodig irritatie op bij mede-editoren.

Groet: Bismarck Peters01 15 apr 2016 22:55 (CEST)

Om met de deur in huis te vallen: ik heb geen kopjes verplaatst; ik heb daarentegen witregels geschrapt. Ik weet dat zo'n mutatie als getoonde wijziging er anders uit ziet, dat is een probleem van de programmatuur. Met standaard-instelling telt mijn bewerkingsvenster slechts 25 regels, dus met een stuk of 7 a 8 witregels zie je niet zo veel tekst en moet ik veel bladeren. Daar is niet zo handig, dus ik schrap die overdaad aan witregels. Dat is éen keer door de zure appel heenbijten en dan heb je dat gehad. Het is niet mijn fout dat door deze gang van zaken de échte mutaties niet zo goed zichtbaar is.

Ik heb recent 800 jaartallen gescreend, en ik heb ruim 400 mutaties aangebracht, waaronder:

  • een aantal malen dezelfde taalfout (een [d] in plaats van een [t] aan het einde van een werkwoord, kennelijk afkomstig van dezelfde redacteur; dat is niet erg, daarom is het goed dat ook eens iemand anders er doorheen loopt;
  • minder spaties bij jaartallen (van-tot); dat is intussen wel zo'n beetje uitgekristalliseerd als manier van werken in platte tekst; in tabellen kan dat anders zijn. In de bewerkingssamenvatting is dit aangegeven als "typografie".
  • een half kastlijntje als gedachtestreepje (dus geen klein streepje (een divisie: [-] ) en geen heel kastlijntje (...), dit laatste is angelsaksische typografie; dit is in de bewerkingssamenvatting genoteerd als "typografie"
  • een paar links minder als het echt een anachronisme betreft:
    • als een link naar [Asturië] of naar [Sevilla] meteen wordt gevolgd door een link naar [Spanje] (tussen haakjes),
    • als een link naar bijvoorbeeld [Anatolië] meteen wordt gevolgd door een link naar [Turkije] (tussen haakjes), dan is dat dubbelop en bovendien een anachronisme; (Turkije zonder Turken zeg maar, die zaten toen nog diep in Azië.);
  • bij een foto-onderschrift dezelfde info beknopter geformuleerd,
  • een link minder bij een foto-onderschrift: bijvoorbeeld (lemma 836) een link naar de plaats [Koblenz], gevolgd door een link naar [Duitsland]; wat heeft die link naar Duitsland voor zin?
  • bij gehele getallen t/m 9999 schrijft je geen punt als separatie vd duizendtallen. Dat is een voorschrift dat ik niet zelf heb bedacht. Dat staat vast in veel stijlboeken van dagbladen. Als wikipedia zelf geen voorschrift geeft, dan is de website Taaladvies maatgevend voor ons. Die wijziging is in de bewerkingssamenvatting telkens genoteerd als "typografie".
  • kathedraal van Chartres kun je ook met een hoofdletter minder schrijven. Dan krijg je een normale beschrijvende zin en dat leest iets gemakkelijker. Dé Kathedraal van Chartres met-twee-hoofdletters is de huidige kathedraal, de derde of zoiets. Dan heb je dus achtereenvolgens drie kathedralen van Chartres (nu is de hoofdletter K gewoon fout). En als er staat: [de tweede Kathedraal van Chartres] die er dus niet meer is, met twée hoofdletters, dan staat dat om te beginnen een beetje raar. In die zin is een kleine letter [k] al een verbetering.
  • bisdom X en aartsbisdom Y schrijven we met een kleine letter; dat is intussen wel uitgekristalliseerd.
  • waarom wil je in lemma 857 na een link naar [Kent] meteen tussen haakjes een link naar [Engeland] geven? Vermelding van Engeland zónder link is m.i. alsdan voldoende'.
  • in het lemma 852 is de link naar [Frankrijk] overbodig als in de voorgaande volzin een link naar [Frankische Rijk] wordt gegeven. Dat is dubbelop. In het kader van dit jaartal is de geschiedenis-van-Frankrijk en de geschiedenis-van-het-Frankische-Rijk wel zo'n beetje hetzelfde.

De klacht dat er plotseling 30 items op je volglijst verschijnen is de consequentie van de opzet van jaarpagina's. Samenhangende info is over jaarpagina's uitgesplitst, en elke pagina moet je in voorkomende gevallen separaat muteren. De infobox biedt zelfs de functionaliteit om jaar-na-jaar erdoorheen te bladeren. En dan kom ik telkens dezelfde aanmerkingen tegen, die je wel of niet kunt aanpassen. Ik vind een kleine verbetering ook een verbetering. En zeker bij zo'n reeks jaarpagina's moet je dat ook in onderlinge samenhang bekijken

Ook bij een portaal zullen samenhangende mutaties in éen cluster op je volglijst verschijnen. Dat is eveneens de consequentie omdat samenhangende info in brokstukken wordt opgeknipt.

In lemma 816 + 827 zie ik nu alweer spaties bij de jaartallen in het foto-onderschrift:

    • Paus Stefanus IV (816 - 817)
    • Paus Paschalis I (817 - 824)

In lemma 815 staat nu (alweer) [Bisdom Hildesheim], dus met twee hoofdletters. Maar dat is helemaal niet de naam van het bisdom, en ook niet de uit het Duits vertaalde naam van het bisdom. Het ligt voor de hand dat het bisdom een latijnse naam heeft, en dat in tekst wordt geschreven over het bisdom Hildesheim. Een Duitse hoofdletter zegt helemaal niks, want zij gebruiken een hoofdletter voor élk zelfstandig naamwoord. Hetzelfde geldt voor het aartsbisdom Trier. Het is niet nodig om hier op de jaarlemmata het wiel opnieuw uit te vinden. In beide gevallen effe doorklikken en dan zie je slechts éen hoofdletter. Dus er heeft al eens iemand nagedacht over deze hoofdletter-problematiek

Hetzelfde geldt voor de in lemma 814 genoemde abdij met-twee-hoofdletters. Effe doorklikken en dan staat op het "eigen" lemma de abdij genoemd met éen hoofdletter. Dat is geen vergissing, daar heeft iemand al eens over nagedacht.

Bij de bouw van een nieuwe kathedraal is het ook wat vreemd om dat dan met twee hoofdletters te schrijven, want het wordt pas een kathedraal nadat deze is ingewijd. – Maiella (overleg) 16 apr 2016 00:03 (CEST)

Tja... 1, 2... Groet, ErikvanB (overleg) 16 apr 2016 02:55 (CEST)

Kennelijk weiger je dus iets van mijn argumenten aan te nemen om zulke 'onnodige' wijzigen door te voeren. Terwijl andere mede-editoren te kennen hebben gegeven dit niet te waarderen. En wat bedoel je met 'iemand met een slecht curricullum'? Jammer, dat sommige mensen zo egocentrisch zijn ingesteld om dit 'irritante' gedrag niet te erkennen - Bismarck Peters01 16 apr 2016 12:10 (CEST)

universiteit/Universiteit

Dit lijkt me weer een nieuw voorbeeld van een geheel zinloze aanpassing. Universiteit van Bologna kan immers op twee manieren worden opgevat: als een eigennaam (dat zou de schrijfwijze Universiteit rechtvaardigen), of gewoon als "een universiteit". Aangezien de context hier in dit geval geen uitsluitsel over geeft, valt het wijzigen van een hoofd- naar een kleine letter dus hoogstwaarschijnlijk onder BTNI. Over de zinloosheid van het wijzigen van Afbeelding in Bestand is elders op deze OP al discussie. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 15:28 (CEST)

En hier doe je dus weer exact hetzelfde. Hoe weet je zo zeker dat Universiteit van Parijs en Universiteit van Oxford verkeerde schrijfwijzen zijn? Dezelfde schrijfwijzen zijn iig terug te vinden in deze bronnen [27] [28] (ik heb niet uitgebreid gezocht). Draai je deze wijziging zelf even terug? Het lijkt me namelijk gewoon BTNI. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 22:05 (CEST)

In beide gevallen –jaarlemma 1088 en 1167– kun je de hoofdletters [U] weghalen terwijl de betekenis precies hetzelfde blijft. De vestigingsplaatsen van deze universiteiten is belangrijker dan de formele naam van de middeleeuwse universiteit. Het besluit van de Engelse koning betreft niet twee onderwijsinstellingen met een bepaalde naam (UvP, UvO), maar twee onderwijsinstellingen in twee bepaalde plaatsen (Parijs en Oxford). De huidige naam van zo'n universiteit is een anachronisme als je een middeleeuwse universiteit beschrijft. Die hadden toen Latijnse namen. De universiteit van Bologna werd niet gesticht met de naam [Universiteit van Bologna]. Dat waren heel andere instellingen in vergelijking met de huidige universiteiten. Het besluit van de Engelse koning betreft niet twee onderwijsinstellingen met een bepaalde naam (UvP, UvO), maar twee middeleeuwse universiteiten in twee bepaalde plaatsen (Parijs en Oxford). Er wordt geen link gegeven, dus ik kan niet zien of specifiek de universiteit van Parijs wordt bedoeld, of meer algemeen de universiteit in toenmalig Frankrijk.
Onder het kopje [Gebeurtenissen] in lemma 1167 stonden 69 hoofdletters (de rangnummers van pausen niet meegeteld) in 14 volzinnen gerangschikt in 10 vette punten. Veel jaarlemma's staan staan vol met hoofdletters ten gevolge van al die eigennamen. Minder hoofdletters geeft een verbetering van de leesbaarheid. Je kunt ook zeggen: is een verbetering van de typografie. Ook een kleine verbetering is een verbetering. – Maiella (overleg) 20 apr 2016 01:35 (CEST)
Ik kan Maiella wel volgen, maar de Engelstalige collega's gebruiken in deze context "the University of Oxford", en Universiteit van Oxford moet je zien als een vertaling van University of Oxford. Het is dus twijfelachtig en tamelijk linke soep om hiervan een "u" te maken in de huidige gespannen situatie. Aan de andere kant, je hebt ook "de universiteit van New Hampshire" (University of New Hampshire). Bij "de universiteit van Stellenbosch" is de "u" beter te verdedigen, want die instelling heet Universiteit Stellenbosch zonder lidwoord (check). In zijn algemeenheid heb ik soms wel eens mijn bedenkingen bij de vertaling van de universiteitsnamen. Vooral Yale-universiteit stoort me altijd een beetje (zegt iemand dat ooit?). Misschien is Yale prettiger, hoewel Yale University de officiële naam is volgens de kleine lettertjes. De keus is dus tussen: Yale, Yale-universiteit, Yale Universiteit en Yale University (waarschijnlijk niet Universiteit van Yale, want de onderwijsinstelling is vernoemd naar een persoon). Hetzelfde probleem bij Harvard-universiteit. Altijd lastig dit soort dingen. We zijn bovendien niet 100% consistent: Université de Namur (Universiteit van Namen?), Maarten Luther-Universiteit (hier met een koppelteken!), Johannes Gutenberg Universiteit (hier zonder koppelteken!), Ruprecht-Karls-universiteit (hier met een kleine u!), University of Kent (Engels), Universiteit van Wales (Nederlands) enz. Maar het merendeel van de namen stemt me wel tevreden. ErikvanB (overleg) 20 apr 2016 02:57 (CEST)
Met de opmerking:

Minder hoofdletters geeft een verbetering van de leesbaarheid. Je kunt ook zeggen: is een verbetering van de typografie. Ook een kleine verbetering is een verbetering

wordt weer pijnlijk duidelijk dat je BTNI niet kunt/wilt begrijpen of accepteren. Als het niet duidelijk fout is, is 'correctie' ongewenst (ongeacht of jij het al dan niet typografisch mooier vindt). Doe je dat toch op behoorlijk grote schaal, ondanks dat je collega's je herhaaldelijk op BTNI hebben gewezen, dan volgen sancties. - Robotje (overleg) 20 apr 2016 05:00 (CEST)

Bestand/Afbeelding; maakt het iets uit???

Hoi Maiella, kun je de zin uitleggen van het consequent wijzigen van Afbeelding in Bestand? Dit zou een zinvolle aanpassing zijn als het de wikisyntax zou verbeteren, maar die is er nou juist op geprogrammeerd om beide woorden als juist te herkennen voor het weergeven van een afbeelding. Dit lijkt me dus typisch het soort wijzigingen dat totaal geen nut heeft en alleen ergernis oproept bij anderen die dit weer moeten afvinken (terwijl ze die tijd ook aan andere zaken hadden kunnen besteden). De Wikischim (overleg) 16 apr 2016 21:59 (CEST)

Dat hoef je niet extra af te vinken, want het gaat natuurlijk om een andere mutatie. Het maakt wel iets uit: (1) omdat [Bestand] de meest recente stand van zaken is in de software, dus de langste levensduur heeft; (2) omdat het handiger is als je slechts éen trefwoord kunt gebruiken als je zoekt naar éen van de vele illustraties in een lang verhaal; (3) het is bovendien korter om in te tikken. Vr. groet. – Maiella (overleg) 16 apr 2016 22:34 (CEST)
Je derde argument lijkt me onzinnig. Wat je met de eerste twee argumenten (langere levensduur, één trefwoord) precies bedoelt is zo ook niet duidelijk. De Wikischim (overleg) 16 apr 2016 23:19 (CEST)
Ad 1: [Bestand] is de huidige stand van zaken in de programmatuur. [Afbeelding] wordt ondersteunt uit het oogpunt van portabiliteit en compatibiliteit, meer in het bijzonder upward compatibility. Een nieuw versie van de programmatuur moet kunnen werken met een oude versie van de tekstbestanden, maar je moet er altijd rekening mee houden dat dat op een gegeven moment een keer stopt. Natuurlijk wordt dat automatisch geconverteerd, maar dat geldt niet voor een persoonlijke backup op je eigen harde schijf.
Ad 2: In een lange tekst wil ik wel eens een foto-onderschrift aanpassen, en dan is éen zoekterm handiger ipv. bijvoorbeeld vier zoektermen: [Image], [File], [Afbeelding], [Bestand] wat allemaal wel eens wordt gebruikt in onze wikipedie.
Ad 3: [Bestand] is korter, dus dan heb je meer kans dat de beschrijving van zo'n bestand (inclusief het foto-onderschrift)) in de tekst-editor op éen regel past. Dat maakt het allemaal net iets overzichtelijker. – Maiella (overleg) 16 apr 2016 23:43 (CEST)
De Wikischim, je moet maar eens aan Romaine vragen waarom hij eveneens File (en waarschijnlijk ook Afbeelding) in Bestand verandert, want dan krijg je een verhaal van minstens 50 regels over je heen. Dat is al eens gebeurd namelijk. Ook ik zou het handig vinden als alles Bestand was (ook videobestanden, .ogg, worden soms Afbeelding genoemd!), want dan zie je inderdaad sneller waar ze zitten. Ik moet nu altijd drie termen in mijn browser intypen om alle afbeeldingen in de code te vinden. Het is bovendien verwarrend voor nieuwelingen als er File, Afbeelding en Bestand vlak onder elkaar staat, zoals ik vaak zie, want ze trekken zich de haren uit het hoofd wat in hemelsnaam het verschil is. En ja, met Bestand past het soms net op één regel en met Afbeelding net niet. Knipoog File is nog korter, maar dat is Engels. Gezicht met tong uit de mond Groet, ErikvanB (overleg) 17 apr 2016 01:46 (CEST)
Nog een argument: (4) Er zit een bepaalde filosofie achter waarom [Afbeelding] is veranderd in [Bestand]. Het ís immers een bestand. Het kan geen kwaad dat een gewone gebruiker daar zijdelings contact mee maakt. Er zijn zelfs mensen die denken dat [Afbeelding] "beter" is –quod non– omdat het mooier Nederlands is. –
En het argument van Erik: (5) Je moet nieuwelingen telkens opnieuw uitleggen, dat (on)gewoon hetzelfde wordt bedoeld. Dat is op zich al heel onlogisch in een programmeer-omgeving. – Maiella (overleg) 17 apr 2016 08:57 (CEST)
In 2013 hebben we een stemming gehad over het (botmatig) wijzigen van bestandsvoorvoegsels. Primair ging die stemming over het wegwerken van Engelstalige voorvoegsels, maar de coördinator was zo vriendelijk om de stemming op te delen in substemmingen, waarbij "afbeelding => bestand" één van die deelstemmingen was. Hierin werd gestemd over het voorstel om afbeelding te veranderen naar bestand. Dit voorstel werd verworpen. In de voorafgaande peiling werd zelfs door een meerderheid van de stemmers aangegeven dat uniformeren naar bestand onwenselijk is. EvilFreD (overleg) 17 apr 2016 09:01 (CEST)
Dat was een chaotische stemming, met een coördinator die nu geen enkele peiling of stemming meer mag organiseren. We zijn nu (bijna) drie jaar verder. Ik vertrouw op voortschrijdend inzicht. En ik ben geen bot, dus formeel gezien hoef ik mij niet aangesproken te voelen. Als een bot zulke dingen gaat aanpassen, dan mag iedereen bang zijn dat over een week een situatie is ontstaan die niemand meer kan terugdraaien. Zulks is niet mijn aspiratieniveau. – Maiella (overleg) 17 apr 2016 09:27 (CEST)
Dat zijn natuurlijk drogredenen. Een stemming blijft geldig totdat naar aanleiding van een nieuwe algemene discussie, en liefst een nieuwe stemming, de conclusie getrokken kan worden dat de danmalige gemeenschap een andere mening is toegedaan. De algemene tendens was dat het als onwenselijk - maar beslist overbodig - is om bestandsvoorvoegsels te uniformeren of zelfs maar aan te passen tijdens andere ongerelateerde wijzigingen. En dan hebben we ook nog altijd BTNI. BTNI overruled ál jouw argumenten om het wel te doen. Gewoon niet meer doen dus. De wereld stort niet in als je het niet doet. EvilFreD (overleg) 17 apr 2016 09:38 (CEST)
Als je een formeel argument gebruikt, "De stemming blijft geldig tot..." dan kun je een ander formeel argument "De stemming had betrekking op botbewerkingen..." niet zomaar onder tafel vegen. Als je het resultaat van deze stemming doortrekt naar handmatige bewerkingen, dan zou het zelfs niet zijn toegestaan om in éen lemma de vier gewraakte woorden op éen lijn te brengen. Iedereen begrijpt dat zulks niet de bedoeling kan zijn. – Maiella (overleg) 17 apr 2016 10:01 (CEST)
Als je gemakzuchtig bent kun je ook het Engelse File: uit Commons kopiëren. Er is eventueel een bot die dat "netjes" letterlijk voor je vertaalt naar.. "juist;=)" Bestand:. Niks mis met het ouderwetse "Afbeelding". Inderdaad WP:BTNI.  Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 11:02 (CEST)
De "kreet" BTNI heeft betrekking op datgene wat een onschuldige lezer op onze wikipedie ziet, dus leest. Hierboven is uitgelegd dat [Bestand] een langere levensduur heeft dan [Afbeelding]. Er is helemaal geen BTNI. Een minimale fractie beter is nog steeds een verbetering. Het is een andere kwestie dat dit geen zelfstandige mutatie waard is, daar kunnen we het wel over eens zijn. – Maiella (overleg) 17 apr 2016 11:18 (CEST)
Een verwijzing naar de regel dat wijzigingen die geen zichtbare verandering teweegbrengen of duidelijke verbetering inhouden uitsluitend mogen gedaan worden als onderdeel van een grotere wijziging, is bij jouw niet zo veel waard aangezien zo'n 90% van je bijdragen onder die noemer vallen. EvilFreD (overleg) 17 apr 2016 13:27 (CEST)
Een percentage van 90% is wel heel veel. Natuurlijk kun jij dat hard maken, want welke malloot noemt zo'n percentage als hij dat niet kan hardmaken? – Maiella (overleg) 17 apr 2016 13:33 (CEST)
Mwah, eerder 99%. [[Bestand::P2.svg|25px|]] ErikvanB (overleg) 17 apr 2016 15:25 (CEST)
Dat argument van korter, en dus minder typen, komt op mij over als een volslagen kolder argument. Als je dat echt zo belangrijk vindt kies dan voor 'File' of 'Media'. Verder is het vooruitlopen op een mogelijke aanpassing van de software waarbij 'Afbeelding' zou komen te vervallen nogal gezocht. Ik kan me niet voorstellen dat dergelijke termen hardgecodeerd zijn. Bij de Duitse Wikipedia heb je 'Medium', 'Bild', 'Datei' en wellicht nog meer die onderwater allemaal hetzelfde doen als de in elke taal geldige 'File'. En voor honderden talen hebben ze eigen varianten specifiek voor die taal. Zoiets stop je niet in de code van de software maar regel je via configuratiebestanden of stop je in een database. Ik zou niet weten waarom dat lijstje op niet al te lange termijn opeens opgeschoond zou gaan worden. Daarop nu al vooruitlopen is volgens mij onzin. Als dat al een keer zou komen, dan kan dat alsnog met een bot opgelost gaan worden. Als een artikel inhoudelijk aangepast wordt of er echte fouten in verbeterd worden, kun je hernoeming naar bestand misschien meenemen. Als enige wijziging of samen met andere cosmetische aanpassingen lijkt me dat ongewenst. - Robotje (overleg) 17 apr 2016 16:00 (CEST)
Hier zie ik toch echt geen andere wijziging. Nogmaals: het bomt totaal niet of er File, Bestand of Afbeelding staat, als de syntax maar gewoon werkt. Waarom is dit trouwens zo snel afgevinkt als gecontroleerd? De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 23:00 (CEST)
Dat is terecht afgevinkt, omdat er twee spaties zijn geschrapt in het kader van minder angelsaksische typografie: als je tussen voorletters punten plaatst, dan zijn spaties overbodig. Dat zie je wel vaker als tekst uit de engelse wikipedia wordt gekopieerd. Overigens was deze mutatie een ongelukje, want ik had meer correcties op het oog, maar dat ging bij nader inzien niet door. Effe te snel op ENTER gedrukt. Dit was echt niet de bedoeling. – Maiella (overleg) 22 apr 2016 17:27 (CEST)
Psst, Maiella. Ik heb dit even voor je gedaan omdat jij het niet mag. Graag gedaan. Welterusten. ErikvanB (overleg) 18 apr 2016 04:17 (CEST)
Hierboven ging het over het veranderen van Afbeelding in Bestand, niet van File in Bestand. Verder is jouw aanpassing natuurlijk net zo goed zinloos Erik, en ik vind dit dus als ik heel eerlijk mag zijn wel een beetje een flauwe actie van je. Zo'n halszaak lijkt het me nou ook weer niet om de wikisyntax volledig te vernederlandsen, je ziet er "aan de buitenkant" toch niets van totdat je besluit het artikel te bewerken. Persoonlijk heb ik dan ook geen enkele moeite met File in de syntax. De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 15:42 (CEST)
😉 Ach, nou ja. ErikvanB (overleg) 18 apr 2016 23:02 (CEST)

Op subjectieve gronden een blauwe link naar Frankrijk weghalen?

Dag Maiella, hier verwijderde je net een interne link naar Frankrijk met als motivatie: "Frankrijk" is wel heel veelomvattend gerelateerd aan het jaartal 954, waarmee je naar ik aanneem bedoelt dat de term "Frankrijk" in deze context geopolitiek een anachronisme is. In het artikel Frankrijk staat hierover echter te lezen: Frankrijk kent sinds de deling in 843 van dit rijk en het ontstaan van West-Francië enige bestuurlijke continuïteit met Parijs als machtscentrum en is daarmee de oudste geopolitieke entiteit in Europa. Dat was dus al de 9e eeuw, een eeuw eerder. Volgens mij gaat je argument dus niet op. Ik denk dat je die link tot nader order beter weer kunt herplaatsen, het lijkt me vooral jouw persoonlijke mening dat die hier niet hoort. De Wikischim (overleg) 17 apr 2016 12:42 (CEST)

Ingetrokken. Het jaartal 843 is inderdaad maatgevend. Elke mutatie in de database is in principe subjectief. Na een eventuele discussie ontstaat een intersubjectief evenwicht. Dat is niet erg, ik erken mijn verlies. Vr groet. – Maiella (overleg) 17 apr 2016 13:07 (CEST)

Lidwoorden in foto-onderschriften

Dag Maiella, ik zie dat je de afgelopen dagen bij sommige artikelen de lidwoorden in foto-onderschriften hebt weggehaald, zodat er nu bijv. Circus Maximus staat i.p.v. het Circus Maximus, en zie bijv. ook hier. Om eerlijk te zijn heb ik geen flauw idee waarom dit soort wijzigingen nu een verbetering zou zijn. Het is helemaal niet ongebruikelijk om bijv. van het Circus Maximus te spreken (eerder gebruikelijker volgens mij), en ook bij onderschriften wordt dat heel vaak zo gedaan. Dus dit lijkt me eerlijk gezegd rechtstreeks op gespannen voet staan met BTNI. Ik ben dus benieuwd naar je inhoudelijke argumenten. De Wikischim (overleg) 17 apr 2016 21:37 (CEST)

Hier ook weer hetzelfde verhaal. Er is vast nog meer, maar ik ga nu niet de hele tijd verder zoeken. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 15:46 (CEST)

950

ook/echter is dubbelop, schreef je hier in de samenvatting. De zin zoals die was voordat jij hem wijzigde, luidde: Ook Otto de Grote maakt echter aanspraak op het koningschap in Italië. Ze streden m.a.w. om de troon, en het verband met de voorgaande zin wordt hier uitgedrukt door echter. Heb je helemaal goed gelezen wat er precies staat voordat je hier ging wijzigen? De Wikischim (overleg) 17 apr 2016 21:51 (CEST)

Deze mutatie is meteen na ontvangst van dit bericht teruggedraaid. Maiella (overleg) 21 apr 2016 22:23 (CEST)

non-breaking space

Hej Maiella! Mijn oog valt op jouw gebruikerspagina op & n b s p &. Die laatste ampersand hoort een puntkomma te zijn: &nbsp; – Richard 18 apr 2016 10:07 (CEST)

BTNI

abdijkerk van Vézelay

Hoi Maiella, de openingszin van WP:BTNI is "Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn." Was het nu echt duidelijk fout om Abdijkerk van Vézelay met een hoofdletter 'A' te schrijven zodat je 'correctie' die je vandaag deed toegestaan was? Zo ja, geef dan maar een link naar een gezaghebbende bron waaruit ontegenzeglijk blijkt dat dat duidelijk fout zou zijn. - Robotje (overleg) 18 apr 2016 10:15 (CEST)

De tekst in jaarlemma 1120 luidt: [voormalige Abdijkerk van Vezelay]. Dan moeten er wel een paar alarmbellen gaan schellen. De titel van het lemma luidt: Basiliek Sainte-Marie-Madeleine van Vézelay, dus [basiliek van Vezelay] is een omschrijving waarbij slechts éen hoofdletter is geïndiceerd. Nou ben ik er wel eens geweest, Vezelay is een klein stadje, ik geloof dat er op de heuvel twee oude kerken staan, maar anders dan in Lourdes is er slechts éen basiliek. De omschrijving [Abdijkerk van Vezelay] met-twee-hoofdletters impliceert een eigennaam en het voorvoegsel [voormalig] impliceert dat dit bouwwerk niet meer zou bestaan. Nou heb ik dit bouwwerk pakweg 20 jaar geleden in volle glorie kunnen aanschouwen met een fraaie timpaan. En ik heb alle vertrouwen in de Franse regering nadien dat ze gewoon heel zuinig zijn op het cultureel erfgoed dat bovendien een bron is van inkomsten uit toerisme. Of heb ik een nieuwsbericht in de krant gemist dat islamisten daar een vliegtuig hebben laten neerstorten? Ik heb er alle vertrouwen in dat de basiliek er nog steeds staat. Er is dus een taalkundige inconsequentie.:Ten overvloede: Als ik kijk naar de titel van het lemma, dan kan ik mij niet voorstellen dat [Abdijkerk van Vezelay] zonder dat [Sainte-Marie-Madeleine] de eigennaam zou zijn geweest van het kerkgebouw tot het moment dat deze (voormalige?) abdijkerk tot basiliek werd verheven. Het gebouw heette gewoon (kerk van...) [Sainte-Marie-Madeleine]. Het staat eenieder vrij om het tegendeel aannemelijk te maken.
Nou is er een juridisch adagium: wie stelt... bewijst. Twee hoofdletters impliceert een eigennaam, en de auteur geeft geen bronnen, dus dan moet de terugdraaier dit maar bewijzen. Het tegendeel is al aannemelijk gemaakt.
Vooralsnog vind ik het niet nodig om onderzoek te doen naar de datum dat de kerk tot basiliek is verheven. Misschien geeft dat een extra argument in deze discussie. Info is welkom.
Ten overvloede: Mijn antwoord op de derde vraagstelling (van DeWikischim) bevat een meer algemeen antwoord op de kwestie van minder hoofdletters; m.i. is minder hoofdletters in deze jaar(tal)lemma's altijd een (op zijn minst kleine, inhoudelijke of typografische) verbetering. (wordt misschien vervolg) – Maiella (overleg) 18 apr 2016 20:52 (CEST)
Je begint het betoog met "De tekst luidt: [voormalige Abdijkerk van Vezelay]. Dan moeten er wel een paar alarmbellen gaan schellen." en later heb je het weer over een bouwwerk dat er pakweg 20 jaar geleden nog stond en dan vraag ik me al af, of je wel weet waar het over gaat. Om te beginnen waar heb je die tekst "voormalige Abdijkerk van Vezelay" gevonden en wat heeft dat te maken met jouw edit die door mij teruggedraaid is waarop jij dat weer ongedaan maakte? - Robotje (overleg) 19 apr 2016 17:20 (CEST)
Sorry, ik kan dat fragment niet meer terugvinden. Maar dat maakt niet uit. De kerk die er nu nog steeds staat is gebouwd (of herbouwd) als abdijkerk. Maar er is geen abdij meer aanwezig en het betreffende kerkgebouw is intussen verheven tot basiliek. En dat kerkgebouw draagt de naam: [Basiliek van S-M-M] en het lemma draagt de titel: [Basiliek van S-M-M van Vezelay]. Dus het tekstfragment [Abdijkerk van Vezelay] in jaarlemma 1120 is niet de naam van het kerkgebouw maar een omschrijving. Dus twee hoofdletters is fout. – Maiella (overleg) 19 apr 2016 18:19 (CEST)
De schrijfwijze Abdijkerk (met een hoofdletter dus) komt vaker voor, ook in literatuur, zie bijv. [29]. Je redenering dat dit per se met een kleine letter moet lijkt me dus te kort door de bocht. Er is voor zover ik zo kan nagaan ook geen dwingende regel dat abdijkerk altijd met een kleine letter is. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 18:28 (CEST)
We gebruiken het Groene Boekje. Dat geeft enerzijds [abdijkerk] en anderzijds [Heilige Mis]. Allerlei externe bronnen kunnen hier niks aan veranderen als het geen eigennaam betreft. Voor veel foutief hoofdlettergebruik zijn wel externe bronnen te vinden. – Maiella (overleg) 19 apr 2016 19:11 (CEST)
De tekst waar het wel over ging in het artikel 1120 is:

De Abdijkerk van Vézelay gaat in vlammen op. Zo'n duizend pelgrims die zich op weg naar Santiago de Compostella verzameld hadden komen om het leven. Er wordt snel besloten te gaan bouwen aan een nieuwe basiliek.

De basiliek met die fraaie timpaan die je pakweg 20 jaar geleden gezien hebt, is ook volgens andere bronnen, dus gebouwd ter vervanging van de kerk die in 1120 verwoest werd. Of die basiliek sinds jouw bezoek vernietigd zou zijn door een vliegtuig is dus totaal niet relevant want het in 1120 afgebrande kerkgebouw staat daar al bijna 9 eeuwen niet meer. En om diezelfde reden is de naam van die basiliek irrelevant. Bovendien is de titel van een lemma op Wikipedia sowieso nooit een bewijs van hoe iets geschreven hoort te worden. Wikipedia kan nooit als bron worden opgevoerd! Wat wel belangrijk is, is hoe die kerk die in 1120 afgebrand is in Nederlandstalige literatuur genoemd wordt. En blijkbaar is dat soms met een hoofdletter A. - Robotje (overleg) 19 apr 2016 20:28 (CEST)
Heel even voor de volledigheid: het voorbeeld uit googlebooks dat ik hierboven gaf gaat over een andere abdijkerk. Het ging me puur om de schrijfwijze Abdijkerk met hoofdletter, die dus iig niet ongebruikelijk lijkt. De schrijfwijze met kleine letter komt op zich vaker voor, wat natuurlijk nog niet betekent dat die schrijfwijze ook overal op Wikipedia aangehouden moet worden. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 21:33 (CEST)
@Maiella: door het Groene Boekje erbij te halen met het voorbeeld abdijkerk, haal je je eigen andere argument onderuit, want basiliek staat ook gewoon met een kleine letter in het GB. Wat hier werkelijk relevant is, is de vraag of deze woorden wel of geen onderdeel zijn van een officiële naam. Dit lijkt per individueel geval te verschillen. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 21:43 (CEST)
[Abdijkerk] is natuurlijk geen eigennaam, er waren wel meer abdijkerken, bijvoorbeeld in Cluny. Derhalve is de volgende vraag of [Abdijkerk van Vezelay] een eigennaam is. In ieder geval kun je de hoofdletter [A] weglaten zonder betekenisverlies. Maar wel met verbetering van de leesbaarheid: al die hoofdletters is ouderwetse typografie en minder hoofdletters is een verbetering van de typografie.
De tekst dat de abdijkerk in vlammen opging is inhoudelijk afkomstig van het lemma Vézelay. Daar wordt geen hoofdletter gebruikt. Vanaf ongeveer 1050 is de kerk toegewijd aan Maria Magdalena, toen dacht men nog dat dat de moeder van Jezus was. Met hoofdletter moet je je altijd afvragen of [abdijkerk van Vezelay] nu echt een correcte eigennaam is. Zónder hoofdletter [A] hoef je je dat niet af te vragen, het klopt altijd. Dat is op zich al een verbetering.
De kerk is vanaf 1120 wederom als abdijkerk gebouwd. Pas in 1920 is het een basiliek geworden. – Maiella (overleg) 20 apr 2016 04:21 (CEST)
@DeWikischim: Hierboven gaf ik al aan dat [basiliek van Vézelay] een correctie schrijfwijze is. Want [basiliek] staat in het groene boekje. Er is maar éen basiliek in het stadje Vezelay, dus er is geen misverstand mogelijk. Dit heeft weer heel weinig te maken met het kerkgebouw dat in 1120 in vlammen opging. – Maiella (overleg) 20 apr 2016 02:41 (CEST)

islamieten/moslims

Vandaag deed je nog een andere 'correctie' die in strijd lijkt met BTNI. Met deze edit veranderde je 'moslims' in 'islamieten'. Is de term 'moslims' geen correct Nederlands meer zodat het duidelijk fout is om die term nog te gebruiken? - Robotje (overleg) 18 apr 2016 11:00 (CEST)

Sorry, ik veranderde islamieten in moslims. We spreken van de islam (het geloof) en van moslims (de gelovigen). Islamieten is nogal archaïsch, met een bepaalde historische connotatie en misschien ook wel pejoratief. Moslims is een feitelijke beschrijving die altijd klopt. – Maiella (overleg) 18 apr 2016 11:08 (CEST)
Hier staat te lezen dat de term islamiet door moslims zelf minder gewaardeerd wordt. Maar of dat nu meteen een dwingende reden is om islamiet te vervangen door moslim waag ik toch te betwijfelen (ja, als je heel erg bang bent om op zere tenen te trappen misschien?). De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 11:15 (CEST)
P.S. @Robotje: je bijdrage hierboven is nogal verwarrend, Maiella deed immers precies het omgekeerde. De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 11:18 (CEST)
Met deze edit veranderde Maiella inderdaad islamieten in moslims. Sorry dat het ik het tegenovergestelde beweerde. Als ik bij de online Van Dale zoek op islamiet dan staat er dat het meervoud 'islamieten' is en volgt als betekenis: moslim. Bovendien wordt daar niet aangegeven dat het een archaïsch woord is. Bij de betaalde versie van Van Dale zie ik dat bij in onbruik geraakte woorden wel eens vermeld. Dat het woord in die betekenis opgenomen is in de gratis online versie geeft al aan dat het zeker niet zo archaïsch is als jij het wil doen voorkomen. Zoek ik het woord jap dan wordt daar als betekenis gegeven: "(scheldwoord) Japanner". Als het pejoratief is, wordt dat door Van Dale dus op die manier aangegeven maar bij islamiet staat die opmerking er niet bij. En zelfs als het wat archaïsch zou zijn, letterlijk staat er bij BTNI:

Bewerkingen waarbij synoniemen vervangen worden vallen wel onder "bij twijfel niet inhalen". Als de originele auteur een bepaald woord heeft geïntroduceerd en dit woord is opgenomen in het Groene Boekje of de Van Dale, is het ongewenst dit te veranderen in een woord met een identieke betekenis.

Het woord 'islamiet' is opgenomen in de Van Dale en als je dan als enige 'inhoudelijke' aanpassing over gaat tot het vervangen van dat woord door een synoniem is dat in strijd met BTNI. Niet meer doen dus! Ik zal het opnieuw aanpassen en hoop dat je voortaan wel gaat houden aan BTNI. - Robotje (overleg) 18 apr 2016 11:47 (CEST)
Het is niet onlogisch dat Van Dale dat vermeldt als synoniem: ik boeken van 30 of 40 jaar oud heeft het woord inderdaad dezelfde betekenis. In het huidige taalgebruik, de krant bijvoorbeeld, lees je alleen maar over moslim(s) en moslima's. Islamitisch wordt nu alleen gebruikt als bijvoeglijk naamwoord. Zelfs als de betekenis synoniem is, dan vind ik [moslims] een betere woordkeuze, dus een verbetering. – Maiella (overleg) 18 apr 2016 12:01 (CEST)
In de krant kom je ook tegenwoordig de term islamieten wel degelijk tegen (zie bijv. [30] en [31]) dus je schrijft maar wat zonder dat eerst te verifiëren. Accepteer nu gewoon eens BTNI; of jij iets een verbetering vindt ("Zelfs als de betekenis synoniem is, dan vind ik [moslims] een betere woordkeuze, dus een verbetering.") doet niet ter zake als je niet kan aantonen dat wat er stond duidelijk fout is. Als je voortaan iets soortgelijks wilt gaan aanpassen omdat je het een verbetering vindt, denk dan eerst even na of je kunt bewijzen dat wat er stond duidelijk fout is. Kan je dat niet bewijzen, gewoon afblijven! - Robotje (overleg) 18 apr 2016 12:15 (CEST)
Dat zijn 307 zoekresultaten bij de Telegraaf. De zoekterm [moslims] op dezelfde site geeft 7500 treffers. Plus 227 treffers op de zoekterm [moslima's]. – Maiella (overleg) 18 apr 2016 12:19 (CEST)
Jouw stelling was dat de term 'islamieten' nogal archaïsch is en later beweer je weer "In het huidige taalgebruik, de krant bijvoorbeeld, lees je alleen maar over moslim(s) en moslima's." Nee, hartstikke fout, in de krant (Telegraaf, Volkskrant, NRC, Parool, etc.) lees niet alleen maar over moslim(s) en moslima's maar ook over islamieten. Bij De Telegraaf met 307 hits voor islamieten en 738 voor De Volkskrant kun je toch niet volhouden dat die term al decennia of zo niet meer voorkomt in de krant. Bovendien al geeft het synoniem meer hits, dan is dus niet aangetoond dat de eerder gebruikte term duidelijk fout is. Sterker nog, het staat zo duidelijk bij BTNI dat het vervangen van een synoniem ongewenst is als het oorspronkelijke woord voorkomt in de Van Dale zoals hier het geval. - Robotje (overleg) 18 apr 2016 12:33 (CEST)
Pas wel op met die googletreffers. Als je doorklikt blijkt islamieten in de Telegraaf maar 121 keer voor te komen en moslims 451 keer. Heel vreemd. Het stijlboek van de NRC zegt overigens (mijn cursivering): 'We spreken van islamieten of moslims, niet van muzelmannen of mohammedanen.' Marrakech (overleg) 18 apr 2016 16:30 (CEST)
Okay, ik berust in de conclusie dat moslim(s) en islamiet(en) min of meer synoniem zijn. Ik was oprecht van mening dat ik een verbetering had aangebracht. De bewerkingssamenvatting was recht-door-zee: [woordkeuze: islamieten / moslims], dus dan kan eenieder zijn eigen conclusies trekken bij kennisname van mijn bewerking op de een of andere volglijst. Intussen draagt het betreffende lemma de titel: moslim. (Wordt wellicht vervolgd.) – Maiella (overleg) 18 apr 2016 19:34 (CEST)
Intussen wordt in de jaarlemma's van de kruistochten heel vaak van [moslims] gesproken. Met de functionaliteit van de bladerfunctie mag je best wel naar enige consistentie streven. – Maiella (overleg) 20 apr 2016 03:48 (CEST)
Nee, je begrijpt het nog steeds niet (of wil het niet begrijpen/accepteren): een woord dat gewoon in de Van Dale staat vervangen door een synoniem zonder verdere inhoudelijk verbeteringen is in strijd met BTNI. De gemeenschap heeft aangegeven met het aannemen van BTNI dat consistentie tussen pagina's ondergeschikt is aan de keuze die een vorige wikipediaan gemaakt heeft. Punt uit. Gewoon niet doen dus. Het probleem dat je je daar tegen blijft verzetten lijkt me een van de kernproblemen waarom het nodig was intussen een arbcomzaak tegen je te starten. - Robotje (overleg) 20 apr 2016 04:19 (CEST)

@Maiella: nog even over het eerste issue hierboven, over de hoofdletters/kleine letters bij abdij en afleidingen. Een soortgelijke aanpassing als die welke Robotje noemt deed je onlangs ook op abdij van Corvey. Nochtans wordt de naam van deze abdij hier (bron uit 1990) wel met hoofdletters geschreven. Ik kan zo ook geen regel vinden dat een kleine letter in dit soort gevallen strikt noodzakelijk is. De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 13:05 (CEST)

Deze reactie is ook een ten-overvloede-antwoord op de eerste vraag van gebruiker Robotje. (wordt niet vervolgd) – Maiella (overleg) 18 apr 2016 21:01 (CEST)
Ik lees:

Met interne links als Nederland en België vanaf een portaal lijkt me hoe dan ook helemaal niets mis. Als dergelijke links in een portaal staan en iemand ze daar weghaalt, is dat naar mijn opvatting vandalisme

Kortom, ook alhier: discussie gesloten. – Maiella (overleg) 19 apr 2016 00:08 (CEST)
Niets daarvan. Je haalt er nu iets totaal anders bij dat alleen hiermee gemeen heeft dat het over ongewenste edits van jouw kant gaat. Dat gaat niet werken, beste Maiella. Bij je tientallen edits van de laatste paar dagen zie ik tot nu toe welgeteld drie of vier bewerkingen die helemaal in orde zijn. De rest is allemaal geheel dan wel gedeeltelijk BTNI of wellicht zelfs verslechteringen. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 15:51 (CEST)

Jaartallinks (nogmaals)

Hoi Maiella, hier geef je als motivatie voor het verwijderen van twee jaartallinks: hoe belangrijk is het jaartal van de eerste kunstijsbaan?. Geef je daarmee in feite niet zelf juist aan waarom linken naar een specifiek jaartallemma hier wel nuttig kan zijn? Zo onbelangrijk lijkt het me immers helemaal niet in welk jaar de eerste kunstijsbaan werd gebouwd. Jij vindt het blijkbaar zelf niet belangrijk genoeg, en op basis daarvan haal je die twee links maar simpelweg weg. Ditzelfde doe je nu dus al maandenlang, inmiddels op duizenden verschillende artikelen als ik je edits van de laatste tijd zo eens globaal bekijk. Ik verwijs (vooral voor de meelezers) nog maar weer eens naar Wikipedia:Doorverwijscafé#Interne links naar jaartallen en naar #Portaal:Jalisco/Geschiedenismaand/06. Inmiddels zou het toch zachtjesaan bij je moeten gaan dagen dat er hier allerlei medegebruikers zijn die bezwaar tegen je algehele manier van editten maken. Je loopt denk ik echt kans om binnenkort met een Arbcomzaak geconfronteerd te worden als je stug op deze manier doorgaat. Er is hier vast wel iemand die die taak op zich wil nemen. En dan heb je straks een of andere strenge editbeperking aan je broek. De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 16:00 (CEST) Aanv. Je bent hierop ook al aangesproken door bijv. Zanaq (zie ook hier en Ymnes. Quistnix noemde het in het Doorverwijscafé zelfs al vandalisme, meen ik. De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 21:07 (CEST)

Deze casus betreft een [Uitgelicht] tekst op het Sportportaal. Een (uitgaande) link naar deze twee jaartallen is gewoon van geen belang. Als je deze twee jaartallen aanklikt dan zie je vooral twee lange lijsten van personen geboren en overleden in dit jaartal. Lekker belangrijk! En de link terug via de functie [Links naar deze pagina] is volstrekt onbelangrijk. Echt niemand heeft belang bij de informatie dat in dit stukje tekst van het sportportaal wordt gelinkt naar genoemde twee jaartallen. Ten overvloede: vier cijfers intikken in het zoekveld gevolgd door ENTER, dat is dus 5 toetsaanslagen, geeft ook toegang tot de betreffende info. Dit waren dus mijn overwegingen om genoemde twee jaartallen te ontlinken. Met vr. groet. – Maiella (overleg) 18 apr 2016 21:25 (CEST)
(na bwc) OK, dat was één, nu nog de paar duizend overige casussen. Overigens lijkt het voorgaande me weer vooral jouw eigen mening. Wie bepaalt in dit soort gevallen immers objectief wat belangrijk is en wat niet? En wat moet ik uit het laatste deel van wat je hier schrijft concluderen? Soms iets als: "Je hoeft iets niet intern te linken als je het ook in de zoekbalk kunt invoeren?" De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 21:35 (CEST)
Aanvulling na 2x bwc. Zo'n Uitgelicht-tekst is een introductie tot het lemma. In dat lemma kan de lezer weet ik veel hoeveel links aanklikken. En als een link aldaar is verdwenen, wat ik af-en-toe mag hopen, dan moet die link alhier ook weg. – Maiella (overleg) 18 apr 2016 21:42 (CEST)
Ik vind deze redenering zeer lastig te volgen. Waarom zou een link die niet in een bepaald artikel staat, daarom per definitie ook niet mogen staan in het portaal van waaruit naar het betreffende artikel wordt gelinkt? Heb je een afkeer van links in het algemeen of zo, inclusief blauwe? Dat zou ik haast gaan denken op deze manier. De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 21:46 (CEST)
Als na het afwegen van alle voors en tegens een link niet belangrijk genoeg is voor opname in het betreffende lemma, waarom zou je diezelfde link dan wel willen toevoegen in een uitgelicht-tekst. Die hersenkronkel kan ik niet volgen! – Maiella (overleg) 18 apr 2016 21:51 (CEST)
Je bedoelt volgens mij dit: als jij een link (in dit geval naar een jaartal) op basis van persoonlijke afwegingen niet belangrijk genoeg vindt, haal jij die link weg in het artikel en dan ook maar meteen in een portaal dat naar dat artikel linkt. De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 21:54 (CEST)
Nou dat heb je dan verkeerd begrepen. Ik ga echt niet alle lemma's aanpakken waar in die uitgelicht-teksten naar wordt verwezen, dan kom ik niet aan mijn nachtrust toe. In een uitgelicht-tekst zijn gewoon minder interne links nodig, want middels de functionaliteit [Lees verder] kan een nieuwsgierige gebruiker die (mits) blauwe links alnog aanklikken. – Maiella (overleg) 18 apr 2016 22:03 (CEST)
Waar is dat ergens zo bepaald, dat in een tekst in een uitgelichte rubriek (een portaal in dit geval) interne links minder noodzakelijk zijn dan elders? Ik vind het nl. erg vreemd, en had hier tot zo-even nog nooit van gehoord. De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 22:07 (CEST)
Misschien heb ik dat zelf bedacht, dat zou zomaar kunnen. Maar om een antwoord te geven op je vraag: In een portaal zijn interne links inderdaad minder noodzakelijk. Het heeft natuurlijk geen zin om in een portaal [Denemarken] in elke uitgelicht-tekst te linken naar [Denemarken]. En in een portaal [België] kun je niet alleen de link [België] weglaten, maar ook de tekst [België] als aanvulling op de hoofdstad Brussel. In het Nederlands taalgebied zijn we bekend met de hoofdsteden [Amsterdam] en [Brussel], alsook met de havensteden [Rotterdam] en [Antwerpen]. – Maiella (overleg) 18 apr 2016 22:19 (CEST)
Zozozozo. Misschien heb ik dat zelf bedacht, dat zou zomaar kunnen En op basis daarvan ga je dus maandenlang overal maar links weghalen??? Nu vallen mij toch echt de schoenen uit hoor. Ga je zelf ook even alles herstellen of moeten anderen dit voor je gaan doen, wat dus het terugdraaien van duizenden edits betekent? De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 22:23 (CEST)
Nogmaals: het staat een nieuwsgierige lezer vrij om op een portaal [Lees verder] aan te klikken, en daarna kan hij weet-ik-hoeveel interne links aanklikken. Een en ander conform Help:Gebruik_van_links#Wanneer_is_een_link_functioneel.3F. Het is echt niet noodzakelijk dat een lezer op een portaal bij een bepaald persoon de kalenderdag en het jaartal van geboorte en de kalenderdag en het jaartal van overlijden kan aanklikken als op het betreffende lemma ook al in die functionaliteit is voorzien. – Maiella (overleg) 18 apr 2016 22:29 (CEST)
Waarom moeilijk als het ook makkelijk kan? Stel dat de lezer 1980 of 1985 wil bekijken, of de geboorte- en sterftejaren van bijv. een atleet, dan is het toch het veruit het handigst als dat al kan vanaf Portaal:Sport/Uitgelicht zonder eerst te moeten doorklikken? Daar komt bovendien nog eens bij dat je door blauwe links in een portaal weg te halen, je de lezer natuurlijk diezelfde mogelijkheid om van daaruit door te klikken juist ontneemt. Je gaat hiermee dus ook nog in tegen een van de basale wikiprincipes hier. De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 22:46 (CEST)
Speel nou geen verstoppertje. Een portaal staat –als het goed is– vol met interne blauwe links. Interne links naar kalenderdagen en jaartallen, en ook [Nederland] en [België], zijn bepaald niet in overeenstemming met de doelstelling van zo'n portaal, tenzij het een –ontbrekend– portaal jaartallengeschiedenis betreft. – Maiella (overleg) 18 apr 2016 23:02 (CEST)
Volgens mij generaliseer je hier enorm. Met interne links als Nederland en België vanaf een portaal lijkt me hoe dan ook helemaal niets mis. Als dergelijke links in een portaal staan en iemand ze daar weghaalt, is dat naar mijn opvatting vandalisme. De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 23:12 (CEST)
Wat een grote woorden: vandalisme. Dan ben ik in uw opvatting kennelijk een vandalist. Dat is een persoonlijke aanval. Discussie gesloten. – Maiella (overleg) 18 apr 2016 23:18 (CEST)
(na bwc) Een paar weken geleden heb je hetzelfde als hierboven gedaan op andere pagina's in Categorie:Portaal:Sport, zie ik. Het lijkt me het beste als je dat tot nader order ook maar terugdraait. En nee, de discussie is niet gesloten, zo gemakkelijk kom je er niet vanaf. Ik heb je hierboven verder absoluut niet uitgemaakt voor vandalist, ik gaf een voorbeeld van een actie die in mijn ogen op vandalisme zou neerkomen. De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 23:20 (CEST)
In het Nederlands taalgebied is op een uitgelicht-tekst op een portaal een link naar [Nederland] of [België] overbodig als diezelfde plichtmatige! link na het aanklikken van [Lees verder] ook voorhanden is. Nogmaals: discussie gesloten. – Maiella (overleg) 18 apr 2016 23:36 (CEST)
Nogmaals: jij hebt hier maandenlang allerlei betwiste wijzigingen (in dit geval het grootschalig verwijderen van links) doorgevoerd, en daarbij gewoon gedaan alsof jouw particuliere mening boven alles en iedereen verheven is. Dan kun je niet zomaar de discussie daarover afkappen met discussie gesloten. Je bent hier op een samenwerkingsproject met in totaal duizenden medewerkers, dan dien je de verschillen in opvatting over dit soort zaken te respecteren en desgevraagd verantwoording voor je edits af te leggen, zoals nu dus. De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 23:45 (CEST)
Ik lees:

Met interne links als Nederland en België vanaf een portaal lijkt me hoe dan ook helemaal niets mis. Als dergelijke links in een portaal staan en iemand ze daar weghaalt, is dat naar mijn opvatting vandalisme

Kortom: discussie gesloten. – Maiella (overleg) 18 apr 2016 23:56 (CEST)
Ik ga me er niet in verdiepen waar dit over gaat, en zeker geen miljoen bytes in het Doorverwijscafé zitten lezen, maar het weghalen van jaartallinks is meestal minder erg dan datumlinks toevoegen aan zinnen als "Hij besloot in 1983 te verhuizen van New York naar Californië. Toen hij in 1986 weer in New York was teruggekeerd, trouwde hij in 1987 met zijn vriendin." Of dit soort flauwekul. Ik zou willen dat dááraan eens wat gedaan werd. Ten strijde tegen de linkomanie! (Hoewel ik Maiella ook wel eens terugdraai vanwege een bizarheid.) ErikvanB (overleg) 19 apr 2016 00:14 (CEST)
En dan ben ik Erik heel dankbaar (voordat ik ga slapen of nadat ik ben opgestaan) voor dat terugdraaien van zo'n bizarheid. En dan ga ik niet in discussie, hij heeft gewoon gelijk. Misschien een glaasje te veel alcohol, of mijn pillen niet ingenomen. En natuurlijk te weinig geslapen. Who knows? Uiteraard meest vr. groet. – Maiella (overleg) 19 apr 2016 00:24 (CEST)
Je mag er uiteraard voor kiezen niet meer te reageren. De volgende stap wordt dan een verzoek tot bemiddeling op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken. De tijd is er m.i. nu rijp voor. Reken maar dat het een behoorlijk dossier gaat worden. Je hebt nu echter nog de kans om zelf water bij de wijn te doen. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 09:46 (CEST)

"volstrekt nutteloos?"

Kun je dat ook nader toelichten? Waarom mogen hier volgens jou geen jaartallinks staan? En waarom laat je twee andere jaartallinks dan weer wel staan, evenals de link hectare? Die is hier immers volgens jouw redenering ook irrelevant, want op hectare vind je echt geen info die iets met Uppsala te maken heeft (ik redeneer nu puur op jouw manier). De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 21:56 (CEST)

Peildatum van een inwoner-aantal, peildatum van een studenten-aantal, lekker interessant. – Maiella (overleg) 19 apr 2016 22:05 (CEST)
Geef eens een antwoord op het laatste deel van mijn bijdrage in plaats van jezelf enkel te herhalen. Wat is het verschil tussen deze jaartallinks en de link hectare? De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 22:07 (CEST) P.S. Om bepaalde redenen kunnen dergelijke peildata buitengewoon interessant zijn. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 22:08 (CEST)
In ieder geval staan de gelinkte jaartallen in dit artikel (ook de resterende) op gespannen voet met Wanneer is een link functioneel? Waarom zou bijvoorbeeld "rond 1130" gelinkt moeten worden naar 1130 (het kan immers net zo goed een jaartal zijn tussen 1125 en 1135), nog afgezien van de toegevoegde waarde van de link zelf. Van mij mag de stofkam nog wel verder door de overbodige links in dit artikel gehaald worden. Viermaal linken naar Zweden doet bijvoorbeeld nogal potsierlijk aan. Gouwenaar (overleg) 19 apr 2016 22:30 (CEST)
Dubbele links zijn weer een heel ander verhaal. Het gaat hier over het (ont-)linken van jaartallen. In Help:Gebruik_van_links#Wanneer_is_een_link_functioneel.3F staat enkel het advies om in artikelen niet overdadig jaartallen te linken. Er staat niet iets als: link geen jaartal als het een peildatum is, of als er in het artikel over het jaartal geen gerelateerde info te vinden is (dat laatste is de redenatie die Maiella volgt). De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 22:35 (CEST)
Letterlijk staat er: "Ieder jaartal in de Wikipedia kan bijvoorbeeld een link zijn. Maar moet dat ook? Nee, liever niet. Alleen als een gebeurtenis met jaartal in het artikel zo belangrijk is dat je door op die jaartallink te klikken in het overzicht van dat jaar die gebeurtenis wel zou willen terugvinden, is de link functioneel". De meeste jaartallen voldoen niet aan dit criterium. Waarom zou bijvoorbeeld in de overzichten over de jaren ±1130, 2001 en 2005 Uppsala teruggevonden moeten worden? Een uitzondering wellicht voor 1702, maar dan moet wel de verwoesting van de stadskern van Uppsala zo belangrijk zijn om dat daar (in het overzicht 1702) te vermelden. Gouwenaar (overleg) 19 apr 2016 23:17 (CEST)

Ik constateer dat in het voorgaande kopje ten onrechte een vraagteken tussen aanhalingstekens is geplaatst. Ik had eerder een uitroepteken [!] in gedachten. – Maiella (overleg) 22 apr 2016 03:37 (CEST)

...vervolg

En ja hoor, je gaat dus gewoon stug door. Het is allang duidelijk dat er absoluut geen consensus is voor o.a. al dit soort grootschalige ontlinkingen. Hou er dus mee op. Je krijgt hier anders echt last mee. De Wikischim (overleg) 16 mei 2016 11:42 (CEST)

Zie Help:Gebruik_van_links#Wanneer_is_een_link_functioneel.3F. Het wordt mij intussen wel duidelijk dat DeWikischim graag de interne regels van onze Nederlandstalige Wikipedia wil veranderen. Dan moet hij bij een ander loket aankloppen, en niet mij daarmee lastig vallen. We hebben zat café's waar je eindeloos kunt discussiëren. – Maiella (overleg) 16 mei 2016 13:05 (CEST)
Ik krijg eigenlijk gezegd de indruk dat met name jij de regels wilt veranderen. De Wikischim (overleg) 16 mei 2016 18:08 (CEST)
Het is een beetje moeilijk. Als Maiella dezelfde soort bewerking structureel doet en er bezwaren tegen komen, moet wel eerst consensus worden bereikt. Maar ik ben er persoonlijk niet tegen dat België ontlinkt is. Ik heb op de Hoofdpagina (jaja) ook wel eens een land ontlinkt omdat de stad al genoemd werd. Waarom moet Spanje ook gelinkt worden in een zin als: "Bij een explosie in de Spaanse hoofdstad Madrid zijn negen mensen omgekomen"? Waarom moeten lezers alle kanten opgestuurd worden? Ze willen hooguit weten waar Madrid exact gelegen is, want dat is hier het sleutelwoord waar het om draait. Ik heb zelfs gezien dat er in artikelen over een boek of film stond: "Der kleine Wassermann (Nederlandse titel: De kleine waterman)". De Nederlandstalige lezer zit nota bene de Nederlandstalige Wikipedia te lezen! Waarom moet hij plotseling gestuurd worden naar een artikel over de Nederlandse taal terwijl hij iets over een boek of film zoekt? In sommige stijlboeken wordt geadviseerd voetnoten indien mogelijk uit te stellen tot het einde van de zin, omdat een voetnoot halverwege de zin de lezer dwingt eerst die voetnoot te gaan lezen voordat hij de zin uit heeft, wat afleidt. Interne links zijn ook een beetje zo, want als alle regels bomvol links zitten dwing je de lezer elke keer te gaan nadenken of het voor hem zin heeft die link te volgen. Misschien is het goed als Maiella dit soort zaken eens centraal aan de orde stelt, want wie weet bereik je dan meer dan met De Wikischim (volg de link!) tegen de haren strijken. ErikvanB (overleg) 22 mei 2016 00:48 (CEST)

het vandalisme-woord

Op deze overlegpagina is het vandalisme-woord net zo erg als het nazi-woord, dus iedereen is gewaarschuwd. Gebruiker DeWikischim is het eerste slachtoffer. Voor hem heb ik mijn antwoord klaar. Het is evident wie de langste adem heeft. – Maiella (overleg) 19 apr 2016 01:10 (CEST)

  • Laten we zeggen: bijna net zo erg. Dat is historisch verantwoorder. Anders krijg je daar weer gezeur over. ErikvanB (overleg) 19 apr 2016 03:31 (CEST)
  • Hoe moet het weghalen van iets dat zinvol is (in dit geval een link) dan genoemd worden? "Redeloze verwijderdrift" misschien? Of deletionisme (maar dat bestaat al in een iets andere, wel hieraan verwante betekenis). De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 09:20 (CEST)
Vanwege de ongelooflijk positieve sfeer die op deze pagina heerst, hierbij een plaatje om de feeststemming wat te temperen. Mvg, ErikvanB (overleg) 20 apr 2016 00:53 (CEST)

Ter info

Zie hier. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 10:56 (CEST)

Zie ook bijbehorende overlegpagina. – Maiella (overleg) 11 mei 2016 13:27 (CEST)

Hoofdletters

Hoi Maiella, terwijl er een discussie gaande is op deze pagina over de hoofdletter A voor die abdijkerk waar je met allerlei nonsense komt aanzetten zie ik deze edit van je waarbij je bij 'Universiteit van Parijs' ook weer een hoofdletter verwijdert. Dan kan ik wel intussen een arbcomzaak tegen je beginnen maar een ander is me al voor geweest zag ik. Het lijkt me het beste dat we eerst de discussie over die abdijkerk afronden, vervolgens over die universiteit en dat je daarna pas weer een hoofdletter mag 'corrigeren ' in een bestaand artikel. Afgesproken? Kun je me ook een keer een link geven naar de beslissing over het gebruik van spaties en streepjes bij jaartallen n.a.v. de discussie in De Kroeg? - Robotje (overleg) 19 apr 2016 23:39 (CEST)

Heb je nog die link naar die beslissing gegeven? - Robotje (overleg) 6 mei 2016 18:49 (CEST)


Notendop
Deze pagina in een notendop: Probeer voordat je een artikel wilt schrijven of aanpassen te kijken hoe het op andere plaatsen is opgelost.


Probeer de opmaak zo veel mogelijk af te stemmen op andere artikelen. Let op hoofdletters, interpunctie, lengte van alinea's (niet te kort, niet te lang), gebruiken van kopjes e.d.
Vet in volzin in {cquote} is mijn aanvulling.– Maiella (overleg) 8 mei 2016 10:53 (CEST)
Het was dus allemaal bluf dat er over die streepjes een beslissing genomen was. Ga je het nu eindelijk zelf herstellen of moeten andere jou troep weer opruimen? - Robotje (overleg) 28 mei 2016 13:44 (CEST)

onder de twintig / twintigmin

Ja, toch? Groet, ErikvanB (overleg) 21 apr 2016 11:17 (CEST)

Ongedaan gemaakt. Een minteken voor een getal kan/mag met een half kastlijntje. Ik ga dat allemaal niet veranderen, want dan breekt de pleuris uit. In dit geval zit er ergens een kronkel in de gedachtengang. Want je hebt honderdplusser, bijv. categorie:honderdplusser, inclusief de leeftijd van honderd jaar (de honderdste verjaardag). Maar nu de kwestie van [onder de twintig] e.d. Zo zou je ook moeten spreken van twintigminner, dat klinkt gek, maar 20– of 20-min kan misschien wel. Dit is typisch een vraag voor het typografiecafé. Je zoekt een typografische oplossing (speciaal in tabellen), en als je weet wat de beste oplossing is, dan gaan we dat in het vervolg op die manier doen. Vr. groet. – Maiella (overleg) 21 apr 2016 11:38 (CEST)
Een paar overwegingen:
  • honderdplus, twintigmin
  • –21, –20, –19 heeft in de wiskunde de betekenis van een negatief getal
  • <21, <20, <19 kun je lezen als [kleiner dan], misschien zou dit kunnen in een tabel
  • Servië –16, Servië –17, Servië –19 —— Servië <16, Servië <17, Servië <19 —— Servië 16–, Servië 17–, Servië 19–
  • Er is verschil tussen (de presentatie van gegevens in) lopende tekst en (in) een tabel.—
  • enz. – Maiella (overleg) 21 apr 2016 11:45 (CEST)
Dankjewel voor je uitgebreide reactie! ErikvanB (overleg) 21 apr 2016 12:30 (CEST)

Bedankt!

Bedankt voor je bijdrage!

Dankjewel voor jouw bijdrage aan het gendergap project. Samen werken we er op Wikipedia, maar ook op Wikimedia Commons en Wikidata, aan om vrouwen en vrouwgerelateerde onderwerpen een groter aandeel te laten krijgen.

Te schrijven artikelen en resultaten
Sinds begin 2015 zijn er door de mensen die bijdragen al 366 nieuwe artikelen geregistreerd op de resultatenlijst. Daarnaast zijn er 29 artikelen aangevuld en met behulp van Wikidata is een lijst met zelfportretten van vrouwen gerealiseerd. Help jij ons mee om in 2016 de resultatenlijst op minimaal 500 artikelen te krijgen?

Doe mee - schrijf mee
De resultaten zijn een prachtig begin en we zijn erg gemotiveerd om de resultatenlijst nog langer te maken. De projectpagina op Wikipedia geeft je tips en links ter inspiratie. Daarnaast is er een actieve facebookgroep, waar altijd wel iemand online is om mee te overleggen.

Doe mee - deel je ideeën met ons
Wij zijn heel benieuwd naar jouw suggesties om de gendergap verder aan te pakken. Stuur je ideeën in! Ook horen we graag jouw verhaal. Waarom schrijf je op Wikipedia, aan welke onderwerpen, heb je iets meegemaakt dat je wilt delen? Jouw feedback wordt vertrouwelijk behandeld door de gendergap werkgroep en zal puur ten behoeve van evaluatie van ons project worden gebruikt. Mail jouw reactie naar Denise Jansen via jansen-at-wikimedia.nl.

Doe mee - aan een schrijfsessie in het land
We organiseren eens per maand een bijeenkomst op locatie (Gendergap WikiZaterdag), dan werken we samen verder. Dat is vooral heel gezellig en handig, overleg gaat dan nog makkelijker. Wanneer en waar deze dagen gepland zijn, kun je zien in de agenda.

Nogmaals dank en op naar de 500 artikelen!

Hartelijke groet, de Gendergap werkgroep.

Vervangen kort streepje door half kastlijntje: BTNI/verslechtering

Dag Maiella, dit is absoluut geen verbetering. Het lijkt me hoe dan ook een regelrechte overtreding van BTNI, sterker, ik ben geneigd dit als een verslechtering te zien. Een half kastlijntje wordt in jouw versie gecombineerd met harde spaties. Dit is niet conform de voorschriften hieromtrent, zie deze link (die je trouwens volgens mij al kent, zie Wikipedia:Typografiecafé). Zoals het er eerst stond, een kort streepje met harde spaties, was het wel conform het voorschrift aldaar. Dus graag de oude versie weer herstellen. De Wikischim (overleg) 13 mei 2016 19:22 (CEST)

Ik zie geen harde spaties voor of na een divisie c.q. half kastlijntje, niet vóor en niet ná mijn mutatie. Overigens maakt het geen verschil, want op een gewone computer wordt de eerste regel tekst gewoon op de eerste regel getoond. Ten overvloede, zie: Help:Datumnotatie, tweede kopje. – Maiella (overleg) 13 mei 2016 19:36 (CEST)
In de helppagina's staan nog wel meer richtlijnen die hoognodig eens bijgewerkt moet worden. De Wikischim (overleg) 13 mei 2016 19:43 (CEST)

Het document Wikipedia:Conventies staat in de categorie:Wikipedia:Richtlijnen, het is dus een richtlijn. Onder het kopje personen staat een expliciete verwijzing naar twee relevante teksten:

Personen
Zie Help:Standaardvorm voor biografieën en Help:Datumnotatie voor de hoofdartikelen over dit onderwerp.

In deze twee teksten wordt een half kastlijntje gebruikt als streepje tussen enerzijds plaats-en-datum-van-geboorte en anderzijds plaats-en-datum-van-overlijden. Er is dus een de-facto standaard. Het implementeren van zo'n standaard noemen we wikificeren. Het is vreemd om dat als BTNI te kwalificeren, het is helemaal raar om dat een verslechtering te noemen. – Maiella (overleg) 14 mei 2016 05:25 (CEST)

Zie mijn reactie hier meteen boven. Ik ga mezelf niet steeds herhalen. De Wikischim (overleg) 14 mei 2016 09:19 (CEST)
Zie mijn reactie hier meteen boven. Ik ga mezelf niet steeds herhalen. – Maiella (overleg) 14 mei 2016 09:21 (CEST)

Getalnotatie bij vier cijfers

Dit zegt de TU hierover: Bij getallen van vier cijfers kan ook een punt of spatie worden gebruikt, maar in de praktijk wordt dat vaak niet gedaan. Ofwel: het is niet fout om het wèl te doen, dus dit en dit zijn zinloze aanpassingen. De Wikischim (overleg) 16 mei 2016 11:48 (CEST)

@Wikischim: op nl-wikipedia is inderdaad een soort standaard dat getallen van vier cijfers aaneen worden geschreven. Dus als iemand wijzigingen in een artikel doorvoert dan kan dit eventueel ook worden aangepast. Ook andere notatievormen zijn toegelaten. Ik ben met je eens dat het niet nodig is om uitsluitend om zo'n notatiewijziging een nieuwe artikelversie aan te maken. Bob.v.R (overleg) 16 mei 2016 12:00 (CEST)
Op 845 was het Maiella's enige wijziging, dus dat is alvast fout. Een belangrijk bezwaar hiertegen is verder dat dit soort doorgedrukte standaardisatie de indruk wekt dat men getallen van vier cijfers alleen maar aan elkaar mag schrijven, terwijl de link hierboven duidelijk maakt dat er meer speling is. Een belangrijk basisprincipe van Wikipedia is nou juist dat in dit soort gevallen alle volgens de TU (en eventuele andere bronnen) mogelijke varianten zijn toegestaan. De Wikischim (overleg) 16 mei 2016 12:12 (CEST)
In de bewerkingssamenvatting gaf ik een link: Help:Getalnotatie. Daar lees ik:
(intro): Het is gewenst dat getallen op een uniforme manier worden geschreven.
(kopje decimaalteken): Getallen van vier cijfers worden aaneengeschreven. Dat geldt ook voor hedendaagse jaartallen: 2008
Als DeWikischim de interne regels van wikipedia wil veranderen, dan moet hij maar bij een ander loket aankloppen, en niet mij daarmee lastig vallen. We hebben zat café's waar je eindeloos kunt discussiëren. – Maiella (overleg) 16 mei 2016 12:23 (CEST)
Ik probeer helemaal niet te tornen aan de interne regels hier, integendeel juist. De Taalunie stelt heel duidelijk dat bij getallen bestaande uit vier cijfers zowel aaneenschrijven als schrijven met een punt of spatie voor de honderdtallen mag, zie de link hierboven. Jij bent degene die o.a. wat dit betreft consequent één standaard wil doorvoeren, waarmee je de regel overtreedt dat op Wikipedia alle volgens de voorschriften mogelijke varianten naast elkaar zijn toegestaan. Overigens, de pagina's op Help:Helpdesk lijken me zwaar achterhaald, maar dat had ik hier gisteren meen ik al ergens gesteld. De Wikischim (overleg) 16 mei 2016 18:14 (CEST)
Wat betreft Het is gewenst dat getallen op een uniforme manier worden geschreven; dit soort voorschriften geldt met name binnen één en hetzelfde artikel. In de betreffende gevallen was al sprake van een uniforme notatie binnen één artikel die van zichzelf goed was en dus niet gewijzigd hoefde te worden. De Wikischim (overleg) 16 mei 2016 18:19 (CEST)
De interne regel van de Nederlandstalige wikipedia is duidelijk: Getallen van vier cijfers worden aaneengeschreven. Als DeWikischim dat wil veranderen met een beroep op een externe bron, de Taalunie, dan moet hij zich bij een ander loket vervoegen. – Maiella (overleg) 16 mei 2016 18:47 (CEST)
Die pagina in de helpnaamruimte is natuurlijk helemaal geen richtlijn, en al zeker geen regel. Sterker nog, de pagina werd aangemaakt als voorstel - richtlijn - RFC en tot op heden is het niet verder gekomen dan dat. Overleg erover heeft zo te zien nooit plaatsgevonden en de status van de pagina is dan ook allesbehalve die van richtlijn. EvilFreD (overleg) 16 mei 2016 19:08 (CEST)
Een document dat al sinds 2008 als Help:Getalnotatie in de categorie:Wikipedia is opgenomen, dat kun je niet zomaar wegcijferen. Dat is onderdeel van onze (denkbeeldige) stijlgids. De twee geciteerde volzinnen staan al sinds 2008 in dat document. – Maiella (overleg) 17 mei 2016 01:07 (CEST)
Dat doe ik dus wel. Het simpele feit dat het bestaat, zegt niets over de acceptatie ervan door de Wikigemeenschap. Wil het een richtlijn, of zelfs maar onderdeel van de (vrijblijvende) stijlgids, worden, dan zal eerst de gemeenschap zich erover moeten uitspreken wil het überhaupt enige vorm van bindendheid krijgen. EvilFreD (overleg) 17 mei 2016 14:23 (CEST)
Een belangrijke interne richtlijn hier op WP is dat wat betreft zaken als spelling (in dit geval de schrijfwijze van getallen bestaande uit vier cijfers) altijd de Taalunie (en eventueel andere op dit gebied relevante bronnen zoals OT) leidend zijn. Dat iemand ooit eens een nogal amateuristische hulppagina heeft opgesteld die niet als richtlijn geldt lijkt me absoluut geen reden om daar dan ineens voorrang aan te geven boven de TU. Dat is gewoon je eigen regels verzinnen, wat hier nu net niet de bedoeling is. Jammer dat er alleen al zoveel discussie over nodig is. De Wikischim (overleg) 17 mei 2016 14:30 (CEST)

WP:OG

Maiella,

Je hebt gelijk dat deze bewerking van Bart ongewenst is, maar als je Bart daarop aan wilt spreken, doe dat dan op zijn overlegpagina. Iedereen die de pagina volgt nogmaals irriteren met een edit is nergens voor nodig.

valhallasw (overleg) 16 mei 2016 13:55 (CEST)

Daarnaast is het natuurlijk wel gewoon toegestaan. Het is ook toegestaan om je eraan te storen, maar het is beslist niet toegestaan om iets terug te draaien wat gewoon toegestaan is. EvilFreD (overleg) 16 mei 2016 14:02 (CEST)

Wederom onnodige aanpassingen op Jaarpagina's

Ik ben net terug van een Wikipedia conferentie en moet tot mijn verbazing constateren dat het correctiegedrag van Maiella (ofwel het onnodig toevoegen van aanpassingen) nog steeds in volle gang is. Tevens heeft de arbitragecommissie nog steeds geen beslissing kunnen nemen over het wel of niet blokkeren van onze welgeeerde collega. Volgens hun redenering is de 'status van dit verzoek' (lopende tussen De Wikischim vs Maiella) nog 'onduidelijk'. Maiella is hiervoor al een of twee keer geblokkeerd geweest (zie zijn OP) en heeft hier schijnbaar nog steeds niets van geleerd. Daarom is voor mij deze zaak zo 'klaar als een klontje' dat de arbitragecommissie wederom een (langdurige)blokkade moet toepassen op dit 'irritante' aanpassingsgedrag. De zaak is nu ruim een maand aan het bungelen en er moeten maar eens 'knopen worden doorgehakt', omdat dit correctiegedrag niet acceptabel is. Peters01 (overleg) 16 mei 2016 19:28 (CEST)

Een lange blokkade voor Maiella hoeft voor mij nog niet meteen, zoiets kan bij langdurig geregistreerde gebruikers trouwens sowieso niet zonder dat er speciale maatregelen e.d. gelden. Wèl vind ook ik het erg belangrijk dat de Arbcom zich nu eens serieus over deze kwestie gaat buigen. Ik snap dan ook net zo min als Peters01 waarom het zowat een maand moet duren voordat wordt beslist of de zaak überhaupt wordt aangenomen. Het lijkt me toch, alles welbeschouwd, meer dan evident dat allerlei gebruikers zich met enige regelmaat storen aan Maiella's editgedrag. De Arbcom is er bij uitstek om precies in dat soort kwesties arbitrage te verlenen. De Wikischim (overleg) 16 mei 2016 19:39 (CEST)
En een fatsoenlijk mens schort natuurlijk sowieso controversiële bijdragen op hangende overleg daarover. Persisteren gedurende overleg is wel degelijk een blokreden, maar ik zou graag Maiella willen verzoeken om gewoon op te houden met allerlei bewerkingen waarover gediscussieerd wordt zolang de Arbitragecommissie geen uitspraak gedaan heeft. Hoe zeer Maiella ook overtuigd is van zijn eigen gelijk, het zal allemaal vast geen haast hebben. EvilFreD (overleg) 16 mei 2016 19:42 (CEST)
@Peters01: Er is geen artikelbaas over de jaarpagina's. En het overleg ter zake heeft thans zo'n maand opengestaan, zonder enige reactie, behalve dat heel veel terug is gedraaid zonder onderbouwing, en een blokverzoek. – Maiella (overleg) 16 mei 2016 20:23 (CEST)
@EvilFred: Het totale editpatroon is aangemeld als controversiële bijdrage. Dat is een beetje veel. We zullen zien in welke omvang de arbitragecommissie het verzoek van DeWikischimn in behandeling neemt en op welke termijn. DeWikischim voert nu discussie over alles, dat is wederom een beetje veel. – Maiella (overleg) 16 mei 2016 20:23 (CEST)
Daar heb je natuurlijk wel een beetje een punt, maar er zijn ook zat andere dingen te doen. EvilFreD (overleg) 16 mei 2016 20:28 (CEST)
@Maiella: sowieso discussieer ik niet over alles, maar alleen over de zaken die bij jou speciaal in het oog springen. Dat is inderdaad vrij veel op zich, maar dat laatste heb je natuurlijk wel helemaal zelf in de hand (ik ga er althans van uit dat je niet wilsonbekwaam bent). De Wikischim (overleg) 16 mei 2016 20:54 (CEST)
@Maiella: Wilsonbekwaamheid wordt op enkele plaatsen omschreven als 'niet in staat zijn tot een redelijke waardering van zijn belangen ter zake'. Dit 'ter zake' duidt er op dat het gaat om een bepaalde aangelegenheid of situatie. Ik hou het meer op handelingsonbekwaamheid: iemand iets niet mag (volgens de richtlijnen) en de 'gevolgen' ervan niet overziet (of het niet snapt wat mede-editoren hem proberen uit te leggen). Peters01 (overleg) 16 mei 2016 21:10 (CEST)
@Peters01: Na een intermezzo van een paar weken heb ik dit weekend welgeteld 13 bewerkingen gedaan in de jaartallen tot 880, minstens de helft had betrekking op dezelfde kwestie, nl. de spelling van het Rashidun-kalifaat met een hoofdletter minder, zie ter vergelijking het lemma: kalifaat. – Maiella (overleg) 17 mei 2016 01:10 (CEST)
@Peters01: Ik heb op twee overlegpagina's de discussie geopend: Overleg:481, Overleg:864. – Maiella (overleg) 17 mei 2016 13:30 (CEST)
@Maiella: Ik vind het zinloos om over deze onnodige aanpassingen te discussiëren, omdat de geadresseerde toch zijn gelijk wil hebben (wat De Wikischim ook meent te zeggen). Laat de Arbcom maar eens maatregelen nemen tegen dit nutteloze correctiegedrag en een oordeel uitspreken over hoe dit gedrag (mogelijk) geblokkeerd kan worden voor 'bepaalde' of 'onbepaalde' tijd. Wikipedia is een internetencyclopedie voor mensen die informatie willen opzoeken, de 'links' die worden verwijderd missen deze informatiebron. Peters01 (overleg) 17 mei 2016 14:47 (CEST)
Het staat een ieder vrij om al of niet aan deze discussie deel te nemen. – Maiella (overleg) 17 mei 2016 15:19 (CEST)

Werksfeerverstoring

Beste Maiella, ik kan begrijpen dat het de laatste tijd een beetje minder prettig vertoeven is voor je op Wikipedia, maar dat is beslist geen geldige reden om het voor anderen ook minder prettig te maken. Bij deze dan ook het vriendelijke verzoek om op te houden met het frustreren van het overleg en de in de gang gezette arbcomprocedures door allerlei fratsen uit te halen (zoals daar zijn de schier oneindige topics op de overlegpagina van de door De Wikischim ingediende zaak en het zelf indienen van allerlei WP:PUNT-zaken). Een volgende poging van jouw kant om de boel hier op stelten te zetten, zal resulteren in een blokverzoek. EvilFreD (overleg) 17 mei 2016 18:56 (CEST)

Inderdaad is het de laatste tijd wat minder prettig vertoeven in deze contreien, maar ik heb weinig keus. Een wikibreak, hoe gewenst ook, lijkt onmogelijk. Ik heb begrepen dat ik maar liever geen items meer toevoeg op de overlegpagina van de door DeWikischim ingediende zaak. Met het risico dat het erop lijkt dat ik de reacties van DeWikischim ontbeantwoord laat en aldus in de de betreffende kwestie mijn verlies moet nemen. Zulks is dus geenszins de bedoeling. Ik ben niet bekend met het uithalen van allerlei fratsen. En ik ben al helemaal niet bekend met "allerlei WP:PUNT-zaken". De twee zaken die ik tegen DeWikischim heb ingediend zijn meest serieus. En dat geldt ook voor de volgende zaak als hij opnieuw een scheve schaats rijdt. Ik wil DeWikischim kwijt van mijn nek, en daar zal ik alles voor doen wat noodzakelijk is. – Maiella (overleg) 17 mei 2016 19:12 (CEST)
Je antwoord bevat een (vrij opzichtige) rechtvaardiging voor mijn waarschuwing. En dus ook voor je eerstvolgende blokkade een dezer dagen. EvilFreD (overleg) 17 mei 2016 19:19 (CEST)

Blokverzoek

Het zal geen verrassing zijn. Ik heb zojuist een verzoek ingediend om je te blokkeren. EvilFreD (overleg) 18 mei 2016 21:08 (CEST)

"Geen hoger beroep"? Klopt niet, want kan wel

[...] er is geen mogelijkheid tot hoger beroep na een uitspraak van de arbitragecommissie, [32]; jawel hoor, dit kan wel degelijk. Er zijn diverse gevallen bekend waarin iemand nadat er een uitspraak mbt zijn bijdragen was gedaan, het vervolgens tot een herziening/aanpassing kwam. Dit gebeurde een jaar of twee geleden bijv. bij RJB, een eerdere hem geldende uitspraak werd na een paar maanden aangepast. Hij was geloof ik niet zelf de indiener van de zaak waarin om "cassatie" werd gevraagd, maar het heeft uiteindelijk wel geresulteerd in een aangepaste uitsprak, meen ik me te herinneren. Het is dus gewoon mogelijk, dat bedoel ik maar. De Wikischim (overleg) 19 mei 2016 12:02 (CEST)

Bij hoger beroep volgt een nieuwe beslissing die volledig in de plaats treedt van de voorgaande beslissing. Bij herziening is het afhankelijk van gewijzigde omstandigheden of in het vervolg een nieuwe beslissing gelding krijgt. De voorgaande beslissing wordt dus niet nietig, maar blijft staan. En daarna volgt het regime van een nieuwe beslissing. – Maiella (overleg) 19 mei 2016 12:15 (CEST)

Eigengereid weghalen

Over iets als dit; misschien is er idd. iets voor te zeggen dat een dergelijke "Zie ook" hier wat vergezocht is, anderzijds kan ik me heel goed voorstellen dat iemand zo'n kopje hier wel degelijk gepast en dus van toegevoegde waarde vindt. In dat geval hoor je het in principe het voordeel van de twijfel te geven, of als je verwijderen dan per se nodig acht, hierover eerst consensus proberen te bereiken. Nu voer je gewoon weer een geheel eigengereide actie door. Je zou er m.i. goed aan doen dit nader order zelf weer ongedaan te maken, zodat iemand anders dit zo meteen niet hoeft te doen. De Wikischim (overleg) 19 mei 2016 12:34 (CEST)

Ben je wel goed bij je hoofd, of zo? De zieook is dubbelop met een sjabloon aan het begin van het lemma. – Maiella (overleg) 19 mei 2016 12:38 (CEST)
Tenzij ik niet goed bij mijn hoofd ben, constateer ik dat het betreffende sjabloon verwijst naar de disambiguatiepagina 19 (doorverwijspagina) . Dus niet rechtstreeks naar 19 (getal). Lijkt me toch niet echt dubbelop te noemen? De Wikischim (overleg) 19 mei 2016 12:45 (CEST)
Net wat ik al zei, 'gewoon' doorgaan met eigen 'Maiella-regels' en niet de 'richtlijnen' volgen (volgens het Wikipedia-beleid). Zo jammer, dat sommige mensen zo 'hard leers' zijn en niet kunnen accepteren dat ze geen gelijk hebben. En tevens ook nog gewaarschuwd zijn voor deze 'nutteloze' bewerkingen. Peters01 (overleg) 19 mei 2016 12:49 (CEST)
Gebruiker Peters01 wordt vriendelijk doch dringend verzocht niet in te breken op ander overleg waar hij niks te zoeken heeft. Als hij écht wil overleggen, dan kan hij een nieuw kopje aanmaken op deze overlegpagina. Ik begrijp heel goed dat het niet fijn is als plotseling iemand zich gaat bemoeien met de jaarlemma's (tot 880). En ik had me niet gerealiseerd dat dit het domein was van éen bepaalde gebruiker die systematisch, dus chronologisch door de jaartallen heen gaat. Zulke monniken-arbeid moet worden gewaardeerd. Maar op een gegeven moment wordt het resultaat geëvalueerd, bijvoorbeeld door een toevallige voorbijganger die volstrekt toevallig constateert dat er veel d/t fouten voorkomen in de teksten. En ik constateer dat de tekst [Constantinopel] wordt gelinkt naar het lemma [Istanboel], terwijl er ook een lemma Constantinopel voorhanden is. Dat staat er dus al jaren verkeerd, daarover hoeft geen twijfel te bestaan, en dat is niemand opgevallen. En mijn invalshoek is mede typografie, layout en vormgeving, dus waarom moet ik dan in botsing komen met iemand die vooral geïnteresseerd is in geschiedenis? Waarom gaat een historicus spaties terugplaatsen tussen jaartallen? Zo'n kritische passant brengt ook zijn eigen opvattingen mee in een eventuele discussie. Nou ja, gedane zaken nemen geen keer. Het is niet anders. – Maiella (overleg) 19 mei 2016 14:01 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Maiella,

De Arbitragecommissie heeft besloten om uw beide verzoeken in behandeling te nemen, maar ook het verzoek van De Wikischim.

Ter voorkoming van verdere escalatie heeft de Arbitragecommissie tevens een tussentijdse uitspraak gedaan. Deze kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Maiella vs De Wikischim.

20 mei 2016 04:12 (CEST)

Strijdbijl begraven

Geachte Maiella,

Laten we de 'strijdbijl' begraven en onze geschillen opzij leggen. Dit lijk me beter voor een betere samenwerking (als editoren) op Wikipedia. Ik zie op je bijdragelijst dat over het algemeen de bijwerkingen 'correct' zijn toegepast. Alleen ik kan niet met alle aanpassingen eens zijn. We moeten dit als volwassen mensen proberen op te lossen om op 'een lijn' samen te werken. Groet, Peters01 (overleg) 21 mei 2016 22:00 (CEST)

Bruggen over de Maas

Ik maakte zojuist twee bewerkingen van je ongedaan met het geldige argument dat de opvolgingsbalk onderaan het artikel verwijst naar de lijst van bruggen over de Maas in België en niet naar een algehele lijst. Met het verwijderen van die verduidelijking wek je de suggestie dat er verwezen wordt naar een lijst die én de bruggen in België én de bruggen in Nederland bevat. Dan moet je dat natuurlijk niet gaan terugdraaien en een bewerkingsoorlog beginnen met als argument dat de balk betrekking heeft op bruggen over de Maas. Want er bestaan simpelweg twee balken met betrekking tot bruggen over de Maas. Eén met betrekking tot bruggen in België, en één met betrekking tot bruggen in Nederland. EvilFreD (overleg) 28 mei 2016 12:17 (CEST)

Overigens vind ik je keuze om van "volgende brug stroomopwaarts" en "volgende brug stroomafwaarts" de volgorde van links naar rechts te veranderen nogal BTNI, en de wijziging met betrekking tot de keuze tussen hoofdletters of kleine letters in de infobox eveneens. Met andere woorden, dit was weer eens een sterk staaltje van ongewenst bijdragen door jou. EvilFreD (overleg) 28 mei 2016 12:21 (CEST)
Ik mag aannemen dat laatste brug in Maastricht stroomopwaarts verwijst naar de eerste brug in België. Dat de lijst toevallig gesplitst is in twee lijsten, dus twee lemma's, voor Nederland en België (kennelijk ontbreekt Frankrijk)), is wellicht uit praktische overwegingen. De reeks van bruggen over de Maas is een functioneel samenhangend geheel: hetzelfde water stroomt door de rivier onder al die bruggen door. Als je de cursor op de blauwe link plaatst, dan zie je naar welk lemma (lees: welke lijst) de tekst doorverwijst. Uiteraard verwijzen de twee lemma's naar elkaar. En we weten allemaal dat de Maas NIET in Nederland haar bron heeft. Vr. groet. – Maiella (overleg) 28 mei 2016 12:37 (CEST)
PS: Dat is dan de derde regel van Maiella: Dat stroomafwaarts v.l.n.r. de voorkeur verdient, en dat stroomopwaarts "terug" is in een infobalk. Ik heb er alle vertrouwen in dat de gemeenschap deze opinie deelt, een open deur of zoiets. – Maiella (overleg) 28 mei 2016 12:37 (CEST)
Het zou vooreerst fijn zijn als je gedurende dit overleg vooralsnog afziet van verdere bewerkingen met hetzelfde doel. Doorgaan zolang dit overleg niet is overleg afgerond, zal resulteren in een verzoek om je account tijdelijk te blokkeren, zodat er alsnog in alle rust overlegd kan worden. EvilFreD (overleg) 28 mei 2016 12:47 (CEST)
Waarover wil je overleggen? Dat een rivier van de bron naar zee stroomt is een open deur, idem dito de volgorde van de bruggen over een rivier. Welke moderator wil zijn vingers hieraan branden? Ga je jezelf belachelijk maken? – Maiella (overleg) 28 mei 2016 12:52 (CEST)
(bwc)Dat er twee lijsten zijn komt doordat het twee verschillende landen betreft en dus ook over verschillende infrastructuurbeheerders. Dat die rivier toevallig door meerdere landen stroomt houdt niet in dat de bruggen erover door een eveneens grensoverschrijdend consortium worden gebouwd en onderhouden. De lijst van bruggen in België beschrijft bijgevolg een ander fenomeen dan die over bruggen in Nederland. En in het artikel over de eerste brug zou dan ook verwezen moeten worden naar de lijst van Belgische bruggen en bij het artikel over de laatste brug in België naar de lijst van Nederlandse bruggen. Dat Frankrijk ontbreekt doet niet ter zake. Die lijst is er kennelijk niet, maar dat betekent niet dat deze er ook niet hoort te zijn. Het betekent hooguit dat nog niemand interesse deze aan te maken. Zoals uit het ontbreken van een artikel eigenlijk nooit iets blijkt, behalve dat het (nog) niet geschreven is. EvilFreD (overleg) 28 mei 2016 12:56 (CEST)
Je veranderde niet wat als stroomaf- en wat als stroomopwaarts beschouwd, maar slechts de plaats waar naar welke richting verwezen werd. Het kanaal begint in Luik. Daar wordt het gevoed door de Maas, dus stroomafwaarts betekent: vanaf daar in de richting van Antwerpen. Maar dat houdt niet per definitie in dat stroomopwaarts links in de balk komt en stroomafwaarts rechts. Er stond met andere woorden niets fouts in die balk. Dat jij graag stroomopwaarts links ziet staan en stroomafwaarts rechts, is een persoonlijke voorkeur. EvilFreD (overleg) 28 mei 2016 13:00 (CEST)
Voor de duidelijkheid: deze discussie heeft ook (en vooral) betrekking op de artikelen over bruggen over het Albertkanaal. Andermaal het verzoek om vooralsnog te stoppen met deze wijziging, of een blokverzoek te accepteren. EvilFreD (overleg) 28 mei 2016 13:02 (CEST)
Nu Maiella dit heeft aangekaart op overleg gewenst hoop ik dat ik niet meer hoef uit te leggen dat doorgaan met veranderen terwijl deze discussie loopt meteen hoort te stoppen (dat had je eigenlijk al eerder moeten doen zeker o.a. gezien je blokkeerlogboek). Verder wil ik er bij Maiella nogmaals op aandringen voortaan meer respect te tonen voor keuzes die andere wikipedianen eerder in de artikelnaamruimte hebben gedaan m.b.t. hoofdletters en in dit geval dus ook voor volgorde van bruggen. Dit lijkt weer het zoveelste BTNI-probleem. Stop daar nu eens mee! - Robotje (overleg) 28 mei 2016 13:35 (CEST)
Ik herhaal: Bij een rivier, en ook bij een kanaal, is stroomafwaarts de meest logische keuze om bruggen, en weet ik veel wat, te beschrijven. Door de richting van de waterstroom heeft ook de rivier of het kanaal een bepaalde richting. En de infobalk heeft ook een bepaalde richting, namelijk van links naar rechts. Een persoon die eerder is overleden komt meestal links, andersom heb ik eigenlijk nog nooit gezien. – Maiella (overleg) 28 mei 2016 13:45 (CEST)
Als je iets aankaart bij 'Overleg gewenst' doe je het voorkomen alsof je oprecht geïnteresseerd bent in de mening van anderen. Zou het dan niet logischer zijn om die reacties af te wachten zonder meteen te reageren (tenzij er een specifieke vraag aan je wordt gesteld) waarbij je bovendien niets inbrengt wat je al eerder geschreven hebt. - Robotje (overleg) 28 mei 2016 13:52 (CEST)
Je hoeft me niet uit te leggen wat stroomafwaarts en stroomopwaarts is. Dat weet ik ook wel. Net zoals er daardoor een linker- en een rechteroever is. Wat jij deed was echter niet de stroomrichting veranderen, maar de locatie waar naar welke brug verwezen werd in de balk. De brug bij Briegden lag voor en na jouw wijziging evenzeer stroomafwaarts de brug bij Veldwezelt.
Ik constateer dat de navigatiebalk onderaan de artikelen op dezelfde wijze wordt ingedeeld bij bijvoorbeeld de Merwedebrug, Pont Alexandre-III, Waalbrug Nijmegen, Straatsburgbrug etcetera. Nu snap ik ook wel dat dat vooral komt door de volgorde in het Sjabloon:Opvolging en dat die volgorde is zoals ze is doordat men bij de aanmaak van dat sjabloon vooral personen indachtig had, maar de situatie is op het moment gewoon zo dat van allerlei waterwegen in de artikelen over de beschreven bruggen links in de balk verwezen wordt naar de brug stroomafwaarts en rechts naar de brug stroomopwaarts. Wellicht heeft iedereen die ooit een artikel over een brug geschreven onbewust gekozen om die volgorde niet aan te passen, maar dat is niet iets dat je voetstoots kunt aannemen. Erop vertrouwen dat de rest van de gemeenschap jouw opinie deelt, is dus alleszins beslist geen open deur. EvilFreD (overleg) 28 mei 2016 14:42 (CEST)
Nou ja, dan verschillen we van mening. Een rivier stroomt stroomafwaarts, en bepaalde rivierverschijnselen (zoals bruggen) stroomopwaarts beschrijven is een vreemde gang van zaken. Dat iemand ooit de nummering van de bruggen stroomopwaarts (die nummering is niet onlogisch) als leidraad heeft genomen, moeten we daar jarenlang aan vast zitten, als er een beter alternatief voorhanden is? – Maiella (overleg) 28 mei 2016 14:52 (CEST)
Het gaat hier niet om de beschrijving van de rivier maar om de beschrijving van die bruggen. Als er ooit op Wikipedia voor gekozen is om op basis van hun oplopend nummer in de box onderaan aan te geven wat de voorgaande brug (dus met lager nummer) en de volgende brug (dus met hoger nummer) is, dan zitten we daar niet automatisch voor eeuwig aan vast. In overleg kan best besloten worden om dat andersom te doen. Maar laten we wel wezen, onlogisch is het niet om die nummering als uitgangspunt te nemen. Op eigen houtje dat aanpassen en daarmee blijven doorgaan ondanks duidelijk bezwaren kan dus niet. Zeker als je ervan bewust bent dat de vorige 'sortering' gedaan was op basis van een oplopend brugnummer. Dat drammerig gedrag past in het patroon wat ertoe geleid heeft dat Maiella al zo vaak gewezen is BTNI maar steeds maar weer lak aan heeft en intussen zelfs betrokken is bij meerdere arbcomzaken. - Robotje (overleg) 28 mei 2016 18:44 (CEST)
Ik ben het eens met Maiella. Op school moesten we een rivier al aanwijzen in stroomafwaartse richting. Feit blijft dat het beter was om eerst te overleggen. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2016 15:24 (CEST)

Ongeacht nummering?

Hoi Maiella, o.a. bij deze edit schreef je in de samenvatting "volgorde: stroomafwaarts is v.l.n.r. – stroomopwaarts is "terug" (ongeacht de nummering vd bruggen)" Wat bedoel je met ongeacht de nummering? Is er dan een nummering die anders gaat dan wat wat volgens jou logisch is? - Robotje (overleg) 28 mei 2016 14:06 (CEST)

Bij de Maas is de nummering van de bruggen stroomopwaarts. Zie de betreffende lijst. Dat is op zich niet onlogisch, want stroomafwaarts wordt de rivier steeds breder, en is er minder kans dat iemand op het idee komt om een peperdure brug te gaan bouwen. In de bovenloop van een rivier is zulks een fluitje van een cent, bij wijze van spreken. Heeft de gemiddelde wikipedia-lezer een boodschap aan deze nummering? – Maiella (overleg) 28 mei 2016 14:12 (CEST)
Bij graven/regeringen/vorsten en zo, is het volgens mij standaard om bijv. bij Willem II in de box onderaan aan de linkerkant Willem I en rechts Willem III te plaatsen. Je was je dus bewust van de nummering en desondanks ging je ondanks bezwaren toch door met het omgooien van links en rechts. Je dossier groeit zo wel erg snel en dat terwijl de arbcom al met je bezig is. En dan ben je over een tijdje zeker verbaasd als die je forse beperkingen oplegt met een duidelijke sanctie bij overtredingen. Het lijkt me het beste dat je zelf als gebaar van goede wil je edits m.b.t. die bruggen hersteld. - Robotje (overleg) 28 mei 2016 14:28 (CEST)
Moet ik dit serieus nemen? De arbitragecommissie weet heel goed welke kwesties wel en niet relevant zijn. Ik ben niet bekend met: forse beperkingen (...) met een duidelijke sanctie bij overtredingen. – Maiella (overleg) 28 mei 2016 14:38 (CEST)
Ten overvloede: De nummering van de bruggen staat niet in de infobalk. – Maiella (overleg) 28 mei 2016 23:47 (CEST)

De discussie

Na een wat vervelende start, moet ik wel zeggen dat ik het een rete-interessante discussie vind in overwegend goede onderlinge verstandhouding tussen alle participanten. Of we er uit gaan komen weet ik niet, maar het is ook wel eens aardig om te kunnen constateren dat een discussie prettig verloopt. Het is alleen oervervelend dat je het niet met me eens bent ;) EvilFreD (overleg) 29 mei 2016 21:52 (CEST)

Identiteitscrisis?

Dag Maiella. Ik wist niet dat je BoH heet. Gaat alles wel goed met je? Plezierig weekend alvast. ErikvanB (overleg) 3 jun 2016 04:29 (CEST)

Nee en ja! Ik ben geheel bij het volle verstand. Maar het is niet allemaal plesant. Ik ben bang dat jij zo'n beetje de enige bent, die alle ontwikkelingen volgt, zo midden in de nacht. De rest wordt straks wakker en schrikt zich een hoedje (wat een vreemde uitdrukking!). Het is niet anders. We zullen zien hoe dit verder loopt. Ook een plezierig weekend toegewenst. Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 3 jun 2016 04:46 (CEST)
Dankjewel! ErikvanB (overleg) 3 jun 2016 13:18 (CEST)
Ik begrijp dat jij voor jouw doen een keer "vroeg" naar bed bent gegaan. Heel verstandig! Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 3 jun 2016 13:51 (CEST)

Kitty Schmidt

Hallo Maiella, wat was de reden om mijn nuweg-verzoek op de redirect pagina Kitty Schmidt te verwijderen? Ik zie op Wikipedia:Redirect niet echt een goede reden voor het bestaan van deze redirect. Of moet ik dit verzoek volgens een andere procedure laten verlopen? Alice2Alice (overleg) 8 jun 2016 12:12 (CEST)

Dat moet inderdaad via een andere procedure, want in het sjabloon kan ik niet reageren. En ik vind een groene link in de betreffende categorie(ën) wel degelijk een uitnodiging om een nieuw lemma te schrijven. Mits er iets valt toe te voegen. En er ontstaat helemaal nergens een rode link. Dus dat is een denkfout. Een redirect+cat is een hulpmiddel om een lemma dat wél bestaat beter toegankelijk te maken via een andere categorie. – Maiella (overleg) 8 jun 2016 12:22 (CEST)

Jaartallen minder vet in sjablonen

Dat is jouw POV. Je veranderingen zijn wel BTNI. Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn. Vette jaartallen zijn overzichtelijker, nergens maar ook nergens zal je een richtlijn vinden waaruit het tegendeel blijkt. Probeer de structuur van artikelen alleen te veranderen als deze duidelijk slechter, verkeerd of misleidend is. Dat is niet het geval. Zoek in andere gevallen eerst overleg. Daarnaast je kan ook eerst Overleg portaal:Tachtigjarige Oorlog opzoeken. MVG Wittekind (overleg) 9 jun 2016 10:25 (CEST)

Als maker van de meeste sjablonen zeg ik bij dezen dat ik geen bezwaar heb tegen de wijzigingen. Ik zie het niet per se als een verbetering, maar het gaat om de gebeurtenis en niet het bijbehorende jaartal. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 9 jun 2016 10:48 (CEST)
Bedankt voor uw reactie hier Nederlandse Leeuw, ik zal in dat geval ook het terugdraaien niet doorzetten. MVG Wittekind (overleg) 9 jun 2016 10:56 (CEST)

Terugdraaibitje

Hi,

Ik heb het terugdraaibitje toegekend. Zie hier voor wat meer informatie over het knopje. En dan nog de algemene disclaimer. De rollback-knop dient alleen gebruikt te worden bij het terugdraaien van vandalisme of eigen vergissingen en niet voor andersoortige bewerken. Veel plezier ermee! Natuur12 (overleg) 10 jun 2016 11:48 (CEST)

Het is mij duidelijk, vriendelijk dank. – Maiella (overleg) 10 jun 2016 11:55 (CEST)
Gefeliciteerd collega. mvg Malinka1 (overleg) 10 jun 2016 13:43 (CEST)
O, gefeliciteerd, Maiella. Zo'n bitje schijnt ook erg handig te zijn om De Wikischim terug te draaien, heb ik gehoord. (Grapje hoor, het is geen opruiing. Glimlach) Groet, ErikvanB (overleg) 17 jun 2016 03:20 (CEST)

Minder hoofdletters

Hoi. Al je bewerkingen met de bewerkingssamenvatting "minder hoofdletters" zijn zinloos en erg WP:BTNI. Ik overweeg deze allemaal terug te draaien. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 16 jun 2016 19:35 (CEST)

  • De volledige omschrijving luidt: [Minder hoofdletters is informatief (juiste spelling, wel/geen eigennaam), en kost bovendien ietsje minder ruimte (typografie).] Gemakshalve was de bewerkingssamenvatting af en toe wat beknopter. In zijn algemeenheid gaat het BTNI-argument niet op voor (in casu) navigatiesjablonen. Elke verbetering is een verbetering, hoe klein ook, en dat betaalt zich in veelvoud terug, omdat navigatiesjablonen in principe op meer lemma's worden getoond. De casus van het item "vrije software" zou je kunnen zien als twijfelgeval, maar wat is je bezwaar tegen minder hoofdletters? Minder hoofdletters is al veel langer de praktijk in navigatiesjablonen, vooral bij lange opsommingen, en dan kun je zien dat het wel degelijk verschil maakt qua ruimtewinst, omdat ergens precies een woord meer op een regel past, zodat alles gaat opschuiven. Enz. En dan werk ik op een gewoon beeldscherm. Op een kleiner beeldscherm van een telefoon e.d. geldt dit nog sterker. Nogmaals, wat is je bezwaar tegen minder hoofdletters?, als duidelijk is welke woorden zonder hoofdletter kunnen worden geschreven. De items in een navigatiesjabloon zijn niet het begin van een volzin. De rubriekaanduiding begint met een hoofdletter en wordt gevolgd door een dubbelepunt. Daarna zijn geen hoofdletters meer nodig, tenzij uit eigen hoofde (correcte spelling volgens het Groene Boekje of een eigennaam). – Maiella (overleg) 17 jun 2016 00:42 (CEST)
Er zijn een flink aantal navigatiesjablonen waar je alle hoofdletters kunt vervangen door kleine letters. Bij een groot aantal items per rubriek geeft dat een flinke ruimtewinst. Bovendien is de leesbaarheid verbeterd, omdat een rustiger woordbeeld ontstaat.
De kwestie van het item [vrije software] is in Overleg sjabloon:Navigatie besturingssystemen BSD-familie aan de orde gesteld.
Mijn bewerkingen op een paar honderd (navigatie)sjablonen zal toch wel ergens her en der op volglijsten zijn opgemerkt. Het kan heel nuttig zijn, als iemand eens kritisch kijkt naar de inhoud al die sjablonen. En weliswaar is "minder hoofdletters" een persoonlijke voorkeur, maar het is ook een algemene tendens. Overigens is het een vreemd argument, om een mutatie te beoordelen op de bewerkingssamenvatting. Er is een groot verschil tussen een navigatiesjabloon met éen item-minus-hoofdletter en een navigatiesjabloon met alle items minus hoofdletter. En misschien heb ik een maand geleden wel heel andere bewerkingen gedaan (niet in sjablonen) met dezelfde bewerkingssamenvatting, dat zou zomaar kunnen. – Maiella (overleg) 17 jun 2016 04:12 (CEST)
Het gaat mij uiteraard niet om de bewerkingssamenvatting, maar om de inhoud van de bewerkingen. Ik vind dat ze onvoldoende meerwaarde bieden en dus eigenlijk overbodig werk zijn. Met zo'n overbodig werkt wordt de kwaliteit van Wikipedia niet beter. Ga je dan nu ook alle tekst in infoboxen met een kleine letter schrijven? Waar ben je dan mee bezig.. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 17 jun 2016 10:35 (CEST)
Over de pijltjes heeft nog niemand geklaagd, dat valt alweer mee. Waar ik zelf altijd mee zit, is de vraag of een woord na een parameter met een hoofdletter moet beginnen. Bijvoorbeeld beroep "Acteur" of beroep "acteur". Vaak hoef ik alleen maar één parameter toe te voegen, dus dan volg ik de typografie die reeds in de infobox gebruikt wordt. Maar ik vind het erg storend dat het in infoboxen niet consequent gebeurt. Ik vind ook dat voetnoten horen te eindigen met een punt (behalve als het laatste woord van de voetnoot een domeinnaam is), maar dat doen we nooit. Misschien moeten we dat eens gaan afspreken. ErikvanB (overleg) 17 jun 2016 17:32 (CEST)
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Maiella&oldid=46929383