Overleg gebruiker:Maiella: verschil tussen versies

Geachte Maiella, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Maiella. 9 sep 2016 14:32 (CEST)

Beste Maiella,

jouw suggestie (zie hier) om 'jaartal' te vervangen door 'jaar' en 'finaledatum' door 'finale' spreekt mij wel aan.

Ik heb deze aanpassingen opgenomen in mijn 'standaardspeelster', en ik zal ze meenemen wanneer ik onderhoud pleeg op speelstersartikelen.

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 13 sep 2016 11:46 (CEST)Reageren

Dankjewel voor dit bericht. – Maiella (overleg) 13 sep 2016 14:11 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sloan Digital Sky Survey dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160914 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 sep 2016 02:01 (CEST)Reageren

(beknopter (vermelding in voeten is onzin bij een Duits luchthaven)) - Duits?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  18 sep 2016 22:02 (CEST)Reageren

Lees: bij een Duitse luchthaven. Vr. groet. – Maiella (overleg) 18 sep 2016 23:34 (CEST)Reageren

Je hebt niet goed gekeken dan. Bornholm is niet Duits, maar Deens.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  18 sep 2016 23:40 (CEST)Reageren

Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Maiella en De Wikischim. Wammes Waggel (overleg) 30 sep 2016 11:19 (CEST)Reageren

Beste Maiella,

Je hebt vannacht een stem uitgebracht voor onderdeel 2 van de peiling over hoofdletters of kleine letters bij kerken. Heb je gezien dat je bij onderdeel 1 ook nog een keuze kunt maken?

Groeten, Bever (overleg) 1 okt 2016 02:18 (CEST)Reageren

Geachte Maiella, De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Maiella vs De Wikischim (inzake peiling) niet aangenomen. 7 okt 2016 15:24 (CEST)

Hoi Maiella, gezien dat je eerder artikelen aanmaakte over negentiende-eeuwse schrijvers ben je misschien geïnteresseerd in het volgende: naar aanleiding van de tentoonstelling 'Omdat ik iets te zeggen had' over Nederlandse 19-eeuwse schrijfsters organiseert de Gendergap werkgroep een tweedelige Wikipedia workshop in samenwerking met de Universiteitsbibliotheek Utrecht. Zaterdag 5 november is er in de universiteitsbibliotheek in Utrecht een workshop Wikipedia over vrouwelijke schrijvers: interessant misschien voor nieuwe Wikipedianen, maar niet minder voor de gevestigde orde. De Universiteit Utrecht biedt ons, samen met het Huygensinstituut, de mogelijkheid om artikelen te schrijven over schrijfsters uit de 19de eeuw en geven ons toegang tot de bronnen in de bibliotheek. Na afloop zal er mogelijkheid zijn tot het bekijken van oude drukken en handschriften van enkele oude Utrechtse schrijfsters. info vind je hier, Ecritures (overleg) 30 okt 2016 12:16 (CET)Reageren

Beste Maiella,

ik zag dat je in 2008, zo'n 8 jaar geleden de pagina Royal Mail (Postbedrijf) had aangemaakt heel erg bedankt dat je dat toen had aangemaakt. Maar waarom heb je de pagina niet verder afgemaakt? De geschiedenis van het bedrijf mist nog, ik ben nu bezig om alle Europese postbedrijven een Nederlandse pagina te geven op Wikipedia. Zou jij de pagina verder willen bewerken? Ik heb zelf ook een kleine bijdrage gedaan, ik heb de infobox toegevoegd.

Laat het me even weten.

Groetjes van Xander Stokkers 27 november 2016, 00:43 uur (CET)

Ik heb een sterke affiniteit met het skandinavische principe van een kort lemma met interwiki-links voor meer info. Op dit moment ben ik helaas minder aktief. Vr. groet. – Maiella (overleg) 15 dec 2016 11:27 (CET)Reageren

Hoi Maiella, bij deze edit schreef je bij de bewerkingssamenvatting "minus anachronisme". Kun je dat toelichten? - Robotje (overleg) 17 dec 2016 21:29 (CET)Reageren

Hoi Maiella, ik heb deze edit van je ongedaan gemaakt omdat je wederom handelde in strijd met WP:BTNI (zie ook [1]). Stop daar nu toch eens mee. - Robotje (overleg) 18 dec 2016 19:49 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Onopgeloste moorden in Nederland dat is genomineerd door Wutsje. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161224 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 dec 2016 01:03 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tariefdraad dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170110 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 jan 2017 01:02 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Aardewerkfabriek De Kat dat is genomineerd door Barkruk Henkie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170114 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 jan 2017 01:01 (CET)Reageren

Ik heb de weg-nominatie veranderd in er een tot het samenvoegen van de artikelen,, een meer gebruikelijke methode in zo'n geval. VanBuren (overleg) 15 jan 2017 11:48 (CET)VanBuren (overleg) 15 jan 2017 11:44 (CET)Reageren

Hoi Maiella, bij deze edit veranderde je de volgorde van een lijst die aanvankelijk op alfabetische volgorde stond. Wat is er fout aan het sorteren op alfabet bij zo'n lijst en waarom is jou variant wel goed? - Robotje (overleg) 29 jan 2017 19:10 (CET)Reageren

Ik handhaaf de alfabetische volgorde, behalve wat betreft het "buitenbeentje" management development. Iedereen kan begrijpen dat dit buitenbeentje duidelijk iets anders is ten opzichte van 4 verschillende namen van een topfunctionaris in een organisatie. Bovendien heeft management development niet uitsluitend betrekking op de ultieme topfunctie. Aldus beschouw ik deze mutatie als een verbetering. Het is niet alleen een kwestie van "goed" of "fout". – Maiella (overleg) 31 jan 2017 10:24 (CET)Reageren

Het was dus niet echt fout! Kijk dan nog eens naar WP:BTNI. Ik heb ook dit maar weer teruggedraaid. - 5 feb 2017 14:42 (CET)

Zo, je beantwoord een BTNI-wijziging met een BTNI-wijziging, want de volgorde van Maiella was ook niet fout. Om de onduidelijkheid op te heffen zou Robotje wat onderwatertekst kunnen gebruiken om de sorteerwijze aan te geven. M. koos duidelijk thematisch, eerst de baan-titels en daarna de werksoort, terwijl jij voor puur alfabetisch hebt gekozen.) The Banner Overleg 5 feb 2017 15:08 (CET)Reageren

Hallo Maiella, ik het zojuist het artikel Plateelbakkerij Brantjes uit 2006 ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat het artikel echt te kort is. Ik ben redelijk bekend in Purmerend (heb er ook bijna alle gemeentelijke monumenten gefotografeerd en ben momenteel bezig met Villa Clémentine te beschrijven) en ik heb nog nooit van deze fabriek gehoord. Het artikel is ook zo geschreven dat uit de tekst niet eens blijkt waarom het gaat. Pas als mensen leren wat een plateelbakkerij is, is het enigszins duidelijk. De beoordeling en mijn precieze bezwaren staan in het 3e dagdeel van de beoordelingspagina van vandaag. Mocht ik zelf nog iets tegenkomen, ik vermoed dat de bouwer van Clémentine de oprichter van de plateelbakkerij is, dan zal ik uiteraard zelf ook helpen met uitbreiden. Vriendelijke groet, 3 feb 2017 21:41 (CET)Dqfn13 (overleg)

Hoi Maiella, The Banner heeft het artikel inmiddels zodanig bewerkt dat relevantie nu wel duidelijk is en ik heb daarom de nominatie ongedaan gemaakt. Dqfn13 (overleg) 6 feb 2017 12:24 (CET)Reageren

Hoi Maiella, je bewerkte hier een tekst die een andere wikipediaan op die overlegpagina had geschreven en ondertekend. Dat is duidelijk ongewenst gedrag. Voortaan dus niet meer doen. - Robotje (overleg) 5 feb 2017 20:40 (CET)Reageren

Beste Maella, Weet jij wie de afbeelding van de verhuiskaart heeft toegevoegd? Groet, Jan Boon

Verhuiskaart

Dat was Tekstman en die heeft de afbeelding ook geüpload naar Commons. Mbch331 (Overleg) 11 feb 2017 19:32 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van rectoren van de Universiteit Gent dat is genomineerd door BerendWorst. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170301 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 2 mrt 2017 01:02 (CET)Reageren

Beste Maiella, alles goed met jou? Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 apr 2017 02:51 (CEST)Reageren

Dank voor je bericht. Met mij gaat het nog steeds goed. Ik ben nog steeds dezelfde persoon, en wellicht daarom ben ik opnieuw in dezelfde problemen geraakt. Maar gelukkig is er een noodknop, de wikibreak! We zullen zien hoe het verder uitpakt. Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 5 jun 2017 04:53 (CEST)Reageren

Beste Maiella,
Wat was je motivatie om op 26 oktober 2012 de status van WP:NPOV te veranderen van reglement naar richtlijn? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 20 mei 2017 14:11 (CEST)Reageren

Hoi Maiella, met deze edit haalde je een bron sjabloon weg zonder een bron te geven. Dat is gelukkig al met deze van een andere wikipediaan al snel weer hersteld. Voortaan is het beter om van dergelijke sjablonen af te blijven als je geen bron kunt verstrekken. Ik hoop dat het bij dit ene geval blijft. - Robotje (overleg) 31 mei 2017 13:18 (CEST)Reageren

Een bron-sjabloon bij een feit van algemene bekendheid "doordat de zee land terug won, staat het gebouw nu aan de kust" is m.i. niet relevant. Een nieuw bron-sjabloon inzake wel of niet in het centrum (van het dorp Katwijk aan Zee) is wat mij betreft okay. – Maiella (overleg) 31 mei 2017 14:27 (CEST)Reageren

Het zal zeker voorkomen dat door afslag de kustlijn meer landinwaarts komt te liggen. Je kunt niet zomaar concluderen dat dat in dit specifieke geval sinds de bouw van die kerk in sterke mate gespeeld heeft. Het zou kunnen maar als er geen bron voor is, hoort het niet in de encyclopedie. Als het echt zo'n algemeen bekend feit is dat die specifieke kerk om die reden bij de kust staat, zal het ook wel niet zo moeilijk zijn om daar een bron voor te vinden. - Robotje (overleg) 31 mei 2017 14:44 (CEST)Reageren

Ik ben geen historicus. Ik heb geen toegang tot al die bronnen. Ik weet wel dat deze kerk niet onmiddellijk aan de kust is gebouwd. – Maiella (overleg) 5 jun 2017 05:29 (CEST)Reageren

Ik respecteer het nieuwe bronsjabloon van gebruiker:Rudolphous. – Maiella (overleg) 8 jun 2017 02:52 (CEST)Reageren

Hoi Maiella, in antwoord op je waarom-vraag in de bewerkingssamenvattingen van deze edit. Omdat de 'm' de 13e leter in het alfabet is en de 'r' de 18e letter in het alfabet is. In het alfabet komt de 'm' dus eerder voor dan de 'r'. Ik heb je wijziging maar weer teruggedraaid. - Robotje (overleg) 31 mei 2017 14:53 (CEST)Reageren

intussen kan iedereen begrijpen dat management development een afgeleide is van het item manager. – Maiella (overleg) 31 mei 2017 15:05 (CEST)Reageren

Intussen is dit item verwijderd van de zie-ook-lijst. Management-development heeft betrekking op middle-management. – Maiella (overleg) 11 jun 2017 06:49 (CEST)Reageren

Dat item is inderdaad verwijderd. Je suggereert dat dat door een ander gedaan is, maar je hebt het gewoon zelf gedaan; twee minuten voordat je bovenstaande edit plaatste. Dat kan natuurlijk geen rechtvaardiging zijn voor je eerdere edits waarbij je de lijst die netjes op alfabetische volgorde stond zo ging aanpassen dat het nog redelijk op alfabetische volgorde leek te staan met een sorteerfout erin. - Robotje (overleg) 11 jun 2017 14:36 (CEST)Reageren

Hoi Maiella, enkele dagen geleden heeft collega Wikiwerner met deze edit jouw wijziging van een sjabloon waarbij je veel hoofdletters verving door kleine letters teruggedraaid met verwijzing naar BTNI. Gisteren deed je deze edit van een ander sjabloon waarbij je ook weer veel hoofdletters verving door kleine letters. In de bewerkingssamenvatting schreef je "minder hoofdletters is informatief (juiste spelling), en is typografisch ruimtebesparend - inzake meteorologie-sjablonen is minder hoofdletters intussen een impliciete conventie (dus géen BTNI)". Je stelling is dus dat minder (dus niet 'geen' maar 'minder') hoofdletters intussen een impliciete conventie zou zijn bij meteorologie-sjablonen en dat de hoofdletters die bij het windensjabloon stonden echt fout zijn. Kun je toelichten waarom dat echt fout zou zijn als het al zou kloppen dat die impliciete conventie waar is en hier van toepassing zou zijn. - Robotje (overleg) 4 jun 2017 10:54 (CEST)Reageren

Komt er nog een reactie? - Robotje (overleg) 7 jun 2017 22:07 (CEST)Reageren

Even geduld aub. Ik ben ongevraagd in veel discussies verzeild geraakt, u niet onbekend. – Maiella (overleg) 8 jun 2017 02:46 (CEST)Reageren

Zoals de arbcom al eerder over je schreef "Wel blijft hij vele bewerkingen doen die in het grijze gebied rond de BTNI-regel zitten en zolang hij dat blijft doen zal hij, naar de mening van de Commissie, op kritiek moeten blijven rekenen." Recentelijk ben je de grenzen van BTNI weer behoorlijk aan het opzoeken en je gaat ook veel te vaak over die grens. Het is je eigen gedrag waardoor je in die discussies beland. We zijn intussen 164 edits van jou (met weer nieuwe BTNI schendingen) in die 4 dagen verder sinds ik mijn vraag stelde. Het lijkt me vooral een kwestie van prioriteit. - Robotje (overleg) 8 jun 2017 07:34 (CEST)Reageren

De vraagstelling gaat over zgn. navigatiesjablonen die onderin een lemma worden gebruikt. Dus mijn antwoord beperkt zich tot deze navigatiesjablonen.

De praktijk heeft geleerd dat "minder hoofdletters" in navigatiesjablonen goed mogelijk is. En het is ruimtebesparend, wat vooral gaat tellen bij een groot aantal items in een navigatiesjabloon.

Voor een bewerkingssamenvatting is beperkte ruimte beschikbaar. Dus een bewerkingssamenvatting is per definitie beknopt. Ik schrijf [minder hoofdletters], omdat ik alleen de hoofdletters weghaal die taalkundig niet noodzakelijk zijn. Hoofdletters die taalkundig noodzakelijk zijn (eigennaam, spellingsvoorschrift, bijvoorbeeld Bijbel) laat ik staan. Ook de hoofdletters aan het begin van de rubrieknaam laat ik in principe staan. De clausule [minder hoofdletters] in een bewerkingssamenvatting is dus niet zo vrijblijvend als hierboven wordt gesuggereerd. Het is mijn bedoeling om "minder hoofdletters" consequent toe te passen. Door hoofdletters weg te halen wordt er informatie toegevoegd aan het sjabloon! Bij een woord of begrip met kleine letters is dat inderdaad de juiste spelling; en bij een woord of begrip met hoofdletters is dat eveneens de juiste spelling. Soms is het verschil tussen een hoofdletter en een kleine letter essentieel voor de betekenis van een woord, bijvoorbeeld [Bijbel] en [bijbel].:In het Groene boekje vind ik [euro] zónder hoofdletter, evenals [bora], [cycloon], [föhn] enz. enz.

En om het verlossende antwoord te geven: Het is inderdaad fout als het Groene Boekje een spelling met een kleine letter geeft. Want al die begrippen in een navigatiesjabloon zijn niet het begin van een volzin. – Maiella (overleg) 8 jun 2017 16:44 (CEST)Reageren

Op jouw GP zie ik kopjes als 'Resultaten' en 'Handig'; die begin je met een hoofdletter terwijl 'resultaat' en 'handig' vast wel met een kleine letter in her Groene Boekje staan. Die kopjes van één woord zijn toch ook geen volzin. Als je klikt op zo'n link in zo'n sjabloon zoals 'straalstroom' staat er boven het artikelen met chocoladeletters 'Straalstroom'. Dat begint dus met een hoofdletter maar dat ene woord is toch ook geen volzin? - Robotje (overleg) 9 jun 2017 23:13 (CEST)Reageren

Een principiële opmerking vooraf: Mijn gebruikersnaamruimte is míjn domein voor de romantische misvatting van "typografische vrijheid blijheid". In deze proeftuin is ruimte voor typografische experimenten op beperkte schaal. Ik zou hier kunnen communiceren met het uitgangspunt dat élk woord met een hoofdletter lekker gemakkelijk is, want dan hoeft ik niet meer na te denken over hoofdletters. Zulks is niet bevorderlijk voor de informatie-overdracht, dus ben ik dit nog nooit tegengekomen. Toch blijven er praktische problemen, zoals wat te doen met woorden als eBay, e-mail enz.(.) Ook kun je experimenteren met álles zonder hoofdletter. James Joyce heeft daarmee geëxperimenteerd (stream of consciousness). Paul van Ostaijen heeft geëxperimenteerd met typografische gedichten. Diens verzameld werk heb ik wel eens in een bibliotheek ingezien, maar staat nog steeds op mijn verlanglijst. In de typografische proeftuin is dus heel veel mogelijk, maar veel is niet geschikt voor de wikipedia-hoofdnaamruimte! – alhier neem ik de typografische vrijheid blijheid om [wikipedia] zonder hoofdletter te schrijven, terwijl in dit geval een hoofdletter taalkundig correct lijkt, immers ónze Wikipedia.

Ook op andere overlegpagina's neem ik diezelfde typografische vrijheid blijheid door [éen] met slecht éen accent in te tikken. Overigens is [Eén] een typografische conventie welke de voorkeur verdient ten opzicht van [Één]. Het gebruik van blokhaken als soortemet aanhalingstekens zal geen enkele lezer ontgaan. Dit alles is mijn persoonlijk domein, en —conclusie 1— ik ben zeker niet van opvatting dat zulks in de hoofdnaamruimte zou moeten worden geïmplementeerd. Derhalve conclusie 2: een jijbak – dat vind ik zo'n raar woord! – gerelateerd aan mijn gebruikersnaamruimte faalt ten principale. In mijn privé-domein wil ik bijvoorbeeld graag experimenteren met kopjes zónder hoofdletter. Voorts conclusie 3: In het privé-domein van een auteur/(mede)redacteur is qua typografie veel meer diversiteit mogelijk dan in de Wikipedia-hoofdnaamruimte.

Een terzijde. Ik begrijp heel goed dat een termijn van 60 uur liep. Ik was zo welwillend om het opschorten van deze termijn te bevestigen, zodat onweersproken is dat opnieuw een termijn van 60 uur is gaan lopen. Iedereen heeft wel de ervaring dat te snel reageren verkeerd is gelopen. Als nog niemand heeft gereageerd dan is een correctie meestal nog wel mogelijk. Als er eenmaal is gereageerd, dan kun je je reactie waarop is gereageerd alleen nog qua typo's en typografie corrigeren. Of je kunt een woord of een zinsdeel of een volzin doorstrepen. Dan staat het er dus in het vervolg "doorgestreept". De termijn van 60 uur in de uitspraak van de Arbitragecommissie impliceert dat elk van de discussianten even de tijd krijgt om goed na te denken over hoe te reageren. De termijn van 60 uur is mooi gekozen: twee etmalen plus een verschil van dagritme.

(wordt vervolgd) – Maiella (overleg) 10 jun 2017 14:13 (CEST)Reageren

Hoi Maiella, bij deze edit schreef je in de bewerkingssamenvatting: "... wat is het verschil tussen [veel] en [heel veel]?  ..." waarop je in die bewerking meteen het woord dat je niet begreep verwijderde. Ik heb dat deel maar teruggedraaid en je roep je met klem op om dergelijke wijzigingen niet te doen als je niet begrijpt waar het over gaat en eventueel overleg te zoeken als je graag wilt leren begrijpen wat er bedoeld werd. - Robotje (overleg) 4 jun 2017 15:29 (CEST)Reageren

De formulering [heel veel] of [heel vaak] is soms gepast, maar veel vaker is het géen encyclopedisch taalgebruik. – Maiella (overleg) 4 jun 2017 15:33 (CEST)Reageren

Dat kan jij vinden, maar dan is dat nog niet altijd waar. Als je nu niet het verschil begrijpt tussen 'heel veel varianten' en 'veel varianten' dan kun je toch gewoon eerst het overleg zoeken. Bij de artikelen over golftoerisme en Kangas (en mogelijk nog meer artikelen) was het ook al te moeilijk voor je en dan ga je maar een tekst aanpassen die je pet te boven gaat. Erg onverstandig. - Robotje (overleg) 4 jun 2017 15:41 (CEST)Reageren

Hoi Maiella, bij deze edit koos je ervoor om 'terug te keren' te vervangen door 'om te keren'. Waarom was de oorspronkelijke keuze voor het werkwoord terugkeren daar fout en het werkwoord omkeren daar wel goed? - Robotje (overleg) 4 jun 2017 15:56 (CEST)Reageren

Als je op weg bent van Moskou naar de stad Kaloega (190 km ZW van Moskou), en die weg is geblokkeerd, dan moet je omkeren, en dat is een stukje "terug" naar Moskou.

De terugreis van vakantie of de terugtocht van een leger is niet hetzelfde als [terugkeren]. Napoleon is uiteindelijk teruggekeerd in Parijs, maar je kunt niet zeggen dat zijn leger is teruggekeerd in Frankrijk. Daarom is [terugtocht] de juiste woordkeuze.

Ik heb het alsnog op een andere manier opgelost, door een en ander iets concreter te formuleren. Je kunt zeggen dat de slag bij M... door Napoleon is gewonnen, maar daarna was de route via Kaloega nog steeds geblokkeerd, omdat het Russische leger zich in deze stad had teruggetrokken.

Kortom, [terugkeren] is een ongelukkige woordkeuze als je weet dat het Franse leger op de terugtocht is gedesintegreerd. – Maiella (overleg) 4 jun 2017 22:56 (CEST)Reageren

Lees nu toch eens eerst wat er stond! Voordat jij het ging 'verbeteren' stond er "... gedwongen terug te keren richting Smolensk, dezelfde route als op de heenweg." Het gaat helemaal niet om terugkeren naar Parijs. De keuze voor het werkwoord terugkeren was niet echt fout en jou 'correctie' was dus wel degelijk in strijd met BTNI. Gelukkig had een andere collega dat ook al opgemerkt en dat teruggedraaid met verwijzing naar BTNI. Het gaat weer helemaal fout mr je edits de afgelopen dagen. - Robotje (overleg) 4 jun 2017 23:18 (CEST)Reageren

Een aanvulling van de tekst van een lemma met concrete feiten is nooit BTNI. – Maiella (overleg) 5 jun 2017 00:20 (CEST)Reageren

Kun je dan wat voorbeelden geven uit deze edit met wat voor concrete feiten (meervoud dus minstens twee) je het lemma hebt aangevuld? - Robotje (overleg) 5 jun 2017 00:26 (CEST)Reageren

Ik herhaal: Een aanvulling van de tekst van een lemma met concrete feiten is nooit BTNI. En dan bedoel ik deze edit. De discussie terugkeren/omkeren is een ongelukkige start van deze edit. Een goede vertaling van [retreat] is [terugtocht] en niet! [terugkeren]. Het volgende citaat komt uit lemma van de generaal in de Engelse WP. – Maiella (overleg) 5 jun 2017 00:36 (CEST)Reageren

... he forced Napoleon into retreat in the Battle of Maloyaroslavets and blocked his way through Kaluga. This allowed Kutuzov to force Napoleon to retreat via Mozhaisk and Smolensk, the devastated route of his advance that Napoleon had wished to avoid.

Tjonge jongen, alsof nog nooit iemand je uitgelegd heeft dat een Wikipedia-artikel, ook niet in een andere taal, gebruikt kan worden als bron. Moeten we nu echt alles blijven herhalen? - Robotje (overleg) 5 jun 2017 01:02 (CEST)Reageren

Deze bejegening van Robotje acht ik ongepast. – Maiella (overleg) 5 jun 2017 19:22 (CEST)Reageren

En daarnaast is de betreffende zin nogal inconsistent, hetgeen zeker opmerkelijk te noemen is voor een gebruiker die zich als hoogste doel stelt anderen de les te lezen. Bob.v.R (overleg) 5 jun 2017 22:29 (CEST)Reageren

Tja als Robotje te lui is om de geschiedenis van het lemma na te pluizen dan is het begrijpelijk dat hij zoiets doms hier neuriet. Peter b (overleg) 5 jun 2017 01:06 (CEST)Reageren

Wat Maiella citeerde kwam niet voor in het Engelse artikel toen het Nederlandse werd aangemaakt. Verder wijs ik nog maar even naar Wikipedia:Verifieerbaarheid waar letterlijk staat: "Wikipedia zelf geldt nooit als betrouwbare publicatie. ..." - Robotje (overleg) 5 jun 2017 02:08 (CEST)Reageren

Met deze edit, wordt de situatie duidelijker weergegeven. Ik zie hierboven geen toelichting waarom die edit 'moest' worden teruggedraaid. Bob.v.R (overleg) 5 jun 2017 03:27 (CEST)Reageren

Hoi Maiella, met deze edit veranderde je het jaartal 1660 in 1659. In deze bron staat over de periode dat Rembrandt aan dat schilderij werkte: "Date:ca. 1655–60". In welke gezaghebbende bron heb jij dat jaartal 1659 gevonden? - Robotje (overleg) 4 jun 2017 17:42 (CEST)Reageren

Ik heb het aangepast. Het is niet perse nodig om die jaartallen in de tekst te vermelden als het ook al in de infobox staat. Het probleem is natuurlijk dat het jaartal 1660 niet behoort tot [de tweede helft van de jaren 1650]. Ik heb ook het jaartal 1664 toegevoegd dat in 1917 nog op het schilderij zichtbaar was. Boutweg zeggen dat het schilderij niet is gedateerd is, een beetje misleidend. Vr. groet. – Maiella (overleg) 4 jun 2017 21:51 (CEST)Reageren

Jij veranderde 1660 in 1659 met als bewerkingssamenvatting "correctie". Nadat ik om een bron gevraagd had voor het jaartal 1659 haal jij die 1659 maar snel weg en denkt/hoopt (?) daarmee weg te komen. Het blijkt dus hard nodig jouw edits steekproefsgewijs te controleren ook al beweerde je dat je een correctie uitvoerde. Jammer. - Robotje (overleg) 4 jun 2017 22:44 (CEST)Reageren

Ik heb geen illusies. Mijn bijdragen aan de encyclopedie –ónze encyclopedie– worden goed nagezien. Niet veel van mijn collega's kunnen zich deze luxe permitteren. Kritiek komt telkens uit beperkte hoek, telkens zie ik dezelfde namen passeren, alsof niemand anders "ertussen kan komen". – Maiella (overleg) 5 jun 2017 04:32 (CEST)Reageren

Dag, deze wijziging lijkt me eerlijk gezegd vrijwel geheel BTNI. 1) Waarom zijn gedachtestreepjes hier volgens jou per se beter dan korte streepjes? 2) Waarom zijn haakjes hier volgens jou per se beter dan gedachtestreepjes? De Wikischim (overleg) 4 jun 2017 20:48 (CEST)Reageren

Allereerst de streepjes tussen getallen. Ik trof een situatie aan dat in twee verschillende tabellen in hetzelfde lemma op twee verschillende manieren streepjes tussen getallen waren geplaatst. Zulks is een onwenselijke situatie, en dan is aan mij de keuze. Ik vind een half kastlijntje inderdaad beter dan een divisie tussen twee spaties. Maar die keuze hoeft ik in de context van de onderhavige mutatie niet te verantwoorden.

Het fragment [en andere felle] was een typisch voorbeeld van een onjuist gebruik van gedachtestreepjes. Het is dus een taalfout! Het is een algemener probleem dat te vaak gedachtestreepjes-taalkundige-zin worden gebruikt. Maar dit voorbeeld springt er gewoon uit. In het Taalcafé is er vast wel iemand die kan uitleggen waarom.

En [Schaal van Beaufort] met-twee-hoofdletters is gewoon fout. Een taalfout wel te verstaan. Vr. groet. – Maiella (overleg) 4 jun 2017 21:43 (CEST)Reageren

Wat het tweede punt betreft: dit gebruik van gedachtestreepjes (overigens waren ze hier wel wat aan de lange kant) lijkt redelijk in lijn met dit advies van de TU. Dus dat deel van je aanpassing lijkt me vooralsnog onder BTNI te vallen. De komma's die er nu staan, vind ik verder nog veel lelijker ogen dan de gedachtestreepjes. De Wikischim (overleg) 4 jun 2017 22:03 (CEST)Reageren

Dat advies van de Taalunie geeft alleen voorbeelden die kloppen. Er wordt niks gezegd over de kwestie dat gedachtestreepjes ook verkeerd kunnen worden toegepast, behoudens het algemene advies dat overdaad schaadt:

Overigens adviseren we spaarzaam gebruik te maken van het gedachtestreepje.

Maiella (overleg) 4 jun 2017 22:30 (CEST)Reageren

Maar Maiella toch, je bent in de afgelopen jaren nu al zo vaak op BTNI gewezen en nog steeds begrijp je het niet? Als het niet echt fout is, hoeft het ook niet gecorrigeerd te worden! Een advies om een constructie spaarzaam te gebruiken is geen bewijs dat het echt fout is. Herstel je het zelf even? - Robotje (overleg) 4 jun 2017 22:51 (CEST)Reageren

En als het wel fout is, dan mag ik het gewoon corrigeren. Die twee haakjes is wat mij betreft een kwestie van een taalfout, en niet "alleen maar layout". Dus BTNI is niet aan de orde. Het Taalcafé lijkt mij ter zake het juiste forum, en dat staat op mijn volglijst. – Maiella (overleg) 5 jun 2017 04:42 (CEST)Reageren

Maar waarom was het nu precies fout? Dat heb je nog steeds niet concreet toegelicht. De Wikischim (overleg) 5 jun 2017 10:37 (CEST)Reageren

Omdat het woord [felle] geen zelfstandig naamwoord is maar een bijvoeglijk naamwoord, dat verwijst naar een woord dat buiten de gedachtestreepjes staat: [onweersbuien]. – Maiella (overleg) 7 jun 2017 13:31 (CEST)Reageren

Een correcte formulering zou zijn: [Voorwaarde voor het ontstaan van deze onweersbuien –en andere felle onweersbuien– is dat ....] Maar niemand zit te wachten op tweemaal hetzelfde woord in deze volzin.

Het stijlboek NRC Handelsblad (2000) geeft een voorbeeld van een verkeerd gebruik van gedachtestreepjes: [De Haagse advocaat mr. J. Opstal – die de verdachte te vuur en te zwaard had verdedigd – liet meteen hoger beroep aantekenen. (komma's zijn hier beter)]. – Maiella (overleg) 7 jun 2017 13:57 (CEST)Reageren

Bij de NRC hebben ze gekozen voor het Witte Boekje. Tja, dat is hun keuze. Bij nl-wiki heeft de gemeenschap bepaald dat wij het Groene Boekje gebruiken. Dat is onze keuze. Aankomen zetten met het stijlboek van de NRC omdat zij komma's in dat geval beter vinden lijkt me dus niet overtuigend. Bovendien gaat het daar om ander geval. Jammer joh, dat wordt terugdraaien denk ik. - Robotje (overleg) 7 jun 2017 18:35 (CEST)Reageren

Gebruiken we het Groene Boekje niet alleen als scheidsrechter voor spellingskwesties? Al zie ik er sowieso geen kwaad in om naar het stijlboek van NRC te verwijzen. Hoe het ook zij, de ingreep van Maiella is goed te verdedigen, omdat er geen sprake is van twee gelijkwaardige alternatieven. In de voorbeelden die de Taalunie geeft zit een bepaald patroon: het zinsdeel tussen de gedachtestreepjes is steeds een opmerking (vaak een hele zin, of een zin waarin alleen de persoonsvorm ontbreekt) die ook een zelfstandig zinnetje zou kunnen vormen. Dat geldt niet voor het zinsdeel 'en andere felle' in de zin "Voorwaarde voor het ontstaan van deze — en andere felle — onweersbuien is dat de temperatuur sterk afneemt met de hoogte". Voeg dat gegeven bij de opmerking dat gedachtestreepjes spaarzaam gebruikt moeten worden, en de balans slaat door naar komma's in plaats van streepjes.

Los daarvan heb ik de auteur van die zin nog niet zien protesteren, dus de vraag is waarom jij, die niets met het bewuste artikel te maken hebt gehad, zo'n punt maakt van Maiella's wijziging. Zie wat dit betreft mijn bijdrage in de kroeg over de letter en de geest van de BTNI-regel. Ten slotte komt het de sfeer ten goede als je je onthoudt van zuigende en provocerende opmerkingen als "Herstel je het zelf even?" en "Jammer joh, dat wordt terugdraaien denk ik". Dat is toch nergens voor nodig? Marrakech (overleg) 7 jun 2017 19:50 (CEST)Reageren

Hoi Maiella, bij deze edit heb je, afgezien van het weghalen van blokhaken voor interne links (geen inhoudelijke wijzigingen dus), zeven keer de woorden eerste/tweede/derde vervangen door 1e/2e/3e. Zo werd 'Tweede of derde zondag in oktober' veranderd in '2e of 3e zondag in oktober'. Waarom is het daar echt fout om 'derde' te schrijven? Bij deze edit van je, eveneens van vanmorgen, een soortgelijk patroon. Zonder een overtuigende verklaring waarom woorden als 'tweede' daar echt fout zijn lijkt me dat in strijd met BTNI. - Robotje (overleg) 7 jun 2017 09:12 (CEST)Reageren

Vaak wordt Wikipedia:BTNI met graagte geparafraseerd als: [Wat niet fout is hoeft niet verbeterd te worden.], hetgeen overigens niet als citaat aldaar valt terug te vinden. Gemakshalve wordt dan de volgende volzin in het intro over het hoofd gezien:

Met "twijfel" wordt in dit verband dus niet bedoeld dat je persoonlijk twijfelt, maar dat de Wikipediagemeenschap twijfelt: zij kan van twee of meer varianten niet één als de beste aanmerken.

Ergo, als wél éen van de mogelijke varianten als "de beste" kan worden aangemerkt, dan faalt een beroep op BTNI. Tegenover het argument "het is niet fout" kan dus het argument: "het is een verbetering" worden aangevoerd.

Bij het invullen van een rubriek in een tabel gelden niet dezelfde taalregels. Het is geen gewone taal met volzinnen die beginnen met een hoofdletter en eindigen met een punt. Bij het invullen van een rubriek in een tabel zoek je naar een bepaalde beknoptheid en kijk je vervolgens naar het resultaat in de layout van de tabel. Ik ben erin geslaagd om middels de invulling van rubrieken in de eerste kolom de omvang van de tabel te reduceren. Op mijn beeldscherm zijn in de eerste kolom telkens maximaal twee regels nodig, in plaats van drie regels vóor mijn ingreep. Ik acht dit een verbetering in objectieve zin. – Maiella (overleg) 8 jun 2017 01:19 (CEST)Reageren

Maar Maiella toch, je komt aanzetten met een samenvatting/parafrasering van je discussiepartners die je vervolgens niet letterlijk terugziet in WP:BTNI en dus zou dat er niet staan. Kom op nou, als je ook maar heel even BTNI was gaan lezen om dat te vinden had je na de eerste zin al weer kunnen stoppen met zoeken want dan had je het al gevonden. De openingszin is namelijk:

Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn.

Dat jij het op jouw beeldscherm mooier/beter vindt voor de layout van de tabel is puur gevoelsmatig. Je denkt toch niet echt dat iedereen de inhoud van die tabel op dezelfde manier tot zich krijgt. De een bekijkt het artikel met een groot beeldscherm met een klein font en ook nog eens schermvullend en krijgt nu extra veel wit aan de onderkant, de ander met een klein window waar sowieso maar minder dan 10% van het artikel in past, weer een ander is blind en gebruikt een brailleleesregel en de volgende bekijkt het op een uitgeprint A4-tje. En dan kom jij aanzetten met geparafraseerd: op mijn beeldscherm vind ik het zo mooier. Dat betekent dus overduidelijk niet is vastgesteld dat wat er stond echt fout was. Op je blokkeerlogboek/strafblad kom ik meerdere blokkades tegen die te maken hebben met ongewenste bewerkingen dan wel edits in strijd met BTNI. De arbcom schreef over jou in deze uitspraak "Wel blijft hij vele bewerkingen doen die in het grijze gebied rond de BTNI-regel zitten en zolang hij dat blijft doen zal hij, naar de mening van de Commissie, op kritiek moeten blijven rekenen." en heeft mede daarom ook besloten om jou onder 'curatele' te plaatsen zodat als er op jouw OP nog een discussie loopt je soortgelijke edits niet mag doen. Doe je dat toch volgt als sanctie een blok die kan oplopen tot een maand. En toch blijf je op vrij grote schaal BTNI schenden. Draai die wijzigingen bij die twee artikelen maar snel weer terug en leer daar nu eens wat van voordat de arbcom je een nog véél strenger regime oplegt. - Robotje (overleg) 8 jun 2017 05:51 (CEST)Reageren

Ik gebruik een redelijk groot computerscherm met redelijk kleine letters. Dat betekent dat mijn bijdrage op heel veel schermen een verbetering oplevert. Met de toevoeging "op mijn scherm" had ik gedachten dat misschien iemand een nog veel groter beeldscherm gebruikt, bijvoorbeeld ruim een meter breed. Hoe het resultaat er dan uitziet kan ik niet beoordelen, en ik vind het ook niet nodig om daarover te speculeren. Maar je slaat de spijker op de kop! Wikipedia wordt ook geraadpleegd op kleinere beeldschermen. En dan telt ruimtewinst des te zwaarder. – Maiella (overleg) 8 jun 2017 14:16 (CEST)Reageren

Wat er eerst stond was niet echt fout; voor beide gevallen ging het dus duidelijk om een schending van BTNI. Ik heb je een kans gegeven om je goede wil te tonen en het zelf te herstellen. Dat was je gezien je bovenstaande reactie zo te zien niet van plan. Bij 'Vaderdag' was het al teruggedraaid door een collega en bij 'Moederdag' heb ik jouw troep maar opgeruimd. Ik zal dat als verzwarende omstandigheid vermelden in je dossier. Je gaat op deze manier hard JP001 achterna. Die zit als die niet goed uitkijkt zo op een OT-blok. Dat lijkt steeds meer jouw voorland. - Robotje (overleg) 8 jun 2017 16:40 (CEST)Reageren

Deze bejegening acht ik ongepast. – Maiella (overleg) 8 jun 2017 16:54 (CEST)Reageren

Was je wel van plan dan om bij 'Moederdag' die gewraakte wijzigingen terug te draaien? - Robotje (overleg) 8 jun 2017 17:39 (CEST)Reageren

Op het lemma Het Groene Boek haal je de komma's weg aan het einde van de regels van een puntsgewijze opsomming, wat niet fout is. Ook vervang je gedachtestreepjes door halve kastlijntjes, waarvoor je geblokkeerd geweest bent. Hierbij het verzoek om hiermee te stoppen. Wikiwerner (overleg) 7 jun 2017 19:26 (CEST)Reageren

Ik zag ook nog dat De Wikischim je hierboven al gewezen had op het ongewenst zijn van dergelijke bewerkingen. Het overleg aldaar loopt nog en toch ga je door, zelfs tot 2 keer toe. Omdat dit een overtreding is van deze uitspraak, heb ik een blokkade aangevraagd. Wikiwerner (overleg) 7 jun 2017 22:38 (CEST)Reageren

In het lemma Kathleen McKane Godfree heb ik een échte typografische fout aangetroffen en dat heb ik hersteld. Ik citeer:

Kathleen McKane Godfree (Bayswater, 7 mei 1897-19 juni 1992, Londen) is ...

In geen enkele conventie gebruiken we op deze manier een divisie tussen de datum van geboorte en de datum van overlijden. Dit is gewoon fout en dat mag ik herstellen. Het doet niet terzake dat ik op een andere plaats in discussie ben over andere streepjes. Dit is een voorbeeld dat onterecht met de haren erbij wordt gesleept. En ik zou niet weten wie een dergelijke layout wil verdedigen. – Maiella (overleg) 7 jun 2017 23:29 (CEST)Reageren

Even voor wat het waard is. De "berisping" hierboven waar Wikiwerner naar verwijst ging niet echt over hetzelfde. Op zich is het invoegen van halve kastlijntjes voor en na elk met groene omslag, zoals de kleur van de islam en de vlag van Libië gewoon een goede wijziging; in eerdere versies stonden er namelijk "gedachtestreepjes" die geen gedachtestreepjes waren maar koppeltekens (een typografische fout die heel erg vaak voorkomt, niet alleen op WP maar overal in geschreven teksten, soms ook omdat de tekstverwerker gewoon niet het juiste teken heeft). Dat op zich kan dus denk ik geen grond voor een blokkade zijn, over de rest van Maiella's wijzigingen laat ik me hier niet uit. De Wikischim (overleg) 8 jun 2017 00:18 (CEST)Reageren

Maiella is er al eerder op gewezen dat dit ongewenst is. Wikiwerner (overleg) 8 jun 2017 22:14 (CEST)Reageren

De discussie aangaande de aangevraagde blokkade is nu gaande op de RegBlok pagina. Het lijkt m er duidelijk aangetoond dat die komma's taalkundig gezien daar best mogen staan. Ik zie geen verweer van Maiella om die stelling te bestrijden. Het verwijderen van die komma's was dus in strijd met BTNI. Die kan Maiella dan maar beter zo snel mogelijk weer terugzetten. - Robotje (overleg) 8 jun 2017 06:38 (CEST)Reageren

Ik zie net dat een collega dat al herstelt heeft, dus terugzetten van de komma's is niet meer nodig. Het is wel te hopen dat Maiella van deze fout leert. - Robotje (overleg) 8 jun 2017 06:42 (CEST)Reageren

Inmiddels heeft Marrakech de ongedaanmaking van Wikiwerner weer ongedaan gemaakt, waarbij de komma's weer zijn verdwenen. Als het weghalen van de komma's een foute/onnodige wijziging was (en dat is het volgens mij zeker, het advies gaat zowel over puntkomma's als gewone komma's in opsommingen), staat die wijziging nu dus toch weer in het artikel. De Wikischim (overleg) 8 jun 2017 12:05 (CEST)Reageren

Over de punt aan het eind van een typografische opsomming is geen discussie. Het gaat dus om de twee komma's. In deze casus is een puntkomma (2x) het juiste leesteken, dus niet de komma, indien een leesteken gewenst is. Het kan ook zonder leesteken. Het heeft geen zin om Taaladvies erbij te halen ter adstructie "dat alles mag". Bovendien stelt Taaladvies:

In het algemeen geldt dat de onderstaande richtlijnen vooral voor gedrukte teksten worden toegepast. In webteksten worden vaak veel minder leestekens gebruikt in opsommingen.

Ik berust in de oplossing die Marrakech heeft gekozen, een puntkomma (2x). – Maiella (overleg) 8 jun 2017 12:59 (CEST)Reageren

Maar jouw bewerking was dus wel in strijd met BTNI. Ik heb ook dit geval toegevoegd aan je dossier. Dat gaat snel zo. - Robotje (overleg) 8 jun 2017 16:45 (CEST)Reageren

Deze bejegening acht ik ongepast. – Maiella (overleg) 8 jun 2017 16:50 (CEST)Reageren

Het verwijzen naar een kennelijk door betrokkene aangelegd dossier is inderdaad stemmingmakerij en niet een zakelijke, neutrale wijze van het voeren van overleg. Bob.v.R (overleg) 8 jun 2017 19:59 (CEST)Reageren

Hier haal je een punt weg aan het einde van een fotobijschrift. Op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikiwerner heb je er al op gewezen dat dit BTNI is. Toch ga je ermee door. Je hebt geluk dat die bijdrage van mij niet op jouw overlegpagina staat, want anders had je geblokkeerd kunnen worden volgens deze uitspraak. Het kan 2 dingen betekenen: je weet heel goed om de klippen van die uitspraak heen te laveren, of je hebt geluk gehad. Ik laat het voor nu bij een waarschuwing. Wikiwerner (overleg) 7 jun 2017 19:53 (CEST)Reageren

Ik heb het lemma Qatar aangetroffen met vier fotobijschriften, namelijk 3 foto's en 1 kaartje. In éen fotobijschrift (van het kaartje) stond een punt aan het einde van het fotobijschrift, zonder enige noodzaak. Een belangrijk uitgangspunt in de omschrijving van Wikipedia:BTNI is de interne consistentie van de inhoud van een lemma. Als drie fotobijschriften geen punt gebruiken als afsluiting, dan is het mijn goed recht om in dat ene geval die punt te verwijderen. Een beroep op BTNI moet falen.

Ten overvloede meld ik dat de mutatie van dit lemma gebaseerd was op de correctie van een inhoudelijke fout. Nederland is ruim 41.000 km². – Maiella (overleg) 7 jun 2017 23:45 (CEST)Reageren

Hoi Maiella, waarom verwijderde je hier het antwoord van MoiraMoira op een vraag van mij? Klopt het antwoord niet of was het een foutje? MatthijsWiki (overleg) 8 jun 2017 13:59 (CEST)Reageren

Sorry, dat was een foutje. Dat was helemaal niet de bedoeling. Vr. groet. – Maiella (overleg) 8 jun 2017 14:27 (CEST)Reageren

Hallo Maiella, dit was per ongeluk neem ik aan? Rode raaf (overleg) 9 jun 2017 08:11 (CEST)Reageren

Gelieve geen origineel onderzoek in de hoofdnaamruimte plaatsen, tevens kan dit gezien worden als WP:PUNT. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 jun 2017 14:54 (CEST)Reageren

Je hebt gelijk. Dit was fout. Excuus. – Maiella (overleg) 11 jun 2017 03:09 (CEST)Reageren

Hoi Maiella, met deze edit kwam op die pagina te staan: "... met als reden dat het hele artikel niet. ondersteund wordt door bronnen" Kun je uitleggen waarom je in die tekst een punt toevoegde voor het woord 'ondersteund'? - Robotje (overleg) 10 jun 2017 19:35 (CEST)Reageren

Hoi Robotje, kun jij uitleggen waarom je die vraag stelt terwijl er zo overduidelijk sprake is van een foutje? Marrakech (overleg) 10 jun 2017 21:07 (CEST)Reageren

Ja hoor, dat kan ik best wel uitleggen. Ik zie Maiella vrij vaak edits doen waarvan ik denk dat dat fout is. En ik als dan vraag waarom hij dat deed dan blijkt vrij vaak dat bewust gedaan was maar wel onterecht; maar soms ook terecht. In plaats van meteen terugdraaien is het daarom beter om eerst te vragen (je weet wel WP:AGF). Was het bewust gedaan maar toch fout, dan is pedagogisch waarschijnlijk ook beter om daarmee geconfronteerd te worden want dan kan hij leren van zijn fouten. Wikiwerner had ook nog iets anders in dezelfde edit gevonden wat hem onjuist leek en hij meteen gecorrigeerd heeft (een door Maiella toegevoegde puntkomma waar een dubbele punt logischer lijkt). Misschien kan Maiella daar ook op reageren. - Robotje (overleg) 10 jun 2017 22:12 (CEST)Reageren

Er is vast af en toe twijfel mogelijk, maar dat dit een overduidelijk foutje was ziet werkelijk iedereen. Marrakech (overleg) 10 jun 2017 22:18 (CEST)Reageren

Zo'n typo is altijd pijnlijk. Maar dit is gewoon leuk! Is dit weer een bijdrage aan "het dossier"? – Maiella (overleg) 11 jun 2017 03:01 (CEST)Reageren

Geldt nu een termijn van 60 uur voor het ergens toevoegen van een punt? Of geldt die termijn uitsluitend voor het toevoegen van een punt of de verkeerde plek? Dus een typo. Dat zal het vast zijn. – Maiella (overleg) 11 jun 2017 04:16 (CEST)Reageren

Kennelijk vindt hier iemand van zichzelf dat hij verstand heeft van pedagogiek. Zoveel zelfkennis, je zou er bijna stil van worden. Bob.v.R (overleg) 11 jun 2017 05:15 (CEST)Reageren

Hoi Maiella, er waren twee issues: de door jou toevoegde punt voor het woord 'ondersteund' en die puntkomma. Welke was een typo en hoe zit dat dan met dat andere issue? - Robotje (overleg) 11 jun 2017 15:14 (CEST)Reageren

Is dit niet gewoon het ordinaire "spijkers op laag water zoeken"? Wat wil je nou bereiken met het starten van dit soort discussies? Je bereikt er alleen maar meer irritatie mee, in plaats van het brengen van rust op Wikipedia. Het lijkt mij dat die tijd beter gebruikt kan worden door gewoon de fouten aan te passen, en er verder niet op in te gaan. Dan is iedereen met 10 seconden verlost van dit soort "vragen naar de bekende weg".  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  11 jun 2017 17:15 (CEST)Reageren

Hallo Rodejong, een soortgelijke vraag van Marrakech had ik hierboven met mijn edit van 10 juni 2017 om 22:12 al beantwoord. Graag voortaan eerst even de discussie lezen voordat je gaat vragen naar de bekende weg. - Robotje (overleg) 11 jun 2017 17:57 (CEST)Reageren

Samengevat: betrokkene 'heeft niet in de gaten' dat zijn gedrag toenemende irritaties oproept en beschouwt zichzelf als een expert in pedagogisch opzicht. Dus dat kan nog wel even doorgaan zo. Bob.v.R (overleg) 11 jun 2017 18:24 (CEST)Reageren

Mijn reactie gaat vooral over jouw reactie van 11 jun 2017 15:14 Robotje. Verder per Bob.v.R  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  11 jun 2017 22:07 (CEST)Reageren

Op 8 juni 2017 schreef Wikiklaas m.b.t. een blokaanvraag voor Maiella [2]: "Het zou irritant zijn als er ook onnodige fouten werden geïntroduceerd bij deze bewerkingen, maar daar hoor ik met betrekking tot Maiella niemand over." Om verkeerde beeldvorming te voorkomen is het dus blijkbaar belangrijk dat dat soort problemen wel de aandacht krijgen want mensen als Wikiklaas gaan er blijkbaar van uit dat als daar geen negatieve feedback over te vinden is op de OP van Maiella die problemen er niet zullen zijn. Voorlopig alleen aan dossiervorming doen is dus niet genoeg (al helpt wel bij het vaststellen van bepaalde patronen), ook melding maken op deze OP is dus belangrijk. Bovendien geef je daarmee ook aan Maiella een kans/stimulans om z'n gedrag te verbeteren. - Robotje (overleg) 12 jun 2017 13:38 (CEST)Reageren

Beste Robotje, je maakt jezelf wel een beetje belachelijk op deze manier. Kleine tip: stop met deze "discussie". Vinvlugt (overleg) 12 jun 2017 14:48 (CEST)Reageren

Hoi Maiella, je verandert nog wel eens in artikelen een hoofdletter door een kleine letter zonder dat die hoofdletter duidelijk fout lijkt te zijn. Vandaag viel me oog op deze edit van jou waarbij je 'Abdij van Chevetogne' veranderde in 'abdij van Chevetogne'. Kun je uitleggen waarom die hoofdletter 'A' daar duidelijk fout is. Was dat niet duidelijk fout dan was het weer een edit in strijd met BTNI. - Robotje (overleg) 12 jun 2017 22:40 (CEST)Reageren

Krijg jij nooit een hekel aan jezelf? Peter b (overleg) 12 jun 2017 22:52 (CEST)Reageren

Ik vrees van niet. Hoe dan ook doet Maiella er goed aan om hem voortaan maar gewoon te negeren. Wie vragen stelt als die hier direct boven verdient niet anders. Marrakech (overleg) 12 jun 2017 23:08 (CEST)Reageren

Gaan we dan ook 'Universiteit van Amsterdam' vervangen door 'universiteit van Amsterdam', de 'Dom van Utrecht' door de 'dom van Utrecht' en de 'Toren van Pisa' door de 'toren van Pisa' omdat de eerste variant die steeds begint met een hoofdletter duidelijk fout is? - Robotje (overleg) 12 jun 2017 23:39 (CEST)Reageren