Overleg gebruiker:Maarten1963: verschil tussen versies

• Archief (9 augustus 2005 t/m 17 juni 2006)
• Archief 2 (6 augustus 2006 t/m 23 mei 2007)
• Archief 3 (4 jun 2007 t/m 19 dec 2009)
• Archief 4 (22 dec 2009 t/m 17 okt 2015)
• Archief 5 (16 nov 2015 t/m 14 jul 2022)

Moi Maarten, ik zag deze bewerkingssamenvatting en de associatie was: Al die hertjes zullen op termijn ook wel dode linken zijn. Peter b (overleg) 28 jan 2023 22:03 (CET)Reageren

Tsja, ik vrees het ook... Het zal wel ergens goed voor zijn. Maarten1963 (overleg) 29 jan 2023 16:07 (CET)Reageren

Beste Maarten, Ik zag uw negatieve reactie tegenover het artikel gewijd aan Pieter Jan Gezelle. Ik zal er daar niet op reageren maar doe het toch even hier ten persoonlijke titel. Waarom doet u zoiets? U hebt zelf lange artikels geschreven over talrijke sportlui die ik niet ken. Zou u het plezierig vinden moest ik schrijven dat ze niet de moeite lonen en het artikel mag worden ingekort? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 jun 2023 10:06 (CEST)Reageren

Omdat het zo veel te lang is.@ Maarten1963 (overleg) 13 jun 2023 22:31 (CEST)Reageren

Bedankt voor deze bwsg, dit stond inderdaad goed in de geschiedenis is ook te zien dat ik rekening houd met de bronnen en op voorhand de 20 september tot ik een bron had gevonden die het expliciet aangaf had weggehaald. Deze reactie houd iedereen scherp en dat hebben we nodig.:) — AT (overleg) 20 sep 2023 22:03 (CEST)Reageren

Graag gedaan, ik had het artikel dat je geplaatst had gelezen en zag er de datum instaan. Ga zo door! 😉 Vr.gr. Maarten1963 (overleg) 21 sep 2023 20:40 (CEST)Reageren

Beste Maarten1963,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij een van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht specifiek wijzen op dat artikel:

• Jango Edwards - (1 bewerking)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 16:00 (CEST)Reageren

Ik voel me niet aangesproken: in het artikel Jango Edwards heb ik welgeteld één zinnetje van de tegenwoordige tijd in de verleden tijd omgezet na 's mans overlijden. Ik kan dus totaal niet oordelen over de kwaliteit van het werk van de kennelijk omstreden gebruiker. Overigens dient men zich wel te realiseren dat er zo'n 15 jaar terug veel minder op bronvermeldingen gelet werd dan tegenwoordig, en dat gebruiker - zie ik nu - bij het aanmaken van dit artikel keurig vermeld heeft "vertaald uit de Engelstalige Wiki". Maar dit terzijde. Maarten1963 (overleg) 22 okt 2023 16:24 (CEST)Reageren

Beste Maarten1963 ik zag u bij een paar lemma's het deelkabinet wijzigen naar schaduwkabinet. Dit zijn echter wel twee verschillende zaken. Bekend is het Schaduwkabinet-Den Uyl als campagnestunt, maar een jaar later is dit opnieuw gedaan echter wilden toen niet alle partijen meedoen en kreeg men niet alle functies rond vandaar deelkabinet. Dat was ook een gangbare term in de pers [1]. mvg - Agora (overleg) 30 nov 2023 19:50 (CET)Reageren

Nogmaals: in 1973 werd algemeen gesproken over het schaduwkabinet, en dat was trouwens wel iets meer dan een campagnestunt. Maarten1963 (overleg) 30 nov 2023 20:54 (CET)Reageren

Hallo Maarten. Kan ik jou een eenvoudige theoretische juridische kwestie voorleggen? Mvg, Straatspoor (overleg) 21 mrt 2024 19:00 (CET) .Reageren

Natuurlijk. Als ik er geen chocola van kan maken hoor je het wel. Maarten1963 (overleg) 21 mrt 2024 20:32 (CET)Reageren

Ok, hier komt-ie. Stel dat iemand een bekeuring krijgt omdat diegene over een grasveld gelopen heeft waar een bord staat "Gelieve niet op het gras te lopen". Of "Niet op het gras lopen a.u.b.". Maar diegene besluit om de boete aan te vechten, omdat er op het bord niet "Verboden op het gras te lopen" staat. Wat zou de uitkomst daarvan zijn? Wat zou een rechter daarvan vinden? (als er al een rechter aan te pas komt) Straatspoor (overleg) 22 mrt 2024 08:39 (CET)Reageren

Hangt wel af van een andere factoren (is overtreder plaatselijk bekend?) maar meest waarschijnlijk is dat de rechter hem of haar zou ontslaan van alle rechtsvervolging, bijvoorbeeld wegens afwezigheid van alle schuld. Omdat overtreder niet kon/hoefde te weten dat daar lopen werkelijk verboden is. Maarten1963 (overleg) 22 mrt 2024 12:10 (CET)Reageren