Overleg gebruiker:Londenp

Na mijn recente ervaringen met Wikipedia, waarbij

1. Ik de moderatorknopjes heb ingeleverd, omdat ik me niet meer kon vinden in de acties en commentaar van een deel van de groep moderatoren en omdat dat in het belang was van de echte medemens
2. en ik een dag geblokkeerd ben geweest vanwege zaken die niks met Wikipedia te maken hebben

ben ik lang erg boos geweest, sterker nog: mijn boosheid is nog altijd niet weg. Ik heb me keihard tegen de misstanden met blokkeren hier op Wikipedia gesteld en daarbij heb ik ook de personen die er betrokken bij zijn persoonlijk op aangesproken. Hierbij heb ik bepaalde mensen onnodig en hard gekwetst en dat spijt me.

Ik had net weer een nieuwe start gemaakt, waar ik alleen nog maar met argumenten probeer te werken, maar het lijkt me niet gegund. Ik baal verschrikkelijk van uitspraken als: "jij schijnt de waarheid in pacht te hebben". Als ik godver*(*& niet meer mag zeggen wat ik vind, alleen maar omdat je het er niet mee eens bent, dan is het einde langzaam zoek. Ja ik heb een mening: Blokkeren van bonafide gebruikers is zinloos en bewerkt het tegenovergestelde; Het belang van Wikipedia dient voorop te staan, ook als de regels dat niet toestaan; Het Waarschuwingssjabloon heeft nog nooit gewerkt. Ik mag dat vinden en als je het er niet mee eens bent, jammer dan. Ja ik vind inderdaad dat ik de waarheid zeg: anders zou je het toch niet zeggen als je er zelf niet in gelooft? Ik pas mijn mening niet aan, alleen maar omdat de meerderheid iets anders vindt, maar wel als ik overtuigd word. Alles wat ik doe of vind is terug te leiden op datgene wat op mijn gebruikerspagina staat: in principe kan je mijn reactie dus vooruit zeggen. Ik conformeer me echter wel, maar zwijgen doe ik niet. Vraag je mijn mening dan krijg je die ook, met het gevaar dat het je niet bevalt: denk dus goed na of je mijn mening vraagt. Londenp _{zeg't maar} 23 apr 2008 23:13 (CEST)Reageren

Beste Londenp,

Je mening geven is helemaal niets mis mee, maar de vorm die jij daarvoor kiest (met name het gegeven dat je mensen die het niet met je eens zijn wegzet als waardeloze en inferieure mensen) roept een hoop weerstand op en heeft daardoor een averechts effect. Ik ben er van overtuigd als je mensen op een positievere manier feedback geeft, je een stuk meer gedaan krijgt en dat is voor jou en voor hun ook een stuk minder frustrerend. Het probleem is een beetje dat je de indruk geeft dat jij anderen hun mening niet gunt. Als dat zo is, dan kun je er toch in alle redelijkheid niet op rekenen dat die anderen jou jouw mening wel gunnen? Gun anderen ook hun mening en laat ze in hun waarde, ook al ben je het niet met ze eens, alsjeblieft.

Daarnaast zul je je er toch bij neer moeten kunnen leggen dat in een gemeenschapsproject soms andere beslissingen worden genomen dan die jij graag ziet. Dat zal soms best slikken zijn maar dat hoort wel bij de aard van dit project, daar ga je eigenlijk impliciet mee akkoord als je er voor kiest om aan een gemeenschapsproject mee te doen.

Kortom, soms zul je moeten aanvaarden dat andere mensen een andere mening toegedaan zijn en dat de dingen daarom soms anders gaan dan jij graag zou willen. Het is niet zinvol voor jezelf en voor anderen om je heen om in de boosheid en frustratie te blijven hangen over de dingen die niet gelukt zijn. Er zijn ook heel veel dingen wel gelukt, probeer dat ook eens te zien, alsjeblieft.

Groeten, Tjipke de Vries 24 apr 2008 07:16 (CEST)Reageren

Beste Tjipke, we hebben maar weinig regels die er echt toe doen en dat zijn de pijlers, de wettelijke beperkingen en regels; en de vangnet-regel (inclusief het deel als het goed is voor Wikipedia). Als we ons allemaal daaraan conformeren en bovendien de visie/missie als leidraad nemen voor al onze beslissingen is het helemaal niet zo moeilijk meer; daarbij moet je een verschil maken tussen Wikipedia en de gemeenschap, waarbij de gemeenschap altijd ondergeschikt is. Het wordt pas moeilijk op het moment dat we zelf regels gaan maken, die elkaar gaan tegenspreken en dan op democratische wijze gaan bepalen dat ze mogen blijven, maar vooral gestoeld zijn op emoties en de gemeenschap an sich als doel hebben; bij situaties die niet zijn voorzien wordt dan de regel boven het belang gesteld en dat kan gewoon niet zijn, wetende wat voor een inadequaat en onvolledig regelsysteem we hebben (opgezet door amateurs en dat is niet neerbuigend bedoeld, maar gewoon de waarheid).

Mijn probleem is hoofdzakelijk dat ik niet reageer op dat wat ik goed vind en wel reageer op dat wat ik slecht vind: dat geeft de indruk dat ik altijd tegen alles ben en dat is dus niet zo. De boosheid heeft mijn reactie natuurlijk sterk beïnvloed en dat is de reden waarom het persoonlijk overkomt, recentelijk heb ik zelfs de ervaring meegekregen dat iemand werkelijk het idee had niet persoonlijk te reageren, maar het wel degelijk persoonlijk op mij is overgekomen en mea culpa ik reageer dan altijd op dezelfde manier, hetgeen dan weer onbegrip bij de ander uitlokt en hop we zijn weer in die vicieuze cirkel met de culminatie van emoties. Ik ben doorgaans niet diegene die daaruit kan breken, ik ben niet echt fijngevoelig wat dat betreft.

Ik ga werkelijk proberen te discussiëren zonder emotie en met feiten, maar ik heb nog altijd die boosheid in me, vooral ten aanzien van JacobH en, nu al in mindere mate, met josq en die mensen die dat beleid waar zij voor staan ondersteunen. En ik weet niet of die boosheid ooit overgaat, want het is zo onterecht wat ze doen tav medegebruikers en hoe zij de gemeenschap in het centrum stellen, en dat zal ook in de nabije toekomst mij beïnvloeden in mijn discussiestandpunten en hoe ik ze overbreng. Garantie dat het nooit meer persoonlijk is, kan ik niet geven. Wel dat ik het probeer. Londenp _{zeg't maar} 24 apr 2008 08:56 (CEST)Reageren