Overleg gebruiker:Londenp: verschil tussen versies

Hij is econoom en als zodanig werkzaam geweest als professor. Omdat er niet zoiets bestaat als een categorie Zwitsers econoom is het daarom noodzakelijk om hem ook onder de categorie Zwitsers wetenschapper te scharen (zie bv. de Italiaanse econoom Vilfredo Pareto).
Behalve lid van de Zwitserse Bondsraad heeft hij nog diverse andere politieke functies vervuld. Zoals bij andere (Zwitserse) politici ook het geval is behoort hij daarom ook onder de categorie Zwitsers politicus thuis (zie bv. zijn voorganger Flavio Cotti).

Om deze redenen lijkt het mij gerechtvaardigd om deze categorisaties weer aan te brengen. Wikix 2 mei 2006 18:51 (CEST)Reageren

Joseph Deiss is praktisch mijn buurman, hij woont hemelsbreed 5 km van mij vandaan. Ik volg zijn carrière al die tijd. Maar waarom men hem kent is vanwege zijn lidmaatschap van de Bondsraad. Dubbele categorisatie is hem ook als politicus te categoriseren want dat is rechtstreeks in de boom van zijn lidmaatschap van de Bondsraad. Ik heb het gezien dat het bij andere ook is aangebracht die dubbele categorisatie in een lijn, dat moet ik inderdaad gaan veranderen. Natuurlijk is hij professor geweest, maar betekent dat dan dat alle professoren wetenschappers zijn, volgens mij niet, dan moet je toch minstens onderzoek doen en iets publiceren en enige erkenning daarvoor hebben gehad, anders ben je gewoon leraar. Keer het ook eens om: de zin van categorisatie. Hmmm ik zoek die kerel die in de bondsraad heeft gezeten, hoe heet die ook alweer. Laten we in de cat:bondsraad kijken, oh ja: het was Deiss.... Hmmm ik zoek een Zwitsers econoom, Deiss? econoom, nou het zal wel, maar maatschappelijk relevant was dat niet, wel zijn aanwezigheid in de bondsraad. Begrijp je het?

Kijk ik kan nog veel meer over de man vertellen: categorie:Zwitsers Ombudsman, oh en niet te vergeten: categorie:Zwitsers burgemeester (bestaat niet eens hier, maar what the hack) :Categorie:Man, categorie:Inwoner van Barbareche, categorie:CVP-er, categorie:Grijze muis, categorie:Katholiek, categorie: Fribourger, categorie:Tweetalig, categorie:Faux-pas van zijn vrouw toen hij op bezoek was in Japan, en zijn vrouw de Japanse keizerin kuste. categorie:Bondsraadlid zonder bodyguard, categorie:Slachtoffer van de SVP, enzovoort. Mijn punt: een categorie moet doeltreffend zijn, overmatige categorisatie is zinloos. Wijsheid toegewenst. P.s. jouw edit hebben mij doen besluiten weer actief te worden, dat kon ik niet aanzien... mvg pjetter 2 mei 2006 22:11 (CEST)Reageren

Is het zo vreemd om iemand die econoom is en als zodanig heeft lesgegeven aan een universiteit onder te brengen in de categorie Zwitsers wetenschapper? Bovendien, en daar wees ik al eerder op, er bestaat niet zoiets als een categorie Zwitsers econoom. Om nu toch aan te geven dat deze (voormalige) economische wetenschapper de Zwitserse nationaliteit heeft is het daarom noodzakelijk hem ook onder te brengen in de categorie Zwitsers wetenschapper. En dat dit wellicht niet het belangrijkste is wat hij in zijn leven heeft gedaan doet verder niet ter zake. Vergelijk het met de Nederlandse premier Balkenende die voorheen professor aan een universiteit was maar waarschijnlijk later niet vooral daarom zal worden herinnerd. Desalniettemin is hij - terecht - ook als wetenschapper gecategoriseerd.

Wat betreft die politici, je kunt die algemene categorie Zwitsers politicus beschouwen als een verzameling voor die politieke functies waarvoor geen aparte categorie bestaat zoals die van Zwitsers Bondsraadslid. Wikix 2 mei 2006 22:29 (CEST)Reageren

Laat mij een link naar een erkend wetenschappelijk werk van Deiss zien en ik ga met je mee om hem als wetenschapper te kwalificeren, voordien niet op basis van vermoedens pjetter 2 mei 2006 22:51 (CEST)Reageren

Ik heb een paragraaf met wetenschappelijk werk van hem toegevoegd plus nog wat algemene informatie over hem als wetenschappelijk onderzoeker. Wikix 3 mei 2006 00:09 (CEST)Reageren

Je hebt mijn uitdaging aangenomen, had ik niet verwacht. OK doe die categorie van wetenschapper er maar bij. Overigens wil ik nog even op de Duitse categorisatie wijzen, die niet wetenschapper maar professor als categorie aangeeft. En nog dank voor het redactionele werk, jouw Nederlands is duidelijk beter als het mijne. Groet pjetter 3 mei 2006 10:48 (CEST)Reageren

Wat betreft de categorie Zwitsers politicus, ik heb gemerkt dat je ook bij zijn voorganger Cotti deze categorisatie hebt weggehaald. Bij andere Zwitserse politici die tevens Bondsraadslid zijn staat deze categorie-indeling er wel bij. Ik vraag me af of je er goed aan doet deze weg te halen, het geeft immers aan dat deze personen behalve Bondsraadslid ook nog diverse andere politieke functies hebben bekleed. Iets soortgelijks wordt ook bij politici van andere nationaliteiten gedaan. Wikix 3 mei 2006 11:04 (CEST)Reageren

Ik ga ze bij alle Zwitserse politici weghalen (ben gisteren begonnen, maar ik heb niet zo veel tijd meer voor wikipedia als auch schon). Er is namelijk een verschil in de categorieboom. De cat:Lid van de Bondsraad is aangehangen aan categorie:politicus, dit houdt dus in dat ze behalve lid van de Bondsraad ook policus zijn (en Zwitsers hetgeen de top is van de categorieboom). Stond de categorie:Lid van de Bondsraad naast categorie:politicus (hetgeen ik niet zinvol vind overigens) dan is het een ander geval. Nu hangt Lid van de Bondsraad aan Zwitsers politicus die weer aan cat:Politiek in Zwitserland hangt. Het argument dat ze ook anderszins politiseren geldt dus niet omdat dat impliciet door de plaats van de categorie:Lid van de Bondsraad in de categorieboom bepaald is. Het zou maar wat raar zijn, als een bondsraadslid zonder voorgaande politieke functie zou worden opgenomen in de Bondsraad, dat is werkelijk ondenkbaar (tenminste in Zwitserland). Kennelijk is dat in andere landen anders (hoewel vele politici door dezelfde persoon: Nicklaarakkers is aangemaakt en dus kennelijk over dezelfde consistente fout is gemaakt. Groeten pjetter 3 mei 2006 11:13 (CEST)Reageren

Wat ik ten allentijde wil voorkomen is overcategorisatie, waarbij de zin van categorisatie verdwijnt. Waarom niet cat Politiek in Zwitserland erbij zetten of categorie:Zwitserland, zou ook zin hebben volgens bovenstaande redenatie pjetter 3 mei 2006 11:16 (CEST)Reageren

Personen worden in de regel ingedeeld als persoon, een Zwitsers politicus wordt daarom ondergebracht bij de categorie Zwitsers politicus en niet bij de categorie politiek in Zwitserland. Wikix 3 mei 2006 11:28 (CEST)Reageren

Dat is ter info? Het doet namelijk niks af aan mijn bovenstaande argumentatie. Groet pjetter 3 mei 2006 12:29 (CEST)Reageren

Dat doet het wel. Jij beweert namelijk dat je ook bij de betreffende personen zoiets als categorie politiek in Zwitserland zou kunnen zetten terwijl dat niet gebruikelijk is. Wikix 3 mei 2006 12:33 (CEST)Reageren

Ah in die richting... Vervang dan Politiek in Zwitserland door Zwitsers persoon, maar de argumentatie voor seriële ordening in de categorisatieboom ten opzichte van parallele ordering blijft overeind staan. Groet pjetter 3 mei 2006 12:42 (CEST)Reageren

Nee, politiek in Zwitserland hoort vervangen te worden door Zwitsers politicus. Wikix 3 mei 2006 13:36 (CEST)Reageren

Ik ben de draad kwijt, ik kan je niet meer volgen. Ik zal het nog even optekenen: als volgt zijn de categoriebomen:

of

of

of

of

Hoe dan ook het lijkt me allemaal juist, welke tak je ook volgt: een Lid van de Zwitserse Bondsraad valt onder al deze categoriën. Dit betekent dus dat je slechts de categorie:Lid van de Zwitserse Bondsraad hoeft te vermelden. Duidelijker kan ik het niet meer uitleggen pjetter 3 mei 2006 15:36 (CEST)Reageren

De categorie lid van de Zwitserse Bondsraad is een extra aanduiding voor die Zwitserse politici die eveneens Bondsraadslid zijn. Is men alleen Bondsraadslid dan staat men uiteraard niet in de categorie Zwitsers politicus, anders wel. Laatste categorie is er dus voor alle overige politieke functies die personen met de Zwitserse nationaliteit bekleden (behalve die van Zwitsers burgemeester, daar is sinds kort ook een eigen categorie voor). Een dergelijke handelwijze wordt ook bij andere nationaliteiten gevolgd. Wikix 3 mei 2006 19:12 (CEST)Reageren

Dus je leest niet wat boven geschreven wordt. Nou nog maar een keer, maar dat is de laatste keer:

1)Het is onmogelijk niet andere politieke baantjes te hebben gehad en toch in de bondsraad te komen. 2)De opbouw is serieel, dit houdt in dat als Lid van Bondsraad aan Zwitsers politicus opgehangen is, dat impliciet dus erin zit. Maar goed inmiddels heb ik gemerkt dat je een probleem met lezen hebt, dus ik weet niet of deze herhaling nog wel zin heeft.

Conclusie: Dubbele categorisatie is niet nodig pjetter 3 mei 2006 21:21 (CEST)Reageren

De vraag is of dit voor de gemiddelde lezer ook duidelijk is. Iemand zou kunnen veronderstellen dat wanneer een Zwitsers politicus alleen als lid van de Bondsraad staat vermeld die persoon wellicht geen andere politieke functies heeft gehad. Bovendien is het bij andere nationaliteiten vaak zo dat de algemene aanduiding van politicus van land x staat voor die politieke functies waarvoor geen aparte politieke nationaliteitscategorieën zijn gemaakt, ook al hangen laatstgenoemde categorieën onder die eerdergenoemde algemene categoriale aanduiding. Wikix 3 mei 2006 22:51 (CEST)Reageren

Dit is wel heel ver gezocht, nu ga je lopen zoeken. Wie gaat er zoeken in een categorie: kijkt vervolgens niet het artikel na, maar trekt wel de conclusie dat hij alleen maar lid van de Bondsraad is geweest en niet anders gepolitiseerd heeft. Categorie is een hulpmiddel voor het onderbrengen van artikelen, niet het doel op zich, dat blijft het artikel. Noch is categorisatie een lijst, daarvoor hebben we lijsten van xxxx. We gaan langzaam lopen fantaseren.... pjetter 3 mei 2006 22:56 (CEST)Reageren

Dat is niet gezocht maar een dikwijls toegepaste praktijk. Het is namelijk anders mogelijk dat iemand de conclusie trekt dat iemand alleen lid van de Bondsraad is geweest wanneer die persoon niet ook als Zwitsers politicus staat gerangschikt. Wikix 3 mei 2006 23:04 (CEST)Reageren

Nee je gaat argumenten lopen verzinnen omdat je je zin wilt doordrijven. Jouw argumentatie slaat werkelijk nu nergens meer op, jij verkoopt de lezer voor dom en je gaat ervanuit dat ze een artikel niet lezen .... pjetter 3 mei 2006 23:15 (CEST)Reageren

@pjetter:nou niet de moed opgeven hoor. Peter boelens 3 mei 2006 23:16 (CEST)Reageren

Het gaat erom wat juist is of anders de beste oplossing. Naar mijn mening geeft de subcategorie lid van de Bondsraad aan dat iemand specifiek daarvan lid is (geweest) en de hoofdcategorie Zwitsers politicus dat iemand daarnaast ook nog diverse andere politieke functies bekleedt of heeft bekleed. Dit is een wijze van categoriseren die je bij andere nationaliteiten ook vaak tegenkomt. Wikix 3 mei 2006 23:21 (CEST)Reageren

(na bwc) Dan is dat daar ook fout imho. Inmiddels heb je al 4 keer herhaald dat ze andere politieke functies bekleden of bekleed hebben. Ik bestrijd dat helemaal niet, juist de seriele opname van de categorie als subcategorie impliceert dat ook, maar ook ik herhaal me al teveel. Ik heb Michiel1972 gevraagd een Salomonsoordeel te vellen, dit kost me werkelijk teveel tijd pjetter 3 mei 2006 23:29 (CEST)Reageren

Nee, politiek in Zwitserland hoort vervangen te worden door Zwitsers politicus.

Dat lijkt me niet. De persoonscat past goed onder categorie:Politiek in Zwitserland. Michiel1972 3 mei 2006 23:24 (CEST)Reageren

Aangezien Bondsraadlid voor mij impliceert dat deze persoon een politicus is, is de extra categorie Zwitsers politicus overbodig. Michiel1972 3 mei 2006 23:24 (CEST)Reageren

De categorie Zwitsers politicus kan mede onder de categorie politiek in Zwitserland worden geschaard (staat ook zo aangegeven trouwens), maar daar gaat het niet om. Waar het om ging is dat een Zwitsers politicus niet als Zwitsers persoon maar als Zwitsers politicus behoort te worden gerangschikt, maar dat was even terzijde.

Wat betreft je tweede opmerking, de categorie Zwitsers politicus heeft wel zin als hij voor de overige politieke functies staat, bijvoorbeeld die van het lidmaatschap van het nationale, regionale of lokale parlement. De subaanduiding dat iemand eveneens lid is van de Bondsraad is in dat kader een toegevoegde categoriale specificatie. Wikix 3 mei 2006 23:45 (CEST)Reageren

Zonder me al te diep in de discussie te willen mengen, wil ik graag kwijt dat ik londenp's en michiel's redenatie meer hout vind snijden als die van Wikix. Probeer inderdaad niet tot op de komma nauwkeurig uit te zoeken wat iemand allemal is geweest om te categoriseren, maar kijk gewoon wat de logische plek zou zijn om te zoeken... Effe iets anders 3 mei 2006 23:53 (CEST)Reageren

Iemand is politicus van beroep (1e categorie) en daarbij lid van de bondsraad (functie, 2e categorie). Net als dat de Eurovisiesongfestiivaldeelnemers zowel Categorie:Zanger als Categorie:Eurovisiedeelnemer hebben. Ik zou zeggen dat Econoom er ook bij moet omdat dat iemands achtergrond is. Dus, de 3 categorieen:

• Categorie:Zwitsers politicus
• Categorie:Econoom (eventueel, als die bestaat: Categorie:Zwitsers econoom
• Categorie:Lid van de Zwitserse Bondsraad

Torero 3 mei 2006 23:25 (CEST)Reageren

M.i. is Categorie:Lid van de Zwitserse Bondsraad niet los van Zwitsers politicus. En dan kies je de meest specifieke cat, dus Lid van de Zwitserse Bondsraad. Michiel1972 3 mei 2006 23:28 (CEST)Reageren

Dat ben ik niet met je eens. Voor mij geldt hetzelfde hier als bij de premiers van Rusland. Neem Turkije als voorbeeld. Een Categorie:Koerdisch politicus kan Categorie:Premier van Turkije worden. Net als een Categorie:Zwitsers politicus een Categorie:Lid van de Zwitserse Bondsraad kan worden. In dit geval is de "nationaliteit" hetzelfde, maar dat hoeft niet. Een Categorie:Catalaans politicus kan ook Categorie:Europees Commissielid zijn. Daar houdt je functies en beroepen gescheiden (net als beroepen en studie-achtergrond (politicus en econoom). Het is voor mij geen halszaak, maar ik denk dat het wel vaker voor gaat komen, dit soort dingen. Torero 3 mei 2006 23:41 (CEST)Reageren

En Balkenende klopt nou juist niet. Die is tegelijkertijd Categorie:Nederlands minister-president (moet in "mijn" categorisatie Categorie:Minister-president van Nederland zijn) EN Categorie:Tweede-Kamerlid. Dat is politiek onmogelijk. Waarom dat wel, maar iemand die politicus en lid van de bondsraad is niet? :-S Torero 4 mei 2006 00:06 (CEST)Reageren

In Zwitserland zijn geen mensen politicus van beroep, het is een nevenfunctie (op welk niveau dan ook, gemeentelijk, district, kanton, bond). Een parlamentslid heeft 4 sessies van (ik dacht) 2 weken per jaar, de rest van het jaar werken ze (helaas zijn de meesten advocaat en dat merk je dus ook, ook de huidige Bondspresident Moritz Leuenberger is er zo een, maar nu ben ik zeker niet NPOV). Ook het lid zijn van een bondsraad kan als zodanig worden gezien. De hoofdfunctie is het voorstaan van een departement in de landsorganisatie en dat maakt van een Zwitserse politicus (en Bondsraadlid) een manager van beroep, ook de bondspresident is een nevenfunctie bovenal moet hij zijn departement managen. We hebben maar een echte manager in de bondsraad en dat is Christoph Blocher, ik mag het dan vaak met hem oneens zijn, maar hij beweegt wel het een en ander. Hoe dat in andere landen gaat, dat weet ik niet, daar heb ik geen verstand van. Ik hou me alleen bezig met zaken waar ik verstand van hebt, dat zou iedereen moeten doen. pjetter 4 mei 2006 07:48 (CEST)Reageren

Ok, goed, maar als het een nevenfunctie is, dan hoort het zeker een aparte categorie te krijgen. Ik ben het denk ik helemaal met je eens wat betreft de advocatuur ;-).

Ik ben pas blij als die persoon waar je het over had voorgoed vertrokken is 😉 . Sorry dat hij nu jouw werk aan het vernielen is, dat is nooit leuk. Wae®th^tm©2006 | overleg 4 mei 2006 00:07 (CEST)Reageren

Ik heb de indruk dat je mij bedoelt en kan je zeggen dat ik dit een zeer ongepaste opmerking vind. Wikix 4 mei 2006 00:51 (CEST)Reageren

Waerth voorgoed vertrokken hoeft wat mij betreft niet, maar wat ik wel hoop is dat ook onze generalisten zich specialiseren, maar bovenal dat allen zich gaan bezighouden met die zaken waar ze verstand van hebben (en dan bedoel ik boven het niveau van een generalist en een gemiddelde Nederlander/Belg) pjetter 4 mei 2006 07:51 (CEST)Reageren

Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#Wikipedia_is_voor_iedereen_vrij_toegankelijk_en_bewerkbaar Wikix 4 mei 2006 10:26 (CEST)Reageren

Ja die had ik gezien, en ik ben en was het ook helemaal niet met je eens (zoals heel veel wikianen zou ik zeggen). Het bewerken is geen recht, maar een voorrecht. Eenieder doet er wijs aan zijn of haar beperkingen in te zien en daar ook naar te handelen. Ik bemoeide me ook weleens met dingen waar ik geen verstand van heb, dat is dom (er staat verleden tijd). Maar het is nooit te laat om te leren. Willens en wetens, ondanks dat je van je beperkingen op de hoogte bent en erop gewezen bent, toch willen editten omdat je toevallig van mening bent, dat je het recht daartoe hebt, vind ik dom, maar ja.... Kleine vergelijking: ik ben ervan op de hoogte dat als ik van 5 meter hoog naar beneden spring dat ik een been kan breken, ik doe het dan ook niet. De kans dat het goedkomt is overigens wel aanwezig, maar de kans dat het fout gaat is er toch ook. Ik laat het dan liever aan een ander over die daarin geoefend is om dat te bewijzen. Als ik dus van iets weinig afweet, ga ik niet edits doen, ook niet als ik denk dat 50% best wel eens goed zou kunnen zijn (en de andere 50% door diegenen die het wel weten eruit wordt gefilterd). De enige edits die ik doe, zijn als ik er 100% zeker van ben dat het goed is en ik ga al zeker geen edits doen om te bewijzen dat wikipedia voor iedereen vrij toegankelijk zou moeten zijn. Dan heb je het gewoon verkeerd begrepen en ben je een drammer. Als je dus willens en wetens twijfelachtige informatie gaat toevoegen, dan grenst dat voor mij aan ordinair vandalisme; nee.... het is nog erger, ordinair vandalisme wordt er gemakkelijk uitgehaald. Onjuiste informatie dat er juist uitziet is het ergste in zijn soort. Dus mijn advies: schrijf over de dingen waar je een specialist inbent en jaag niet de specialisten weg door het doen van domme edits, daar wordt wikipedia alleen maar slechter van.pjetter 4 mei 2006 13:12 (CEST)Reageren

je moet hier opgevat worden als men, het zou kunnen dat de willekeurige lezer denkt, dat ik met je direct Wikix bedoel, dat is niet zo. Wikix heeft volgens mijn geen onjuiste informatie gegeven op het bovenbesproken artikel. De informatie op Oost-Aziatische artikelen, waarvan verteld werd, dat het minder correct was, kan ik niet beoordelen. Nogmaals je=men.

oude plaats

Daar wil ik nog aan toevoegen dat ik Zwitserland niet als mijn privé-eigendom beschouw, het is echter wel zo, dat ik door ervaring en studie van het land (en zijn inwoners), meer weet dan de gemiddelde Nederlander/Belg. Ik vind het dan ook logisch dat ik me op dat land concentreer, ik weet weinig van Duitsland, dus daar doe ik weinig aan. Zo simpel is het...

Bovendien gaat bovenstaande discussie helemaal niet over Zwitserland, maar over categorisatie, dus ik begrijp jouw kroegopmerkingen en het feit het in de kroeg te melden niet echt.... pjetter 4 mei 2006 13:18 (CEST)Reageren

Verplaatst vanaf oude plaat: Ik ben het volstrekt met je oneens. Ten eerste is Wikipedia geheel vrij toegankelijk en bewerkbaar voor iedereen, of iemand nu een leek of een specialist is of wat dan ook, dat is namelijk het uitgangspunt en principe van Wikipedia. Ten tweede ben ik van mening dat ik het betreffende artikel niet heb verknoeid maar juist op een hoger niveau heb gebracht. Ten derde adviseer ik je op een nette manier uit te laten over personen met wie je het niet eens bent. Wikix 4 mei 2006 14:53 (CEST)Reageren

Het lijkt er echter wel op alsof je het als je privé-domein beschouwt als ik zo zie wat je allemaal schrijft. Wikix 4 mei 2006 15:01 (CEST)Reageren

Wikix lezen is moeilijk, ik weet het. Nee je hebt Deiss niet verknoeit, ik heb je zelfs bedankt voor jouw omschrijven van mijn informatie naar acceptabel Nederlands. Bovenstaande is een reactie nadat je me een link hebt gegeven naar de kroeg, waar je een bijdrage hebt geleverd, die vrijwel gekopieerd is van een eerdere situatie op Oost-Aziatische artikelen. Ik heb mijn algemene mening daarover gegeven (niet persoonlijk richting de persoon Wikix). Jouw bijdrage in de kroeg heeft niets met de categorisatie van Deiss te maken, dus daar gaat het helemaal niet over. Jij hebt jouw mening, ik de mijne (ik vind jouw opvatting van het principe en uitgangspunt verkeerd). Dat is alles pjetter 4 mei 2006 15:08 (CEST)Reageren

Alhoewel je natuurlijk recht hebt op jouw opvatting over principe en uitgangspunt van Wikipedia geloof ik dat je objectief gezien geen gelijk hebt. Dus of iemand nu veel of weinig van bijvoorbeeld Zwitserland of welk onderwerp dan ook afweet, je mag toch bijdragen. Wikix 4 mei 2006 15:22 (CEST)Reageren

Tussen haakjes, aan het artikel over Joseph Deiss heb ik niet altijd wat betreft vorm maar ook inhoudelijk bijgedragen, mijn en ieder anders goed recht trouwens. Wikix 4 mei 2006 15:50 (CEST)Reageren

Precies je mag bijdragen, zo lang de informatie ondiscutabel en waar is, daarom draag ik alleen bij op die onderwerpen waar ik wat vanaf weet en ik draag alleen bij waar ik 100% van overtuigd ben en dat raad ik iedereen aan. Overigens is dat een algemene opmerking (algemeen geldig), ik heb je bij de edits op Deiss niet kunnen betrappen op het toevoegen van onjuiste informatie, hoewel ik wel graag een referentie naar het toegevoegd wetenschappelijk werk zou willen lezen, puur uit interesse. Wat betreft categorisatie hebben we een verschil van mening en ik heb onze specialist op categoriseren om raad gevraagd (dat is toch ook niet raar, zeker niet als je bovenstaande discussie leest, die aan het einde nergens meer over ging). Zwitserland is niet mijn privé-domein, zeker niet, geen enkel artikel is van mij (dat is inderdaad een uitgangspunt), wel ben ik van mening dat de kwalitatiefste hoogste bijdragen komen van diegene die een specialisme hebben en editten op dit specialisme, maar dat is toch niet raar? Blijft overeind staan: mijn advies om bij te dragen op het gebied waar je op gespecialiseerd bent. Wat is jouw specialisme WikiX? pjetter 4 mei 2006 15:59 (CEST)Reageren

Natuurlijk is het zo dat je goede informatie moet toevoegen, dat spreekt vanzelf. Maar je mag daarbij niet van te voren eisen dat iemand specialist op dat terrein is, dat is niet de opzet van Wikipedia. Verlies jezelf niet in allerlei beschuldigingen dat iemand wil bewerken om daarmee iets te bewijzen of dat iemand willens en weten zou zitten knoeien. En besef dat privé-domeinen op Wikipedia op geen enkele wijze bestaan. Dit als een - verlaat - slotwoord. Wikix 13 mei 2006 11:37 (CEST)Reageren

Nee hoor dat is niet het slotwoord, je hebt me nog altijd jouw specialisme niet verraden. Wat betreft dat andere, we verschillen dan gewoon van mening. Ik vind namelijk van een heleboel mensen dat ze zich bezig houden met het proces en de gemeenschap en daarbij het doel van wikipedia uit het oog verliezen. Daarbij zijn de waarde van de edits dus relatief laag (weliswaar veel, maar dus ook veelal onbeduidende edits, overigens beschuldig ik je daar niet van, ik bedoel het algemeen). Het toevoegen van informatie van hoge kwaliteit moet voorop staan, daarom blijf ik bij mijn oproep om te editten op je specialisme en je niet te verliezen in deels zinnige en onzinnige details op andere gebieden waar men in principe niks van afweet. Maar het idealisme van het begin zijn we allang voorbij, helaas Londenp _{zeg't maar} 13 mei 2006 13:41 (CEST)Reageren

Het is niet een kwestie van verschillen van mening. Hoe aanmatigend het misschien ook mag lijken wat ik nu ga schrijven maar je hebt het gewoonweg bij het verkeerde eind. Je mag van deelnemers niet verlangen dat ze zich slechts zouden beperken tot datgene waar ze in gespecialiseerd zouden zijn, dat is juist niet de opzet van Wikipedia. Wikipedia is namelijk een algemeen en vrij toegankelijk project waaraan iedereen mag meewerken, ongeacht of je specialist bent of niet. Je zult dat moeten accepteren of je dat nu prettig vindt of niet. Wikix 15 mei 2006 14:03 (CEST)Reageren

Jawel, gaan we nu een nietes welles spelen of zo? Mag ik mijn mening hebben? Sorry hoor, maar dat wat je hier boven schrijft is in mijn ogen onjuist. Ja je bent ongelooflijk aanmatigend bezig als je schrijft jij hebt ongelijk, als je schrijft ik vind dat je ongelijk hebt is het al heel anders. Wikix heeft de wijsheid niet in pacht en nu ben ik aanmatigend: ik vertrouw al helemaal niet op jouw oordeel; je ziet namelijk niet eens welke reacties je krijgt in jouw kroegoptredens en hoe de mensen op jouw mening reageren. Wikix vaniets overtuigen, dat weten we al langer is gewoon onmogelijk, want die heeft maar een mening en dat is de zijne. Wat jij hebt te accepteren, is dat ik generalisten en mensen die zich bezig houden met het proces (sjabloonplakkers, regelneukers, categoriseerders en ga zo maar door) minder waardeer dan diegenen die diepgaande informatie hebben en ze ook hier opschrijven (kwaliteit van edits dus....). De laatste categorie van gebruikers brengt veel meer ten aanzien van de doelstelling van wikipedia dan de eerste categorie. Editcountitis is een ziekte, maar wordt helaas wel als belangrijk gezien, hier op wikipedia, ben jij er ook zo een? Tegenwoordig worden je edits opgedeeld in naamruimtes en er wordt gecontroleerd of je de samenvatting invult. Wat een onzin..... Blijf ik bij mijn mening, dat ik vind dat je voornamelijk op je specialisme zou moeten werken, dat is veel effectiever ten aanzien van de doelstelling achter wikipedia, als wat jij doet. Niet dat dergelijke edits geen zin hebben, categoriseren heb ik ook veel gedaan, maar uiteindelijk gaat het om de inhoud van het artikel. De vorm en presentatie helpen, maar zijn van een tweede orde. Iedereen mag eraan werken, dat klopt, dat is ook goed zo, maar ik stoor me dus ongelooflijk aan diegenen die wel veel edits doen, maar uiteindelijk niks te melden hebben.

Je omgaat mijn vraag of jij een specialisme hebt. Aangezien je die omgaat, concludeer ik maar dat je een generalist bent. Londenp _{zeg't maar} 15 mei 2006 15:34 (CEST)Reageren

Tot slot - en hiermee beëindig ik mijnerzijds nu definitief deze discussie - raad ik je aan nog eens te lezen wat er bovenaan de hoofdpagina van Wikipedia staat. Wikix 15 mei 2006 15:52 (CEST)Reageren

En ik raad jou aan te leren lezen en open te staan voor datgene dat anderen schrijven en anderen de mogelijkheid toe te dichten, hoe raar het ook klinkt, er een andere mening op na te houden dan jij hebt en bovendien dat je leert dat jouw mening er een van vele is en niet de waarheid (wat is waarheid eigenlijk) hoeft te zijn. Mee eens om deze tot niks leidende discussie te beeindigen (zijn we het toch nog ergens over eens). Met vriendelijke groeten en veel wikiplezier toegewenst Londenp _{zeg't maar} 15 mei 2006 20:47 (CEST)Reageren

Nu begrijp ik pas wat je wilt zeggen: Hierdoor kan Wikipedia geen garantie geven over de juistheid van de aanwezige informatie, maar dat is dus geen vrijbrief om twijfelachtige informatie toe te voegen, dan begrijp je het verkeerd. Of begrijp ik jou verkeerd? Londenp _{zeg't maar} 15 mei 2006 20:49 (CEST)Reageren

De waarheid wat betreft Wikipedia is dat iedereen overal vrijelijk aan mag meewerken en dat er geen privé-domeinen bestaan (uitgezonderd je eigen gebruikerspagina). Jij mag er anders over denken maar dan heb je wel ongelijk. Wikix 15 mei 2006 21:12 (CEST)Reageren

Wikix leer toch eens van het geschrevene: jij vindt dat ik ongelijk heb, of ik ongelijk heb, dat bepaalt alleen een rechter volgens ons rechtssysteem (en dat ben jij zonder twijfel niet). Vrijelijk meewerken.... ik vind niet dat een vandaal vrijelijk mag meewerken, ook vind ik niet dat iemand twijfelachtige informatie mag toevoegen, hoe sterk ook de disclaimer is dat er geen garantie voor de juistheid is Londenp _{zeg't maar} 15 mei 2006 21:52 (CEST)Reageren

P.S. wat is jouw specialisme nu, laat me toch niet langer in spanning !!! Londenp _{zeg't maar} 15 mei 2006 21:53 (CEST)Reageren

Dit is een vraag die niet van belang is en waar ik dus ook niet op inga. Je kunt de vraag nog een keer stellen maar ik zal er niet meer op reageren. Wikix 15 mei 2006 23:00 (CEST)Reageren

Waarom verbaast me dat niet??? Ik had het al verwacht (zie boven) Londenp _{zeg't maar} 15 mei 2006 23:13 (CEST)Reageren

Tja Wikix als iedereen vrij is te bewerken waarom blokkeren we dan vandalen. Of mensen zoals jij? Wae®th^tm©2006 | overleg 15 mei 2006 21:56 (CEST)Reageren

Vandalisme is heel wat anders dan het vrijelijk mogen bewerken van alle artikelen. Wikix 15 mei 2006 23:00 (CEST)Reageren

Aan beide personen: jullie hebben niet het recht bepaalde onderwerpen voor jezelf te reserveren, dat is volledig in strijd met Wikipedia.Wikix 15 mei 2006 23:00 (CEST)Reageren

Ja oh alwetende godheid ik buig voor uw wijsheid en inzicht. Moge de menselijke kennis vergroot worden met uw verlichtheid en de waarheid volgens uzelf die u aan hen predikt. Ongetwijfeld zal onder uw principes wikipedia uitgroeien tot een baken aan superieure kennis zonder fouten. Ik leg mij neer bij zoveel verlichting en ga mijn eigen pad vluchtig op de wind ...... wegzwevend en verbijsterd door zoveel gelijkheid verblijf ik uw eeuwige plaaggeest oh here Wikix ..... Wae®th^tm©2006 | overleg 15 mei 2006 23:05 (CEST)Reageren

Inderdaad, bij zoveel 'gelijkheid' die zo onbaatzuchtig wordt uitgedeeld past slechts een eerbiedig zwijgen. Bob.v.R 15 mei 2006 23:19 (CEST)Reageren

And now we're listening to the sounds of silence 🙂 Wae®th^tm©2006 | overleg 17 mei 2006 01:56 (CEST)Reageren

HEER_lijk Froggy 15 mei 2006 23:24 (CEST)Reageren

Overigens laat het je niet weerhouden om kritiek te blijven leveren, dat houdt een mens bij de les. 🙂 Peter boelens 23 mei 2006 12:40 (CEST)Reageren

Hoi Peter,

Ik heb jouw revert van Marokko, weer gerevert, omdat ik het al gerevert had. Check de voorgeschiedenis maar even. Groetjes, - Jeroenvrp 26 mei 2006 13:08 (CEST)Reageren

Raar ik had juist de geschiedenis bekeken, omdat ik geen pop-up revert wilde doen in verband met het commentaar. Nu zie ik dat ik hopeloos de verkeerde versie heb genomen. Bedankt, was onzorgvuldig van mij. Groet Londenp _{zeg't maar} 26 mei 2006 21:22 (CEST)Reageren

Omdat je toch nieuws aan dit portaal blijft toevoegen... Waarom geen In het nieuws - Zwitserland? als je wil help ik je met het begin ervan. (Zie In het nieuws - Andorra, op "jouw" portaal heb je al meer toegevoegd dus waarom niet!). Al 26 mei 2006 21:42 (CEST)Reageren

Hoi Al, ik zal me er eens in verdiepen, tot die tijd, doe ik het zoals ik het ken. Groet Londenp _{zeg't maar} 29 mei 2006 13:03 (CEST)Reageren

Ik had jou iets nadenkender ingeschat, het simpele feit dat iemand niet voor een blokkade van onbepaalde tijd kiest betekent niet dat hij/zij de bedoelde uitlatingen niet erg zou vinden. De vraag is alleen maar op welke wijze je daar op wilt reageren. Peter boelens 29 mei 2006 10:50 (CEST)Reageren

Peter, mijn persoonlijke mening (en daarover is nagedacht). Voor zulke uitingen zou je keihard moeten ingrijpen (en dat eigenlijk buiten wikipedia, maar ja vanuit een cel kan je geloof ik ook internetten). Dat vergoeden van dergelijke dingen vind ik onacceptabel en dat is was jullie doen. Weliswaar neem ik aan dat jullie het erg vinden (ik hoop het van harte, zeker na het zien van het pauselijk bezoek van gisteren aan Auschwitz), maar kennelijk niet erg genoeg, als je niet of met een dergelijke voorgestelde mate wilt ingrijpen. De verhouding van jullie keuze tot het gebeurde is zoek (imho). Torero heeft de grenzen uitgetest en die zijn nog veel verder dan ik had gedacht, waarbij ik dat wat ik heb gedacht al veel te ver vind. Het experiment wikipedia was mooi opgezet in het begin. Juist de open structuur heeft momentum in het project gebracht en een gemeenschap gecreëerd waarmee veel is bereikt. Ik sta bijna volledig achter de idealen van wikipedia. Maar het punt is bereikt (allang) de horde te verhogen, hoewel dat tegen het beginprincipes ingaat. Bovendien is de gemeenschap nog altijd middel tot het doel (de wikipedia, het verspreiden van kennis, gratis). We (wikipedia-gemeenschap) hebben geen zelfreinigend vermogen, we hebben in principe een anarchie, op de af en toe gehouden stemmingen na dan. Alle pogingen daaruit weg te komen, worden gefrustreerd en jij bent een van diegenen die dat frustreren. Ik heb me daarbij neer te leggen, dat doe ik dus ook (maar dat houdt wel in, dat ik me veel minder met wikipedia bemoei dan vroeger), maar ik mag wel een mening hebben en die tot uitdrukking brengen. Types als Torero en dus ook Zanaq (hetgeen eigenlijk een verrassing voor mij is, dat had ik niet verwacht), maar ook de personen door Waerth aangeduid als politieagenten, zorgen ervoor dat kennisdrager/specialisten/de wetenschappers zich niet (meer) bezighouden met wikipedia en dat is een veel groter gemis, dan datgene wat ze bijdragen aan wikipedia. Londenp _{zeg't maar} 29 mei 2006 11:16 (CEST)Reageren

Zanaq heeft weliswaar zijn excuses aangeboden, maar ik kan nergens lezen dat hij de holocaust niet ontkent, hij zegt alleen maar dat hij de uiting niet had moeten doen. Dat is een heel belangrijke nuance voor mij (maar ik heb denk ik niet alles kunnen lezen, dat erover geschreven is). Londenp _{zeg't maar} 29 mei 2006 11:16 (CEST)Reageren

Zo ken ik je beter. De excuses van Zanaq zijn slecht geformuleerd, ik lees er wel in dat hij de Holocaust niet ontkent. Ik ben het niet met je eens dat ik iets frustreer, ik ben voor een arbcom en voor duidelijke richtlijnen. Dat ik niet blind iedere actie volg die een moderator meent te moeten doen is m.i. binnen het huidige systeem de enige mogelijkheid om aan de moderator feed-back te geven, niet om te frustreren, maar in de hoop dat de moderator daar iets mee doet (en dat hoeft niet persee het eens te zijn met mijn commentaar) én om te benadrukken dat er andere richtlijnen nodig zijn. Overigens, en daarin verschillen we ws van mening, in mijn opinie heeft iedereen recht op het herstellen van een fout, hoe onvergeeflijk die fout ook is, een oneindige blokkade zie ik mijzelf daarom niet snel steunen, hooguit bij een gebruiker die konsekwent fout op fout stapelt en overleg niet beantwoordt. Zanaq heeft een vreselijke uitglijer gemaakt, ik ga er van uit dat hij zich niet heeft gerealiseerd wat hij aanrichtte. Verder is hij een goede gebruiker met prima bijdragen. Dat middels een blokkade wordt duidelijk gemaakt dat de uitlating over iedere schreef ging is prima, alleen die boodschap wordt niet sterker naar mate de blokkade langer duurt (ik denk zelfs zwakker, maar dat is mijn inschatting)Overigens bedankt voor je toelichting. Peter boelens 29 mei 2006 11:42 (CEST)Reageren

OK heb ik je kennelijk verkeerd ingeschat. Ik ben blij met jouw toelichting en ik ben ook blij dat je andere richtlijnen zou willen hebben en een arbcom, maar het feit is ook dat ik twijfel of dat ooit van de grond komt, gezien het feit dat er al anderhalf jaar over geschreven wordt...... Ook ik ben voor een tweede kans, maar pas na de 6 maanden. Ik ben niet voor een derde, vierde, vijfde, zesde kans die een van de gebruikers hier al heeft gehad. Ik ben wel voor duidelijkheid in de richting van anderen (opvoeding en afschrikkend effect) en het aanhouden van de grenzen van het betamelijke (daarom hoop ik dat het 6 maanden wordt, misschien moet ik bij mijn stem bij oneindig weghalen (als die het dreigt te gaan halen)); het is een uitdruk van mijn verontwaardiging. Misschien is mijn wens ook wel ingegeven, omdat er al een aantal gebruikers hier zijn, die met hun gedragingen er zo makkelijk mee weg zijn gekomen; is mogelijk, dan is het dus compensatiedrang. Groet Londenp _{zeg't maar} 29 mei 2006 13:01 (CEST)Reageren

Beste Londenp, mijn excuses als ik je ermee kwets, maar ik voelde mij toch genoodzaakt deze aanpassing te maken in je bijdrage. Er zijn toch nog altijd veel mensen, waaronder ikzelf, die dit soort dingen niet aan kunnen zien. Groetjes, Christoffel 29 mei 2006 22:25 (CEST)Reageren

No problem, ik had die wijziging wel verwacht, hoewel ik gvd niet had uitgeschreven en zo eigenlijk al voelde alsof ik mezelf heb gecensureerd en beperkt. Ik ben namelijk behoorlijk pissed, over het geweten van wikipedia, althans zo doet hij zich voor. Londenp _{zeg't maar} 29 mei 2006 22:52 (CEST)Reageren

Ik weet niet of ik je voorkeur deel. Een goede gesprek tussen jullie beiden zou wellicht een boel kunnen oplossen, zou mooi zijn. Voorlopig heb ik me zelf voorgenomen om alle discussies te laten voor wat ze zijn (of me dat lang zal lukken is natuurlijk weer iets anders), In ieder geval bedankt voor je reactie. Peter boelens 30 mei 2006 16:52 (CEST)Reageren

Waarom heb je niet alles gemarkeerd als gecontroleerd? Ik doe het anders wel even voor je, maar het zou handiger zijn als je het zelf doet. Yorian 3 jun 2006 12:35 (CEST)Reageren

Yorian, als ik zeg dat ik een bepaalde periode heb gecontroleerd, dan heb ik dat, daar kan je vanuit gaan. Het controleren is al zo moeizaam, waarom nog verzwaren met markeren als gecontroleerd, dat is onnodige werkverschaffing. Ik doe het wel daar waar slechts 1 wijziging is geweest, maar ik ga niet een wijziging afvinken die bestaat uit 2 of meer verschillende afzonderlijke wijzigingen. Groeten en veel plezier verder met controleren. Londenp die zijn blokkade heeft omzeild met een sokpop Lame 3 jun 2006 13:25 (CEST)Reageren

Beste Londenp,

In maart 2005 heb ik het bestaande, korte, artikel over Jan Ligthart, sterk uitgebreid. Ik deed dat na een korte studie van Ligthart’s leven en werken en een artikel dat ik over hem schreef in het dagblad Trouw. Daarna is CornelisO mijn tekst volledig gaan veranderen. Ik heb van die veranderingen alleen de eerste kleine wijzigingen bijgehouden (tot 21 mei 2005) en daarna helaas niet meer, omdat ander werk mij van Wikipedia afhield. Pas nu, ruim een jaar later, zie ik wat er uiteindelijk van het artikel over Ligthart geworden is. En dat stemt mij heel droef, ook over het project Wikipedia in het algemeen. Ik zag dat jij op enigerlei moment ook aan dit artikel hebt bijgedragen. Daarom stel ik je ervan op de hoogte dat ik de tekst zojuist heb teruggebracht naar de versie van 21 mei 2005. Mocht je daarin dan verbeteringen willen aanbrengen of uitbreidingen toevoegen ga dan gerust je gang.

Vriendelijke groet,--Dolph 6 jun 2006 14:48 (CEST)Reageren

Hoi Dolph, ja helaas dat is een nadeel van wikipedia, Iedereen kan er aan meewerken, dus artikelen kunnen ook verknald worden, door mensen die er niks vanaf weten. Of dat hier zo is, kan ik niet beoordelen. Mijn enige bijdragen waren denk ik reverts of andere niet-inhoudelijke zaken. Ik weet niets over Ligthart, dus zinnig bijdragen kan ik zeker niet, als het om kwaliteit gaat. En mijn tijd als moderator is achter me, dus ook vandalisme over zaken waar ik dus niets vanaf weet, zal ik niet meer bestrijden. Ik hou mijn handen er dus van af. Succes Londenp _{zeg't maar} 14 jun 2006 12:27 (CEST)Reageren

Fijn dat je er weer bent! Ik sta achter je conclusie dat tolerantie op bepaalde punten helemaal niet goed is voor Wikipedia als geheel, als project. Ooit zal een grote meerderheid daar ook achter komen. Misschien inderdaad pas als het in de krant staat of op de radio komt, "Wikipedia speelbal voor racisme en discriminatie". Maar ik laat mijn blijdschap over je terugkomst hierdoor niet vergallen. Dus, welkom! Ik hoop dat je de laatste twee weken een fijne wikipauze hebt gehad. Groeten, Elly 13 jun 2006 23:09 (CEST)Reageren

<ongewenst>verwijderd</ongewenst>

Hmmm ik vond het een lief bericht van Ellywa. Zoals altijd wordt weer geïnterpreteerd en gekonkeld door een paar hier boven staanden (stond tussen ongewenst). Zouden jullie dat ergens anders kunnen doen. Londenp _{zeg't maar} 14 jun 2006 12:00 (CEST)Reageren

P.S. het was niet mijn keuze niet meer geblokkeerd te zijn. Ik wilde het eigenlijk voorkomen, dat ik reacties geef over een onderwerp waar ik emotioneel heel erg hoog mee zit (de moord op heeeeeel veeeeel mensen) en mijn emoties waren nog niet op het punt aangekomen, waarop ik weer kon worden losgelaten op deze wikipedia. Op het moment dat het wel zo is (iemand had tegen mijn wil de blokkade opgeheven, ik dien dat te accepteren, want het is een oneigenlijk gebruik van een blokkade), moest ik gewoon reacties geven op zo ongelooflijk veel onzinnigheid, dat gespuit werd over de splijtzwam van de laatste tijd. Het was dus te vroeg, dus diegene die me gedeblokkeerd heeft: nu heb je het. Emotioneel zit ik weer aan het plafond en het liefst zou ik er weer vol in gaan, maar wat heeft discusseren voor zin met zoveel gebruikers die geen normbesef hebben en geen historisch besef. Dus ik ga het achterkamertje niet lezen, ik doe het niet, anders ga ik in mijn emoties mensen nog voor (neo)-nazi's uitmaken en dat wil ik niet.. We moeten vooral fatsoenlijk blijven, er zijn al genoeg anderen die het niet zijn, ik ga het proberen, laat me vooral niet worden als die mensen die ik zo verafschuw, laat het niet zover komen, dat ik tot diezelfde groep behoor, of dat nu is met grof gescheld of zalvende prediken.... Londenp _{zeg't maar} 14 jun 2006 12:20 (CEST)Reageren

Londenp, inhoudelijk zijn we niet altijd met elkaar eens, over de wijze waarop we hier met elkaar om zouden moeten gaan gelukkig wel. Laten we blijven hopen dat de sfeer op enig moment toch verbetert. Daarvoor is in ieder geval nodig dat hier behalve trollen en provocateurs ook mensen aanwezig zijn die gewoon werken aan de artikelen en daarover op een volwassen wijze overleg kunnen voeren. Groeten, Bob.v.R 14 jun 2006 12:48 (CEST)Reageren

Ik zag dat je een kleine linkfix had toegebracht bij druivenrassen. Deze heb ik verwijdert met de volgende filosofie. Blauburgunder is een synoniem voor pinot noir. Blauburgunder is daarom een artikel met een redirect en een cat. Hierdoor wordt Blauburgunder als druivenras vermeld en in de cat druif opgenomen. Dit om alles overzichtelijk en compleet te houden. Dank je voor je bijdrage. Mocht je nog aan en opmerkingen hierover hebben hoor ik het graag. Groeten Simon-sake 18 jun 2006 23:24 (CEST)Reageren

Ja daar begrijp ik helemaal niets van.

1. Een link moet direct naar het artikel leiden, dat is een gegeven.
2. Als je hem in een categorie wilt opnemen, dan verklaart dat nog steeds niet, waarom een link niet direct naar het artikel kan leiden (zoals het hoort)
3. het is in mijn ogen niet zinvol om een redirect in de categorie op te nemen, er is maar 1 artikel en dat is pinot noir. Blauburgunder is Duits en niet Nederlands. Is dit iets nieuws, gaan we nu ook redirects categoriseren? Londenp _{zeg't maar} 18 jun 2006 23:30 (CEST)Reageren

Kijk even naar Malbec, dan begrijp je meer hopelijk. Mocht je daarna nog vragen hebben hoor ik het graag.

Ik begrijp dat deze ook fout is. Kijk naar de syntax voor de pipe dat is de naam van het artikel, na de pipe is dat wat wordt getoond in de tekst. Dus diegene die denk Malbec als artikel aan te treffen, wordt meteen doorgeleid naar Côt, ik begrijp nog altijd niet waarom gewenst is dat dat over de redirect op Malbec wordt gedaan. Overigens is Malbec veel bekender als Côt, zodat ik me afvraag of de naam van dat artikel wel juist is. Londenp _{zeg't maar} 18 jun 2006 23:49 (CEST)Reageren

Je begrijpt het juist wel. Côt is de naam van de druif, malbec is een synoniem (maar niet de naam van de druif). De wikipedia is een encyclopedie, niet een hits bij google dus populair is belangrijk verhaal. Wanneer men nu zoekt bij Malbec, artikel kom je bij Côt uit met daarbij de naam Malbec (net in het dikgedrukt door Torero) als zijnde ook een naam voor Malbec. Om Malbec niet onder druivenrassen te zetten is vreemd, alzo het vreemd is wanneer Malbec niet in de cat druif zou staan. simon-sake

OK ik zie inmiddels de zin van het categoriseren van redirects.

Ik moet zeggen dat ik vrij veel gelezen heb over wijn en dat Côt mij onbekend is en Malbec niet. Maar goed, zo leer je ook nog eens wat, hoewel wat de juiste benaming is, daar ben ik wel benieuwd naar. Johnson bijvoorbeeld meldt: Cot: An der Loire Synonym für Malbec. Malbec: Bedeutende Sorte, in Cahors grundlegende Traube. Dus die noemt de Côt het synoniem. Zo zie je maar....

Wat betreft de links, dat heb je wel begrepen inmiddels denk ik? Groet Londenp _{zeg't maar} 19 jun 2006 00:22 (CEST)Reageren

Links? niet helemaal in deze context. Hugh Johnson mijn favoriet die de Cot neerzet als synoniem van Malbec, wordt hij dan langzaam net zo slim als Parker? Moet ik straks ook nog zijn drie en vier steren gaan vergelijken met de jaren ervoor. Nou ja, de man gun ik wel wat. Groeten Simon-sake 19 jun 2006 00:32 (CEST)Reageren

Betreft het de linkfix bij cot begrijp ik hem volkomen, dank voor deze. Groeten Simon-sake 19 jun 2006 00:35 (CEST)Reageren

Johnson de favoriet of de Malbec (ik hou dus helemaal niet van Malbec) 😉 Londenp _{zeg't maar} 19 jun 2006 00:36 (CEST)Reageren

Als bijdrage in een melange levert deze druif een enorme meerwaarde. Wanneer gebruikt als cépage ben ik het volkomen met je eens. Bedankt voor je bijdragen en meedenken. Het is aan de ene kant lastig en moeilijk uit te leggen waar ik naar toe wil, zeker met een mega project als dit (minimaal een half jaar). Aan de andere kant is het goed dat mensen zoals jij dit volgen en afentoe een kritische noot en vraag stellen waar ik mee bezig ben. Rood en blauw antwoord ik nog op mijn OP. Met vriendelijke groeten Simon-sake 19 jun 2006 00:55 (CEST)Reageren

Kan ik blauburgunder nu weer terug veranderen? Misschien een kleine verandering voor jou, maar voor het uniform maken zoals ik tot nu toe gedaan heb een grote verbetering voor mij. Groeten Simon-sake 19 jun 2006 01:05 (CEST)Reageren

Nu terug, laat me even weten of zo alles in orde is. Groeten Simon-sake 19 jun 2006 01:28 (CEST)Reageren

Fijn voor je input in deze woesternij op wijngebied, zie mijn OP voor reactie op de links en de zooi die ik bij Gamay gemaakt had. Met vriendelijke groeten, Simon-sake 19 jun 2006 21:52 (CEST)Reageren

Ben tijdelijk offline, mijn internet ligt er tot volgende week uit. Ga dan verder. Groeten Simon-sake

Nu we inderdaad toch zo lekker overleg plegen over de druivenrassen, het volgende om alvast over na te denken;

1. Grenache, moet zijn grenache noir (wanneer je gewoon grenache zegt zijn er drie mogelijke grenache soorten, dus grenache moet een DP worden naar Grenache noir, Grenache gris en Granache blanc). Namen zijn;

• Connonau
• Francese
• Garnacha
• Garnacha tinta
• Grenache rouge
• Tinto(welke druif niet)

1. Alvarinho in dit artikel moet de naam van Albariňo in de openingszin. De Engelse Wiki heeft er twee artikelen over, maar het moet er één zijn. Overigens heb ik net tijdelijk Albariňo van de lijst van druivenrassen gehaald.

Met vriendelijke groeten, Simon-sake 19 jun 2006 22:38 (CEST)Reageren

En laat ook even je mening weten over een soort van standaard artikel zoals Alicante Bouschet Groeten, Simon-sake 19 jun 2006 23:06 (CEST)Reageren

mooi, prima zo. Zeer informatief Londenp _{zeg't maar} 20 jun 2006 21:52 (CEST)Reageren

Ik ben weer terug, zij het even minder vaak en met een lan kabeltje. Het gaat erom of dit een goed basis artikel vormt, voor nieuw te vormen artikelen over druivenrassen, dus graag een erg kritische blik. Groeten Simon-sake 2 jul 2006 23:21 (CEST)Reageren

Sjabloon:Druif

Ik ben zelf normaal gesproken tegen dit soort sjablonen, maar deze vind ik wel erg goed. De synoniemen heb ik overigens wel verwijderd, lijkt me net iets krachtiger. Bij een aantal druivenrassen blijft er misschien weinig extra tekst naast de sjabloon, maar de wikipedia staat nog maar in zijn kinderschoenen. Ik verwacht dat de artikelen alleen maar zullen groeien dus dit is geen probleem. Wat lijkt jou het beste? wel of geen sjabloon? Groeten Simon-sake 23 jul 2006 02:26 (CEST)Reageren

Ik heb mij inmiddels aangemeld als zijnde specialist op het gebied van wijn (niemand kan dat zijn in mijn (en waarschijnlijk jouw) ogen, jij en ik weten waarschijnlijk net iets meer van wijn af dan de gemiddelde wijn liefhebber cq kenner) Ik kan niet doorklikken op de [[1]]site die ik niet kende. Helaas want het ziet er goed uit wanneer ze inderdaad de informatie bieden die ze aangeven. Inmiddels heb ik voor de witte druivensoort twee gegarandeerde GNU vrije foto´s ontvangen, zie mijn gebruikerspagina. Ik heb zitten spitten in jouw werkzaamheden en waardeer die enorm. Ik hoop op een goede verdere samenwerking zoals die naar mijn ogen al was. Met vriendelijke groeten Simon-sake 25 jul 2006 00:24 (CEST)Reageren

Nog 1 vraag; Je gebruikte een Duitse versie van Hugh Johnson. Verder lees ik dat je niet in Nederland woont en ik zie links met Zwitserland. Gruner Veltliner foto? Simon-sake 25 jul 2006 00:32 (CEST)Reageren

Inderdaad Zwitserland. Foto's is altijd een probleem, zeker voor druivenrassen. Er zjin 2 bronnen die ik favoritiseer: Amerikaanse overheid en soms is bij Flickr ook wat te vinden. Maar het blijft moeilijk. Als ik wat vind dan maak ik uiteraard een foto. Groeten Londenp _{zeg't maar} 25 jul 2006 08:37 (CEST)Reageren

Ik zit volgende maand in Frankrijk en zal dan zeker een paar plaatjes schieten. Wat is jouw mening van de categorie indeling van wijn [[2]]? Mij lijkt dat Bordeaux wijn geen categorie moet zijn van wijn maar een subcategorie bij wijnstreek. Verder vind ik champagne soorten raar ingedeeld. Groeten Simon-sake 25 jul 2006 14:34 (CEST)Reageren

Lijkt mij een uitstekend idee. Ik zal vandaag nog beginnen aan een artikel over de FDP. Groeten Nicklaarakkers za 24 juni 2006

prima idee Nicklaarakkers za 24 juni 2006 20:54 (CEST)

Moi Pjetter, hoewel ik jouw actie (publicatie van IRC-log) niet onderschrijf, als je daadwerkelijk door mevrouw gedagvaard wordt, stuur deze door en ik zou je met alle soorten van genoegen bijstaan. 🙂 Peter boelens 30 jun 2006 23:59 (CEST)Reageren

bedankt :-), maar het zal wel niet zo ver komen, dunkt me. Bovendien woon ik helemaal niet in Nederland, dus wie gaat die reis betalen, als ik in Nederland moet komen opdraven? Londenp _{zeg't maar} 1 jul 2006 14:15 (CEST)Reageren

Hoi, ik maak gebruik van diverse boeken, ik heb drie delen van de originele Historisches Lexikon der Schweiz (dl. 1,2 en 4) thuis (er zijn er tot nu toe vier uit). Verder heb ik de Illustrierte Geschichte der Schweiz (1973) en Schweizer Geschichte (1924 en 1963). De Finse site http://www.elisanet.fi/daglarsson/ en de Zwitserse site http://www.politik-stat.ch/nrw2003/CH/index.shtml gebruik ik voor verkiezingsuitslagen en www.worldstatesmen.org en www.rulers.org voor de lijsten van politici (ook de kantonale politici) kun je hierop op vinden. Ook gebruik ik de Jaarboeken van de Winkler Prins en bevindt de Koniklijke Bibliotheek zich in de stad waar ik woon (Den Haag). Daarnaast zijn de Engelstalige en Duitstalige Wikipedia's handig. Dat was het zo'n beetje. Groeten Nicklaarakkers za 1 juli 2006 17:22 (CEST)

Mooi en bedankt voor het bevredigen van mijn nieuwsgierigheid. Nogmaals: fantastische artikelen Londenp _{zeg't maar} 2 jul 2006 15:06 (CEST)Reageren

Beste Londenp, volgens mij ergeren wij ons aan hetzelfde type gedrag, en zijn we het dus op hoofdlijnen met elkaar eens. Dat we het op details oneens zijn, dat kan gebeuren, en hoeft geen ramp te zijn. Je hebt zelf aangegeven dat je betreurt dat je vuile IRC-was op Wikipedia hebt uitgehangen, dus ik neem aan dat je dat niet meer gaat doen.
Ik hoop in ieder geval dat we door een verschil van inzicht op een ondergeschikt punt, niet gaan afglijden richting persoonlijke aanvallen op ondergetekende. Ik zeg niet dat we ons nu al in die situatie bevinden, maar ik hoop wel dat we niet in die situatie terecht gaan komen. Zeker niet omdat we het in wezen met elkaar eens zijn. Met bij voorbaat dank en vriendelijke groet, Bob.v.R 2 jul 2006 00:10 (CEST)Reageren

Hmm was niet als persoonlijke aanval bedoeld, hoewel ik zie als ik teruglees dat je het zo kan opvatten. Het is een constatering en verduidelijking van de door jouw beschreven situatie. Jij vindt dat wikipedia op zichzelf staat (dat bedoel ik met glazen bol) en ik niet. IRC is een rode lap voor veel gebruikers, terwijl het een integraal onderdeel is van het overlegcircuit en dus van de wikipedia-gemeenschap. Je kan het dus niet uitsluiten. Ik heb dat geprobeerd met een irreeele, extreme situatie te verduidelijken. Zo simpel is dat. Verrekijker is de aanleiding voor mijn bijdragen in de Kroeg, maar doet voor mij niet meer ter zake. Is nu afgesloten. Misschien een tussenkopje toevoegen voor de duidelijkheid? Groet Londenp _{zeg't maar} 2 jul 2006 00:19 (CEST)Reageren

Een persoonlijke aanval is het nog niet, maar je maakt wel een karikatuur van het standpunt dat ik inneem. Maar goed, mijn argumenten heb je toch ook wel begrepen vermoed ik; door anderen zijn die al wat verder uitgewerkt. Er zijn dus gewoon twee standpunten, en voor beide standpunten zijn argumenten aan te voeren.

Mocht je in de kroeg inderdaad een discussie willen hebben over het feit of (wan)gedrag buiten de wikipedia-pagina's wel of niet mag leiden tot blokkeringen of andere maatregelen binnen wikipedia, dan is het denk ik inderdaad handiger om die discussie onder een nieuw kopje te voeren. Groeten, Bob.v.R 2 jul 2006 12:47 (CEST)Reageren

Nee ik wil eigenlijk geen discussie meer voeren; het is zinloos, gewoon weer een nieuwe ronde tussen haviken en duiven. Alle standpunten zijn bekend en tot een stemming komt het sowieso niet. En als het zover zou komen, is het echt een splijtzwam die gaat leiden tot een ontevreden zijn van een groot aantal medewerkers. Groet Londenp _{zeg't maar} 2 jul 2006 15:09 (CEST)Reageren

Okay. Groeten, Bob.v.R 2 jul 2006 15:17 (CEST)Reageren

Ik telde 7/7, moeten mensen ook maar die icoontjes gebruiken. Ik was ff vergeten dat ik 'm moest laten staan, maar goed ik ga, ajuus! Sεrvιεи | Overleg 3 jul 2006 22:44 (CEST)Reageren

He jammer dat dat plaatje niet mag worden gebruikt bij Panic! at the Disco, ik dacht dat ik veilig zat omdat het ook op de Engelse wikipedia werd gebruikt. Waarom mag het daar wel en hier niet?

Ik vind de informatie die jij nu weer hebt toegevoegd echt niet encyclopedisch. Ten eerste: bewijs eens dat files niet langer worden dan 20 kilometer. Dat is informatie die nergens op gebaseerd is. Ten tweede: het artikel gaat over de Tauern Autobahn, niet over andere wegen die je eventueel kunt nemen om hetzelfde punt te bereiken. Ik kan ook via Rome naar Parijs, maar dat ga ik toch niet zo opschrijven? Ik vind dat het artikel nu een hoog "campinggidsgehalte" heeft gekregen. Vriendelijke groet, Tubantia disputatum meum 6 jul 2006 15:28 (CEST)Reageren

Ach weet je, dit is eindelijk eens zinvolle informatie een uitwijkroute. Dat van die 20 kilometer kan weg inderdaad, dat is te campinggidsgehalte. Vergelijk deze informatie met een artikel over Gandalf en je kan niet anders concluderen, dat dit veel meer zin heeft. Overigens vind ik een uitwijkroute veel zinvoller, als al die no-name afslagen die op dat artikel staan, maar dat is een kwestie van smaak denk ik. Groeten Londenp _{zeg't maar} 6 jul 2006 15:40 (CEST)Reageren

Nouja, we schrijven een encyclopedie hier geloof ik, en als er dan een artikel is dat A1 heet, dan wil ik daarin geen informatie over het feit dat je ook allerlei provinciale wegen kunt nemen om van Deventer naar Almelo te komen i.p.v. het nemen van de A1, toch? Die info over alle afslagen is op zich ook niet heel erg belangrijk, maar gaat wel over de bewuste snelweg. Groeten, Tubantia disputatum meum 6 jul 2006 18:40 (CEST)Reageren

Ja dat klopt een encyclopedie, maar het mag best wel luchtig hoor. Anders wordt het artikel over een snelweg wel heel leeg. Een artikel moet namelijk ook nut hebben imho en voor een droge opsomming van feiten wordt wikidata opgezet. Een alternatieve route past heel goed bij het artiel, zeker als het om een weg gaat die vaak hopeloos verstopt zit. Een sluiproute behoort ook gewoon bij de informatie over een weg, meen ik. Londenp _{zeg't maar} 6 jul 2006 21:27 (CEST)Reageren

Anarchie? Schrijf anomie Pjetter en misschien krijgen we er dan een leuk artikel bij 😉 Groeten, Dolledre overleg 11 jul 2006 13:24 (CEST)Reageren

Bedankt, het is inderdaad allemaal nog onwennig. Ik beperk daarom mijn bijdragen uitsluitend tot onderwerpen waarover nog niets bestaat en waarvan ik denk iets zinnigs te kunnen zeggen. Als ik iets niet goed doe hoor ik dat graag

Groet

jouw Robopjetter heeft sinds januari 2006 geen edits meer gedaan. zou je me svp kunnen laten weten of je nog prijs stelt op het botbitje? dank en groetjes, oscar 12 jul 2006 04:35 (CEST)Reageren

Oscar, ik heb nog wel plannen weer eens wat te doen. Momenteel echter omgesteld op wikibooks, ik weet nog niet hoe ik separaat kan inloggen op beide projecten, met dezelfde software. Ja ik stel nog prijs op het botbitje. Groeten Londenp _{zeg't maar} 12 jul 2006 11:55 (CEST)Reageren

hoi peter, np en dank voor je antwoord 🙂 groet, oscar 12 jul 2006 15:46 (CEST)Reageren

Hallo Londenp,

Copyright is geen probleem, ligt inderdaad bij mij een een vriend. Dacht dat de zaak met de CreativeCommons registratie 'BY' voldoende duidelijk was. Als niet, dan graag een tip hoe de zaak te veranderen. Ben inderdaad nieuw bij de NL versie van Wikipedia, heb totnochtoe alleen lopen hobby'en op de DE en EN versie, daar totnochtoe met geen problemen gehad met geuploade zaken die ik zelf heb gemaakt.

Groeten, Ranzo

Verwijdernominatie teruggetrokken, bedankt voor de uitleg Londenp _{zeg't maar} 12 jul 2006 14:56 (CEST)Reageren

Hallo Londenp. Je hebt gelijk, ik had het over het hoofd gezien omdat ik begonnen was bij pete sampras. Die was met vergeten bij de andere cat (nummers 1 van het tennis). Ik heb ze alweer verwijderd, fout hersteld dus. Groet, Tony99 12 jul 2006 15:07 (CEST)Reageren

Hallo, ik ben vrij nieuw op Wikipedia en kreeg onlangs het bericht dat mijn IP-adres (212.45.53.119) was geblokkeerd. Toen ik de lijst met wijzigingen van mijn IP-adres zag, snapte ik waarom (vandalisme); waarschijnlijk is er iemand anders met hetzelfde IP. Daarom had ik een gebruikersnaam aangemaakt, morenofan. hierop kreeg ik een bericht van jouw over uitleg van wikipedia, maar nu is mijn gebruikersnaam morenofan geblokkeerd vanwege vandalisme; heb weer een nieuwe aangemaakt (morenofan1)... mijn vraag is waarom nu mijn gebruikersnaam geblokkeerd is, ikzelf wijzig erg weinig, alleen als ik een taalfout tegen kom o.i.d en ik pleeg sowieso geen vandalisme! (zeg ook even of ik dit op de juiste manier op de juiste plaats zet). Morenofan 13 jul 2006 19:08 (CEST)Reageren

Hoi Londenp, je verzoek is uitgevoerd! - Galwaygirl 15 jul 2006 10:59 (CEST)Reageren

Bedankt Robotlondenp 15 jul 2006 21:46 (CEST)Reageren

Of ik kom naar Zwitserland om een biertje met je te drinken...! (tegen disclaimers, maar dit moet door de minder inzichtigen niet opgevat worden als bedreiging... 😉 ). Dat we het nog maar vaak inhoudelijk eens mogen zijn. Grüsse, Torero 21 jul 2006 20:58 (CEST)Reageren

ik heb wel zin in een biertje hoor. Face to face is sowieso alles anders, wie weet, misschien vinden we elkaar wel aardig 😉 2 september dan maar in Utrecht? Londenp _{zeg't maar} 21 jul 2006 21:15 (CEST)Reageren

Ach, ik ben niet moeilijk tegen anderen. Op internet komen dingen alleen sowieso anders over. Geen mimiek, geen inschatting hoe mensen dingen bedoelen. Moeilijker. Als ik 2 september geen sigarenbandjes hoef te kijken of een belangrijke curlingwedstrijd heb, zal ik kijken om te komen 😉 haha, nee, ik voel niet zoveel behoefte aan allerlei beleidsmatig gedoe. Artikelen schrijven vind ik leuk, maar ik ben niet zo'n procesmatig persoon. Al is bieren in Utreg jarenlang goed bevallen. Anyway, groet, Torero 21 jul 2006 21:45 (CEST)Reageren

Curling is dus echt leuk.... Overigens is 2 september niks beleidsmatig... Gewoon met elkaar praten en luisteren naar de voordracht en vooral weer wat leren hoe bepaalde dingen gaan, dus het zou zelfs leuk kunnen zijn (en natuurlijk ook al die onbekende gezichten, maar welke bekende personen, leren kennen). Londenp _{zeg't maar} 21 jul 2006 22:26 (CEST)Reageren

Heren u brengt mij in verwarring, tis wel zo makkelijk te duiden als u het hartgrondig oneens bent, nu raak ik mijn kompas kwijt, niet te klef worden. Peter boelens 21 jul 2006 23:15 (CEST)Reageren

Bij deze nodig ik jou ook uit voor een biertje, begint al op een wikimeet te lijkenLondenp _{zeg't maar} 21 jul 2006 23:19 (CEST)Reageren

In Zwitserland? Peter boelens 21 jul 2006 23:21 (CEST)Reageren

Nee Utrecht Londenp _{zeg't maar} 21 jul 2006 23:22 (CEST)Reageren

Is Jack Daniels ook goed? Dit wil ik meemaken 😉 - eVe ￨ Roept u maar! 21 jul 2006 23:24 (CEST)Reageren

Door de week kom ik met enige regelmaat in Utrecht, maar 2 september, dat zal een zaterdag zijn, dat is voor mij een ernstige handicap, ik zal zien of dat lukt, laat dan even weten waar en hoelaat. Peter boelens 21 jul 2006 23:26 (CEST)Reageren

Eve je bent ook uitgenodigd, bij deze en ik zal een beetje absinth meenemen ook nog. Peter ik geef een presentatie, maar daar buiten ben ik vrij in mijn doen en laten. We kunnen het ook spontaan laten opkomen op de dag zelf Londenp _{zeg't maar} 21 jul 2006 23:39 (CEST)Reageren

Hmmm ja dat spul mag tegenwoordig weer hè? ik weet overigens helemaal niet of ik kan hoor, maar het leek me wel leuk om een "fly on the wall" te zijn hierbij 😉 waar stond ook alweer de link ernaartoe?? - eVe ￨ Roept u maar! 21 jul 2006 23:42 (CEST)Reageren

[3] is een goed startpunt Londenp _{zeg't maar} 21 jul 2006 23:46 (CEST)Reageren

Mijn dank is groot. eVe ￨ Roept u maar! 21 jul 2006 23:57 (CEST)Reageren

Jaja, heb me opgegeven, zet de absinth maar koud... - eVe ￨ Roept u maar! 28 jul 2006 13:44 (CEST)Reageren

Dank voor je welkom Londenp. Dat schrijven dat lukt wel redelijk na wat geschoffel in de zandbak, maar ik was inderdaad nog op zoek naar de manier om met andere schrijvers in contact te komen. Ik begrijp dus nu dat dat het knopje "overleg" is?

En wanneer wil ik graag ondertekenen? Bedoel je bij dit soort berichten of bij het artikel dat ik geschreven had (is dat niet goed gegaan)?

Ach ja, nu zie ik het :). --Cyriellie 22 jul 2006 21:57 (CEST) Zal nog ff snel dat artikel corrigeren dan.Reageren

Ziet er idd een stuk beter uit! Bedankt voor je ondersteuning. --Cyriellie 22 jul 2006 22:24 (CEST)Reageren

graag gedaan Londenp _{zeg't maar} 25 jul 2006 22:11 (CEST) Londenp _{zeg't maar} 25 jul 2006 22:27 (CEST)Reageren

Van glucose is bv de iupacnaam 2,3,4,5,6-pentahydroxyhexanal. Dus ik vind dat we het niet moeten overdrijven...Bart (Evanherk) 28 jul 2006 13:41 (CEST)Reageren

ja, chemicaliën en voedsel daar zit een grijs gebied Londenp _{zeg't maar} 28 jul 2006 14:20 (CEST)Reageren

Hoi Londonp,

Naar aanleiding van de discussie omtrent de verwijdering van lijsten en het weerhouden van niet-encyclopedische informatie, zou je een voorstel formuleren om deze discussie te beslechten. Ik vroeg me af of ik je dit nog zou doen en of ik je kon helpen.

Groeten, Annabel_(overleg) 1 aug 2006 14:04 (CEST)Reageren

Hoi Annabel: dit zou hem moeten worden (hoewel mij bij het schrijven behoorlijk twijfel is opgekomen):Wikipedia:Relevantie, hulp zeeeeeeer gewenst. Ik wou hem in de kroeg gooien, op het moment dat het wat meer vorm had, maar ik weet niet of het wat is (ik heb het gevoel dat het gigantisch afgebrand gaat worden, vandaar) Londenp _{zeg't maar} 1 aug 2006 21:08 (CEST)Reageren

Ik heb de inleiding en het stuk over relevantie wat herschreven, zodanig dat het (voor mij) wat beter overkomt. Bij de criteria wou ik je vragen of je echt elke onderwerp apart wil behandelen. Zou je muziek en musici bijvoorbeeld niet tesamen behandelen in een paragraaf? En ook bijvoorbeeld Boeken, internet, spellen en TV en films niet onder het onderwerp media samenbrengen? Ik denk dat het zo veel duidelijker gaat overkomen en minder als iets dat willens nillens wordt opgelegd. Wat denk je ervan? Groet, Annabel_(overleg) 3 aug 2006 08:42 (CEST)Reageren

Hallo! Zou jij als Zwitserland-specialist even willen kijken naar Overleg:Jura (kanton)? Dankjewel. Fransvannes 3 aug 2006 00:25 (CEST)Reageren

Ik had dit soort ultra nationalisme door ons te beperken tot nl/be nooit achter jou gezocht. Misschien moet je dit eens lezen:

http://wikimediafoundation.org/wiki/Home

Imagine a world in which every single person is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing.

En dat beperk jij nu met je nationalistische gezwam. Wae®th^tm©2006 | overleg 3 aug 2006 01:19 (CEST)Reageren

Dan heb je mijn kroegbijdrage niet gelezen Waerth. Dat was voor mijn twijfel toesloeg. Groet Londenp _{zeg't maar} 3 aug 2006 09:38 (CEST)Reageren

Bovendien komt dat van die filmen niet van mijn hand. Overigens zijn voor het Nederlandstalige gebied natuurlijk die onderwerpen meer relevant die daar gebeuren, dan wat in het buitenland gebeurt. Maar dat betekent overigens niet dat die relevantie van wat daarbuiten gebeurt niet aanwezig en hoog genoeg is en geen plaats zou hebben. Ik heb dat overigens geprobeerd te verwoorden bij de politici, maar twijfel ook over die tekst. groet Londenp _{zeg't maar} 3 aug 2006 09:49 (CEST)Reageren

Als residerende Zwitserland-expert, zou jij eens kritisch naar dit lemma kunnen kijken? Ik heb geprobeerd de meeste duidelijke "toeristische taal" eruit te halen, maar ken de stad niet etc... Groet, «Niels» zeg het eens.. 3 aug 2006 03:17 (CEST)Reageren

Waarom heb de nieuwe entry voor het begrip 'blogneurose' voor verwijdering aangemerkt? Er wordt nog aan gewerkt om het onderwerp verder uit te diepen en toe te lichten en ook worden er nog bijdragen over het onderwerp door anderen verwacht.devlas 8 aug 2006 12:26 (CEST)Reageren

Volgens mij heb ik dat helemaal niet gedaan, maar iemand Gebruiker:Erwin85 (dat ben ik niet, Erwin85 is geen sokpop van mij) vond het niet-encyclopedisch, misschien daar navragen? Veel succes Londenp _{zeg't maar} 8 aug 2006 12:44 (CEST)Reageren

Bedankt!. Vriendelijk om me te assisteren bij mijn eerste serieuze stappen om hier zinvolle en/of nuttige bijdragen te leveren! devlas 8 aug 2006 23:44 (CEST)Reageren

Ik ben nog niet tevreden, het artikel moet namelijk nog dieper en beter maar het is een eerste opzet voor een verder vervolg om dan verder te gaan met de andere blauwe druivenrassen. Alle blauwe druivenrassen die op de oorspronkelijke lijst stonden hebben nu een artikel. Nu wil ik deze uniform gaan maken alsook inhoudelijk verbeteren voordat we met de witte bezig gaan. Daarna nog nieuwe toevoegen, een leuk traject. We komen er echter wel. Geef even je mening over opmaak, tekst etc van dit nog af te maken artikel. Groeten Simon-sake 9 aug 2006 02:25 (CEST)Reageren

Nog een vraagje, hoe kan ik het sjabloon iets kleiner maken? Simon-sake 9 aug 2006 02:46 (CEST)Reageren

Zie deze wijziging: [4] voor het sjabloon kleiner te maken (nu van 300 terug naar 250 gedaan) Londenp _{zeg't maar} 9 aug 2006 08:28 (CEST)Reageren

Wat betreft de artikelen ze zijn inderdaad wat klein, wat leuk zou zijn is geschiedenis toe te voegen (als daar iets bekend over is) of het gebruikt is om nieuwe druivensoorten te ontwikkelen (kruisen), of de afkomst, in welke grootse wijnen de druif wordt gebruikt, of er cépages van bestaan, wat voor terroir het beste is, of de druif beter wordt naar mate hij ouder wordt, liefhebber van zon of meer in de schaduw, opbrengst/ha, omvang van de druif, als hij uitsterft door wat wordt hij vervangen (of is het wijngebied ook aan het verdwijnen....) etceta. Dit zijn wat ideetjes, maar het grote probleem is waarschijnlijk de beschikbaarheid van de informatie.. succes Londenp _{zeg't maar} 9 aug 2006 08:28 (CEST)Reageren

Er zijn geen problemen, alleen oplossingen. Bedankt voor het nakijken en suggesties, laat Abbouriou niet zo´n interessante druif zijn, zelfs hier valt meer over te vertellen. Groeten Simon-sake 9 aug 2006 15:24 (CEST)Reageren

Wel heb ik het sjabloon tijdig weggehaald totdat de artikelen uitgebreid genoeg zijn. Hiermee bedoel ik; Sjabloon erin wanneer een artikel groot genoeg is dat het sjabloon als het ware een eye catcher samenvatting is. Groeten Simon-sake 10 aug 2006 15:12 (CEST)Reageren

Dat begrijp ik niet helemaal, zo groot is het sjabloon toch niet? Londenp _{zeg't maar} 10 aug 2006 16:17 (CEST)Reageren

Dat klopt, zo groot is de sjabloon ook niet. Het sjabloon komt ook zo snel mogelijk terug wanneer ik dit artikel iets uitgebreid heb. Heb inmiddels al wat extra tekst liggen maar moet een en ander nog verifieren. Simon-sake 11 aug 2006 01:14 (CEST)Reageren

Hallo,

Ga je rechtvaardigheid nog uitbreiden? Anders heb ik wel zin om dat artikel op te pakken.

Mvg, Penelopeia 11 aug 2006 22:05 (CEST)penelopeiaReageren

Het is een wiki, dus ga je gang.... Ik ben namelijk altijd heel veel van plan, en wanneer het ervan komt.... Dus succes Londenp _{zeg't maar} 12 aug 2006 08:46 (CEST)Reageren

Ik zal het maar kort houden: bedankt voor de kleine aanpassingen. En misschien heb je wel gelijk met wat betreft de linken. Maar ik redeneer nu eenmaal uit een cirkel en niet naar een dood einde, als u begrijpt wat ik bedoel. Verder hou je haaks... Joeyt

ik moet zeggen dat ik het niet helemaal begrijp. Maar even goed succes verder. Overigens kan je ondertekenen met 4 tildes ~~~~. Londenp _{zeg't maar} 12 aug 2006 15:33 (CEST)Reageren

Met de cirkel bedoel ik dat elke pagina een link bevat zonder dat dit ophoudt. Kort gezegd eindloos informatie... Gebruiker:Joeyt/Sig

Ik heb het niet bewust genoeg gezien. Tjonge. Maar deze fout maak niet nog eens. Ik zie het nu wel en zie de onnozelheid van mijn actie in. Het enige dat ik kan opperen, is dat bij de oproep van "Trico" ook dat kopje van "breien" aangehaald wordt. Als ik genoeg uitgerust ben zal ik dit eens uitzoeken.

Ik hoop verder dat je het leven nog een beetje leuk vindt. Je schrijven wie je bent heeft mijn beeld van jouw positief be-invloed. Als ik goede informatie heb over iemand kan ik met die persoon overweg. Ik ben wat autistisch en heb ADHD, vandaar.

Hallo Londenp,

Ditmaal eens iets heel anders. Ik zie dat naast het bestaande Dubbele binding nu ook Dubbele band is aangemaakt. Is dat niet hetzelfde? In dat geval lijkt samenvoeging mij verstandiger. Zou jij zo vriendelijk willen zijn er eens naar te kijken? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 13 aug 2006 04:35 (CEST)Reageren

klopt samenvoegen, eenvoudig weg een redirect van maken gaat niet ,dat nieuwe artikel bevat te veel info en dubbele binding is te zwak. Ik heb nog ergens een boekje liggen en moet even nadenken over de structurering maar zal dat in de komende dagen doen. Groet Londenp _{zeg't maar} 13 aug 2006 08:06 (CEST)Reageren

Hartelijk dank en groet terug, Bessel Dekker 14 aug 2006 21:55 (CEST)Reageren

Beste Londenp, ik weet niet of je er je van bewust bent dat jouw monobook in de Categorie:Wikipedia:Nuweg staat. Gewoon even melden. Groeten, Tbc 14 aug 2006 00:03 (CEST)Reageren

Hum, ik wilde eigenlijk hetzelfde komen zeggen, maar je was me voor 🙂 Tjipke de Vries 14 aug 2006 00:04 (CEST)Reageren

Ik begrijp er niks van... Deze pagina staat ook bij auteur, etcetera. Het ligt waarschijnlijk aan mijn knopje nuweg (auteur, weg, wiu, etcetera) waar dat sjabloon bijstaat. Maar het is iets dat ik al heel lang gebruik en ik ben niet de enige. Maar bij mij verschijnt het wel aldaar en bij de rest niet.... Ik begrijp er niks van.... Londenp _{zeg't maar} 14 aug 2006 11:23 (CEST)Reageren

Het gebeurt sinds jouw edit van gisteravond 23:15. De reden hiervoor, aan het begin en eind staat een nowiki tag om te zorgen dat de gebruikte sjablonen niet letterlijk genomen mogen worden. Echter om 23:15 voeg je in de javascript nog een keer die tags toe. Met als gevolg dat die toegevoegde nowiki genegeerd wordt want die stond ook al aan het begin, maar de /nowiki na die tildes gebruikt wordt om het nowiki-blok af te sluiten, met als gevolg dat alle sjablonen daarna letterlijk genomen worden. Die tildes kun je overigens nog op een andere manier toevoegen zonder nowiki-tags:

˜˜˜˜

Hans (JePe) 14 aug 2006 15:57 (CEST)Reageren

Inderdaad, juist... 🙂 Bedankt Londenp _{zeg't maar} 14 aug 2006 17:15 (CEST)Reageren

Het was nu juist wel e1n van de reden, zie ook overleg van het artikel Arjen Rooseboom en ik denk ook wel van de gebruiker... Dolfy 16 aug 2006 23:00 (CEST)Reageren

Langer dan 6 maanden geleden, dus zou je die nominatie willen laten staan. De consensus lijkt me duidelijk in de Kroeg. Je schrijft niet over jezelf. Punt, ik zie niet in dat dat alleen voor artikelen in de toekomst zou mogen gelden Londenp _{zeg't maar} 16 aug 2006 23:03 (CEST)Reageren

Zoiets doe je alleen bij redelijk nieuwe artikelen, niet bij artikel die al heel lang bestaan en tig andere bewerkingen kennen anders dan de oorspronkelijk starter... Hiermee vergooi alle geschiedenis en ga je tegen voorwaarderegels in. Ik ben ook tegen zo'n willekeurig nominaties... Dolfy 16 aug 2006 23:06 (CEST)Reageren

Als een stemming over onderverdelen van beginnetjes eerst wordt afgestemd en daarna wordt toegestemd komt dat omdat de consensus in de gemeenschap is veranderd. Dit lijkt ook te gelden voor eigen artikelen (niet door jezelf schrijven, zie kroeg). De leeftijd van een artikel is dan irrelevant (zie ook beginnetjes). Willekeurig is het niet, ik heb alle artikelen die over medewerkers van wikipedia geschreven zijn nagekeken en deze 4 waren nog niet genomineerd (2 anderen door iemand anders reeds) Londenp _{zeg't maar} 16 aug 2006 23:09 (CEST)Reageren

Sorry maar je redeneringsvergelijking slaat nergens op. Het befteft zover ik zie hier om artikelen waar ook andere aangewerkt hebben... Dolfy 16 aug 2006 23:14 (CEST)Reageren

Jij jouw mening, als het nergens op slaat... Prima, hoogwaardige redeneerkunst is mij niet gegeven, maar jou kennelijk wel Londenp _{zeg't maar} 16 aug 2006 23:19 (CEST)Reageren

Wel grappig je dingen leest die ik niet eens schrijf... 🙂 Overigens had ik bij twee artikel ongelijk.. Dolfy 16 aug 2006 23:26 (CEST)Reageren

Wel grappig dat je niet eens weet wat je schrijft :-). Ik heb het rood gemaakt. Ik ben blij dat je die twee artikels hebt gevonden. Aan Arjen Rooseboom heb ik zelf veel veranderd, om het wat neutraler te maken. Kernvraag blijft, wanneer ze zelf niet met de artikelen over zichzelf begonnen zouden zijn, zouden die artikelen dan nu bestaan en er ooit komen? Dat het later door anderen veranderd is, tsja dat doet dan eigenlijk niet zoveel ter zake, als we die eerste vraag niet kunnen beantwoorden. Daarom weg, en eens kijken of die artikelen opnieuw worden aangemaakt, hoewel natuurlijk de tegenstanders van verwijdering het artikel waarschijnlijk snel weer zullen aanmaken, om maar vooral mijn ongelijk te bewijzen. Londenp _{zeg't maar} 16 aug 2006 23:31 (CEST)Reageren

Ik heb het andere dan maar ook rood gemaakt... 🙂

Het probleem is dat a artikelen, dus zoals Arjan Rooseboom waar veel aangewerkt is, er niet meer dan één auteur maar meerdere. B is de kans groot dat dezelfde tekst terugkomt , de tekst is immers al vrij gegeven en omdat het wel om goede artikelen gaat. Door de geschiedenis weg te halen worden de auteur(s) van artikel verwijderd en dat is wanneer de tekst terugkomt dus eigenlijk strikt gezien tegen de voorwaarde regels van GNU-GLD...

Ook is al eerder stadium zoals bij Arjan Rooseboom al eens druk gediscussieerd en zelfs geloof ik zelfs gestemt. De nominaties reden is deels hetzelfde als toen maar er is niks veranderd aan de regels om de oude overheenkomst te verbreken en er opnieuw naar te kijken.... Kijk als je kan aantonen dat het destijds niet goed naarvoren gebracht is oke, dan kan ook meekomen, maar slechts melding zoals nu was gedaan is in zo'n geval te weinig... Dolfy 16 aug 2006 23:43 (CEST)Reageren

Touché.... Nu laat de gemeenschap maar oordelen dan. Misschien zit ik totaal fout en is het wel toegestaan over jezelf te schrijven en is de consensus helemaal niet zo, als in de kroeg naar voren komt. Alternatief 22,8 miljoen artikelen over levende Nederlanders en Belgen..... Pffff willekeurig artikel is nu al zo, dat je dat niet wilt doen (zoveel trivialiteit), maar je begrijpt waar dit naar toe gaat. Londenp _{zeg't maar} 16 aug 2006 23:50 (CEST)Reageren

Ik heb voor de gein het toch weer eens gedaan: willekeurig artikel: Gagaoezisch kwam eruit.... Londenp _{zeg't maar} 16 aug 2006 23:52 (CEST)Reageren

Ik denk dat je e1n puntje een beetje mis voor sommige artikel die misschien dan wel gestart zijn door de persoon zelf kan je niet meer echt zeggen dat ze geschreven zijn door.. Bij de andere kan je beter afvragen ja er misschien wel door de persoon zelf geschreven maar a de persoon is encyclopedisch en b het artikel is dat ook zo geschreven. Dan moet je je afvragen of de wereld vergaat dat iemand alle info direct van bij eigen bron haalt en daarmee de encyclopedie. De niet over jezelf regel is eigenlijk geschreven dat het niet de bedoeling is dat iedereen zomaar promotie of zelfverheerlijking of NPOV artikel aan gaat maken... Dolfy 17 aug 2006 00:02 (CEST)Reageren

Hoi Londenp,
In het artikel Supergeleiding staat het vol met allerlei termen die ik niet begrijp. ( josephson junctie, hysteresislus, differentiële logica, geinverteerde logische functie,RC vertragingen, conventionele schakelingen) Ik weet wel een beetje hoe supergeleiding werkt, maar volgens mij heeft een leek (ondeskundige) niets aan dit artikel. Zou jij iemand kunnen vinden die er een wat makkelijker artikel van kan maken? P.s. bovenaan je overleg pagina schrijf je 'Deze gebruiker is namelijk een groot aanhanger van de Paretoregel' Wat is de 'Paretoregel'? jessealderliesten(beer) 17 aug 2006 15:16 (CEST)Reageren

Hallo Jesse, helemaal met je eens. Dat artikel over Supergeleiding is 0 komma niks. Ik zal hem eens zetten op een pagina die we daarvoor gebruiken: Wikipedia:Dit kan beter. Voor Pareto zie Paretoprincipe. Groeten Londenp _{zeg't maar} 19 aug 2006 17:15 (CEST)Reageren

Ik zag in je motivatie om mod te worden het volgende woord staan: WiktionaryZ.

Wat is dat en maak es een linkje als je wilt (beleefd bedoeld) - QuicHot 24 aug 2006 21:08 (CEST)Reageren

Development_wiki:Main_Page, kijk ook eens naar chapter:Wikimedia_Conferentie_Nederland/programma GerardM zal een voordracht houden over wikidata waarvan WiktionaryZ deel uitmaakt. WiktionaryZ is dus een wiki voor in eerste instantie vertalingen naar allerlei talen, maar dan zonder alle redundante informatie die elke eigen taal-wiktionary nu heeft. Dus in plaats van vertalingen per wiki meerdere keren in te voeren, is het bij WiktionaryZ slechts 1 maal (het is ontwikkeling dus er komt nog veel meer). Succes Londenp _{zeg't maar} 24 aug 2006 21:23 (CEST)Reageren

Dank je. Ik zal eens gaan rondkijken - QuicHot 24 aug 2006 21:38 (CEST)Reageren

Hallo Londenp, ik zag dat je op meta:Election candidates 2006/Nl bij een aantal kandidaten hebt aangegeven dat zij geen Nederlandse vertaling hebben verlangd. Bedoel je hiermee dat hun verklaring niet vertaald mag worden of hebben deze kandidaten (enkel) aangegeven dat ze geen behoefte hebben aan een vertaling? Fruggo 26 aug 2006 18:05 (CEST)Reageren

Hoi Fruggo, op de shortlist staat geen nl. Daarom heb ik dat naast de kandidaat gezet, elke keer moet ik weer nakijken of de vertaling nog niet gedaan is, of dat ze geen vertaling hebben verlangd (het is dus tevens een geheugensteuntje). Groet Londenp _{zeg't maar} 26 aug 2006 19:15 (CEST)Reageren

Als ze niet op de shortlist staan (ik neem aan dat je het "Sneloverzicht van de kandidaten" bedoelt), betekent dat dat de Nederlandse vertaling er nog niet is, niet dat ze geen vertaling willen. Zodra een vertaling gemaakt is, moet deze toegevoegd worden aan de shortlist. Fruggo 27 aug 2006 20:26 (CEST)Reageren

Weet je het zeker, ik had het idee dat de kandidaat zou moeten aangeven in welke talen de boodschap vertaald moest worden. Als ik fout zit, dan spijt me dat Londenp _{zeg't maar} 27 aug 2006 20:28 (CEST)Reageren

Ik kan het niet meer terugvinden, je hebt gelijk, alle kandidaten moeten vertaald worden, als het mogelijk is. (Ik dacht werkelijk dat ik het anders gelezen had Sorry Londenp _{zeg't maar} 27 aug 2006 20:32 (CEST)Reageren

Wat betekent dan als het taalteken gewoon, vet of cursief is? Londenp _{zeg't maar} 27 aug 2006 20:35 (CEST)Reageren

Vet betekent dat de vertaling afgerond is (kwam ik net ook toevallig tegen). Schuin is niets, bij Eloquence staat een aantal vertalingen schuin, ik heb me rot gezocht waar een apostrof te weinig zou staan, maar ik kan het niet vinden 🙁 Fruggo 27 aug 2006 21:10 (CEST)Reageren

Moi Pjetter, alvast gefeliciteerd met je uitverkiezing tot mod :-). Ik had het leuk gevonden daar zaterdag een borrel op te drinken maar ik kan helaas niet in Utrecht aanwezig zijn, als je op een klein dorp woont zijn er verplichtingen die je niet kunt verzaken. Desondanks, bedankt voor de uitnodiging (is al weer even geleden :-)), ik hoop dat er nog eens een andere gelegenheid komt. Veel wikigenoegen zaterdag! Peter boelens 30 aug 2006 00:09 (CEST)Reageren

Jammer, een andere keer dan, de volgende WCN? Groeten Londenp _{zeg't maar} 30 aug 2006 10:09 (CEST)Reageren

de reverts op sinaasappel?

Omdat het onzin is, zeker om ook nog daarbij vermelden dat iemand dat nog niet wist Londenp _{zeg't maar} 30 aug 2006 13:11 (CEST)Reageren

de vermelding dat iemand het nog niet wist ben ik mee eens dat dat onzin is. Die kwam niet van mij. Echter, dat een sinaasappel een appeltje van oranje genoemd wordt is GEEN onzin.

Wat mij betreft, zet je er nog honderd alternatieve benamingen in onder een apart kopje. De verschillende edits hadden nu eenmaal het idee van vandalisme, als er eentje met dergelijke onzin bij is. Ik verwacht dan ook weinig serieuze bijdragen van jou, laat maar eens zien dat ik fout zit Londenp _{zeg't maar} 30 aug 2006 13:21 (CEST)Reageren

Een andere naam voor Sinaasappel is appeltje van oranje. Erg vaak verward met de Mandarijn. Juist een reden om dit op te kunnen zoeken in de Nederlandse Wikipedia.

Wezenlijke informatie en geen onzin is deze alias van de Sinaasappel. Appeltjes van Oranje. Vaak bezongen, echter niet gedefinieerd in het sinterklaasliedje 'Sinterklaas, Goed Heilig Man', alsmede het oud Hollandse liedje over Piet Hein en de Zilvervloot. http://nl.wikipedia.org/wiki/Piet_Hein_(zeevaarder)

In de tekst van een liedje uit 1950 van Max van Praag wordt 'appeltje van oranje' werkelijk later aangeduid als 'sinaasappel'. http://www.lyricsvault.net/songs/20893

"Daar zijn de appeltjes van oranje weer Sinaasapp'len zoek ze zelf maar uit Grote kleine, 'k heb z'in elke maat" ...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Max_van_Praag

___

Misschien zet ik als (mogelijk) waardevolle bijdrage deze alternatieve benaming onder een apart kopje zoals voorgesteld.

Ha, je bent weer mod! Mooi zo, gefeliciteerd en veel succes 🙂 - eVe ￨ Roept u maar! 31 aug 2006 14:40 (CEST)Reageren

Gefeliciteerd ook van mij! (Was ik zowaar een dagje te vroeg op de chat gister :P) Cyriellie 31 aug 2006 14:43 (CEST)Reageren

Gefeliciteerd en succes! Erwin85 31 aug 2006 14:45 (CEST)Reageren

Gefeliciteerd! Ik zie nu pas dat er überhaupt een stemming liep, maar ik ben blij dat je het ook zonder mijn stem wel gered hebt. Veel plezier met je knopjes! Sietske _Reageren? 31 aug 2006 14:49 (CEST)Reageren

Mooie uitslag, veel succes en plezier! Ninane (overleg) 31 aug 2006 15:14 (CEST)Reageren

Ook van mij een dikke proficiat! Venullian (overleg) 31 aug 2006 18:39 (CEST)Reageren

Mijn dank 🙂 Londenp _{zeg't maar} 31 aug 2006 21:09 (CEST)Reageren

Beetje laat, maar toch, gefeliciteerd en veel succes! Koen _Reageer 31 aug 2006 23:33 (CEST)Reageren

Ben nu maar pas weer online, om je te kunnen feliciteren. Nen dikke proficiat. Groet, Annabel_(overleg) 1 sep 2006 09:53 (CEST)Reageren

Heerlijk, lekker weg om dan terug te komen om dit soort berichten te lezen. Je bent weer mod, al heb ik je altijd al zo gezien. Die wijnreis van mij was niks, dus weinig foto´s. Druivenrassen ga ik binnekort wel weer stevig aanpakken. Groeten en een verlate stem dus een verloren stem. Simon-sake 3 sep 2006 02:17 (CEST)Reageren

Hoi Peter, koffers al weer terecht? Die absinth houden we wel een keer tegoed, en Torero was er toch niet, dus dat moet dan maar eens overgedaan. Tof dat je er was zaterdag, helemaal vanuit Zwitserland! Groet eVe ￨ Roept u maar! 4 sep 2006 14:39 (CEST)Reageren

Ja was leuk he zaterdag 🙂 . Ik heb pas vanochtend mijn koffer teruggekregen. De fles zat er nog in, maar ik heb het aan het KLM-personeel gegeven. Die Amerikanen doen een beetje moeilijk met vloeistof in je koffer. Je houdt het nog te goed. Groeten Londenp _{zeg't maar} 4 sep 2006 20:54 (CEST)Reageren

Wat een onsmakelijke discussie.

1. Ik ben zelf niet gestart met het lemma 2. Op verzoek van de indiener heb ik toegevoegd en verfijnd 3. Op verzoek van een moderator van jullie heb ik verdiept en uitgebreid.

En nu is de zaak opeens niet koosjer maar wel wikiwaardig?

Ik doe niet meer mee, als het zo moet.

Groet, Cees van der Pluijm

www puntje vanderpluijm puntje demon puntje nl

Kunt u mij het lemma nog leveren zoals het er stond voordat het verwijderd werd?

vervolgvraag op:

Wat een onsmakelijke discussie.

1. Ik ben zelf niet gestart met het lemma 2. Op verzoek van de indiener heb ik toegevoegd en verfijnd 3. Op verzoek van een moderator van jullie heb ik verdiept en uitgebreid.

En nu is de zaak opeens niet koosjer maar wel wikiwaardig?

Ik doe niet meer mee, als het zo moet.

Groet, Cees van der Pluijm

www puntje vanderpluijm puntje demon puntje nl

Tsja nu ben ik toch een klaagmuurtje geworden. Een van de consensusregelen is dat je niet over jezelf schrijft. Punt. Het is dan namelijk bij voorbaat POV. De eerste versie was van een anoniem die ook in een ander artikel heeft ge-edit die voornamelijk naderhand door vanderpluim is geschreven. Het zal wel toeval zijn. Ik blijf erbij (en kennelijk de meerderheid van diegenen die meegestemd hebben, anders was het niet verwijderd). Uithuilen en hopen dat iemand anders er opnieuw meebegint en de persoon Cees van der Pluijm voldoende relevantie wordt toegedicht. Mijn reeds lang gestorven opa heeft onderduikers gehad in de oorlog en daardoor enige mensen het leven gered. Is dat wikiwaardig, ik vind van wel. Schrijf ik erover: nee, want je schrijft ook niet over mensen die je kent en familie van je zijn (goede hang naar POV). En wat betreft die moderator: die heeft verkeerd gehandeld. Groeten Londenp _{zeg't maar} 4 sep 2006 20:49 (CEST)Reageren

Blijkbaar telt het belang van gebruikers niet mee. Enfin, die vinden genoeg informatie op internet over de auteur Cees van der Pluijm via goole, waarmee de wijsneuzen van wikipedia zichzelf dus diskwalificeren. Waarom de starter van het lemma overigens gepasseerd wordt, is mij een raadsel. Waarom een deskundige als de auteur zelf ook gepasseerd wordt eveneens. Enfin, soit. Welke belangen hier gediend worden, is mij een raadsel; niet die van de informatievoorziening of de gebruikers, zoveel is zeker.

Over en sluiten maar, Cees

Als je mijn bijdrage leest dan weet je waarom: Over jezelf schrijven leidt onherroepelijk tot POV-standpunten, zelfs als je het al niet zou willen. Ga nu niet zwelgen in zelfmedelijden en arrogantie, dat is nergens voor nodig....Londenp _{zeg't maar} 4 sep 2006 21:22 (CEST)Reageren

Ik begrijp dat de moderatoren het daar zelf niet over eens zijn. "Zelfmedelijden en arrogantie"? Nou ja, bij zoveel onzakelijkheid loopt elke gedachtenwisseling spaak. En "Uithuilen en hopen dat iemand anders er opnieuw meebegint en de persoon Cees van der Pluijm voldoende relevantie wordt toegedicht"? Waarom uithuilen? En voor wie opnieuw wil beginnen, ligt er een perfecte tekst klaar. Dan kan het weer wel? Wat een formalisme.

Cees

Mooi dat je zelf hier gelijk al het probleem aangeeft: er ligt een perfecte tekst klaar (geschreven en geoptimaliseerd door de persoon zelf). Alleen deze uitspraak al bevestigt de hang naar POV en arrogantie... Laten we er maar over ophouden. Deze discussie heeft weinig zin. mvg Londenp _{zeg't maar} 5 sep 2006 12:28 (CEST) Overigens ondertekenen kan met 4 tildes, dus zo: ~~~~Reageren

Dat wist ik nou niet, van die tildes... Nee, de tekst is niet door mij geinitialiseerd en geschreven, wel later aangevuld en geoptimaliseerd. Maar dat is blijkbaar bezwaarlijk. Je hebt dus liever geen lemma, dan een door het onderwerp geoptimaliseerd lemma. Misschien komt er nog eens iemand met een aangepaste versie van de vorige tekst aanzetten... Dan kan het wel blijkbaar. Paar foutjes erbij en het is in orde. Goed, einde discussie, je hebt gelijk

Groet, Vanderpluijm 5 sep 2006 17:45 (CEST)Reageren

Ik dacht dat jij wel wist dat ik een softie was 🙂 Peter boelens 4 sep 2006 21:32 (CEST)Reageren

Hallo,

nu anderen een nieuw lemma over Cees van der Pluijm maakten, zich baserend op een website en op bekende gegevens, is deze toch verwijderd.

Sta ik erbuiten, is het nog niet goed. Is de informatievoorziening hiermee gediend (o.a. ook over Drs. P, Robert Long en Jules de Corte)? Lijkt me niet.

Wanneer mag iemand wel een lemma over CvdP openen? Als het gebrekkig en onvolledig is en in niets lijkt op wat al gepubliceerd is?

Groet, Vanderpluijm

Waarom vraag je dat mij? Londenp _{zeg't maar} 16 sep 2006 21:15 (CEST)Reageren

Zie ook mijn antwoord (op dezelfde vraag) op mijn overleg. «Niels» zeg het eens.. 16 sep 2006 21:19 (CEST)Reageren

laatste reactie: Nu, na allerlei discussie op Wikipedia leg ik het loodje. Maar het is wel mooi even op een rij te zetten wat er gebeurde.

1. Iemand start een pagina over schrijver Cees van der Pluijm en baseert zich voor de bio- en bibliografische gegevens op een bestaande website. 2. Ik word erop attent gemaakt en voeg wat dingen toe. 3. Er komt discussie over de vraag of dat goed is. 4. Een moderator vraagt me dan werkelijk de inhoud te verdiepen m.b.t. de aard van het oeuvre. 5. De pagina wordt verwijderd, al schijnt er geen geschreven regel te zijn dat een onderwerp niet zelf mag meeschrijven aan een pagina. 6. Weer iemand anders start de pagina opnieuw en maakt gebruik van de eerder geschreven tekst. 7. Verschillende mensen voegen wat toe of veranderen wat. 8. Een moderator leest de oude discussie en verwijdert de pagina maar weer eens.

Ik haak hierbij af, vooral omdat niemand mij kan uitleggen wat er tegen een informatieve goede pagina is waarvan het onderwerp zelf rechtstreeks als een van de bronnen fungeert. (Alsof een interview in een krant met een auteur een beter bron is dan de auteur zelf.) Het belang van gebruikers telt blijkbaar minder dan de gevolgde procedure.

Waar mogelijk zal ik mij in de toekomst verzetten tegen elke niet door mij geauthoriseerde pagina over mij en mijn werk.

Vriendelijke groet, Cees van der Pluijm