Overleg gebruiker:LeeGer: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
→Instorting Key Bridge: toevoeging (CD) |
→Categorieën Alpen: Reactie |
||
| (39 tussenliggende versies door 10 gebruikers niet weergegeven) | |||
| Regel 24: | Regel 24: | ||
}} |
}} |
||
== |
== Categorieën [[Alpen]] == |
||
Hoi LeeGer, klopt het dat [[Speciaal:Diff/67747355|deze]] en [[Speciaal:Diff/67747356|deze]] bewerking foutjes zijn? Ik denk dat je wel weet waar ik op doel (jij bent veel met categorieën bezig), maar voor de volledigheid en eventuele meelezers: ik heb geleerd dat alle categorieën van een pagina onder zijn eigen categorie staan, als een pagina een eigen categorie heeft, m.u.v. de "eigen categorie", die staat als enige wél onderaan het artikel. Graag hoor ik van je. Mvg, [[Gebruiker:Ennomien|Ennomien]] ([[Overleg gebruiker:Ennomien|overleg]]) 30 jun 2024 10:48 (CEST) |
|||
Hi and sorry, I added my explanation in edit summary. Spam is in the only reference in the whole article. You might also view global contributions by the same account. Sorry for being a bit reckless. Thanks, [[Gebruiker:A09|A09]] ([[Overleg gebruiker:A09|overleg]]) 26 mrt 2024 11:35 (CET) |
|||
:Nee, uiteraard zijn dat geen foutjes. Zoals je hopelijk wel weet maar anders kunt lezen in [[Help:Gebruik van categorieën]] staat alles in een categorie automatisch ook in de bovenliggende categorieën. Dus hoort slechts het artikel over de Alpen in de [[:Categorie:Gebergte in Liechtenstein]]. De overige inhoud van [[:Categorie:Alpen]] bestaat immers grotendeels uit inhoud die gaat over zaken die geen gebergte in Liechtenstein zijn maar bergen, dalen, berghutten, klimroutes, etc. En zich meestal ook niet in Liechtenstein bevinden. Dus horen we die zaken ook niet als Liechtensteins gebergte te categoriseren. {{Gebruiker:LeeGer/Handtekening}} 30 jun 2024 11:06 (CEST) |
|||
== Scrapen == |
|||
::Maak je geen zorgen, dat weet ik inderdaad. Ik snap ook je denkwijze, maar schiet dat zijn doel niet voorbij? |
|||
::Zo staan er in de subcategorie [[:Categorie:Dal in de Alpen]] categorieën met dalen in bijv. Oostenrijk, Slovenië en Zwitserland. Dus dan zou [[:Categorie:Alpen]] niet in [[:Categorie:Gebergte in Duitsland]] moeten staan, omdat een deel van de onderliggende categorieën/pagina's (o.a. voorgenoemde) niet over Duitsland gaat. En op diezelfde manier moeten de categorieën Gebergte in Frankrijk, Italië, Oostenrijk, Slovenië en Zwitserland dan ook weg. |
|||
Hi LeeGer, bij mijn stemverklaring bij de [[Wikipedia:Stemlokaal/Stemming kop "trivia" vervangen|stemming kop "trivia" vervangen]] merkte je op dat iets meer uitleg handig zou zijn. Ik had al een link gegeven naar het artikel [[scrapen]], zodat degene die niet weet wat dat is het meteen kan lezen. Ik heb bij het herschrijven van mijn stemverklaring iets duidelijker gemaakt wat ik ermee bedoel, of waarom het überhaupt een kwestie is om rekening mee te houden. Maar ik kan me voorstellen dat het nog steeds vragen oproept. Ik vind uitgebreidere uitleg bij mijn stemverklaring niet opportuun, maar zie wel een kans liggen om indien nodig het artikel over scrapen te verduidelijken. Daarom wil ik je bij deze vragen; is dat artikel voor jou duidelijk genoeg? Of mis je er nog iets in, wat je kan helpen bij het begrijpen van de term 'scrapen'? {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|‍]] 27 mrt 2024 09:05 (CET) |
|||
::Dan blijft er niet veel over van het principe van een "eigen categorie" alle categorieën laten hebben en de pagina alleen in de "eigen categorie" te zetten. Dat gaat namelijk ook op bij [[:Categorie:Gerard Reve]], waardoor de werken in [[:Categorie:Werk van Gerard Reve]] twee niveau's onder [[:Categorie:Nederlands schrijver]] staan. Misschien bestaat in jouw ogen het "principe" waar ik het over heb wel helemaal niet, maar zoals ik in mijn bericht hierboven aangaf, ik heb dat principe wel ergens "geleerd", dus ik ben vast niet de enige die dat zo heeft aangeleerd. Wat goed of fout is weet ik niet, maar het zou onhandig zijn als er in de gemeenschap een verschil in werkwijze is terwijl we dat niet doorhebben van elkaar. Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Ennomien|Ennomien]] ([[Overleg gebruiker:Ennomien|overleg]]) 30 jun 2024 11:47 (CEST) |
|||
:::Het categoriesysteem zal altijd wel fouten houden. De vergelijking met schrijvers zou ik niet willen maken. Beter is het vergelijkbaar met de [[Maas]]. Het artikel van de rivier staat wel in allerlei categorieën "Rivier in ..." maar de [[:Categorie:Maas]] terecht niet. Zo hoort het mijns inziens ook met gebergten die vele landsgrenzen passeren. Op zich is een [[:Categorie:Gebergte in Liechtenstein]] natuurlijk ook absurd. Het betreft een dwergstaatje met een oppervlakte kleiner dan een grote stad. Er gaat dus ook nooit voldoende inhoud zijn om die categorie te rechtvaardigen. Liechtenstein ligt in (een klein stukje van) de Alpen, niet andersom maar dat suggereert die categorisering nu wel. Wellicht zou een categorie [[:Alpen in Liechtenstein]] wel zinvol zijn, met daarin dan de inhoud over de Alpen die betrekking heeft op Liechtenstein. Die wordt dan een subcategorie van de categorieën van 1. de Alpen en 2. van de geografie van Liechtenstein. De situatie in andere landen heb ik nog niet goed bekeken. {{Gebruiker:LeeGer/Handtekening}} 30 jun 2024 17:45 (CEST) |
|||
:Hallo hiro, Dank voor de reactie en de moeite. Ik heb na het lezen grofweg een idee wat het woord betekent. Ik begrijp alleen nog totaal niet wat het wijzigen van zo'n kopje betekent voor dat scrapen. Ik kan me geen voorstelling maken wat de gevolgen zijn, laat staan dat ik kan inschatten hoe klein of groot dat effect zal zijn. {{Gebruiker:LeeGer/Handtekening}} 27 mrt 2024 09:37 (CET) |
|||
::::Het wordt mij er eerlijk gezegd niet duidelijker op. En voor de gemiddelde collega hier denk ik ook niet. Afijn, het bevestigt maar weer dat ik me maar beter niet bezig kan houden met categorieën, m.u.v. de simpele handelingen als een categorie toevoegen aan een nieuw artikel. [[Gebruiker:Ennomien|Ennomien]] ([[Overleg gebruiker:Ennomien|overleg]]) 30 jun 2024 17:52 (CEST) |
|||
::Dan begrijp je precies het probleem waar ik op doelde, namelijk dat de gevolgen of effect op zaken als scrapers die Wikipedia als bron gebruiken niet besproken zijn in de discussies rond de peiling. Ik heb ook geen antwoord op die kwestie. Het is iets om mee te nemen in de keuze die de stemming biedt. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|‍]] 27 mrt 2024 09:45 (CET) |
|||
:::Maar is het überhaupt iets waar wij iets mee moeten? Ik heb de indruk dat dit uitgevoerd wordt door andere partijen. Is het dan niet ook aan hen om het op te lossen als dat niet meer werkt zoals voorheen? {{Gebruiker:LeeGer/Handtekening}} 27 mrt 2024 09:50 (CET) |
|||
::::Je kunt inderdaad discussiëren over nut en noodzaak. Vooropgesteld; de kwestie is niet mijn sterkste argument, daarom heb ik hem ook achteraan geplaatst in mijn stemverklaring en voorafgegaan door "verder". Ik vond het iets om mee te nemen, meer niet (maar nog altijd belangrijker dan de taalkwestie). |
|||
::::In 2017 is de rol van Wiki(p/m)edia [[:m:Strategy/Wikimedia movement/2017/Direction|onderzocht]]. Wat bleek, is dat de encyclopedie een belangrijke taak heeft op het gebied van kennisborging. Daar kunnen anderen op inhaken. Zo ontstond het idee om Wikimedia aan te bieden aan iedereen die er baat bij heeft, "[[:m:Strategy/Wikimedia movement/2017/Direction#A more just and connected future|beyond Wikimedia]]". In de [[:m:Movement Strategy/nl|Movement Strategy]], een ideaalbeeld voor 2030, lees ik: "In 2030 zal Wikimedia de essentiële infrastructuur van het ecosysteem van vrije kennis worden, en iedereen die onze visie deelt, kan zich bij ons aansluiten." |
|||
::::Moeten wij rekening houden met middelen en technologieën van búiten Wiki(p/m)edia die ons raadplegen? Blijkbaar wel. In welke mate? Geen idee, heb ik ook geen antwoord op. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|‍]] 27 mrt 2024 10:08 (CET) |
|||
== De haven van Terneuzen == |
|||
De haven van Terneuzen is een belangrijke factor in de economie van deze stad. |
|||
In het verladen was Terneuzen ook lang een belangrijke vissershaven. Dat is wel voorbij. |
|||
Maar Gent is een van de grootste overslag punten aan de Noordzee, en alles gaat via de sluizen, bijna groter dan de haven van Amsterdam. |
|||
Daarnaast is er langs het kanaal ook in het Nederlandse deel heel industrie aanwezig, zozeer dat we Zeeuws Vlaanderen nauwelijks als platteland kunnen beschouwen. In Sas van Gent is er Zuid-Chemie met een giga opalg van amonium-carbonaat, en een lijmfabriek Gargil etc. [[Gebruiker:J.T.W.A.Cornelisse|J.T.W.A.Cornelisse]] ([[Overleg gebruiker:J.T.W.A.Cornelisse|overleg]]) 27 mrt 2024 13:15 (CET) |
|||
:Ik heb nergens het tegendeel beweerd. Wel heb ik de categorisering verbeterd. We categoriseren plaatsen niet op de aanwezige voorzieningen. Dat zou ten eerste ondoenlijk zijn want hoe groter de stad, hoe langer de enorme Lijst aan categorieën eraan zou hangen voor pleinen, scholen, ziekenhuizen, sportcomplexen, zwembaden, stations, bioscopen, theaters, evenementen, etc. Ten tweede zou het de categorie van de havens onbruikbaar maken. Onze lezers moeten in die categorie tussen de steden en dorpen dan gaan zoeken naar de werkelijke informatie over havens. Een eventueel eigen artikel over de haven van Terneuzen kan uiteraard wel in die categorie. {{Gebruiker:LeeGer/Handtekening}} 27 mrt 2024 13:48 (CET) |
|||
== Instorting Key Bridge == |
|||
Hoi LeeGer, |
|||
Je aanpassingen zijn goedbedoeld, maar als een collega mee bezig op een artikel zet, is het wel zo netjes om diegene even de gelegenheid te geven om het af te maken. Zo ontstaan er ook geen bewerkingsconflicten. Ik had de mee bezig er al een paar uur geleden op gezet, dus je kunt hem niet gemist hebben. |
|||
Groet, [[Gebruiker:Mondo|Mondo]] ([[Overleg gebruiker:Mondo|overleg]]) 30 mrt 2024 16:56 (CET) |
|||
:Excuses, dat er ook een "mee bezig" sjabloon was zag ik pas na je opmerking hier. {{Gebruiker:LeeGer/Handtekening}} 30 mrt 2024 17:09 (CET) |
|||
: Oké, excuses aanvaard - zand erover. 🙂 [[Gebruiker:Mondo|Mondo]] ([[Overleg gebruiker:Mondo|overleg]]) 30 mrt 2024 18:06 (CET) |
|||
:@[[Gebruiker:Mondo|Mondo]] Vergeet je niet het "mee bezig" sjabloon te verwijderen? Je laatste bewerking aan het artikel is bijna 24 uur geleden. Bij een actueel onderwerp is dat nogal lang. {{Gebruiker:LeeGer/Handtekening}} 31 mrt 2024 18:24 (CEST) |
|||
: @[[Gebruiker:LeeGer|LeeGer]] Volgens de sjabloonuitleg mag ik er maximaal een week mee bezig zijn. Het is me vandaag even niet gelukt om me op zo'n complex artikel met zoveel bronnen te storten. Ik maak het werk morgen af. [[Gebruiker:Mondo|Mondo]] ([[Overleg gebruiker:Mondo|overleg]]) 31 mrt 2024 19:31 (CEST) |
|||
::Als het over een standaard artikel zou gaan dan was dat ook wel acceptabel. Om het bij bruggen te houden zie bijvoorbeeld de [[Brooklyn Bridge]]. Dat is in geen maanden aangeraakt. In het geval van een actuele gebeurtenis waarbij er vaak dagelijks of zelfs meerdere keren per dag nieuws is, is 24 uur al erg lang. {{Gebruiker:LeeGer/Handtekening}} 31 mrt 2024 20:14 (CEST) |
|||
: @[[Gebruiker:LeeGer|LeeGer]] Er is al wel weer een stukje toegevoegd door Sidney.Cortez. Maar ja, ik kan door mijn gezondheid momenteel niet zo goed inschatten hoeveel energie en pijn ik op een dag ga hebben. Ik had vandaag - voordat ik wat kleinere dingetjes op Wikipedia ging doen - buiten Wikipedia i.v.m. Pasen voor mijn huidige doen al meer energie gegeven dan ik had verwacht (met alle pijn van dien). Om na thuiskomst aan een complex artikel met zoveel bronnen te werken is me dan even teveel. Ik wilde er vandaag echt wel aan werken, maar het ging gewoon niet meer. Ik ga er dus morgen met nieuwe energie aan werken. Het heeft morgen mijn hoogste prioriteit, dat beloof ik. 🙂 [[Gebruiker:Mondo|Mondo]] ([[Overleg gebruiker:Mondo|overleg]]) 31 mrt 2024 21:13 (CEST) |
|||
:: (Als je wilt weten wat er qua gezondheid speelt: zie mijn OP.) [[Gebruiker:Mondo|Mondo]] ([[Overleg gebruiker:Mondo|overleg]]) 31 mrt 2024 21:20 (CEST) |
|||
Huidige versie van 30 jun 2024 om 17:52
 Vragen die hier worden gesteld, worden ook hier beantwoord. Heb ik een vraag / opmerking elders gesteld? Dan graag ook daar uw antwoord plaatsen. Wel verzoek ik u om in uw overlegbijdragen het gebruik van afkortingen te beperken. dit vanwege wat ik zelf omschrijf als afkortingsdyslexie. Heeft u vragen of opmerkingen met betrekking tot de categoriestructuur? Leest u dan alsjeblieft eerst Help:Gebruik van categorieën eens goed door. Dan zal uw vraag in de meeste gevallen al beantwoord zijn. Met vriendelijke groeten, en hopelijk tot ziens! LeeGer
|
Categorieën Alpen
Hoi LeeGer, klopt het dat deze en deze bewerking foutjes zijn? Ik denk dat je wel weet waar ik op doel (jij bent veel met categorieën bezig), maar voor de volledigheid en eventuele meelezers: ik heb geleerd dat alle categorieën van een pagina onder zijn eigen categorie staan, als een pagina een eigen categorie heeft, m.u.v. de "eigen categorie", die staat als enige wél onderaan het artikel. Graag hoor ik van je. Mvg, Ennomien (overleg) 30 jun 2024 10:48 (CEST)
- Nee, uiteraard zijn dat geen foutjes. Zoals je hopelijk wel weet maar anders kunt lezen in Help:Gebruik van categorieën staat alles in een categorie automatisch ook in de bovenliggende categorieën. Dus hoort slechts het artikel over de Alpen in de Categorie:Gebergte in Liechtenstein. De overige inhoud van Categorie:Alpen bestaat immers grotendeels uit inhoud die gaat over zaken die geen gebergte in Liechtenstein zijn maar bergen, dalen, berghutten, klimroutes, etc. En zich meestal ook niet in Liechtenstein bevinden. Dus horen we die zaken ook niet als Liechtensteins gebergte te categoriseren.
LeeGer 30 jun 2024 11:06 (CEST)
- Maak je geen zorgen, dat weet ik inderdaad. Ik snap ook je denkwijze, maar schiet dat zijn doel niet voorbij?
- Zo staan er in de subcategorie Categorie:Dal in de Alpen categorieën met dalen in bijv. Oostenrijk, Slovenië en Zwitserland. Dus dan zou Categorie:Alpen niet in Categorie:Gebergte in Duitsland moeten staan, omdat een deel van de onderliggende categorieën/pagina's (o.a. voorgenoemde) niet over Duitsland gaat. En op diezelfde manier moeten de categorieën Gebergte in Frankrijk, Italië, Oostenrijk, Slovenië en Zwitserland dan ook weg.
- Dan blijft er niet veel over van het principe van een "eigen categorie" alle categorieën laten hebben en de pagina alleen in de "eigen categorie" te zetten. Dat gaat namelijk ook op bij Categorie:Gerard Reve, waardoor de werken in Categorie:Werk van Gerard Reve twee niveau's onder Categorie:Nederlands schrijver staan. Misschien bestaat in jouw ogen het "principe" waar ik het over heb wel helemaal niet, maar zoals ik in mijn bericht hierboven aangaf, ik heb dat principe wel ergens "geleerd", dus ik ben vast niet de enige die dat zo heeft aangeleerd. Wat goed of fout is weet ik niet, maar het zou onhandig zijn als er in de gemeenschap een verschil in werkwijze is terwijl we dat niet doorhebben van elkaar. Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 30 jun 2024 11:47 (CEST)
- Het categoriesysteem zal altijd wel fouten houden. De vergelijking met schrijvers zou ik niet willen maken. Beter is het vergelijkbaar met de Maas. Het artikel van de rivier staat wel in allerlei categorieën "Rivier in ..." maar de Categorie:Maas terecht niet. Zo hoort het mijns inziens ook met gebergten die vele landsgrenzen passeren. Op zich is een Categorie:Gebergte in Liechtenstein natuurlijk ook absurd. Het betreft een dwergstaatje met een oppervlakte kleiner dan een grote stad. Er gaat dus ook nooit voldoende inhoud zijn om die categorie te rechtvaardigen. Liechtenstein ligt in (een klein stukje van) de Alpen, niet andersom maar dat suggereert die categorisering nu wel. Wellicht zou een categorie Alpen in Liechtenstein wel zinvol zijn, met daarin dan de inhoud over de Alpen die betrekking heeft op Liechtenstein. Die wordt dan een subcategorie van de categorieën van 1. de Alpen en 2. van de geografie van Liechtenstein. De situatie in andere landen heb ik nog niet goed bekeken. LeeGer 30 jun 2024 17:45 (CEST)
- Het wordt mij er eerlijk gezegd niet duidelijker op. En voor de gemiddelde collega hier denk ik ook niet. Afijn, het bevestigt maar weer dat ik me maar beter niet bezig kan houden met categorieën, m.u.v. de simpele handelingen als een categorie toevoegen aan een nieuw artikel. Ennomien (overleg) 30 jun 2024 17:52 (CEST)
- Het categoriesysteem zal altijd wel fouten houden. De vergelijking met schrijvers zou ik niet willen maken. Beter is het vergelijkbaar met de Maas. Het artikel van de rivier staat wel in allerlei categorieën "Rivier in ..." maar de Categorie:Maas terecht niet. Zo hoort het mijns inziens ook met gebergten die vele landsgrenzen passeren. Op zich is een Categorie:Gebergte in Liechtenstein natuurlijk ook absurd. Het betreft een dwergstaatje met een oppervlakte kleiner dan een grote stad. Er gaat dus ook nooit voldoende inhoud zijn om die categorie te rechtvaardigen. Liechtenstein ligt in (een klein stukje van) de Alpen, niet andersom maar dat suggereert die categorisering nu wel. Wellicht zou een categorie Alpen in Liechtenstein wel zinvol zijn, met daarin dan de inhoud over de Alpen die betrekking heeft op Liechtenstein. Die wordt dan een subcategorie van de categorieën van 1. de Alpen en 2. van de geografie van Liechtenstein. De situatie in andere landen heb ik nog niet goed bekeken.
