Overleg gebruiker:Kronkelwilg: verschil tussen versies

Hallo Kronkelwilg, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.162.054 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dag Kronkelwilg, Ter informatie: het wordt op Wikipedia als hoogst onwenselijk beschouwd om te wijzigen in andermans overlegbijdragen zoals je hier deed. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 23 jun 2013 20:19 (CEST)Reageren

Hallo Kronkelwilg, ik zie dat je iemand bent die sinds een maand of twee actief is op Wikipedia, en al een aantal goede bijdragen geleverd heeft. Je hebt blijkbaar kennis van laaggeletterdheid en van onderwijsproblematiek, en mijn complimenten voor je artikel Oikocredit. Maar vandaag zag ik je iets doen dat me niet aan te raden lijkt, nl. op de OP (overlegpagina) van enkele andere gebruikers een beroep op ze doen om hun stem in een blokpeiling te heroverwegen of te herzien. Zoiets is in Wikipedia, hoewel zeker niet verboden, niet erg gebruikelijk, en de kans is groot dat je geïrriteerde reacties krijgt. Er zijn hier nogal wat mensen met niet al te korte tenen, en die kunnen snel het gevoel krijgen dat ze onder druk gezet worden. Vandaar dat ik je afraad van zoiets een gewoonte te maken. Met je inhoudelijke standpunt ben ik het overigens eens, maar ik zie dat je alles goed volgt, dus dat had je ongetwijfeld al gelezen. Veel succes met je verdere activiteit op Wikipedia! Paul K. (overleg) 3 aug 2013 23:54 (CEST)Reageren

Dank voor uw reactie. Ik heb het intussen begrepen. Al doende leert men. MVG, Kronkelwilg (overleg) 4 aug 2013 22:09 (CEST)Reageren

Beste Kronkelwilg, ik zag dat je deze bewerking als klein markeerde. Het was echter een inhoudelijke bijdrage, en dan is dat niet erg gepast. Aan je lijst van overige bijdragen te zien heb je dit niet standaard ingeschakeld, dus je moet er bewust voor hebben gekozen om het voor het opslaan van je bewerking aan te vinken. Die kwalificatie "klein" gebruiken we echter alleen als het wijzigingen betreft die aan de essentie van een tekst niets veranderen. Dat betekent dat zelfs het veranderen van een komma niet door elke gebruiker als een "kleine bewerking" zal worden opgevat. Bij twijfel dus liever niet aanvinken. Niemand zal het je kwalijk nemen als je dat vinkje nooit plaatst; legio gebruikers zullen het er niet mee eens zijn als je het onterecht wel doet. 't Is maar dat je 't weet. Oh, het effect ervan is dat je bewerking niet wordt getoond in een lijst waarin kleine bewerkingen worden uitgefilterd. Dat is handig voor gebruikers die controles uitvoeren en niet elke spellingcorrectie onder ogen willen krijgen maar de hier door mij aangehaalde bewerking van een relatief nieuwe gebruiker (minder dan 100 bewerkingen) zouden ze vast wél willen zien. Voor vragen verwijs ik je graag naar de helpdesk en de kroeg. Ook vragen op mijn overlegpagina zal ik zo goed mogelijk proberen te beantwoorden. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  4 aug 2013 01:35 (CEST)Reageren

Dank. Bij al mijn pogingen om thuis te raken op WP, maak ik nog wel wat fouten. Maar fijn, dat u en andere ervaren gebruikers mij er op wijzen en van advies dienen. MVG, Kronkelwilg (overleg) 4 aug 2013 22:13 (CEST)Reageren

Geachte Kronkelwilg,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Kronkelwilg niet aangenomen.

Namens de Arbitragecommissie, Kippenvlees (overleg‽) 6 okt 2013 14:39 (CEST)Reageren

Dag Kronkelwilg, even n.a.v. deze bewerking: mocht je van plan zijn hierop nog verder door te gaan, dan wil ik je toch adviseren dat niet te doen. Ik begrijp uitstekend je goede bedoeling, maar op Wikipedia mag iedereen nu eenmaal zijn gebruikerspagina inrichten zoals hij wil (zolang er geen grove beledigingen op staan).

Bovendien: als iemand zijn best doet materiaal te verzamelen om mij in een kwaad daglicht te stellen, en dan niets anders weet te vinden dan zulke onbenulligheden (zoals dat ik het woord "bagger" gebruikt zou hebben of me kantte tegen gedrag dat door moderatoren als "pestgedrag" werd betiteld), dan zegt dat wellicht meer over de bewuste gebruiker dan over mij. En het heeft ook nog een zekere humoristische waarde. Groeten, Paul K. (overleg) 13 okt 2013 16:43 (CEST)Reageren

Inderdaad. MVG Kronkelwilg (overleg) 14 okt 2013 16:39 (CEST)Reageren

Hallo, ik zag dat je een pagina met vandalisme had geleegd. Zou je de volgende keer alleen {{nuweg|hier je reden}} bovenaan de pagina willen zetten? Zo zien wij (de moderators) dit sneller. Alvast bedankt, Sjoerd de Bruin (overleg) 27 nov 2013 18:13 (CET)Reageren

Natuurlijk, ik wist eigenlijk niet precies hoe ik dat moest doen. Bedankt voor de tip. MVG Kronkelwilg (overleg) 27 nov 2013 22:58 (CET)Reageren

Beste Kronkelwilg,

Ik heb het nagekeken over de verwering van Veolia uit Utrecht en Den Haag, zoals wat je beweerd in het artikel over Veolia Transport Nederland en op het overleg daarvan. Ik kom alleen maar uit op een website waarbij opgeroepen wordt om Veolia te boycotten en politici lastig te vallen met mails om Veolia te weren. Nergens ben ik ook maar één website tegengekomen die de beweringen waarmaken die in jouw gegeven website staan. Je kunt nog zo hoog en zo laag springen hier als je wilt, maar ik heb alles teruggedraaid tot de laatste bewerking van Joep873. Het verwijderen van categorieën en het verwijderen van officiële webpagina's van Veolia Transport kan gezien worden als vandalisme. Jouw zogenaamde "lege voetnoten" waren geen voetnoten, maar categorieën die vol zitten. Ik denk dat je eerder even goed hier moet gaan kijken voordat je verder gaat op Wikipedia met andere bewerkingen, want als ik nu kijk weet je niet hoe Wikipedia werkt. Michael 1988 (overleg) 2 dec 2013 18:57 (CET)Reageren

Ps. Daarnaast staan Connexxion en Veolia Transport onder dezelfde moederbedrijf. Veolia is niet geweerd uit Utrecht, ze mochten gewoon niet inschrijven van Transdev/Veolia omdat Connexxion de huidige vervoerder is. Hoe dat met Den Haag zit weet ik niet, maar Veolia rijdt momenteel gewoon op de streekvervoer, ondanks alle zogenaamde protesten en doet ook mee met de aanbestedingen in Zuid-Nederland. Michael 1988 (overleg) 2 dec 2013 18:59 (CET)Reageren

Michael. Beter lezen !: Het gaat hier niet over Den Haag en Utrecht (waar deze aanbesteding overigens ook omstreden was), maar over Zuid-Nederland. Zoals je op de boycot-oproep kunt lezen speelt dit internationaal en is Veolia elders al om die reden geweerd. Helaas kon ik dit tot nu toe niet met andere bronnen staven. Nu heb ik het echter bij de site van de United Nations gevonden en het bij het artikel vermeld. Het is een kwestie bij de huidige geschiedenis van aanbestedingen. Wat de websites betreft: De website van Cargo-Nederland kan niet weergegeven worden, het Reistijdmagazine is van najaar 2008 en bovendien reclame, en het klachtendossier is niet meer te vinden. Ik heb ze nu even niet wéér verwijderd, maar vind het wel nodig. Wat jouw andere opmerkingen betreft: Ik kan natuurlijk mijn pagina leeghalen, zodat niemand weet dat ik ook foutjes maak (wie niet?). Ik vind het echter eerlijker om ze te laten staan. Bovendien probeer ik tenminste over wezenlijke bewerkingen zoveel mogelijk te overleggen, zoals in dit geval, waarvan ik overtuigd ben dat het E is en in dit artikel vermeld moet worden. Anders kan het kopje 'Aanbestedingen' beter verwijderd worden. Ook negatieve feiten over een bedrijf moeten vermeld kunnen worden.Kronkelwilg (overleg) 3 dec 2013 01:18 (CET)Reageren

Zie opmerkingen op OP van Veolia Transport. Daarnaast over de voetnoten. Je haalde juist de categorieën weg en paste niet de bronnen aan of verwijderde ze niet. De bronnen staan namelijk midden in de tekst en niet onder aan de pagina. Dat van het klachtendossier heb ik nu zelf aangepast in een nieuwsartikel. Daarnaast, heb je wel goed gekeken naar het reistijdmagazine? Deze is geheel up-to-date en is juist van dit najaar (ik heb hier thuis een exemplaar liggen van najaar 2012 en dat is nummer 9). Daarbij komt ook nog dat het magazine pas in 2010 is gelanceerd en dus niet bestond in 2008. Maar ik laat het nu staan wat betreft de tekst over de aanbestedingen, echter vind ik nog steeds dat dit niet thuishoort in het artikel. Michael 1988 (overleg) 3 dec 2013 01:49 (CET)Reageren

Beste Kronkelwilg, ik heb nog eens zitten nadenken. De gebeurtenissen dat in andere landen spelen kunnen niet van invloed zijn op de aanbestedingen in Nederland. Kijk bijvoorbeeld maar naar Hermes en Connexxion. Deze bedrijven vallen onder hetzelfde moederbedrijf als Veolia Transport (Veolia/Transdev, wat tegenwoordig Transdev is) en toch hebben die bedrijven ook enkele aanbestedingen gewonnen. Daarnaast mag een aanbestedende partij geen enkele inschrijvende partij buitensluiten op een openbare aanbesteding, laat staan zich laten beïnvloeden door situaties die geen betrekking hebben op dat wat aanbesteedt wordt. Anders is er namelijk sprake van partijdigheid. Jouw stukje tekst mag misschien wel kloppen over het boycotten van een aantal (koppige) activisten tegen Veolia Environnement en diens dochterbedrijven, maar niet dat deze acties invloed kunnen en zullen hebben op de aanbestedingen. Dit is namelijk simpelweg tegen de Europese regelgeving. Dus laat dit nu gewoon zo staan, want wat jij zegt klopt gewoon niet helemaal. Daarnaast, als je het over reclame wilt hebben, kun je dit bijna zien als een (zielige) poging tot het werven van zielen om de acties tegen Veolia Transport te steunen. Sorry dat ik het zeg, maar zo is het wel in mijn ogen. Michael 1988 (overleg) 3 dec 2013 22:46 (CET)Reageren

De reden dat ik de anonieme bewerking op Hagelslag heb teruggedraaid is deze bewerking van Kattenkruid: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hagelslag&diff=prev&oldid=39791927 (en vooral de toelichting) Mbch331 (Overleg) 12 dec 2013 19:43 (CET)Reageren

OK, gezien. Ik had de tekst al gereviseerd, zal er weer wat verandering in aanbrengen. MVG Kronkelwilg (overleg) 12 dec 2013 20:23 (CET)Reageren

Hoi, graag zou ik bredere uitleg willen over jouw terugdraai van mijn terugdraai op het artikel Evolutie (biologie). Het is daar duidelijk "simpelere" levensvormen en niet "simpeler" levensvormen. Kulter20 (overleg) 4 jan 2014 22:22 (CET)Reageren

De 'stomme' -e- achter dit woord kan wel, maar zonder deze -e- loopt de zin gemakkelijker. Er staan te veel stomme lettergrepen achter elkaar. Zie ook het voorbeeld bij de Taalunie (trappen van vergelijking): "Een andere oplossing om de opeenvolging van te veel onbeklemtoonde lettergrepen te vermijden, is het weglaten van de buigings-e. Mogelijk is dus: de meer gebruikelijke werkwijze of de gebruikelijker werkwijze." Ik zie echter, dat het woord simpeler(e) in het artikel intussen vervangen is door een andere omschrijving. MVG Kronkelwilg (overleg) 5 jan 2014 13:26 (CET)Reageren

Dag Kronkelwilg. Waarom heb je de hoofdletter in 'Risques' willen veranderen in een kleine letter? Zoals steeds heb ik mijn bronnen tot op de letter letterlijk gecontroleerd : in de Franse versie van Wikipedia (toch de oorsprong van het artikel) staat 'Les Risques du métier' met hoofdletter net zoals in andere bronnen (zoals AlloCiné), weliswaar gebruikt IMDb kleine letter. Nu ja, ik til daar allemaal niet zo zwaar aan, hoor, maar verander dat dan minstens ook in 'mijn' artikelen over Emmanuelle Riva en André Cayatte zodat de link hersteld wordt. Dankjewel en groetjes Gérarddelafeuille (overleg) 11 jan 2014 18:27 (CET)Reageren

Hoi. Ik heb dat gedaan omdat het een normaal woord is wat niet met een hoofdletter geschreven wordt en in mijn boeken ook met een kleine letter staat. Andere titels gebruiken ook geen hoofdletter voor dergelijke woorden en het was een onbelangrijke kleine wijziging. Nu je echter wijst op de andere links, maak ik er geen probleem van om het weer terug te zetten. Zal ik dus wel even doen. MVG Kronkelwilg (overleg) 11 jan 2014 19:03 (CET)Reageren

Bedankt voor je taalkundige aanpassingen, sommige dingen zie ik zelf ook even wat minder goed. Ik vond het toen ik het een paar weken geleden aantrof wel erg weinig om het lijf hebben voor zo'n onderwerp en ben daarom begonnen met proberen het artikel iets encyclopediewaardiger te maken. Ik hoop binnenkort nog wat meer eraan te kunnen doen. Mvg, De Wikischim (overleg) 13 jan 2014 14:24 (CET)Reageren

Graag gedaan. Ik zag al dat je er druk mee bezig was. Heel goed ! MVG Kronkelwilg (overleg) 13 jan 2014 15:15 (CET)Reageren

Bedankt voor je complimenten!--MWAK (overleg) 5 feb 2014 17:02 (CET)Reageren

Dag Kronkelwilg,

Ik heb je wijzigingen in Melancholia teruggedraaid. Hierna staat waarom:

1. Het is op Wikipedia de gewoonte om "Aarde" als planeet met een hoofdletter te schrijven, zie Aarde (planeet). Dit in tegenstelling tot de aarde die je in een bloempot doet of gebruikt bij wegenwerken.

2. Er is een verschil tussen "ten slotte" en "tenslotte", zie http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/782/ten_slotte_tenslotte_ten_minste_tenminste_ten_einde_teneinde/ voor meer uitleg.

3. De bijzin na "terugdraait" hoort bij "het diagram", al is dat door de zinsbouw heel onduidelijk. En bij een het-woord hoort in Standaardnederlands het voornaamwoord "dat" en niet "wat". Zie http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1581/ voor meer uitleg.

Met vriendelijke groeten,

78.23.161.246 14 mrt 2014 11:08 (CET)Reageren

NB. Mijn reactie hierop had ik op 17 maart 16:13 geplaatst op de OP van deze gebruiker. Kronkelwilg (overleg) 25 apr 2014 18:15 (CEST)Reageren

Beste Kronkelwilg, toevallig kwam ik terecht op het artikel Gewoonterecht en zag dat het lijdt aan doublures, wijdlopigheid en gebrekkige structuur. Ik ben begonnen met het corrigeren van een taalfout. Toen ik daags daarop verder wilde gaan zag ik jouw bewerking, een hele verbetering, dat wel, maar mi nog niet genoeg. Wil jij graag verder redigeren of zal ik een poging wagen? Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 15 mrt 2014 16:23 (CET)Reageren

@lcp P37. Ik kwam op dat artikel terecht en ben ook aan het verbeteren gegaan. Maar ik probeer altijd zoveel mogelijk de stijl enz. van de vorige bewerkers te laten staan, zolang die niet storend is. Grammatica en spelling is altijd voor verbetering vatbaar. Als er nog meer te verbeteren of misschien aan te vullen is, ga dan gerust verder je gang. MVG Kronkelwilg (overleg) 15 mrt 2014 17:32 (CET)Reageren

FYI, ik heb het artikel aangepast. Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 28 apr 2014 11:47 (CEST)Reageren

Je hebt er écht iets goeds van gemaakt. Ik had het beslist niet beter kunnen doen. MVG Kronkelwilg (overleg) 28 apr 2014 13:14 (CEST)Reageren

Beste Kronkelwilg,

Jij hebt bij de herbevestiging tegen mij gestemd, zonder opgaaf van reden. Dat is vanzelfsprekend je goed recht - dit bericht is geenszins een poging om jou stem te beïnvloeden. Ik hoop echter wel dat je me wat toelichting kunt geven. Het ziet er naar uit dat ik de 75% steun haal en dus aan kan blijven en van eventuele fouten of gespecificeerde kritiek kan ik wat leren en mezelf verbeteren; van een niet-toegelichte tegenstem kan ik dat niet. Met vriendelijke groet, CaAl (overleg) 16 apr 2014 09:46 (CEST)Reageren

Beste CaAl. Bij deze allereerst veel wijsheid toegewenst bij je herbevestiging als moderator. Hoewel ik inderdaad geen uitleg van mijn stem hoef te geven, wil ik je deze niet onthouden nu je erom vraagt en ervan wilt leren, zoals je te kennen gaf. Bij mijn beslissing is ook meegewogen dat mijn tegenstem toch geen verandering in je herbevestiging zou brengen, maar wel iets meer evenwicht tussen voor en tegen.

Dan nu mijn bezwaren: Allereerst miste ik een beschrijving van je motivatie; je verklaring vond ik agressief-negatief tegenover die drie tegenstemmers, niet uitnodigend tot een gesprek en meer bezig met getalletjes dan met mensen. Aangezien jij ook bureaucraat bent reken ik je dit sterker aan. De eerste zes tegenstemmers vermeldden gegronde bezwaren. Met name op cruciale punten (zoals bij Paul K.) heb je je sterk laten beïnvloeden door gebruikers die hun POV veilig willen stellen ten koste van neutraal bijdragende serieuze gebruikers. Een moderator mag niet iemand zijn die gebruikers afschrikt en hen belemmert verder nog hun medewerking aan WP te verlenen. De laatste tijd merk ik wel enige verandering in je houding en ik hoop dat dit een positieve uitwerking heeft in je contacten met gebruikers. Tevens hoop en verwacht ik dat je (met al je ervaring) doorziet of een gebruiker een POV of een NPOV intentie heeft, en dat je daar op een adequate manier op zult reageren en rechtvaardige beslissingen zult nemen. MVG Kronkelwilg (overleg) 17 apr 2014 11:49 (CEST)Reageren

Hoi Kronkelwilg, even over dit; het is natuurlijk een vrij radicale wijziging qua inhoud. Kun je hier even een goede bron voor geven? Ik zou je in het algemeen willen aanraden om dit laatste zoveel mogelijk te doen, het valt me op dat je vaker nogal opmerkelijke inhoudelijke wijzigingen doet waarna je pas achteraf op de OP een toelichting geeft nadat eerst iemand anders daarom heeft gevraagd. Verder niets ten nadele van je bewerkingen hier, ze lijken me over het algemeen redelijk constructief. Groeten, De Wikischim (overleg) 30 apr 2014 11:53 (CEST)Reageren

Deze kaart geeft gewoon de gebombardeerde locaties in Libanon in julij/augustus 2006 weer. Dat Israël toen langdurig hevige bombardementen op Libanon uitvoerde (ongeveer 1200 doden, waarbij honderden kinderen, zie b.v. dit verslag van Amnesty Int.) is een vaststaand feit. Zoals hier op Commons te zien is, is de titel van de kaart: "Locations bombed Aug13". Op Israëlisch-Libanese Oorlog (2006) staat de kaart met het onderschrift: 'Gebombardeerde locaties in Libanon tussen 12 Juli en 30 Augustus 2006". Op de Engelstalige Wp. hier op "2006 Lebanon War" luidt het onderschrift: "Areas in Lebanon targeted by Israeli bombing, 12 July to 13 August 2006". In de geschiedenis van het artikel is te zien dat gebruiker Blueknight hier op 20 februari 2011 de kaart in het artikel geplaatst heeft, en daarbij in plaats van de titel "Locations bombed Aug13" het onderschrift maakte: "Vermeend gebombardeerde locaties in Libanon tussen 12 Juli en 30 Augustus 2006". Een duidelijke POV-wijziging van het onderschrift dus door Blueknight. Terecht door Kronkelwilg geneutraliseerd. Paul K. (overleg) 2 mei 2014 01:25 (CEST)Reageren

Hoi Paul K.,

Ik zocht naar een goede vertaling van de in betreffende bestand-naam gebruikte term "no fact" en dacht daarvoor "vermeend" te kunnen gebruiken. Ik neem aan dat je het gebruik van "vermeend" door mij als POV beschouwt?

Twee vragen: 1) is de in bestandsnaam gebruikte term "no fact" onjuist? Dit i.v.m. het doen van een verzoek op commons tot aanpassing van de bestandsnaam.

2) Zou je een bron kunnen aandragen (geen wikipedia-artikel) waaruit blijkt dat deze afbeelding feitelijk juist is? De zaken waar je naar verwijst kunnen - voor zover ik zie - namelijk door iedereen gewijzigd worden.

Ik zie jouw reactie graag tegemoet. Het lijkt me hier namelijk cruciaal om de nuance niet uit het oog te verliezen.

Bvd & mvg, BlueKnight 2 mei 2014 07:33 (CEST)Reageren

??? @Blueknight, dit is heel opmerkelijk (en vermakelijk). Bij de Engelstalige titel staat '"no fact box". Dat betekent dus dat de kaart niet (meer) automatisch vergezeld gaat van een tekstvak met feiten. Als je bij de kaart op Commons klikt op "Edit" zie je dat de plaatser van de kaart daar geschreven heeft: "Removed fact box because people complained". Oorspronkelijk was er dus een "fact box", maar deze is later verwijderd doordat er weer debat ontstond over wat daarin moest staan. Hoe jij van "no fact box" op "vermeend" komt weet ik echt niet. Ook weet ik niet waarom je mij vraagt om te gaan bewijzen dat deze kaart juist is. Er staan vele honderden kaarten op Wikipedia, ik kan niet de taak op me nemen om ze allemaal te gaan controleren. Als jij reden meent te hebben om kaarten in twijfel te trekken dan is het uiteraard aan jou om daar argumenten voor te geven. Dat lijkt me in dit geval overigens nauwelijks denkbaar, aangezien iedereen die enigszins van het onderwerp op de hoogte is kennis heeft van de enorme dagelijkse bombardementen die Israël in de zomer van 2006 op zuid-Libanon uitvoerde, die lange tijd dagelijks wereldnieuws waren, en waarvan dit land nog steeds niet helemaal hersteld is. Groeten, Paul K. (overleg) 2 mei 2014 14:44 (CEST)Reageren

De link die Paul K. hierboven geeft naar de site van Amnesty International is veelzeggend. In dat geval lijkt me de bewerking van Kronkelwilg dan ook volledig terecht. De Wikischim (overleg) 2 mei 2014 16:59 (CEST)Reageren

Ik ben er een paar dagen tussenuit geweest en zie dat anderen al op de vraag van Wikischim gereageerd hebben. Toen ik begin deze week bezig was om enkele details en verwijzingen rond het artikel 'Arabisch-Israëlisch conflict' te bekijken, stuitte ik op dit kaartje en constateerde dat het woordje 'vermeend' ten onrechte was toegevoegd, aangezien dit woord de feiten in twijfel trekt. Vandaar mijn verwijdering ervan. (Paul K. geeft hier ook nog een verklaring. Dank daarvoor !). MVG Kronkelwilg (overleg) 2 mei 2014 22:26 (CEST)Reageren

Hoi,

Ik zie niet het verband tussen twee zaken die hierboven op 2 mei om 16:59 genoemd wordt, misschien mis ik iets maar kan dit verder toegelicht worden? Wat voor soort argument is dit precies?

Paul K., Als je op de kaart inzoomt zie je rechtsonder de tekst staan: "Developed by Samidoun Media Team, feel free to circulate / Daily updates available on maps.samidoun.org / Data is based on news update by lebanonupdates.blogspot.org". Ik heb dit nog niet gecheckt maar een erg betrouwbare indruk maakt dit niet op mij.

Waar kan ik het debat vinden?

De betekenis van (jargon) "no fact box" ken ik niet, ik had indertijd alleen gelezen "no fact" en heb dit geïnterpreteerd als "niet 100% zeker". Maar het is wel aannemelijk dat deze bombardementen hebben geplaatst, vandaar dat ik deze kaart erin gezet heb. Mijn actie lijkt niet pro-Israël te zijn, het steekt mij dat je desondanks toch door mijn voorzichtige slag om de arm met "vermeend" er een pro-Israel-POV van maakt, helemaal uit het niets. Dan vraag ik me af: waarom doe je dat nou? Waar is dat nou goed voor? Waarom kun je er niet gewoon van mijn goede intenties uitgaan, dat ik me hier misschien heb vergist in plaats van een bepaalde POV te pushen?

Dat de bombardementen hebben plaatsgevonden betwist ik helemaal niet, dat zou ook niet logisch zijn gezien ik diegene was die de kaart plaatste. Dat iedere locatie van iedere bombardement 100% accruaat is, daar twijfel ik wel aan gezien de bron. Op welke manier wil je de lezer informeren dat de informatie op de kaart niet 100% accruaat is? Ik zie jouw voorstel graag tegemoet. Ik kan namelijk niet leven met de wijziging door Kronkelwilg, waarmee de zaken op een lichte mate op een verkeerde manier voorgesteld worden.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 26 aug 2014 22:14 (CEST)Reageren

Blueknight, leuk dat je na vier maanden toch nog reageert, maar ik kan werkelijk geen touw vastknopen aan wat je schrijft. Dat je een rare blunder uithaalde door "no fact box" ("geen feitenvak" of "geen tekstvak met feiten") te vertalen met "vermeend" moet je toch begrepen hebben! "Vermeend" betekent volgens Van Dale: "niet zijnde wat het genoemde aanduidt". Doordat jij het onderschrift wijzigde in "Vermeend gebombardeerde locaties in Libanon" werd dus de indruk gewekt dat die locaties niet gebombardeerd zijn! Ik wil best aannemen dat je Engels misschien niet erg goed is, en dat je het zonder kwade bedoelingen echt helemaal verkeerd begreep, maar wat je nu nog te klagen hebt ontgaat me.

Ik heb geen idee waarom je beweert dat de informatie op de kaart niet accuraat is. Zoals je op Commons kunt zien staat deze kaart op ongeveer 20 Wp.-pagina's. Als jij informatie hebt volgens welke niet alle op de kaart opgegeven locaties juist zouden zijn zou het nuttig zijn als je dat opneemt met degene die de kaart op Commons geplaatst heeft. Maar ik betwijfel zeer of je die informatie hebt, want we vernemen hierover niets concreets van jou.

Het meest onbegrijpelijk is nog dat je schrijft dat je "niet kunt leven" met het feit dat Kronkelwilg het door jou toegevoegde woord "vermeend" weggehaald heeft. Dat dit een volkomen onjuiste en onaanvaardbare toevoeging van jou was is toch wel voldoende aangetoond! Als dit echt alleen maar een misverstand was zou het toch voor de hand liggen dat je excuus maakt voor je vreemde blunder en gebruiker Kronkelwilg netjes bedankt voor de correctie, in plaats van er kritiek op te hebben! Groeten, Paul K. (overleg) 27 aug 2014 01:44 (CEST)Reageren

Wat betekent Maar het is wel aannemelijk dat deze bombardementen hebben geplaatst? De Wikischim (overleg) 27 aug 2014 09:32 (CEST)Reageren

Oh, ik zie nu een vraag van BK n.a.v een eerdere bijdrage die ik hierboven op 2 mei j.l. plaatste. Ik dacht dat dat allemaal toch allang duidelijk was, maar goed dan, nog 1 keer. Paul K. linkte eerder al naar deze site. Als het allemaal klopt wat daar staat - en daar ga ik even van uit zolang het tegendeel niet is bewezen - dan had Kronkelwilg natuurlijk volkomen gelijk dat hij de toevoeging "vermeend" weghaalde in het betreffende onderschrift. Paul K. heeft Blueknight inmiddels zo te zien ook al uitgelegd waarin het misverstand school. Maar blijkbaar was het verband tussen dit alles nog steeds niet helemaal helder voor iedereen in deze discussie.De Wikischim (overleg) 27 aug 2014 09:46 (CEST)Reageren

En @Paul K.: je was het misschien zelf al vergeten, maar je schreef hierboven eerder Een duidelijke POV-wijziging van het onderschrift dus door Blueknight.. Tja, ik kan me op zich nog wel voorstellen dat dit kwetsend overkomt op Blueknight als hij zich in feite gewoon vergist heeft, waar je in je volgende bijdragen trouwens ook gewoon van uitgaat. De Wikischim (overleg) 27 aug 2014 09:58 (CEST)Reageren

Beste allen. Ik constateer hierbij, dat mijn verwijdering van vermeende als juist is verklaard, en accepteer de uitleg van Blueknight als een verkeerde interpretatie, maar met goede intenties, evenals de bijdragen aan deze discussie van Paul K. en De Wikischim om hierover duidelijkheid te krijgen. Ten overvloede verwijs ik nog even naar het andere kaartje mét fact box (van UN en Libanese Government) te vinden op Wikimedia Commons Categorie 2006 Lebanon War. MVG, Kronkelwilg (overleg) 30 aug 2014 16:17 (CEST)Reageren

Inmiddels zie ik dat je de verwijdering waarover ik reeds overleg heb opgestart wederom verwijderd hebt. Graag éérst overleg en een onderbouwing; de manier waarop het is nu is gebeurd beschouw ik als vandalisme. Hanhil (overleg) 9 mei 2014 17:11 (CEST)Reageren

Onterechte beschuldiging, zie mijn reactie op de betreffende OP. [1] Kronkelwilg (overleg) 13 mei 2014 13:51 (CEST)Reageren

Hallo Kronkelwilg, op het artikel Zionisme heb je op 19 mei terecht deze wijziging aangebracht, waarmee je in de woorden "joods" en "joden" de kleine letter door een hoofdletter vervangen hebt. Zoals bekend moeten deze woorden met een hoofdletter geschreven worden als het niet over de joodse godsdienst, maar over het Joodse volk gaat, dus je correctie was juist. Met verbazing zie ik dat je vanavond met deze wijziging dit grotendeels weer ongedaan gemaakt hebt, en overal weer de kleine letter teruggezet hebt. Dit is moeilijk te begrijpen, Wat is hiervan de bedoeling? Groeten, Paul K. (overleg) 5 jun 2014 01:55 (CEST)Reageren

Bij nader inzien zag ik later, dat ik erg veel met een hoofdletter had geschreven, o.a. waar het ook ging over seculiere, resp. religieuze joden. Toen ik dat wilde veranderen, vond ik dat ook 'joodse mensen' met een andere nationaliteit (dus niet als Joods volk) met een kleine letter geschreven moesten worden, tenzij er sprake was van een specifieke georganiseerde Joodse groepering. Vandaar ! Maar het staat je natuurlijk vrij om dat aan te passen als je van mening bent dat dit onterecht is. MVG. Kronkelwilg (overleg) 5 jun 2014 11:30 (CEST)Reageren

Hoi Kronkelwilg, ik zag je redactionele aanpassingen op dit artikel. Ze lijken me over het algemeen goed, maar ik heb toch 1 opmerking: je verwijst met hem naar theorie. Op zich is dit iets wat vaker wordt gedaan en strikt genomen misschien niet fout is, maar op Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen staat verder dat bij spellingkwesties altijd de TU gevolgd wordt. Waar het de stijl betreft is er geen eenduidigheid of ook dan de TU steeds gevolgd dient te worden, maar het lijkt me hoe dan ook toch wenselijk om de voorgeschreven regels waar dat even kan aan te houden. In de discussie hierover in het Taalcafé merkte je onlangs trouwens zelf nog op dat bij dit soort woorden (lidwoord de en uitgang -ie) in principe alleen de vrouwelijke verwijzing juist is. Groeten, De Wikischim (overleg) 7 jun 2014 13:43 (CEST)Reageren

Je hebt gelijk; was er denk ik even tussendoor geglipt. MVG. Kronkelwilg (overleg) 7 jun 2014 15:07 (CEST)Reageren

Dag Gebruiker:Kronkelwilg, ik noteerde je edit. Nét omdat ik neutraliteit hoog in het vaandel draag, mijn keuze voor de instelling die je verwijderde. De United States Agency for International Development (USAID) is een onafhankelijke instelling. Lotje (overleg) 10 jun 2014 05:58 (CEST)Reageren

(NB. Kopje even aangepast). m.b.t. de foto: Deze USAID is, volgens de beschrijving van wat een microkrediet is (kleine lening), geen specifieke microfinancieringsinstelling, maar een Amerikaanse hulporganisatie op allerlei gebied en onderdeel van de ontwikkelingshulp van de Amerikaanse regering, en dus niet helemaal neutraal. Ik heb geen twijfels dat deze foto er door jou te goeder trouw bij gezet is. Als het een foto is, wat mensen met een microkrediet/kleine lening hebben bereikt is dit volkomen juist, maar de verwijzing naar deze organisatie stoort daarbij. Misschien een andere foto ? MVG Kronkelwilg (overleg) 10 jun 2014 16:27 (CEST)Reageren

Wat dacht je hiervan ? Lotje (overleg) 10 jun 2014 17:25 (CEST)Reageren

Dank voor je moeite. Op de OP van Frank Geerlings heb ik hierover ook overleg. Misschien wil je daar ook even kijken (via geschiedenis microfinanciering), zodat we daar verder overleggen ? MVG Kronkelwilg (overleg) 10 jun 2014 17:35 (CEST)Reageren

@Hanhil.Discussie 'Mandaatgebied Palestina' overgebracht naar betreffende OP. Kronkelwilg (overleg) 1 jul 2014 23:51 (CEST)Reageren

Beste Kronkelwilg. Checkpoint verwijst naar een dp. Een van de mogelijke betekenissen van checkpoint is Checkpoint (militair) en die is niet beschreven, is dus een rode link. I.p.v. mijn actie terugdraaien kan je beter het artikel aanmaken. groet Japiot (overleg) 20 jul 2014 16:35 (CEST)Reageren

Ik had het idee, dat een blauwe link duidelijk was. Maar OK. Ik heb de beschrijving op jouw advies aangepast. Die lelijke rode link is nu niet nodig. MVG Kronkelwilg (overleg) 20 jul 2014 17:06 (CEST)Reageren

Mag ik u als universitair afgestudeerde theoloog die over het onderwerp Land- en Israëltheologie zelf wetenschappelijk onderzoek heeft gedaan en gepubliceerd, vriendelijk verzekeren dat de begrippen Land- en Israël theologie heus net zo gangbaar zijn als bv. 'Bijbelse theologie', 'Feministische theologie', 'Bevrijdingstheologie, 'Comparatieve theologie', 'Materialistische theologie', enz. enz. Bent u bekend met het debat dat Johan Snoek en Dick Boer in de jaren '90 hebben aangezet over Marquardt en waar die termen niet van de lucht waren. De beroemdste Oudtestamenticus van deze tijd, waarover ik ook een lemma schreef, Walter Brueggemann bezigt de term trouwens ook, o.a. in zijn voorwoord op het boek van Mark Braverman Fatal Embrace. Verder komt ze voor in het proefschrift van Coen Constandse "Het Geloof van de Hoop. Een bijdrage aan het debat over eschatologie en ethiek vanuit het werk van F.-W. Marquardt (pag. e.v.). Graag uw stellige maar ongegronde kwalificaties boven dit lemma weghalen.

Beste EMelchior, (voortaan svp even ondertekenen). Ik waardeer je vele bijdragen aan dit lemma en je reactie op het sjabloon, en hoop dat dit een aanleiding zal zijn tot verbetering van dit artikel. Dan zou het sjabloon ook verwijderd kunnen worden.

Mijn kritiek op dit artikel behelst het volgende:

• Bij de door jouw genoemde diverse benamingen voor theologieën is het onderwerp ervan een bijvoeglijk naamwoord, zoals bijbelse-, feministische-, enz. De term "De Israëltheologie" is daarom onjuist. (Wellicht wordt deze gemakshalve in de spreektaal bij theologische studies zo gebruikt en derhalve door anderen weer overgenomen). Het is namelijk niet de theologie/leer van Israël, maar een theologie/leer met als onderwerp Israël. De correcte schrijfwijze is daarom "Israël-theologie" (dus met een streepje ertussen) -en meestal staat dat ook zo geschreven-. De term landtheologie daarentegen is wellicht wel eens gevallen binnen een theologische/leerstellige verhandeling over het land Israël, maar is geen officieel gebruikte term voor een leer en daardoor misleidend. (Bovendien zou, wanneer die term een keer gebezigd wordt, het dan ook als land-theologie geschreven moeten worden).
• Voorts is in het artikel de definitie niet neutraal geformuleerd, aangezien er geen eenduidig standpunt over is en er nog steeds discussies over worden gevoerd. Ik mis in het artikel ook de zienswijze van Miskotte, die dit onderwerp als eerste/een van de eersten heeft aangekaart en waarop andere theologen hebben voortgeborduurd.
• Mijn voorstel is om de titel te wijzigen in de juiste schrijfvorm als "Israël-theologie", en er een inleidende beschrijving aan toe te voegen, door het als volgt te formuleren: "Israël-theologie" is een benaming voor theologische of leerstellige visies op de rol en betekenis van het bijbelse volk Israël binnen de christelijke theologie. Na de opkomst van het zionisme, gebeurtenissen als de Holocaust en de oprichting van de staat Israël waren er, met name binnen de christelijke orthodox reformatorische kerken, theologen die zich wilden herbezinnen op de relatie tussen het christendom en het jodendom. Ze hielden zich in dit verband bezig met vragen aangaande de rol en de betekenis van het bijbelse volk Israël in de christelijke theologie. In de loop van de 20ste eeuw is het tussen theologen een punt van discussie geworden."
• Wat betreft de inhoud zou er ook een combinatie met het artikel "Christelijke visies op het Jodendom" gemaakt kunnen worden. Misschien kan je daar vanuit je deskundigheid eens naar kijken cq aan bijdragen. MVG Kronkelwilg (overleg) 3 aug 2014 14:52 (CEST)Reageren
• PS. De eerste alinea onder het kopje 'De israëltheologie binnen de reformatorische kerken' dient dientengevolge ook aangepast te worden, evenals stukjes tekst verder in het artikel. Kronkelwilg (overleg) 3 aug 2014 18:04 (CEST)Reageren

Onder het kopje Wikipedia:Doorverwijspagina vind je nadere informatie over het gebruik van doorverwijspagina's in Wikipedia. Omdat er meerdere gebeurtenissen zijn die als Bloedbad van Hebron bekend zijn, zijn er nu meerdere lemmata over. De interne links in andere lemmata verwijzen nu specifiek naar de juiste gebeurtenis. Zie als voorbeeld een lemma als Verdrag van Parijs. De doorverwijspagina bevat op Wikipedia de link; de pagina's waarnaar verwezen wordt de uitwerking. Hanhil (overleg) 10 sep 2014 06:05 (CEST)Reageren

Misleidende doorverwijzing !

Als je het dan precies zo wil doen als je boven aangeeft moet je consequent zijn en een doorverwijzing maken naar "Bloedbad van Hebron (1994)", en er niet een doorverwijzing van maken met een heel andere titel er aanvankelijk een leeg lemma van maken en dat later zelf opvullen met een pov-aangepaste tekst. Ook de bewerking in het artikel "Bloedbad van Hebron" wat jij dan in Bloedbad van Hebron (1929) hebt veranderd heb je ongedaan en weer pov gemaakt. Dit is moedwillige misleiding. Zelfs de titel 'Bloedbad van Hebron" is niet juist, en zou je moeten veranderen in "Bloedbad ín Hebron" Kronkelwilg (overleg) 11 sep 2014 00:48 (CEST)Reageren

Hallo Kronkelwilg, ik zie dat dit een bewerkingsstrijd dreigt te worden. Ik zou je aanraden om nu eventjes geen bewerkingen van anderen meer ongedaan te maken, totdat het overleg enige helderheid geschapen heeft waar het heen moet. Wat je hier gedaan hebt, een pagina helemaal leeghalen is natuurlijk niet ideaal. Als de titel van het artikel onjuist zou zijn moet die titel gewijzigd worden, maar bij voorkeur niet de pagina leeggehaald. Groeten, Paul K. (overleg) 11 sep 2014 02:16 (CEST)Reageren

Dank voor je advies, maar ik heb dit gedaan omdat Hanhil ook meteen al diverse interne links in andere lemmata heeft geplaatst naar het door hem eenzijdig benoemde lemma met pov-aangevulde tekst, waarin het niet gaat over de tweede aanslag in Hebron. Ik heb het dus weer even (wellicht wat rigoureus) bij 'af' gezet, met de bedoeling dat hij die doorverwijspagina zelf weer terugschroeft en er éérst op een fatsoenlijke manier overleg over, óf consequent zijn eigen voorbeeld Verdrag van Parijs navolgt, na overleg. Kronkelwilg (overleg) 11 sep 2014 02:54 (CEST)Reageren

Laten we het overleg bij de lemmata zelf voortzetten (bij Bloedbad van Hebron (1929) heb ik inmiddels gereageerd). Ik heb inmiddels ook een lemma Bloedbad van Hebron (1994) gemaakt zoals je hierboven aangaf. Als je kijkt bij de doorverwijspagina Verdrag van Parijs zie je ook dat daar variaties op de tekst "Verdrag van Parijs" voorkomen. Hanhil (overleg) 11 sep 2014 06:22 (CEST)Reageren

Beste Kronkelwilg, ik zie naar aanleiding van een klacht dat u nu op twee achtereenvolgende dagen bezig bent geweest met het terugdraaien van bewerkingen van andere gebruikers omdat u het met die bewerkingen niet eens was. Het lijkt er sterk op dat u ook niet hebt geprobeerd zich een idee te vormen van het plan dat die andere gebruikers hadden, en waarbinnen hun wijzigingen een logische consequentie waren. Doordat u details van hun werk terugdraaide, maakte u de structuur kapot. Dat is jammer, en contraproductief.

Het lijkt erop dat u inmiddels het overleg gevonden hebt. Ik adviseer dus om op die ingeslagen weg voort te gaan, met andere woorden u eerst in het overleg te laten informeren over de doelen die andere gebruikers voor ogen stonden, en vervolgens daarop te reageren. Het opnieuw door u aanpassen van de doorverwijsstructuur zou pas moeten gebeuren als er consensus over een en ander is bereikt. Dat ik uitsluitend u hierop aanspreek, en niet de andere gebruikers die veranderingen aanbrachten in de doorverwijsstructuur, is omdat bij de door die andere gebruikers gedane bewerkingen sprake was van een doordacht plan, en ze dus alle recht hadden om hun wijzigingen te doen, en er bij u sprake was van niet meer dan een reactie, waarbij u slechts delen van hun werk terugdraaide, en er een wanordelijk resultaat dreigde uit te rollen. Dat kan uiteindelijk ook niet uw bedoeling geweest zijn.

Als ik me vergis, en ik zie dat u vandaag voor de derde achtereenvolgende dag uw eigen mening gaat doordrukken door andermans werk ongedaan te maken, dan ligt een maatregel voor de hand. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2014 13:09 (CEST)Reageren

Beste Wikiklaas. Vandaag ? doordrukken ? ik ? Je vergist je inderdaad ! Mijn laatste bewerking was een reactie op mijn eigen OP (zie hierboven). Daarvoor, om 2:08 nog een aangetroffen misleidende doorverwijzing van Hanhil ongedaan gemaakt. Verder wil ik je er even op attenderen, dat ik als eerste reeds een overleg heb voorgesteld nadat Hanhil zonder enig overleg na een aanvullende bewerking van mij op Bloedbad van Hebron deze pagina heeft 'hernoemd hier, daarna de tekst direct heeft afgesplitst en van 1994 een lege linkfix ( met een eigen bedachte pov-titel) heeft gemaakt en mijn bewerking daarmee grotendeels teniet heeft gedaan hier, zó snel, dat ik er niet meer tussen kon komen. Toen ik dat opmerkte heb ik (dus) direct gemeld dat er eerst overlegd had moeten worden over deze afsplitsing hier In die tussentijd heb ik gepoogd enkele veranderingen terug te draaien waarbij ik in de samenvatting verwees naar mijn eigen OP (Doorverwijzing), en het daarna ook nog snel even op zoveel mogelijke lemma-OP's vermeldde. Alsof z'n neus bloedde gaf Hanhil bovenstaande misleidende reactie met een voorbeeld, waarnaar hijzelf niet gehandeld had, waar ik hem dus op heb gewezen (zie mijn reactie(10 sept. 6:05, 11 sept. 2:54) Op 11 sept. 00:48 (bovenstaand) geeft hij een eveneens misleidend antwoord alsof hij wel volledig naar zijn eigen voorbeeld heeft gehandeld, maar in wezen is hij intussen meer pov-verwijzingen gaan toevoegen en is het feit waar het om ging, namelijk alles laten staan onder het lemma 'Bloedbad van Hebron' óf een nieuw lemma als zodanig benoemen (mijn voorstel), gaan wegmoffelen onder een andere titel met een pov strekking hier. Intussen is hij ook rustig doorgegaan met allerlei verwijzingen en zijn (veel van) mijn bewerkingen (mét bronvragen) teniet gedaan of gedeeltelijk verplaatst naar het door hem afgesplitste anders benoemde artikel. Ik had hem overigens ook voorgesteld om de titel neutraler te wijzigen in "Bloedbad in Hebron'. Daar is hij niet eens op in gegaan.

Kortom: (met jouw woorden) Het aanpassen van de doorwijsstructuur zonder enig overleg en dus zonder consensus, is inderdaad volgens een doordacht plan door Hanhil uitgevoerd (met aanmoediging van Kalsermar, zie ook hier en nu klacht hier). Door al die snelle acties van hem kon ik niets anders doen dan enkele bewerkingen van Hanhil -en níet van andere gebruikers zoals je suggereert-, áls ik ze nog kon achterhalen, ongedaan te maken opdat hij eerst, dus vanaf het begin zou gaan overleggen. En, om de indruk te wekken dat hij bereid zou zijn tot samenwerken, zou hij nu 'de zaak hersteld' hebben hier (voorlopig) Echter, alle voorgaande wijzigingen én de hele doorwijsstructuur zijn wél blijven staan. Hiermee heeft hij mij én alle andere gebruikers voor een voldongen feit gesteld. Deze handelswijze (zoals hierboven beschreven) is erg kwalijk, en schadelijk voor de neutraliteit van en de samenwerking binnen WP. Kronkelwilg (overleg) 12 sep 2014 00:47 (CEST)Reageren

Omdat mijn naam hier genoemd wordt in combinatie met de term misleidend voor de duidelijkheid een overzicht van wat ik gedaan heb:

• Als eerste om 19:12 een titelwijziging van het lemma Bloedbad van Hebron naar Bloedbad van Hebron (1929)
• Vervolgens om 19:15 de info in het lemma Bloedbad van Hebron (1929) beperkt tot de gebeurtenissen van 1929 en een verwijzing naar een nieuw lemma over de aanslag van 1994
• Vervolgens om 19:19 de pagina Bloedbad van Hebron omgezet van een redirect naar een dp
• En om 19:24 het nieuwe artikel Bloedbad in de moskee bij de Grot der Patriarchen opgeleverd met de tekst die ik om 19:15 uit het artikel over 1929 had verwijderd.

De aanpassingen van de links naar het lemma Bloedbad van Hebron heb ik gedaan in het kader van Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's.

Over de titel van het nieuwe lemma, die door Kronkelwilg wordt gekwalificeerd als "POV-titel": ik heb deze gebaseerd op deze versie van het artikel Grot van de Patriarchen, waar de rode link naar Bloedbad in moskee bij Grot der Patriarchen stond. Ik ben hiervan uitgegaan en heb twee lidwoorden toegevoegd. Het Engelse lemma heet 'Cave of the Patriarchs massacre'. Wat er POV is is mij niet geheel duidelijk.

Met de door Kronkelwilg genoemde wijziging van 2:08 heeft hij een link verwijderd die ik geplaatst had naar de aanslag van 1994. Wat er misleidend was aan de link ontgaat mij: in de Lijst van terroristische aanslagen was de aanslag van 1994 genoemd; die had ik voorzien van een directe link naar het nieuwe lemma.

De situatie die ik de volgende ochtend aantrof was de volgende:

• Het lemma over de gebeurtenissen van 1929 bevatte de info over zowel 1929 als 1994: [2]
• Het lemma Bloedbad van Hebron bevatte dezelfde tekst als het lemma Bloedbad van Hebron (1929) [3]
• Her en der waren interne links teruggedraaid.

Ik heb toen de zaak hersteld naar een standaard dp-constructie en op deze overlegpagina een kleine uitleg over doorverwijsconstructies geplaatst. Wat Kronkelwilg als misleidend kwalificeert is dat de titels van de twee nieuwe lemmata niet exact overeenkomen; dat is echter bij de varianten van Verdrag van Parijs ook niet het geval.

Kronkelwilg meldt "dat ik als eerste reeds een overleg heb voorgesteld". Zijn input was deze bewerkingssamenvatting (Ongedaan gemaakt, eerst overleg over titels). Een titelwijziging is m.i. geen probleem en kan in de huidige situatie nog zonder problemen worden doorgevoerd. De overlegpagina's bij de twee lemmata lijkt me de aangewezen plaats om daar een voorstel te doen. "Bloedbad van Hebron" of "Bloedbad in Hebron" verschilt m.i. niet zoveel; ik zie echter dat de huidige titel "Bloedbad van Hebron" gebruikelijker is

Hanhil (overleg) 12 sep 2014 07:00 (CEST)Reageren

Zoals ik op Overleg:Bloedbad van Hebron (1929) al aangaf is het belangrijk om twee dingen van elkaar te scheiden. Enerzijds de technische en anderzijds de inhoudelijke discussie. Hanhil heeft volledig gelijk als het gaat om de technische zaken. Als er meerdere losstaande gebeurtenissen zijn die kunnen worden aangeduid met de titel 'Bloedbad van Hebron' of 'Bloedbad in Hebron', dan moet er een doorverwijspagina komen die verwijst naar de verschillende gebeurtenissen. Van de Engelse en Franse Wikipedia heb ik begrepen dat er eerder in de geschiedenis ook al twee bloedbaden geweest zijn in Hebron, dus dan is een doorverwijspagina helemaal nodig. En waar een doorverwijspagina is, moeten links worden gefikst. De inhoudelijke discussie of de artikelen al dan niet schendingen van NPOV bevatten moet hier volledig los van worden gezien en moet op de bijbehorende overlegpagina's met inhoudelijke argumenten gevoerd worden. - FakirNL_overleg 12 sep 2014 08:51 (CEST)

Ik had heel goed gezien wat er gebeurd was, Kronkelwilg. En ik verwees inderdaad ook naar die laatste ongedaanmaking van een bewerking van Hanhil, waarbij hij volkomen volgens de regels een doorverwijspagina had aangemaakt. Voor zo'n wijziging is echt niet vooraf overleg nodig. Dat u een doorverwijspagina "misleidend" noemt komt verder helemaal voor uw rekening. Mij ontgaat volledig hoe die techniek "misleidend" zou kunnen zijn (en met mij op z'n minst enkele andere gebruikers).

Ik herhaal dus slechts dat het me wijs lijkt om een en ander nu middels overleg op te lossen. Het lijkt me daarbij zeer wijs om de inhoud van de betrokken pagina's helemaal los te zien van de techniek van doorverwijzen. Als u de neutraliteit van de inhoud betwist, dan is daarvoor een overlegpagina beschikbaar bij iedere pagina die volgens u niet aan de eisen van neutraliteit voldoet. Waar ik u op aansprak was het ongedaan maken van enkele bewerkingen die louter te maken hadden met de techniek van doorverwijzen, en met neutraliteit absoluut niets van doen hadden. WIKIKLAAS overleg 12 sep 2014 11:27 (CEST)Reageren

Ik maak ernstig bezwaar tegen de manier waarop Kronkelwilg hier collega Hanhil en mijzelf weg tracht te zetten. "Misleidend", "eigen bedacht", "POV", "kwalijk en schadelijk", allemaal termen die erg bekend klinken en mij wantrouwig maken. Het is de normale modus operandus.... blaas hoog van de toren en maak je gesprekspartners zwart om zo je eigen versie door te kunnen drukken. Normaal overleg is al bijna niet meer mogelijk als je voor zoveel innuendo en onwaarheden komt te staan. --Kalsermar (overleg) 12 sep 2014 16:26 (CEST)Reageren

Kalsermar, haal eerst die balk eens uit je eigen ogen voordat je over die splinter van Kronkelwilg begint. Ik heb je een maand geleden op je OP al aangegeven dat ik een onderbouwing eis voor je schandalige beweringen die je over mij deed op de pagina van je verzoek aan de arbcom. Een pagina waar ik als derde niet op mocht schrijven. Tot twee keer toe heb je mijn ernstig bezwaar op die OP zomaar verwijderd zonder enige onderbouwing te geven en evenmin heb je die beweringen ingetrokken. Schandalig! Ik kan me heel goed voorstellen dat je jouw op hol geslagen fantasie die je als feiten aan de arbcom meldde niet kan onderbouwen, maar zet dan ten minste de eerste stap door dat ruiterlijk te erkennen. Maar nee, in plaats daarvan ga je andere gebruikers allerlei verwijten maken. Begin eens bij jezelf! - Robotje (overleg) 12 sep 2014 19:09 (CEST)Reageren

Deze laatste bijdrage heeft niets meer met het onderwerp doorverwijzingen of Hebron te maken en ook niets met de gebruiker Kronkelwilg. Ik stel meer prijs op een inhoudelijke reactie van Kronkelwilg over dit onderwerp, hetzij hier, hetzij op de overlegpagina's bij pagina's over het bloedbad in 1929 en de aanslag van 1994. Hanhil (overleg) 12 sep 2014 20:56 (CEST)Reageren

Het is beter het overleg bij elkaar te houden, daarom heb ik hier gereageerd op de Op. van Bloedbad van Hebron (1929). Paul K. (overleg) 13 sep 2014 00:46 (CEST)Reageren

Sorry Paul K. Ik wilde net dit plaatsen, maar jij was me voor. Ik ga hierna wel even kijken wat je hebt geschreven. Ik zal waarschijnlijk toch voorgaande bewerkingen moeten herplaatsen.

• Allereerst wil ik hierbij wel mijn verontschuldiging aanbieden voor de verwarring die mijn bewerkingen hebben aangericht. Ik wist niet wat de consequenties van een titelwijziging zouden zijn. Omdat samen met de wijziging van deze nieuwe titels intussen allerlei links naar deze lemmata waren aangebracht in andere artikelen, heb ik daarom gepoogd alle verwijzingen (achteraf onterecht) terug te draaien. Dit neemt echter niet weg, dat er beter eerst overlegd had kunnen worden.
• Ik begrijp wel dat de technische en inhoudelijke kant twee van elkaar gescheiden zaken zijn, maar in dit geval hadden deze sterk met elkaar te maken.
• Samen met de hernoeming en afsplitsing is er namelijk geweld aan de inhoud gedaan: Mijn voorgaande bewerkingen betreffende de inhoud werden hierbij hier namelijk selectie verwijderd/herplaatst, zoals ook de wijziging van categorieën.
• De logischerwijs nieuwe titel "Bloedbad van Hebron (1994)" is daarbij boven het artikel veranderd in een totaal van de andere titels afwijkende titel, waarbij het accent komt hier te liggen op de Grot der Patriarchen, en Hebron helemaal niet in de titel wordt genoemd. In de beschrijving zal dan staan dat het gaat om een bloedbad in de Ibrahim-Moskee. Een juiste titel is dus, evenals de andere 'Bloedbad in Hebron (1994) (cf het "Verdrag van Parijs"). De (toen nog niet bestaande rode) link in het artikel 'Grot van de Patriarchen' kan hierin ook gemakkelijk gewijzigd worden in "Bloedbad in Hebron (1994)".
• Verder moet de titel "Bloedbad van Hebron" daarmee gewijzigd worden in "Bloedbad 'in Hebron". Er zijn namelijk meerdere bloedbaden en gebeurtenissen in Hebron geweest. Het gaat namelijk over ' ..(het voorval).. in ..(plaats).. van .. (jaartal): 'Bloedbad in Hebron (1929)". Ik wil voorstellen, dat iemand anders (Hanhil kan dit goed) dit nu maar even wijzigt. Kronkelwilg (overleg) 13 sep 2014 00:59 (CEST)Reageren

Deze wijzigingen zijn nu doorgevoerd. Nog even een reactie op de opmerking "Geweld aan de inhoud": bij de door Kronkelwilg genoemde wijziging ben ik in het lemma (dat nu specifiek over 1929 ging) eerst teruggegaan naar de versie van Kronkelwilg van 30 juni [4]. De wijzigingen van na die tijd betroffen twee zaken:

1. De vermelding dat er twee bloedbaden waren
2. En uitgebreidere beschrijving van de aanslag van 1994

Het eerste deel heb ik omzet in een standaard doorverwijspagina, die de tags {dpintro} en {dp} bevat

Het tweede deel heb ik in het nieuwe lemma opgenomen.

De categorie had ik over het hoofd gezien; ik zal dat herstellen. Hanhil (overleg) 13 sep 2014 08:39 (CEST)Reageren

OK. Weliswaar bedankt voor al het werk, en dat er nu twee artikelen zijn met een gelijkluidende titel, maar ....

• Je bent ten onrechte naar de versie van 30 juni teruggegaan. Een verkeerde voorstelling van zaken, want dat betrof slechts een blauwe link. De discussie ging over de versie van 8 sept.23:56 [5] die onder de hernoemde titel ongedaan is gemaakt (incl. de vraag naar neutrale bronnen) [6].
• Mijn aanmerkingen op de niet-geheel neutrale inhoud van deze artikelen blijft staan. Het artikel dient naargelang bewerkt te worden. Op de betreffende overlegpagina's kan hier verder over gesproken worden.
• Overigens ben ik nog steeds van mening dat de titels veranderd moeten worden in "Bloedbad in Hebron"(1929), (1994), omdat het per artikel slechts een gebeurtenis in die plaats/omgeving beschrijft. Kronkelwilg (overleg) 13 sep 2014 22:43 (CEST)Reageren

Hallo kronkelwilg, Kan je mij uitleggen waarom het bloedblad in Hebron van 1929 niet relevant is en dat van 1994 wel. Het gaat duidelijk over twee verschillende aanslagen met 65 jaar tussen beide.Ik begrijp dus niet waarom de aanslag van 1929 een "loze en dubbele verwijzing naar 1994" zou zijn. Vriendelijke groeten, Jean-Pierre Remy (overleg) 25 sep 2014 21:34 (CEST)Reageren

Goed dat je hier even naar vraagt. Dat brengt enige duidelijkheid. Het gaat over twee bloedbaden in Hebron: 1929 en 1994. Beide zijn uiterst en even relevant om goed te beschrijven, laat daar geen misverstand over zijn. Echter aan het lemma "1994" was een andere naam gegeven. Vanwege de neutraliteit zijn nu beide artikelen eenduidig vermeld als 'Bloedbad van Hebron (1929)' en 'Bloedbad van Hebron (1994)', met enkel het jaartal als onderscheid. In het betreffende artikel zelf staat de gebeurtenis met alle gegevens daaromtrent beschreven, wat, waarom, hoe, waar, enz. Op 15 sept.jl. werd mijn bewerking van het lemma '1929" en de verwijzingen bij =Zie ook= ongedaan gemaakt en bij =Zie ook= dus ook de tekst terug gezet (met de Grot..., enz.) hier. In die tussentijd had jij daardoor terecht verwezen naar dit lemma. Maar nadat ik deze tekst hier weer had teruggedraaid heb ik logischerwijze ook jouw verwijzing ernaar ongedaan gemaakt, omdat de "Grot" niets met dit lemma (1929) te maken heeft. Jouw verwijzing via 1929 naar 1994 was dus 'loos' en 'dubbel' (indirect), omdat daar de 'Grot'...' óók naar 1994 verwees. De huidige verwijzing (Zie ook:) naar "Bloedbad van Hebron (1994)", zonder tekst, is normaal en voldoende. Met betrekking tot de overige tekst van het lemma (1929) is nogal het een en ander te doen. Er schijnt een censuur op te liggen om dit zelfs met goede bronnen aan te mogen passen. Ik hoop evenwel dat mijn uitleg aan jou enige duidelijkheid verschaft. MVG Kronkelwilg (overleg) 25 sep 2014 22:51 (CEST)Reageren

Hallo Kronkelwilg, het is nu helemaal duidelijk voor mij. Bedankt voor de omstandige uitleg en beste groeten, Jean-Pierre Remy (overleg) 26 sep 2014 10:02 (CEST)Reageren

@Kronkelwilg, ik vermoed dat je Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige nog niet op je volglijst hebt staan. Daardoor heb je waarschijnlijk niet gezien dat gebruiker Kalsermar het nodig heeft gevonden om zonder je in te lichten daar een klacht tegen je te plaatsen, zie [7]. Dat je het oneens bent met zijn pogingen om het woord "informeel" uit artikelen weg te halen ziet hij blijkbaar als iets waarvoor "interventie van een mod" nodig is. Ik denk niet dat je hiervan veel te vrezen hebt, want de moderatoren hebben dergelijke pogingen van Kalsermar om hen in te zetten tegen zijn medegebruikers al dikwijls gezien, maar het lijkt nuttig dat je op de hoogte bent. Groeten, Paul K. (overleg) 4 okt 2014 22:14 (CEST)Reageren

Dank voor de melding. Ik zie het en heb het maar druk met hem. Ik kan er niets aan doen dat de nederzettingen door de internationale gemeenschap illegaal zijn bestempeld en de organisatie daarvan dus ook illegaal cq informeel is. Erg vervelend dat hij jou er ook zonodig bij moet betrekken. Waarschijnlijk omdat hij hier een kans ziet om zijn wrok tegen jou nog even te ventileren. MVG Kronkelwilg (overleg) 4 okt 2014 22:34 (CEST)Reageren

De Wikipedia gewoonte is om afbeeldingen niet al te groot weer te geven: bij lagere beeldschermresoluties, zoals op smartphones is het effect dat de tekst zo goed als verdwijnt. Door de aanduiding thumb niet te laten volgen door een harde breedte, kunnen gebruikers zelf kiezen hoe zij de afbeeldingen weergegeven willen hebben. Zie voor nadere info ook hier en hier. Hanhil (overleg) 7 okt 2014 19:33 (CEST) PS: de afbeeldingen zijn bij de parameter thumb altijd aanklikbaar en op originele grootte te bekijken.Reageren

OK. Ik had de onderrand van de afbeeldingen gelijk laten lopen en m.i. daardoor de bladverdeling wat mooier gemaakt. Maar als dit problemen geeft, dan is dit zo ook prima. MVG Kronkelwilg (overleg) 7 okt 2014 20:32 (CEST)Reageren

Bedankt voor je reactie. Hanhil (overleg) 7 okt 2014 20:40 (CEST)Reageren

Gelijk laten lopen waaraan? Aan iets op jouw scherm? Op mijn beeldscherm (1280 x 1024) liep er in jouw versie van Efrat niets gelijk aan iets anders. Dit is niet om te katten maar wel om duidelijk te maken dat je niet voor je eigen beeldscherm moet vormgeven. Dan doe je het namelijk doorgaans voor alle andere schermformaten verkeerd. WIKIKLAAS overleg 7 okt 2014 20:57 (CEST)Reageren

Kronkelwilg, vele malen nu al ben je er op gewezen dat jouw persoonlijke mening er niet om doet maar de literatuur wel. Eerst maak je een eigen definitie voor Pogrom en ook elders laat je je eigen definities gelden. Nu doe je het weer door een zie ook steeds maar weer te verwijderen. Aan de ene kant zeg je dat Hebron 1994 als zie ook bij 1929 hoort "omdat het dezelfde plaats is" en tegelijk verwijder je Safed 1929 bij Hebron 1929 omdat het "helemaal in het noorden ligt". Je laat je eigen POVs hier wel heel erg zien.

Voorts is het ook een eigenschap van je om steeds maar weer bewerkingen ongedaan te maken zonder dat het overleg eigenlijk ook maar een meter vooruit is geholpen, steeds maar weer verwijzend naar je eigen mening. Er is je nu al door meer dan mijzelf alleen op gewezen dat Safed 1929 meer relevantie heeft dan een volkomen ongerelateerde gebeurtenis 65 jaar later die toevallig in dezelfde omgeving heeft plaatsgevonden. Door de een per se vermeldt te willen zien en de ander per se te willen weren is niet alleen je POV goed te zien maar wordt ook duidelijk dat je van compromissen en consensus weinig kaas gegeten hebt.

Ik heb er vertrouwen in dat je nu eens goed gaat nadenken over hoe men hier tot een goed lemma komt en dat je niet wederom op eigen houtje gaat zitten reverten op basis van je persoonlijke POV. --Kalsermar (overleg) 7 okt 2014 21:14 (CEST)Reageren

Met "De pot verwijt...." schieten we niets op en dat komt ook niet ten goede aan de inhoud van WP. Ik heb op de betreffende OP een verklaring gegeven, en daarbij gaat het niet om per se de ene kant of de andere, maar of het op deze plek vermeld dient te worden of dat kan worden volstaan met een verwijzing. In dit geval 3x een verwijzing: 1929, Onlusten in Palestina en de link Safed. Kronkelwilg (overleg) 7 okt 2014 21:46 (CEST)Reageren

Vandaag ben je een grens over gegaan. Ter info Hanhil (overleg) 12 okt 2014 21:44 (CEST)Reageren

Beste, Ik zie het. Helaas te laat. Ik had het zelf niet bekeken, maar was op de titel afgegaan toen ik bronnen bij het artikel zocht. Dat deze video zóver ging heb ik niet vermoed en gezien. Gelukkig is het snel ongedaan gemaakt, maar dat neemt natuurlijk niet weg, dat dit een ernstige fout van mij is. Ik bied hierbij dan ook mijn excuses aan, en zal voorzichtiger zijn met het kiezen van bronmateriaal. Kronkelwilg (overleg) 13 okt 2014 00:03 (CEST)Reageren

Ik hoop dat je begrijpt Kronkelwilg dat je jezelf hiermee in grote mate buitenspel heb gezet daar elke toevoegingmet bron vanaf nu suspect is imho. Jammer dat de gebruikers met een agenda met bronnen strooien zonder die zelf in te zien eerst.--Kalsermar (overleg) 17 okt 2014 16:19 (CEST)Reageren

en het gaat maar door, zelfs dagen later zet je zulke zaken gewoon weer terug. dit is nu ook gemeld aan de mods. --Kalsermar (overleg) 20 okt 2014 16:39 (CEST)Reageren

@Kronkelwilg, van mensen die bij elk meningsverschil meteen naar moderatoren lopen hoef je niet erg te schrikken, maar wel raad ik je aan wat doordachter te werk te gaan. Als een passage twee keer gemotiveerd is verwijderd, moet je wel erg goed weten wat je doet als je het dan toch weer terugzet. Op zijn minst moet je bezien of er overlegbijdragen over geplaatst zijn. In dit geval had je dit hier zonder moeite kunnen zien. Als je dan reden ziet om er anders over te denken, mag verwacht worden dat je eerst aan dat overleg deelneemt voordat je bewerkingen van een ander ongedaan maakt. Ook zonder dat had je overigens kunnen beseffen dat een dergelijke passage wel relevant is in het artikel Oost-Jeruzalem, maar niet thuishoort in een artikel over de tragedie in Gaza van dit jaar. Groeten, Paul K. (overleg) 21 okt 2014 01:46 (CEST)Reageren

Zie hier --Kalsermar (overleg) 10 nov 2014 21:25 (CET)Reageren

Zou je dit soort bewerkingen willen nalopen en veranderen? Het is niet gewenst te linken naar een lemma anders dan wat de rode link zegt. Als de lezer over die persoon wilt weten verwacht ie een artikel over de persoon in kwestie, niet een politieke stroming. Zulke links zijn alleen in zeldzame gevallen gewenst wanneer het een functie heeft. Nu kun je er eenvoudig een goede link maken door een extra toevoeging. Tweemaal dezelfde link toevoegen zoals je ook her en der hebt gedaan is dan uiteraard ook niet gewenst. Graag nalopen en verbeteren dus. --Kalsermar (overleg) 19 nov 2014 15:39 (CET)Reageren

Je samenvatting luidde "Voor de 2e keer dmv spelling een link verdoezeld, herstel van o.m. de ongedaan gemaakt teksten laat ik liever even aan anderen over". Ten eerste vindt ik het zeer onbehoorlijk dat je het woord verdoezeld voor gebruikt en ten tweede.... is er iets mis met het komen van een tekstvoorstel op de OP in plaats van vasthouden aan een tekst waar meerdere bezwaar tegen hebben? --Kalsermar (overleg) 31 dec 2014 18:17 (CET)Reageren

Als er d.m.v. spelling een blauwe link tot 2x toe rood wordt gemaakt, en het lemma dus niet te vinden is, lijkt me dat het woord verdoezelen(=vervagen) hier op z'n plaats is. Wat is de reden ervan om deze naam door verandering van een letter rood te maken terwijl het, cf het lemma, goed geschreven was?

Wat je tweede punt betreft: je verwijdert en verandert constant mijn (en van anderen) feitelijke en inhoudelijke aanvullingen mét bronnen, en zet er vaak een andere tekst voor in de plaats. Wil je nu beweren dat ik een tekstvoorstel had moeten doen? En jij dan met je z.g. "neutrale versie met instemming van meerdere gebruikers"? Trouwens: de bezwaren zijn vnl. tegen jouw bewerkingen en handelwijze gericht. Bovendien is je tekst ook niet cf de bron weergegeven. Zie hiervoor en verder de betreffende OP. Kronkelwilg (overleg) 1 jan 2015 21:48 (CET)Reageren

Ik zou nooit zeggen dat je iets probeert te verdoezelen nav een typo maar wat is de reden dat je de Jordaanse participatie witwast door ze Ordaans te noemen?--Kalsermar (overleg) 5 jan 2015 23:37 (CET)Reageren

Meer een kwestie van een onwillige muis, dus een vermuizeling :-). Kronkelwilg (overleg) 6 jan 2015 00:34 (CET)Reageren

Een typo dus? Nee, het is niet waar... zou bijvoorbeeld ook zomaar met een hoofdletter midden in een naam kunnen gebeuren, niet? O nee, dat is echt verdoezelen.--Kalsermar (overleg) 6 jan 2015 01:30 (CET)Reageren

Je zou ook eens op een OP uit kunnen leggen waarom in een kopje over Azzam, waar meerdere quoots van Azzam in staan, juist deze ene quoot steeds verwijderd wordt door je. Ook op het andere lemma reageer je niet op de OP. Jammer hoor dat dat inhoudelijk overleg er maar niet komt van jouw kant.--Kalsermar (overleg) 28 jan 2015 23:38 (CET)Reageren

Zou jij eens kunnen uitleggen waarom teksten, zonder inhoudelijk overleg of onderbouwing van jouw kant, stelselmatig door jou worden verwijderd of verdraaid op grond van je eigen visie ? En waarom overlegpagina's, evenals samenvattingen bij bewerkingen, door jou worden misbruikt om mij en andere gebruikers zwart te maken ? Kronkelwilg (overleg) 29 jan 2015 00:56 (CET)Reageren

Dat dacht ik dus al, je geeft niet thuis.--Kalsermar (overleg) 29 jan 2015 16:24 (CET)Reageren

Ook vriendelijk aankloppen schijnt erg moeilijk te zijn. --Kronkelwilg (overleg) 29 jan 2015 17:49 (CET)Reageren

Zie dit--Kalsermar (overleg) 30 jan 2015 00:43 (CET)Reageren