Overleg gebruiker:Knudde Kjell: verschil tussen versies

Hallo Knudde Kjell, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.161.741 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Groeten, Dolledre overleg 6 aug 2006 19:30 (CEST)Reageren

Hier vind je je bijdrages van je anonieme IP’s…

Speciaal:Contributions/80.200.14.76

Speciaal:Contributions/81.83.41.148

Hartelijke groeten, KnowledgeNL 7 aug 2006 15:09 (CEST)Reageren

Tijd zat 😉 KnowledgeNL 7 aug 2006 16:22 (CEST)Reageren

Ik begrijp dat je de pagina's die hebt bewerkt, gemaakt, ofzoiets, ook op je GP wilt hebben...

Je hebt de IP's genoemd waarmee je die pagina's hebt bewerkt, (etc.).

Nu is het toch makkelijk, je zoekt de pagina's op, en voegt ze aan je lijstje toe...

(of snap ik je niet?!)

KnowledgeNL 7 aug 2006 17:08 (CEST)Reageren

PS:Anders voeg ik ze toe, en kijk je maar welke je op je GP wilt hebben 😉

Reageer jij ook maar hier, dat is handiger!

Ik zal voor de duidelijk-en zekerheid het even uitleggen: Ik heb een aantal artikels staan onder de naam "Kjell Knudde" en een hoop onder die twee naamloze nr-codes omdat ik toen m'n wachtwoord niet meer wist. Uiteindelijk besloot ik recent gewoon een nieuwe gebruikersadres met een ander wachtwoord aan te maken.

Nu wou ik al die artikels die ik destijds heb gemaakt (of grotendeels aangevuld of gecorrigeerd) onder mijn nieuwe gebruikersnaam brengen. Ik heb ze al opgeschreven in mijn gebruikersportaal, maar ik vroeg me af hoe ik ervoor kan zorgen dat de links naar die twee naamloze nr. codes, als je erop klikt, de klikker ineens naar mijn gebruikersportaal kunnen brengen? de codes zijn 80.200.14.76 en 81.83.41.148.

Als jij dat wil doen mag dat, want dan weet ik meteen dat het op de goede manier is gedaan.

Alvast bedankt.

Dus, wanneer iemand op je anonieme IP klikt, moet hij per direct naar gebruiker:Knudde Kjell flitsen?! Ik kijk wel ff of het lukt...

KnowledgeNL 7 aug 2006 17:18 (CEST)Reageren

PS:Misschien is het handig om met vier tildes (~) te ondertekenen...

Ik zou niet bij iedere kandidaat voor grootste Nederlander erbij zetten op welke plaats die geeindigd is. In veel gevallen is dat gewoon een té triviaal gegeven. Hoeveel stemmen heeft eigenlijk de nr 200 gekregen? Josq 2 jun 2008 21:30 (CEST)Reageren

Antwoord van Gebruiker: Knudde_Kjell: "Dat het in veel gevallen triviaal is wil ik aannemen, maar waar trek je de grens? Er zijn bij elk Wikipedia-artikel wel verwaarloosbare weetjes te vinden of dingen waarvan je denkt: "Hé, leuk om te weten" en dat dan na een seconde alweer vergeet of informatie waar je voor de rest niets mee bent. In het geval van die grootste Nederlander-nominaties: het is gewoon soms aardig te weten dat een vrij obscure figuur blijkbaar dan toch ooit in die lijst heeft gestaan. Mensen die zoiets lezen denken dan van: "Hmm, blijkbaar is die figuur toch belangrijker dan ik op basis van dit Wikipedia-artikel zou denken." In die "grootste Nederlander"-lijst (net als "grootse Belg) kon je zeker twisten over wie er hoger dan wie stond, maar uiteindelijk zette men ook niet de eerste de beste in die lijst. Bovendien: het is niet dat één zinnetje zoveel plaats inneemt." 2 juni 2008 21:45.

Eigenlijk vind ik het helemaal niet vermeldenswaardig, behalve in het artikel over de verkiezing van de grootste Nederlander. Die hele verkiezing was nou ook niet zo belangwekkend, wetenschappelijk onderbouwd, en vormt ook geen goede vertegenwoordiging van het grote publiek, laat staan van deskundigen. Josq 2 jun 2008 22:12 (CEST)Reageren

Antwoord van Gebruiker: Knudde_Kjell: "Allemaal goed en wel. Maar moet altijd elk artikel omdat één iemand iets niet goed vindt helemaal ongedaan worden gemaakt? Als het je niet interesseert: lees het dan niet. Dat is je goede recht. Ik krijg steeds meer de indruk dat je op Wikipedia twee soorten mensen hebt: zij die artikels schrijven en zij die hun tijd steken in andermans werk af te kraken op basis van kleine details en wat zij "belangrijk" vinden. Ik lees wekelijks artikels op Wikipedia waar ik me echt van afvraag: "Waarom moet hier iets over gezegd worden?", "Waarom verdient dit een artikel?", "Waarom kunnen die mensen niet gewoon naar de veel meer uitgebreide Engelstalige Wikipedia gaan?" Maar goed: men doet maar. Ik heb respect voor ieders mening en ook om op fouten gewezen te worden, maar puur het argument van: "Ik vind dat niet belangrijk en daarom heb ik liever dat dit verwijderd wordt." vind ik persoonlijk nogal egoïstisch. Met alle respect: zolang de informatie niet foutief of subjectief is: laat ze rustig staan. Je weet nooit wat iemand er aan heeft. Je argumenten waarom die 'grootste nederlander" onbelangrijk is en geen vertegenwoordiging van deskundigen is overigens een goed argument, maar de gànse wikipedia puilt uit van de niet-deskundige commentaar! Als je Wikipedia checkt in de hoop een artikel te lezen van iemand die echt gediplomeerd of veel af weet van een onderwerp ben je eraan voor de moeite. " 2 juni 2008 22:30

Dank voor je reactie. Ik stem met je in dat er heel veel triviale informatie op Wikipedia staat. Ik kan me daar onmogelijk verantwoordelijk voor voelen. Je wijzigingen kwam ik gewoon tegen tijdens het patrouilleren van recente wijzigingen. Over dit soort zaken heb ik een mening en bijbehorende argumenten, dus bij dezen spui ik dat 😉

In dit geval gaat dus het argument van "te triviaal" net iets dieper. Wat heeft het eigenlijk te zeggen dat iemand nr zoveel is geworden bij één of andere verkiezing? Geef je met zo'n vermelding eigenlijk niet een vertekend beeld van de werkelijke belangrijkheid van iemand? Als je zo'n vermelding doet, moet er eigenlijk een heel verhaal bij: waarom is bewuste persoon genomineerd? Op welke gronden? Welke media-aandacht heeft de persoon tijdens de verkiezing gekregen? Hoeveel stemmen zijn verkregen, en waarom?

Zonder die informatie blijft volstrekt onduidelijk wat de toegevoegde waarde is van de behaalde rang. Met het risico dat je allerlei onjuiste suggesties wekt.

Daarnaast kun je je afvragen of 200 van dit soort vermeldingen niet een vorm van reclame zijn voor deze verkiezing. Het lijkt me veel evenwichtiger om heel die verkiezing in één artikel te bespreken, waar alles in z'n context geplaatst kan worden en op waarde geschat worden.

Vriendelijke groet, Josq 2 jun 2008 22:57 (CEST)Reageren

Antwoord van Gebruiker: Knudde_Kjell: Zoals ik al enigszins kon vermoeden bent u Nederlander: altijd paraat om een discussie met iemand te beginnen. Uit uw artikel blijkt ook dat u aan de universiteit van Leiden vertoeft. Ik meen echter uit uw argument over de trivialiteit van een verwijzing naar de grootste nederlander op te maken dat u vooral vindt dat elke figuur in de lijst een aparte duiding verdient en doordat een grote groep gewone mensen ervoor gestemd heeft het "een vertekend beeld van het werkelijke belang" zou geven. Zoals je wel vaker meemaakt bij verkiezingen of populariteitstests is de winnaar zelden de persoon die het volgens jou echt verdient. Wat me verbaast is dat u Wikipedia-lezers wil behoeden voor het trekken van "foute" suggesties. Kijk, erg nobel van u, maar dat risico zal er altijd zijn. Als ik zie dat Pim Fortuyn de grootste Nederlander en Willem van Oranje pas tweede is, heb ik ook mijn bedenkingen bij het gros van de Nederlanders die voor hem gestemd hebben. Toevallig werd in dezelfde week dat de verkiezing gehouden Theo van Gogh vermoord en zullen deze sentimenten de verkiezing zwaar beïnvloed hebben. En dan is er natuurlijk ook het verhaal van de stemmen voor Oranje die te laat binnenkwamen in de studio. Bij deze figuren kan je dus wat duiding geven over de reden waarom ze gewonnen hebben. Maar zelfs met die achtergrondinformatie kan iemand nog altijd denken: wat een ondoordachte stemming? Wat maakt het ook uit? Er zullen altijd mensen zijn die een artikel kritisch lezen en anderen die het gewoon slikken als zoete koek. Dat is nu eenmaal de keerzijde van massamedia. Voor alle duidelijkheid: dat een grote groep mensen bepaalde mensen in die lijst heeft geselecteerd kan even ietszeggend als nietszeggend zijn. En "werkelijk belang" is ook al voor interpretatie vatbaar. Is Johan Crujiff te vergelijken met Anne Frank? Tuurlijk niet en dat was ook niet de opzet van die verkiezing. Men wou gewoon verdienstelijke Nederlanders uit verleden en heden opsommen. Om die reden is het net zo interessant. Als je in die lijst vermeld werd had je in het meerendeel van de gevallen toch wel iets positiefs gepresteerd voor de Nederlandse geschiedenis en internationale uitstraling van het land. Ik ben me er bewust van dat Pim Fortuyn dubieuze politieke ideëen had en Piet Hein een zeerover was, maar over het algemeen was het toch een verdienstelijke opsomming grote figuren. Reclame voor die verkiezing, mogelijk, maar evengoed reclame voor de goede kanten van Nederland en dat is toch fijn? 2 juni 23.20

Hoi Knudde Kjell, heb je hier een bron voor? Groetjes, Peti ... 4 okt 2008 17:36 (CEST)Reageren

- Ik heb dit gevonden in het Wikipedia-artikel over de Partij van de Dieren, onderaan bij "Bekende Nederlanders": (http://nl.wikipedia.org/wiki/Partij_voor_de_Dieren) en ook hier wordt het bevestigd: (http://www.partijvoordedieren.nl/content/view/100//news/view/310) (Gebruiker Knudde Kjell) 5 okt 2008 13:23

Bedankt, ik zal het in het artikel invoegen 🙂 Peti ... 5 okt 2008 13:46 (CEST)Reageren

Hoi Knudde Kjell,

Ten eerste en bovenal mijn complimenten voor je stevige uitbreidingen van de verschillende artikelen over Nerokarakters. Top! Zoals je wellicht hebt gezien heb ik echter gelijk wat kleine wijzigingen doorgevoerd m.b.t. tot de stijl in inhoud. Wat me een beetje beet was namelijk dat je in je herschrijvingen maar weinig hebt gekeken naar het oorspronkelijke artikel, zodat ik het één en ander terug moest plaatsen of veranderen. Zo kun je kleinigheden altijd het beste als "referentie" of voetnoot plaatsen, om het overzicht te behouden.

Dit bericht ik even, om je de directe veranderingen van mij even uit te leggen. Groet! Wowu 3 jan 2009 19:26 (CET)Reageren

• Haha, oke. Wat uitgebreider lezen van de meeste artikelen leert mij dat je het meeste ook wel weer terug hebt laten komen, maar onder andere kopjes. Ik heb nu getracht om overal (gebaseerd op andere strips) dezelfde soort kopjes aan te houden. Oja, zo'n mooie verzameling Nerostrips, wauw!! Wowu 3 jan 2009 19:44 (CET)Reageren

Hoi Knudde Kjell,

Ik zag dat je het artikel over Olga Lawina hebt aangast. Je toevoegingen zijn een uitbreiding van de pagina Lijst van personages uit Agent 327. Mijn voorstel is om het lemma Lawina te schrappen en het geheel onder te brengen bij de boven genoemde personages pagina. Lawina heeft volgens mij geen betekenis buiten de 327-strip-serie.

Ook bij het Zondagskind voeg je info toe (doctor pappa en chichester) die al vindbaar is op de pagina personages. --Pliep 17 jan 2009 13:57 (CET)Reageren

• Hallo Knudde Kjell:

In het verleden heb je bij bijvoorbeeld De Rode Keizer of De Ring van Petatje het artikel prachtig aangepast. Als je tijd hebt, en zou willen, mag je de nieuwe artikels (De Hoorn des Overvloeds en De Gouden Vrouw ook zo bewerken). Ik heb de aanzet gegeven, maar het artikel mag gerust aangevuld worden. Groetjes--Andrewke 14 mrt 2009 13:14 (CET)Reageren

• Wederom heb je de artikels schitterend aangepast!!grtz--Andrewke 17 mrt 2009 19:19 (CET)Reageren

Knudde, hier nogmaals de oproep om tijdelijk te stoppen met het toevoegen van informatie over de "grootste belg" bij iedereen die ook maar op de lijst heeft gestaan. Kunnen we hier eerst over overleggen? Bijv. Enkel diegene die in de top 100 zijn geraakt krijgen een vermelding, ... MADe 13 jun 2009 00:31 (CEST)Reageren

Goedemiddag, jouw toevoeging die leidt tot de tekst "En dat we toffe jongens zijn en dat willen we weten. Daarom drinken wij overal." is volgens mij niet correct. Correct is naar mijn mening: ".... En daarom komen wij, overal. Overal, overal, waar de meisjes zijn, waar de meisjes zijn. Overal, overal, waar de meisjes zijn daar is het bal."
Het beste lijkt me dus om jouw toevoeging ongedaan te maken of bij te stellen. Groeten, Bob.v.R 31 jul 2009 17:16 (CEST)Reageren

Hallo Knudde Kjell, je hebt de categorie:Humo aangemaakt. Prima, maar de manier waarop deze gevuld is, lijkt me niet echt correct. Wat doet een artikel over Kees van Kooten er in? In het hele artikel wordt niks over Humo gezegd... Kortom: mensen of zaken die zijdelings iets er mee te maken hebben, horen niet in (deze) categorie thuis. Zou je zelf even een "kritsche bezem" er door willen halen? Bij voorbaat dank. Groet, Alankomaat 8 sep 2009 12:46 (CEST)Reageren

Antwoord: Dag Alankomaat. Alle personen die in het artikel voorkomen hebben iets met Humo te maken. Zij zijn oftewel journalisten, illustratoren of columnisten voor het blad. In het artikel over Humo kan je een opsomming vinden over welke functie deze mensen (in het verleden of nu) voor het blad hebben uitgeoefend. Om direct op je vraag te antwoorden: Kees van Kooten schrijft al sinds de jaren '70 columns voor het blad. (Daarnaast is hij ook een heel goede vriend van Guy Mortier). Merk ook op dat Mark Uytterhoeven, ook een goede vriend van Mortier met wie hij samen het programma "Alles kan Beter" heeft gepresenteerd, niet in de subcategorie "Humo" vermeld staat. Waarom? Omdat hij niet in het blad publiceert. Van Kooten doet dat wel. Om die reden staat hij er dus tussen. Je ziet dat ik toch mezelf beperk met wie er in deze categorie thuishoort. Toch bedankt voor de vraag en de melding. Gebruiker:Knudde Kjell 8 september 2009 21:37.

Hoi Knudde Kjell, ik was vandaag wat aan het werken aan het artikel over Karel en zag er een interessante quote staan uit een artikel in de morgen (over zijn strips als pulpliteratuur). Na wat zoeken kwam ik uit bij deze edit van je. Ik vroeg me af of je daar nog ergens referentiemateriaal van hebt liggen? Kwestie dat we het artikel zo verder kunnen verrijken.--Narayan 28 sep 2009 00:11 (CEST)Reageren

Hoi, bedankt voor het antwoord! Ik zag de referentie naar het memoriam staan, maar wist niet of het daar uit kwam. Spijtig dat de morgen zijn archieven niet openstelt.--Narayan 28 sep 2009 10:07 (CEST)Reageren

Hoi Knudde, ik zie dat je regelmatig interessante trivia toevoegt op striplemmas. Mocht je kunnen, zet je je bronnen er ook bij? die maken het extra interessant!groeten--Narayan 5 okt 2009 12:58 (CEST)Reageren

* Eén van de hovelingen aan het hof van Maximiliaan van Oostenrijk is een cameo van Han Peekel, een Nederlands presentator van programma's over strips. Deze bvb uit De kleine postruiter. Hoe weet je dat het echt hem is? Ik dacht dat je een of ander werk hiervoor had gebruikt, als dit niet zo is, geen probleem natuurlijk:).--Narayan 6 okt 2009 17:21 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joseph Snoeck dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091204 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 5 dec 2009 01:01 (CET)Reageren

• "Snoeck nam hierop zijn geweer en begon samen met zijn kleindochter op de aanvallers te schieten."
  Had je een bron voor wat na 'begon' komt? Grtz --Franklinbe 8 dec 2009 21:50 (CET)Reageren

Wat bedoel je precies? Dat zijn schoondochter mee schoot? Er staat in één van de links ("Foto's) onderaan het artikel een foto van die bewuste dag waarop hij te zien is samen met zijn schoondochter terwijl ze gewapend vanuit het raam van hun huis naar beneden kijken. --Gebruiker:Knudde Kjell 9 dec 2009 14:45

Zeg Kjell, ik ben de afgelopen dagen eens gaan letten op de waargenomen Vlaamse ondervertegenwoordiging hier, en ik zie dat jij je stinkende best doet om de informatie over Vlaanderen hier gelijke tred te laten houden met de informatie over Nederland. Je naam duikt in de geschiedenis van veel artikelen op. Dat mag best eens gezegd worden, vond ik. Zie je gebruikerspagina voor het vervolg :-). Steinbach 12 mei 2010 23:04 (CEST)Reageren

Hej Knudde,

even het volgende: ik zag net dat jij (o.a.) het artikel "Ifriet" toevoegde aan de categorie:Arabische folklore. Het artikel zát al in de categorie:Arabische mythologie die op zijn beurt een subcategorie van eerstgenoemde categorie is. Expliciet opnemen in de hoofdcategorie is dan overbodig.

Met vriendelijke groet, Richard 15 okt 2010 15:43 (CEST)Reageren

Beste Knudde,
Door onder 'Artikel Zoeken' in te vullen Gebruiker:80.200.14.76 en nadien nog eens Gebruiker:81.83.41.148 is het mij gelukt om alvast op de pagina's van die IP nummers te komen. Eerst verwijst dit wel door naar deze gebruikerspagina, maar bovenaan staat dan nog steeds vanwaar dat gebeurde, met het nummer. Door daar bovenaan op te klikken kom je op de (lege) pagina van dat nummer.
Maar als je dan links op Gebruikersbijdragen klikt, verschijnt de lijst.
Voor het gemak heb ik hieronder alvast de links gezet die daar direct naartoe gaan...
Gebruikersbijdragen 80.200.14.76 en
Gebruikersbijdragen 81.83.41.148
Hopelijk hebt ge nu uw artikels teruggevonden?
Vriendelijke groet (van een andere, behulpzame, Belg) --Datu 15 okt 2010 16:29 (CEST)Reageren

Hoi, ik zie dat je je inspant om het artikel te verbeteren. Dat waardeer ik, maar toch heb ik een ietwat angstige vraag: Waar zijn de bronnen? Josq 21 okt 2010 16:25 (CEST)Reageren

Ik heb bij een aantal verhalen de bronnen erbij gezet, maar inderdaad niet bij allemaal. Ik zal ze even erbij zetten. Gebruiker:Knudde Kjell 21 okt 2010 16:32 (CEST)Reageren

Mooi! Maar ik zit met name ook te denken aan algemene beweringen over broodjeaapverhalen. Vriendelijke groet, Josq 21 okt 2010 16:33 (CEST)Reageren

Inmiddels heb ik de bronnen erbij gezet. Wat de algemene beweringen betreft: die komen uit mijn schoolcursus Nederlands, waar zeer exacte definities worden gegeven over urban legends en broodjeaapverhalen. Ook de Engelse Wikipedia-pagina (http://en.wikipedia.org/wiki/Urban_legend) heb ik als leidraad genomen voor de informatie. In het oorspronkelijke Nederlandstalige artikel werden de kenmerken niet zo duidelijk uitgelegd, vond ik. Gebruiker:Knudde Kjell 21 okt 2010 16:43 (CEST)Reageren

Is een urban legend wel hetzelfde als een broodjeaapverhaal? Wat is het verschil met sterke verhalen? Met hoaxes? En met legenden of mythen? Wijdverbreide misverstanden? Of is het gewoon geen goed gedefinieerd begrip? Josq 21 okt 2010 16:51 (CEST)Reageren

Zoals oorspronkelijk al in het artikel stond (voor ik het aanpaste) is "urban legend" de Engelse term voor wat we in het Nederlands stadssage noemen. In het Nederlands noemt men zulke verhalen ook wel eens "broodjeaapverhalen", afgeleid van het verhaal over apenvlees dat als surrogaat voor ander vlees gebruikt wordt. "Urban legend", "stadssage" en "broodjeaapverhaal" zijn allemaal synoniemen voor hetzelfde type verhaal. Een sterk verhaal is een verhaal dat niet noodzakelijk onwaar is en dat een persoon vaak uit eerstehand vertelt. Bijvoorbeeld iets wat hij zelf of een goede vriend heeft meegemaakt. Een sterk verhaal bezit doorgaans voldoende informatie en details om de waarheid na te gaan en de oorsprong is perfect te achterhalen. Bij een urban legend ontbreken er veel exacte gegevens en is het niet duidelijk van wie het verhaal oorspronkelijk vertelde, vaak zegt men het "via een vriend van een vriend" te hebben gehoord. Een hoax is bedrog en/of vervalsing, meestal vanuit wetenschappelijke hoek. Legenden en mythen zijn voorlopers van broodjeaapverhalen, maar worden er niet toe gerekend omdat ze niet in de moderne tijd zijn ontstaan en vaak verhalen zijn over legendarische helden en goden. Wijdverbreide misverstanden worden ondergebracht bij de broodjeaapverhalen omdat het ook over dingen gaat die altijd als waar worden verteld, maar waarvoor geen wetenschappelijke basis is. Meestal gaat het om dingen die al jàren worden verteld maar inmiddels door de wetenschap zijn weerlegd. Ik geef toe dat in het laatste geval je broodjeaapverhalen in twee categorieën kan opdelen: de eigenlijke verhalen (zoals dat van de man met de haak die een vrijend koppeltje in een auto belaagt) en dingen die als wetenschappelijk bewezen feit worden verteld terwijl ze niet waar zijn (zoals het idee dat vleermuizen in je haar zouden kunnen vliegen). Gebruiker:Knudde Kjell 21 okt 2010 17:04 (CEST)Reageren

Leuke naam! Ik heb hier even gekliederd, zou je even een blik willen werpen? Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Kwiki overleg 4 dec 2010 22:35 (CET)Reageren

Beste Knudde Kjell, Dit om te melden dat ik het verdienstelijk lemma door u aangemaakt over Jan De Spot heb aangevuld en op een paar punten enigszins gecorrigeerd.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 feb 2011 19:14 (CET)Reageren

Hartelijk bedankt voor de moeite: ik wist dat De Spot ergens eind jaren '70, begin jaren '80 was overleden, maar had nog geen sterfdatum kunnen vinden. Gebruiker:Knudde Kjell 14 feb 2011 19:07 (CET)Reageren

hallo Knudde Kjell, heb je een bron voor deze bewering: ""Bakelandt en zijn grote roversbende uit het Vrijbos" (1910), dat onder meer de inspiratie vormde voor Hec Leemans' gelijknamige stripreeks Bakelandt."? mvg--Narayan (overleg) 20 feb 2011 12:47 (CET)Reageren

Interview met Hec Leemans in een nummer van Stripschrift jaren terug. Gebruiker:Knudde Kjell

Kunt u nog even reageren op Overleg:Excentriciteit (gedrag)? Alvast bedankt voor uw reactie aldaar (liever niet hier, dit is namelijk alleen een kennisgeving) 它是我 (overleg) 16 mrt 2011 22:55 (CET)Reageren

Hoi Knudde Kjell. In je bijdragen van de afgelopen dagen zie ik, dat je een hoop artikelen van categoriën voorziet. Zou je hierbij willen denken om dubbele categorisatie? Als categorie X al in de supercategorie Y zit, hoeft een artikel niet zowel categorie X als Y te hebben. Alvast bedankt, brimz (overleg) 5 mei 2011 14:21 (CEST)Reageren

Zou je ook iets zorgvuldiger willen zijn in het toevoegen van categorien? Bijvoorbeeld bij actie voeg je de cat "animatieserie" toe, terwijl het dat niet was. M.vr.gr. brimz (overleg) 5 mei 2011 14:29 (CEST)Reageren

Collega, op je gebruikerspagina las ik "en was ook de anonieme gebruikers 80.200.14.76 en 81.83.41.148 en als ik wist hoe ik de artikels die ik onder die nrs. heb geschreven onder dit artikel kon schrijven was ik een gelukkig man". Is dat inmiddels opgelost? Dan kan die tekst weg, lijkt me. Muijz (overleg) 29 mei 2011 12:02 (CEST)Reageren

Nee, jammer genoeg nog niet. Ik weet ook niet hoe dat precies moet. Gebruiker:Knudde Kjell 29 mei 16:41 (CET)

Zo te zien verwijzen de gebruikerspagina's van de betreffende IP-nummers correct door naar jouw gebruikerspagina, en dat had je geloof ik in eerste instantie gevraagd? (De overlegpagina's heb ik even geredirect naar jouw overlegpagina.)

Maar je bedoelt wellicht: "Ik wil graag dat bij de bijdragen die ik onder een van die IP-nummers heb aangemaakt als auteur Knudde Kjell wordt vermeld, en niet dat IP-nummer."

In dat geval moet je volgens mij een bureaucraat vragen om de accounts samen te voegen met jouw account en/of de bijdragen samen te voegen met die van jouw account. Ik ken de procedure niet (meer), maar als ik jou was zou ik het hier vragen: WP:HA. Of anders vraag je het rechtstreeks aan een bureaucraat. Een lijst van bureaucraten kun je hier vinden.

Succes. (Laat je me even weten hoe het is afgelopen?) Muijz (overleg) 29 mei 2011 18:28 (CEST)Reageren

Zie [1]: er zijn schijnbaar 106 films, maar alleen al op de Nederlandse en Engelse versie kan ik op 4 verschillende aantallen komen (103, 105, 106 en 109). Zie ook en:Talk:Laurel and Hardy filmography. Als je zin hebt kun je eens uitzoeken welke er hier missen en welke er dubbel zijn op en.wp Sum^?urai8^? 7 jun 2011 20:15 (CEST)Reageren

Beste Knudde, Ik ben het niet eens met uw lang uitgesponnen artikel over de roze balletten, wat aan deze absolute roddel een belang buiten alle proportie geeft. Ik ben het evenmin eens om hier een aantal andere van die losse flodders aan vast te koppelen, die er niets mee te maken hadden. Ik ben vooral niet akkoord dat de naam van Belgische personaliteiten, inclusief de koning, op een zo onaangename en totaal ongepaste en onrechtvaardige wijze worden vernoemd in een encyclopedisch artikel op wikipedia. Ik laat het aan u over om dit alles tot zijn juiste en geringe proporties terug te brengen. Andries Van den Abeele (overleg) 8 jun 2011 23:36 (CEST)Reageren

Als u het me niet kwalijk neemt, zal ik zelf aan dit lemma werken en het meer in lijn brengen met het sobere artikel op de Franse wikipedia. Het is immers onredelijk om een dergelijke aandacht te besteden aan iets wat na al die jaren niets meer dan een hersenspinsel is gebleken. Het vernoemen van namen, tot en met die van de koning, is lasterlijk en is zelfs niet door een begin van een mogelijke aanwijzing ooit bevestigd. Het is dan ook onaanvaardbaar, wellicht zelfs strafbaar, om dit op wikipedia te 'vereeuwigen'. Daarenboven, hier toevoegingen aan doen over zaken zoials Dutroux, Bende van Nijvel, notaris X, is alleen maar enige ernstige grond geven aan verbindingen die al evenzeer complete uitvindingen zijn gebleken, van mensen met meer verbeelding dan realiteitszin. Ook hier is nooit ook maar een begin van aanwijzing gevonden. Dit is allemaal stof voor romans maar niet voor encyclopedieën. Ik aarzelde eerst om in te grijpen, omdat ik dacht dat u het zelf zou doen. Ik doe het nu dan maar. Moesten we hierover meningsverschil hebben, dan stel ik voor dat we dit aan verantwoordelijken binnen wikipedia of in een of andere praatcafé voorleggen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 10 jun 2011 09:41 (CEST)Reageren

Beste Knudde, ik treed Andries Van den Abeele in deze volledig bij! Beste groeten! --80.201.246.35 10 jun 2011 09:55 (CEST)Reageren