Overleg gebruiker:Kleuske

	Hallo. Dit is de overleg pagina van Kleuske. Uw opmerkingen worden gewaardeerd. Als u op deze pagina schrijft, zal ik (in de regel) hier antwoorden. Mocht u wensen te protesteren tegen een nominatie tot verwijdering, is de beste plaats hier, wilt u uw mening geven over mijn grenzeloze arrogantie of mijn intellectuele vermogens kunt u dat hier doen. Dank u voor uw medewerking.	*Gebruiker:Kleuske/archief *Gebruiker:Kleuske/archief_1 *Gebruiker:Kleuske/archief_2 *Gebruiker:Kleuske/archief_3 *Gebruiker:Kleuske/archief_4 *Gebruiker:Kleuske/archief_5 Gebruiker:Kleuske/archief_6
cave draconem	Ie hebt leu en potleu. (Twents gezegde)
Nieuwe bijdragen ONDERAAN s.v.p. Elders geplaatste bijdragen worden verwijderd.

Goede dag Kleuske,

Ten eerste wil ik je bedanken dat je zo actief bent op Wiki, ik heb echter wel een vraag: Ik zou graag willen weten waarom de externe weblink op de pagina smeden naar het smeden totaal forum door je verwijderd word terwijl de externe link naar Nederlands Gilde Kunstsmeden wel blijft staan? Kun je dit toelichten? Het neigt in mijn ogen naar willekeur?

MVG Crack4u

WP:EL, WP:NIET. Wikipedia is geen verzameling links naar andere sites, geen startpagina en geen gratis reclame-medium. Niks willekeur. Kleuske (overleg) 17 jan 2012 08:47 (CET)Reageren

In ieder geval bedankt dat je nu dan een lijn getrokken hebt 🙂

Hoi,

Bedankt voor de tip, ben net nieuw dus ik weet ook niet alles.
Zo goed?? Pulsar51 (overleg) 17 jan 2012 16:17 (CET)Pulsar51Reageren

Prima! Kleuske (overleg) 17 jan 2012 16:43 (CET)Reageren

Hoi Kleuske, Ik heb enkele dagen geleden op de pagina van de musical 'Next To Normal' de Engelse songtitels verwijderd en de titels van de Nederlandse liedjes toegevoegd. In de desbetreffende musical wordt er veel 'pratend gezongen' als je begrijpt wat ik bedoel, dus liedtitels als 'Ga je mee?' en 'Zeg, weet je' zijn correct en betreffen geen 'geklets of gebabbel' - het zijn gewoon de titels zoals ze in de huidige Nederlandstalige productie van 'Next To Normal' worden gebruikt, die maandag in première is gegaan. Is het nog mogelijk deze gegevens terug te veranderen, want ze zijn wel degelijk correct? Het verbaasde me natuurlijk niet dat deze werden verwijderd, het lijkt inderdaad op geklets, maar dat is het zeker niet. Alvast bedankt!

Hi Kleuske, ik zag dat je even in de clinch lag met een gebruiker onder IP. 'k Heb daarom het lemma een uurtje op slot gezet. Zou je wellicht even wat toelichting willen geven op overleg:Getto? Alvast bedankt! Josq (overleg) 18 jan 2012 13:54 (CET)Reageren

 Uitgevoerd Kleuske (overleg) 18 jan 2012 14:03 (CET)Reageren

Hoi Kleuske, met deze bewerking bracht je me aan het twijfelen. Ik heb altijd gedacht (en gezegd) dat producten vegetarisch waren en mensen vegetariërs, zit ik er nu toch naast? Of vergis jij je? Eén van ons heeft het mis, maar ik weet ut niet meer Grt eVe ￨ Roept u maar! 18 jan 2012 22:40 (CET)Reageren

Linkje gevonden: ook mensen kunnen vegetarisch zijn blijkbaar 😉 Grt eVe ￨ Roept u maar! 18 jan 2012 22:41 (CET)Reageren

Weer wat geleerd... Kleuske (overleg) 18 jan 2012 22:43 (CET)Reageren

Wist ik ook niet. Als mensen aan mij vragen of ik vegetarisch ben, is mijn standaard antwoord: "Nee, ik ben vegetariër". Vegetarisch blijkt dus wel goed te zijn. Groeten van een vegetarische Look Sharp! 19 jan 2012 08:24 (CET)Reageren

Beste Kleuske, ter informatie, ik heb een verzoek op WP:OV gedaan. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 20 jan 2012 07:01 (CET)Reageren

Hoezo mag ik niet andermans kopje bewerken en mag de ander persoon dat wel? mij bron had ik dit keer en mijn bron (rtl boulevard) had zelfs gelijk dus degene die de 1ste bij goede tijden slechte tijden mijn kopje weghaalde had er geen enkele reden voor want ik sprak de waarheid. En als ik die persoon dan terug pak (de persoon die overleg zo nodig wou beveiligen) word ik aangesproken. terwijl wat hij deed fout was want ik had gelijk en degene die me kopje weggooide omdat hij dacht dat ik ongelijk had,had dus zelf ongelijk.--213.93.174.139 20 jan 2012 20:51 (CET)Reageren

Jij mag het niet en een ander ook niet. Kleuske (overleg) 20 jan 2012 21:23 (CET)Reageren

Overleg gebruiker:93.216.123.184

Vielleicht haben Sie die Geduld, das zu diskutieren, bitte, die Zitadelle des "von Galen" ist hierer zu sehen und der Zwinger liegt im Osten der Stadt, die Zitadelle im Westen genau gegenüber auf der anderen seite. Soll den nun ein Zwinger oder "DIE Zitadelle von Galen" gezeigt werden.

Entschuldigen Sie, dass ich kein Niederländisch sprechen/schreiben kann

Macht nichts. Ich spreche deutsch. Die Zitadelle (nl: Vestingstad met Citadel) ist was anderes und wird auch nicht gemeint. Hier wurde spezifisch über der Dwangburcht gesprochen, was, bei meinem wissen mit de:Zwingburg (d.h. "Zwinger") überstimmt. Eine citadelle ist was anderes. Kleuske (overleg) 21 jan 2012 14:45 (CET)Reageren

Der Satz "gebouwd in opdracht van de prins-bisschop" stimmt so nicht, leider, die Zwingburg war Teil der Stadtmauer und wurde lange vor Galens Zeit gebaut. Vielleicht reden wir aneinander vorbei und meinen jeder etwas anderes. Meines Wissens ist das eine Zitadelle, die von Galen gebaut hat und der Zwinger stand halt einfach da. daran hat von Galen nichts ändern lassen. Mich irritiert, das der Zwinger als die von Galen gebaute Zwingburg("Zitadelle") dargestellt wird. Vielleicht gibt es eine Lösung dieser Frage?

Ich denke ich hab da was misverstanden und hab deine version wieder hingestellt. Danke für deine Geduld. Kleuske (overleg) 21 jan 2012 17:37 (CET)Reageren

Ja, so ist es besser, schade, dass das Bild von der münsterischen Zitadelle (oben verlinkt) nicht gemeinfrei ist. Das wäre ein wirklich passendes Bild... Ich bedanke mich auch für die nette Zusammenarbeit. Bis ein ander mal vielleicht. Viele Grüße und Tschüß --93.216.123.184 21 jan 2012 21:13 (CET) P.S.: Vielleicht weisst Du es nicht aber es interessiert dich, dort wo im Münster die Zitadelle war und das Schloß steht, hinter dem Schloss ist der Botanische Garten wo man die Wassergräben der Zitadelle noch sehen kann. Auch ist der sternförmige Grundriss dank der Wassergräben im Stadtplan noch deutlich zu sehen.Reageren

hier kommen die Kamele --93.216.118.195 22 jan 2012 13:30 (CET)Reageren

Die werden das Kind schon schaukeln, denke ich. Aber eine Dwangburcht ist immer noch was anderes als eine Zitadelle. Kleuske (overleg) 22 jan 2012 13:32 (CET)Reageren

Da müssen jetzt niederländische Muttersprachler ran... Ich denke, das sternförmige Gebäude von Galen ist eine "Citadel"? Den Zwinger siehst du als kleinen Kreis eingezeichnet, oben rechts wo der Fluss durch die Stadtmauer fleisst, etwas darunter... das ist bestimmt eine "Dwangburcht"? Ihr wisst es besser als ich Viele Grüße--93.216.118.195 22 jan 2012 13:38 (CET)Reageren

Nein. Die Zitadelle umfasst die ganze Stadt. Das sternförmige teil is die Festung (Vesting). Kleuske (overleg) 22 jan 2012 13:50 (CET)Reageren

Ah, verstehe... Danke. Man lernt nie aus... --93.216.118.195 22 jan 2012 13:52 (CET)Reageren

Bittesehr... Es was mir ein Vergnügen. Kleuske (overleg) 22 jan 2012 13:55 (CET)Reageren

Hoi, waarom heb je mijn bijdrage op de lijst van horlogemerken verwijderd? Het betreft de toevoeging van het Italiaanse horlogemerk Tutti Milano. Het lijkt mij toch dat de lijst zo compleet mogelijk moet zijn. Grt, 194.151.220.4 23 jan 2012 14:18 (CET)Reageren

• Kuch - aangezien ik geen antwoord kreeg op mijn vraag, heb ik het horlogemerk weer terug op de lijst gezet. Ik zie niet in waarom precies dit merk er niet op zou mogen. Kun je misschien je terugdraaiactie uitleggen? 194.151.220.4 24 jan 2012 10:29 (CET)Reageren
  • Hoest, proest, reutel... Een modemerk van nog geen twee jaar oud dient zich eerst te bewijzen voor het opname verdient. "Compleetheid" is geen streven, het draait om relevantie. Niet ik moet een reden geven waarom het niet wordt opgenomen, u moet een reden geven waaromm het wel moet worden opgenomen en een internet-advertorial volstaat daarvoor niet. Kleuske (overleg) 24 jan 2012 10:32 (CET)Reageren

Zitten we tegelijkertijd op elkaars overleg wat neer te zetten 🙂 altijd handig.

Het merk heeft inderdaad weinig historie, maar is nog wel een horlogemerk. En elk merk is ooit in een jaar begonnen. Als grondlegger van deze lijst wil ik alleen opmerken dat de lijst zoals de naam al aangeeft bedoeld is als opsomming van alle merken, bekend, onbekend, modemerken, manufacturen, nieuw of oud.

Kun je aangeven wanneer een merk wel op deze lijst mag komen te staan, hoe lang moet een product/merk bestaan voordat het mag worden opgenomen in een lijst als deze. 194.151.220.4 24 jan 2012 10:37 (CET)Reageren

aanvulling na bwc - de reden voor opname is juist wel compleetheid - het is immers een bestaand merk, dat het volgend jaar alweer opgeheven kan zijn is goed mogelijk, maar dan heeft het merk nog steeds bestaan. Ja, het is een modemerk en ik zou nog niet dood gevonden willen worden met zo'n ding om mijn pols, maar emotie is niet relevant voor opname van een artikel. 194.151.220.4 24 jan 2012 10:37 (CET)Reageren

Compleetheid is voor merken beslist niet het criterium, aangezien we dan ook ieder derderangs chinees merk moeten opnemen dat drie maanden bestaat. Criteria, relevantie, bestaat er voornamelijk uit dat het een zeer bekend merk is (longines, bijvoorbeeld), dat ooit zijn eigen artikel kan krijgen. Dat zie ik hier absoluut niet zitten, met name omdat het, zoals u al zegt, een modemerk is. Kleuske (overleg) 24 jan 2012 10:44 (CET)Reageren

Voor horlogeverzamelaars is ook het slechts 3 maanden bestaande derderangs Chinese (of uit welk land dan ook) merk van belang. In mijn ogen vind ik het misschien nog wel belangrijker om juist daar informatie over te hebben, daarmee kun je je als encyclopedie juist onderscheiden. Dat is ook precies mijn grootste kritiekpunt op wikipedia, het blijft te vaak hangen op wat algemeen bekend is. Terwijl het juist de focus zou moeten hebben dat informatie/kennis openbaar wordt gemaakt, juist die kennis die je op andere plekken moeilijk kan vinden. Aangezien dat de consensus is, zal ik geen kennis meer toevoegen aan het betreffende artikel. 194.151.220.4 25 jan 2012 08:16 (CET)Reageren

Horlogeverzamelaars kopen daarom dikke catalogi en vertrouwen niet op een encyclopedie. Kleuske (overleg) 25 jan 2012 10:32 (CET)Reageren

Ik mag toch hopen dat je het tweede gedeelte van je opmerking zelf niet serieus neemt. Ik hoop namelijk toch echt dat jij en veel anderen bijdragen aan een encylopedie die wel degelijk serieus te nemen is. 194.151.220.4 30 jan 2012 12:54 (CET)Reageren

Dankjewel Kleuske, voor je compliment. Het is raar maar ik kon het best gebruiken dat iemand even zei dat ik goed bezig was. Er is een paar jaar geleden ook wel wat te doen geweest over het artikel, dus ik was wel wat huiverig. Ik ben echter nog niet klaar. Ik vind de uitleg over "werking" nog gebrekkig: iemand die er weinig van weet moet nog te hard nadenken om het te kunnen volgen. En in mijn eigen naamruimte ben ik nog bezig met een aanvulling op het stuk, onder de titel partiële getijden, waarin ik uitleg en mathematisch bewijs hoe het zit met de veelheid aan partiële getijden en van de belangrijkste daarvan uitleg waar ze vandaan komen.

Ik werk er niet constant aan want ik heb overdag nog andere, leuke maar tijdrovende bezigheden, waar overigens ook veel natuurkunde, vooral stromingsleer, bij om de hoek komt kijken. En verder is mijn streven niet om een etalage-artikel te maken maar gewoon een goed en duidelijk stuk over getijden, waarin mensen heldere en goed onderbouwde antwoorden op hun vragen kunnen vinden. - Wikiklaas (overleg) 24 jan 2012 12:19 (CET)Reageren

Het is goed kritisch bezig te zijn, maar niet zo kritisch dat je niet meer durft. Leven is het meervoud van lef, tenslotte. Kleuske (overleg) 24 jan 2012 15:18 (CET)Reageren

Zou u dat kunnen toelichten? Heeft de BAG het fout? Groeten, 77.160.138.164 24 jan 2012 16:13 (CET)Reageren

Sinds wanneer hebben dorpen een woonplaats? En al helemaal elders? Ik overweeg een blokverzoek wegens grootschalig vandalisme. Kleuske (overleg) 24 jan 2012 16:15 (CET)Reageren

Woonplaats. Leest u maar. Heel Nederland is onderverdeeld in 2504 woonplaatsen. Ieder gebouw in Nederland heeft een adres. Iemand die in De Zande woont, wont officieel in 'Kamperveen'. Groeten, 77.160.138.164 24 jan 2012 16:16 (CET)Reageren

Verrek. U hebt gelijk. Ik zal mijzelf acuut terugdraaien. Ik ben kennelijk niet in vorm vandaag. Kleuske (overleg) 24 jan 2012 16:20 (CET)Reageren

Overigens. Als BAG een bot is, dan graag een botbit aanvragen voordat je dit soort acties uitvoert. Kleuske (overleg) 24 jan 2012 16:21 (CET)Reageren

Het is allemaal erg verwarrend. Beter zou zijn om dan in de infobox een betere omschrijving toe te passen ("BAG-toegekende woonplaats" oid). maar nog steeds ontgaat me de relevantie ervan: net als de code. Als het intern door het kadaster wordt gebruikt, fijn, maar niet relevant voor de lezers. Het is niet een nummer dat door inwoners voor de post of wat dan ook kan worden gebruikt, en ook is er geen link naar statistische info dat bij dat nummer hoort, zoals bij de CBS-gemeentecodes mogelijk is. Michiel1972 24 jan 2012 16:22 (CET)Reageren

Woonplaatsen worden toegekend door gemeenten via een zogenoemd woonplaatsbesluit. Het Kadaster geeft vervolgens een woonplaatscode af. Het begrip woonplaats wordt door iedereen gebruikt. Als je je adres wil vertellen of als je iemand een brief wilt sturen (Post-woonplaatsen en BAG-woonplaatsen zijn hetzelfde, daarom moet een gemeente ook in overleg treden met PostNL als ze een woonplaats wil instellen/wijzigen/intrekken. 77.160.138.164 24 jan 2012 16:35 (CET)Reageren

Dag Kleuske, ik zag uw interventies bij het lemma Vasalis. Tot mijn lichtelijke verbazing heeft u met bronnen gestaafde wijzigingen door goed geïnformeerde andere gebruikers enkele malen teruggedraaid. Omdat ik van mening ben dat kindernaampjes niet thuishoren in de kopregel van een lemma, heb ik dit nu anders opgelost. Met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 26 jan 2012 12:03 (CET)Reageren

U moet beter lezen. Naar de staving met bronnen heb ik nadrukkeliijk moeten vragen. Zie deze overlegpagina, waar uiteindelijk de bron boven water kwam. Kleuske (overleg) 26 jan 2012 13:42 (CET)Reageren

Het verbaast me nog steeds dat u en enkele anderen een "edit war" uitvochten over een irrelevant gegeven als een koosnaampje. Met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 26 jan 2012 23:41 (CET)Reageren

Vasalis is een van de grootste nederlandse dichters. Het artikel is derhalve belangrijk. Wat ik niet snap is dat jij er bijna twee maanden later weer over begint. Kleuske (overleg) 27 jan 2012 07:51 (CET)Reageren

Ik zag het nu pas. Of zij een van de grootste is laat ik aan u (ik ken er nog wel een paar), maar natuurlijk is het artikel belangrijk, want zij wordt veel gelezen en veel geciteerd. Haar koosnaampjes lijken mij minder belangrijk. Hartenhof (overleg) 27 jan 2012 10:02 (CET)Reageren

Beste Hartenhof... Als je gewoon een potje wilt kletsen, hebben we een goeie kroeg die er voor is ingericht. Kleuske (overleg) 27 jan 2012 16:38 (CET)Reageren

Aardig dat u mij daar wilt introduceren, maar voor een serieuze Wikipediaan lijkt me dat geen geschikte hang out. Hartenhof (overleg) 27 jan 2012 20:43 (CET)Reageren

Excusez, Kleuske, maar waarom Doorbrekers voor verwijdering nomineren, zijnde reclame/propaganda? Ik kom juist met een uiteenzetting van kritische punten, zoals ik deze ook in mijn wetenschappelijke artikelen beschrijf. Uiterst merkwaardig dit als propaganda te bestempelen Ik ga er vanuit dat u het artikel niet heeft gelezen?!.RKoman (overleg) 29 jan 2012 13:51 (CET)Reageren

U gaat verkeerd uit. Niet alleen heb ik dit artikel gelezen, maar ook andere van uw hand.Ik vermoed vrij sterk dat WP:NPOV een nogal eigenaardige invulling krijgt. De verschillen tussen de nederlandse en duitse artikelen over Paasei en Paashaas, bijvoorbeeld, zijn in het oog springend. Het verdonkeremanen van Mythologie uit het artikel Trickster was eveneens opvallend en uit eigen ervaring weet ik dat "kritiek" van buitenstaanders voor pinksteraars alleen positieve connotaties heeft. Dan voelen ze zich nog heiliger. Martelaren, bijna. Kleuske (overleg) 29 jan 2012 14:00 (CET)Reageren

Apropos Trickster... De bron in dat artikel is lachwekkend. De laatste Trickster die hier te lande actief was, was Loki. Kleuske (overleg) 29 jan 2012 14:05 (CET)Reageren

Ik ben geen 'pinksteraar', geen 'fan' of wat dan ook van de 'Doorbrekers', maar onderzoek deze groepen wel en schrijf er over- het is voor de etnologie een zeer interessant fenomeen en onderzoeksobject (zie o.a. mijn artikel in het wetenschappelijke blad Volkskunde, over verhalen rondom satanisch riueel misbruik; zie mijn publicaties op mijn medewerkerspagina op de site van het Meertens Instituut, een gerenommeerd wetenschappelijk instituut dat onderzoek doet naar dit soort volkscultuur, tradities en alledaage zaken. Dat u deze en mijn overige aangehaalde bronnen bestempeld als 'pseudobronnen' en mij steeds met termen als 'lachwekkend' onderuit haalt is niet terecht en enigszins aanmatigend. Ik mag toch hopen dat ik over mijn vak- en werkgebied bijdragen mag toevoegen aan Wikipedia. Over 'trickster': dat is niet juist. Lees o.a. het artikel van dr. T. Meder (zie zijn pagina via Meertens Instituut, Anansi comes to Holland; the trickster spider as a dynamic icon of ethnic identity). Hij noemt - en ook anderen - ook hedendaagse types 'trickster'. Trickster is ook een modern fenomeen, dat tegenwoordig in die hoedanigheid ook voor (dorps)types wordt gebruikt die verhalen van oude trickster aan zichzelf hebben gehecht. Ook Anansi, nu voorkomend in de vertelcultuur in Nederland, is een trickster. Het woord evolueert. Prima en interessant dat u kennelijk iets weet van trickster, maar er is meer... En de bron 'lachwekkend'? Het is het resultaat van jarenlang wetenschappelijk onderzoek. Kom nou! 'Paashaas' bijvoorbeeld: daarover schreef dr. J. Helsloot een prachtig artikel, waarin de steeds maar herhaalde flauwekultheorieën nu eens eindelijk voor eens en voor altijd in de prullenbak verdwijnen. Zie voor 'mythologie' en de Germanisering van tradities en gebruiken Volkscultuur: een inleiding in de Nederlandse etnologie (red H. Roodenburg [et al.], Nijmegen 2000). O.a. prof. Rooijakkers schrijft hier over deze kul. Dat sinds de Romantiek alles wordt gemythologiseerd, wil niet zeggen dat dat ook correct is. Populaire boekjes blijven dit maar herhalen; het is de hoop dat Wikipedia dit ook niet blijft doen.RKoman (overleg) 31 jan 2012 10:30(CET)

Hallo Kleuske, ondertussen zit het artikel al met 3 titels, maar de laatste waarin ZeaForUs hem veranderde kan echt niet, zie mijn reactie op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120117

KAN JE AUB OP DIE VERWIJDERPAGINA NOG EENS UW HUIDIGE MENING OVER DE TOESTAND VAN HET ARTIKEL EN DE TITELS NU ZETTEN AUB?

mijn uitleg daar is

 Tegen verwijderen Het artikel is in mijn ogen al voldoende aangepast, maar de titel moet veranderd worden Zwarte woensdag (2012) KAN ABSOLUUT NIET zowel Zwarte woensdag (Wikipedia 2012), Zwarte woensdag (wikipedia 2012) als Zwarte woensdag (2012) dienen als pagina volledig verwijderd te worden zonder doorverwijzingen

2012 is nogal algemeen vind ik, jaartallen alleen worden niet voor zoiets gebruikt bijvoorbeeld Zwarte donderdag (Guatemala) of Zwarte zaterdag (verkeer) wat er nu staat op Zwarte woensdag (2012) moet als titel veranderd worden in bijvoorbeeld Zwarte woensdag (antipiraterijwetgeving 2012), Zwarte woensdag (antipiraterijwetgeving VS), Zwarte woensdag (internet) of zoiets Donder (overleg) 29 jan 2012 14:10 (CET)Reageren

alvast bedankt

Donder (overleg) 29 jan 2012 14:24 (CET)Reageren

Helaas. Als ik het artikel nogmaals lees, vallen me vooral de externe links op, die allesbehalve een encyclopedische sfeer ademen en toch een fors deel v.h. artikel uitmaken. Verder blijft het een politieke actie van wikipedia zelf. Ik was weliswaar voor, maar dat verandert weinig. WP:NPOV gebiedt dat het artikel in de huidige vorm niet in de hoofdnaamruimte kan blijven. Wel zie ik een plaatsing in de WP naamruimte zitten. Als historisch momento. Kleuske (overleg) 29 jan 2012 14:38 (CET)Reageren

Hallo Kleuske,

Nu ben ik geen directe inwoner van Uithoorn, ik woon er redelijk dichtbij. Na eventjes op Google te hebben gezocht kwam ik wel dit artikel tegen. Misschien is dit wat voor Uithoorn en de Qat kwestie op dat lemma. Over de probleemwijken weet ik zo snel niets, maar ik geloof niet dat Uithoorn 3 probleemwijken heeft. Hier is nog een bevestigende bron voor nodig. Roan1601 (overleg) 29 jan 2012 17:46 (CET)Reageren

Beste Roan. Ik bestrijd niet dat Qat wordt verkocht, zelfs niet dat dit overlast voor omwonenden oplevert, maar dat het een harddrug is. En daar zeggen noch uw woonplaats, noch uw bron iets over. Kleuske (overleg) 29 jan 2012 17:50 (CET)Reageren

Goedendag Kleuske,

Ik heb ongeveer een half uur geleden wat bewerkingen gedaan in het artikel toxicologie Deze bewerkingen werden aangepast door een of andere bot en vervolgens zei u: 'Anon heeft gelijk' en heeft u zijn wijziging weer ongedaan gemaakt. Het is mij nu eigenlijk onduidelijk wat er nu gebeurd is en ik zou u daarom willen vragen u dit nu zit. U heeft mij geloof ik ook een bericht gestuurd of ik actief zou willen bijdragen als 'echte gebruiker', maar ik weet niet hoe ik dit zou moeten doen.

Graag hoor ik van u, Groeten van 83.117.192.34

Een vergipsing mijnerzijds, waarvoor mijn diepgemeende excuses. Waar u overigens de bot ziet, is me niet duidelijk, ik heb mezelf alleen teruggedraaid omdat het geheel in de 16e, niet de 15e eeuw speelt. Kleuske (overleg) 29 jan 2012 20:11 (CET)Reageren

Ik zie inderdaad dat u alleen heeft bewerkt. Ik zie nu ook dat u het had teruggedraaid tot een versie van een bot (emausbot). Ik heb dus fout gekeken. excuses daarvoor. Ik vraag me alleen af wie Anon is. U zei namelijk Anon heeft gelijk. Ik hoor wel, mvgr.

Ummm... wel... Zonder u te willen beledigen, maar die anon (anoniem) bent U. Kleuske (overleg) 29 jan 2012 20:24 (CET)Reageren

OK, dat is dan ook weer duidelijk nog een fijne avond!

Beste Kleuske, je mag je echt wel wat fatsoenlijker gedragen naar nieuwkomers/anoniemen ('mag ik een teiltje?' en opmerkingen op diens o.p. etc.). Ik vind deze manier van communiceren echt niet kunnen naar anoniemen die verder gewoon te goeder trouw lijken te handelen. Msj (overleg) 29 jan 2012 21:02 (CET)Reageren

Tegen de tijd dat ik je naam met regelmaat in de vandalisme bestrijding zie verschijnen zal ik je opmerkingen serieus nemen. Tot die tijd kun je me ruimschoots het dak op. Kleuske (overleg) 29 jan 2012 21:06 (CET)Reageren

Quod erat demonstrandum. Kleuske (overleg) 29 jan 2012 10:02 (CET)
Wat en aan wie te bewijzen?Zookeerg (overleg) 29 jan 2012 16:58 (CET)
U heeft voldoende bewezen Googliaans genoeg. EvilFreD (overleg) 29 jan 2012 19:24 (CET)
Gelieve uit te leggen. Zookeerg (overleg) 29 jan 2012 21:39 (CET)

Neem jij 'm? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EvilFreD (overleg · bijdragen)

Ik dacht ook al... Kleuske (overleg) 29 jan 2012 23:16 (CET)Reageren

Beste Kleuske, deze wordt irritant, vind je niet? En hier, hier en hier ook. Zo kweekt men geen goodwill. Toch een mooie dag verder. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 30 jan 2012 06:53 (CET)Reageren

Ik zat me al te vragen, wat heb ik nou weer gedaan? Maar het ging niet om mij, begrijp ik. Nee. Meneer de Tataar maakt zich niet populair. Van een taalkundige (of z'n bewonderaar) zou ik wat meer skepticisme omtrent bot-vertalingen verwachten. Kleuske (overleg) 30 jan 2012 08:04 (CET)Reageren

Weer één. Misschien ga ik straks eens even vragen op WP:OV of deze halve PA's wel door de beugel kunnen, want deze persoon kan zijn gang gaan zonder dat er tot nu toe ook maar één bewerking is gecontroleerd. --ErikvanB (overleg) 30 jan 2012 16:03 (CET)Reageren

Van mij hoef je niet, ik heb een olifantshuid, maar de algehele toon is afkeurenswaardig. Kleuske (overleg) 30 jan 2012 16:09 (CET)Reageren

Toch maar wel gedaan: WP:OV. Groet, --ErikvanB (overleg) 30 jan 2012 17:00 (CET)Reageren

Dat is jouw beslissing, en ik kan er ook wel achterstaan. Kleuske (overleg) 30 jan 2012 17:01 (CET)Reageren

Geachte Kleuske, Heb de AnArchi pagina al beknopter probeeren te maken en onnodige toevoeginge verwijderd, waardoor de essentie van AnArchi meer naar voren en de opjectiviteit van de pagina ten goede komt. Met vriendelijke groet, Boltwater

Laot mear kuuln t löp wal lös – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Boltwater (overleg · bijdragen)

Ik heb het lemma als NE, d.w.z. Niet Encyclopedisch (Relevant) genomineerd. Ook het poseren als Tukker helpt daar niets aan. Als u bezwaar wilt maken, dan op de verwijderlijst, niet hier. Hier werkt u me alleen op de zenuwen. Kleuske (overleg) 30 jan 2012 16:07 (CET)Reageren

uw woorden: "Nog een studentncluppie" Rectivicatie (stiediecluppie) is voor mij niet genoeg reden om te zeggen "NE". Daar op volgend vraag ik u waar de tekort komingen liggen. Waarop volgend de mogelijkheid bestaat tot verandering en de verwijdering ongedaan gemaakt kan worden. We begeven ons in een leer posititie en nog niet hebben we allen de intelectuele bekwaamheid als die van u!

Voor jou niet. Voor mij en de rest van wikipedia moet het encyclopedisch belang worden aangetoond. M.a.w. Niet ik moet bewijzen dat het ertikel niet encyclopedisch is, maar u dient aan te tonen dat het artikel dat wel is. In het algemeen bestaan voor studentenclubs regels, waar historie en draagwijdte een grote rol spelen. Kleuske (overleg) 30 jan 2012 17:11 (CET)Reageren

Beste Kleuske. Is het mogelijk voor u de verwijdering van de Wikipedia pagina van AnArchi te heroverwegen. Op de pagina wordt kort toegelicht wie we zijn en wat we doen. Dit alles is gebaseerd op feiten en bestaat niet meer uit mooi geklets over droom beelden en verwachte doelstellingen.

Hoi Boltwater, zoals Kleuske probeert uit te leggen, na een nominatie word op de verwijderlijst besproken of een lemma inderdaad verwijdert moet worden. Daar moet de discussie gevoerd worden, de nominator blijven lastig vallen, is geen goed idee, en kan irritant overkomen. Na twee weken besluit een moderator aan de hand van de discussie (geen stemming) en de staat van het artikel of het kan blijven of niet. Akoopal _overleg 2 feb 2012 21:39 (CET)Reageren

Toegevoegd dat de trickster zou voorkomen in 'mythologieën'. Dat is niet volledig correct. Het komt wel voor in mythen, maar voornamelijk in sagen. Vandaar de tekst: in mondelinge en schriftelijke overlevering. De gebruikte term dekt de lading niet. Er worden door 'mythologieën' teveel genres gemist,m.n. ook omdat in de Nederlandse overlevering geen mythes zijn overgeleverd, en de trickster hier voornamelijk voorkomt in sagen, anekdotes en humoristische verhalen. Ook het weghalen van de bron is niet correct; het betreft hier zeker geen 'pseudobron', zoals je aangeeft, maar in deze wetenschappelijke tekst wordt het begrip 'trickster' uitgelegd, en hieruit heb ik de tekst ontleend. (overleg) 31 jan. 2012 8:27(CEST)

Hey Kleuske. Ene gebruiker:T029248 is het op beide pagina's oneens met de medische disclaimer. Ik heb hier helemaal geen ervaring mee (en ken ook nada van diëten). Me dunkt hebben de disclaimers wel hun nut. Ze komen op veel pagina's van diëten voor. Wat doe ik best om dit op te lossen? De gebruiker in kwestie geeft niet echt gehoor aan opmerkingen en ik wil liefst niet in een bewerkingsoorlogje verzeilen. Mvg, DimiTalen 31 jan 2012 11:52 (CET)Reageren

Er is sinds gisteren een Wikipedia:Medisch Café waar je deze vraag kunt stellen. --VanBuren (overleg) 31 jan 2012 13:53 (CET)Reageren

Ik zou graag willen weten waarom u de voorbeelden van een aantal webhosting providers hebt verwijdert,

Graag uw reactie.

Zie WP:EL, zoals in de bewerkings-samenvatting vermeld werd. Wikipedia is een encyclopedie, geen startpagina, geen reclamemedium.

Kleuske (overleg) 1 feb 2012 18:36 (CET)Reageren

Zoals ik eigenlijk had moeten vermelden. Kleuske (overleg) 1 feb 2012 18:37 (CET)Reageren

Maar voor mijn reactie waren al meerdere voorbeelden van een ISP's. het ging ook om voorbeelden ervan, aangezien het wel mag om voorbeelden weer te geven.

En die zijn allemaal verwijderd. Er zijn prima zoekmachines om vergelijkings stites, fora en commerciële activiteiten dienaangaande te vinden. Nogmaals: Wikipedia is een encyclopedie, geen startpagina, geen reclamemedium. Kleuske (overleg) 1 feb 2012 19:28 (CET)Reageren

Beste Kleuske,

Graag verzoek ik u mijn toevoeging Geloofswaan te laten staan! Ik heb hier namelijk goede redenen voor, ik als Atheïst moet mij aanpassen naar een sprookje... Mensen die hierin willen geloven leven in een waan... Laat het staan, ik blijf namelijk net zo lang bewerken tot u er zat van bent.

Hoogachtend

Thias Esseboom

U als atheist moet er maar aan wennen dat een waan een nauwkeurig omschreven definitie kent, waar religie niet onder valt. Wikipedia is een encyclopedie geen persoonlijke website waarop u uw mening kunt ventieren. Herhaling zal resulteren in een blokverzoek. Laatste waarschuwing. Kleuske (overleg) 2 feb 2012 11:20 (CET)Reageren

Mevrouw Kleuske,

Ik neem aan dat u kunt aantonen dat religie geen waan is? Ik heb namelijk meerder psychologen hierover gesproken en zij zijn het met mij eens dat het geloof in een God een waanbeeld is! Bij deze verzoek ik u dan ook mijn bewerking ONMIDDELIJK terug te zetten, anders zal ik U aanmelden voor een blokkeringsverzoek.

Ik moet niet aantonen dat religie geen waan is, u moet aantonen dat het dat wel is binnen de definities die daar in de psychiatrie voor gelden. Wikipedia is een encyclopedie geen platform om uw mening uit te venten. Kleuske (overleg) 2 feb 2012 11:30 (CET)Reageren

Geachte mw. Kleuske. Dank u wel voor uw kritiek op de pagina "Clubhuismodel voor Psychosociale Rehabilitatie". Als mijn artikel door uw commentaar beter kan worden dan sta ik daar volledig voor open. U schreef dat er te veel superlatieven in het artikel stonden. Ik was dat op sommige punten met u eens en heb uw kritiek ter harte genomen door het een en ander te verwijderen. Maar ik wil u graag wijzen op het feit dat twee soortgelijke artikelen, in het Engels en in het Duits (zie onder andere de taallinks aan de linkerzijde van de door mij geschreven pagina), in Wikipedia-termen wel levensvatbaar zijn. U schreef namelijk dat er sprake is van reclame. Ik stel hierbij dat dat zeker niet het geval is, en nodig u bij dezen dan ook uit om dat verder uiteen te zetten zodat ik eventuele aanpassingen kan aanbrengen, of juist delen kan verwijderen. Mijn stuk over het Clubhuismodel voor Psychosociale Rehabilitatie is een rehabilitatiemethode die door meer dan 300 stichtingen wereldwijd wordt gebruikt om ex-psychiatrische en psychiatrische patiënten psychosociaal te rehabiliteren. Om kennis te maken met deze methode is een artikel over die methode mijns inziens absoluut van toegevoegde waarde. Graag uw tips en commentaar en op een vruchtbare samenwerking 🙂 --Slopertjeeersteklas (overleg) 3 feb 2012 12:26 (CET)Reageren

Hoe ziet de procedure eruit? Kan de bovenste koptekst verdwijnen of zijn er nog wensen?

Mooi dat de koptekst verdwenen is, nu nog een paar puntjes op de i. Ik kan me in de honkbaltekst goed vinden, toch daarin kleine veranderingen. Schrijver (auteur) is van recente datum en lijkt me niet minder belangrijk dan honkballer, dus paste ik ook de vorm aan. 14 feb 2012 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 46.144.202.158 (overleg · bijdragen) Ik vermoed dat het niet is uit te leggen dat er bv bij kamp Duindorp via een externe link wordt verwezen naar een docu van Hans Polak en dat u een verwijzing naar De spinvlieg (waarin authentieke materiaal mbt het kamp) via een externe link klassificeert als spam... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 46.144.202.158 (overleg · bijdragen)

Het _is_ spam. En het Wapperom artikel _is_ blatante zelfpromo. Kleuske (overleg) 20 feb 2012 14:31 (CET)Reageren

Dag Kleuske, Ik waarder uw commentaar, maar dit commentaar is toch niet te beschouwen, lijkt me, als een uitleg mbt het artikel kamp Duindorp.

Ik zag dat je even op wikibreak bent, en hoop dus op snel herstel voor je, van harte beterschap dus! Groet, TjakO 8 feb 2012 14:04 (CET)Reageren

Dank. Ik kijk af en toe wel mee, maar echt lukken wil het nog niet. Ik hoop snel weer mee te kunnen bakkeleien. Tjuus, Kleuske (overleg) 8 feb 2012 15:05 (CET)Reageren

Excuse me for writing in English, but I don't speak Dutch. I edit in many Wikipedias, generally adding images. I try to adapt to the local ways, but sometimes I make mistakes. Dank U for your remarks! B25es (overleg) 12 feb 2012 20:24 (CET)Reageren

Dag Kleuske,

Mijn dank voor die snelle reactie op mijn recentste Wikipedia-activiteit. Voor mij is dit ook een kennismaking met de "Overleg"-faciliteit.

Er is één ding dat ik niet begrijp: wat zou er lastig of bijzonder zijn aan het Nederlands, sinds 69 jaren mijn moedertaal! of bedoelde je misschien niet het Nederlands, maar het Grieks? Dat is pas echt lastig: je wisselt voortdurend je toetsenbord-taalinstelling, je hebt je schoolwoordenboek èn een lexikon voor hedendaags Grieks, en dan al die accenten... (*) Talen zijn mijn tweede grote liefhebberij, na / naast wetenschap en techniek. Het lijkt erop dat ik onmiddellijk spel- en typfouten opmerk in alles dat ik onder ogen krijg. En op Wikipedia kun je dan direct je gang gaan... Soms weet je dan niet meer van ophouden en ga je het één na het ander herschrijven.

Vriendelijke groet: Johan E. Mebius

(*) Sinds 1982 is er in het geschreven Grieks nog maar één accent, dat op de laatste, de voorlaatste of de voorvoorlaatste lettergreep staat. Dus hoogstens 2x ernaast schieten!

Jouw oorspronkelijke boodschap: "Bravo! Je weert je kranig in het lastige Nederlands."

JEMebius (overleg) 16 feb 2012 18:07 (CET)Reageren

In het verleden (alweer ettelijke maanden geleden) hebt u een aantal keren bijdragen door dit anoniem weer verwijderd , echter op andere pagina's staan nog steeds onzinnige bijdragen . Ik zag dat u andere anoniemen waarschuwt voor ongewenst gedrag zou u ook eens naar dit anoniem willen kijken. Alvast dank Ruud64 (overleg) 17 feb 2012 09:52 (CET)Reageren

IK heb zelf een poging gedaan om te waarschuwen , hoop dat ik de juiste procedures heb gevolgd.

Ruud64 (overleg) 17 feb 2012 10:06 (CET)Reageren

145.53.212.54 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). De laatste bewerking die ik zie komt uit 2011. Hij is een aantal keren teruggedraaid voor het wijzigen van gegevens zonder bronvermelding, maar lijkt niet actief te zijn op het moment. Wat is het Grote Dringende Probleem, eigenlijk? Als ergens onzinnige bijdragen staan, bent u bij deze uitgenodigd een en ander recht te zetten. Ik heb niet zoveel verstand van statistiek. Kleuske (overleg) 17 feb 2012 15:17 (CET)Reageren

Geen groot dringend probleem maar wel mijn ergernis dat iemand op geniepige wijze de betrouwbaarheid van WIKIPEDIA probeert te ondermijnen. groet Ruud64 (overleg) 19 feb 2012 23:56 (CET)Reageren

Beste Kleuske, Dank voor je scherpe oog en de opmerking dat een 8.3 een waardering is en geen kritiek. Het is echter de uitkomst van een onderzoek en geeft aan dat er een verdeeldheid heerst onder honedeneigenaars en hondentrainers tav de waardering van Millan. Het is m.i. ook niet nodig het hele tekst vak te verwijderen. Je had kunnen volstaan met deze zin. De link naar de website was bedoeld als toegang naar het artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sternheim (overleg · bijdragen) - Verplaatst vanaf Gebruiker:Kleuske/archief 6 door Silver Spoon ^(?) 18 feb 2012 10:45 (CET) Reageren

Dan plaats je de bronnen van die kritiek. Als er geen bronnen bijstaan, blijft het vrijblijvend geleuter. Kleuske (overleg) 18 feb 2012 10:47 (CET)Reageren

Dag Kleuske, ik zie dat je alle archieven hebt opgedeeld volgens de indeling Gebruiker:Kleuske/archief<_nummer>. Archief 6 daarentegen staat op Overleg gebruiker:Kleuske/archief_6. Als je wilt kan ik deze pagina wel even in zijn geheel verplaatsen naar de Gebruikers-kant zodat het weer in lijn is met je andere archieven. Bovenaan de pagina staat nu ook een rode link naar archief 6 terwijl deze wel bestaat. Groet Silver Spoon ^(?) 18 feb 2012 11:31 (CET)Reageren

Oei... Dat was me nog niet eens opgevallen. Als je dat zou willen doen, dan dank. Ik moet er zo vandoor... Dank voor de tip! Kleuske (overleg) 18 feb 2012 11:51 (CET)Reageren

Hello,

I greet you. I am an user from the Czech Republic (a female). I have a request to you. Would you translate this article into Nederlands? You don´t have to translate all article, just Wikipedia:Beginnetje. Thank you very much.

Regards K123456 (overleg) 18 feb 2012 19:46 (CET)Reageren

Would i like to help spam the ducth wiki? No, thanks, for some strange reason. Oh, and it's ensemble not ansemble. Kleuske (overleg) 18 feb 2012 19:49 (CET)Reageren

I am sorry. But this isn't the spam. I am an author of this article on Czech wikipedia and I only want to extend the content of your wikipedia, but I don't speak your language. K123456 (overleg) 18 feb 2012 19:55 (CET)Reageren

Waarom dat artikel verwijderen? Dit is al meerdere keren gedaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.164.34.142 (overleg · bijdragen)

Wikipedia is geen kristallen bol. Het is februari, niet mei. Kleuske (overleg) 21 feb 2012 09:25 (CET)Reageren

Misschien beter kijken naar WWE Raw. Dan zou je weten dat het officieel is.

Hallo Kleuske,

Ik zie dat je deze bewerking hebt teruggedraaid. Ik heb de aftiteling van de serie gecontroleerd en de informatie klopt gewoon.

Mvg, Caudex Rax (overleg) 21 feb 2012 17:49 (CET)Reageren

Heb je ook gezien wie die informatie toevoegde? WP:ZP moeten we niet te veel aanmoedigen en tot hij wereldberoemd is, is hij gewoon een man met baan. Kleuske (overleg) 21 feb 2012 19:33 (CET)Reageren

Hmm, goed. Ik heb niks gezegd. Een prettige dag gewenst, mw. Kleuske. Mvg, Caudex Rax (overleg) 22 feb 2012 12:10 (CET)Reageren

Beste

Ik heb pas opgemerkt dat je WrestleMania XXVIII heb genomineerd als ne en het is nog nooit eerder gebeurd met dit soortgelijke evenementen met de ne-nominatie. Het is zo goed als zeker geen 100% toneel maar een sportevenement op basis van toneel en hierbij hoort wel sport want worstelaars worden daarvoor sportief getraind. Jammer maar is wel een onterechte nominatie. Meer info zie professioneel worstelen. 87lieven_overleg 21 feb 2012 21:58 (CET)Reageren

Ik zie dat je mijn recente bewerking van de pagina van het Vlaams Theater Instituut hebt teruggedraaid. Wat de dubbele referentie naar de databank betreft ben ik het volkomen met je eens. Ook het vermijden van de je-vorm ben ik genegen, maar dat is geen toevoeging van mij en staat er ondanks het terugdraaien nog steeds op. Ik had er in tegendeel zelfs al een zin uitgehaald omdat die inhoudelijk niet meer klopt. Andere toevoegingen lijken me wel degelijk een verbetering van het artikel. Vriendelijke groet, Beireke1

@Beireke1. [Ik spreek je hier maar even aan zodat alles wat bij elkaar blijft]. Ik wilde je verbeteringen feitelijk terugzetten, maar het hele artikel behoeft eigenlijk verbetering. Onder meer de alinea waarin de lezer met 'je' wordt aangesproken en die jij inderdaad niet zelf hebt toegevoegd. Maar de rest van de tekst komt uit de missieverklaring van het VTi en is daarmee enigszins onbegrijpelijk. Misschien wil je het herschrijven ? Anders kijk ik er zelf volgende week naar. Verschillende zinnen zijn sowieso letterlijk overgenomen van de website van het VTi en dat is ook een groot bezwaar. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 22 feb 2012 10:44 (CET)Reageren

@rikipedia: Ik kan voorlopig helaas niet de tijd nemen om alles volledig te herwerken. Ik zal met aandacht je herwerking lezen en waar zinvol aanvullen.

Beste

Waarom verwijder je een vraag van mij zonder erop te reageren? Graag overleg! Vriendelijke groet, 82.170.178.71 22 feb 2012 10:23 (CET)Reageren

Ik heb geen zin in discussies die hier niet thuishoren. Zie bovenaan. Kleuske (overleg) 22 feb 2012 11:44 (CET)Reageren

Hallo Kleuske,

Zou je eens kunnen kijken naar deze overlegpagina? Ik word daar (in ieder geval voor mijn gevoel) voor rotte vis uitgemaakt, omdat ik aan geschiedvervalsing doe, en het lemma niet neutraal zou hebben geschreven. Ik heb eraan gedacht om antwoord te geven op de tekst van Anoniem, maar dan zou het kunnen escaleren, wat ik natuurlijk niet wil. Bedankt, Torval (overleg) 22 feb 2012 15:46 (CET)Reageren

 Uitgevoerd Kleuske (overleg) 22 feb 2012 16:11 (CET)Reageren

Beste Kleuske, ik heb deze anonieme bewerking ongedaan gemaakt, maar de ano had niet geheel ongelijk. Mvg, --ErikvanB (overleg) 23 feb 2012 02:12 (CET)Reageren

Grand Prix? Oh... Juist... Met zo'n wijziging kan ik eigenlijk niet erg zitten, al kan ik het ook niet erg waarderen. Van andermans GP heb je gewoon af te blijven. Maar inderdaad, de anon had qua spelling gelijk, al prefereer ik "De Toscane" naar analogie met "De Veluwe". Toch dank voor je ingreep. Kleuske (overleg) 23 feb 2012 08:53 (CET)Reageren

Dag, Kleuske. Ter informatie en herinnering: onze oude vriend, hier en hier. Groetjes, --ErikvanB (overleg) 24 feb 2012 00:37 (CET)Reageren

• En vandaag weer. Hij doet al drie maanden niets anders. Mvg, --ErikvanB (overleg) 24 feb 2012 19:12 (CET)Reageren
  • Ik zag het woord "kozijn" en ik wist waar het over ging... AAAAARGGHH!!! Kleuske (overleg) 24 feb 2012 21:38 (CET)Reageren

Beste Kleuske, De laatste alinea in het artikel Diemerpark heb ik verwijderd, omdat wikipedia feiten hoort te vermelden en niet bedoeld is als aktie platform. Buiten dat dit activistisch is, is de tekst ook niet waar. "Dit was voor bewoners van IJburg aanleiding om een vereniging 'Hou Diemerpark Groen' op te richten". Deze vereniging is door de milieubeweging opgericht, waarvan inderdaad een aantal op IJburg wonen. Echter een zeer groot deel van de bewoners is het volstrekt oneens met deze vereniging. Prima dat deze vereniging aktie voert, maar onjuist dat hun mening op wikipedia ineens feiten worden.

Zie uw OP.  Uitgevoerd Kleuske (overleg) 25 feb 2012 17:46 (CET)Reageren

Nog bedankt voor het melden van de vraag op de helpdesk pagina! Wouterjan(overleg) 27 feb 2012 16:25 (CET)Reageren

Dat was een kwestie van elementair fatsoen. Dank is overbodig. Kleuske (overleg) 27 feb 2012 16:27 (CET)Reageren

Goedenavond. Kan u mij uitleggen wat er is toegelaten in verband met politieke standpunten? U hebt mij gezegd dat er geen politieke stellingnames of verwijzingen naar het partijprogramma mogen zijn, maar bij Sp.a http://nl.wikipedia.org/wiki/Socialistische_Partij_Anders#Standpunten_sp.a. wordt het partijprogramma letterlijk geciteerd en met een link naar verwezen. Bij PVV is er een grote uitleg over allerlei standpunten http://nl.wikipedia.org/wiki/Partij_voor_de_Vrijheid#Standpunten . Ook CDA heeft een duidelijke rubriek met hun standpunten http://nl.wikipedia.org/wiki/Christen-Democratisch_App%C3%A8l#Partijstandpunten . Wordt dit door sommige moderatoren anders beoordeeld of is het over het hoofd gezien? Graag had ik duidelijk geweten wat er mag gezegd worden over de politieke standpunten van een partij. Is het voldoende dat er niet letterlijk gesproken en verwezen wordt naar het programma? Alvast bedankt! (Dbaet (overleg) 27 feb 2012 21:14 (CET))Reageren

Even voor de goede orde, ik ben geen moderator, maar een gewone gebruiker.

In uw geval is het probleem dat u, blijkens deze bewerkingssamenvatting _erg_ nauw bij de partij bent betrokken. Het is daarom moeilijk uw bijdragen als neutraal te zien, zeker gezien uw geschiedenis op dit lemma. Ik kan u slechts dringend afraden dit lemma te bewerken. Kleuske (overleg) 27 feb 2012 22:45 (CET)Reageren

Beste. U hebt mij gezegd dat partijprogramma's en politieke stellingnames niet thuishoren op wikipedia. Ik had graag geweten waar u zich op baseert, gezien de voorbeelden van andere partijen die ik heb vermeld. Laat u het partijprogramma van Sp.A wel staan? Persoonlijk zie ik niet in waarom een partijprogramma niet zinvol kan zijn voor een encyclopedie zolang dit geschreven is op een beschrijvende wijze en niet op een manier waarop men het voorstelt alsof de eigen visie al feitelijk de beste is. Mijn recente bijdrage was gewoon copy paste van wat de partij voorzitster mij had doorgegeven. Zelf ben ik al meer dan een jaar nog maar heel sporadisch met de partij bezig en ben al zeker niet van plan om zelf op een verkiezingslijst te staan.(Dbaet (overleg) 28 feb 2012 00:13 (CET))Reageren

Zie WP:NIET. Kleuske (overleg) 28 feb 2012 00:16 (CET)Reageren

Ok bedankt, dat is een interessante link, maar mijn vraag blijft waarom het partijprogramma van Sp.A wel geduld wordt? Ook bij de Partij van de Arbeid, een kleine partij, staat een programma vermeld. http://nl.wikipedia.org/wiki/Partij_van_de_Arbeid_van_Belgi%C3%AB#cite_note-2 Misschien denkt u dat het vermelden van het programma van een partij die nog nooit een zetel behaald heeft, alleen maar een vorm van propaganda is of zoiets? Gelieve te verduidelijken waarom andere partijen wel hun programma mogen vermelden. (Dbaet (overleg) 28 feb 2012 00:46 (CET))Reageren

Heb je om kwart voor een niets beters te doen? Kleuske (overleg) 28 feb 2012 00:47 (CET)Reageren

Ik wens te weten waarom hier sprake is van ongelijke behandeling. Gelieve u te onthouden van opmerkingen over mijn privé leven die niet ter zake zijn! (Dbaet (overleg) 28 feb 2012 09:22 (CET))Reageren

U kunt wel wensen de koningin te zijn. Over uw priveleven heb ik geen woord verloren. Loze aantijgingen maken u niet populair. Kleuske (overleg) 28 feb 2012 09:24 (CET)Reageren

Uw opmerking dat ik om kwart voor een niets beter te doen zijn, is een dwaze opmerking over mijn privé leven en een manier om niet te moeten antwoorden op mijn vraag. U weigert voortdurend te antwoorden op mijn vraag over ongelijke behandeling. Niet antwoorden op gefundeerde vragen (zie mijn voorbeelden van andere partijen) maakt u zeker niet populair! (Dbaet (overleg) 28 feb 2012 09:30 (CET))Reageren

Een vraag is geen opmerking en een mens mag toch een vraag stellen? Of niet soms? Kleuske (overleg) 28 feb 2012 11:04 (CET)Reageren

Eens te meer weigert u te antwoorden op mijn vraag. Als men iemand zegt: "Heb je niets anders te doen", dan is dat een duidelijke vorm van kritiek, je bedoelt dan dat die persoon zich met onbenullige zaken bezighoudt en beter iets anders zou gaan doen. Ik heb inderdaad iets beters te doen dan steeds weer dezelfde vraag te stellen aan iemand die weigert te antwoorden. Als mijn vraag over ongelijke behandeling overbodig is, dan moet u uitleggen waarom. Ik zal wel ergens anders proberen te weten te komen waarom er gediscrimineerd wordt op wikipedia. (Dbaet (overleg) 28 feb 2012 11:32 (CET))Reageren

Eens te meer ben ik u geen verantwoording schuldig. Als u ernstig bezwaar heeft tegen mijn handelswijze in deze, raad ik u aan een blokkade verzoek in te dienen, dat zal me leren! Kleuske (overleg) 28 feb 2012 11:36 (CET)Reageren

Geachte Dbaet, allereerst wil ik benadrukken dat het ongepast was van collega Kleuske om deze: Heb je om kwart voor een niets beters te doen? opmerking te maken. Inderdaad is deze opmerking totaal niet terzake, en geen antwoord op uw vraag. Het zou netjes zijn als Kleuske hiervoor zijn/haar excuses aanbiedt.

Echter, Kleuske heeft WEL gelijk met de opmerking: Het is daarom moeilijk uw bijdragen als neutraal te zien, zeker gezien uw geschiedenis op dit lemma. Ik kan u slechts dringend afraden dit lemma te bewerken. Het wordt STERK afgeraden om op Wikipedia te schrijven over de eigen persoon of de organisatie waarbij men aangesloten is omdat vaak geen neutraal standpunt verwoord wordt. Als de partij waarover u schrijft voldoende bekendheid krijgt zal ongetwijfeld een andere gebruiker de standpunten van de partij hier verwerken in het lemma. Graag dus tot die tijd geen bewerkingen doen op het betreffende lemma. vr groet Saschaporsche (overleg) 28 feb 2012 13:08 (CET)Reageren

Na de geschiedenis met deze gebruiker, die een avond lang gezeur opleverde heeft kleuske helemaal geen zin om excuses aan te bieden. Tevens verklaart kleuske het overleg over dit onderwerp op deze pagina voor gesloten, en raad eenieder aan het elders voort te zetten. Verdere bijdragen aan dit overleg zullen worden verwijderd. Tjuus. Kleuske (overleg) 28 feb 2012 13:13 (CET)Reageren

goedendag Kleuske,

U heeft aanpassingen aan de pagina Reinier van der Aart teruggedraaid onder de noemer zelfpromo. nu is door de gemaakte aanpassingen het karakter van de pagina geenszins veranderd, de aanpassingen waren enkel een 'update' van de status van de fotograaf in kwestie. ik weet dat Wikipedia geen doorgeefluik van links hoort te zijn, maar als aanvulling op de pagina over een fotograaf de link naar zijn of haar site zetten lijkt mij toch encyclopedisch verantwoord. het melden van extra publicaties kan vast als reclame maken gezien worden ware het niet dat het in deze publicaties zijn welke de status van de desbetreffende fotograaf duiden. met andere woorden; als iemand in de encyclopedie die wikipedia is zoekt op een fotograaf dan is het relevant te weten of hij of zij in bijvoorbeeld een Franse Vogue heeft gepubliceerd en welke internationale foto's hij of zij op zijn of haar naam heeft staan. hopende op begrip.. en een fijne avond gewenst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.251.217.113 (overleg · bijdragen)

Een fraai staaltje zelfpromo was dat. Niet erg handig om het te ondertekenen. Namedropping op monumentale schaal en linkspam zijn ruim voldoende reden om e.e.a. zonder complimenten naar de vuilnisbak te verwijzen. Wikipedia is overigens een encyclopedie, geen vacaturebank of concurrent van LinkedIn. Kleuske (overleg) 27 feb 2012 23:14 (CET)Reageren

ik probeer er nogmaals op te wijzen dat de aanpassingen het karakter van de pagina niet hebben veranderd, ze hebben enkel de reeds bestaande tekst up to date gemaakt.(elke fotograaf vertegenwoordigd op wikipedia heeft een link naar de officiële site met zijn of haar werk)77.251.217.113 27 feb 2012 23:31 (CET)Reageren

Dat is uw opvatting. Een link is tot daar aan toe, vier links zijn teveel. Kleuske (overleg) 27 feb 2012 23:35 (CET)Reageren

Geachte,

Heb de pagina over Stichting Perdu aangepast. Was nog bezig met bewerken toen de pagina al op de lijst voor verwijdering stond. Tekst is neutraler geformuleerd nu, en past m.i. binnen de richtlijnen.

Beste Kleuske,

Dank voor je opmerking aangaande het verwijderen van het lemma Hells angels, het is niet mijn artikel, ik had er slechts enkele opmerkingen aan toegevoegd. ik ben niet materiedeskundig genoeg om het artikel te herschrijven, dat moet de gemeenschap dan maar doen.

mvg Jeff

Dag, Kleuske. Ik zal het woord ko*ijn niet meer noemen. Ik beloof het. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 mrt 2012 18:36 (CET)Reageren

• Blokverzoek. Groet, --ErikvanB (overleg) 2 mrt 2012 19:14 (CET)Reageren
  • Phew... Dat werd tijd. Als iemand "konijn" zegt, begin ik al te roepen dat dat niet hetzelfde is als een deur of een raam... Kleuske (overleg) 2 mrt 2012 19:39 (CET)Reageren

Waarom heb je deze edit gedaan? Dit is geen vandalisme en je hebt niets in je edit summary staan waarom je dit hebt gedaan. De gebruiker is (terecht) verontwaardigd. Zou je deze gebruiker te woord willen staan op Overleg:Spaanse Polder en/of Overleg gebruiker:Michiel1972#info over Spaanse Polder summier en encyclopedisch onwaardig!? Alvast bedankt. Multichill (overleg) 4 mrt 2012 13:28 (CET)Reageren

WP:EL, maar ik had niet gezien datik twee edits terugdraaide, ipv. een. Kleuske (overleg) 4 mrt 2012 13:58 (CET)Reageren

Dank je voor het reageren! Multichill (overleg) 4 mrt 2012 14:48 (CET)Reageren

Dag Kleuske,

Het is zowel in het Nederlands als in het Fries Wytgaard. Zie overlegpagina bronvermelding.

met vriendelijke groeten, Rudie Koetje

Als er een goede bron is, prima. Kleuske (overleg) 5 mrt 2012 11:30 (CET)Reageren

Nee, niet prima. --ErikvanB (overleg) 14 mrt 2012 21:53 (CET)Reageren

Waarom heb je deze pagina willen verwijderen? Het is gewoon een pagina voor de fans van The Anti-Van omdat ze wouden weten hoe het allemaal begon en dus maakte ik deze pagina aan. Maar je hebt hem verwijderd. Nu zullen de fans het nooit kunnen weten. Zou je het terug willen intrekken. Groetjes Tom

Omdat het bandje niet encyclopedisch relevant is en blatante zelfpromo op de koop toe. Bovendien, ik heb het niet willen verwijderen, ik heb het artikel als Niet Encyclopedisch aan de gemeenschap voorgelegd. Wikipedia is een encyclopedie, geen platform ter meerdere eer en glorie van dertien-in-een-dozijn bandjes. Kleuske (overleg) 5 mrt 2012 21:01 (CET)Reageren

Hallo, Ik zal maar wachten tot de fans deze pagina zelf zullen aanmaken en zal dit laten rusten. Als jij dit niet had gedaan dan had een andere moderator het wel gedaan. Groetjes Tom.

Over de Mobiele Apps bewerking. Ik begrijp dat er enige irrelevante informatie is weggelaten, maar mijn inziens een beetje teveel. Ik denk dat het voor de lezer en luisteraar handig is om aan te geven of er een iphone app is, dan wel, komt. Tot zover in orde!

Wikipedia is een encyclopedie, geen medium om iPhone apps te promoten. Als het ding er al niet is, is het zeker een niet encyclopedische toevoeging. Als het dng er wel is, is het nog steeds promo. Kleuske (overleg) 7 mrt 2012 03:11 (CET)Reageren

Dag Kleuske, Waarom is mijn bijdrage weggehaald? Mag ik wel de programmering noemen zonder data en locaties? Hoe wil je het hebben? Mvg

WP:NIET, nee en niet, respectievelijk. Wikipedia is een encyclopedie geen medium om evenementen aan te kondigen of programma's openbaar te maken. Staat ook op je overlegpagina (2x). Kleuske (overleg) 7 mrt 2012 10:31 (CET)Reageren

Dag Kleuske U maakte in januari de opmerking dat men U het eens moest voordoen.Ooit startte ik het artikel over mandenvlechten op en stel vast dat er heel wat aan veranderd werd. Dit juich ik toe als het correcte verbeteringen en aanvullingen zijn, maar dit is lang niet altijd het geval. Heeft U ooit gehoord van manden gemaakt met spiraaltechniek, in het Engels spreekt van "coiling". Op deze wijze maakte indianen manden van oa dennenaalden.Hier werd deze techniek meestal gebruikt voor stro en grassen. Deze opmerking wilde ik vrijblijvend, toch maken. Ik kan het U voordoen.

Een mandenvlechter (10 mrt 2012 17:46‎ 193.190.120.3)

Nuttige link: http://www.pineneedlegroup.com/techn.html --VanBuren (overleg) 10 mrt 2012 18:15 (CET)Reageren

Beste Kleuske, het woord kan ik helaas niet hardop uitspreken, maar ik kan je wel een link geven die te maken heeft met het woord dat ik niet kan uitspreken. Dit is de link. Allerhartelijkste groet, --ErikvanB (overleg) 12 mrt 2012 00:59 (CET)Reageren

Vrijdagse Vrienden Vereniging

Beste, Onlangs hebt U het artikel verwijderd. U omschrijft deze serviceclub als een 'zuipclubje'; Wij verschillen van mening aangezien de VVV weldegelijk een service club is, met internationale vertakkingen. Het aantal leden ligt merkelijk hoger dan de LEO's, Fifty-One en de Marnixring. Allemaal service clubs die wel opgenomen zijn op wikipedia. De VVV is nog steeds de enige service club waarbij een economisch conglomeraat centraal staat. Na uw bezwaar heb ik de pagina reeds uitgebreid, en ik ben er van overtuigd dat andere mensen dit ook in de toekomst zullen doen om uiteindelijk de volledige geschiedenis en betekenis van deze club te beschrijven. Daarom vraag ik U ook om uw beslissing te herzien, of om aan te geven hoe u kan overtuigd worden van het feit dat het om een serviceclub gaat, en niet een bende cafe gangers die samen pinten gaan pakken.

Dat dient het artikel te doen. Nobele doelstellingen zijn een ding, encyclopedische relevantie is wat anders. U kunt e.e.a. aankaarten op deze paginaKleuske (overleg) 13 mrt 2012 16:34 (CET)Reageren

De bron is de rest van het artikel, waarin uitgelegd wordt dat het niet gaat om seksuele aantrekking.

Het is natuurlijk onzin dat in de eerste zin gezegd wordt dat het een seksueel verlangen is, terwijl panseksualiteit juist gaat om het willen omzeilen van seksualiteit. "geslachtsblind zijn".

Er staat "Het concept van panseksualiteit verwerpt doelbewust de geslachtsgrens". Seksuele aantrekking/geaardheid is ALLES BEHALVE een doelbewuste keuze. Dus is de seksuele aantrekking er nu wel of niet bij een panseksueel? Zo niet, dan is het een Aseksueel, zo ja, is het een homoseksueel, heteroseksueel of biseksueel die het seksuele doelbewust wil omzeilen. En dan moet dat beschreven worden in het artikel.

213.93.243.68 13 mrt 2012 18:59 (CET)Reageren

Je verwart seks en sekse. Kleuske (overleg) 13 mrt 2012 19:15 (CET)Reageren

Leg jij dan maar even uit welke van de 2 er niet toe doet bij een geaardheid en seksuele aantrekking en in dit geval in het lemma panseksualiteit waar het precies gaat over deze 2 zaken. En verder ook een reactie op mijn andere punten aub. 213.93.243.68 13 mrt 2012 19:21 (CET)Reageren

Sekse. Vandaar de term panseksueel. Kleuske (overleg) 13 mrt 2012 19:35 (CET)Reageren

Ok, en daar gaat het nu juist niet om bij dit onderwerp. Ook zijn er geen bronnen dus ik vermoed dat het artikel op de verwijderlijst zal komen. 213.93.243.68 13 mrt 2012 19:49 (CET)Reageren

Beste Kleuske, de gebruiker denkt als het niet zo kan dan maar zo. Fijne avond en welterusten straks. Mvg, --ErikvanB (overleg) 13 mrt 2012 21:53 (CET)Reageren

"Zonde club"? Kinky! Kleuske (overleg) 13 mrt 2012 22:01 (CET)Reageren

Somebody picked the day before Pi Day to rename the tau page and add a negative introduction. Could you drop by the Talk page and give us your input? Thanks. Joseph Lindenberg (overleg) 14 mrt 2012 02:05 (CET)Reageren

Don't panic. Such actions should be based on consensus, o which there is none. The move has already been reverted. But thanks for considering my input to be useful in this matter. Kleuske (overleg) 14 mrt 2012 10:54 (CET)Reageren

Ugh! Again, on the talk page for Tau. Joseph Lindenberg (overleg) 26 mrt 2012 08:21 (CEST)Reageren

Goedemorgen Kleuske, wellicht wil je een keertje kijken op: Overleg:Lijst van circussen - Op de lijst van circussen staat nog steeds een (overbodig?) sjabloon. Henk Obee (overleg) 16 mrt 2012 07:14 (CET)Reageren

van openluchtklas mag nu wel doorgehaald worden dunkt mij. Dank bij voorbaat. Bouwmaar (overleg) 18 mrt 2012 11:04 (CET)Reageren

Je kunt wel dunken dat je de koningin bent. Kleuske (overleg) 18 mrt 2012 12:00 (CET)Reageren

Hoezo de koningin? Welke heb je voor ogen? Toch Paola niet hoop ik, of erger nog, Beatrix of Fabiola. Dat zou helemaal een affront zijn. Met die van Swentibold kan ik nog leven. Verder denk ik dat jij dunken verkeerd vervoegt; maar missen is inderdaad des mensen. Bouwmaar (overleg) 18 mrt 2012 16:44 (CET)Reageren

Mij dunkt, Oda. . . . . .? Daar heeft Salvatore Adamo toch niet over gezongen? Henk Obee (overleg) 18 mrt 2012 20:21 (CET)Reageren

Ironie is kennelijk een onbekend begrip. Kleuske (overleg) 18 mrt 2012 20:40 (CET)Reageren

Hoi Kleuske, je hebt zojuist een wijziging ongedaan gemaakt over de laatste uitbarsting van de Etna. Maar kijk eens op www.ct.ingv.it, daarop staat een update van het Italiaanse vulkanologisch instituut van Etna en Stromboli. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.195.224.137 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dan is het het beste als je de bronvermelding in het artikel zet. De bron die je liet staan vermeldde alleen de datum die in het artikel stond. Bovendien is, bij mijn weten, de Etna vrij actief. Het zou dus duidelijk moeten zijn (in de bron) dat het twee uitbarstingen zijn, ipv. een lange. Kleuske (overleg) 18 mrt 2012 22:21 (CET)Reageren

Beste Kleuske: ik kopieer even onze gedachtenwisseling van de verwijderlijst:

• Jacen Solo - NE - Idem. Kleuske (overleg) 17 mrt 2012 15:24 (CET)Reageren
  •  Tegen verwijderen - Onzinnominatie! Ik heb hem gewikificeerd en zijn stamboom toegevoegd. Hier zit wel degelijk een hele familie met allerlei intriges achter, die we de Nederlandse lezer beslist niet mogen onthouden. Zijn denkbeeldige zuster staat immers ook op Wikipedia. Bovendien zijn niet bestaande personages altijd E op de Nederlandse Wikipedia. Dat werkelijk bestaand hebbende mensen op de verwijderlijst komen is prima, regels moeten er zijn, maar dat geldt natuurlijk niet voor denkbeeldige, Kleuske. Menke (overleg) 18 mrt 2012 07:43 (CET)Reageren
    • Kletskoek. Jantje Sterkenleuter (net verzonnen) is een fictief persoon en NE, net als Arthur S.J. van Bleydenstein-Groterhuys. Kleuske (overleg) 18 mrt 2012 18:01 (CET)Reageren
      • Als je redenering klopt, krijgt C.J. Brakema ook een lemma. We mogen tenslotte niet discrimineren. Kleuske (overleg) 18 mrt 2012 18:04 (CET)Reageren

Op het gevaar af geblokkeerd te worden wegens het toevoegen van valse informatie en het maken van WP.punt of hoe het ook mag heten: omdat ik, als ik het zou doen onder mijn eigen naam, het direct zou opvallen heb ik een sokpopaccount aangemaakt, namelijk Gebruiker:Verwarrende Tijden, een lemma van een fictief personage aangemaakt waarin flink wat spelfouten stonden (dat maakt het echter), vervolgens gewikificeerd als mijzelf en zie: Annejet van Dam, een fictief personage, zelf verzonnen en niet bekend uit welke soap dan ook, staat op Wikipedia! Ik nomineer hem voor nuweg omdat ik Wikipedia niet verder wil vervuilen maar je ziet hoe gemakkelijk het is. Er worden in het geheel geen eisen gesteld. Niemand kijkt op Google of het fictieve personage wel "bestaat". Het hoeft aan geen enkele "eis" te voldoen.

Overigens was de casus van de echte stoker van de Titanic - verwijderd wegens NE - en het fictieve personage van de Titanic, Jack Dawson, niet verwijderd want fictief - al zeer veelzeggend.

Je voorbeeld van C.J. Brakema gaat niet op, want daarin pretendeer je dat het een echt, geen fictief personage is. Ik geloof graag dat er dan op google wordt gekeken. Maar dat doet niets af aan het bewijs van mijn stelling: fictieve personages, altijd E! Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 19 mrt 2012 07:03 (CET)Reageren

Dat is een pagina in mijn gebruikersruimte, zodat het fictieve karakter duidelijk is. In het artikel zou het feit en satirische karakter natuurlijk vermeld worden. Denk je dt ik niet weet hoe een artikel eruit ziet? Kleuske (overleg) 19 mrt 2012 08:03 (CET)Reageren

Ik wilde alleen laten zien dat fictieve karakters niet aan enige eis behoeven te voldoen. De introzin: is een fictief karakter is al genoeg; mijn artikel kwam niet eens op de verwijderlijst! Als jij - zij het dan onder een andere gebruikersnaam - Brakema - enigszins aangepast en gepresenteerd als fictief karakter in e.o.a. soap - in de hoofdnaamruimte had geplaatst dan was hij vast en zeker goedgekeurd. Menke (overleg) 19 mrt 2012 08:12 (CET)Reageren

Ik maak geen gebruik van sokpoppen. C.J. Brakema is NE en jouw redenering slaat als een lul op een drumstel. Kleuske (overleg) 19 mrt 2012 08:23 (CET)Reageren

@ Menke, de (fictieve) vleeswaren met een sausje muziek hierboven worden gebruikt ter verdediging (een 'techniek' of 'trucje' die de geest onwillekeurig gebruikt om bepaalde driftmatige strevingen en verlangens, en waarheden (realiteiten) die te veel angst of verdriet oproepen, uit het bewustzijn weg te houden) en mede als afleiding van waar het werkelijk om zou moeten gaan. Daar bestaat een heel mooi woord voor: Sublimeren. Henk Obee (overleg) 19 mrt 2012 10:27 (CET)Reageren

zie: punt 9, laatste deel van de zin na de komma Henk Obee (overleg) 19 mrt 2012 10:31 (CET)Reageren

Beste Henk, je opmerking stelt mij weer wat gerust, wat sommige leden van de Wikipedia-gemeenschap betreft. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 19 mrt 2012 10:36 (CET)Reageren

@Henk Obee. Het (foutief) interpreteren, kleineren eigenlijk, van mijn opmerkingen wordt niet gewaardeerd. Als ik zeg "Het slaat als een lul op een drumstel" bedoel dat zoals het er staat.

@Alle anderen: flikker op van mijn OP. Deze pagina is GEEN discussiepagina. Kleuske (overleg) 19 mrt 2012 12:32 (CET)Reageren

Beste Kleuske, Ik merkte net dat u mijn toevoeging aan de lijst van fobieën, anatidafobie, zomaar schrapte. Graag enige toelichting. Dank bij voorbaat, 84.196.151.212 25 mrt 2012 13:56 (CEST) Oeps, mijn fout. Ik had de naam fout, dat is uiteraard de reden van de aanpassing. Ik zal de fobie onder de juiste naam Anatidaefobie opnieuw toevoegen. Excuses voor het ongemak, 84.196.151.212 25 mrt 2012 14:04 (CEST)Reageren

Om heel eerlijk te zijn kwam de fobie ("angst dat ergens op de wereld een eend je aankijkt") me wat al te spaans voor. Dus onder welke spelling je het toevoegt, bronnen, graag. Dank. Kleuske (overleg) 25 mrt 2012 14:14 (CEST)Reageren

Met veel plezier. Bronnen: http://icisabelle.wordpress.com/2011/09/19/bang-banger-bangst/ http://heuvelliedje2.blogspot.com/2011/07/anatidaefobie.html http://voices.yahoo.com/anatidaephobia-fear-being-watched-2261417.html. Je kan ook gewoon het woord googlen zowel in het Nederlands als in het Engels: anatidaephobia. Gelieve uw aanpassingen recht te zetten. Dank, 84.196.151.212 25 mrt 2012 14:30 (CEST)Reageren

Een blog is geen "betrouwbare bron" voor psychiatrische lemma's. Kleuske (overleg) 25 mrt 2012 14:33 (CEST)Reageren

Ter illustratie, van de derde bron die je hier opvoert: "Anatidaephobia is derived from the Greek word "anatidae", meaning ducks, geese or swans and "phobos" meaning fear." Da's fout. "Anatidae" is latijn, geen grieks. Kleuske (overleg) 25 mrt 2012 14:35 (CEST)Reageren

Dank voor deze omerking, ik kan deze bevestigen, aangezien ik me zelf ook wel eens verdiep in de latijn. Verscheidene bloggers zijn misschien niet zo schrander als u, ik of de gemiddlde mens. Maar toont het feit dat duizenden mensen over de fobie bloggen op zich al niet aan dat de fobie werkelijk bestaat? 84.196.151.212 25 mrt 2012 14:40 (CEST)Reageren

Nee. Dat toont aan dat mensen graag over rare onderwerpen schrijven. Of die al dan niet bestaan is daarbij van geen belang. Kleuske (overleg) 25 mrt 2012 14:42 (CEST)Reageren

Klopt helemaal wat Kleuske zegt. Daarom hierna de volgende links (wel in het Duits)

Erwähnenswertes
onlineberatung-therapie
pagewizz
m.vr.gr. Henk Obee (overleg) 25 mrt 2012 17:39 (CEST)Reageren

dat ftp en tftp verschillende protocollen zijn weet ik ook wel, een andere naam betekend vaak dat er een verschil tussen zit (ik wil niet opscheppen maar met VWO weet je dat wel), ze hebben wel met elkaar te maken. kijk nu eens naar de Engelse wiki over TFTP, daar word uitgelegd dat ze met elkaar te maken hebben en wat de verschillen zijn. kijk naar dit:"Abbreviation of Trivial File Transfer Protocol, a simple form of the File Transfer Protocol (FTP). TFTP uses the User Datagram Protocol (UDP)and provides no security features. It is often used by servers to boot diskless workstations, X-terminals, and routers. " en van de microsoft(betrouwbaar) website:"FTP is a complete, session-oriented, general purpose file transfer protocol. TFTP is used as a bare-bones special purpose file transfer protocol.

   FTP can be used interactively. TFTP allows only unidirectional transfer of files.
   FTP depends on TCP, is connection oriented, and provides reliable control. TFTP depends on UDP, requires less overhead, and provides virtually no control.
   FTP provides user authentication. TFTP does not.
   FTP uses well-known TCP port numbers: 20 for data and 21 for connection dialog. TFTP uses UDP port number 69 for its file transfer activity.
   The Windows NT FTP server service does not support TFTP because TFTP does not support authentication.
   Windows 95 and TCP/IP-32 for Windows for Workgroups do not include a TFTP client program."

file transfer protocol is het protocol voor webservers en dergelijke, T-FTP net als S-FTP zijn daarop gebaseerde protocollen, "Definition: TFTP stands for Trivial File Transfer Protocol, a technology for transferring files between network devices. It is a simplified version of FTP (File Transfer Protocol)." van deze site: http://compnetworking.about.com/od/ftpfiletransfer/g/tftp-trivial-file-transfer-protocol.htm

in de informatica gebeurt het erg vaak het de eerste of laatste letter aangeeft het het een protocol is wat erop gebaseerd is, zoals http-s x-html.

het laatste bewijs: http://tools.ietf.org/html/rfc1350 is van juli 1992; http://tools.ietf.org/html/rfc959 october 1985; aha tftp is van 7 jaar later, dus ftp was er eerder, ftp word ook vaker gebruikt.

---

op de tftp wiki-pagina moet ftp ook voorkomen. dus... tussen "haakjes" zijn onveranderde citaten van websites. ik wil niet altijd gelijk hebben, maar als ik de waarheid typ/spreek/schrijf wil ik die wel krijgen.

Gelul. TFTP en FTP zijn compleet verschillende protocollen en hebben, behalve drie letters en het doel bestanden over te dragen niets gemeen. Met VWO weet je zo goed als niets, behalve (als je goed hebt opgelet) dat je nog veel moet leren. Kleuske (overleg) 29 mrt 2012 10:11 (CEST)Reageren

Beste Klueske,
Zojuist zag ik dat u het onlangs aangemaakte artikel Pappenheim (kaartspel) heeft aangemerkt als Te verwijderen vanwege het 'niet encyclopedisch' zijn. Kunt u mij uitleggen wat het encyclopedisch karakter van andere kaartspellen (bijvoorbeeld Pesten (kaartspel)) is? Pappenheim is inderdaad een redelijk jong kaartspel, maar kan gezien worden als variant op Boerenbridge. Mvg.

Zie o.a. WP:VER en WP:REL. Kleuske (overleg) 31 mrt 2012 11:42 (CEST)Reageren

Verplaatst naar de daartoe bestemde plek, de verwijderlijst. Laten we het centraal houden. Kleuske (overleg) 31 mrt 2012 16:21 (CEST)Reageren

Beste, U zet een hele brok tekst terug op de pagina 'Zwinstreek'. Ik probeer volgend punt te maken: de zwinstreek is een geografische streek, dus laat ons de beschrijving van die streek ook doen, maar dan op wat die streek onderscheidt van andere streken. Een hele geschiedenis over het Zwin, de verzanding, de haven van Zeebrugge, ... hoort volgens mij op díe respectievlijke pagina's en niet in extenso op de pagina van de Zwinstreek. Bovendien zijn er zaken die niet meer correct in de tekst staan, die er voorheen, beknopter, en wel correct in stonden ... Beste groeten, VermeerschT – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.117.64.100 (overleg · bijdragen)

Voor zover ik kan zien, was er geen consensus, vandaar dat ik het stuk terugdraaide. Kleuske (overleg) 1 apr 2012 17:44 (CEST)Reageren

Hoi Kleuske Ik heb Bijbelse handschriften gesplitst in Handschriften van het Oude Testament en Handschriften van het Nieuwe Testament. Sorry dat ik zo bruusk over je heen voer, toen je me daarbij in het vaarwater kwam....--Koosg (overleg) 2 apr 2012 10:23 (CEST)Reageren

Maakt niet uit... Ik zat tenslotte ook in jouw vaarwater en om heel eerlijk te zijn, had ik een knop te pakken die ik eigenlijk niet moest hebben (touchpad op een laptop,ik wou eigenlijk alleen mijn cursor verplaatsen) en was traag met het terugdraaien vanwege een flaky WiFi verbinding. No harm, no foul... Kleuske (overleg) 2 apr 2012 11:14 (CEST)Reageren

Beste Kleuske, Naar aanleiding van uw opmerking op Overleg:Universiteit_Maastricht reageer ik naar u persoonlijk. Het betreft hier de een nieuw sjabloon wat aangemaakt is voor personen die verbonden zijn aan de Universiteit Maastricht. Anderen kunnen natuurlijk volgen met als doel om een overzicht te krijgen Wikipedianen per alma mater in de vorm van gebruikersgroepen. --Stinos_overleg 6 apr 2012 22:46 (CEST)Reageren

Nogmaals... En waar is dat goed voor? Gebruikersboxen, zeker als ze zo specifiek zijn, behoeven geen sjablonen. Kleuske (overleg) 6 apr 2012 22:52 (CEST)Reageren

Sjabloon is niet gewenst, nergens voor nodig om dat in de sjabloonnaamruimte te plaatsen. Eerder zijn alle andere gebruikersbox-sjablonen verwijderd en/of verplaatst naar de persoonlijke naamruimte. Deze dus ook. De sjabloonnaamruimte is puur bestemd ter ondersteuning van Wikipedia, niet bedoeld voor allerhande persoonlijke creaties. Groetjes - Romaine (overleg) 7 apr 2012 14:20 (CEST)Reageren

Hallo. Wikipedia is een encyclopedie geen platform voor politieke opvattingen. Kleuske (overleg) 8 apr 2012 10:28 (CEST)Reageren

Geheel met je eens. Om het apolitiek uitsplitsen van het woord als een politieke opvatting te noemen is juist een voortvloeisel van politiek bedrijven op Wikipedia. Dit artikel was erg gekleurd gebracht en kon wel wat neutraliteit gebruiken.

Kletskoek. Je praat uiterst rechts in de VS na. Kleuske (overleg) 8 apr 2012 10:40 (CEST)Reageren

Het is wel duidelijk hoe ontzettend politiek je hier bezig bent en je niet alleen termen maar ook mensen niet neutraal kan benaderen. Het doel van een encyclopedie om niet gekleurd informatie te verstrekken. Het opsplitsen van een term is apolitiek. Blijkbaar heb je geen argumenten hier tegen en ga je over tot diskwalificatie van de ander zonder inhoudelijke argumentatie. Hoe politiek gekleurd wil je het hebben? Jou felheid op neutrale terminologie ontleding geef me daar wel antwoord op. Wat een interessant item is waarom socialistisch denkende het zo moeilijk hebben met het herkennen en erkennen van het socialisme in het nationaal-socialisme. Mogelijk is het omdat er toch meer overeenkomst is dan voor ze wenselijk.

Je "ontleding" was verre van neutraal en ik bedrijf geen politiek, maar probeer de encyclopedie neutraal te houden. Verder moet niet ik argumenten leveren, maar jij. Jij stelt, jij moet de argumenten, bronnen en verdere ondersteuning aandragen. Niet andersom. Kleuske (overleg) 8 apr 2012 10:58 (CEST)Reageren

De bronnen die ik lever worden door je zonder argumentatie verwijderd. Deze bron komt uit de HP/de tijd is van een wetenschapper. Wat jij neutraliteit noemt is meer jouw denkwijze aan Wikipedia opdringen. Het woord bestaat uit 2 samengevoegde woorden. Dat is voldoende argument om elke woord afzonderlijk te analyseren.

De "bron" die je leverde was "meervrijheid.nl", een website die op de openingspagina haar politieke doelstelling bekend maakt. Dat is GEEN betrouwbare bron. Kleuske (overleg) 8 apr 2012 11:25 (CEST)Reageren

Geheel mee eens. Ik heb ook dit teruggedraaid ("verwende nesten die alleen maar het beste voorhebben/hadden met zichzelf"), want dat stond er al vier maanden. Groet, --ErikvanB (overleg) 8 apr 2012 15:57 (CEST)Reageren

Waarom is op de vrijmetselarij pagina de duidelijkere toevoeging van de interpretatiemogelijkheid van de OBDH, zoals Jehova en Allah teruggedraaid? Op de overlegpagina heb ik zojuist uitleg gegeven. Zal ik de wijziging opnieuw doorvoeren? Want nu lijkt het alsof christenen de Vrijmeteslarij opeisen, terwijl er ook joden en moslims lid van zijn.

De verwijzing naar God sloeg niet specifiek op de Christelijke, Joodse of Islamitische versie, maar verwijst naar het monotheisme, waar alledrie de Abrahamitische godsdiensten onder vallen. Aparte vermelding van Allah (wat gewoon het Arabische woord voor God is) en de Tetragrammaton zijn daarom overbodig. Maar ik zal er geen halszaak van maken, dus als je ze perse terug wilt zien, ga gerust je gang. Kleuske (overleg) 8 apr 2012 22:13 (CEST)Reageren

[1] 😉 Freaky Fries _(Overleg) 10 apr 2012 11:40 (CEST)Reageren

Oeps... Sorry. Shit happens zoals dat heet. Foutje... Bedankt!. Kleuske (overleg) 10 apr 2012 11:42 (CEST)Reageren

Beste Kleuske, dit heb ik overgenomen van de pagina 'Staat (Plato)'. Dit is wat Plato beschrijft als kritiek op de democratie. Ik was getriggerd door Plato als critikaster aan te treffen. Ik heb een zoektocht gedaan om te kijken waarom hij er dan tegen is en kwam op Staat (Plato) uit. Hoewel zijn meningen zeker te bediscussiëren zijn vind ik dat je zijn kritiek onder in dit subdeel moet laten staan. Wat stel je voor? Vervangen bedelaars door paupers en criminelen door schurken? Zie ook de overleg pagina die er bij staat. 83.87.106.124 15 apr 2012 15:53 (CEST)

Beste Kleuske, je verwijderde GOGBOT uit de Enschede pagina (waar deze reeds 3 jaar op staat) met als reden dat Wikipedia geen promotiekanaal is. GOGBOT is Enschedees grootste (gratis) festival en Enschede profileert zich landelijk met dit festival. De stad Enschede kiest er bewust voor om zich met dit kunst- en techniek festival landelijk te afficheren. Een stad met een landelijk toonaangevende kunstacademie en sterke technische universiteit. Het GOGBOT festival kent in 3 dagen meer bezoekers en media-aandacht (NRC, Volkskrant, Parool, VPRO, AVRO etc) dan alle Enschedese galerieën tezamen en is 1 op het FC Twente kampioensfeest en de Military het drukst bezochte event van Enschede. Het won de landelijke innovatieprijs, als zijnde het meest innovatieve festival van Nederland, op 2 stond Lowlands, en op 3 de Vervoering in Utrecht. Bovendien heeft GOGBOT een eigen wikipedia pagina, bestaat 9 jaar, ik vind het persoonlijk vreemd om juist 1 van Enschedees meest gepromote/bekende events niet te noemen. Dit is ook het verzoek van Enschede Promotie, in opdracht van gemeente Enschede. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.169.146.50 (overleg · bijdragen) op 17 apr 2012 03:15 (CEST)Reageren

Punt een: ik heb helemaal niets verwijderd, dat doen de mods. Punt twee: je had je iets van de kritiek kunnen aantrekken en het artikel kunnen bijwerken, daarvoor had je twee weken de tijd. Punt drie: ik kom uit Enschede (geboren en getogen) en dat "afficheren met", "meest gepromote" danwel "meest bekende" valt nogal mee. Punt vier: wikipedia is nog steeds een encyclopedie en geen gratis reclamemedium voor Enschede Promotie, in opdracht van gemeente Enschede. Als burger van deze stad schaam ik me ervoor dat de Gemeente Enschede dit niet respecteert. Kleuske (overleg) 17 apr 2012 11:01 (CEST)Reageren

Beste Kleuske, zou je je punt 2 willen toelichten, op deze manier begrijp ik het niet? Waar staat iets over 2 weken aanpas-tijd? Punt 3: zie gemeente beleidsdoelstellingen festivalbeleid. Meest bekende is natuurlijk relatief, mijn vader slaat standaard altijd de kunstkatern van landelijke dagbladen over, en leest de Tubantia niet, maar op kunstacademies en ook in muziekscene wordt GOGBOT genoemd als 1 van de meest belangwekkende en grootste festivals van Nederland (op gebied van media kunst en electronische muziek). Heel objectief gezien vind ik dit een discussie waar we niet uit gaan komen. Ik ben ook tegen reclame op wikipedia, maar vind het noemen van cafe's en galleries op een wiki en dan niet GOGBOT, niet in verhouding staan. Bovendien is het niet bedoeld als reclame maar staat Enschede bekend als stad in bepaalde kringen vanwege haar landelijke, regio-overstijgende activiteiten.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.169.146.50 (overleg · bijdragen) op 18 apr 2012 00:35 (CEST)Reageren

Wat is er onduidelijk aan? Wat in de zinsnede "het artikel kunnen bijwerken" snap je niet? Daar heb je, normaliter, twee weken voor, vanaf nominatie tot verwijdering. Op het ogenblok staat de mogelijk open de mods te verzoeken het artikel terug te plaatsen, dan krijg je nog twee weken. Kleuske (overleg) 18 apr 2012 01:34 (CEST)Reageren

oke, dat begreep ik inderdaad niet, het stond er 4 jaar op, en ben niet elke week aan het kijken op zo'n wiki.

Geachte Kleuske,

Ik heb zojuist uw stem verwijderd aangezien de peiling nog niet gestart is. Mijn verzoek is om na 20:00 uur opnieuw te stemmen.

Groeten, JetzzDG (overleg) 26 apr 2012 19:52 (CEST)Reageren

Beste Kleuske, u wilt de pagina (die nog in opbouw is) over Willem Van Schuerbeeck verwijderen. In de voorwaarden van Wikipedia staat nogtans letterlijk: 'personen die actief zijn of waren op nationaal seniorenniveau (in het land waar de sporter vandaan komt dan wel het land waar hij/zij op dat moment leeft) in een activiteit die door velen als 'sport' gezien wordt' Willem Van Schuerbeeck is dit jaar de snelste Belgische marathonloper. Dit is duidelijk meer dan lokale sportheld. Aangezien de olympische limiten voor marathonlopers in België enorm hoog liggen zal dit nog niet voor hem zijn. Maar één van deze jaren horen we zeker van hem op Europees/Wereldniveau.

Met vriendelijke groet

Een atletiekliefhebber

Beste Atletiekliefhebber,

Als u dat nou in het artikel in kwestie zet, in plaats op mijn overlegpagina, dan snappen nietsvermoedende voorbijganfers dat ook. Uit de mededeling "Willem Van Schuerbeeck is een talentvol marathonloper uit Merchtem, België." en een lijstje prestaties zonder enige context valt zulks niet te destilleren. Vandaar de nominatie. Kleuske (overleg) 27 apr 2012 00:34 (CEST)Reageren

Beste Kleuske, Je had hier per abuis twee keer bij dezelfde stemoptie een stem uitgebracht. Ik heb de dubbele stem verwijderd. Ik stel je er even van op de hoogte omdat het natuurlijk mogelijk is dat je die verwijderde stem op een andere plaats had willen uitbrengen. Groet, Theobald Tiger (overleg) 27 apr 2012 23:46 (CEST)Reageren

Dank voor de ingreep en, vooral, de melding. Slordig, slordig, slordig... Kleuske (overleg) 27 apr 2012 23:49 (CEST)Reageren

Het is wel slordig, maar het kan de beste overkomen. Groet, Theobald Tiger (overleg) 27 apr 2012 23:58 (CEST)Reageren

Dag, Kleuske. Ach ja. Desondanks een mooie zondag. 😉 Allerhartelijkst, --ErikvanB (overleg) 6 mei 2012 06:51 (CEST)Reageren

Jij had deze op de verwijderlijst geplaatst, maar bij de nominatie wat kleine dingen over het hoofd gezien. Ik heb wat opmerkingen gemaakt, voornamelijk over het al dan niet Olympisch (jeugd) Kampioen zijn, want de genoemde vijfde plek was op het WK. De vraag zal eerder zijn, of een olympisch jeugd-kampioen ook terecht een olympisch kampioen genoemd kan worden. Of zo'n iemand E-waarde heeft is natuurlijk een persoonlijke mening, daar hoeven we niet over te discussieren. Met vriendelijke groet, edO_verleg 8 mei 2012 11:31 (CEST)Reageren

Hallo Kleuske, ik ben zo vrij geweest de voorzitter ten tonele te voeren op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Ik vermoed dat hij het momenteel veel te druk heeft met zijn waarnemingen om daar zelf melding van te maken. Michiel (overleg) 11 mei 2012 22:27 (CEST)Reageren

Hij is in zijn nopjes en trakteert op een glaasje zuurpruimpjesbitter. Kleuske (overleg) 11 mei 2012 22:30 (CEST)Reageren

Dag Kleuske, hoewel ik nog steeds aan het artikel werk (ben ook een bijzonder goed en onderhoudend overzichtswerk van een echte specialist aan het lezen) en nog lang niet tevreden ben, ben ik er natuurlijk supertrots op dat het hoofdzakelijk mijn bijdragen waren die het artikel nu de status van etalage-artikel hebben opgeleverd. Ik zie dat ongeveer de helft van de voordrachten voor etalage-artikelen gebeurt door gebruikers die een artikel zelf zijn begonnen of het hebben herschreven. Ik vind het mooi dat dit bij Getijde (waterbeweging) niet zo gegaan is en ben je natuurlijk zeer erkentelijk voor het opmerken van mijn werk en voor je voordracht. Ik was even van huis toen de nominatietermijn verliep en heb het sowieso doorgaans vrij druk, vandaar mijn wat late bedankje maar dat maakt het niet minder gemeend. Met hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 21 mei 2012 00:29 (CEST)Reageren

Die nominatie was ruimschoots verdiend. Kleuske (overleg) 21 mei 2012 09:24 (CEST)Reageren

Hello Kleuske, and sorry for using English - my Dutch isn't all that great. 😉 This is just to let you know that there has been some discussion about Achille Talon over at en:Wikipedia:Dispute resolution noticeboard#Achille Talon that you will probably be interested in. Thanks! --Mr. Stradivarius (overleg) 30 mei 2012 16:00 (CEST)Reageren

Beste Kleuske,

Op uw aanraden heb ik de wikipedia pagina over het tijdschrift Ex Tempore verbeterd. Ik ben nieuw op wikipedia en het ging me allemaal wat snel. Nu zijn de typfouten eruit en volgens mij is de lay-out correct. Zou ik echter een beroep mogen doen op uw ervaring en vragen of u de pagina nogmaals zou willen controleren? Kritiek en advies zijn beide zeer welkom! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.169.202.23 (overleg · bijdragen)

Ik heb nog steeds ernstige twijfels over het encyclopedisch belang, maar {{wiu}} is niet meer aan de orde. Mede vanwege mijn zwak voor Nijmegen en derzelfden geschiedenis, krijgt u het voordeel der twijfel. Kleuske (overleg) 30 mei 2012 21:10 (CEST)Reageren

Beste Kleuske,

Het gaat hier om begeerte en hunkering, en niet om verlangen en hartstocht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.84.245.136 (overleg · bijdragen) 5 jun 2012 23:53‎ (CEST)Reageren

Heeft u daar een bron voor? Kleuske (overleg) 6 jun 2012 11:58 (CEST)Reageren

U stelt voor het artikel "Informatonentheorie" te verwijderen omdat de behandelde theorie "WP:GOO; niet encyclopedisch relevant want geen geaccepteerde theorie" is.

Alhoewel de informatonentheorie niet main-stream is, past ze wel in het rijtje van mathematisch onderbouwde theorieën over gravitationele en elektromagnetische wisselwerkingen. Ze biedt immers een verklaring voor de wetten van het gravito-elektromagnetisme en voor de wetten van Maxwell. Ze werd voorgelegd aan de redactieraad van PRESPACETIME JOURNAL (PSTJ) [2] die bestaat uit onafhankelijke deskundigen op het terrein van de hedendaagse fysica [3]. Ze oordeelden positief en accepteerden voor publicatie verschillende artikels waarin de theorie wordt uiteengezet en de conclusies besproken(PSJT Vol 1/issue 7/pp. 1085-1104 - Vol1/issue 10/pp. 1455-1476 - Vol2/issue4/pp 506-522 - Vol2/issue11/pp.1734-1740).

Ik wil tenslotte nog opmerken dat het artikel "Informatonentheorie" in de encyclopedie werd opgenomen door Jack Ver op 28 juli 2011, dat iemand mij daarvan op de hoogte stelde in september, en dat de bewerkingen van mijn hand er op gericht waren de tekst naar vorm en inhoud te verbeteren.

Ant.acke (overleg) 10 jun 2012 13:50 (CEST)Reageren

Dat neem ik graag aan, maar ik neem tevens aan dat u de auteur bent van dat artikel. Vandaar WP:GOO. Kleuske (overleg) 10 jun 2012 17:42 (CEST)Reageren

Geachte Kleuske, U vergist zich wanneer U aanneemt dat ik de auteur ben van het artikel. Het volstaat de rubriek "Geschiedenis" te raadplegen om vast te stellen dat het eind juli 2011 geplaatst werd door Jack Ver. Toen iemand mij daarover - in de loop van september - informeerde en mij op de hoogte bracht van bepaalde onnauwkeurigheden, heb ik het bewerkt. Dit heb ik opnieuw gedaan nadat op 1 juni 2012 Mr. BlueSky een nieuwe versie plaatste die opnieuw onnauwkeurigheden vertoonde en waarbij een link naar een bron niet werkte. Het is dus niet zo dat ik ooit het initiatief heb genomen om een artikel over de informatonentheorie op Wikipedia te plaatsen. Ant.acke (overleg) 10 jun 2012 20:05 (CEST)Reageren

Ik zie uw naam anders regelmatig terugkeren in de bewerkingsgeschiedenis. Kleuske (overleg) 11 jun 2012 11:43 (CEST)Reageren

Dag Kleuske ik kom op uw OP door uw schrijven op mijn OP, en zie hier die discussie. Ik heb het artikel aangemaakt en niet gebruiker:Ant.acke, het is dus geen geen wp:OO. De theorie bestaat maar is idd niet algemeen aanvaard, wat er ook bijstaat of bijstond. Wie ben ik om indien gebruiker:Ant.acke (die idd waarschijnlijk de auteur is van die theorie) mijn artikel verbetert. Jack Ver (overleg) 11 jun 2012 16:21 (CEST)Reageren

Je hebt een versie aangemaakt, de voorgedragen versie is vrijwel geheel het werk van de onderzoeker in kwestie. Hij is meermaals teruggedraaid wegens OO en het geheel ontbeert iedere betrouwbare bron, dat wil zeggen, bronnen die niet door de auteur zijn geschreven. Er owrd ien aangetoond dat deze hypothese op enigerlei wijze heeft bijgedragen aan het natuurkundig inzicht... WP:GOO, WP:VER, WP:REL --> NE. Kleuske (overleg) 11 jun 2012 16:49 (CEST)Reageren

Het assortiment is uit de tekst verwijderd. Mijn bedoeling was echt wel van een neutraal artikel te schrijven, zonder promotie. Is het nu aanvaardbaar? Vriendelijke groeten.

Mijn eerste blik valt op 4 externe links (met het assortiment). Wat denkt u zelf? Kleuske (overleg) 5 jul 2012 19:24 (CEST)Reageren

Ik kan uw standpunt begrijpen, maar wilt dat zeggen dat die 4 externe links volledig verwijderd moeten worden, of is het voldoende van de URL aan te geven, zonder verdere benaming? (http://enz. in plaats van de "Ramen en Deuren" dus)

Beste Kleuske, ik heb dit ook teruggedraaid. Het gaat om een clubje van twintig (20!) mensen. Waarom moeten we weten dat die ov-racen (??), sardientje doen (??), levend vlaggenroof spelen (??) en nog veel meer? --ErikvanB (overleg) 10 jul 2012 20:56 (CEST)Reageren

Ik zag het, want ik had al een BWC met je in dat artikel, nadat ik handmatig de ergste promo/futiliteiten eruit had gesloopt. Kortom... Een flinke opruimbeurt is wel nodig, dunkt me. Kleuske (overleg) 10 jul 2012 20:58 (CEST)Reageren

Beste, Waarom verwijderd u steeds mijn nieuwe inputs voor de pagina omtrent de studentenkring Alfa? Ik ben reeds aan mijn vijfde jaar lid toe bij deze kring en ben er momenteel ondervoorzitter. Ik veronderstel dus dat ik wel degelijk juiste inputs geef.

Wikipedia is een encyclopedie, geen vervanger voor het faculteitsblaadje, geen gratis reclamemedium voor faculteitsclubjes. Uw bijdragen als vice-praeses vallen onder het hoofdje zelfpromotie en dat wordt in de regel niet erg gewaardeerd, aangezien de neutraliteit dan in het geding is. Kleuske (overleg) 10 jul 2012 21:32 (CEST)Reageren

Overige opmerkingen naar de daartoe bestemde plek. Kleuske (overleg) 11 jul 2012 19:31 (CEST)Reageren

Dank je, Kleuske. Ik heb me kostelijk vermaakt met je pagina 'Chez Watt?!' Mvg, --Caudex Rax ツ (overleg) 10 jul 2012 22:42 (CEST)Reageren

Vergeet niet je eigen vondsten toe te voegen. Kleuske (overleg) 11 jul 2012 10:11 (CEST)Reageren

Dit kan wellicht ook een vermakelijke aanvulling vormen voor die pagina! - C (o) 11 jul 2012 11:14 (CEST)Reageren

Yup... Die hoort er zeker in. Kleuske (overleg) 11 jul 2012 11:15 (CEST)Reageren

Als ik iets leuks tegenkom, voeg ik het zeker toe! Caudex Rax ツ (overleg) 11 jul 2012 18:32 (CEST)Reageren

Hallo,

U hebt mijn recent aangemaakte pagina van Prime series genomineerd voor verwijdering.En dit voor reclame. Als ik mijn pagina vergelijk met die van Home Box Office, staat er volgens mij veel meer reclame in Home Box Office dan in Prime series. Ik wil ook graag uw mening hebben over wat er beter kan, of het misschien beter is dat ik de lijst met series plaats bij Prime of wat dan ook? Ik zal uw mening ten zeerste appreciëren.

Mvg, Lexcy11

Hallo,

Ik zie nog altijd niet in wat het probleem is qua reclame op Prime series, maar als ik de lijst met series kon overzetten op Prime op de pagina zelf of een pagina maken met Tabel series op Prime, zou de pagina Prime dan niet genomineerd worden voor reclame en/of zou die pagina met Tabel series op Prime (met echt alleen die tabel en niks anders) dan kunnen blijven bestaan? Dit zijn mijn ideeën, waarmee je de pagina Prime series weg krijgt, maar de tabel toch niet verloren gaat.

Mvg Lexcy11 (overleg) 11 jul 2012 21:06 (CEST)Reageren

Beste,

In uw Engelse artikels vielen mij enkele fouten op. Ik heb de fouten verbeterd die ik kon maar er staan er nog altijd in de korte samenvattingen bovenaan die ik helaas niet kan verbeteren. Zal ik u deze hier meedelen? Overigens viel het mij ook op dat u een mengeling van de Amerikaanse schrijfwijze en de Britse schrijfwijze hanteert. Dit zal waarschijnlijk niet bewust zijn maar het is natuurlijk beter om slechts één schrijfwijze te gebruiken.

Met vriendelijke groeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Grammarpandaren (overleg · bijdragen)

Welkom op de nederlandstalige Wikipedia. Dit is niet de engelstalige. Knap van u dat u uw eerste elf bewerkingen op een wikimediaproject hebt besteed aan het corrigeren van kleine errata op een andere versie en dan u heeft beperkt tot een specifieke gebruiker, dat is echt uniek en dat is nog eens behulpzaam gedrag. Ik adviseer u wel deze gebruiker aldaar aan te spreken op diens overlegpagina (hoewel ik eerlijk gezegd van mening ben dat dit niet echt nodig/nuttig/handig is) want dit is echt een ander project. U zult overigens een schone dagtaak hebben indien u de engelstalige versie wilt gaan schonen want bijdragers komen uit alle windstreken en zijn vaak geen native speaker. Overigens is het gewoon leuk om lemmata te verbeteren. Als u eenieder die aan zo'n lemma eerder heeft bijgedragen op diens "fouten" gaat wijzen zal die dagtaak meer dan 24 uur bedragen ben ik bang. Ik zal u hier in ieder geval even op uw overlegpagina verwelkomen en hoop dat u constructief en positief aan de slag gaat. U begrijpt vast wat ik bedoel. MoiraMoira _overleg 11 jul 2012 21:38 (CEST)Reageren

Beste Moira,

Ik hoop van harte dat u niet elke nieuwe gebruiker met dit soort passief-aggressieve begroeting verwelkomt, vrees ik dat uw taak hier op Wikipedia u nogal cynisch gemaakt heeft. Het corrigeren van kleine errata zit nu eenmaal in mijn bloed als leraar Engels, ik beschouwde dit enkel als een oefening tijdens de zomervakantie. Dat ik enkel de artikels van 1 gebruiker gecorrigeerd heb, heeft te maken met het feit dat ik 1 van haar interessante Engelse artikels aan het lezen was en enkele fouten opmerkte. Ik heb deze en die in haar andere artikels dan ook verbeterd en haar op vriendelijke wijze laten weten dat ik dit gedaan heb. Het op een constructieve manier wijzen op iemands fouten vind ik wel behulpzaam, men kan enkel leren van zijn eigen fouten. Dat het verbeteren van elk Engelstalig artikel sisyphusarbeid is, ben ik mij bewust, maar is het werkelijk nodig om zo uit te vallen naar iemand die enkel goede intenties heeft? Met vriendelijke groeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Grammarpandaren (overleg · bijdragen)

Bedankt voor je suggestie! Als je denkt dat een artikel verbeterd kan worden, schroom dan niet om het zelf te doen. Wikipedia is een wiki, dus iedereen kan bijna elk artikel bewerken door simpelweg op de bewerk-knop bovenaan de pagina te klikken. Je hoeft niet eens in te loggen (hoewel er vele redenen zijn om dat wel te doen). De Wikipedia-gemeenschap moedigt je aan om niet te aarzelen om een zinvolle bijdrage te leveren. Het is niet erg als je een foutje maakt – er is een grote kans dat ze snel opgespoord en verholpen zullen worden. Als je niet zeker weet hoe je precies een pagina moet bewerken, lees dan Help:Uitleg of probeer het uit in de zandbak. Nieuwe gebruikers zijn altijd welkom. Kleuske (overleg) 12 jul 2012 14:20 (CEST)Reageren

Beste Kleuske. Net heb je de lijst van kerken en torens van de stichting Oude Groninger Kerken verwijderd. Ik begrijp niet wat het verschil is met de lijst van http://nl.wikipedia.org/wiki/Stichting_Alde_Fryske_Tsjerken. De stichting Oude Friese Kerken heeft al geruimte tijd net zo'n lijst. De lijst Groninger Kerken welke er momenteel al is, is een lijst van ALLE kerken in de provincie Groningen ongeacht het monumenten betreft of niet. De Stichting Oude Groninger kerken heeft alleen kerken, toren en kerkhoven in haar bezit welke monument zijn. mvg, ENICEKA

Dank voor de tip. Ook daar de etalage verwijderd. Kleuske (overleg) 13 jul 2012 12:07 (CEST)Reageren

Dag Kleuske, Ik zie dat je heel actief bent. OK! Alleen was je laatste wijziging op Roemenie m.i. een 'slip of the pen'. De voorgaande auteur had namelijk een dubbele entry correct verwijderd. Of zie ik nu iets over het hoofd?

Ursul 13 jul 2012 16:24 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bfwelter (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik herstelde het zonder opgaaf van redenen verwijderen van Inna, die volgens het artikel in kwestie Roemeens zangeres is en in ieder geval beroemd genoeg om er een nederlands artikel op na te houden. Een simpel dubbel op de goede plek zou volstaan hebben om dit misverstand te voorkomen. Maar ik ben de laatste die claimt geen fouten te maken. Ik zag niet dat ze er dubbel in stond. Sorry voor het ongemak. Kleuske (overleg) 13 jul 2012 16:29 (CEST)Reageren

Ten eerste wil ik je bedanken dat je zo actief bent op Wiki, ik heb echter wel een vraag: Ik zou graag willen weten waarom de externe weblink op de pagina smeden naar het smeden totaal forum door je verwijderd word terwijl de externe link naar Nederlands Gilde Kunstsmeden wel blijft staan? Kun je dit toelichten? Het neigt in mijn ogen naar willekeur?

MVG Crack4u – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vahnstad (overleg · bijdragen)

WP:EL. Fora. Kleuske (overleg) 13 jul 2012 22:03 (CEST)Reageren

Dag Kleuske,

Ik zie dat je veel van de familiepagina's wilde verwijderen. De seizoenen stonden er al langer dan vandaag op, en ik vulde die dan ook aan, om de encyclopedie volledig te maken. Ook bij andere programma's zoals FC De Kampioenen en Thuis gebeurde dit. En toch zie ik dat je het werk niet apprecieert. Ik denk dat het verwijderen van de artikels toch ergens ja niet verstandig is. Het voegt wel iets toe aan wikipedia, en misschien ben je niet geinteresseerd in die programma's. Anderen zijn dat dan wel weer. Maar natuurlijk moet je niet van elke aflevering een wikipagina gaan maken, maar een overzicht van de seizoenen of van de seizoensfinales kan echt geen kwaad hoor, denk ik ?

Vg, Vahnstad – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vahnstad (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Da's eveneens fancruft en dient ook verwijderd te worden. Kleuske (overleg) 13 jul 2012 22:03 (CEST)Reageren

Dan kunnen we voortaan heel de wikipedia verwijderen =) begin er alvast maar aan. En die Crack4u is niet van mij, want ik weet niet wat dat is.

Je ondertekent wel met die naam en als je het verschil niet ziet tussen, bijvoorbeeld, Lof der zotheid, Don Quichot of King Lear en die kinderachtige verhaaltjes waarop jij je publiek vergast, ben je niet geschikt als wikipediaan. Kleuske (overleg) 14 jul 2012 14:35 (CEST)Reageren

Nee, maar heb er wel gestudeerd (en gewoond...)Mkmons (overleg) 13 jul 2012 22:31 (CEST)Reageren

Bedankt voor de verwelkoming! Ik hoop een nuttige bijdrage te leveren aan Wikipedia (al weet ik uit ervaring van niet-Wikimedia Wiki projecten dat ik meestal meer onderhoudsbijdragen lever dan heel veel nieuwe inhoud te schrijven.) Vuurcifer (overleg) 14 jul 2012 16:27 (CEST)Reageren

Beste Kleuske, moet je bovenaan eens zien. Dat zou ik bij ons in sommige artikelen soms ook wel eens willen als je honderd keer hetzelfde moet terugdraaien. Mvg, --ErikvanB (overleg) 14 jul 2012 16:38 (CEST)Reageren

Tja. En ze hebben gelijk. Kleuske (overleg) 14 jul 2012 19:03 (CEST)Reageren

Dag, Kleuske. Dit bericht, vooral de zin "Hier het volgende...", zou een aardige kandidaat zijn voor Chez Watt?!, ware het niet dat hij niet in een artikel staat maar op Kattenkruids OP. Desondanks toch wel genoeglijk om te lezen, vermoed ik zo.

Ik ben het overigens roerend eens met de Chez Watt?!-zin "De taken van de maffia is om mensen dwars te bomen". Groet, --ErikvanB (overleg) 16 jul 2012 00:54 (CEST)Reageren

I am an English speaker but I've been making the changes over to Skidmore #6 since that is the agreed image to use. Skidmore #3 is viewed as unflattering per discussions hence why I've been doing it across the language barriers.

Who agreed? If people agreed on the english version, that's _their_ business. That's got nothing to do with the dutch language project. Kleuske (overleg) 17 jul 2012 11:04 (CEST)Reageren

Ik ben een Engels spreker, maar ik heb het maken van de veranderingen in de loop naar # 6 Skidmore want dat is de overeengekomen beeld te gebruiken. Skidmore # 3 wordt gezien als erg vleiend per discussies dus ook de reden waarom ik heb gedaan het over de taalbarrières. ViriIK (overleg) 17 jul 2012 11:02 (CEST) I wasn't trying to be offensive. If you compare #3 to #6, you can understand what I mean in regards to unflattering images. Wikipedia:MUG#Images also the discussion was held here http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Mitt_Romney/Archive_13#Lead_photo before the issue was settled on Skidmore's #6 image. Hence why I made the changes to reflect across all the wikipedia articles across the language barriers. ViriIK (overleg) 17 jul 2012 11:21 (CEST)Reageren

Then adress the problem on the talk pages, instead of making changes on a big scale across projects based on the sayso of our esteemed english colleages. Kleuske (overleg) 17 jul 2012 11:25 (CEST)Reageren

Dag Kleuske, Ik ben nieuw hier en heb ondertussen al 100 beginnersfouten bij mezelf ontdekt 🙂 De site voor de Lieve Vrouw is geen propaganda middel of zelfpromotie. Naar mijn idee een objectieve beschouwing van het theater, zoals er bijvoorbeeld ook een wiki bestaat van De Flint in Amersfoort, en de schouwburgen in de omgeving (Utrecht/Amsterdam). Dank voor je input wb breaks & kopjes, dit wist ik niet en zal het veranderen!

Je had mij kunnen wijsmaken dat het platte reclame betreft. Herstel... Je hebt me overtuigd (als Gebruiker:Lieve Vrouw) dat dit platte reclame betreft. Overtuig me nu dat het dat niet is. Kleuske (overleg) 17 jul 2012 12:00 (CEST)Reageren

Het leek me handig voor mezelf om mijn gebruikersnaam dicht te houden bij de titel van de pagina, zonder te beseffen dat dit inderdaad vreemd over zou kunnen komen. Een RTFM was hier zeker op zijn plaats! 🙂 Naar mijn idee wordt er op De Lieve Vrouw pagina die ik heb aangemaakt enkel objectieve informatie gegeven. Ik zie hier geen enkel verschil met de andere pagina's van schouwburgen en theaters. Het betreft geen reclame, maar een aanvulling op het al bestaande landschap.

Dag Kleuske, ik heb de reclame-elementen er uitgehaald. Denk ik. Graag feedback. Groet, Balko Kabo (overleg) 19 jul 2012 02:09 (CEST)Reageren

Beste Kleuske,

Ik zag dat je Calogero Palermo op de beoordelingslijst hebt gezet. Wat is er in vredesnaam nog mis met het artikel over hem. We zullen het bijzonder op prijs stellen wanneer je de nominatie intrekt en het sjabloontje verwijdert. Alvast dank.
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 19 jul 2012 16:36 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd Met dank voor de melding. Kleuske (overleg) 19 jul 2012 16:40 (CEST)Reageren

Jij ook hartelijk dank voor de supersnelle reactie
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 19 jul 2012 19:22 (CEST)Reageren

Misschien is deze gebruiker ooit onder een andere naam hier begonnen ? Als ik zie wanneer de een gestart en de ander gestopt is... Maar het blijft natuurlijk een gok 🙂 Groet, Maasje ? 20 jul 2012 16:41 (CEST)Reageren

En daar laten we het ook bij, mag ik hopen. Wie bijdraagt is welkom, tenslotte. Kleuske (overleg) 20 jul 2012 16:45 (CEST)Reageren

- edit: excuses, dat was niet nodig.NeoRetro (overleg) 22 jul 2012 18:45 (CEST)Reageren

Ik heb een bronvermelding bijgevoegd naar de site van WBV, is dat voldoende?

Ben nieuw op Wikipedia, moet nog veel leren 🙂

Aangezien ik zelf werkzaam ben bij WBV dacht ik dat het niet nodig was om een bronvermelding te plaatsen naar onze eigen teksten.

Groetjes,

Geeveepee (overleg) 24 jul 2012 11:04 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.245.4.59 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.Reageren

Neen. De enige mogelijkheid om teksten van websites op wikipedia in te voeren is de OTRS procedure, waarbij de rechthebbende uitdrukkelijk toestemming verleent. Kleuske (overleg) 24 jul 2012 10:59 (CEST)Reageren

Ik heb de pagina volledig aangepast, er staan nu nog enkel feitmeldingen. Ik denk dat er nu geen verband meer is tussen de tekst op de site van WBV en deze tekst. Kan je hier mee akkoord gaan? Geeveepee (overleg) 24 jul 2012 11:48 (CEST)Reageren

Het haat de goede kant op maar het is nog steeds een opsomming in telegramstijl. Alle vette koppen heb ik er al voor je uitgehaald, en de nominatie van "auteursrechtenschending" naar "verbetering gevraagd" gepromoveerd. Ook hangt de geur van zelfpromotie nogal nadrukkelijk om dit artikel. Kleuske (overleg) 24 jul 2012 14:10 (CEST)Reageren

Beste Kleuske, het is niet mijn bedoeling om reclame of enige andere vormen van commerciële doeleinden te bereiken met dit artikel. Het is simpelweg een informatiebron over dit concept (dat veelbesproken is in de bouwwereld)

Mvg

Hans – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HansHendrickx13 (overleg · bijdragen)

Ook dan is het niet de bedoeling nominatiesjablonen te verwijderen. Kleuske (overleg) 25 jul 2012 10:32 (CEST)Reageren

Ok, ik excuseer mij voor het onopzettelijk verwijderen van het nominatiesjabloon, ik ben vrij nieuw op Wikipedia en was ontevreden over de eerste versie van de tekst. Maar zoals ik het zie, wordt er geen reclame/propaganda gemaakt voor een of ander bedrijf. Ik leg enkel een algemeen principe uit. Je gaat toch ook niet het principe van de werking van een dieselmotor bannen van Wikipedia?

Er spreekt geen principe uit. Het is (met een beetje goeie wil) een poging tot standaardisatie en zonder die goede wil martketing-geblaat. Kleuske (overleg) 25 jul 2012 10:47 (CEST)Reageren

Marketing waarvoor? Kunt u mij nou eens een bedrijf of instantie noemen die specifiek voordeel heeft aan deze tekst? Het principe is dat innovaties (in de betonsector) worden getoetst aan bestaande producten via een gelijkwaardigheidsconcept. In tegenstelling tot afwijzen van de innovatie op grond van stugge normen, hetgeen tot voor kort gebruikelijk was. De innovaties worden uitgevoerd door ALLE belanghebbenden in de betonindustrie: betoncentrales, cementproducenten, aannemers, technische universiteiten. Het Equivalent Concrete Performance is momenteel een hot item in de hele, internationale betonwereld. Kunt u anders specificeren welke zinsnedes als marketing overkomen, want dit is absoluut geen intentie!

Why do you delete the link I have just edited?

Don't understand what you wrote on my talk page, please english or german.

Janburse (overleg) 25 jul 2012 16:08 (CEST)Reageren

It is irrelevant. The project has not yet reached version 1.0, there's no userbase. The rest is in WP:EL. Do not complain that's in dutch. If you contribute to this wiki, you're expected to speak the language. Kleuske (overleg) 25 jul 2012 16:16 (CEST)Reageren

Beste Kleuske,

Dank voor jouw bericht: Wikipedia is nog steeds geen gratis reclamemedium ten behoeve van uitgevers. Botweg dezelfde tekts nogmaals plaatsen en dan hopen dat niemand het merkt is niet erg slim

Allereerst had ik de eerste berichtgeving van jullie kant, met opgaaf van reden waarom de tekst over het NUV weer werd teruggedraaid, nog niet gelezen toen ik een 2e keer de tekst probeerde te wijzigen. Botweg dezelfde tekst plaatsen in de hoop dat niemand het merkt, was hier dus niet aan de orde...

Ten tweede is het NUV geen reclamemedium ten behoeve van uitgevers, maar een non-profit organisatie / branchevereniging. Commerciële belangen zijn hier dus totaal niet aan de orde. Ik weet niet wie de oorspronkelijke pagina over het NUV heeft aangemaakt, maar de informatie die er staat is op sommige fronten verouderd of soms incorrect. Erg vreemd dat ik dan niet in de gelegenheid ben om dit aan te passen. Het lijkt mij dat ook Wikipedia het belangrijk vindt dat de informatie die op de site staat correct is.

In mijn aangepaste versie over het NUV staan enkel de organisatiestructuur, de groepsverenigingen en de speerpunten (de aandachtsgebieden) van de branchevereniging opgesomd. Ik zie niet wat daar bezwaarlijk aan is. (Nogmaals: wij zijn een non-profit branchevereniging en het is ook niet zo dat wij ons begeven in een markt met meerdere brancheorganisaties voor uitgevers in ons land...) Ik zou dus graag de pagina aanpassen. Mochten daar na mijn verhaal nog steeds bezwaren tegen zijn, dan verneem iik graag wat specifieker wat die bezwaren zijn, zodat ik (liever niet) mijn verhaal daar op kan aanpassen

Vriendelijke groet,

L. Vrijen-Schriks NUV

Organisatiestructuur, groepsverenigingen en speerpunten zijn prima op de eigen website. Wikipedia daarintegen is een encyclopedie, en GEEN gratis promo-medium ten behoevevan uitgevers, geen verlengstuk van de eigen website en niet de plek voor management-geneuzel. Kleuske (overleg) 25 jul 2012 16:16 (CEST)Reageren

Ik blijf het vreemd vinden, want hetzelfde soort 'geneuzel' (zoals jij het omschrijft), staat ook op de huidige pagina, maar dan incorrect... Als ik de speerpunten weglaat en alleen schrijf over Organisatie en Deelgroepen, is het dan wel akkoord??? --L. Vrijen-Schriks (overleg) 25 jul 2012 16:23 (CEST)Reageren

Maar dat is dan weer geen schaamteloze Zelfpromo. Denkt u dat u de eerste bent die de eigen club op wikipedia komt aanprijzen? Kleuske (overleg) 25 jul 2012 16:25 (CEST)Reageren

Dan ga ik de tekst aanpassen op organisatiestructuur en verwijder ik de foutieve tekst uit de vorige versie, hopende dat Wikipedia dit dan wel goedkeurt. Hoe dan ook, de versie die er nu staat is incorrect en kan niet lang blijven staan. Een nieuwe poging volgt snel! --L. Vrijen-Schriks (overleg) 25 jul 2012 16:33 (CEST)Reageren

Wikipedia ontraadt het ten sterkste artikelen te bewerken waarbij men zelf is betrokken. neutraliteit is op die manier lastig te handhaven. Het artikel staat op mijn volglijst. Kiek'n wa't wod. Kleuske (overleg) 25 jul 2012 16:36 (CEST)Reageren

Normaal gesproken ben ik de eerste die dat onderschrijft, maar als ik zie dat er een hoop onzin staat geschreven over de organisatie waarvoor ik werkzaam ben, moet ik toch in de gelegenheid zijn dit aan te passen? Wie mag het dan wel doen?? Liefst wel iemand die weet waarover hij/zij het dan heeft! --L. Vrijen-Schriks (overleg) 25 jul 2012 16:42 (CEST)Reageren

Er staat ontraadt, niet verbiedt. Kleuske (overleg) 25 jul 2012 16:44 (CEST)Reageren

Het is mij een groot raadsel wat in de toevoegingen bij dit lemma niet neutraal zou zijn. En welke andere bronnen dan het werk van Herder zelf moeten dan ter verantwoording opgeroepen worden? Er is geen onvertogen woord, geen enkele mening toegevoegd, alleen een paar wetenswaardigheden over het leven van Herder en over de omgang met zijn nagedachtenis, waarmee zijn persoon een levendiger profiel krijgt. Als Kleuske iets van Herder afweet zou hij dit moeten waarderen. Een blik op de Duitse Wiki zou ook al helpen. Dit ongemotiveerd in één haal wegschrijven is in ieder geval niet de manier om artikelen te verbeteren en te verrijken. Daar dient fatsoenshalve een duidelijke vraag en bij een onvoldoende antwoord een discussie aan vooraf te gaan. Vanwaar deze agitatie? 25 juli 2012 gebruiker: 77.165.179.108

WP:NPOV - " Zijn talent viel op", "Zijn filosofische boekenproductie was bijzonder groot en invloedrijk."

Geen bron - "Zijn gedachten waren een inspiratiebron voor het ontluikend nationale bewustzijn van de Slavische volken, reden waarom hij 'de vader van de Slaven' werd genoemd, en de gedenksteen in zijn geboortedorp niet, zoals vrijwel alle aan Duitse prominenten gewijde monumenten, in 1945 werd verwoest."

HTH, HAND. Kleuske (overleg) 25 jul 2012 22:38 (CEST)Reageren

Als deze algemeenheden de 'bewijzen' zijn voor een gebrek aan neutraliteit, raad ik Kleuske ernstig aan om eens wat te gaan lezen van en over deze filosoof. Dat is een hele klus want zijn werk beslaat meer dan 20 delen en vele duizenden pagina's, maar er zijn biografieën die in korter bestek een goede indruk van man en werk geven. Dan geef ik wel het advies om die van Duitse nationalisten en nazi's niet als neutrale bron te gebruiken. Zij zijn eerder de bron van het misverstand waarin Herder voor de Duits-nationalistische kar gespannen werd en waarin hem zijn eretitel 'vader van de Slaven' zeker niet werd gegund. Uiteraard blijft in het midden of Herder zelf zo genoemd had willen worden, maar feit is dat hij enkele generaties later zo genoemd werd. Kortom: de interventie van Kleuske is onbegrijpelijk en lijkt te berusten op een ergernis die ligt achter de feitelijke woorden van mijn tekst. 26 juli 2012 gebruiker: 77.165.179.108

Jouw conclusies zijn jouw conclusies. Dat mag. Je bent beslist niet de eerste die een verzoek om neutraliteit en bronnen als een uiting van wrokkige antipathie beschouwd, da's de makkelijkste oplossing namelijk. Het is allemaal de schuld van die verdomde andere gebruikers die niet klakkeloos aannemen wat jij ze vertelt. Ze weten toch dat 77.165.179.108 het IP-adres is van de grootste levende expert met betrekking tot leven en werken van deze filosoof? Niet? Oh...

Ergo: voeg een bron toe en laat alle zum Himmel jauchzende adjectieven achterwege en ik ben tevreden. Als jij zegt dat het een feit is, heb je die kennis vast ergens vandaan. Kleuske (overleg) 26 jul 2012 14:25 (CEST)Reageren

Hartelijk dank voor het opknappen, prachtig werk. ik zal ook weer eraan gaan werken 🙂Aswin (overleg) 27 jul 2012 11:07 (CEST)Reageren

Ze weten toch dat 77.165.179.108 het IP-adres is van de grootste levende expert met betrekking tot leven en werken van deze filosoof? Niet? Oh... Het is gebruikelijk om losjes te converseren in Wiki-overleg, maar met deze ompmerking ga je over de grenzen heen van de betamelijkheid. Je kent mij en mijn expertise helemaal niet, en ik zal mijzelf deze kwalificatie - grootste levende expert - nooit aanmeten. Dit noemt men argumentam ad hominem oftewel op de man spelen. gebruiker: 77.165.179.108 27 junli 2012

Hoi, even een reactie van een buitenstaander, Kleuske heeft af en toe een harde directe manier van communiceren, maar ik zie hier geen ad hominem in, maar eerder een beeldspraak. Wat Kleuske bedoeld is dat het kennisniveau van een bijdrager door anderen gewoon niet bekend is, zoals je zelf al zegt. Als je dus je feiten staaft met bronnen, hetzij door ze op het artikel te vermelden als ze belangrijk zijn, hetzij in de bewerkingssamenvatting als het alleen even voor verificatie is, en dan is het een stuk makkelijker beoordelen. Akoopal _overleg 27 jul 2012 12:55 (CEST)Reageren

Beste Kleuske, ik zag dat je het niet eens bent met mijn wijzigingen op de pagina van het Roessingh. Ik wilde een aantal feitelijke onjuistheden er uit halen en heb daarom wat teksten aangepast, die blijkbaar als reclame geschreven zijn in jouw optiek. Graag zou ik nog wel de onjuistheden er uit willen hebben, bijvoorbeeld dat de school onderdeel is van het Roessingh, het aantal revalidanten klopt ook niet, net als het aantal verpleegafdelingen. Kan ik dit aanpassen, of wordt het dan weer direct ongedaan gemaakt?--Roli22 (overleg) 2 aug 2012 17:21 (CEST)Reageren

Natuurlijk kun je aanpassen. Houd alleen WP:ZP en WP:NPOV in de gaten en vermeld een bron. Omdat je bij de organisatie werkt, zullen je wijzigingen echter extra kritisch worden gevolgd. Kleuske (overleg) 2 aug 2012 17:33 (CEST)Reageren

Beste Kleuske, Dank voor je opmerkingen voor wat betreft mijn posting over de "lijst". Ik was mij niet bewust van je uiteenzetting over de geplaatste link, excuus. Verder heb ik het stukje herschreven zonder vermelding van de branche. Ik neem aan dat als de kunstenaars genoemd worden dat de makers van het onderwerp waarover het gaat in dit geval ook genoemd mogen worden. Het 'wij van wc-eend' gehalte is nooit de bedoeling geweest. Mvg. Ramon 3 aug 13:53 2012 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.85.85.117 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik zie dat mijn aangepaste tekst nu ook weer is verwijderd. Ik lees elders dat het plaatsen van een mening wordt afgeraden. Is de tekst: "Veel hedendaagse kunst wordt niet meer in lijsten gepresenteerd omdat de esthetische functie van een lijst door veel kunstschilders verworpen wordt en de doeken beter tot hun recht zouden komen zonder lijst." dan niet ook een mening? Die van de kunstenaars? Waarom mag ik dan niet een soort van vertolking van de mening van de maker van de lijst (notabene het onderwerp op wikipedia) weergeven? Indien dat niet mag dan lijkt het mij dat ook de mening van de kunstenaars omstreden is hier op wikipedia en niets toevoegt aan wat de term "lijst" inhoudt. Mvg. Ramon 84.85.85.117 3 aug 2012 16:35 (CEST)Reageren

Dat laatste gaat op conto van collega Dqfn13, maar ik denk dat het "wc-eend"-effect hierbij een rol speelt. Natuurlijk vinden lijstenmakers dat schilderijen moeten worden ingelijst. Slagers vinden ook dat je best een lekkere biefstuk verdient, bakkers zullen brood aanraden als essentieel onderdeel van het ontbijt en iedere bloemenhandelaar zal bij hoog en laag bezweren dat een bosje bloemen je opvrolijkt. Dat is niet echt onverwacht. Dat van die kunstenaars, die eeuwenlang zwoeren bij lijsten, wel. Al moet ik toegeven dat ik er graag een bron bij zag. Kleuske (overleg) 3 aug 2012 16:49 (CEST)Reageren

In ieder geval bedankt voor je reactie. Dit zal ik niet gaan winnen zover is me al wel duidelijk. Het is alleen jammer dat op een medium als het internet en dan zeker in een encyclopedie zo'n mening van de groep kunstenaars wordt weergegeven. Zeker als dit niet te onderbouwen is met een bron oid. En mede omdat het in de lijstenwereld algemeen bekend is dat het weglaten van de lijst uit armoede is ontstaan. Daar heeft men uiteraard een andere draai aan gegeven (zou ik ook doen) maar daarmee wordt een oud ambacht (ik maak diverse lijsten ook nog ambachtelijk) onder valse betitelingen uitgeroeid. Mvg. Ramon 84.85.85.117 3 aug 2012 17:14 (CEST)Reageren

Dag Kleuske, het was niet een zo maar uit de lucht gegrepen wijziging in Berend Botje. Zie Onze Taal: Je een slag in de rondte werken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 7 aug 2012 22:43 (CEST)Reageren

Ik heb dat liedje m'n hele leven gezongen en nog nooit gehoord. Maar goed. Ik zat er kennelijk naast. Kleuske (overleg) 7 aug 2012 22:45 (CEST)Reageren

Ik zing het nog regelmatig met mijn kleinkinderen. Ik kende deze variant net als jij niet, zij wel trouwens ;-). Maar toen ik dit langs zag komen ben ik toch maar even op zoek gegaan of dit ook gedekt wordt door betrouwbare bronnen en die zijn er in voldoende mate. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 7 aug 2012 22:48 (CEST)Reageren

Shit happens..., zoals onze Amerikaanse collegae dat zo treffend uitdrukken. Kleuske (overleg) 7 aug 2012 22:50 (CEST)Reageren

Was ik ook niet van plan, heb alleen een niet meer werkende link verwijderd. Foto op de pagina is ook verouderd. Hoe kan ik actuele foto aanleveren? --Antoinettevanheck (overleg) 8 aug 2012 00:29 (CEST)Reageren

Daarvoor kunt u zich het beste tot onz collega's bij commons wenden. Da's onze centrale media website. Let wel op of er copyrights op de foto zitten. Kleuske (overleg) 8 aug 2012 10:48 (CEST)Reageren

Ken je dit overleg over Mart Smeets. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 8 aug 2012 23:12 (CEST)Reageren

Dag Kleuske,

ik heb juist je bericht gelezen over de wijziging. het lukte om e.o.a. reden niet om te reageren. Nu wél dus. Ik heb inderdaad een wijziging aangebracht, echter juist omdat ik vond dat dit teveel Rooms-Katholiek was gericht. Ik herkende de protestantse traditie er niet in. Ik heb geprobeerd om het daarom meer te splitsen en de Rooms Katholieke elementen iets toe te lichten. Maar als je denkt dat het toch nog iets anders zou moeten, ik sta open voor evt. bedenkingen. Wellicht komen we er samen uit hoe alles beter tot zijn recht komt...

ik hoor wel van je...

vriendelijke groet,

Daaf

Daaf65 (overleg) 10 aug 2012 12:37 (CEST)Reageren

Hoi Kleuske. Ik was het nog aan het lezen toen jij het al teruggedraaid had. Me dunkt is de nucleaire kliek goed bezig vanavond. Mvg Dolledre (overleg) 10 aug 2012 20:55 (CEST)Reageren

hi. please speak with me in english. פארוק (overleg) 12 aug 2012 00:01 (CEST)Reageren

Why do you contribute on wiki's where you don't speak the language? ed0_verleg 12 aug 2012 01:18 (CEST)Reageren

This article I wrote by myself as a geographical term and I can not find enough links to expand it. I want it to be in other languages ​​to make it easier to add links and expand this article. please help me to translate this article and expand this. Thank you very much !. פארוק (overleg) 12 aug 2012 07:50 (CEST)Reageren

Your article is likely to be deleted, because it is not a known term in Dutch language, and probably also not in the other languages that you (tried to) create(d). Now you just drop something, with a bit of hope that others will find references and sources for you? That is not how Wikipedia works. ed0_verleg 12 aug 2012 17:48 (CEST)Reageren

for what is wikipedia if not sharing the human knowledge. too bad you delet this, i want to expand that at the near time. at least i allways have this in the Hebrew wikipedia. פארוק (overleg) 12 aug 2012 19:01 (CEST)Reageren

You're welcome to share your knowledge on the projects where you actually speak the language. Kleuske (overleg) 13 aug 2012 09:39 (CEST)Reageren

[4]: Ik denk dat ons moderatorcorps afgeleid is door die prachtige warme gele bol in de lucht... waren vandalen maar zo snel afgeleid. Sum^?urai8^? 12 aug 2012 11:47 (CEST)Reageren

Ik had me bijna kandidaat gesteld, uit pure frustratie. Gelukkig duren afleidingen door grote, gele, warme bollen in de lucht hier nooit zo vreselijk lang. Kleuske (overleg) 12 aug 2012 13:54 (CEST)Reageren

Je hebt langdurig kwaad gemaakt in no time, mijn complimenten dat WP:BLP en WP:GOO nu eindelijk echt gestalte gaan krijgen. Sonty (overleg) 14 aug 2012 11:44 (CEST)Reageren

Dat eerste snap ik niet helemaal, maar bedankt. Kleuske (overleg) 14 aug 2012 17:57 (CEST)\Reageren

Hoewel volgens de Mededelingen de stemming nog een aantal uren te gaan heeft (?) wil ik je toch graag van harte feliciteren met dit buitengemeen indrukwekkende resultaat. Ik had me er al jaren geleden bij neergelegd dat er hier nooit en te nimmer een GOO-richtlijn aangenomen zou worden, en zie, er is een wonder geschied! Nu een tijdje wachten (een half jaar of zo?) en dan ook nog de VER-richtlijn aangenomen zien te krijgen en we zijn zowaar een minimaal functionerende Wikipedia geworden! Nogmaals, hulde! - Brya (overleg) 14 aug 2012 18:27 (CEST)Reageren

CaAL liep al met dezelfde twijfel rond, en de aankondiging van de eindtijd had wat duidelijker gekund, maar de stemming is echt voorbij. Dank voor de felicitaties, die je overigens per kerende post terugkrijgt voor je werk aan de desbetreffende pagina's. Nil desperandum zoals dat heet. Met WP:VER wil ik overigens geen half jaar wachten, dus als je nog dringend dingen wilt wijzigen, nu is de tijd ervoor. Kleuske (overleg) 14 aug 2012 18:33 (CEST)Reageren

Tja, dat krijg je als je twee verschillende sluitingstijden aankondigt, maar in het stemlokaal zelf helemaal niets zegt. Ik zal nog eens kijken of zich dringende wijzigingen aandienen. Een heleboel van deze pagina's is ooit eens gemaakt, en daarna is er niets meer aan gebeurd, zodat de kwaliteit niet is wat het moet zijn. Er zijn hier echter niet veel gebruikers die goed zijn in het schrijven van dit soort pagina's (en de gebruikers die er zijn hebben veelal al eens hun vingers gebrand). - Brya (overleg) 14 aug 2012 18:47 (CEST)Reageren

Dag Kleuske, ook van mij chapeau voor de kordate actie, en het mooie resultaat! WP:VER lijkt me inderdaad eveneens een kandidaat voor deze "strategie". Eens met de complimenten aan Brya voor de verbeteringen aan de nieuwe richtlijnen. Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 14 aug 2012 21:13 (CEST)Reageren

Hoi Kleuske, ik ben zo vrij geweest je terechte ijver iets te temperen op WP:GOO en WP:BLP ... i.v.m. bezwaarperiode van 1 week na de stemming. Hopende op je begrip, groetjes, Tjako (overleg) 14 aug 2012 22:15 (CEST)Reageren

Maar Aardwerk heb je mooi opgeknapt. Hulde. Halandinh (overleg) 18 aug 2012 17:06 (CEST)Reageren

<buigt /> Waarvoor dank. Kleuske (overleg) 18 aug 2012 17:46 (CEST)Reageren

Dag Kleuske.

Ik heb je edit nog niet volledig doorspit, en zal dat vanavond ook niet meer kunnen doen.

Jouw "Twijfel aan relevantie kan daarom nooit een reden zijn voor onmiddellijke verwijdering van een artikel." staat mijns inziens in schril contrast met Wikipedia:RVM#Een_pagina_direct_verwijderen, Overduidelijke zelfpromotie.

Ook jouw zin "Het uiteindelijke oordeel over relevantie wordt door een moderator geveld, daarin gesteund door advies uit de gemeenschap" kan gelezen worden alsof numerieke steun een voorwaarde is en de verwijderlijst - sorry de beoordelingslijst - een democratie is geworden. Ik zal eens de peilingen opsnorren die het tegendeel beweren tenzij je deze tekst waarover geen consensus bestaat (oeps, heb je dat ook mee verwijderd?) eerder bekrachtigd krijgt 😉

Mvg Dolledre (overleg) 21 aug 2012 00:50 (CEST)Reageren

Overduidelijke zelfpromo staat vaak gelijk aan reclame, en heeft met relevantie niets meer van doen. Als Johan Cruijff zijn eigen CV instuurt, gaat het ook weg, over relevantie is dan geen discussie, over het verwijderen ook niet. En de nummerieke steun lees ik niet (nooit?) in het woord advies. Ik denk dat het dus wel mee valt, maar als je het beter kán verwoorden, mag dat natuurlijk. ed0_verleg 21 aug 2012 08:01 (CEST)Reageren

En da's een prima antwoord. Kleuske (overleg) 21 aug 2012 10:03 (CEST)Reageren

Ik zat met het veelvoorkomende wonderkind in m'n hoofd. Dat kind is dj, stervoetballer en professioneel webdesigner... De werkelijke reden dat we 't weg mikken is omdat 't volstrekt niet relevant is. We noemen het echter “zelfpromotie” en de auteur denk “jamaar ik maak toch helemaal geen reclame?” – Dat passen we even aan: we definiëren gewoon wat we onder zelfpromotie verstaan!

Vanuit Wikipedia:Zelfpromotie sturen we je eerst naar WP:GOO (wat bijna niks verbiedt) over WP:NPOV (waar de auteur zich nauwelijks aangesproken voelt), WP:VER en WP:BRON (nu krijgen we de zieligste bronnen in Harvardstijl)... Dan maar naar Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen en misschien naar WP:NIET etc. etc.

Uiteindelijk belandt de 14 uur (i.p.v. 14 minuten) werk van de auteur 14 dagen later met zekerheid alsnog in de vuilnisbak omdat omdat 't volstrekt niet relevant is.

Deze lijdensweg is het eerste contact dat de auteur nog jaren met Wikipedia zal associëren. Was zijn artikel dan niet beter spontaan verdwenen met 'n eerlijke verklaring: “volstrekt niet relevant”? Een jaar later herinnert ie zich daar niks meer van en schrijft ie misschien spontaan iets zinnigs op de wiki.

Een onterechte nuweg is het einde van de wereld niet, toch niet als prolonged torture de norm maken het alternatief is. Dolledre (overleg) 22 aug 2012 13:53 (CEST)Reageren

Tja... Ergens heb je wel gelijk denk ik, al kun je er ook anders tegenaan kijken en zeggen dat een 14-jarige (of een 41-jarige) die zich op wikipedia een stervoetballer, DJ, webdesigner noemt, terwijl daar in de praktijk niets van blijkt zichzelf loopt te promoten, wikipedia als persoonlijke website misbruikt en niet neutraal is, want behalve hijzelf en (misschien) z'n moeder ziet niemand hem als zodanig. Ook is hij volstrekt niet relevant zoals je terecht opmerkt, maar in de regel is dat maar een van de dingen waar die wonderkind-artikeltjes mee in de problemen komen. Meestal zijn het er genoeg om het schrijfsel om een half dozijn redenen onmiddelijk te verwijderen. Twijfel aan de relevantie zou niet de enige reden moeten zijn bij het onmiddelijk verwijderen. Ik moet overigens toegeven dat ik persoonlijk meer op jouw lijn zit, maar het , heel machiavelliaans, zo heb ingekleed om geen draagvlak te verspelen. Het argument "willekeur" ligt dan zo voor de hand. Bovendien hebben we altijd WP:NEGEER en WP:SNOW nog. Kleuske (overleg) 22 aug 2012 15:10 (CEST)Reageren

"Niet de enige reden" Klinkt inderdaad al 'n stuk redelijker 😉

• De brede NE-nominatie: was het onderwerp per definitie NE, toonde de tekst de E-waarde onvoldoende aan of was de stijl NE? 3 kansen om te verliezen
• Drie mods tegelijk die de verwijdersessie uitvoeren, 3 kansen om te verliezen. We zitten aan 3*3=9
• Welke NE het ook mag geweest zijn: NE blijft NE, eens verwijderd blijft (meestal) verwijderd. Niet opnieuw aanmaken! Sjabloon, brp, ws, block. Rigoureus zijn we op dit punt wel.
• Feedback op de “beoordelingslijst”: geregeld weinig tot geen...

'k Vraag me zelfs af of je eerste artikel hoegenaamd meer kansen heeft via de lijst, behalve dat je nu in de illusie leeft dat het door de hele gemeenschap is uitgekotst i.p.v. door 'n kwade mod. De “willekeur” der nuweggers is de kern van het betoog der “oppositie”, niet de kern van het probleem 😉 Dolledre (overleg) 22 aug 2012 21:08 (CEST)Reageren

Als het aan stijl mankeert is dat geen NE waard, maar een WIU. De kern van het probleem is dat we te weinig medewerkers hebben in verhouding tot het aantal artikelen. We zijn rigoreus en ik denk dat we eigenlijk nog veel rigoreuzer moeten zijn, bij het elitaire af. Niet omdat we het leuk vinden, maar om te voorkomen dat we in de rotzooi verzuipen. Kleuske (overleg) 22 aug 2012 22:55 (CEST)Reageren

Hallo Kleuske,

Ik snap dat wikipedia geen reclame is. Ik heb daarom het artikel aangepast. Het heeft even geduurd voordat ik de juiste pagina om mijn standpunt te verwoorden te vonden heb. Als u goed kijkt bij andere studievererenigingen is dat zij ook hun activiteiten noemen. Het is namelijk het enige waardoor een studievereniging überhaupt bestaat. De meesten hebben geen lokaal, geen eigen ruimte, maar alleen eeen kast, met archiefmappen. Sommigen hebben dat wel en sommigen hebben onderwijstaken. Als u kijkt bij andere studieverenigingen zult u zien dat ook daar melding wordt gemaakt van de activiteiten. Het is dus wel degelijk relevant om activiteiten te noemen, omdat anders mensen niet weten wat een studievereniging doet. Als u aangeeft waar het verder te persoonlijk is, zal ik het aanpassen. Een eigen website heeft most immers al.

Met vriendelijke groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.144.88 (overleg · bijdragen)

Ik heb studentikoze cluppies in alle gradaties van promo en arrogantie voorbij zien komen. Die heb ik ook genomineerd en ik peins er niet over mijn standpunt te veranderen. Kleuske (overleg) 23 aug 2012 12:59 (CEST)Reageren

Hallo Kleuske, Dat laatste vind ik jammer. Ik ben alles behalve studentikoos, maar goed, dat is persoonlijk. Een studievereniging maakt deel uit van een opleiding en het is dus, voor zover ik weet, niet de bedoeling dat het studentikoos, à la Minerva of welke andere ballenvereniging dan ook, wordt. Om iets over een niet-bekende Rus te typen, kost veel meer tijd dan even iets typen, waarvan je zelf deel uitmaakt. Verder zijn artikelen over Tsjechov, Dostojevski, Vlaslav Niijnski, Andre Brjoellov, Michail Vroebel, Ivan Bilibin ect al vaak op zo'n niveau, dat ik er niks meer aan toe te voegen heb. Zeker niet binnen een kwartier. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.144.88 (overleg · bijdragen) 23 aug 2012 13:09‎ (CEST)Reageren

Heb ik hem alsnog op de verkeerde pagina gezet? Zal ik het verplaatsen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.144.88 (overleg · bijdragen) 23 aug 2012 13:30‎ (CEST)Reageren

Hallo,

U heeft mij net even op mijn overleg pagina op de hoogte gesteld van het neutrale standpunt, maar ik wil u er op attenderen dat de tabel die ik op dit moment maak, gebruikt gaat worden voor een pagina waarin winnaars van een prijs (De Gouden Steeksleutel) worden opgesomd. Ik gebruik dingen als "beste dit" "beste dat" aangezien dit de officiële naam van de categorie is. Er komt dan ook nog bij te staan dat het gaat over Winnaar 2011 in de categorie "beste dit". Mag dit in dat geval dan wel?

Alvast bedankt --TWHIT (overleg) 24 aug 2012 17:09 (CEST)Reageren

Da's inderdaad wat anders. Of de Gouden Steeksleutel encyclopedisch relevant is, vraag ik me wel af. Kleuske (overleg) 24 aug 2012 17:12 (CEST)Reageren

Eigenlijk ben ik dan ook wel benieuwd naar uw mening. De Gouden Steeksleutel is een nederlandse prijs en wordt jaarlijks uitgereikt aan de hand van de stemmen van 11.000 duizend mensen + een vakjury. Is het dan encyclopedisch relevant genoeg?--TWHIT (overleg) 24 aug 2012 17:22 (CEST)Reageren

Humor en Vrede Ster

• 
  Voor het met humor en vredelievendheid blijvend bijdragen.

Jij krijgt deze ster van mij, grapjas. Groetjes van Flurksmurf!!!