Overleg gebruiker:Kalsermar/archief: verschil tussen versies

• Galerij
• 
  een pluim voor de stoker, van Eve
• 
  ..en lof, van Fontes
• 
  Stookmateriaal aangeboden door theo
• 
  Deze ster werd aan Kalsermar uitgereikt door Dimitri vanwege de goede artikels en lemma's over de VS die Kalsermar heeft geschreven. Doe zo voort!
• 
  Bloemetje van Bessel Dekker voor aanmaken hotlistartikel
• 
  Kalsermars nieuwe kader
  
  uitgereikt door TjakO
  
  Motivatie: Ik geef Kalsermar wel een klein bescheiden vierkantje, omdat je een ster bent in het ergens vierkant achter staan of ergens vierkant tegen zijn 🙂 ....om in te kaderen op je GP of als bierviltje alhier te gebruiken....]]

Die is goed! Verzoek deze belachelijke blokkering zo snel mogelijk ongedaan te maken. Mijn laatste bijdrage in deze was 5 dagen geleden, Paul K. zet er na 5 dagen een PA tegenover en ik wordt geblokkeerd!--Kalsermar (overleg) 12 dec 2011 20:37 (CET)Reageren

Hi Kalsermar, maar van die uitspraken van 5 dagen of misschien net iets langer geleden was nog niet eerder geblokkeerd. Als je bijdragen meteen gesignaleerd waren geweest, had je er wellicht ook een blokkade voor gekregen.

Misschien zie ik het verkeerd, maar in dat geval lijkt me de enige juiste weg een snel maar gedegen verzoek aan de Arbcom. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 12 dec 2011 20:47 (CET)Reageren

Paul K. heeft nota bene een blokverzoek ingediend die is afgewezen. En wat zei ik 5 dagen geleden dat zo erg was dan? zie ook Lymantria's OP waar Paul K. een advies inhoudelijk constructief verder te gaan negeert.--Kalsermar (overleg) 12 dec 2011 20:58 (CET)Reageren

Aanvulling @Josq, en eh, de afhandeling van Lymantria van Paul's blokverzoek liegt er ook niet om, noch die van CaAl van Robotjes blokverzoek dezelfde dag. Lymantria en CaAl kun je toch niet verwijten mij goedgezind te zijn over het algemeen. Er is van mijn kant uit hoegenaamd niets verkeerds gebeurd al langere tijd. Het is toch van de gekke dat je voor het aangeven van een PA wordt geblokkeerd tegenwoordig terwijl het conform de arbcom uitspraak is?--Kalsermar (overleg) 12 dec 2011 21:06 (CET)Reageren

Beste Jurriaan, je note op de regblokpagina lezend kom ik tot de conclusie dat je hier totaal geen benul hebt van de situatie, je maar wat roept zonder te weten waar je het over hebt en je nooit deze blokkade had mogen uitvoeren. Ik weet niet eens waar te beginnen! Het is gewoonweg te gek voor woorden. Zomaar een greepje:

1. "dit kost moderatoren te veel tijd" - Tja, dus omdat het jouw tijd kost (tijd voor wat? niet om je in te lezen iig) blokkeer je beidde?
2. "op te veel artikelen is er gedoe (een opsomming is hier overbodig n.m.m.)" - Opsomming, nee hoor, niet nodig. Het betreft artikelen over het Israelisch-Arabische conflict maar daar gaat het hier niet eens over.... het speelde dit maal op de OP van de regblokpagina en betrof een PA tegen mij na 5 dagen rust!
3. "beveiligingen en verhitte discussies schijnen niet al te veel op te leveren." - Je hebt weer geen enkele kijk op de zaak. A, het gaat niet over lemmata hier maar een ordinaire PA en B, je hebt dus niet eens in de gaten hoe artikelen wel verbeterd zijn intussen en hoeveel andere gebruikers inmiddels input geven.
4. "Ook de herhaalde oproepen tot overleg, en handreikingen hoe zaken aan te pakken aan betrokkenen leveren niets op" - Weet je wel wat je zegt? Ik geef nota bene al 5 dagen geleden aan dat ik verder inhoudelijk wil en 5 dagen is er rust todat Paul K. weer een PA meent te moeten maken. Je hebt echt geen flauw benul he?
5. "Kalsermar voor de periode van 3 dagen geblokkeerd, conform de gegeven uitspraak van de arbitragecommissie in maart 2008" - Ook de uitspraak lezen heb je blijkbaar niet gedaan. Je hebt mij helemaal niet conform de arbcom geblokkeerd... sterker nog, alleen voor PAs staat drie dagen en een week. De week geef je niet aan Paul K. hoewel de arbcom dat wel voorschrijft en een PA van mij kan je me niet aanwijzen wed ik. Bijna een week geleden deed Paul K. een blokverzoek tegen mij die werd afgewezen. Hij plaatst nu een PA en je blokkeert mij! Mooi begin van de week hoor nadat ik nota bene een lang weekend achter de rug heb.

Het is uitermate jammer dat je oningelicht toch een verzoek meent te moeten uitvoeren die op niets is gebasseerd en waarbij geen enkel draagvlak te bekennen is. Je denkt een leuke afweging te maken zonder enige kennis van de zaak en nu maak je, net als Rudolphous in 2008, de zaak er echt alleen maar erger op. Dat je dat zelf niet door hebt is alleen maar komisch. Toch met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 12 dec 2011 20:58 (CET)Reageren

Over een tijdje, na afloop van de blokkade kom ik hier wel terug om de boel op te ruimen maar mijn tijd hier is achter de rug voor het grootste deel. Ik zie niet in waarom ik hier nog meer tijd zou moeten verdoen als er geen enkele vorm van bescherming is tegen emotionele schade aangericht door andere gebruikers. Het was leuk, van 2005 tot 2008 maar sindsdien is er niets gebeurt dat mijn lust de encyclopaedie te verbeteren heeft doen toenemen en veel te veel om het te doen afnemen. Gegroet, --Kalsermar (overleg) 12 dec 2011 21:11 (CET)Reageren

Beste Kalsermar, ik heb begrip voor je boosheid en teleurstelling. Wees er van overtuigd dat ik de zaak goed heb bekeken en toen een knoop heb doorgehakt. Ik vertrouw op je positieve inzet en daar laat ik het bij. Ik hoop je spoedig constructief terug te zien. Met vriendelijke groet, JurriaanH overleg 13 dec 2011 09:41 (CET)Reageren

Hoi Kalsermar,

Ik heb me vaak aan jou (overleg-)bijdragen geërgerd en ik kan me ook weinig vinden in sommige van je politieke standpunten, maar ik zou het echt vreselijk vinden als je voorgoed vertrekt! Je bent helder in overleg, opmerkzaam en bovenal in de inhoud encyclopedie geinteresseerd. Neem een tijdje pauze en denk er misschien nog eens over na. Groetjes, Sir Iain _overleg 13 dec 2011 13:36 (CET)Reageren

De ArbCom is goed in het niet melden van zaken tot het niet meer hoeft. Daarom hieronder for the record, een kopie van de email die ik zojuist aan de arbcom stuurde. Op deze manier kan een mod trouwens mooi mijn OP dichtgooien omdat ik over andere zaken dan de blok zelf discusieer. Zie, een win-win situation voor iedereen!

Aan de ArbCom,

Op 12 December ben ik geblokkeerd door moderator JurriaanH nadat ik een overtreding van Paul K. aan de mods meldde. In de uitspraak van de Arbcomzaak die ik aanspande "Verzoek van Kalsermar" (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek_van_Kalsermar) staat de volgende tekst: "(v)erdere persoonlijke aanvallen of uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat worden niet getolereerd. Op overtreding staat een blokkering van drie dagen, bij herhaling van een week."

Ik wil hierbij de zinsnede "uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat " uitlichten. Ik neem aan dat de ArbCom deze toevoeging welbewust heeft toegevoegd en dat die dan ook een essentieel onderdeel is van de uitspraak.

Al jaren doet Paul K. uitspraken als zou ik gebruikers hebben "weggejaagd" of gebruikers die voor me "gevlucht" zijn. Mijn integriteit als gebruiker en persoon worden ook continue aangetast door Paul K. Al vele, vele malen heb ik aan Paul K. laten weten dat ik dit als PA opvat en ook aan de mods heb ik dit laten weten door middel van blokkadeverzoeken in het kader van jullie uitspraak.

Nu is er in de afgelopen week het volgende gebeurd. Ik zal zoveel mogelijk links geven. Wanneer jullie dit verzoek onwiki plaatsen kan één van de ArbCom leden deze links wellicht wikificeren? Voor mijn eigen gemak zijn de tijden hier wellicht in MST ipv CET waarvoor mijn excuses.

1) Op 5 december om 11:04 (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige&diff=28400792&oldid=28371081) kondig ik op VPM/Overige aan dat ik wellicht strict genomen de uitsrpaak schend door een revert van Paul's edit op een artikel die onder de uitspraak valt uit te voeren. Ik deed het omdat Paul K. de indruk wekte dat hij anderhalf jaar terug greep om zomaar een oude versie van een artikel terug te zetten.

2) Dit verzoek werd op 6 december 02:05 door een mod als afgehandeld beschouwd. Het is uit de discussies aldaar duidelijk dat het gross van de consensus in ieder geval in mijn "voordeel" is. Er is in al dit hoegenaamd "GEEN" PA door mij jegens Paul K. gemaakt, slechts feitelijke vaststellingen en meningsuitingen. Aan het einde van dit alles schrijf ik nog "ik moet er voor vandaag vandoor.... ik zie het wel morgenochtend".

3) Op 6 december 08:51 doe ik een edit (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige&diff=28422028&oldid=28419500) Een feitelijke vaststelling en een verzoenende tekst. Ik besluit met "Hoe dan ook, goed dat dit nu bij afgehandeld staat zodat we weer rustig verder kunnen gaan."

Intussen vindt op de VPM/RegBlok het nodige plaats.

4) Een blokverzoek van Paul K. (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=28582596#Kalsermar_.282.29) omdat ik de uitspraak schendt na een revert uit te voeren. Let wel, "GEEN" PA, een revert. Dit verzoek wordt op een gedegen manier door Lymantria afgehandeld.

5) Vrijwel meteen doet Robotje een blokverzoek (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=28582596#Kalsermar_.283.29) .Ook deze wordt gedegen afgeserveerd door CaAl dot maal. Let wel, ook hier om zgn. Editwar, "NIET" voor een PA.

Op de OP van VPM?RegBlok staat momenteel (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=28582594) veel over mij geschreven. Ik moet zeggen dat "Discussie Kalsermar", "Discussie Kalsermar (2)" en "Discussie Kalsermar (3)" vanuit mijn perspectief lekker lezen.

6) Gedurende dit alles maakt Paul K. op 6 december weer de oude PA over door mij "gevluchte" gebruikers.

7) Op 6 december 09:27 geef ik in een weerwoord aan: "Nu lees ik weer van zijn hand: "de (inmiddels voor Kalsermar gevluchte) gebruiker Adri1973" hetgeen mijns inziens een duidelijke PA van een zeer stekende soort is" Ik voeg toe: "Een blok aanvragen hiervoor doe ik niet. Ten eerste ga ik liever constructief inhoudelijk verder maar ten tweede, ik weet de uitkomst al want het blok zal niet gegeven worden noch zal er een spoortje van een vermanend woord aan Paul K. volgen voor dit soort geniepige steken onder de gordel"

8) Op 10 december 17:54, na enkele dagen rust, doet Paul K. een edit (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=28536132&oldid=28423496) waarin hij weer teruggrijpt naar oude gebeurtenissen en spreekt over gebruikers die voor mij "gevlucht" zouden zijn. De motivatie om dit te doen zou ik niet weten, er was immers rust.

9) Na enige aarzeling doe ik toch maar een blokverzoek ihkv de uitspraak (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=28582594#Discussie_Paul_K.) . De emotionele schade die de beschuldigingen van Paul K. aanrichten nopen mij daartoe.

10) Moderator JurriaanH vraagt om een uitleg die ik vervolgens geef. Kort daarna blokkeert JurriaanH mij en Paul K. met als motivatie oa. "dit kost moderatoren te veel tijd; op te veel artikelen is er gedoe (een opsomming is hier overbodig n.m.m.); beveiligingen en verhitte discussies schijnen niet al te veel op te leveren. Ook de herhaalde oproepen tot overleg, en handreikingen hoe zaken aan te pakken aan betrokkenen leveren niets op. Om deze reden heb ik zowel Paul K. als u, Kalsermar voor de periode van 3 dagen geblokkeerd," Het lijkt mij duidelijk dat JurriaanH hier een zeer suspecte redenering gebruikt. Er is blijkbaar te veel tijd in gaan zitten en inhoudelijk heeft hij duidelijk geen kaas van dit alles gegeten.

11) Een reactie van mij over dit alles is op mijn OP (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Kalsermar&diff=28578520&oldid=28578505) te vinden.

12) Een finale belediging van deze mod (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Kalsermar&diff=28582924&oldid=28578679) komt er nog eens overheen.

Het is duidelijk van de OP van de RegBlok pagina dat er wederom onenigheid is over een blok die aan mij is gegeven. Ook mod Josq (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Kalsermar&diff=28582924&oldid=28578679#Blok.3F) doet er nog een schepje bovenop. Een reactie van mij daarop wacht nog immer op een antwoord.

CONCREET

Na dit lange en waarschijnlijk taalkundig flink rammelende relaas nu concreet wat ik van de ArbCom vraag.

A) Is de zinsnede "uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat" bewust aan de uitspraak toegevoegd door de ArbCom.

B) Indien Ja, betekent dat dat daar dan ook consequenties voor de mods uit moeten volgen.

C) Is de ArbCom van mening dat als ik herhaaldelijk en reeds maanden zo niet jaren lang aangeef dat ik een bepaalde uitspraak als een PA opvat en dat ook gedegen uitleg waarom dat zo is dat als een partij in de uitspraak dan doelbewust, zelfs na wederom een bezwaar van mij, toch weer dezelfde uitspraak doet dat die partij dan kan weten dat het als PA opgevat kan worden en dat het dus consequenties heeft ihkv de uitspraak.

D) Is de ArbCom van mening dat een uitspraak door een partij in de uitspraak waarvan is aangegeven dat het door de ontvanger als PA opgevat wordt ook een PA "is" ihkv de uitspraak en dat daar de consequentie van een blok aan vast hoort te zitten.

E) Kan de ArbCom mij één bijdrage aanwijzen daterend van de laatste week (http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Kalsermar) die als PA jegens Paul K. opgevat kan worden.

F) Is de ArbCom van mening dat de blokkade die JurriaanH aan mij uitdeelde op 12 december niet gerechtvaardigd is in het kader van de uitspraak wetend dat a) alle verzoeken tegen mij reeds afgehandeld waren met duidelijke motivaties en b) er "GEEN" PAs door mij zijn geuit jegens Paul K.

Voorts vraag ik de ArbCom ook om zich nog eens te buigen over de uitspraak en die zo nodig aan te passen. Ik heb al vaker aangegeven dat "ordinaire" PAs (Je bent een klootzak type) duidelijk zijn maar dat het juist de PAs die de integriteit en reputatie van een persoon aantasten veel dieprakender zijn. Voor de goede orde, op de OP van de RegBlokpagina wordt nog even de draak gestoken door bv een VanBuren over de emotionele schade die ik al jaren hiervan ondervind. Het is toch de personen die de ArbCom dient mede te nemen in haar uitspraken waar het langdurige conflicten betreft. De reden dat de ArbCom uitspraken doet is in de eerste plaats de encyclopaedie beschermen maar bij uitspraken die de ArbCom regelmatig doet waar PAs worden besproken of een bepaalde gebruiker "beleefdheid" wordt voorgeschreven bij bv beantwoording van vragen staat toch ook de persoon die slachtoffer is van (vermeende) PAs bij de ArbCom min of meer centraal.

Ik hoop niet dat uitspraken van de ArbCom niet serieus bedoeld zijn en dat de verplichting van mods om die uit te voeren ook serieus genomen dient te worden.

Met bar weinig verwachtingen maar toch enige hoop,

Kalsermar