Overleg gebruiker:Jasper Kloekmoed

Overleg gebruiker:Jasper Kloekmoed/Kop

Even voor de duidelijkheid, je was hier in de veronderstelling dat ik de zaken maar manipuleer. Daar heb ik antwoord op gegeven maar ik heb nog geen reactie van je gekregen of jet het überhaupt wel gelezen hebt. Daarom breng ik het hier nog even te berde. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 sep 2011 01:35 (CEST)Reageren

Ik ben de beroerdste niet om "sorry" te zeggen, maar de link die je gaf was een paar dagen dood (error XXX) en daardoor was ik nog furieuzer. Als alles er op zijn minst de schijn van heeft dat je manipuleert (je zoekt klaarblijkelijk Jehova's getuigen niet op in Van Dale en dingen ontbreken, wat ik erg vreemd vind) dan is een dode link niet erg handig. En op mijn verontschuldiging kun je dan wachten tot je een ons weegt. Maar goed, die link doet het nu weer en ik zie dat je helemaal gelijk hebt (op dit éne punt). Dus: sorry, het spijt me. Misschien kunnen we hier allebei wel wat van leren: ik ging ervan uit dat je een goede bron raadpleegde (Van Dale online is incompleet om uit te lokken dat je de gehele complete versie aanschaft) en jij baseerde je op één bron, waar de wetenschap er altijd drie vraagt. Ik zal mijn veronderstelling wat bij stellen, het zou fijn zijn als jij een komende keer verder kijkt dan één (incomplete) bron. Maar nogmaals: het gelijk staat meer aan jouw kant dan de mijne, dus daarvoor excuus. Wat de andere punten betreft: idem dito. Kijk eens wat theologische literatuur na van katholieke, protestante, et cetera, godsdienstwetenschappers en maak de balans op eer je een vast omlijnde mening deponeert. Maar dat alles is slechts een goedbedoeld advies. Met vriendelijke groeten,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  5 sep 2011 11:50 (CEST)Reageren

Hoe moet ik weten dat het een incomplete bron is. Voor mij is die te duur om aan te schaffen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 sep 2011 14:27 (CEST)Reageren

RJB

Overigens zie ik dat RJB zijn grijze plaat weer afdraait. Ik heb hem te verstaan gegeven dat hij m weer mag opbergen, dat geëmmer over hobbysites en dat ik hier niets te zoeken heb moet maar afgelopen zijn. Als hij doorgaat, wil ik een blokkade indienen, wat zijn manier van reageren op mij heeft ook nies te maken met de opbouw van een encyclopedie.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 sep 2011 14:27 (CEST)Reageren

Beste Jasper, beter zou je Rodejong kunnen aanraden zich in iets te verdiepen, alvorens hij een nieuw lemma aanmaakt. Bij alle rommel die hij aanmaakt (omdat het Zijn Hobby is), gaat hij geheel voorbij aan wat een encyclopedie is, of - teministe - zou moeten zijn. In het kader van het coachingstraject zou het dan ook aanbeveling verdienen wanneer Rodejong eventuele nieuwe lemma's eerst in zijn gebruikersruimte plaatst, alvorens Wikipedia wordt overspoeld met zoveel bijproducten van 's mans kennelijke behoefte om een hobby te hebben. RJB _overleg 5 sep 2011 14:32 (CEST)Reageren

Laat ook maar Jasper. Ik reageerde ook niet fijntjes. Ik heb op RJB's OP mijn excuus aangeboden. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 sep 2011 19:20 (CEST)Reageren

@Mentor: Blijkbaar heeft de blokkade van RJB niet geholpen. 1. Hij beschuldigd mij van treitercampagnes, en gooit zijn denigrerende opmerkingen, waarvoor hij zojuist is geblokkeerd, nogmaals op zijn OP. Ik wil een verzoek richten voor het op slot zetten van zijn OP. Want hij heeft het blijkbaar niet begrepen. Is dit verzoek aan te raden? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 8 sep 2011 19:14 (CEST)Reageren

@Jasper:wat mij betreft heb jij jezelf als mentor van Rodejong volstrekt gedwiskwalificeerd. Dat Rodejong een mentor kon gebruiken zal niemand betwisten, dat dit nu nauwelijks nog zinvol is is mijn persoonlijke POV. Maar als jij je functie van moderator en mentor niet uit elkaar weet te houden dan geef je echt een volstrekt verkeerde boodschap. Ik verzoek je daarom een van beide functies neer te leggen. Peter b (overleg) 9 sep 2011 06:43 (CEST)Reageren

Eens met Peter b. Jasper, net als Josq gedraag je je in deze kwestie als de volmaakte bureaucraat, als willoos werktuig van de regels. RJB sprak Rodejong in scherpe bewoordingen aan op zijn belabberde functioneren. Als dat niet meer mogelijk is, kunnen we wikipedia wel opdoeken. Het is hier werkelijk de omgekeerde wereld. Een volstrekte non-valeur komt bij jou klagen over iemand die veel en veel waardevoller is voor wikipedia, en jij honoreert zijn larmoyante verzoek in een oogwenk. Marrakech (overleg) 9 sep 2011 09:57 (CEST)Reageren

RJB heb ik de OP meegeblokkeerd wegens een PA o.m. naar Kalsemar. Dat was voor mij de druppel. Hem is vriendelijk verzocht geen PA's te maken tegen wie dan ook en de AC heeft geoordeeld dat PA's reden zijn voor meeblokkeren. Het gebruik van een OP tijdens blokkade om iemand die niet bij de blokkade is betrokken te schofferen heet bovendien misbruik. Allen redenen om RJB's OP mee te blokkeren. Uiteraard staat het een ieder vrij een deblokkadeverzoek in te dienen.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  9 sep 2011 10:22 (CEST)Reageren

• ter informatie  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  9 sep 2011 10:41 (CEST)Reageren

• Ter info (2) permanente link naar eindresultaat feedback.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  20 sep 2011 11:15 (CEST)Reageren

Ik kreeg van de week het boek "Stengæsten og andre noveller" cadeau, geschreven door Michael Bjørk. Ik heb hem wel een aantal maal gehoord op grote congressen, waaronder in het voetbalstadion in Hamburg (2006), waar ik deze foto (zie artikel) genomen heb. Hij was daar simultaanvertaler. Ik ken m niet persoonlijk.

MoiraMoira nomineerde het artikel (WIU) en ik heb daarna de zaken verbeterd. Ze heeft het daarna verwijderd. Koosg maakte echter een opmerking, die nergens op gestoeld was. MoiraMoira nomineert daarop het artikel met (NE).

De nominatie geschiedenis staat hier: Nominatie.

1. MoiraMoira en Robotje vermelden dat de eerste link niet werkt. Bij mij werkt het echter wel. is het geblokt in Nederland en België?
2. Daar komt nog eens bij dat Rodejong (aanmaker van het artikel) als gevolg van deze arbcom-uitspraak die o.a. was aangespannen vanwege Jehova-POV pushen niet eens artikelen mag bewerken die over het christendom gaan. - Het artikel gaat niet eens over christelijke zaken, ik heb niet vermeld dat hij Jehovah's Getuigen is. Dus de verwijzing naar de arbcomzaak is niet terecht.
3. Gebruiker:Peterb: Als je liegt doe het dan niet zo opzichtig. Bij het lemma staat een foto die jij zegt zelf gemaakt te hebben, in 2006. En dan met droge ogen beweren dat je deze week door deze man bent geraakt. Ik heb aan Gasthuis gevraagd of hij mijn inschatting deelt, wat mij betreft is dit een overtreding die goed is voor 3 maanden. - Het moge duidelijk zijn dat dit een valse beschuldiging is. Zoals hierboven uitgelegd, heb ik in 2006 met 12x optische zoom een foto gemaakt van Bjørk, toen hij in het voetbalstadion in Hamburg was. Ik ken hem verder niet. (Er zijn 15.000 Jehovah's Getuigen in Denemarken).
4. Jij weet donders goed dat je met het aanmaken van dit lemma de grens opzocht, zie je opmerking op de overlegpagina. Als je de grens willens en wetens opzoekt loop je een gerede kans er over heen te gaan, dan helpt een leugentje voor bestwil ook niet meer.. Het is nog steeds een POV. Ik heb geen grenzen opgezocht. Ik heb een biografie geschreven van een schrijver, dichter, van iemand wiens boek ik cadeau kreeg. De inhoud, de verhalen uit het boek, raakten mij. Dat stimuleerde mij om een artikel te wijden aan hem. Niets anders.
5. Op deze pagina een beschrijving van de inhoud van "Voices of a Troubled Century": http://www.theocraticlibrary.com/. Lijkt me dat dit deze Bjørk slechts voor een groep ingewijden publiceert en vertaalt. Als ingewijde zul je daar door "geraakt" worden. Maar vriendjes zijn vaak niet encyclopedisch. - VanBuren meent hierin te zien, dat het alleen voor JG is geschreven. Dat is niet zo. Menig publicatie is niuet eens door JG geschreven. Maar wel interessant voor JG (Vanwege de inhoud, of vanwege het feit dat iets door een JG'er geschreven is).
6. Koosg gaat weer een stap verder: Uitgeverij Gramma is genoemd naar het tetragrammaton, de vier letters van de naam van God, JHWH. Het is maw een of de uitgeverij van de Jehova's getuigen in Denemarken. Misschien is M.B je schoonvader? - Koosg komt echter al snel terug, want GRAMMA is in eigendoom van Henning Gram. En dat Michael Bjørk mijn schoonvader zou zijn klopt ook niet.
7. Echter, door de uitspraak van Koosg, treft MoiraMoira de beslissing dat het lemma NE is, want hij zou mijn schoonvader zijn. Moira heeft het dus gewoon niet goed gelezen.

Met andere woorden, ik heb mijn middag weer lopen verdoen aan het beantwoorden van verschillende onjuiste aantijgingen. En hoewel ik ze het ongelijk bewijs, blijven ze vasthouden dat het lemma verwijderd moet worden. Dat ik fouten gemaakt heb in lemmata die ik schreef, zal ik niet ontkennen, maar dit begint verdacht veel op een hetze te lijken.

Duidelijk maken wat ik fout doe is één ding, maar mij beschuldigen van allerlei leugens is wat anders. Een moderator neemt daarop volgend ook nog niet eens de moeite om juist te lezen, en neemt daarop een beslissing. Dus ik zou graag willen weten hoe ik deze zaken in het vervolg moet aanpakken.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 sep 2011 18:52 (CEST)Reageren

Ik heb te snel conclusies getrokken uit het feit dat ik bij het zoeken in de Deense wikii op Gramma op een JG lemma kwam. Nogmaals mijn excuus. Ik houd echter mijn twwijfel of die uitgeverij en die schrijver wel neutraal staan tof de JG. Wat Peter betreft heb je echt tegen hem gelogen. Je hebt vijf jaar geleden al een foto van MB gemaakt en suggereerde dat je hem nog maar net kende via een boek. Overigens staaat de man op die foto een toespraak (of preek?)te houden, en heb jij gezien de sluitertijd van 1/15 niet willen flitsen. Op de foto bij een interview uit 2002 (met zichzelf??) met de man zit hij volgens mij voor een boekenkast met allemaal NWV, zo'n foto (met bijbels) had jij ook bij eeen van de artikelen geplaatst. Eerlijk gezegd denk ik nog steeds dat hij een leidinggevende bij de JG is. Maar ik moet niet fanatseren, daarmee breng ik je schade toe en dat moet niet.--Koosg (overleg) 14 sep 2011 19:50 (CEST)Reageren

Wat kunnen jullie slecht lezen. Ik heb vijf jaar geleden een foto van hem genomen, maar deze week kreeg ik zijn boek in handen dat me raakte. Ik ken hem niet persoonlijk. Als jij een foto van de koningin maakt, wil dat dan zeggen dat je haar persoonlijk kent? Je wil iets lezen dat er niet is. Dus nee, ik heb niet gelogen.

Peter schrijft: Bij het lemma staat een foto die jij zegt zelf gemaakt te hebben, in 2006. En dan met droge ogen beweren dat je deze week door deze man bent geraakt. - En dat klopt. Meer heb ik ook niet gezegd. Ik ben door dat boek geraakt. Ik wist voor vorige week, niet eens van het bestaan van dat boek af. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 sep 2011 20:31 (CEST)Reageren

Aangezien ik volgens afspraak hier eerst het verzoek moet richten, als volgt:

Op [Deze OP wordt geopperd dat bij het schrijven over Michael Bjørk ik in overtreding ben van de AC uitspraak, dat ik niet over Christelijke onderwerpen mag schrijven.

Dat heb ik ook niet gedaan. Ik heb gschreven over een schrijver/dichter die een aantal prijzen won voor zijn werken, en die een aantal niet christelijke bundels heeft uitgegeven.

Nu wordt door Peterb en Gasthuis geopperd, dat ik bij het weglaten van de huidige werkgever (Het Wachttorengenootschap) ik in overtreding ben. Ik wil nu graag aan de Arbcom het verzoek richten om een duidelijke uitspraak te formuleren. Ik heb geen grenzen opgezocht, ik heb ze juist vermeden. Maar als, zoals vandaag, nu iedere letter gewogen gaat worden naar de persoonlijke mening van medewikipedianen, ga ik meer tijd kwijtraken aan het beantwoorden van allerlei vage beschuldigingen. (Zoals je hierboven in het vorige onderwerp kan lezen).

Je zou de vergelijking kunnen trekken dat ik op de Deense Wiki een lemma over Arnager ga schrijven, met vermelding van een kerk, en dat ik op nl.wiki ook dat artikel ga schrijven (vertalen) zonder vermelding van die kerk.

Het is te idioot voor woorden. De uitspraak is er om te volgen, niet om zo strak als mogelijk te trekken. Als ik nu zelfs een blok zou kunnen krijgen (volgens Peterb en Gasthuis) vanwege het achterwege laten van een element. Dan is het toch wel erg gesteld met de Wikipedia.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 sep 2011 21:29 (CEST)Reageren

Wie een hond wil slaan vindt licht een stok. —Mendelo (overleg) 15 sep 2011 13:25 (CEST)Reageren

Ik denk dat je het beter wantrouwen kunt noemen. Ik merk, sorry Rodejong, dat ik Rodejong en Mendelo in bepaald opzicht niet vertrouw. Ik denk dat ze er op uit zijn hun standppunt voortdurend zo gunstig mogelijk naar voren te brengen. Dat is niet helemaal uit de lucht komen vallen. Een aantal keren werd een bron die van de JG is, of een binnen het christendom afwijkende mening weergeeft en daarom door de JG wordt geciteerd, gepresenteerd zonder dat er bij te zetten.

In het artikel over de Nieuwe Wereldvertaling werden bv bronnen genoemd van de NT tekst, die elkaar grotendeeels overlappen. Ik concludeer dan dat iemand zonder kennis van zaken het zo mooi mogelijk probeert voor te stellen. Ook in bv besprekingen van bijbelboeken zat hier en daar het pov van de JG, zonder dat dat er bij stond. Ik merk dat ik daar erg wantrouwig van word. Als in ene een woordenboek wordt genoemd uit 1870 dat toevallig het JG-standount weergeeft, denk ik dat zal wel ergens in ontwaakt gestaan hebben. Zo ook deze dichter; uitgeverij Gramma geeft bv een boek uit waarin het afwijkende JG standount over de val van Jeruzalem wordt gegeven,(niet 587 maar 607). Maw het zal wel een particuliere uitgeverij zijn, maar volgens mij werken er allemaal JG. Rodejong maakte het zich niet gemakkelijk door te reageren zoals hij deed. Hij had ook onmiddellijk uitleg kunnen geven op de o.p. Bu gaf hij een gedeeltelijke waarheid; hij had pas een boek gekregen. Pas als iemand opmerkt dat hij al in 2006 een foto van die meneeer heegt gemaakt komt er weer een stukje enz. En dan ga je zelf zoeken. Je tikt bv een naam of een regel van het Deens in, en trekt uit het JG verhaal dat op je schern komt onverantwoord snel conclusies. Althans dat overkwam mij. en dat deugt niet. desgewenst mag Rodejo dit verhaal aan anderen doen toekomen, maar dan wel in zijn geheel. Koosg (overleg) 15 sep 2011 14:43 (CEST)Reageren

Dus, u zegt zelf dat u mij wantrouwt wegens een artikel waaran u werkte maar ik niet? Hoewel het de bedoeling is dat Wikipedia-medewerker uitgaan van goede wil? En ik heb evenveel recht om een woordenboek uit 1870 te citeren als anderen zonder daarvoor aangevallen te worden: The Jewish Encyclopedia, the Catholic Encylopedia, Gill's en Matthew Henry' commentaar, enz. die ouwe dingen zijn nu eenmaal voor iedereen gratis beschikbaar. —Mendelo (overleg) 15 sep 2011 16:11 (CEST)Reageren

Uw wedervragen illustreren wat ik zeg. U geeft geen antwooord. Logisch, want u ziet in mij een duiuvelaanbidder, die het slechtste met JG's voor heeft. En dan adviseert de grote baas in Amerika:

Zijn (de getrouwe getuige) getuigenis wordt niet ontsierd door leugens. Maar dat legt hem nog niet de verplichting op personen die Jehovah’s volk op de een of andere manier kwaad willen berokkenen, volledige informatie te verschaffen. Dx86-10 Koosg (overleg) 17 sep 2011 02:03 (CEST)Reageren

Beste Jasper Coenraats, Op uw opmerking op mijn OP heb ik aldaar gereageerd (dus niet op de artikel-OP), en wel om redenen die ik eveneens daar aangeef. » HHahn (overleg) 15 sep 2011 21:01 (CEST)Reageren

Het consultatiebureau feliciteert de EHBO-post met haar opening! Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 16 sep 2011 21:29 (CEST).Reageren

Zou ik dat onbewust geweten hebben en per abuis een plagieële bewerking doorgevoerd hebben? In elk geval bedankt voor de felicitatie. Groetjes,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  16 sep 2011 21:34 (CEST)Reageren

Beste Jasper, dat valt niet uit te sluiten, maar is niet noodzakelijk. Bovendien is (onbewust) plagiaat ook een vorm van erkenning. Ik vond de overeenkomst treffend en maakte graag van de gelegenheid gebruik om een wat lichtere noot te plaatsen naast alle verwikkelingen van de laatste dagen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 16 sep 2011 22:18 (CEST).Reageren

Goedemorgen Jasper, je recente voortzetting van de discussie inzake het gebruik van de term "sekte" op de OP van Jehova's getuigen is vrij generiek. In feite betwijfel je of de term überhaupt wel gehanteerd kan/moet worden op Wikipedia. Dan lijkt me de juiste plek om die discussie te voeren hier. Op de OP van Jehova's getuigen moet het in mijn ogen specifiek gaan over de vraag of die religieuze beweging als zodanig kan/moet worden aangeduid. Bertrand77 (overleg) 18 sep 2011 11:42 (CEST)Reageren

Beste Jasper Coenraats. Een gebruiker heeft op zijn eigen overleg gereageerd ipv op het overleg dat jij tegen deze gebruiker zei. Misschien heb je het nog niet gezien, zie hier, M.v.g. - Richardkw (overleg) 18 sep 2011 15:18 (CEST)Reageren

Ik had het gezien, want ik volg de gebruiker en zijn OP even, maar ik kan niet veel meer met de bronnen dan met het gegeven dat zijn een Twaalfstappenprogramma volgen. En ik geloof best dat dat zo is, want al die Anononymus X-organisaties doen dat. Of daar echter een wetenschappelijke definitie voor is betwijfel ik. In principe is de term Seksverslaving een term die door christelijke organisaties wordt gebruikt, maar ook op het christendom geënte waarden en normen van seculiere organisaties kunnen theoretisch grenzen aan een dergelijke benadering. De wetenschappelijk benadering echter, spreekt überhaupt niet een verslaving, omdat het binnen een biopsychosociaal model niet of bijna nooit verklaard kan worden vanuit de medisch-biologische benadering, waarbij verslaving (mede) veroorzaakt wordt door een chemische onbelans in de huishouding van neurotransmitters en de bijbehorende receptoren van de zenuwcellen (i.e. hersenen). Zelfs de verslaving aan bonussen in het bankwezen en daarmee de bonuscultuur, werd laatst door wetenschappers terug gebracht op onder meer dit gegeven. En seksverslaving per definitie niet. Ik laat het stuk met {{feit}}-sjablonen een paar weken staan en dan haal ik het weg als het niet gestaafd wordt met serieuze literatuur.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  18 sep 2011 17:44 (CEST)Reageren

Ja inderdaad, gelijk heb je.. Dat is weleens lastig op Wikipedia als iemand uit een bepaalde 'hoek' komt en de boel wil veranderen. Maargoed, succes ermee. - Richardkw (overleg) 18 sep 2011 22:04 (CEST)Reageren

Beste Jasper,

Dank voor de Noot over de rolstoelhelling op de OP van Spoorjan, Ik hoop dat daarmee mijn boodschap over komt bij Spoorjan.

m.v.g. Wikiice 18 sep 2011 21:10 (CEST)Reageren

Graag gedaan. Wil je me desgewenst op de hoogte houden? Ik denk dat toezicht en een goede benadering conform deze AC-uitspraak, gelet op de gebrekkige vordering in de houding van gebruiker, ondanks zijn positieve inzet noodzakelijk zijn. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  18 sep 2011 21:38 (CEST)Reageren

Beste Jasper, Ik zal je op de hoogte brengen als dat noodzakelijk is. m.v.g. Wikiice 18 sep 2011 21:56 (CEST)Reageren

Beste Jasper, Het lijkt erop dat het met een sisser is afgelopen. Heb gisteren zijn laatste toevoegingen en ook mijn eigen toevoegingen verwijderd van het artikel rolstoel, nadat Spoorjan toegaf de door hem toegevoegde rode linken niet zelf te willen invullen. Hierop heb ik Spoorjan geadviseerd de door hem toegevoegde rode links op de pagina gewenste artikelen/dagelijks leven te plaatsen danwel op de hotlist. Hierop heeft hij niet gereageerd ook heeft hij zijn rode links niet weer terug geplaatst op het artikel rolstoel. m.v.g. Wikiice 19 sep 2011 21:19 (CEST)Reageren

Hallo Wikiice. Dit lijkt me eerder een herhaling van zetten, want dit gedraag gaat al heel lang zo. Slechte toevoegingen in haperend Nederlands en geen of niet een opbouwende reactie op de feedback, bijvoorbeeld door het invullen van de rode links. Mocht het vaker gebeuren, post dan even een berichtje hier. Bedankt, groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  19 sep 2011 21:52 (CEST)Reageren

Hallo Jasper, Dat had ik niet zo begrepen uit het arbitrage verslag dat het plaatsen van rode linken ook tot het probleem behoorde, in dat geval is het inderdaad een herhaling, hij heeft ze gelukkig nog niet teruggeplaatst. gr, Wikiice 20 sep 2011 09:33 (CEST)Reageren

Hallo Jasper,

Ik sta op het punt om een nieuwe versie van het lemma biseksualiteit te uploaden. We hebben daar de laatste dagen hard aan gewerkt met een paar mensen, waaronder Anne Fleur en Adri van den Berg, onderzoeker bij het Landelijk Netwerk Biseksualiteit.

Ons doel was om, met het behoud van een deel van de oude tekst, een lemma te creëren waarvan de basis de toets der kritiek kan doorstaan. En waarop anderen vanaf nu kunnen voortbouwen met verbeteringen en toevoegingen. We hebben alles zo veel mogelijk onderbouwd met bronnen en referenties, vandaar het redelijk lange notenapparaat. Ik wou voorstellen of je het even goed en kritisch zou willen doorlezen en kijken of er nog dingen zijn die eruit zou moeten worden verwijderd of worden veranderd. Laat in elk beval even weten wat je ervan vindt!

Ik hoop dat hiermee eindelijk wat rust komt rond dit lemma en het vanaf nu steeds beter zal worden!

Met vriendelijke groeten,

JohannS – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JohannS (overleg · bijdragen)

Bedankt, ik werk zeker met vreugde hieraan mee. Ook wil ik jullie bedanken voor de inzet, ook al moet ik het resultaat nog zien. De feedback hierop volgt.

NB: zou je misschien je bijdragen op overlegpagina's van lemma's en gebruikers willen onderteken met vier tildes (~~~~). Dit is erg wenselijk en gebruikelijk en geeft normaliter naast een linkt naar je eigen GP en OP ook de tijd e.d. HG,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  21 sep 2011 21:35 (CEST)Reageren

Hoi Jasper, bedankt. Ik zag dat je al wat kleine veranderingen hebt gemaakt.

En bedankt voor de tips over de wiki-conventies. Ik ben nog niet zo geoefend...

Is het zo goed:

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JohannS (overleg · bijdragen) JohannS (overleg) 21 sep 2011 23:20 (CEST)Reageren

Het lukt me niet! Als je hier het even voordoet, en mijn ondertekening corrigeert, heb ik weer wat geleerd! 🙂 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JohannS (overleg · bijdragen)

Je moet de nowiki-codes weglaten! Dus gewoon alleen die tildes, en dat kan ik niet voor jou. Ik bedoel dus echt aléén die vier tildes en helemaal niets anders neerzetten. Alle andere codes/tekst weglaten. Da's je handtekening.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  21 sep 2011 23:15 (CEST)Reageren

Ok! Ik heb nog een suggestie voor een ilustratie. De Bi-vlag, de kleuren roze, paars, blauw staat voor biseksualiteit. Die kan worden gekopieerd van de Engelse wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Bi_flag.svg Kan jij dat misschien doen?

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JohannS (overleg · bijdragen) JohannS (overleg) 21 sep 2011 23:20 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd En dat sjabloon {{afz}} kun je dus ook weglaten. Welcome to the club trouwens. Je levert puik werk.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  21 sep 2011 23:29 (CEST)Reageren

Bedankt! 🙂 Ik heb er zelf niet zoveel aan gedaan, dat was vooral Adri en Anne Fleur!

Er is ook een typisch Nederlands bi-symbool, de Moebius ring. In roze, paars, blauw. Zie de LNBi website: http://www.lnbi.nl/ Hij staat daar alleen in een vrij lage resolutie!

JohannS (overleg) 21 sep 2011 23:46 (CEST)Reageren

Graag gedaan. En je handtekening is helemaal goed zo!  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  22 sep 2011 09:11 (CEST)Reageren

213.93.243.68 is weer bezig, had er weer diverse meningen van zichzelf tussen gevoegd. Gedeeltelijk had Kleuske het alweer terug gezet. Hij zegt nav 213.93.243.68: (Rv. Veel beweringen, veel mensen die vinden, wat het "ik vind" niet ontstijgt. Geen verbetering.)

Ik heb de boel weer teruggezet naar de laatste versie van jou, van gisteravond. Tenminste, ik hoop dat ik dat goed hebben gedaan. Ik ben bang dat we anders weer van voor af aan beginnen!

JohannS (overleg) 23 sep 2011 21:44 (CEST)Reageren

Nee hoor. Ik heb veel lemma's betreffende seksualiteit op mijn volglijst staan en deze hoort daar zeker bij. Als wetenschappelijk gefundeerde maatstaven verruild worden voor meningen en tendenzen dan gaat het lemma in principe op slot, althans bij herhaling. Als één persoon blijft reverten en e.e.a. aantoonbaar is dan volgt een standaardprocedure van waarschuwen en blokkeren wegens (al dan niet structureel) vandalisme. Het verwijderen van wetenschappelijke informatie en bronnen en het bovendien terugplaatsen van meningen is namelijk schadelijk voor de constructieve opbouw van de encyclopedie. Nu ben ik moderator, maar wegens betrokkenheid met het lemma en het tot stand komen ervan, zal ik tezijnertijd een andere moderator vragen grotendeels die taak over te nemen, namelijk vanaf dat er geblokkeerd moet worden of het lemma beveiligd wordt. Dit zodat het gebruik van moderatorbevoegdheden 100% ethisch blijft. Ik vraag je begrip hiervoor. Bovendien kan de anonieme gebruiker hier aangegeven worden, zodat andere gebruikers en moderatoren hem een tijdje in de gaten blijven houden. Dat laatste kan iedereen, dus als je al een zwaar hoofd krijgt bij het reeds gebeurde, geef 'm dan daar op. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  23 sep 2011 21:55 (CEST)Reageren

Hoi Jasper,

Ik vermoedde wel dat ik me niet echt zorgen hoefde te maken. Ik moest even zoeken waar jouw reactie stond, ik zag dat jij en Kleuske hem al hadden aangesproken. Bedankt voor de tip betreffende de verzoekpagina. Als het blijft doorgaan zal ik er van gebruik maken! Hartelijke groet,

JohannS

23 sep 2011 23:32 (CEST)

Hoi Jasper, was is jouw mening over de nieuwe intro die ik op Biseksualiteit heb gezet? Kan het ongeveer zo blijven staan of kan het beter terug naar iets wat er voor al dit gedoe stond? Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 26 sep 2011 23:38 (CEST)Reageren

Hey Jasper, Je loopt nu de kans om te worden aangeklaagd wegens vandalisme! Kan het nog gekker? http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Missdenise22

Missdenise22 heeft inmiddels voor de zoveelste keer de tekst over onderzoek weggehaald door een tekst zonder bronnen. Weliswaar zegt hij daar nu in dat wetenschapper het over biseksualiteit niet eens zijn, maar onderbouwd dat niet met bronnen. Verwijzingen naar Alfred Kinsey en Fritz Klein zijn, inclusief de bronnen door hem verwijderd. Het lijkt me het zoveelste geval van vandalisme. Ik heb inmiddels op de "Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken" de laatste ervaringen met 13.93.243.68/Missdenise22 aan het dossier toegevoegd. Hoe kunnen we dit nou stoppen? Ik ben er helemaal klaar mee. Kan je me helpen?

Groetjes,

JohannS (overleg) 28 sep 2011 18:59 (CEST)Reageren