Overleg gebruiker:JanCK Fietser: verschil tussen versies

Welkom op mijn overlegpagina

• Op overleg dat hier wordt begonnen, reageer ik ook hier.
• Reageer op overleg dat ik elders ben begonnen, graag ook daar.
• Nieuw overleg graag onderaan deze pagina beginnen door op Kopje toevoegen (rechtsboven) of te klikken.
• Vermeld svp over welk artikel het gaat, liefst gelinkt tussen 2 vierkante haken ([[artikel]]).
• Onderteken de bijdrage met vier tildes (~~~~) of door te klikken op het ondertekeningssymbool boven het bewerkveld:
• Tutoyeren? Graag!

Jan_CK

Archief

• 
  Voor het via collegiaal overleggen en samenwerken substantieel bijdragen aan de opbouw van de encyclopedie.

Alsjeblieft! Een ster, omdat je zo goed bezig bent met structurele constructieve samenwerking, i.v.m. reddingsactie vandalismebestrijding/TBP, ga zo door! Rode raaf (overleg) 29 okt 2017 11:46 (CET)Reageren

Wauw! Ik ben zeer vereerd. Hartelijk dank! Jan_CK (overleg) 29 okt 2017 12:01 (CET)Reageren

Uitreiking
WikiUilen 2017

De
NieuwkomerUil 2017
is uitgereikt aan
JanCK Fietser
ter waardering van
het uitstekende werk
in het verbeteren van
onze encyclopedie.

Hallo JanCK Fietser! Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de NieuwkomerUil 2017!!

We hopen dat je de ontvangen WikiUil een mooi plekje zult geven en deze blijk van waardering je veel plezier geeft in het werken op Wikipedia.

Naast de fysieke WikiUil krijg je ook deze digitale WikiUil die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina.

We hopen dat je in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mag doen om Wikipedia te verrijken en te verbeteren. Namens de WikiUilen Academie - Taketa & Romaine 20 jan 2018 23:24 (CET)Reageren

Van harte gefeliciteerd JanCK, dik verdiend! Rode raaf (overleg) 21 jan 2018 09:59 (CET)Reageren

Dit is echt geweldig! En onvoorstelbaar. En nog voor ik ervoor kan bedanken, word ik al gefeliciteerd ook.

Ik had al nooit verwacht dat ik genomineerd zou worden, laat staan dat ik de WikiUil nog zou winnen ook. Er waren zulke goede andere kandidaten, echt waar. Enorm bedankt! Jan_CK (overleg) 21 jan 2018 11:15 (CET)Reageren

Gefeliciteerd, inderdaad verdiend! M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 21 jan 2018 14:39 (CET)Reageren

Proficiat, welverdiend! DirkVE overleg 21 jan 2018 17:17 (CET)Reageren

Beetje laat, maar alsnog gefeliciteerd met je WikiUil! Xxmarijnw _overleg 27 jan 2018 18:38 (CET)Reageren

Ik heb hem vandaag ontvangen en trots de foto's op mijn gebruikerspagina gezet. Nogmaals mijn dank. Jan_CK (overleg) 2 feb 2018 17:09 (CET)Reageren

Beste JanCKFietser, Bedankt voor het verwijderen van de lege ref (een foutje van mij; ikzelf slaagde daar niet in 🙁 AurelianusCaesar AurelianusCaesar (overleg) 30 jan 2018 11:54 (CET)Reageren

Graag gedaan! Heb je ook het bericht gezien dat ik op je overlegpagina heb achtergelaten over consistentie in de naam van de persoon en de titel van het artikel? Mvg, Jan_CK (overleg) 30 jan 2018 12:36 (CET)Reageren

Beste JanCK Fietser,

De echte schrijfwijze van de familienaam van deze advocaat/magistraat lijkt wel degelijk Vanden Bosch te zijn (en niet Van den Bosch), zie ook de huwelijksaankondigingen (bewaard in de Univ.bib UGent), de brieven van hem in dezelfde bib, en de schrijfwijze van zijn naam op zijn boek "Sur le Forum et Dans le Bois Sacré" (dat ik in mijn bezit heb). Op internet (en zelfs in de universiteitsbib.) worden de twee schrijfwijzen door elkaar gebruikt, en dat is redelijk verwarrend. Om het nog erger te maken: zijn zoon Jean (1910-1985; oud-ambassadeur in Congo) vind je in de UGent-bib (zie hieronder – wel een officiële publicatie!) en op internet alleen onder de naam “Van den Bosch”, evenzo op Jeans boek "Pré-Zaïre: le cordon mal coupé: document" (1986).

Het lijkt me daarom aangewezen om, zoals je suggereert, de kop boven het lemma te (laten) veranderen in Firmin Vanden Bosch, maar de naam Jean Van den Bosch in deze tekst en in Jeans eigen lemma ongewijzigd te laten.

https://lib.ugent.be/catalog/rug01:001759225 Titel: Coups de plume / Vanden Bosch, Firmin ; lettre-préf. Hermann de Baets. Auteur (persoon): Van den Bosch, Firmin, Baron, 1864-1949 viaf De Baets, Hermann, 1856-1922 viaf Editie: 2e éd. Uitgever: Gand : Siffer, 1892? 29 p.

Zoon Jean: https://lib.ugent.be/catalog/rug01:002269374 Titel: La représentation extérieure de la Belgique / Jean Van den Bosch. Auteur (persoon): Van den Bosch, Jean Auteur (organisatie): Ministère des affaires étrangères et du commerce extérieur. Services de l'information Uitgever: Bruxelles : Ministère des affaires étrangères et du commerce extérieur, 1961. Beschrijving: 16 p.

AurelianusCaesar (overleg) 30 jan 2018 14:39 (CET)Reageren

Ik heb het aangekaart op de verzoekpagina. Meestal volgt snel antwoord. Jan_CK (overleg) 30 jan 2018 17:18 (CET)Reageren

Op grond van het advies dat ik kreeg op de verzoekpagina, heb ik het artikel hernoemd naar Firmin Vandenbosch. Akkoord? Jan_CK (overleg) 9 feb 2018 00:05 (CET)Reageren

Hartelijk dank voor je snel geboden hulp bij het aanbrengen/verbeteren van de juiste verwijzing! Ben zo nu en dan actief op Wikipedia wanneer mij wat invalt, maar mis dan de routine in het vlot bewerken van een artikel! M.vr.gr. Rent75

Graag gedaan! Het was inderdaad niet de makkelijkste link om in orde te krijgen. Ik weet niet waarom, maar ik moest een paar keer op Toon bewerking ter controle klikken voor het er correct stond. Misschien omdat het een link naar een pdf-file was? In ieder geval lijkt het nu te werken. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 12 feb 2018 23:18 (CET)Reageren

Hallo JanCK Fietser. Heeft iemand je al eens gewezen op je beruchte bijna naamgenoot? Groet, SanderO (overleg) 13 feb 2018 12:28 (CET)Reageren

O boy! Nee, die kende ik niet. En hoe kan ik nu aantonen dat ik echt niet dezelfde ben? Jan_CK (overleg) 13 feb 2018 12:58 (CET)Reageren

Nou, gewoon door door te gaan met wat je aan het doen bent, denk ik. 🙂 SanderO (overleg) 13 feb 2018 13:09 (CET)Reageren

dat van die luna (voornaam) heb ik niet gedaan ik ben een onschuldige wikipedia gabruiker ik vind dit een schande met vriedelijke groeten lander2311

Kijk maar hier. Je plaatste ook schuttingtaal op een andere pagina, dus ik zie geen reden te geloven dat je onschuldig bent. Waar zijn je constructieve bijdragen dan? Ik zie uitsluitend vandalisme. Jan_CK (overleg) 15 feb 2018 12:52 (CET)Reageren

Hoi JanCK Fietser. Die Kevin had ergens toch wel een punt op Kevin, vandaar deze nuancering. SanderO (overleg) 22 feb 2018 10:36 (CET)Reageren

Prima en dank je wel. Moet het dan iets worden genuanceerd op Chantal (voornaam)? Daar staat een vergelijkbaar verhaal. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 22 feb 2018 10:55 (CET)Reageren

Inderdaad:  Uitgevoerd. Groet, SanderO (overleg) 22 feb 2018 11:19 (CET)Reageren

Ik heb nog iets radicaler veranderd. Ik heb bij de namen Chantal en Kevin het stukje wat aangepast en verkort. Het verschijnzl heb ik een eigen lemma gegeven en het in iets breder pesrpectief geplaatst. mvg HenriDuvent 22 feb 2018 12:47 (CET)Reageren

Goed werk! SanderO (overleg) 22 feb 2018 13:15 (CET)Reageren

Perfecte oplossing, Henri! En dat artikel over Kevinisme ziet er heel goed uit met bijdragen van veel gebruikers. Klasse. Jan_CK (overleg) 23 feb 2018 11:59 (CET)Reageren

Kevinisme is inmiddels genomineerd voor verwijdering. Zie: Wikipedia:Te_beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180223#Toegevoegd 23/02: Deel 1. Jan_CK (overleg) 23 feb 2018 15:39 (CET)Reageren

Ja, zucht. Hoewel sommige argumenten wel valide zijn, vind ik het jammer. Kijken wat volgt. Ik heb inmiddels op de lemma's discriminatie en vernoeming links naar Kevinisme geplaatst.mvg HenriDuvent 23 feb 2018 15:56 (CET)Reageren

Hoi Jack, het lemma Kevinimse is definitief ter ziele; mijn verzet en vraag om omwerking mochten niet baten. Ik heb nu gevraagd het op mijn kladblok te zetten en dan zal ik nog eens kijken. De twee beschreven fenomenen, de koppeling van namen aan sociale klassen en de maatschappelijke discriminatie die daaruit soms voortvloeit, lijken me voldoende interessant en relevant voor een lemma op Wikipedia. Je hebt het weer teruggeplaatst naar de lemma's Kevin en Chantal. Tja, misschien is dat in ieder voorlopig het beste. Alleen, nu hebben die arme Kevins en Chantals er last van. We zullen zien. hoe dan ook dank voor het samen optrekken, hg HenriDuvent 14 apr 2018 14:16 (CEST)Reageren

Ik zag inderdaad je terugplaatsverzoeken en dacht er (na de afwijzing) goed aan te doen de artikelen terug te zetten naar de "oude" versies. Bedankt dat je het daarmee eens bent (voor nu). Ik heb er ook niet aan gedacht een kopie van het Kevinisme-artikel op mijn kladblok op te slaan om eventueel aan een artikel "Naamdiscriminatie" (o.i.d.) te werken. Er stond (toevallig?) vandaag het volgende artikel in de NRC: https://www.nrc.nl/nieuws/2018/04/13/linda-verkoopt-meer-hypotheken-dan-ouafa-a1599331. Misschien kunnen we dat als (mede-)uitgangspunt nemen. Het artikel verwijst naar een interessante column (https://www.nrc.nl/nieuws/2018/01/31/ik-weet-nog-goed-dat-ik-linda-de-vries-heette-a1590529), hoewel columns natuurlijk minder neutraal zijn als bron. Ook is er dit: https://www.nrc.nl/nieuws/2015/05/09/mehmet-werd-afgewezen-martin-uitgenodigd-met-dezelfde-sollicitatiebrief-a1496558. We moeten er natuurlijk voor oppassen dat het artikel niet alleen maar gaat over discriminatie allochtoon/autochtoon, want er is, zoals in het Kevinisme-artikel stond, ook discrimantie naam-die-klinkt-als-afkomstig-uit-een-arm/asociaal-milieu vs rijk/hoogopgeleid-milieu.

Als je iets hebt staan in je kladblok, laat het me weten, dan kijk ik of ik iets zinnigs kan bijdragen. Hartelijke groet, Jan_CK (overleg) 15 apr 2018 00:00 (CEST)Reageren

Ik zag het NRC artikel ook, en had de laaatste tijd al vaker artikelen over dit thema gezien. Inderdaad prima basis voor een nieuw artikel. Fijn dat je wilt helpen! hg HenriDuvent 15 apr 2018 00:32 (CEST)Reageren

Dag, bedankt voor je bericht

ik heb nog een aantal toevoegingen gedaan hopelijk zijn het verbeteringen

(ik vraag me af of secundair onderwijs van belang is)

ik vervolledigde de categorie Regie maar nu zijn de categorieën Theaterteksten en Regie zo goed als gelijk is dat nuttig?

Het doctoraaat in de kunsten bestaat voor zo ver ik kan zien wel, ik vond alvast een wiki link https://nl.wikipedia.org/wiki/Doctoraat_in_de_kunsten

ik vond ook nog wat TV programma's Buitenspel, 2016 Lang Leve, 2013,

groeten! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Keep on Seeking (overleg · bijdragen) 28 mrt 2018 09:22 - PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Jij ook bedankt voor je bericht. Je hebt gelijk, die twee tabellen waren nu nagenoeg hetzelfde. Ik heb ze samengevoegd. Hopelijk ben je het eens met de manier waarop dat gedaan is.

Het secundair onderwijs werd door een andere gebruiker toegevoegd, die heel actief is op biografieën en daar ook veel van weet, dus ik heb het laten staan. Als je echter denkt dat het minder relevant is, kun je het natuurlijk weghalen of een discussie starten op de overlegpagina van het artikel.

Ja, de wikilink Doctoraat in de kunsten bestaat (en die wordt in het artikel ook gebruikt), maar de categorie bestaat niet. Er stond onder het artikel een verwijzing naar die categorie en die heb ik weggehaald. Meer over categorieën kun je hier lezen.

Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 28 mrt 2018 09:48 (CEST)Reageren

Dank voor het terugdraaien van het commentaar. Ik heb deze bewerker, een onbetwistbare Coste-expert, al diverse malen gewezen op het ongewenste van zijn gedrag, maar hij gaat er gewoon mee door. Zucht... Hartenhof (overleg) 1 apr 2018 09:01 (CEST)Reageren

Jij ook bedankt. Op grond van je opmerking heb ik een reactie toegevoegd aan de overlegpagina die je opgaf. Ik hoop dat je je kunt vinden in wat ik schreef en dat Van Vliet begrijpt waarom zijn bewerkingen worden teruggedraaid. Het is duidelijk niet jouw (en ook niet mijn) bedoeling hem te frustreren (je zegt het zelf keurig Met uw kennis van zaken kan het artikel er alleen maar bij winnen.), maar slechts hulp te bieden bij het leren bewerken van een artikel (ik ben chemicus en heb ondervonden dat het bewerken van Wikipedia heel iets anders is dan het schrijven van wetenschappelijke artikelen; simpelweg zeggen Maar zo staat het in mijn proefschrift volstaat niet, ik hoop dat Van Vliet dat inziet). Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 1 apr 2018 11:09 (CEST)Reageren

Hallo JanCK Fietser. Een artikel dat je nomineert mag je meteen markeren als gecontroleerd. Dat heb jij tenslotte gedaan - gewogen en te licht bevonden. Zodoende staat het niet meer in geel in de lijst "Nieuwe artikelen" en hoeft een ander er geen tijd aan te besteden. Groet, SanderO (overleg) 3 apr 2018 23:37 (CEST)Reageren

Dank voor de herinnering. Dat schiet er inderdaad nog wel eens bij in. Ik zal er beter op letten. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 3 apr 2018 23:41 (CEST)Reageren

Okee. Het was meer bedoeld als tip/suggestie dan als terechtwijzing. SanderO (overleg) 4 apr 2018 01:14 (CEST)Reageren

Maak je maar geen zorgen, zo had ik het ook niet opgevat. Jan_CK (overleg) 4 apr 2018 09:00 (CEST)Reageren

Beste JanCK Fietser,

Op de overlegpagina van IP-gebruiker 84.86.75.177 (van wie ik trouwens betwijfel dat hij drs en historicus is) schreef je: "U verwacht toch ook niet dat uw prof uw scriptie accepteert in kladversie met de mededeling: het staat er allemaal wel zo'n beetje in, maak er wat moois van?" Wat een prima vergelijking, ik wou dat ik erop gekomen was!

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 9 apr 2018 10:10 (CEST)Reageren

Dank je! Maar ik heb er gisteren dan ook de hele dag over kunnen nadenken tijdens een 50 km fietstocht . En ik ben het met je twijfel eens: hij roept wel errug hard dat hij een titel voert. Misschien komt het doordat op mijn werk de helft van m'n collega's een titel voert, dat ik daar niet echt van onder de indruk ben. Groet, Jan_CK (overleg) 9 apr 2018 10:24 (CEST)Reageren

Ja, het was gisteren prima fietsweer. Ik heb 40 km weggetrapt, door het eiland IJsselmode, iets minder dan de 42,195 km die die arme zielen door mijn stad holden — ik snap niet wat ze bezielt.

Ook op mij maken academische titels weinig indruk, zelfs als ze echt zijn. Mijn ervaring is dat als mensen zich online met een titel presenteren ze bluffen of een blowhard zijn, of allebei. Groet, Magere Hein (overleg) 9 apr 2018 10:49 (CEST)Reageren

Leuke link. Het is overigens wel handig als er eens een boze brief geschreven moet worden. M'n vrouw kreeg een keer iets niet gedaan van een of andere organisatie, maar toen ik schreef met gebruik van m'n titel kon het ineens wel.

Mooie streek inderdaad. Wij zijn dit keer door het Westland gefietst om de drukte van Scheveningen te ontlopen. Ken je dorpjes als Maasland en 's-Gravenzande? Groet, Jan_CK (overleg) 9 apr 2018 11:33 (CEST)Reageren

Vooral het zuiden en westen van IJsselmonde zijn aantrekkelijk fietsgebied, langs de Oude Maas en de Koedood. Het oosten en noorden zijn minder prettig, tenzij je belangstelling hebt voor woonwijken, goederenoverslag en chemische industrie.

De streek rond Maasland ken ik een beetje. Mijn zus woont in Maassluis en bij westenwind kom ik wel eens in die buurt uit en leg bij haar aan voor een kopje thee. Het Westland is me eigenlijk iets te ver weg voor een zondagmiddagritje, maar vorig jaar ben ik er op een echte dagtocht wel geweest, meer om het huis waarin mijn Oma in Poeldijk woonde te fotograferen, dan om de streek zelf; ik vind al dat glas maar zozo. Ik zie op Commons dat je graag monumenten fotografeert: laat ik dat nou gisteren ook gedaan hebben. Groet, Magere Hein (overleg) 9 apr 2018 13:13 (CEST)Reageren

Mag ik weten waarom de verwijzing naar zijn joodse familie is verwijderd? Vind ik persoonlijk namelijk interessante info t.a.v. iemands achtergrond. 5.132.53.188 16 apr 2018 22:02 (CEST)Reageren

Ik zag dat u het vandalisme door een anonieme gebruiker had verwijderd (waarvoor dank uiteraard), maar daarbij had toegevoegd dat zijn vader joods was. Dat was kort daarvoor al verwijderd door gebruiker:KlaasZ4usV met als opmerking in de bewerkingssamenvatting "wat doet zijn religie er toe?". Daar sluit ik me bij aan: in de context van het artikel is de religie van de vader niet relevant. Dat zou het wel geweest zijn als Formans joodse afkomst invloed had gehad op zijn wijze van filmmaken, maar dat blijkt nergens uit. In dat geval laat een neutrale encyclopedie als Wikipedia die informatie achterwege. De persoonlijke mening van een bewerker dient nooit leidend te zijn. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 17 apr 2018 08:13 (CEST)Reageren

Hallo, het gaat hier niet alleen om het geloof van zijn vader als wel om zijn etnische afkomst. Als zijn vader Laps was geweest had ik dat ook willen weten. Info is info! Ik zou "joods" bij uitstek vermeld willen zien omdat zonder te overdrijven bovengemiddeld velen daar een uitgesproken belangstelling of mening voor of over hebben, al dan niet om politieke, religieuze of raciale motieven. En inderdaad zou zijn joodse achtergrond niet ter zake doen als Wiki een filmencyclopedie was geweest. Nochtans vermeldt de Engelse Wiki het eveneens, die toch een beetje beschouwd mag worden als de grotere broer van deze Wiki. Hoe mensen voor de rest met (gevoelige) feiten omgaan is voor de encyclopedist niet belangrijk. Daarbij heeft dit al gauw iets weg van betutteling, schijnbaar omwille van "positieve discriminatie". 5.132.53.188 17 apr 2018 17:04 (CEST)Reageren

"Info is info" is helaas te kort door de bocht. Velen vinden het interessant om privégegevens van bekende Nederlanders (zoals de namen van hun minderjarige kinderen) aan hun artikelen toe te voegen, maar dat wordt altijd als niet relevant verwijderd ook al is die info elders op het internet te vinden. Dat Forman van Tsjecho-Slowaakse afkomst was (analoog aan uw Laps) wordt vermeld, want dat heeft zijn films beïnvloed (de zin: Het onderdrukkende regime in die film vergeleek hij met het communistische regime in zijn geboorteland), maar niet het feit dat zijn vader joods was. Dat de Engelse wiki daar anders over denkt, is juist, er zijn meer verschillen tussen de Engelse en Nederlandse wikiprojecten en de Engelse versie is voor de Nederlandse niet leidend. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 17 apr 2018 22:30 (CEST)Reageren

Beste Jan,

Ten eerste wil ik u hartelijk bedanken voor navolgen van de regels zo houden Wikipedia een prachtig platform voor iedereen. Ik stuur u dit bericht omdat de informatieve tekst van HAVÉ Verwarming opnieuw verwijderd is vanwege het breken van de auteursrechtenschending. Nu heb ik vanochtend een e-mail verstuurd naar permissions-nl-at-wikimedia.org hier heeft HAVÉ Verwarming de toestemming gegeven om tekst van https://www.haveverwarming.nl/ te gebruiken op Wikipedia.org. Als het goed is er nu geen sprake meer auteursrechtenschending. Ook werd mijn artikel verwijderd voor het niet innemen van een neutraal standpunt terwijl het artikel al erg objectief was. Graag zou ik de knelpunten zien van mijn niet objectief schrijven, Zou u misschien een voorbeeld kunnen geven van wat bij u overkwam als niet objectief schrijven.

Met vriendelijke groet, Marc. B

Hallo Marc. Bedankt dat je het overleg zoekt, dat is altijd beter dan te proberen een visie door te drukken. Ik zal Dqfn13 en MoiraMoira inseinen dat hier overleg plaatsvindt, want ook zij waren betrokken bij het verwijderen van de betreffende artikelen en zij zijn moderatoren, ik niet (ik kan de verwijderde artikelen dan ook niet zien, zij wel, maar dat geeft niet, ik weet nog wel ongeveer wat er stond).

Goed te horen dat er toestemming is gekregen om de tekst van de website te gebruiken. Ik heb daar geen ervaring mee, maar begrijp dat OTRS een sjabloon ter beschikking heeft dat aan het artikel wordt toegevoegd om de toestemming te bevestigen. De vraag is echter of je die tekst wel moet willen gebruiken. Zonder afbreuk te willen doen aan wat er op de website staat (ik vond het best boeiend om over de geschiedenis van HAVÉ Verwarming te lezen), de stijl van schrijven en de gegeven feiten zijn niet echt encyclopedisch. Het is voor een encyclopedie, bijvoorbeeld, niet van belang dat Hermen van Veldhuizen voor zichzelf begint in een tijd dat auto’s, telefoons en foto’s nog een ware zeldzaamheid zijn. Of dat Geurt op tweejarige leeftijd al met zijn vader mee op pad gaat. En, hoe triest ook, dat kleinzoon Geurt net in dienst moet als zijn vader Harmen (ik zou in een encyclopedie niet zijn bijnaam Hamp gebruiken) ernstig ziek is en uiteindelijk ook overlijdt. Begrijp je wat ik wil zeggen? Herschrijf kort en bondig de geschiedenis van het bedrijf en hou het daarbij.

Bijvoorbeeld (ik zet mijn vragen en commentaar tussen haakjes in kleine letters tussen de tekst; hopelijk wordt het daardoor niet onoverzichtelijk):

HAVÉ verwarming_{(we geven de voorkeur aan kleine letters in titels van artikelen, maar als het bedrijf staat ingeschreven als HAVÉ Verwarming, kan daarvan worden afgeweken)} is een als hofleverancier erkend Nederlands bedrijf in kachels en gashaarden, opgericht in 1883 en sinds (jaartal) gevestigd in Lunteren.

(kopje)Geschiedenis_{(een kopje hoort natuurlijk tussen == te staan, maar dat geeft op deze overlegpagina een raar beeld)}

De geschiedenis van het bedrijf gaat terug tot 1883 toen Hermen van Veldhuizen petroleum begon te verkopen aan de boeren in de omgeving van zijn woonplaats Rhenen._{(is er een bron voor dit jaartal? anders kan een verwijzing naar de eigen website in dit geval wel volstaan)} Zijn zoon Geurt nam het bedrijf over en verhuisde naar Lunteren. Het bedrijf werd in 1932 als (wat was de oorspronkelijke naam?) bij de Kamer van Koophandel ingeschreven door Harmen van Veldhuizen als "groothandel in olie- en olieproducten". Ook "Esso gas, verwarming- en kookapparaten, teerproducten en bindtouw plus persdraad voor loonwerkers" behoorden tot de aangeboden producten._{(is er een bron voor de inschrijving? een kopie van een afschrift o.i.d.? geen idee of de KvK archieven heeft die zo ver teruggaan)} Hij ontwikkelde een oliekachel_{(om het neutraal te houden is het beter "revolutionair" niet te gebruiken)} voor pluimveehouders. Deze kachel haalde zijn zuurstof via een pijp uit de buitenlucht en was daarmee een voorloper van gaskachels met een gesloten systeem. In (welk jaar?) werd de naam gewijzigd in HAVÉ verwarming ter nagedachtenis aan de in 1973 overleden Harmen van Veldhuizen._{(klopt dat? HaVe staat voor HArmen van VEldhuizen?)} Tijdens het 125-jarig jubileum in 2008 werd het predicaat hofleverancier verleend.

(kopje)Omvang

Het bedrijf had in (jaar) een omzet van (bedrag) en behaalde een winst_{(nettowinst, brutowinst, winst na belasting; wat maar de voorkeur heeft)} van (bedrag)._{(graag een bron)} Het bedrijf heeft (aantal) werknemers en vertegenwoordigt veertien_{(dat aantal klopt? een opsomming van alle merken is overbodig)} merken._{(ik vraag me zelfs af of dat laatste wel moet worden vermeld)}

(kopje)Externe link

• Officiële website

Het is natuurlijk niet te zeggen dat deze tekst door de beoordeling komt, maar de kans is wel groter dan bij het eerdere in brochurevorm gegoten artikel.

Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 19 apr 2018 09:21 (CEST)Reageren

Het overleg wordt gevoerd op de overlegpagina van betrokkene reeds. MoiraMoira _overleg 19 apr 2018 09:24 (CEST)Reageren

Ah! Dank je! Ik wilde net een bericht op jouw OP plaatsen. Ik zal reageren op OP van betrokkene. Jan_CK (overleg) 19 apr 2018 09:26 (CEST)Reageren

Hi JanCK Fietser, persoonlijk vind het wel beter passen om externe links in de appendix op te nemen, in élk geval als ze (ook) als algemene bron zijn gebruikt. (In veel artikelen staan kopjes "Literatuur" of "Externe links" die dan overduidelijk als bron zijn gebruikt, en dan vind ik dat – als er (inmiddels) wel al – een appendix onderaan het artikel staat, dat dan ook beter in de appendix vermeld kunnen worden (misschien zijn ze dan ook beter 'bronnen' te noemen). Maar niet iedereen zal dat met me eens zijn (en dan zijn er nog collega's die sowieso liever geen appendix gebruiken maar liever aparte kopjes "Literatuur", "Bronnen" en "Referenties"). Voor externe links die níet als bron gebruikt zijn, is het denk ik echter niet wenselijk om die in de appendix op te nemen. (Maar ik vermoed dat er her en der in het artikel wel wat vermeld zal staat dat is ontleend aan de beide sites. Bovendien staan de sites – dan niet in de rol van bron, maar in de rol van belangenorganisaties – (naar ik aanneem, moet ik zo wel controleren of de aanname juist is) waarschijnlijk ook vermeld in de infobox (en (een) vermelde site(s) in de infobox heeft 'naar mijn gevoel' meer de rol als een site van een instelling waar het artikel over gaat, of anders een site over het begrip dat wordt behandeld in het artikel). Met vriendelijke groet, -- martix (overleg) 23 apr 2018 12:40 (CEST)Reageren

Hallo Martix. Ik snap je argumenten en had dan ook al aangegeven in de bewerkingssamenvatting Draai maar terug als het niet bevalt. Inmiddels heb ik van twee andere gebruikers bedankjes ontvangen voor mijn bewerking (maar dat kun jij natuurlijk niet zien), dus het wordt door sommigen op prijs gesteld. Maar, zoals gezegd, ik kan het begrijpen als iemand het wijzigt, bijvoorbeeld door de externe links buiten de appendix te plaatsen, dat gebeurt inderdaad vaak. Ik ga daar echt niet moeilijk over doen. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 23 apr 2018 12:49 (CEST)Reageren

Hai JanCK, nee ik vind het opnemen van de externe links in de appendix (in dit geval) juist prima (één van die bedankjes zou van mij geweest moeten zijn), en ik zal het dan ook zeker niet terugdraaien omdat deze sites zeker en vast ook gebruikt zijn als bronnen. Het is misschien (hooguit daarom) wel een idee om het 'kopje' (in wiki-opmaak) ;Externe links in de appendix misschien hier aan te passen naar ;Bronnen en belangenorganisaties, wat het opnemen van die links in de appendix ook daarin (onomstotelijk) rechtvaardigt (dan behalve dat het alleen in de bewerkingsgeschiedenis staat)? Maar dat is ook geen wijziging die ik zelf uit zou willen of zal voeren als er geen blijk is dat anderen dat ook wel een goed idee vinden. (En dan bronnen waar een blauwe link/hyperlink achter zit een "Externe link" is, is dan een open deur/impliciet gegeven.) Maar dat is dus een voorstel of suggestie die ik nog zou willen aandragen nu. Mvg -- martix (overleg) 23 apr 2018 15:46 (CEST)Reageren

@JanCK Fietser: Je aanpassing is helaas teruggedraaid; wel een beetje op een botte manier zonder ook maar enige verklaring in de bewerkingsgeschiedenis (wat doorgaans zou suggereren dat je vandalisme zou hebben gepleegd). Hoewel ik de appendix overzichtelijker vind, staat de terugdraaier er wel mee in z'n recht (door te claimen dat jouw bewerking eeen BTNI was, en/of dat de allereerste keuze door een auteur voor een appendix óf een los kopje voor {{references}} (en de andere losse kopjes) gerespecteerd moet blijven tot in lengte van dagen). De praktijk is waarschijnlijk dat de terugdraaier in kwestie tot het "References" kamp hoort, en tegenstander van het gebruik van appendices. In dit artikel vind ik, doordat er nu wel 3 aparte (hoofdkopjes) zijn gewijd aan bronnen, literatuur en referenties, dat dat niet meer in verhouding staat tot het artikel maar het zij zo. Misschien is met de terugdraaier nog te overleggen om de verschillende kopjes van 1e niveau, onder te brengen onder één kopje van eerste niveau (genaamd "Bronnen, noten en referenties"), en de andere kopjes als "Literatuur" en "Referenties" e.d. daar als sub-kopjes van 2e niveau onder te groeperen? het lijkt me namelijk dat het argument dat die (3 tot 4) kopjes (die nu afzonderlijke hoofd-kopjes (van 1e niveau) zijn wel allemaal bij elkaar horen omdat ze gezamenlijk de verzameling van bronnen voor het artikel vormen, een valide argument is om ze te groeperen onder één kopje van 1e niveau. Maar als er ook maar één persoon is die erop tegen is om references (e.d.) om te zetten naar een appendix, houdt het gewoon al op (helaas). Met vriendelijke groet, - martix (overleg) 23 apr 2018 23:14 (CEST)Reageren

Jij was inderdaad een van degenen die een bedankje stuurden, had ik zo gauw niet in de gaten. En ja, beetje botte terugdraaiing, maar goed, had ik maar niet moeten zeggen: Draai maar terug als het niet bevalt. Ik ken Madyno niet en zo te zien was zijn laatste bijdrage aan het artikel van 2008, dus waarom hij nu ineens zo bot ingrijpt...? Maar ik laat het maar zo. Zoals het er nu staat is het ook wel duidelijk. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 24 apr 2018 10:54 (CEST)Reageren

Misschien wel – net als ik – ook een "Aspie", dat zou de afwezigheid van een toelichting verklaren, er zitten er wel meer op Wikipedia en . Misschien wel relatief veel zelfs . Maar het lijkt me inderdaad niet de moeite van een stevige discussie laat staat een bwo waard wegens hierboven gemelde (ongeschreven?) regel. Groeten -- martix (overleg) 24 apr 2018 14:30 (CEST)Reageren

Hey JanCK

Ik zag dat je de Wikipedia pagina van KLJ opnieuw hebt gereset. Gisteren mailde je me met de vraag of ik auteursrechten had over www.klj.be. Hierop heb ik meteen ook naar Wikimedia gemaild, het e-mailadress dat je me gegeven hebt, dat ik inderdaad over deze rechten beschik. Echter kom ik vandaag terug tot de constatatie dat deze pagina weer werd gereset. Kan je me hierover enige informatie bieden? Dit mag via mij e-mail.

Alvast bedankt! Matthias

Het gaat niet alleen om rechten, het gaat er ook om dat een wikidia-artikel geen persoonlijke of verenigingswebsite is. Informatie daarop moet dus zakelijk en neutraal worden geformuleerd. Daarnaast moet de informatie relevant zijn. Nietanoniem (overleg) 24 apr 2018 13:35 (CEST)Reageren

(na bwc, dus misschien herhalen info) Hallo Matthias. Zoals Nietanoniem op de pagina Wikipedia:Misbruikfilter/Foutieve meldingen#Melding van Matthias KLJ al toelichtte, is Wikipedia is geen promotieplatform maar een encyclopedie, waar hij aan toevoegde Vertellen wat jullie allemaal doen is leuk voor de eigen website. Daar ben ik het mee eens. Je toevoeging was verre van neutraal. Jan_CK (overleg) 24 apr 2018 13:37 (CEST)Reageren

Lees bijvoorbeeld eens bovenstaand overleg over Artikel HAVÉ Verwarming. Dat lijkt erg op wat op KLJ gebeurde. Eerst werden teksten geplaatst waarop auteursrecht rustte, daarna niet-neutrale teksten en vervolgens werd het artikel in overleg neutraal herschreven. Als er zaken zijn in KLJ die je aan de actualiteit wilt aanpassen, dat kan natuurlijk (lees echter ook deze waarschuwing: Wikipedia:Zelfpromotie, vooral het kopje Te nauwe betrokkenheid bij een onderwerp). Maar het zomaar overschrijven van een neutrale tekst met de juiste wikilinks, door een tekst zonder ook maar een enkele wikilink en een vreemde opmaak (bijvoorbeeld: een kopje Dit is KLJ past niet in een encyclopedie), zal altijd worden teruggedraaid. Jan_CK (overleg) 24 apr 2018 13:59 (CEST)Reageren

Goedemiddag,

Het is mijn eerste artikel op Wikipedia, dus graag zou ik van u horen wat er bedoeld wordt met de opmaak en de links die er ontbreken. Warren Stratford is een kunstenaar die al meer dan 30 jaar bezig is en vooral aan Amerikaanse / Canadese zijde zeer bekend is. Ik verzamel al jaren zijn beeldjes en ook van bijvoorbeeld de Italiaan Paolo Chiari of de Fransman Guillermo Forchino; het viel mij echter op dat er van dat soort kunstenaars die kunst combineren met alledaagse beroepen of gebruiksvoorwerpen (in het geval van Chiari) niet vermeld staan op wikipedia (ook internationaal niet). Dat terwijl ze al jaren productief en succesvol aan de weg timmeren. Graag zou ik door middel van mijn stukjes daar enige bekendheid aan toe willen voegen en willen weten wat ik er aan moet veranderen om het wel geschikt te maken voor wikipedia.

groetjes

Marion

Beste Jan, dank voor je bericht. Ik denk dat er iets fout gegaan is, het genoemde artikel is een door mij uit het Frans vertaald artikel over Nelly Roussel, geschreven door Ecritures. Deze Wikipediaan zal dit wikificeren. Kennelijk is mijn bijdrage op de verkeerde plaats terecht gekomen, ik zal met Ecritures overleggen waar het dan wel naartoe moet. groet InLouKat (overleg) 28 apr 2018 16:34 (CEST)Reageren