Overleg gebruiker:JanB46: verschil tussen versies

Welkom op de overlegpagina van JanB46:

• Vragen hier gesteld, worden hier beantwoord.
• Vragen door mij elders gesteld kunnen op die plaats beantwoord worden.
• Berichten op deze overlegpagina die naar mijn oordeel strijdig zijn met de

Wikiquette worden verwijderd.

Onderteken aub door te klikken op het handtekeningsymbool boven het bewerkveld of met vier tildes: (~~~~)
Afzender, datum en tijd worden dan door de software onder uw bericht geplaatst.

Hej Jan! Als je, zoals hier, vaak dezelfde referentie gebruikt, kun je die referentie een naam geven (dat deed je al) en vervolgens aan die naam refereren. Je hoeft hem dus niet steeds opnieuw uit te schrijven. De eerste keer schrijf je bijvoorbeeld <ref name="CIA">{{en}}[https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ts.html CIA - The World Factbook]</ref>, daarna kun je volstaan met <ref name="CIA" />. Scheelt een hoop tikwerk en vermindert daardoor de kans op fouten. Overigens heb ik het op een iets andere manier vormgegeven, waardoor het herhalen sowieso niet meer nodig was. Dat is echter een heel ander verhaal 😉 Richard 2 jan 2017 17:34 (CET)Reageren

Stuk beter, bedankt! En dat met die repeterende refs krijg ik ook nog wel een keer onder de knie... Groet, JanB46 (overleg) 2 jan 2017 17:48 (CET)Reageren

Gezien jouw bijdragen aan Gelselaarse broek, wil ik graag het volgende met je overleggen: In één van de eerste versies van dit lemma werd melding gemaakt van de in het Gelselaarse broek gevestigde pannenkoekenboerderij. Nou blijkt dat het pand waarin pannenkoekenboerderij 'Erve Brooks'gevestigd is (Broekhuisdijk 5), een rijksmonument is. Ook blijkt zich in het broek nog een ander rijksmonument te bevinden, namelijk Museumboerderij 'Erve Niehof' (Slaapdijk 2). Zie voor meer info betreffende deze panden;Lijst van rijksmonumenten in Gelselaar). Aangezien het hier om monumenten gaat, is het vermelden van deze panden (en de huidige bestemming van de panden) m.i. gerechtvaardigd. Graag jouw mening. Inggee (overleg) 4 jan 2017 17:22 (CET)Reageren

Rijksmonumenten zijn als er bronnen over te vinden zijn per definitie encyclopedisch. In dit geval kan misschien beter een eigen artikel geschreven worden, of een alinea in het artikel Gelselaar. Gewenst is vooral informatie over de geschiedenis, de huidige commerciële uitbating moet niet de hoofdmoot zijn. Het artikel Gelselaarse broek (ik zie trouwens ook Gelselaarse Broek en Gelselaarsebroek) gaat tot nu toe mi terecht vooral over de bodemgesteldheid en de waterbeheersing van het gebied. Interessant zou zijn om ook aandacht te schenken aan de ontginning, de wegen heten er niet voor niets dijk. Succes en vriendelijke groet, JanB46 (overleg) 4 jan 2017 18:38 (CET)Reageren

Naam inmiddels aangepast, gezien op de site van Cultureel gesproken wordt over "Gelselaarse Broek". Eerder op Gelselaar al een verwijzing gedaan naar Gelselaarse Broek. Thanks voor je inbreng. Groet, Inggee (overleg) 4 jan 2017 21:15 (CET)Reageren

Beste Jan, Ik heb een aantal van je wijzigingen bij Mulat teruggedraaid. De ene introduceerde een fout en de ander liet concrete informatie verdwijnen. 1)'zwart' vervangen door 'niet blank' maakt de definitie van mulat onjuist (er zijn immers meer 'niet blanke' rassen). 2) De inkorting bij het vermelde boek laat concrete informatie over welk boek het betreft verdwijnen. Met vriendelijke groet, Rikvado (overleg) 7 jan 2017 21:02 (CET)Reageren

Hallo Rikvado,

Ad 1. Klopt, ik verwarde de term met mesties. Sorry daarvoor.

Ad 2. Het is mij niet duidelijk waarom de gegevens van dat boek zo uitgebreid in het relatief korte artikel moeten. Als het echt noodzakelijk zou zijn kan het toch ook in een noot?

Vr. groet, JanB46 (overleg) 7 jan 2017 21:46 (CET)Reageren

Ik begrijp je bezwaar tegen de verdeling van de hoeveelheid tekst. Een noot kan dan natuurlijk ook (zoals het er na jouw wijziging stond - zonder enige verwijzing - was het m.i. niet helder voor mensen die er meer van zouden willen weten). Groetjes Rikvado (overleg) 11 jan 2017 00:11 (CET)Reageren

Beste, u hebt mijn artikel op de lijst gezet voor verwijdering. Ik ben nog met dit artikel bezig, en kan hier vanzelfsprekend niet fulltime aan werken. Wat betreft opmaak; dit is het eerste artikel dat ik schrijf, allicht heb ik de opmaak índerdaad nog niet helemaal onder de knie. Mijn plan is om het gehele originele artikel te vertalen, en dan zult u zien dat het vanzelf een verhaal wordt, en niet alleen een opsomming. Het begint slechts met de opsomming, zoals u kunt zien in het origineel. Eindredactie doe ik zodra ik klaar ben met schrijven. Tack för din förståelse. Tessa316i (overleg) 14 jan 2017 14:19 (CET)Reageren

Dag Tessa, Een paar dagen geleden informeerde ik hier: Overleg gebruiker 143.176.30.125, maar er kwam geen reactie. Daarom kwam het artikel op de beoordelings/verbeter/verwijderlijst. Een beoordeling vindt plaats na 14 dagen. Er is dus nog tijd en mogelijk krijgt u nu assstentie. Een klein dingetje; scarificatie, wat mag dat zijn. In de Engelse taal gaat het vaak over het maken van littekens (scarification), maar wordt er hier wellicht ploegen of anderszins grondbewerken mee bedoeld? En wie of wat is Stora Enzo? Succes verder en vr. groet, JanB46 (overleg) 14 jan 2017 14:37 (CET)Reageren

Beste,

Als argument voor verwijderen wordt aangeduid dat het een vereniging betreft. Er zijn vele verenigingen die genoemd worden op Wikipedia. Als deze moet verdwijnen zullen vele anderen ook moeten verdwijnen...

De tekst die vanaf de website was gebruikt was met toestemming gebruikt. Maar door anderen telkens weer verwijderd. Het artikel wordt herschreven, met meer informatie en meer inhoudelijk informatie. MAg ik u vragen om de pagina te verwijderen van de lijst van genomineerde pagina's om te verwijderen?

Dank bij voorbaat.

Met vriendelijke groetn,

Peije– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peije (overleg · bijdragen) 15 jan 2017 12:08‎

Beste Peije, bedoeld wordt dat het zijn van een vereniging alleen niet voldoende encyclopedische waarde heeft. De beoordelingslijst is er om argumenten voor en tegen verwijdering te verzamelen. Daar kunt ook u terecht. Na 14 dagen volgt een beoordeling van de argumenten door een moderator die vervolgens een beslissing neemt. Het staat u overigens ook nu al vrij het huidige artikel over de vereniging zo te bewerken dat de inhoud voor de encyclopedie waardevol wordt. Teksten van elders zijn daar gewoonlijk niet voor geschikt en ook niet zonder meer toegelaten. Ik zal een welkomsbericht op uw overlegpagina plaatsen met veel linken naar informatie die u wellicht behulpzaam kan zijn. Succes! Met vr. groet JanB46 (overleg) 15 jan 2017 12:39 (CET)Reageren

Beste Jan, Dank voor het terug plaatsen, met het aanpassen van de tekst had ik inderdaad te veel verwijderd Peije (overleg) 15 jan 2017 13:02 (CET)Reageren

Dag Jan, prima dat je mijn bewerking hebt teruggedraaid hoor. De bewerking van de anoniem die ik terugdraaide was echter wel degelijk foutief. Hij maakte immers gewoon een rode link aan. groet, Malinka1 (overleg) 17 jan 2017 13:13 (CET)Reageren

Ik heb het stuk over de geschiedenis van urban(trial,street,flatland,muni) eenwieleren geschreven... Heel zeker dat die correct is 😉 Bron: documentaire van Dan Heaton (1 van de pioniers in street eenwieleren) https://vimeo.com/77156452 + zelf meer dan genoeg kennis over 'extreem' eenwieleren... In 2007 zelf begonnen met de urban disciplines te beoefenen en draai al 4-5 jaar mee met de beste van de wereld (deze zomer wereldkampioen street eenwieleren geworden).

De huidige geschiedenis die op wikipedia staat is zwaar achterhaald... het klopt allemaal maar een beetje recentere geschiedenis is wel zeer aangenaam. En hierbij spelen de urban disciplines een enorme rol. Groeten, Tim – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tim159 (overleg · bijdragen) 21 jan 2017 19:29‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Tim, Jammer dat je niets met de kritiek van Arver en mij kunt. Je maakt er echt een rommeltje van door in de inleiding plotseling een niet encyclopedisch praatje over die 'extreme' versies van wieleren te plakken zonder daar onafhankelijke en gezaghebbende bronnen bij te kunnen geven. (een Vimeo-video van een direct belanghebbende is geen goede bron, zie WP:BRON). Kijk ook eens naar WP:GOO en WP:ZP. Als er serieuze, breed gedragen nieuwe ontwikkelingen zijn mbt deze activiteit dan zijn daar idem bronnen voor te vinden. Melden dat iets 'extreem' is is niet genoeg. Vermelding van zoiets nieuws zou het beste ergens bescheiden onderin het artikel kunnen plaatsvinden. Wat je nu doet is een al redelijk onoverzichtelijk artikel nog verder verrommelen. Misschien moet het hele artikel wel herschreven worden; korter, duidelijker en meer samenvattend. Een uitdaging lijkt me, succes daarmee! Groet, JanB46 (overleg) 21 jan 2017 20:17 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hongersnood op Java dat is genomineerd door ARVER. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170125 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 jan 2017 01:04 (CET)Reageren

Beste JanB46

Ik werd onlang verwelkomd als nieuwkomer bij Wikipedia. Bij deze wijs erop dat ik al jaren actief was onder mijn oude IP-adres 86.80.159.109. Sinds begin oktober werd aan mij een nieuw IP-adres toegewezen. Misschien is het mogelijk deze beide samen te voegen, geen flauw idee. Mvg 62.131.132.220 28 jan 2017 17:19 (CET)Reageren

Dag beste IP-er. Ja, dat komt regelmatig voor, niets aan te doen. We streven er naar iedere nieuwe bewerker welkom te heten maar weten wel dat een IP-bijdrager soms helemaal niet zo nieuw is, dat is echter niet te controleren. Samenvoegen van bewerkingsgeschiedenissen is niet mogelijk. De enige oplossing is een account aanmaken, dan kan je vanaf verschillende IP-adressen bewerken en toch de boel bij elkaar houden. Bedankt voor het meewerken aan de encyclopedie! Vr. groet, JanB46 (overleg) 28 jan 2017 21:39 (CET)Reageren

Ik ben verrast door de formulering. Ik ben een gewoon een kritische inwoner van Zoetermeer, dat wel. En omdat ik van Henc van Maarseveen geleerd heb dat je de overheid kort op de huid moet zitten, anders verlies je als burger de controle, besteed ik aandacht aan het fenomeen. De tekst klopt nog steeds, het is niet anders dan de geschiedenis, waar ik hiermee de aandacht op vestig. Door die weg te halen missen gebruikers van Wikipedia essentiële informatie over het vakgemaal. Stunteltje (overleg) 31 jan 2017 13:05 (CET)Reageren

Dag Stunteltje, wellicht wat scherp geformuleerd, dat wel. Ik vind ook dat je overheden kritisch moet volgen, maar ook dat Wikipedia daar de plaats niet voor is. De kale feiten, ondersteunt door gezaghebbende bronnen, dienen hier voor zichzelf te spreken. Dus als je het neutraal en aan de hand van een goede bron in het artikel kan inpassen zal ik niet meer in je vaarwater zitten. Met collegiale wikigroet, JanB46 (overleg) 31 jan 2017 14:22 (CET)Reageren

Ik ben het met JanB eens, dat de tekst wel wat tendentieus ("Het gemaal levert een voorbeeld van hoe politiek werkt") geformuleerd was. Alleen de feiten vermelden is nmm voldoende. Gouwenaar (overleg) 31 jan 2017 14:33 (CET)Reageren

Gesnapt. Ik schiet wel eens door, geef het gelijk toe. Maar het is soms nodig om iets goed duidelijk te maken. December 2015 nog diende een minister een brief in naar de kamer met twee onwaarheden, op het moment dat de kamer op kerstreces was. Verboden in de Aanwijzingen voor de regelgeving. Door er op te wijzen bij de griffier van de eerste kamer bereikte ik nog dat een termijn een week opschortte. Voor elke overheid geldt: vertrouwen is goed, wantrouwen is beter. Soms zou Wikipedia er aan winnen om daaraan bij te dragen. Maar daar verschillen dus de meningen over. Ik zal eens kijken of ik de "gezaghebbende" bronnen nog kan vinden en dan werk ik het wel weer bij. Zal ook het filmpje weer terugplaatsen, die draaiende schroef maakt het hier altijd interessant voor passanten. Ik woon er pakweg 100 meter vandaan en overigens nog nooit van een buurtbewoner gehoord dat die moeite met het geluid van de schroeven had. Stunteltje (overleg) 31 jan 2017 15:42 (CET)Reageren

Beste S. Ik zag je aanpassingen. Kan je mij uitleggen wat het noodzakelijk maakt dat die andere plassen en dat andere gemaal in dit artikel genoemd worden? JanB46 (overleg) 7 feb 2017 09:46 (CET)Reageren

Beste JanB,

hartelijk dank voor je berichtje. Ik begrijp de aanpassing aan de pagina, maar wel jammer voor mij. In het kader van mijn opleiding leraar aardrijkskunde heb ik deze pagina aangepast. En wanneer de aanpssing zou blijven (natuurlijk voor een bepaalde tijd) kon ik er 1 extra punt voor verdienen. Ondanks dat de hele tekst niet is gepubliceerd heb ik toch een zeer ruime voldoende gehaald, no hard feelings dus. mvg Jacmai – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jacmai (overleg · bijdragen) 4 feb 2017 15:04‎

Dag Jacmai, al doende leert men. Mijn eerste artikel voor Wikipedia leek echt nergens op. Kunst is om van her en der vergaarde feiten een encyclopedisch artikel te brouwen; een bondig, feitelijk en goed leesbaar geheel. Je hebt nu wat ervaring, dus wat let je om meer bijdragen aan Wikipedia te leveren, WP:VJVGJG! Een voorbeeld op landschappelijk/geografisch gebied is misschien het artikeltje Schipbeekbad. Een simpel onderwerp, maar het was heel leuk om er aan te werken. Vr. groet, JanB46 (overleg) 4 feb 2017 15:43 (CET)Reageren

Dag Jan. Bedankt nog voor je bedankje, en voor het uitbreiden van het artikel over de Gorsselse Heide met informatie die je al klaar had staan (de aanvankelijk door mij geplakte tekst was ook al door jou geschreven, niet?). Ik was me overigens niet bewust van die tekst in jouw eigen naamruimte. Groet, Apdency (overleg) 16 feb 2017 19:11 (CET)Reageren

Er was wat (niet door mij) geschreven nav het vermelde boek, ik voelde me geroepen om dat te wikificeren als ik me goed herinner. Dat maakte dat ik het boek wilde ik inzien om een nieuw artikel over de heide te maken. Ik dacht zelfs de auteur wel een exemplaar afhandig te kunnen maken. Helaas is eea in het slop geraakt. Toen kwam jouw actie en dacht ik 'o ja, er staat nog wat in de wacht'. Wikis wegen zijn soms wonderbaar... Groet, JanB46 (overleg) 16 feb 2017 19:27 (CET)Reageren

Hoi Jan, ik zag dat je het streepje verwijderd had, ik heb het teruggedraaid omdat ik het alleen met streepje tegenkom. zie ook [[1]]. Heb ik iwts gemist? mvg HenriDuvent 19 feb 2017 14:23 (CET)Reageren

Ja, de Taalunie... Groet, JanB46 (overleg) 19 feb 2017 15:12 (CET)Reageren

aha, maar als ik het goed zie mag een streepje wel, en heeft het waarschijnlijk in dit geval de voorkeur, mvg HenriDuvent 19 feb 2017 19:08 (CET)Reageren

Okay, bij nader inzien een wat overijverige actie van og, groet, JanB46 (overleg) 20 feb 2017 16:04 (CET)Reageren

Goedemorgen JanB46

Graag willen wij de wikipedia pagina van Gigabyte (Bedrijf) aanpassen en aanvullen met gegevens die wij vinden dat missen op de pagina. Echter wordt deze bewerking steeds ongedaan gemaakt.

Kan je mij vertellen hoe wij dit kunnen oplossen?

mvg,

William // GIGABYTE– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎ GigabyteBeNeLux (overleg · bijdragen) 8 mrt 2017 10:53

• Leest u in met betrekking tot wat een encyclopedie is, speciaal WP:NIET lijkt mij in uw geval van toepassing. Groet, JanB46 (overleg) 8 mrt 2017 11:06 (CET)Reageren

Dag JanB46,

ik ben bezig de pagina van Laurens van Rooyen te vervolmaken. Bovenaan de pagina staat immers 'De opmaak van dit artikel is nog niet in overeenstemming met de conventies van Wikipedia.etc.' maar dat blijft er staan, hoezeer ik ook mijn best doe die conventies toe te passen. Geen idee hoe dat werkt. Ik neem aan dat een moderator of zo, een schakelaar omzet. En dat is prima, maar hoe krijgen we die schakelaar weer omgezet? Of kan men wellicht de schakelaarstand motiveren, zodat ik weet waar te zoeken en wat te doen. De mededeling ontsiert namelijk en stelt bezoekertjes niet gerust. Please help! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 188.238.59.158 (overleg · bijdragen) 17 mrt 2017 om 09:13

De mededeling is indertijd geplaatst door medegebruiker Agora. Het slimste is met hem te overleggen of ze na uw aanpassingen weer weg kan. Vr. groet, JanB46 (overleg) 17 mrt 2017 09:40 (CET)Reageren

beste Jan

Graag hoor ik waarom jij de link die ik heb toegevoegd aan een aantal relevante pagina's hebt verwijderd. Het gaat om een wetenschappelijke tentoonstelling over roofkunst die binnenkort opent, opgezet door de landelijke experts op dit gebied. De tentoonstelling is uniek in haar scope. Kijk dus alsjeblieft eerst even op deze website: www.roofkunst.com Als je dan nog steeds van mening bent dat de site niet onder de wikipedia pagina's hoort waar jij hem vond, dan respecteer ik dat, maar overtuig jezelf daar eerst wel van.

met vriendelijke groet, Eva– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eva Kleeman (overleg · bijdragen) 12 apr 2017 23:04‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo Eva. Na bestudering van WP:NIET en WP:EL wordt het probleem u wellicht duidelijker. Als er daarna nog vragen zijn meldt u zich weer hier of bij de Wikipedia: Helpdesk. Groet, JanB46 (overleg) 12 apr 2017 23:20 (CEST)Reageren

Beste Jan, Het spijt me dat uw 'google-capaciteiten' niet zo ver reiken betreffende Wim Renders Aarle-Rixtel. En daardoor onvolledig informatie op Wikipedia komt te staan betreffende ecotoerisme. Maar dat is uw keuze.

Bedenk wel dat de naam ecotoerisme officieel is vastgelegd en beschermd door W.H Renders en de erven de term gerechtelijk beschermen.

Voor meer info kunt u bij deze erven terecht, de provincie Brabant of de gemeente Gemert-Bakel of Laarbeek.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.98.99.251 (overleg · bijdragen) 18 apr 2017 09:15‎

Beste, is het mogelijk wat linkjes te verstrekken naar de door u gesignaleerde informatie? Het desgevraagd vermelden van bronnen is de verantwoordelijkheid van de toevoeger van gegevens. Vr. groet, JanB46 (overleg) 18 apr 2017 15:11 (CEST)Reageren

Geef concreet aan welke zinnen niet in Mispelhoef zouden thuishoren.

W.Meulendijks Boxtel– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.114.64.110 (overleg · bijdragen) 30 apr 2017 20:10‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Goedenavond, de gebiedende wijs wordt tussen bijdragers op Wikipedia bij voorkeur vermeden. De conventies waar bijdragers rekening mee houden staan, zoals ik op uw overlegpagina al aangaf, hier: Wikipedia:Conventies uitgebreid beschreven. Na bestudering bent u vast in staat uw toevoeging bij te werken. Succes! --JanB46 (overleg) 30 apr 2017 20:23 (CEST)Reageren

Hoi Jan, heb zojuist de wiki over de Haarlemmerpoort aangevuld met meest recente info. Nu heb je dat verwijderd omdat het geen nieuwspagina is. Dat beoog ik ook niet. Maar een pagina over de H'poort die up to date is lijkt mij relevant voor lezers. gr. Coen– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.191.0.1 (overleg · bijdragen) 1 mei 2017 15:56‎

Dag Coen, bedankt voor de reactie. Een encyclopedie probeert informatie in het perspectief van 'de grote lijn' te zetten en gaat dus niet diep in op 'de waan van de dag'. Overigens heb ik het artikel nav jouw toevoeging en deze opmerking op een bondige wijze geactualiseerd, kijk maar onder het nieuwe kopje Restauratie. Groet, JanB46 (overleg) 1 mei 2017 17:44 (CEST)Reageren

Een zilvervos is een kleur mutatie van de vos {vulpes vulpes} .De zilvervos is een zwarte vos met grijs witte dekharen op rug en flanken en een masker van zwart en wit grijze haren.Alle andere kleuren genoemd in het artikel zijn door kruisingen verkregen. In verschillende werelddelen komt de vos voor. In Nederland wordt de vos meestal als ongewenst gezien, omdat het geen prooidier is, en ook een rabiës drager is.

Verder over de twijfel van het bestaan van dit bedrijf, er is voldoende fotomateriaal en video opnames van dit bedrijf. Mocht er nog twijfel zijn, ga dan eens navragen bij de huidige bewoner van deze locatie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.123.148.176 (overleg · bijdragen) 12 mei 2017 12:31‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Het zou al een beetje helpen als er een net artikel van wordt maakt, zonder al te veel stel-, spel- en typefouten. Verder is het toch echt aan de aanmaker/bijdrager om met voor iedereen toegankelijke onafhankelijke bronnen te komen als daar om gevraagd wordt. 'Ga daar en daar maar eens navraag doen' volstaat niet. Vr. groet,--JanB46 (overleg) 12 mei 2017 12:57 (CEST)Reageren

Dank voor je correcties, het is wel een erg onopvallend beeld; ik ben er tientallen keren langs gefietst zonder dat het me ooit was opgevallen. Gisteren keek ik eigenlijk naar wat anders (Czaar Peterstraat) toen het me ineens opviel.Ceescamel (overleg) 16 mei 2017 09:47 (CEST)Reageren

Hoi JanB46,

Zojuist heb ik een bron toegevoegd voor de stadsrechten van Burghorn. Hopelijk voldoet deze bron. Ik ben momenteel met meer stadsrecht bezig en ik kwam de naam van de auteur ergens anders ook al tegen, ik geloof een NRC-artikel, over stadsrechten maar dan meer landelijk bekeken. Groet, Dqfn13 (overleg) 18 mei 2017 09:58 (CEST)Reageren

Dank! Met groet, JanB46 (overleg) 18 mei 2017 10:25 (CEST)Reageren

Graag gedaan. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2017 11:20 (CEST)Reageren

N.a.v. je wijziging op hemd hier: [2]. Je refereerde naar http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/boezeroen. helemaal onderaan die pagina staat "Zoek dit woord op in het WNT, MNW, VMNW, ONW.". Klik je door dan staat er bij boezeroen: Korte kiel met lange mouwen, meestal van blauw gestreept katoen of linnen; door zeelieden, sjouwers en ambachtslieden, vooral als onderkleed, gedragen.. ga je naar [3] dan staat er bij boezeroen o.a. een citaat: In 't bloote boezeroen loopen, zonder jas of ander opperkleed. Dat wijst er toch wel op dat een boezeroen equivalent is aan wat we nu een hemd noemen. Daarom zou een doorverwijzing naar Onderhemd logischer zijn, dus niet naar kiel. VanBuren (overleg) 24 mei 2017 17:46 (CEST)Reageren

Mijn bewerking op overhemd ongedaan gemaakt. Bedankt voor het verder kijken! JanB46 (overleg) 24 mei 2017 18:00 (CEST)Reageren

@JanB46: overmaat van websitevermelding op pagina Langerak de Jong in tekst weggehaald. Niet bedoeld om te spammen, meer gewoonte PLYHut (overleg) 20 jun 2017 09:26 (CEST)Reageren

• Het is bepaald geen Wikipedia gewoonte om een artikel met een externe link te beginnen zoals nu nog steeds het geval is. Misschien heeft u iets aan onze snelcursus? Verder wachten we de eindbeoordeling die na 30-6 plaatsvindt maar af. Groet, JanB46 (overleg) 20 jun 2017 10:46 (CEST)Reageren

Hallo Jan, ik heb Inteelt toch teruggezet per Rasbak, Moira Moira. Misschien moet er daar eens een overlegje plaatsvinden, ik heb slechts de boel hersteld zoals het voor de bewerkingsoorlog was. Rode raaf (overleg) 21 jun 2017 08:02 (CEST)Reageren

Geen probleem met de wat meer genuanceerde tekst die er nu staat. JanB46 (overleg) 21 jun 2017 17:11 (CEST)Reageren

Beste Jan,

Bij het plaatje heb je in de bijgaande tekst de fabrikant, zijnde overbodig, weggehaald. Waarom? Ik heb niets anders dan de originele, bij het plaatje geplaatste tekst gebruikt. Dan zou die ook aangepast moeten worden. Graag jouw antwoord.

Met groeten, Djsgmnd (overleg) 3 jul 2017 01:21 (CEST)Reageren

Dag Djsgmd, Na googelen was de indruk dat het begrip 'Noorlander orgel' niet wijd verbreid is. De bouwer was kennelijk ook niet bijzonder genoeg om in het artikel aandacht aan te besteden. Het vermelden van de firmanaam leek daarom overbodig en dus een vorm van promotie. Dit staat mi los van het label van het plaatje op Commons. Vr. groet, JanB46 (overleg) 3 jul 2017 09:09 (CEST)Reageren

Dag Jan, ik zag nu pas dat je vorig jaar het door mij geschreven artikel Trekgat hebt samengevoegd met Petgat. Toch lijkt er wel wat verschil te zijn. De Van Dale: trekgat is een "ven, plas ontstaan door het uitbaggeren (trekken) van veen". Petgat is volgens de Van Dale een gewestelijke nevenvorm van put in de betekenis "poel in een lage veenachtige weide". Dit verschil wijst er op dat een petgat zonder menselijk ingrijpen kan bestaan en een trekgat alleen door menselijk ingrijpen (het 'trekken'). Is petgat soms het containerbegrip geworden voor alle 'plassen' in laagveen (en hoogveen?) en doelt trekgat alleen op gaten ontstaan door uitbaggeren? Of is dit gewestelijk verschillend? Weet jij hier meer van? Met vriendelijke groet, Encyo (overleg) 25 jul 2017 01:09 (CEST)Reageren

Beste Encyo, Van Dale heb ik niet bij de hand. De computer wel. Als je hier kijkt lijkt er weinig ruimte voor twijfel. Tegen het samenvoegvoorstel is indertijd, voor zover ik mij herinner, ook door niemand bezwaar gemaakt. Vr. groet, JanB46 (overleg) 25 jul 2017 07:58 (CEST)Reageren

Beste Jan, ook uitgaande van de Van Dale zijn de verschillen minimaal tussen de twee begrippen. Dus samenvoegen is prima. Ik benader je om te kijken of het lemma verrijkt kan worden met meer achtergronden van die twee woorden. Want ook al worden ze tegenwoordig (vroeger ook?) door elkaar gebruikt, synoniemen hebben vrijwel nooit exact hetzelfde betekenisveld, er zitten bijna altijd ergens verschillen/nunances, hetzij door de historie van de woorden, hetzij door de streek waar ze zijn ontstaan, hetzij door de breedte van het betekenisveld, hetzij door de context waarin ze worden gebruikt, enz. Ik zou het mooi vinden als we kunnen achterhalen waarom deze twee woorden er allebei zijn. Zodoende vroeg ik me af of jij meer van deze woorden weet. Mvg, Encyo (overleg) 25 jul 2017 22:36 (CEST)Reageren

Van Dale is geen etymologisch woordenboek. Wat de nieuwste versie van Van Dale doet is bij het lemma petgat verwijzen naar de tweede betekenis van pet² en daar staat inderdaad poel in een la­ge veen­ach­ti­ge wei­de. Maar welke duiding daaraan gegeven moet worden is niet zomaar te geven. Het WNT (Woordenboek der Nederlandse Taal) geeft de volgende omschrijvingen (ook daar wordt verwezen naar het lemma pet). Daarvan is met name de derde variant — van pet — interessant: "Veenput, uitgegraven veendobbe; inzonderheid in Friesland en Groningen. Zie ook winkler, Fri. Naamlijst 288 a. Evenzoo als naam voor de laagten naast een dijk, ontstaan door het gedeeltelijk uitgraven van den grond ten behoeve van het dijksonderhoud".

Dat in 't Slachturven vande Landen, daer inne voor date deser Ordonnantie begonst zijn Petten ende Ackeren te maecken, noopende de wijte vande selve Petten, ende breete vande voorschreven Ackeren, achtervolght ende onderhouden sal worden het Placaet enz., Gr. Placaetb. 1, 1243 [1593].

De uitoefening der afzonderlijke jagt op waterwild (is) … geoorloofd op alle wateren binnen deze provincie en hunne oevers, alsmede langs de kusten, moerassen, petten, plassen, grachten en slooten, Regl. op de Jagt en Visscherij in Friesland v. 10 Juli 1852, a. 2 (Bijv. Stbl. 1852, blz. 283).

Reeksen van poelen en plassen, van sompen en moerassen, die men ”petten” noemt. … Door uiterst smalle strookjes land, by 't uitvenen uitgespaard, zijn die petten wel van elkanderen gescheiden, winkler, Oud Nederl. 346.

In Friesland … vormen de petten, waaruit het veen is weggegraven, nu soms groote, diepe en dikwijls onderling samenhangende plassen, beekman, Dijk- en Waterschapsr. 1303.

↪— Zegsw.

Verzuip je kinder in geen poelen of petten Het worden nog licht wel heele cadetten, in Tijdschr. Letterk. 23, 104.

Bij de afleidingen wordt dan expliciet petgat genoemd: "Petgat, uitgegraven gat, waaruit de klei gedolven wordt tot het herstellen van den dijk" en "Die petgaten liggen buitendijks en slibben weder dicht door het vloedwater".

Wat het lemma trekgat betreft is de vijfde variant van het WNT van belang: (Trekken, 23, a) Diepte, ontstaan door het uitbaggeren van veen. koenen [1911].

Trekgat. Hieronder verstaat men 't diepe water, dat ontstaan is door 't uitvenen, tussen twee ”legakkers”, stapelkamp, in Ts. 71, 136 [1953].

— Zie je daar dien vervener met den beugel werken, bij de trekgaten om Oud-Loosdrecht? de man, in Onze Eeuw 1922, 4, 41.

In de kooi onder Oude Schoot in de ontginning in de Tjongervallei zien we binnen de hooge omwalling hoe de kooi destijds op een paar trekgaten in de veenderij is aangelegd, v. d. heide en lebret, Achter de Schermen 8 [1944].

Perceel grond, met water …, bij Breukelen, aan één der trekgaten nabij de plassen, Waterkamp. n° 852, 183 b [1949].

Tot zover enkele citaten uit het WNT. Kortom met trek- en petgaten worden doorgaans de door het vervenen ontstane poelen verstaan, zij het dat het WNT een afzonderlijke variant noemt nl. de petgaten ontstaan bij het dijkonderhoud. Ik weet niet of jullie hier wat aan hebben. Gouwenaar (overleg) 25 jul 2017 23:11 (CEST)Reageren

Dankjewel, Gouwenaar!

Dit geeft een beeld waarbij trekgaten alleen plassen aanduiden die door bedrijfsmatige uitvening zijn ontstaan in de tijd dat turfwinning meer opleverde voor de grondeigenaar dan agrarisch gebruik. De langwerpige vorm van trekgaten hangt dan (mede?) samen met de langwerpige percelen die waren ontstaan bij de ontginning van de laagveengebieden.

De betekenis van petgaten is (of was) blijkbaar breder. Interessant vind ik de derde variant van pet: uitgegraven veendobbe (FR/GR). Dat doet me direct denken aan de vele dobben in de kwelders langs de Friese kust, die allemaal rond zijn. Terwijl trekgaten langwerpig/rechthoekig zijn. Uit je quotes komt een beeld naar voren dat petgat mogelijk een ouder woord is en werd gebruikt voor een met water gevuld gat in drassige grond, ontstaan doordat er veen of klei (geen zand want in een zandgat komt niet snel water te staan) uit is gehaald met het doel om die grond ergens voor te gebruiken, zoals turf of dijkversterking. Later werd petgat ook gebruikt voor plassen ontstaan bij het slagturven en werd petgat ook synoniem met trekgat.

Zijn jullie het eens met mijn iets gedetailleerdere conclusie? Encyo (overleg) 26 jul 2017 00:20 (CEST)Reageren