Overleg gebruiker:JanB46: verschil tussen versies

Welkom op de overlegpagina van JanB46

• Vragen hier gesteld, worden hier beantwoord
• Vragen door mij elders gesteld kunnen op die plaats beantwoord worden
• Berichten op deze overlegpagina die naar mijn oordeel strijdig zijn met de

Wikiquette worden verwijderd.

Onderteken aub door te klikken op het handtekeningsymbool boven het bewerkveld of met vier tildes: (~~~~)
Afzender, datum en tijd worden dan door de software onder uw bericht geplaatst.

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Podoloog dat is genomineerd door JanB46. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150103 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 jan 2015 01:04 (CET)Reageren

Beste Jan,

De informatie die ik heb gegeven op de pagina over borderline is samen gesteld uit veel onderzoek en het lezen van veel boeken over dit onderwerp. daarnaast regelmatig bezoek van forums over dit onderwerp. De huidige beschrijving wordt door zowel borderliners als door (ex-)partners van borderliners als niet compleet en niet goed herkenbaar beschouwd. Derhalve heb ik de moeite genomen om het onderwerp uit te breiden met neutrale veel voorkomende gegevens, waarbij is middels woorden als soms, regelmatig en vaak ook meteen aan geef wat van toepassing is.

Mensen die voor het eerst te maken krijgen met borderline, zijn op zoek naar herkenning en uitleg. Hierin schoot de huidige tekst tekort.

Je zou borderliners en hun (ex-)partners tekort doen door de huidige tekst te laten staan.

````` – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.240.176.196 (overleg · bijdragen) 13 jan 2015 16:01‎ (CET)Reageren

Beste, dank voor uw toelichting. Ik ben het met u eens dat de tekst van het artikel beter kan. Maar, dat dient dan te gebeuren aan de hand van betrouwbare, gezaghebbende en voor iedereen te verifiëren bronnen. Wat u toevoegde was niet neutraal, vaak negatief tov de persoon met een borderlinestoornis en mogelijk teveel geschreven vanuit directe betrokkenheid. Misschien is het een idee om uw kritiek ter discussie voor te leggen op de overlegpagina van het artikel? Verder wil ik nog eens wijzen op WP:OO, WP:NIET en ook WP:BRON. Vr.gr. --JanB (overleg) 13 jan 2015 16:26 (CET)Reageren

Beste jan, De informatie die u vernadert heeft over de algerijnse oorlog zijn pure feiten die zijn bewezen door historici en de algerijnse regering en de Franse dus wilt u aub de informatie zo late of opzoek gaan naar informatie met vriendelijke groeten, Zoon van een algerijnse oorlogsveteraan en algerijnse historicus – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.151.205.73 (overleg · bijdragen) 13 jan 2015 17:13‎

Goedenavond, De toegevoegde informatie werd om enkele redenen ongedaan gemaakt. Of het FLN Frankrijk heeft 'overwonnen' is maar net hoe je er tegenaan kijkt. De grote verandering van het aantal slachtoffers kan echt niet blijven staan zonder dat een gezaghebbende bron getoond wordt. De ruimte in de infobox is beperkt, dus het aantal te noemen kommandanten ook. Vr.groet, --JanB (overleg) 13 jan 2015 17:44 (CET)Reageren

Afgezien van je steekhoudend motief 'afwezigheid van een bron' was het taalgebruik syntactisch beneden de maat. Ik leg de lat graag hoog, maar zeker niet te. Goede actie, JanB! Collegiale groeten uit het zuiden,  Klaas|Z4␟V:  18 jan 2015 09:54 (CET)Reageren

Beter is volgens mijn

vooral door het terugdringen / verminderen van de symptomen van de stoornis.

Vele stoornissen , kun je niet terug dringen , alleen de symptomen , toch ?

ADHD, of Autisme, enz.

Gert Jongetjes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jongetjes (overleg · bijdragen) 23 jan 2015 01:12‎--PS zou je willen ondertekenen met 4 tildes of de handtekeningknop, er wordt dan automatisch een datum- en tijdstempel geplaatst.

Hallo Gert, Je hebt wel gelijk. Het begrip 'terugdringen' zou eventueel vervangen kunnen worden door 'bewerken'. Vind je dat een verbetering? Vr. groet, --JanB (overleg) 23 jan 2015 09:26 (CET)Reageren

Jan B46. Ik zag dat uw het artikel over het Haags Marionettentheater van mijn familie wat ik op wikipedia wil zetten becommenterarieerd. Dit artikel is in opstartfase en is allesbehalve compleet. Ik wil wel graag in mijn eigen tempo het artikel volledig maken en geen druk van buitenaf wil voelen. Vincent Mens 06 532 555 68.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.104.64.26 (overleg · bijdragen) 26 jan 2015 09:06‎

Het artikel Haags Marionettentheater dat door mij genomineerd was voor verbetering werd na een beoordelingsperiode van 14 dagen door een moderator verwijderd omdat het 'erg bescheiden qua inhoud, omvang en opmaak' gebleven was. Het nieuwe artikel Haag Marionettentheater zou om dezelfde reden genomineerd kunnen worden. Ik zal dat niet doen, maar er zijn op Wikipedia meer mensen die artikelen ter beoordeling nomineren. Misschien kunt u in overweging nemen een volgend nieuw artikel buiten de Wikipedia-omgeving voor te bereiden? Zie verder vooral ook de informatie op uw overlegpagina. Vr. groet, --JanB (overleg) 26 jan 2015 09:38 (CET)Reageren

Dag Jan,

Ik zie dat je de wikipedia van het Kantongerecht Helmond hebt gewijzigd. Ik ben de nieuwe eigenaar. Op zich heb ik er geen moeite mee dat je de bedrijfsnaam hebt verwijderd (hoort misschien ook niet op Wikipedia), maar de aanvulling dat het pand in particuliere handen is gekomen vanaf 2014 vind ik essentieel. Dit hebben wij dan ook weer terug gewijzigd. Gelieve deze informatie dus niet opnieuw te verwijderen.

Dank,

R. van Zantvoort – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 88.159.206.207 (overleg · bijdragen) 26 jan 2015 13:16‎

Hallo R. van Zandvoort. In de inleiding staat m.i. genoeg informatie over de veranderde bestemming. "in handen gekomen" is trouwens een niet erg duidelijke omschrijving als het gaat over de eigendomsstatus van het pand. Het kantongerecht is reeds in 2002 opgeheven, daarna fungeerde het gebouw nog een aantal jaar als bijkantoor van Den Bosch. Als 2015 foutief is kan daar natuurlijk 2014 van gemaakt worden. Tenslotte; u bent hier op Wikipedia. Informatie kan altijd gewijzigd worden, eventueel in overleg en altijd met het tonen van gezaghebbende openbare bronnen als daar om gevraagd wordt. Vr. groet, --JanB (overleg) 26 jan 2015 15:33 (CET)Reageren

Dag Jan, ik zag dat je de laatste twee wijzigingen van Waterpoort (Tiel) hebt teruggedraaid. Het zou best kunnen dat de wijzigingen wel juist waren (mijn Latijn is niet meer wat het nooit geweest is), kijk maar eens goed naar de foto, alle E's zijn zeer onduidelijk. Weet jij niet iemand die Latijn beheerst en hier naar kan kijken? Groet, Kattiel (overleg) 26 jan 2015 21:28 (CET)Reageren

Hallo Kattiel, nu meende ik juist op de foto duidelijk 'liberation M. obsidionis' gelezen te hebben. Eigenlijk zonder een moment te twijfelen. Ook bij een tweede blik blijf ik daarbij. Een Latinist kan ik zo niet noemen. Waarschijnlijk is de tekst wel ergens in een serieuze bron te vinden? Succes ermee en groet, --JanB (overleg) 26 jan 2015 21:45 (CET)Reageren

Hallo JanB46; als je in het vervolg op iemands overlegpagina bijvoorbeeld een {{zandbak}} zet, voeg je daar dan ook het dossier bij? Zie bijvoorbeeld Overleg gebruiker:86.85.243.91. Bedankt! - Kthoelen (Overleg) 27 jan 2015 20:23 (CET)Reageren

Beste Kthoelen, het klopt dat ik het bij een eerste lichte 'overtreding' wel eens nalaat. Dat gezegd hebbende; ik heb vandaag geen vandalisme op de pagina Kleur beoordeeld en teruggedraaid. Had ik dat wel dan zou ik waarschijnlijk een 'brp' hebben gegeven, mèt dossierregel, want cijfervandalisme vind ik geniepig. Ik zie echter dat ip-86.85.243.91 van mij een zandbakje heeft gekregen, daar heb ik geen verklaring voor. Bij de overige correcties van vanmiddag heb ik zo te zien wel steeds een dossierregel gemaakt. Vr. groet, --JanB (overleg) 27 jan 2015 20:54 (CET)Reageren

Wat eea niet doorzichtiger maakt; de ip-er kreeg van mij om 18.18 een zb-waarschuwing maar hij pleegde de door jou gecorrigeerde wandaad pas op 19.32! --JanB (overleg) 27 jan 2015 21:31 (CET)Reageren

Hmm, raar, dat laatste (ik had niet naar vorige bewerkingen gekeken, was druk bezig). Vermoedelijk een vergissing dan 🙂 - Kthoelen (Overleg) 27 jan 2015 21:43 (CET)Reageren

Dag Janb46, Het verbaast mij dat in een laaggelegen gebied als Oostvlaanderen er sprake zou kunnen zijn van hoogveen; zie bijvoorbeeld kalkense meren waar expliciet wordt gesteld De laatglaciale Scheldebedding was ter hoogte van de Kalkense Meersen minder steil uitgeschuurd dan bv. in de naburige Damvallei waardoor de allu- viale vlakte breed ontwikkeld is (Jacobs, 1968, 1974). Op verschillende plaatsen komt veen voor in gescheiden pakketten van variërende dikte en op verschillende diepte. Steeds gaat het om laagveen; hoog- of landveen werd volgens Jacobs nooit vastgesteld Hans Erren (overleg) 30 jan 2015 22:47 (CET)Reageren

Hallo, hoe het in het geval van Oostvlaanderen specifiek is weet ik niet. Berendsen en anderen hebben het voor de laaggelegen kuststreek over deels (verdronken) hoogveen en deels laagveen. Dat geldt in ieder geval voor West-Vlaanderen en West- en Noord-Nederland. "Vroeger" dacht men dat het daar allemaal laagveen was (geweest), maar dat is dus niet zo. Er is natuurlijk geen bezwaar tegen het aanpassen van de artikeltekst mbt Oostvlaanderen als Jacobs daar zo stellig over is. Vr. groet, --JanB (overleg) 30 jan 2015 23:27 (CET)Reageren

Kan geen gegevens vinden over (verdronken)hoogveen in Vlaanderen. Heb wel het idee dat ik het ooit ergens gelezen heb. Is ook wel logisch, het gaat tenslotte om dezelfde kustvlakte. Inmiddels nagegaan wanneer de informatie aan het artikel is toegevoegd, dat blijkt mei 2009 te zijn geweest, Veen in België, een bijdrage van Gebruiker: Fred Lambert. Je zou hem om toelichting kunnen vragen. Groet, --JanB (overleg) 31 jan 2015 15:20 (CET)Reageren

Er was in het grensgebied met het huidige Zeeuws-Vlaanderen sprake van moerwinning. Dit is verdronken hoogveen. In het verleden was er discussie over: wat is hoog- en wat is laagveen. Hoogveen is door veenmos ontstaan, laagveen via verlanding door waterplanten. Hoogveen hoeft niet per se op hoge plaatsen te ontstaan, maar op plaatsen waar het water stagneert. De zeespiegel kon rijzen en dalen, en ook de bodem kon aanzienlijk dalen, mede door de moerwinning, het inklinken van de bodem en door mineralisatie van het veen. Toponiemen als Moerkerke, Moervaart, Moerkapelle en dergelijke verwijzen naar de moerwinning in dit gebied. Overigens, het lemma Hollandveen Laagpakket, en om dit type veen gaat het waarschijnlijk, geeft aan dat er zowel laag- als hoogveen in aanwezig was, die beide als turf werden gewonnen. Om hier meer duidelijkheid over te krijgen zou een bodemkundige of geoloog geraadpleegd moeten worden. Het is echter mogelijk dat de meningen hieromtrent verdeeld zijn. Fred (overleg) 31 jan 2015 15:33 (CET)Reageren

ik ben geoloog, ik ben me nu aan het inlezen in de kwartairgeologie van Vlaanderen, het veen van westvlaanderen is gerelateerd aan het transgressieve hollandveen, oostvlaanderens veen bij de moervaart is inderdaad gerelateerd aan stagnerend grondwater en valt dus onder hoogveen; er is veel te vinden over de veenvorming en moeraskalkafzettingen in de Moervaartdepressie. Hans Erren (overleg) 31 jan 2015 18:32 (CET)Reageren

ik plaats een oproep In het geologiecafé Hans Erren (overleg) 31 jan 2015 18:53 (CET)Reageren

Beste Jan, misschien komt hier nog antwoord op. Hartelijke groeten van ErikvanB (overleg) 2 feb 2015 18:54 (CET)Reageren

Mooi, wat ik al zei, 't komt vast goed! --JanB (overleg) 2 feb 2015 19:00 (CET)Reageren

Hoi, waarom voerde je deze wijziging door: [1] het artikel met de Engelse titel is er namelijk niet, wel met de Nederlandse titel. Nietanoniem (overleg) 5 feb 2015 11:38 (CET)Reageren

Omdat ik eea inmiddels veranderd heb, de juiste Nederlandstalige titel wordt vermeld in de inleiding. Vr. groet, --JanB (overleg) 5 feb 2015 11:42 (CET)Reageren

Helemaal top - ik was iets te vroeg met mijn vraag 🙂 Groet, Nietanoniem (overleg) 5 feb 2015 11:45 (CET)Reageren

Hoi janB46, Ik zag dat je een bericht had gestuurd... ik weet niet hoe ik je kan antwoorden.. probeer even zo... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sanjayzone (overleg · bijdragen) 10 feb 2015 18:43‎

Gereageerd op Overleg gebruiker:Sanjayzone. --JanB (overleg) 10 feb 2015 19:48 (CET)Reageren

Beste Jan B. De inhoud van het artikel 'ultrasenioren' heb ik aangevuld. Hieruit blijkt, dat het geen eenmalige term is, maar vaker gebruikt wordt. Zie svp hieronder. Kijk hier svp nog even naar.

Ultrasenioren is een term die gaat over mensen van 85 jaar en ouder. De term werd in 2008 voor het eerst in de Nederlandse taal geïntroduceerd door de journalist Joep Derksen. (zie: http://joepderksen.blogspot.nl/search?q=Extra+aandacht+voor+ultrasenioren).

Onderwerpen die vaak gekoppeld worden aan ultrasenioren (of: een ultrasenior) zijn: zorg, ziekte, mobiliteit, eenzaamheid.

Andere media hebben de term overgenomen, waaronder Dichtbij.nl (onderdeel van de Telegraaf Media Groep): http://www.dichtbij.nl/duin-en-bollenstreek/regio/artikel/2347671/anbo-tros-op-60jarig-bestaan.aspx. Ook zorginstelling De Driemaster gebruikt het in haar publicaties: http://www.dedriemaster.nu/persberichten-overige-artikelen/persbericht-blij-met-bewegingsaanbod. De website Startslim.be heeft 'Ultrasenioren' al als zoekterm aangemerkt: http://www.startslim.be/paginas/ultrasenioren.php?woord=ultrasenioren&get=zoekresultaten&reset_detail=1. Ook in Duitsland is het begrip 'ultrasenioren' bekend: http://www.laufen-in-wuppertal.de/ver_show.php?id=53 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.32.71 (overleg · bijdragen) 13 feb 2015 09:56‎

Beste Joep, Google verwijst voornamelijk naar hondenvoer bij deze term. Wikipedia is bedoeld voor het verder verspreiden van algemeen beschikbare kennis, niet voor de introductie van nieuwigheden. Je opmerkingen kan je het beste plaatsen op de overlegpagina voor te beoordelen artikelen Vr. groet, --JanB (overleg) 13 feb 2015 11:10 (CET)Reageren

Beste meneer,

De tekst is nu ontdaan van evaluerende bijvoeglijke naamwoorden. Naar mijn mening is de tekst thans strikt zakelijk en controleerbaar. De bestaande wikipedia (dus voordat hij is aangepast) is onaanvaardbaar selectief, onjuist en incompleet.

De tekst die ik heb gemaakt is een verkorte versie van: Wubbels. T., et al (Red.) (2012). De Choc de Botsing de Clash. Amsterdam: SWP (blz 233-238). Er is toestemming van deze auteurs gevraagd en verkregen om dit op een wikipedia pagina te gebruiken. De auteurs claimen een zakelijke weergave van het werk van Koops te hebben gepubliceerd. Met vriendelijke groet, Carlien Ostermeier– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Carlien Ostermeier (overleg · bijdragen) 19 feb 2015 13:54‎

Zie ook de reactie op mijn overlegpagina voor er dubbel gereageerd wordt. Mbch331 (Overleg) 19 feb 2015 14:02 (CET)Reageren

Beste Mw. Ostermeier, u kunt uw wijzigingen het meest effectief toelichten op de beoordelingspagina. Zie verder vooral ook de reactie op uw opmerkingen op de overlegpagina van Mbch331. Vr. groet, JanB (overleg) 20 feb 2015 00:21 (CET)Reageren

Sorry, er blijkt geen sprake te zijn van een beoordelingsnominatie. Uw tekst zal pas bekeken worden als hij daadwerkelijk in het artikel is verwerkt. Zie voor de mogelijkheden daartoe de opmerkingen van Mbch331 op zijn overlegpagina. --JanB (overleg) 21 feb 2015 21:47 (CET)Reageren

Beste JanB46, In het lemma Duurzame energie staat onder het kopje Kernsplijting “Kernenergie is redelijk duur“. Wat is redelijk? Als redelijk hier wordt vervangen door onredelijk, blijft de betekenis voor mijn gevoel hetzelfde. Dit woord zegt hier in feite niets. Maar het stoort mij wel. Aan mijn bewerking van dit lemma van 26 december 2014 gaf ik als commentaar mee: “Onder Kernsplijting staat : Kernenergie is redelijk duur, en ... Dat zegt niets. Immers wat is redelijk ?? Gewenst is bijvoorbeeld een verhoudingsgetal tot andere vormen van energie”. Dat commentaar heeft niet tot enige reactie geleid. Ik had het natuurlijk op een pagina Overleg moeten zetten.

Omdat ik geen verstand heb van kostenplaatjes met betrekking tot energie heb ik geen tekstverbetering kunnen aanbrengen. Is dat iets voor jou?

In het lemma Kernenergie staat onder het kopje Kernfusie “Dit afval zal echter redelijk snel zijn radioactiviteit verliezen”. Redelijk snel, daar is niets rationeels aan. Ik stel voor "vrij snel". Misschien is het beter de zin om te gooien: halfwaardetijd twaalf jaar enz.

Kwam het woord redelijk uit jouw pc? Of was het gebruiker Femkemilene? (die het woord redelijk graag blijkt te gebruiken).

Groet, Ojjm (overleg) 23 feb 2015 16:40 (CET)Reageren

Hallo Ojjm, recent heb ik aan het artikel wat verwijzingen maar aanpalende hoofdartikelen toegevoegd. Dat deed ik vooral om linken in kopjes ongedaan te kunnen maken omdat die manier van verwijzen ongebruikelijk is. Inhoudelijk heb ik me nooit met het artikel bemoeid, maar 'redelijk dit of dat' klinkt niet erg encyclopedisch. Vr. groet, --JanB (overleg) 23 feb 2015 17:26 (CET)Reageren

Beste JanB46,

Naar aanleiding van uw nominatie van het artikel over Swedoro heb ik een aantal vragen gesteld op de nominatiepagina. Zou u willen overwegen om de nominatie ook in te trekken zoals dat in 2009 is gebeurd door Agora naar aanleiding van de bezwaren tegen de nominatie indertijd? Wilt u ook een reactie geven op mijn vragen, zodat ik aan uw bezwaren kan tegemoet komen, die zijn mij op dit moment nog niet helemaal duidelijk. Bij voorbaat dank, BlueKnight 28 feb 2015 13:51 (CET)Reageren

Beste Jan... Het hoeft BK niet duidelijk te zijn. Mocht je willen terugtrekken, zal ik niet aarzelen om te hernomineren. Kleuske (overleg) 28 feb 2015 13:56 (CET)Reageren

Beste Blueknight, ik heb een duidelijke nominatiereden gegeven. Een eventuele discussie daarover kan het best op de nominatiepagina gevoerd worden. Ik zal daar niet aan deelnemen. Het ooit behouden van een artikel (had ik niet opgemerkt) lijkt me overigens geen reden om het vijf (!) jaar later niet nog eens kritisch te bezien. Vr. groet,--JanB (overleg) 28 feb 2015 14:15 (CET)Reageren

De 'intenties' zijn gegeven tijdens die verschining: vandaar. Maar ik zal zsm dat wat duidelijker maken. Bedankt dat u het vroeg. --Philodeem (overleg) 28 feb 2015 19:56 (CET)Reageren

Antonius van Padua, die een van de eerste was die het belang van de devotie aangaf, leefde eerder dan Mechtildis van Helfta die er een verschijning over kreeg. Ik begreep ook dat de devotie van de weesgegroetjes in meer verschijningen een rol speelde? Vr. groet, --JanB (overleg) 28 feb 2015 20:03 (CET)Reageren

Haha! Inderdaad, ik was in de war: om de wapenartikelen niet te veel van elkaar te laten afwijken in vorm en structuur, kopieer ik een ander wapenartikel dat dicht in de buurt komt, wanneer ik een nieuw artikel schrijf. Als ik afgeleid word, gebeurt het soms dat er restjes uit het oude artikel blijven staan. Gelukkig zijn er oplettende gebruikers die dat helpen corrigeren Bedankt! Warhoofd (overleg) 18 mrt 2015 23:24 (CET)Reageren

Precies het scenario dat ik me voorstelde, er zijn in 1941 meerdere gemeentes rond Rotterdam opgeheven. Groet, --JanB (overleg) 19 mrt 2015 10:13 (CET)Reageren

De meerwaarde van al die referenties, is de verifieerbaarheid van het verhaal. — Σ<sup>078</sup><sub>(?)</sub> 24 mrt 2015 22:58 (CET)Reageren

Toch zullen niet alle referenties even waardevol te zijn, het is niet per se hoe meer referenties, hoe meer vreugd. De kunst is juist de selectie, niet alleen voor wat betreft de tekst maar ook met betrekking tot de meest ter zake doende referenties. Vr. groet, --JanB (overleg) 24 mrt 2015 23:06 (CET)Reageren

zijn de bouwstenen van de uitbreiding van dit project. Die moet je niet verwijderen maar blauw maken. 94.214.132.133 6 apr 2015 12:09 (CEST)Reageren

Beste Jan, op het lemma van Ineke Kraijo zie ik dat het sjabloon "link VIAF" hebt weggehaald, waarom? VIAF is een belangrijke identifier in de bibliotheek wereld. In de Engelstalige Wikipedia is zelfs een bot actief voor VIAF, zie: VIAFbot en OCLC, VIAF en Wikipedia. Door het link VIAF te plaatsen kan dit VIAF id geoogst worden naar Wikidata, met name voor Nederlands talige lemma's waarvan nog geen Engels-talige variant van actief is, is dit van belang. Mag de link VIAF teruggezet worden? mvg, Gewild (overleg) 16 apr 2015 10:09 (CEST)Reageren

Ja, dat kan natuurlijk wel, maar waarom? Weet de gemiddelde lezer wat dit inhoudt? Ik heb het ook nog niet eerder bij een auteur gezien. En, waarom niet bijvoorbeeld deze: [2]. Die ziet er toegankelijker en informatiever uit. Tenslotte, het zou mijn voorkeur hebben als zo'n link zou worden opgenomen in het informatiekader aan de rechterzijde. Vr. groet, --JanB (overleg) 16 apr 2015 10:23 (CEST)Reageren

Jan Terlouw heeft geen VIAF id toevoeging nodig, die staat al bij het Engelstalig artikel en is zo dus ook bij WikiData terecht gekomen: zie: Q1397450. Op de Nederlandstalige Wikipedia draait geen VIAF-bot en met name dus voor de auteurs die geen Engelstalig artikel hebben is het dus zinvol dit handmatig toe te voegen. Is dit voldoende uitleg? mvg, --Gewild (overleg) 16 apr 2015 10:54 (CEST)Reageren

Helaas, ik snap er niets van. Maar misschien kan je nog even aandacht schenken aan mijn laatste opmerking? --JanB (overleg) 16 apr 2015 11:14 (CEST)Reageren

Over je laatste opmerking, opnemen in een infobox (informatiekader aan de rechter zijde) zou ook mijn voorkeur hebben, maar dat is nog niet gedaan, wel voor DBNL. Andere oplossing is VIAF opnemen als referentie ipv externe link, de gemiddelde gebruiker heeft liever leesbare tekst dan data. Deze laatste oplossing zou mijn voorkeur nu hebben. mvg, --Gewild (overleg) 16 apr 2015 11:41 (CEST)Reageren

Beste JanB46, ik zag dat je een, ondertussen goedgekeurd Lema, ivm Didier De Deken in twijfel trekt ivm verifieerbaarheid van de informatie. Hierbij heb ik de open vraag of je inderdaad thuis bent in de kunstkringen (vooral provincie Antwerpen)? We zijn van goede wil en wensen dit artikel (als eerste van een reeks) oprecht correct en goed plaatsen. Maar bronnen toevoegen van voorbije tentoonstellingen is bijzonder moeilijk. We blijven natuurlijk open voor mogelijke constructieve opmerkingen/tips. Mvg Kurt Fortuin (overleg) 21 apr 2015 10:09 (CEST)Reageren

Beste Kurt, er wordt niets in twijfel getrokken. Waarschijnlijk mede dankzij mijn redactionele aanpassingen is het artikel behouden. Op Wikipedia is het zeer gebruikelijk naar bronnen te vragen als afkomst van informatie niet duidelijk is. De toevoeger van gegevens is dan gehouden die bronnen duidelijk aan te geven in een voetnoot. Zie ook WP:BRON. Van tentoonstellingen bestaan gewoonlijk catalogi, er zijn persverslagen en andere recensies. Ten overvloede; van bronnen wordt verwacht dat ze gezaghebbend en verifieerbaar zijn, aanwezigheid in bepaalde kringen is niet voldoende. Vraagje uit nieuwsgierigheid, wie zijn 'wij'? Vr. groet, --JanB (overleg) 21 apr 2015 10:35 (CEST)Reageren

Beste Jan, ten eerste wens ik je oprecht te bedanken voor de redactionele hulp. Ik merkte dat er mooi gesleuteld was aan de tekst en dat dankzij dit het geheel veel duidelijker overkwam. "Wij" gaat over een beperkt groepje lesgevers uit verschillende kunstacademies die graag de opkomende Belgische schilders in de kijker willen brengen. (let wel degenen die hun sporen verdienden volgens ons). Wikipedia is nieuw voor ons, ikzelf heb op mij genomen om onze teksten hier te komen inbrengen. Wat aanvankelijk niet zo evident was maar stilaan begin ik mijn weg terug te vinden. Mede dankzij hulpvaardige personen zoals jij, wat ik nogmaals héél erg oprecht en ten volle apprecieer. Ondertussen heb ik wat extra info toegevoegd cfr "bronnen". Hopelijk is deze eerste aanzet al een juiste stap in de juiste richting? De pagina van Didier De Deken is een eerste stap... hopelijk eens we er helemaal uit zijn hoe/wat/waar wensen we er meerdere aan toe te voegen. Nogmaals bedankt voor je hulp en raad Mvg Kurt Fortuin (overleg) 21 apr 2015 10:54 (CEST)Reageren

Graag gedaan. Hou er wel rekening mee dat de encyclopedie geen medium is om kunstenaars of wie dan ook bekendheid te geven. Kunstenaars met voldoende prestige verdienen natuurlijk een plek, en voor deze zijn altijd voldoende bronnen te vinden. Veel succes en plezier op Wikipedia! --JanB (overleg) 21 apr 2015 11:28 (CEST)Reageren

Beste Jan, ik had deze ochtend wat extra info toegevoegd cfr bronnen maar merk zonet dat deze weer vervangen is door ((bron?)) . Moet ik hieruit begrijpen dat de toegevoegde info niet voldoende was of heb ikzelf een foute manipulatie gedaan? Kurt Fortuin (overleg) 21 apr 2015 14:28 (CEST)Reageren

De beweegredenen staan uitgelegd op de overlegpagina van het artikel. In de bewerkingssamenvatting staat een verwijzing daarheen. Zie de geschiedenis van het artikel. --JanB (overleg) 21 apr 2015 17:57 (CEST)Reageren

Dag Jan, onder bovenstaand kopje heb ik op mijn Overlegpagina een herziene tekst geupload en nu voorzien van bronnen. Wil je er eens naar kijken? Dank alvast. Met beste groet, Hans.Hans Becker Haarlem (overleg) 22 apr 2015 12:31 (CEST)Reageren

Geantwoord op je overlegpagina. --JanB (overleg) 22 apr 2015 16:34 (CEST)Reageren

Beste Jan, eerder reageerde u in de discussie over de geboorteplaats van Pieter Bruegel de Oude. Ik heb nu deze tekst geschreven, waarover u uw uitspraak kunt doen via deze opiniepeiling. We zouden graag uw stem horen. Alvast bedankt. Wimpi (overleg) 25 apr 2015 11:45 (CEST)Reageren

Geen behoefte mij verder met uw doordramactie te bemoeien, of het zou het advies moeten zijn de opmerkingen en aanwijzingen van collega Gouwenaar c.s. serieus te nemen. --JanB (overleg) 25 apr 2015 12:01 (CEST)Reageren

Beste Jan. Dank voor je bijdrages!! De reden van annulering is omdat de Guardian Angels Nederland 2002 onafhankelijk is opgericht van de stichting in NewYork. Bron staat bij dat kopje, waar je de oprichter Frans Riphagen hoort vertellen over de oprichting van Stichting Guardian Angels Nederland. Hierbij word verteld dat de stichting onafhankelijk opgestard is en ook met een ander doel: Guardian Angels NewYork, vanuit de reden de straten veilig te willen houden Guardian Angels Nederland, vanuit de reden verdiensten te maken om geld te genereren voor projecten die zij in Afrika hebben.

Is het een idee om toe te voegen dat deze stichtingen wel de zelfde naam delen, maar niet met elkaar verbonden zijn zodat dit onderscheid duidelijker word? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MayaSemm (overleg · bijdragen) 25 apr 2015 13:16‎--PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo, de tekst was al aangepast nav de opmerkingen op TBP. Opslaan was kennelijk niet goed gegaan. Nieuwe poging gedaan. Als je die wil wijzigen ga dan gerust je gang. Vr. groet, --JanB (overleg) 25 apr 2015 13:28 (CEST)Reageren

Goedenavond JanB46, Gisteravond heeft u mij welkom geheten op de overlegpagina van onze voormalig burgemeester en ik heb op uw bericht gereageerd. Vandaag heeft Robotje aan mij nogal insinuerende vragen gesteld die ik zeer ongepast vind. In mijn gemeente is de heer Blase - overigens net zoals dit met andere burgemeesters het geval is- een gerespecteerd man. Vanwege de bijzondere wijze waarop hij zijn opdracht vervulde is hij op het moment van zijn vertrek geëerd met het ereburgerschap. In onze gemeente is het gebruikelijk om te spreken over 'onze' burgemeester of 'onze' wethouder etc en het feit dat Robotje hier met vervelende insinuaties op reageert vind ik onbehoorlijk en stuitend. U gaf aan dat u de kop heeft geplaatst boven mijn reactie. Allereerst nog mijn dank dat u dit heeft toegelicht. Ik begreep al niet hoe dit werkte! Dat brengt mij op de volgende vraag. Is het mogelijk dat u de kop van mijn reactie vervangt? ik zou het zeer op prijsstellen als u de tekst die er nu staat vervangt door 'Kiezen voor een zakelijke opzet'. dat is namelijk uiteindelijk wat ik met mijn reactie beoog. Verzakelijking van de tekst en het verwijderen van overbodige gedetailleerde tekstgedeelten.Ik hoop van harte dat u mijn verzoek ondersteunt. Alvast bedankt voor uw reactie

Met vriendelijke groet, Annemarie van Vliet (overleg) 27 apr 2015 22:15 (CEST)Reageren

Tja, het kopje dekt de lading aardig naar mijn gevoel, anders had ik het natuurlijk ook niet gekozen. Het kopje staat boven uw bijdrage aan het overleg, daarom staat het u uiteraard vrij de tekst naar eigen goeddunken aan te passen. Vr. groet, --JanB (overleg) 27 apr 2015 22:32 (CEST)Reageren

Dank voor uw toelichting en toestemming om het aan te passen. Helaas lukt t mij niet, dat zal komen door mijn onervarenheid. Ik zal nagaan wat ik verkeerd doe en op een ander moment nog een poging wagen. Met vr.gr. Annemarie van Vliet (overleg) 28 apr 2015 00:30 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd. Bij ieder tussenkopje staat de knop 'bewerken'. Nadat dit is aangeklikt wordt de tekst zichtbaar in een bewerkbare vorm. Bij overlegteksten zijn we natuurlijk zeer terughoudend met wijzigingen achteraf, maar in dit geval, en met een toelichting in de samenvattingsbalk, is het geen bezwaar. --JanB (overleg) 28 apr 2015 07:38 (CEST)Reageren

Goedemorgen, fijn, dank u wel! Ik begrijp uw terughoudendheid. Dat was ook de reden om er met u over te 'spreken'. Ik heb t inderdaad geprobeerd via de knop bewerken en pagina opslaan. (Toen dat niet werkte ook nog met aanvinken Dit is een kleine wijziging) mij lukte t niet, gelukkig bij u wel. Nogmaals dank. Annemarie van Vliet (overleg) 28 apr 2015 09:09 (CEST)Reageren

Beste JanB, als ik het goed heb gezien, stelde u een vraag over 'wat is coördinator van het Beatrixziekenhuis'. U begrijpt dat deze tekst op de Wiki-pagina niet van mij afkomstig is, maar (naar ik inmiddels begrepen heb) afkomstig is uit een krantenartikel. Maar de juiste benaming van mijn functie in het Beatrixziekenhuis was destijds 'coördinator patiëntenvoorlichting'. Mvrgr Bert Blase – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎ Meerj (overleg · bijdragen) 30 apr 2015 13:00 PS: overigens denk ik dat in de huidige tekstopbouw wel duidelijker is geworden; ik stuur u dit bericht dan ook 'als antwoord op uw vraag' en niet met het oogmerk tot aanpassing te komen. Vrgr Bert Blase – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.173.26.77 (overleg · bijdragen) 30 apr 2015 13:06‎

Onduidelijk wat hier is gebeurd: Twee berichten kort na elkaar, de eerste van een account en de tweede van een IP-adres van de gemeente Vlaardingen. Beide zijn ondertekend met Bert Blase. Coördinator patiëntenvoorlichting klinkt in ieder geval plausibel, dat daarom aangevuld in het artikel Bert Blase. --JanB (overleg) 30 apr 2015 16:39 (CEST)Reageren

Ene moment was ik ingelogd, ik dacht moment twee ook, maar blijkbaar niet. vrgr Bert Blase

Beste JanB, het is met enige schroom dat ik dit berichtje plaats (ik hoop nu wel goed ingelogd), omdat ik heb gemerkt dat als je iets aanduidt over je eigen pagina, het motief waar vanuit je dit doet snel in twijfel wordt getrokken en daar discussies over ontstaan. Ik zeg er daarom maar direct bij dat het mij niet gaat om het streven naar een aanpassing; die afweging laat ik graag aan anderen over. Maar door de recente wijzigingen op de pagina is er een nieuw foutje ingeslopen, dat ook nog eens heel begrijpelijk is. Bij de eerste drie uitgaven in het bibliografiedeel wordt als uitgever 'stichting Innerlijk Leven' genoemd. Deze stichting staat ook (maar per abuis) op de site van de Koninklijke Bibliotheek als uitgever vermeld. Maar bij titelbank.nl (hetgeen gelieerd is aan het bureau ISBN), staat het wel juist, namelijk dat het een uitgave in 'eigen beheer' betreft. Nu begrijp ik, dat dit weer raakt aan de opmerking van Peter B , namelijk dat in BLP geen verwijzing thuishoort naar uitgaven in eigen beheer. Vandaar ook mijn genoemde schroom; het lijkt mij wijs als ik buiten deze discussie blijf. Het gaat ook niet om een punt van groot belang, maar toch is het (nogmaals, om begrijpelijke reden zo ontstaan), niet geheel volgens de feiten. Ik stuur u dit bericht, zodat het niet onbenoemd is, maar zoals gezegd niet om een andere reden. Met vriendelijke groeten, Bert Blase – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Meerj (overleg · bijdragen) 4 mei 2015 12:40‎--PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Meerj, bepalend is denk ik wie op de omslag en/of in het colofon van een uitgave als auteur respectievelijk uitgever staan vermeld. Of bepaalde werken in een bibliografie horen is een discussie apart. Die dient op de overlegpagina bij het artikel Bert Blase gevoerd te worden. Als je bent wie je zegt dat je bent kan je je daarbij, als direct betrokkene, het beste zeer terughoudend opstellen. Vr. groet, --JanB (overleg) 4 mei 2015 19:44 (CEST)Reageren

Beste Jan, even over de inhoud: er staat geen colofon in de boekwerkjes, en op de omslag staat gewoon mijn naam. De aanvraag bij ISBN doet de uitgever, in dit geval deed ik dit zelf. Ik vermoed dat het misverstand bij de Koninlijke bibliotheek is ontstaan, omdat er in het boekwerkje staat dat 'als iemand iets wil overnemen uit het boek, dit kan met toestemming van de uitgever, en dat verzoeken daartoe kunnen worden gedaan bij de stichting Innerlijk leven, per adres G. vd Griendt'. Kortom, daar zal het misverstand vandaan komen. Dan je advies van terughoudendheid: dank daarvoor. Dat is ook de reden dat ik het op deze menier aanpak. Als ik iets op de overlegpagina zet, wordt dat al gauw gezien als oneigenlijk en komen er onaangename en zelfs verdachtmakende opmerkingen. Tenslotte: het 'meerj'komt van mijn vrouw, zij heeft deze inloggegevend aangemaakt. mvrgr Bert Blase – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Meerj (overleg · bijdragen) 5 mei 2015 10:02‎--PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Na de zoekopdracht 'Bert Blase' in de catalogus van de openbare bibliotheken krijg ik het volgende resultaat. Geen obscure of private publicaties lijkt me. Wel is er steeds sprake van een co-auteur die in de bibliogafie in het artikel Bert Blase achterwege is gelaten. --JanB (overleg) 5 mei 2015 17:57 (CEST)Reageren

Beste Jan, gelukkig dat er niets obscuur is. Overigens ben ik met je eens dat ook hier 'stichting innerlijk leven' als uitgever staat vermeld van de drie genoemde titels. Vermoedelijk ook gebaseerd op de KB gegevens en niet op titelbank.nl waar het anders staat, conform isbn gegevens. De door jou genoemde co-auteurs betreft in het geval van Gemma vd Griendt de eindredactie, wat in de boekjes vermeld staat, en in het geval van Gerard Rietbergen de illustraties. Vriendelijke groeten, Bert Blase Meerj (overleg) 5 mei 2015 23:05 (CEST)Reageren

Goedemiddag Jan, vind je het goed, dat ik in mijn bijdrage van vanmorgen aan het artikel Alcoholisme, toch weer de uitdrukking "zware drinker" opneem, omdat die uitdrukking nu eenmaal voorkomt in de door mij zo nauwkeurig mogelijk geciteerde publicatie. Wees er overigens van overtuigd dat met het gebruiken van die term noch door mij, noch door de schrijver van de publicatie een waardeoordeel over de gebruiker is gegeven, maar wel een aanzet tot bezorgdheid over dit toegenomen gebruik. IrisP23 (overleg) 7 mei 2015 15:37 (CEST)Reageren

Het is een niet neutrale typering. Mocht je echter met bron aan kunnen geven op welke volgens wetenschappelijke normen ingerichte indeling deze typering is gebaseerd dan is er geen bezwaar lijkt me. Groet, --JanB (overleg) 7 mei 2015 15:59 (CEST)Reageren

Bij voorbeeld van het Centraal Bureau voor de Statistiek: http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/methoden/begrippen/default.htm?ConceptID=2438 . Vriendelijke groet IrisP23 (overleg) 7 mei 2015 16:06 (CEST)Reageren

Duidelijk, nog geen wetenschappelijke indeling maar wel een gezaghebbende bron. --JanB (overleg) 7 mei 2015 17:52 (CEST)Reageren

Lange tijd heb ik gedacht dat andere auteurs in staat waren een artikel te verbeteren, maar jij lijkt je gespecialiseerd te hebben in het weghalen van informatie, ook als die waar is. Als je het niet hebt gecheckt, moet je dat m.i. niet doen. We zitten hier niet in Palmyra. Een betere oplossing is het plaatsen van die informatie tussen Sjabloon:Nowiki zodat de gebruiker minder werk heeft om het te herstellen. Als je bijv. iets tegenkomt wat niet in de inleiding of onder de externe links past, maar heel goed in het artikel kan worden gebruikt, moet je dat verplaatsen of zoals gezegd onzichtbaar maken. Je bezorgt ons zo minder ergernis. Taks (overleg) 22 mei 2015 12:05 (CEST)Reageren

Beste Jan, je hebt gelijk . groet, Malinka1 (overleg) 23 mei 2015 22:16 (CEST)Reageren

Beste Jan Ik heb onlangs gezien dat u iets aan "Bloso" artikel veranderde. De reden was "niet encyclopedische persoon". inderdaad die persoon is niet op Wikipedia als persoon. Maar hij is wel de nieuwe Directeur Generaal van Bloso. Dus ik snap niet waarom u deze informatie tegenhoudt? Mvg

Simo--Elhanimo (overleg) 31 mei 2015 16:03 (CEST)Reageren

De organisatie Bloso is encyclopedisch van belang, niet haar directie. U voegt van alles over deze meneer toe, tot aan een (niet toegestane) externe link in de tekst met zijn portret. U trekt zich niets aan van wat anderen vinden maar blijft eigenwijs hun wijzigingen ongedaan maken. Mijn advies; knap eerst de reeds langer bestaande tekst eens op, het ziet er nu erg rommelig uit. En nog een tip, in de infobox (dat kader rechts in het artikel) is een regel bestemd voor het toevoegen van de naam van de huidige directeur. Succes met verbeteren van het artikel, --JanB (overleg) 31 mei 2015 16:57 (CEST)Reageren

Dag Jan,

Je hebt een stukje weggehaald uit de pagina die ik had aangemaakt over broodfondsen. Je commentaar was dat Pieter Hilhorst niet het broodfonds heeft bedacht. Hij was wel de eerste landelijke columnist/journalist die erover schreef in een grote krant en mensen opriep. Het was nog ver voor hij wethouder werd. Hij was gewoon freelancer en sprak uit persoonlijke ervaringen over het AO risico. Broodfondsen waren vrijwel voor het eerst in de publiciteit met publieke opinie en dat vind ik voor de historie belangrijk. Ik heb de externe link erbij gedaan. En uit dat artikel en zijn twitteroproepen ontstond wel degelijk direct het derde broodfonds, het eerste in een lange reeks nieuwe broodfondsen. Dat betekent inderdaad niet dat hij broodfondsen heeft opgericht. Zijn artikel was de versneller en wegbereider voor veel meer fondsen. Wil je het weer terugzetten? Dan kijk ik of de formulering anders moet.

Groet Open Deuren – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Opendeuren (overleg · bijdragen) 1 jun 2015 16:40‎

Beste Opendeuren, ik heb geantwoord op de overlegpagina van het artikel Broodfonds. Groet, --JanB (overleg) 1 jun 2015 18:21 (CEST)Reageren

Dag Jan, staat het verzoek wel op de goede plaats, t.w. de overlegpagina i.p.v. de projectpagina? Gouwenaar (overleg) 3 jun 2015 17:04 (CEST)Reageren

Oei, bedankt voor de tip! Ik vraag te weinig om overleg, dat wordt zo wel duidelijk. Vr. groet, --JanB (overleg) 3 jun 2015 17:27 (CEST)Reageren

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 19:20 (CEST)

Hoi Jan,

Fraai dat je het hebt bijgewerkt. Wie is "we" trouwens? Wil graag bijdragen aan Wikipedia en dus ook graag helpen. Overigens doneer ik ook financieel elke maand, dat staat er los van 🙂

--Herman-I (overleg)

Hallo, voor 'we' zie de geschiedenis van het artikel en het overleg op WP:MED (waar ook jij van harte welkom bent). Vr. groet, --JanB (overleg) 10 jun 2015 11:02 (CEST)Reageren

Beste Jan, Ik wil graag op de Wikipediapagina Jan Dijker een verwijzing maken naar de Noorse wikipagina maken https://no.wikipedia.org/wiki/St._Franciskus_Xaverius_kirke

gek genoeg lukt het me niet. De link krijg ik niet in het doelvenster te voorschijn. Zou jij even willen kijken of je dat wel lukt?

Hartelijk dank alvast Joep – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joepschrijft (overleg · bijdragen) 12 jun 2015 22:15‎

Dag Joep, Van de meer technische kant van Wikipedia heb ik helaas niet veel sjoege. Het is denk ik zo dat wat jij wil alleen kan dmv een externe link, en die willen we niet in de lopende tekst hebben. Toch zal er zal best een of andere mogelijkheid zijn. Het beste informeer je hier; WP:HELPDESK. Vr. groet, --JanB (overleg) 12 jun 2015 22:39 (CEST)Reageren

is een link naar een anders dan Nederlandstalige wikipediapagina dan een externe link? ok, dank voor je antwoord.

Hej Jan! Even een opmerking tussendoor: de wijziging die je hier deed kán tot gevolg hebben dat het artikel er op verschillende beeldschermformaten met verschillende instellingen compleet anders uitziet. Ik zeg niet dat dat nu ook het geval is overigens, ik wil het je alleen ter overdenking meegeven. Richard 22 jun 2015 11:18 (CEST)Reageren

Hallo Richard, Bedankt voor je opmerking. Misschien kun je mijn overwegingen een beetje sturen. Ik heb de wijziging doorgevoerd omdat er op mijn scherm een groot veld wit in het artikel zat. Is er een mogelijkheid om te zien of andere formaten nu gedupeerd worden? Vr. groet, --JanB (overleg) 22 jun 2015 11:37 (CEST)Reageren

Dat fenomeen ken ik. Ik heb ooit gehoord dat het het gevolg is van een fout in Internet Explorer. Het treedt alleen op bij een zoomniveau van 100%, als je inzoomt naar 95% of 105% gaat het gek genoeg wél goed. Je kunt het deels testen door het venster waarin je je voorvertoning bekijkt, wat smaller en weer wat breder te maken. Als je de mogelijkheid hebt, is het ook te overwegen er nog een andere browser bij te pakken of e.e.a. bijvoorbeeld op een tablet (maar niet in de mobiele weergave) te bekijken. Heb je die mogelijkheid niet, dan houdt het op en zal de tijd het leren. Richard 22 jun 2015 11:56 (CEST)Reageren

Heb je hier een mening over: [3]. --VanBuren (overleg) 1 jul 2015 22:21 (CEST)Reageren

U heeft mijn artikel genomineerd voor verbetering/verwijdering. Ik wil u er graag op wijzen dat dit artikel nog in de maak is, de auteursrechten sinds gister opgeheven zijn en ik er vandaag weer verder mee aan de slag kan. Als nieuwe gebruiker wil ik graag de tijd om het systeem te leren kennen. Ik ben fysiotherapeut en ik heb totaal geen kaas gegeten van computercodes/taal.

Ik hoop dat u mijn artikel nog een kans wilt geven en opbouwende feedback wilt geven.

Met vriendelijke groet, Margot Nusselder – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Margot Nusselder (overleg · bijdragen) 3 jul 2015 12:24‎

Dag mw. Nusselder, zoals het nominatiekader boven het artikel aangeeft staat het gedurende 14 dagen ter beoordeling/verbetering. U en anderen hebben alle gelegenheid er aan te sleutelen of er een mening over te geven. De door mij (en anderen) geformuleerde kritiek gaat over de inhoud, niet over het gebruik van codes of taal. Kijk, om een idee te krijgen van wat te vermijden, ook eens naar WP:NIET. Succes! --JanB (overleg) 3 jul 2015 13:12 (CEST)Reageren

Overigens; heeft u deze pagina al gevonden: Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel? --JanB (overleg) 3 jul 2015 15:16 (CEST)Reageren

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)Reageren

Hoi Jan. Ik heb vanavond het artikel Stappenconvent aangemaakt. In de rijksmonumentenlijst wordt dit aangeduid als Stappenconvent Grote en Voorster Gasthuis. In mijn gebruikte bron worden de drie gasthuizen apart van elkaar besproken, waarbij de Grote en Voorster Gasthuis rond 1798 werd verenigd. Echter van een samenvoeging met het Stappenconvent kom ik zo snel niet ergens tegen. Weet jij toevallig hier meer van? Groet, Pompidom (overleg) 28 jul 2015 22:26 (CEST)Reageren

Voor gedetailleerde informatie over de diverse gasthuizen in Deventer, zie o.a. instellingen voor weldadigheid in Deventer. Op die pagina klikken op Inleiding en vervolgens op de zestien instellingen, die daar beschreven worden. Gouwenaar (overleg) 28 jul 2015 22:42 (CEST)Reageren

Hoi Gouwenaar. Bedankt voor je reactie. Zo te zien haal je dezelfde bron aan als ik, dus die lost helaas zo snel nog niks op, of ik heb er overheen gelezen. Groet, Pompidom (overleg) 29 jul 2015 08:30 (CEST)Reageren

Beste Pom, veel liefdadigheidsgestichten in Deventer kwamen in de Franse tijd onder hetzelfde, door de plaatselijke overheid aangestelde bestuur te vallen. Volgens Henk Slechte, in Geschiedenis van Deventer (2010), blz. 285, heeft het Stappenconvent bestaan tot 1850. Heb je hier iets aan? Groet, JanB (overleg) 29 jul 2015 08:40 (CEST)Reageren

Dat laatste las ik ook in de door mij gelinkte bron (inderdaad dezelfde als die van Pompidom): "Het Stappenhuis was zooals gezegd gelegen in de Bagijnenstraat en wel op den noordelijken hoek van de Kuiperstraat. Toen deze stichting in Mei 1850 in het Oude Vrouwenhuis was opgenomen en de verpleegden dien ten gevolge naar het eveneens in de Bagijnenstraat op te richten gebouw zouden overgaan heeft het bestuur, daartoe gemachtigd bij K.B. d.d. 30 Juni 1850 (n.57), het oude huis onderhands verkocht aan het bestuur der Vereenigde Gestichten" en "Bij besluit van den Raad d.d. 16 Mei 1850 werd aan de bestuurders van een viertal kleine stichtingen ten behoeve van oude vrouwen - te weten het Stappenconvent, het Mouwickshuis, het Harmen Boevinckshuis en het Meyershof - kosteloos een terrein in de Bagijnenstraat afgestaan om daarop gezamenlijk een gebouw op te richten. En den 21sten Januari 1861 besloot de Raad om de bestuurders dier vier stichtingen, te zamen vormende het Oude Vrouwenhuis, op hun verzoek te machtigen hunne ontvangsten en uitgaven voortaan in ééne rekening te verantwoorden en in het vervolg slechts ééne begrooting in te leveren". Ik ben geen kenner van de Deventer geschiedenis, maar ik maak hieruit op dat er geen sprake is geweest van een samenvoeging van het Stappenconvent met het Groote en Voorster gasthuis. Wel is er sprake van het oude huis van het Stappenconvent dat onderhands werd verkocht aan het bestuur der Vereenigde Gestichten. Omdat in de lijst rijksmonumenten gesproken wordt over een gebouw op de hoek van de Bagijnenstraat en de Kuiperstraat neem ik aan dat hiermee dus het genoemde "oude huis" wordt bedoeld en vandaar die combinatie van namen, het was immers eerst het huis van het Stappenconvent en daarna van het Grote en Voorster Gasthuis (als daarmee de Vereenigde Gestichten zijn bedoeld). Gouwenaar (overleg) 29 jul 2015 10:19 (CEST)Reageren

Stenvert schrijft het volgende: "Het voorm. Stappenconvent (Bagijnenstraat 15) is een gepleisterd neoclassicistisch pand op L-vormige plattegrond met hoekrisalieten en aan de voorzijde een door een ijzeren hek afgesloten bleekveld. Het huidige pand werd in 1858-'61 gebouwd als kostkopershuis met twaalf woningen naar plannen van M. van Harte. Het convent zelf werd in 1342 gesticht door Henricus Stappe. Van 1861 tot 1976 heeft het deel uitgemaakt van het Groote- of Voorstergasthuis" (in Monumenten in Nederland. Overijssel - Deventer. Gouwenaar (overleg) 29 jul 2015 12:56 (CEST)Reageren

Al met al een tamelijk gecompliceerde situatie lijkt mij (zie ook deze inleiding), goed als een kenner van lokale Deventer geschiedenis hier zijn/haar licht eens over zou willen laten schijnen. Gouwenaar (overleg) 29 jul 2015 13:12 (CEST)Reageren

Bedankt voor jullie reacties. Ik zal er straks verder naar kijken en waar nodig veranderingen doorvoeren in het artikel Stappenconvent. Pompidom (overleg) 29 jul 2015 17:05 (CEST)Reageren

Op de website van IJssellandschap is er een duidelijke omschrijving te vinden van de samenvoegingen van de stichtingen. Aanzet was inderdaad in de Franse tijd. Groet, Pompidom (overleg) 29 jul 2015 20:17 (CEST)Reageren

Een beetje dom van mij, ik heb die pagina van IJssellandschap onlangs nog onder ogen gehad maar ik was toen meer gefocust op het hoofdkantoor van IJssellandschap (De Haere) en niet op het Stappenconvent. Gouwenaar (overleg) 30 jul 2015 08:34 (CEST)Reageren

Deze bron is vast nuttig: C.M. Hogenstijn, De Verenigde Gestichten, geschiedenis van Deventer gasthuizen en hun landerijen, Nieuwegein 1988. Je had hem al gezien neem ik aan? Hij staat niet online helaas. --JanB (overleg) 31 jul 2015 21:07 (CEST)Reageren

U heeft een deel verwijderd van ik ben echt niet bang. Dit heeft echter wel met de docu te maken. Heeft u de docu gezien? Mack zijn droom is nederlands kampioen worden.

Ja, excuses. Ik zie nu pas dat het artikel daar ook melding van maakt. Het wordt teruggeplaatst. JanB (overleg) 7 aug 2015 01:24 (CEST)Reageren

Danku voor het terug toevoegen. U heeft echter ook eerder de tekst never afraid verwijderd en opgemerkt dat de lezer engels begrijpt. Echter is dit niet zo bedoeld. Er werd verwezen naar de engelse versie van de docu, I'm never afraid. De docu is nl in 2 talen. Heeft de golden gate award gewonnen in san fransisco. Naar mijn idee heeft u waardevolle informatie verwijderd door de titel van de engelse versie te verwijderen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎ 87.211.136.116 (overleg · bijdragen) 7 aug 2015 01:36

Mochten er encyclopedische gegevens zijn over de Engelstalige versie, zoals wezenlijke verschillen met de Nederlandstalige, dan kunnen die in het artikel vermeld worden. Groet, JanB (overleg) 7 aug 2015 09:23 (CEST)Reageren

Beste Jan, ik zie nu dat je regelmatig het artikel over rehabilitatie bewerkt hebt. Ik hoop daarom dat je geen bezwaar hebt tegen dit. Wel zo netjes jou even hierover te informeren in ieder geval. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 aug 2015 03:17 (CEST)Reageren

Ja, prima, bedankt. Typisch een onderwerp waar ik te dicht bij sta om er echt iets goeds van te kunnen maken. Groet, JanB (overleg) 15 aug 2015 08:49 (CEST)Reageren

Beste JanB46 Allereerst dank voor uw commentaar. Ik ben een beginneling en wist niet hoe ik kon reageren. Elders heb ik ook al gereageerd op uw vraag over de foto bij Harry van Kruiningen. Ik hoop dat u dat antwoord ook gezien hebt. Ik zal het hier nog even herhalen: De foto is gemaakt door de zoon van Harry van Kruiningen, Ulco Janssen. Ulco Janssen is op 1 juni 2013 echter overleden Zijn weduwe heeft toestemming gegeven de foto te gebruiken. Het leek mij logisch daarom zijn naam er onder te zetten. Als u wilt kan ik er aan toevoegen: met toestemming van de weduwe.(maar mooi is dat niet) Ik heb een foto van hem - zelf gemaakt - van veel latere datum, maar die lijkt me niet zo geschikt.

Hierbij mijn reactie betreffende de publicatielijst van Henk Nellen. Dit heb ik ook al gemaild aan Gouwenaar. Ik heb toevallig met Nellen vandaag gesproken over de onoverzichtelijke lijst. Hij is van plan te gaan schiften. Graag nog even geduld, hij heeft het druk. De externe links naar de artikelen zal ik er uithalen en hem daarvan eerst op de hoogte stellen, zodat hij niet verrast wordt. Met vriendelijke groet,Trijntje49 Trijntje49 (overleg) 24 aug 2015 20:32 (CEST)Reageren

Dag Trijntje. Ja, Wikipedia kan een doolhof lijken in het begin. Fijn dat je 'de lijst' bij het artikel over H. Nellen wil aanpassen. Je hebt daar geen toestemming van wie dan ook voor nodig, als je maar kunt verantwoorden wat je doet. Met betrekking tot de foto tast ik in het duister; naar beste weten heb ik daar geen bemoeienis mee gehad. Een opmerking: Overleggen over een bepaald onderwerp is op Wikipedia het meest effectief als het op één plaats gebeurd. Je had mij dus het best kunnen antwoorden op je eigen overlegpagina. Maakt verder niet veel uit hoor, en de overlegpagina van Gouwenaar staat momenteel ook op mijn volglijst. Vr. groet, JanB (overleg) 24 aug 2015 21:25 (CEST)Reageren

Wat betreft de foto, voor plaatsing is de uitdrukkelijke toestemming nodig van de rechthebbende(n) op het materiaal. Je uitleg op deze overlegpagina is daarvoor niet toereikend. Daarom verwees ik op je overlegpagina al naar de procedure die voorgeschreven wordt om een foto van een derde te mogen plaatsen. Het moet onomstotelijk vaststaan dat in dit geval de weduwe van Ulco Janssen toestemming verleent niet alleen voor plaatsing van de foto op WikimediaCommons/Wikipedia, maar ook voor hergebruik elders. Gouwenaar (overleg) 24 aug 2015 21:36 (CEST)Reageren

Beste Jan, Sorry, foutje gemaakt. Ik mag kennelijk niet met de persoon wiens lemma het betreft, overleggen. In dit geval leek het mij handig en sneller gaan als de auteur van de publicaties zelf een schifting zou maken (zoals ik meldde) en ik was zo eerlijk dat te vermelden. Ik zal de links er nu uithalen en de lijst schonen naar mijn inzicht zodra ik er tijd voor heb. Ik heb nog veel te leren. Met vriendelijke groet en dank voor uw bijdrage. Trijntje49 (overleg) 24 aug 2015 21:26 (CEST)Reageren

Te flauw? OK,kan. Maar wat was er dan fout gespeldtdtttdtdd? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 14 sep 2015 12:22 (CEST)Reageren

Bij nader inzien geen spelfout, slechts merkwaardig in elkaar geknutseld woord. JanB (overleg) 14 sep 2015 13:50 (CEST)Reageren

Ik weet niet hoor.. maar is dat nou niet juist de grap? Ik heb deze trouwens niet eens zélf verzonnen, maar ken deze variant al jaren. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 14 sep 2015 14:29 (CEST)Reageren

Beste Jan,

Ik heb vanmorgen de pagina van Landgoed de Biestheuvel geüpdatet. Echter staat er nu de melding dat hij op de verwijderlijst staat. Gister heb ik hem ook al aangepast en is alles verwijderd omdat het te commercieel was. Dat kan ik achteraf begrijpen. Echter waarom ik nu op de beoordelingslijst sta snap ik niet.

Ik heb alleen verteld wat Landgoed de Biestheuvel is, de geschiedenis aangepast naar het juiste en dat het al 4 jaar in de top 3 staat van groepsaccommodatie van het jaar.

Voor het toevoegen van deze informatie heb ik de pagina van de Efteling als voorbeeld genomen.. Eerst een stuk over het bedrijf en gewonnen prijzen en daarna een beknopte omschrijving van de geschiedenis. Dit heeft de Efteling namelijk ook. Graag zou ik willen weten wat hier te commercieel aan is, zodat ik de het naar het juiste kan aanpassen.

Met vriendelijke groet,

Silke de Laat

Beste Silke de Laat, uw 'landgoed' is een recreatiebedrijf als vele anderen. Ook nu alle promotie eruit is staat er niets in het artikel dat encyclopedisch genoemd kan worden. Artikelen zoals dat van de Efteling kunnen natuurlijk gebruikt worden om de opzet ervan te bestuderen, maar iedere vergelijking is zinloos. Uw bedrijf is niet 'wikiwaardig' helaas. Vr. groet. JanB (overleg) 17 sep 2015 17:12 (CEST)Reageren

Hallo Jan, Er staat nu alleen dat het een recreatiebedrijf is, en dat het van 1939 tot 1982 een agrarisch bedrijf was. Echter mist er nu nog een belangrijk deel van de geschiedenis van Landgoed de Biestheuvel. In 1982 werd de koeienstal verbouwd tot de eerste groepsaccommodatie. In 2008 heeft de biestheuvel het predicaat Landgoed gekregen, en werd de naam veranderd van Biestheuvel naar Landgoed de Biestheuvel. Dit zijn belangrijke onderdelen van de geschiedenis van de Biestheuvel. Dit is geen vorm van promotie maar pure geschiedenis van het bedrijf.

Er staat nu ook dat er circa 17 hectare grond bestemd is voor de natuur. Echter staat er niet waarom dit zo is, en wanneer dit gebeurd is. De reden hiervoor staat er niet bij vermeld waardoor de informatie nu niet klopt.

Met vriendelijke groet,

Silke de Laat