Overleg gebruiker:JRB

JRB, zie gaarne mijn vraag bij de door jou ingestelde categorie 'vector'. De vraag staat op de overlegpagina bij de categoriepagina. Groeten, Bob.v.R 24 mei 2008 13:01 (CEST)Reageren

Hoi JRB, dank je om de drievoudige quotes in vectorpijltjes te veranderen. Ik had eigenlijk de bedoeling om de vectoren bold te zetten, maar ik kan met die latex nog altijd niet overweg. De pijltjes zijn ook goed, maar dan zou in de formule die ik toegevoegd heb de Jacobiaan eigenlijk een dubbel pijltje van een tensor moeten krijgen. Weet je hoe dat moet? Of kan je de niet scalaire grootheden binnen latex alsnog bold zetten? Groeten, Drirpeter 28 aug 2008 18:46 (CEST)Reageren

Hoi, dank je, maar dit is het nog niet. Ik bedoel we kunnen kiezen uit twee notaties.

• (1) vector/tensornotatie, dus zoals de eerste formule, dus x en v met vectorpijltje erboven ook in de tweede formule. In dat geval is J een tensor en zou dus een dubbel pijltje erboven moeten krijgen <->
• (2) matrixnotatie: in dat geval zouden in beide formules de x, v en J vetgedrukt moeten staan zonder pijltje, f en h niet die zijn scalair.

Druk ik dit wat duidelijk uit, of ben ik nog verwarrend? Groet en dank, Drirpeter 28 aug 2008 19:53 (CEST)Reageren

Hallo JRB, fijn dat je sinds enkele maanden de wiskundige rangen op Wikipedia komt versterken. Ik wou vanavond Hilberts Nullstellensatz aanmaken en merkte tot mijn (aangename) verrassing dat jij daar nou net vorige week voor gezorgd hebt. Doe zo voort!

Mag ik je als "ouderling" in verband met je nieuwe wiskunde-artikels een tip geven? Zet systematisch een link op Portaal:Wiskunde/Nieuwe artikelen, dan vergroot je je publiek en heb je meer kans op nuttige feedback of aanvullingen.

Succes, --Lieven Smits 28 aug 2008 22:36 (CEST)Reageren

• Zeker goed werk. Ik doe het je niet na de reeks onderwerpen aan te maken, waar je inmiddels een tijd mee bezig bent. Fijn dat er iemand met verstand van (deze) zaken wikipedia komt aanvullen. Toth 29 aug 2008 03:09 (CEST)Reageren

Ik zie dat de rubriek nieuwe artikelen wiskunde serieus wakkergeschoten is. Nogmaals een pluimpje en moge de energie je nooit verlaten.--Lieven Smits 8 sep 2008 14:32 (CEST)Reageren

• Dank je wel, JRB 8 sep 2008 22:22 (CEST)Reageren

Beste JRB, (geen familie van mij, neem ik aan..), ik heb de categorie Schotse schrijver voor je geactiveerd. Mooi stukje, over John Galt.. Ik hoop dat je nog meer Schotse schrijvers gaat toevoegen, anders is de categorie zo weer weg, vrees ik.. Vrgr RJB 3 sep 2008 23:21 (CEST)Reageren

Kunnen we van Earl niet gewoon 'graaf' maken? Zie ook Categorie:Adellijke titulatuur - Advance 5 sep 2008 00:59 (CEST)Reageren

• Is goed, JRB 5 sep 2008 01:03 (CEST)Reageren

Hoi. Ik zag je artikel Veertig martelaren van Engeland en Wales. Dat artikel lijkt vertaald te zijn van de Engelse wikipedia. Dat zou een schending van de CC-BY-SA zijn, die zegt dat altijd de auteurs genoemd moeten worden. Geef daarom in zo'n geval altijd aan wat de bron is, bijvoorbeeld in de bewerkingssamenvatting, of met {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Groetjes. — Zanaq (?) 5 sep 2008 01:24 (CEST)

Het zou kunnen dat deze opmerking ook geldt voor sommige van je recente wiskundige bijdragen, bijvoorbeeld (maar niet uitsluitend) Kubische reciprociteit.--Lieven Smits 8 sep 2008 13:47 (CEST)Reageren

Vraag me af of het echt de bedoeling is dat we iedere keer als wij in een artikel een groot (deel) tekst overnemen uit één of meer anderstalige wikipedia we dit expliciet willen gaan vermelden. Een meerderheid van de artikelen heeft in ieder geval delen tekst uit het engels overgenomen. Ook is er een duidelijke invloed van de Duitse- en de Franse- en in mindere mate van de Italiaanse en Spaanse wikipedia. Bij elk nieuw artikel zou jij hier dus naar moeten verwijzen. Verder is elke verwijzing een momentopname. Er worden later weer stukken herschreven en toegevoegd. Jij zou elke keer moeten gaan heroverwegen of de verwijzingen naar buitenlandse wikipedia nog van toepassing zijn. Ik heb er even vluchtig naar gezocht, maar het stuk dat ik tegenkwam beschreef de copyright voorschriften die van toepassing zijn als wikipedia artikelen buiten wikipedia zelf worden gebruikt. Ik kwam daar niks expliciets tegen over ovenemen c.q. vertalen van delen tekst uit anderstalige wikipedia binnen wikipedia zelf. Hebben jullie misschien een verwijzing waar de regels met betrekking van overnemen van artikelen uit de anderstalige wikipedia duidelijk staan beschreven? M.v.gr JRB 8 sep 2008 22:22 (CEST)Reageren

De zaak is inderdaad niet zwartwit. Maar als je een nieuw artikel creëert waarvan de tekst vrijwel geheel bestaat uit een vertaling vanuit een andere bron, dan lijkt het me om diverse redenen interessant die bron ook te vermelden. Dat hoeft niet per se in de tekst zelf: zoals Zanaq opmerkt, kan dat ook gewoon in de bewerkingssamenvatting (probeer ikzelf trouwens systematisch te doen bij vertaalwerk). Los van alle juridische overwegingen is dat ook een nuttige praktische inlichting (bv. om de oorsprong van fouten terug te vinden) én een kwestie van intellectuele eerlijkheid.

Heel deze discussie doet geen afbreuk aan het grote respect dat je met je bijdragen afdwingt, bij mij en bij anderen. Doe zo voort!--Lieven Smits 10 sep 2008 13:34 (CEST)Reageren

Beste JRB, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Complex geconjugeerde. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080907 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 8 sep 2008 02:04 (CEST)Reageren

Hoi, ik heb je artikel apomorfisme op de verwijder/verbeterlijst gezet: het artikel is onbegrijpelijk door het vele jargon (dat ook nog eens rood is, zodat het ook nergens wordt uitgelegd) en de term zelf lijkt niet courant en extreem specialistisch (zie o.a. het commentaar op de verwijderlijst, Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080912. Groet, Paul B 12 sep 2008 17:12 (CEST)Reageren

Beste JRB, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Paramorfisme en Apomorfisme. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080912 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 13 sep 2008 02:13 (CEST)Reageren

Beste JRB, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om W.A_Wythoff. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080914 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 15 sep 2008 02:09 (CEST)Reageren

Ik zag dat je een paar keer vandalisme hebt teruggedraaid. HEEL GOED! Het beste kun je daarna (of daarvoor) op [markeren als gecontroleerd] drukken, want iedere anonieme wijziging wordt apart bekeken en gemarkeerd. Als jij het hebt gezien en teruggedraaid, hoeft het niet nog een keer bekeken te worden, dit kan worden voorkomen door op de markeerknop te drukken. Veel plezier nog hier! Edo_Overleg 30 sep 2008 15:04 (CEST)Reageren

Beste gebruiker JRB. Bij de artikelencontrole kwam ik dit artikel tegen. Onder "zie ook" heb je een rode link neergezet: Cayley-Dickson constructie. Wordt dit artikel aangemaakt of verwacht je dat het aangemaakt gaat worden? Indien dat niet het geval is zou je dan een overweging willen maken het weg te halen. Een verwijzing naar een artikel dat niet bestaat lijkt me niet de bedoeling. Groetjes, ¿Richardkw¿ 13 okt 2008 17:14 (CEST)Reageren

Voorlopig weggehaald JRB 15 okt 2008 23:54 (CEST)Reageren

Hoi JRB, dank voor het aanmaken van dit artikel! Groet, MartinD 16 okt 2008 10:29 (CEST)Reageren

Hoi JRB, ik heb je bewerking op Credit Default Swap van 18 oktober even "onder water geparkeerd". Mijn motivatie: we zijn nu enkele weken verder, en de door jou gevreesde "implosie" heeft zich nog niet voorgedaan. Ik heb nu wel een algemeen geformuleerde passage toegevoegd in de trant van "bij verdere faillissementen gaat dit nog flink geld kosten". Ik hou de zaak verder in de gaten, maar het primaire punt blijft natuurlijk dat een CDS alleen tot uitbetaling leidt indien de onderliggende debiteur gedurende de looptijd van de CDS failliet gaat. Groet, MartinD 6 nov 2008 16:06 (CET)Reageren

Dank je wel voor de aanpassing van mijn spelfout.

)

--Arjen 23 dec 2008 23:47 (CET)Reageren

Hoewel dit (Machtreeks, 27 dec 2008 18:09) mijn eerste bijdrage is, moet het volgens mij toch echt een "+" zijn in de noemer; anders is de functie toch niet analytisch op heel de reële rechte!? (bovendien zouden er anders geen singulariteiten liggen bij i en -i, want met het minnetje zou de noemer worden: 1 - i * i = 1 - -1 = 2). --Alex.vrijsen 27 dec 2008 23:37 (CET)

Je hebt gelijk, ik was te snel met terugdraaien van jouw wijziging JRB 28 dec 2008 03:41 (CET) Je kan trouwense ondertekenen door vier tildes achter elkaar in te typen.Reageren

Beste JRB, ik heb mijn nominatie voor verwijdering al teruggetrokken, maar wil je ook nog overal het Engelse overblijfsel "est." vervangen door "schatting"? Alvast bedankt, en nog veel wikiplezier. Riki 10 jan 2009 18:32 (CET)Reageren

Prima, als jij de wiu nominatie nu ook nog weghaalt op de Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090110 pagina zijn we eruit. JRB 11 jan 2009 03:12 (CET)Reageren

Ok, zal ik doen. Ik dacht juist dat de html-tags te prefereren waren, omdat die platformonafhankelijk zijn! Rinke 80 16 jan 2009 13:25 (CET)Reageren

Beste JRB, Ik heb al een paar keer goede artikelen over wiskundige ondrwerpen van jouw hand gezien. Als je tijd hebt, zou je dan eens naar Index Calculus Algoritme willen kijken. Dit artikel heeft een wiu-nominatie op de verwijderlijst van 20 januari (deel 2). Het lijkt me een serieus artikel waar wel wat van te maken moet zijn. Alleen kan ik het niet (wel natuurwetenschappelijk geschoold, maar zonder gevorderde wiskunde). Met waardering en vriendelijke groet, Theobald Tiger 23 jan 2009 13:31 (CET)Reageren

Hallo Theobald, op jouw verzoek de eerste alinea gewikificeerd en de naam veranderd in Index calculus algoritme. Op deze wijze wordt tegemoet gekomen aan de bezwaren van Zanaq. Het is inderdaad een serieus artikel dat deel uitmaakt van een serie van rond de vijf of zes, die blijkbaar door 3 of 4, waarschijnlijk samenwerkende auteurs zijn opgesteld. Misschien als onderdeel van een studieopdracht?? JRB 23 jan 2009 20:08 (CET)Reageren

Goed dat je dat hebt gedaan. Theobald Tiger 23 jan 2009 21:07 (CET)Reageren

Hoihoi. Misschien is Dixon factorisatie ook een uit de serie? Aangemaakt door nieuwe gebruiker Dikieburger. Groetjes. — Zanaq (?) 24 jan 2009 15:06 (CET)Reageren

Daar heb je gelijk in, ik kom de naam Kwadratenmethode van Dixon tegen op een site van de Universiteit van Gent, samen met twee van de artikelnamen die eerder door anderen zijn aangemaakt. Op zich ook weer een serieus artikel, maar het is nu nog teveel een tekstdump. De gebruiker is er echter mee bezig, geef hem enige tijd JRB 24 jan 2009 16:16 (CET)Reageren

En Legendre-symbool? (afkomstig van: Gebruiker:Cryptography project) - Theobald Tiger 24 jan 2009 15:51 (CET)Reageren

Zou goed kunnen dat deze gebruikernaam de overkoepelde naam van het project is. Onder deze naam zijn echter een dag of tien geleden een aantal goede nieuwe artikelen aangemaakt. Zie "Categorie: Priemgetaltest" voor een paar voorbeelden. Wat betreft artikel Legendre-symbool, dit heb ik laatst gewikificeerd om aan Zanaq zijn bezwaren tegemoet te komen JRB 24 jan 2009 16:16 (CET)Reageren

Excuus, ik had niet gezien dat je daar al zegenrijk werk had verricht. Dank. Theobald Tiger 24 jan 2009 16:40 (CET)Reageren

Geachte JRB, Is er wellicht een mij onbekende afspraak volgens welke categorieën alfabetisch geordend moeten worden?
Gisteren voegde ik een categorie toe aan Hugo de Groot en besloot meteen ook enige ordening/hiërarchie aan te brengen. [1] Er is uiteraard discussie mogelijk op de manier waarop ik dat gedaan heb, maar helemaal onlogisch was mijn actie toch niet. Het belangrijkste dat je over Hugo de Groot moet weten is dat het een rechtsfilosoof is. Vandaar dat ik Categorie:Rechtsfilosoof links vooraan plaatste. Vervolgens probeerde ik hoofd- en bijzaken te scheiden. De laatste plaats is weer een opvallende, vandaar dat ik daar de categorie Categorie:17e eeuw plaatste. Ik meende de lezer die informatie zoekt hiermee een dienst te bewijzen.
Het moge duidelijk zijn dat de voordelen van alfabetisering mij ontgaan. Opeens is het een zeventiende-eeuwse humanist geworden. Dat is voor mij nieuws. met vriendelijke groet, S.Kroeze 25 jan 2009 19:49 (CET)Reageren

Hallo S.Kroeze, een belangwekkende vraag. Ik heb net gezocht naar zo'n richtlijn. Kan echter niets vinden. Zowel voor jouw argument; Hugo de Groot is in de eerste plaats een rechtsfilosoof en geen humanist, als voor mijn argument dat als er meer dan vijf of zes categorieën zijn een welbepaalde niet-willekeurige, dus alfabetische ordening de voorkeur verdient valt wat te zeggen. Als ik een artikel zoals en:Ronald Reagan met veel categorieën op de Engelse wikipedia bekijk zie ik de belangrijkste categorie eerst, gevolgd door een alfabetische ordening van de andere categorieën. Wat betreft de laatste plaats voor de tweede belangrijkste categorie in dit geval Categorie:17e eeuw daar zou ik zelf niet gelijk aan denken. Voor het moment stel ik een compromis voor: Eerste plaats voor de belangrijkste categorie (als er tenminste eentje is) reserveren en de resterende categorieën daarachter in alfabetische volgorde opnemen. Met vriendelijke groet JRB 26 jan 2009 01:18 (CET)Reageren

Geachte JRB, Hartelijk dank voor uw reactie! Het is natuurlijk niet aan ons om in een onderonsje te gaan bepalen hoe de categorieën geordend moeten worden.

Doorgaans bemoei ik mij zo min mogelijk met categorisatie. Ik ervaar het als een soort moeras. Helaas zijn het doorgaans niet de medewerkers met significante kennis van een vakgebied die zich hiermee bezighouden.

Uw voorstel klinkt sympathiek, maar is mij veel te dogmatisch. Neem bijv. keizer Karel V. Wat mij betreft spreekt het vanzelf dat zijn titels naar rang geordend worden; daarom staat de keizertitel vooraan. Vervolgens hield ik nog zijn dynastie (Habsburg) en zijn betrokkenheid bij de Italiaanse oorlogen over. Die laatste categorie is zeer discutabel en doet Karel V in het geheel geen recht. Alsof hij niet ook een belangrijke rol speelde bij de reformatie, de Renaissance, de oorlog tegen de Turken, de kolonisatie van de Nieuwe Wereld etc..

Zouden we uw voorstel in praktijk brengen dan werd de volgorde: 16e eeuw (in dit geval het belangrijkste), Aartshertog van Oostenrijk, Duits koning, Habsburg, Hertog van Luxemburg, Keizer van het Heilige Roomse Rijk, Koning van Spanje, Persoon in de Italiaanse Oorlogen, Vorst van de Nederlandse gewesten.

Alles kan uiteraard, maar fraai vind ik het niet. Helder en overzichtelijk ook niet. met vriendelijke groet, S.Kroeze 26 jan 2009 16:21 (CET)Reageren

Geachte S.Kroeze, het is allesbehalve mijn bedoeling om mij dogmatisch op te stellen. Ik heb uw voorbeeld van Karel V eens op een stuk of vijf wikipedia's bekeken en er schijnt inderdaad een waarschijnlijk informele conventie te bestaan om adellijke titels op een volgorde van hoog (keizer) naar laag (graaf) weer te geven. Op zich lijkt me dit me wel een logische regel. Zo zullen er nog veel meer informele regels zijn, waar wij nog geen weet van hebben. Binnen de bestaande categorisatie vind dus een defacto subcategorisatie plaats. Zelf vind ik het overigens nog steeds storend als categorieën als Nederlands rechtsgeleerde, Nederlands schrijver en Nederlands theoloog niet in alfabetische volgorde staan. Ik krijg dan de neiging dit aan te passen. Om deze discussie te beeindigen, stel ik voor dat U de categorieën bij het artikel over Hugo de Groot in de volgorde zet, zoals U dat wilt. Mvg JRB 26 jan 2009 16:58 (CET)Reageren

Geachte JRB, Het zou mij spijten als u deze discussie als onaangenaam ervaart.

Voor de duidelijkheid: het gaat/ging mij niet zozeer om het specifieke geval 'Hugo de Groot', maar om het ordenen van categorieën in het algemeen. Mij lijkt het zinvol om daar nu en dan met collega's over van gedachten te wisselen.

met vriendelijke groet, S.Kroeze 26 jan 2009 19:54 (CET)Reageren

Beste S.Kroeze, ik heb deze ervaring helemaal niet als ongenaam ervaren, integendeel zelfs, het heeft me wat explicieter doen nadenken over het hele categorisatieproces. Waarvoor dank JRB 26 jan 2009 21:05 (CET)Reageren

Een mooie daad heb je gesteld, beste JRB, door me te verdedigen op deze pagina. Ik apprecieer dat ten zeerste! Vriendelijke groeten, C (o) 7 mrt 2009 10:20 (CET)Reageren

Hallo Capaccio. Niets te danken. Ik kon het niet laten op S.Kroeze te reageren, omdat ik me ook persoonlijk aangesproken voel door de nominatie om de 92 artikelen over de verschillende Johnson-lichamen uit de Wikipedia te verwijderen; zie deel 2 onderaan. De link, waarna S.Kroeze in zijn antwoord aan mij verwijst Overleg:Boek van Kells#Etalagenominatie is interessant en kan ik aanbevelen om een inzicht te krijgen in wat hem en anderen beweegt. Het verschil van mening is mijns inziens terug te brengen tot wat gebruiker:Pjetter de fundamenteel verschillende visies van verwijderaars en toelaters noemt. Zie ook: deletionism and inclusionism. Het is jammer dat de tegenpartij in deze discussie een aantal onjuiste, want weerlegbare beschuldigingen uit, terwijl het enige reële punt waar we in het voorbeeld van mening over verschillen is of je nu wel of niet een engels deel van de titel, hier "Bidiminished" in het nederlandse "Dubbelverkleind" mag vertalen, wanneer er geen Nederlandse wetenschappelijke bron te vinden is. Mvg JRB 7 mrt 2009 13:18 (CET)Reageren

Daarmee zit ik inderdaad verveeld: ik doe gewoon aan onderzoek, maar nergens is er ook maar iets te vinden (in het Nederlands) over de Johnson-lichamen. Daarom leek het me adequaat om de Engelse titel te vertalen (ook al is die volgens mij erg omslachtig). Groeten, C (o) 7 mrt 2009 14:34 (CET)Reageren

Hoi JRB,

Klopt het wel wat je zegt op de OP van Rinke 80 over & euml ;? Wat is precies het voordeel? Davin 15 mrt 2009 13:41 (CET)Reageren

Hallo Davin, ik geef zelf de voorkeur aan "partiële" ipv "partiële". Dit is verband met de leesbaarheid van de te editen tekst. Sinds ik die opmerking plaatste zie ik echter dat daar verschillend over wordt gedacht JRB 15 mrt 2009 13:48 (CET)Reageren

Ik zie nu inderdaad dat je het omgekeerde beweerde van wat ik dacht. Oeps, sorry. Vanwege de leesbaarheid bij het bewerken, vind ik ook dat je die oude codes niet meer hoeft te gebruiken. Davin 15 mrt 2009 14:08 (CET)Reageren

Ik heb je aanpassingen aan dit artikel teruggedraaid. Er zaten wel goede dingen in, maar volgens mij werd het ook soms minder overzichtelijk en duidelijk. Bijvoorbeeld grootste gemene deler(a,n) vind ik een slechte combinatie van wiskunde en schrijftaal. Totiëntfunctie als niet-bestaande link is ook niet juist, want 'indicator' is wel gelinkt en dat is hetzelfde. Vanaf "merk op" was het teveel uitgelicht en niet meer overzichtelijk dat het om die illustratie ging. Verder is het effectief de groep eenheden en niet groepseenheden. - Joeri V 16 mrt 2009 18:17 (CET)Reageren

Het is weinig constructief om aanpassingen, waar je het deels niet mee eens bent, in zijn geheel terug te draaien. De link op "totiëntfunctie" kan inderdaad beter weggehaald worden, dus daarin heb je gelijk. Ook bij "de groep eenheden van de ring" ipv "de groepseenheden van de ring" geef ik je gelijk, hoewel ik er niet van overtuigd ben dat wat er nu staat correct is. De grootste gemene deler of GGD is een kwestie van smaak, persoonlijk geef ik de voorkeur aan het uitschrijven van afkortingen, zeker de eerste keer. GGD in hoofdletters vind ik lelijk staan. Ook de formules achter "merk op" zijn een kwestie van smaak. Ik vind meerdere formules gescheiden door tekst, zeker als dezen op 1 regel worden getoond, moeilijk leesbaar, vandaar dat ik de formules op aparte regels heb geplaatst. Jij vindt het dan blijkbaar "niet meer overzichtelijk dat het om die illustratie" gaat. Hier verschillen we van mening. JRB 16 mrt 2009 19:17 (CET)Reageren

Hallo JRB,

je hebt vandaag Nicolas Bourbaki uit de categorieën Frans wiskundige en Logicus gehaald (nadat ik eerst de categorie van Logica in Logicus veranderd had; hij stond al in Frans wiskundige). Nu ben ik het niet meteen oneens met jouw bewerking, maar ik heb wel een vraag. Ik had namelijk de categorie van Logica naar Logicus veranderd, omdat Nicolas Bourbaki eigenlijk niet bij de overige onderwerpen in Logica past (daar staan namelijk stellingen, bewijsmethodes, begrippen, etc. in). Hij past wat onderwerp betreft beter in de subcategorie Logicus, niet omdat het strict genomen een persoon is die logicus is, maar wel omdat onder die naam logische publicaties zijn geschreven. Nu is mijn vraag: onder welke categorie zou jij Nicolas Bourbaki wel onderbrengen, als je vind dat hij wel iets met logica te maken heeft?

PS. In het voorgaande noem ik de categoriën Logica en Logicus, omdat die te maken hebben met de wijziging die ik aanbracht. Hetzelfde geldt ook voor Wiskundige/Frans wiskundige en Wiskunde. Hoopje 25 mrt 2009 20:55 (CET)Reageren

Hallo Hoopje, een goede vraag. Ik zou kiezen voor een Categorie:Geschiedenis van de Logica of Categorie:Stroming in de logica, alleen die zijn er nog niet en ook zijn er nog niet genoeg artikelen om zo'n categorie te maken (een stuk of zeven is toch wel het minimum voor een categorie). Als ik moet kiezen tussen Categorie:Logica en Categorie:Logicus zou ik zelf voor Categorie:Logica kiezen, dit ondanks jouw terechte bezwaar. Heb er overigens geen moeite mee als jij Categorie:Logica of Categorie:Logicus wilt terugzetten, hoewel mij trouwens wel opvalt dat het artikel over Bourbaki in geen enkele collega wikipedia als een "logica"-artikel wordt gecategoriseerd. Mvg JRB 25 mrt 2009 21:25 (CET)Reageren

De groep hield zich inderdaad vooral met wiskunde in het algemeen bezig en niet met logica in het bijzonder. Ik laat de categorieën dus zoals ze nu zijn. Mvg, Hoopje 28 mrt 2009 16:04 (CET)Reageren

Hoi JRB, je wijziging in Menexenos was natuurlijk niet echt fout, maar ik denk dat we er beter aan doen om de Latijnse benamingen aan te houden. anders moeten we de lemma's over bijvoorbeeld Plato en Socrates wijzigen in 'Platoon' en 'Sokrates' enz. m.v.g. --Beachcomber 29 mrt 2009 16:22 (CEST) ... sorry, was wat te snel, je had alleen de link veranderd, heb je wijziging teruggezet. --Beachcomber 29 mrt 2009 16:26 (CEST)Reageren

Wil je overwegen om het lemma alsnog te hernoemen in Menexenus (Plato)? Anders lossen we het natuurlijk wel met een redirect op. Groet,--Beachcomber 29 mrt 2009 16:37 (CEST)Reageren

Is goed Mvg JRB 29 mrt 2009 16:41 (CEST)Reageren

Bedankt JRB. Ik zou je ook willen uitnodigen, als je er zin in hebt (en tijd), om eventueel mee te werken aan het deelproject filosofie: Dialogen van Plato: Wikipedia:Wikiproject/Filosofie/Dialogen. In vergelijking met de andere Wikipedia's is het hier nog niet veel soeps. Ofwel zijn de lemma's nog niet aangemaakt, ofwel zijn het beginnetjes. Bekijk het maar even, hoe meer bekwame mensen hoe beter. Groet, --Beachcomber 29 mrt 2009 17:39 (CEST)Reageren

Hallo Beachcomber, bedankt voor je uitnodiging; goed initiatief om te proberen tot meer samenwerking te komen; zal kijken of ik in de komende periode nog meer Dialogen van Plato uit een of meer van de andere wikipedia's zal vertalen. Doe echter geen harde toezeggingen. Mvg JRB 30 mrt 2009 00:45 (CEST)Reageren

Natuurlijk niet, het is geen nine to five job (gelukkig maar;) maar voor elke vorm van hulp is Plato dankbaar. Beste groeten van --Beachcomber 30 mrt 2009 01:27 (CEST)Reageren

Beste JRB, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hippothales van Athene. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090329 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 30 mrt 2009 02:09 (CEST)Reageren

Beste JRB, wat is dit? Welke Romeinse schrijver noemt deze personen? Het zal toch niet nodig zijn naar 18e-eeuwse geschiedkundigen te verwijzen i.p.v. moderne historici dan wel een primaire bron aan te wijzen? Met vriendelijke groet, Notum-sit 10 apr 2009 23:37 (CEST)Reageren

Hallo Notum-sit, moet je niet aan mij vragen, maar aan degene die deze inderdaad merkwaardige bron er in heeft gezet. Ik heb hem alleen maar gewikificeerd Mvg. JRB 10 apr 2009 23:40 (CEST)Reageren

Je hebt er inhoudelijk dus geen mening over? Groet, Notum-sit 10 apr 2009 23:43 (CEST)Reageren

Omdat je er naar vraagt heb ik me net een mening gevormd, ik zie echter dat je de 18e eeuwse bron al hebt verwijderd. Jan Wagenaar (geschiedschrijver) zal de bewuste Cherusken best in zijn werk hebben beschreven. De namen klinken mij echter vreemd in te oren. Zij klinken eerder Slavisch dan Germaans. Geen idee hoe betrouwbaar Jan Wagenaat als geschiedkundige te boek staat. Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat hij er hier naast zit. In plaats van weggooien had je ook kunnen overwegen deze bron onder trivia te zetten. JRB 11 apr 2009 00:01 (CEST)Reageren

Het komt uit Strabo's Geografie boek VII blijkt - in een andere spelling. Maar erg bekend zijn ze kennelijk niet. Mijn insteek is overigens "less is more". Groet, Notum-sit 11 apr 2009 00:06 (CEST)Reageren

Hey JRB, fijn dat je weer meedoet met de dialogen, het begint nu aardig op te schieten! Als je wil, mag je je bijdragen/vorderingen op de projectpagina van de dialogen hier noteren. Beste groeten, Beachcomber 18 apr 2009 23:19 (CEST)Reageren

Dag JRB, Moet bij de Smith-Volterra-Cantor-verzameling niet vermeld worden naar wie die verzameling genoemd is? Groeten, We El 16 mei 2009 10:10 (CEST)Reageren

Zeker, ik ben er nog mee bezig en neem je opmerking mee JRB 16 mei 2009 10:17 (CEST)Reageren

Fantastisch. Bedankt! We El 16 mei 2009 12:52 (CEST)Reageren

Beste JRB, Ik heb gezien dat je het stuk over William Kingdon Clifford een flink stuk verbeterd had, dat was wel fijn om te zien. Een tijd geleden heb ik ook een pagina toegevoegd van Charles Hinton, een engelse wiskundige die zich o.a. bezig hield met de vierde dimensie en daar een interessant stuk over heeft geschreven. En dan heb je natuurlijk ook nog L.E.J. Brouwer. Nederland's grootste wiskundige, met een website gewijd aan hem. Weet je overigens nog een stuk dat de moeite waard is om voor Wikipedia te vertalen? MvG --Controle 26 mei 2009 22:25 (CEST)Reageren

Hallo Controle, ik heb je artikel over Charles Hinton gezien en intussen ook met een aantal linkjes uitgebreid. Wat betreft nieuwe/uit te breiden artikelen lijken George Boole (op dit moment een heel kort artikel, vergelijk met en:George Boole) en zijn dochter, Alicia, mij zeker de moeite waard. Sluit ook mooi aan bij jouw stuk over Charles Hinton. Alicia speelt verder weer een rol in de artikelen over Pieter Hendrik Schoute en Harold Coxeter (nog aan te passen, als Alicia is aangemaakt). Als je een hele nieuwe wiskundige wil oppakken, zou jij en:James Joseph Sylvester en/of en:Henry John Stephen Smith eens kunnen bekijken. Met vriendelijke groet JRB 27 mei 2009 03:21 (CEST)Reageren

Beste JRB, ik heb net de pagina van George Boole aangevuld. Misschien wil je er even naar kijken, want ik weet niet of alle wiskundige termen correct zijn. Mvg --Controle 29 mei 2009 20:57 (CEST)Reageren

Hallo Controle, goed werk, heb het hele artikel over George Boole doorgelopen en er een paar kleine dingetjes uit gehaald. Heb verder nog aardig wat links toegevoegd. De belangrijkste wijziging betreft echter het herschrijven van de inleiding. Daarnaast heb ik wat geschoven met de teksten. Heb een verdere opdeling gemaakt in de Biografie, Werk en Nalatenschap. De alinea "Werk" zou ik nog willen opdelen in twee of drie deelgebieden. Tenslotte nog de tip dat de Engelse, de Duitse en de Nederlandse wikipedia alledrie andere conventies hanteren met het betrekking tot het weergeven van geboorteplaatsen en geboortedata. Met vriendelijke groet JRB 29 mei 2009 23:57 (CEST)Reageren

Aanvulling: artikelen aangemaakt over Alicia Boole Stott en Duncan Gregory. Mvg JRB 30 mei 2009 13:54 (CEST)Reageren

Het artikel van George Boole ziet er goed uit. Hoe werkt dat precies met het weergeven van geboorteplaats en geboortedata? Ik heb het artikel van Kurt Gödel aangevuld, waar weer een hoop wiskundige termen in staan. Misschien wil je er ook even naar kijken. Mvg --Controle 3 jun 2009 13:33 (CEST)Reageren

Heb intussen je artikel over Kurt Gödel doorgelezen en er nog wat kleine dingetjes uitgehaald. Verder nog een flink aantal links naar andere artikelen aangelegd. Als je nog meer vertalingen op wiskundig gebied hebt, ben ik graag bereid deze te editten en verder aan te vullen. JRB 6 jun 2009 13:08 (CEST)Reageren

Hartelijk dank, ik zal je op de hoogte houden als ik weer iets nieuws heb! --Controle 7 jun 2009 20:24 (CEST)Reageren

Hoi JRB, Ik zie dat je een lap tekst hebt verplaatst bij het lemma MPT. Dat is niet de bedoeling, omdat in de geschiedenis nu niet meer te zien valt wie wat heeft geschreven. Normaal gesproken wijzigen we gewoon de naam. Als dat niet lukt (redirect bestaat al), kunnen mods dat op verzoek voor je doen. Groet, Jacob _overleg 22 jun 2009 11:40 (CEST)Reageren

Ok, ik zal er de volgende keer als de nieuwe naam al bestaat aan denken. Mvg JRB 22 jun 2009 11:52 (CEST)Reageren

Dank voor de linktoevoegingen op het bovenstaand lemma! Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 jun 2009 08:02 (CEST)Reageren

Graag gedaan, Mvg JRB 1 jul 2009 19:36 (CEST)Reageren

Hoi JRB,

Ik heb de bron voor het aantal inwoners in 2009 doorgenomen, maar kan niks over 2009 vinden. Ik veronderstel dat je zelf een afgeronde schatting hebt gemaakt door wat onder 2011 te gaan zitten. Ook al begrijp ik je idee erachter, toch is het fiks eigen onderzoek om van een externe schatting, zelf weer een schatting te maken. Ik haal dat van 2009 dus weer weg. De rest laat ik staan. Ik ga het trouwens onder kopje demografie zetten (ook bij UP), maar dat staat verder los van bovenstaande melding. Groet, --.....jeroen..... 1 jul 2009 00:59 (CEST)Reageren

Ok, ik snap je punt; Ik zal in de nabije toekomst eens kijken of ik nog iets kan toevoegen aan dit kopje demografie en of ik dit kopje bij andere dichtbevolkte Indiase deelstaten ga toevoegen . Mvg JRB 1 jul 2009 19:36 (CEST)Reageren

Hallo JRB, Er gaat iets mis met je boekreferentie op deze pagina, ik zie niet hoe ik dat op zou moeten lossen, zou je er even naar willen kijken? Mvg, Bas 4 jul 2009 17:45 (CEST)Reageren

Hallo Bas, ik heb het zo goed mogelijk opgelost: Het "cite book" sjabloon ondersteunt in de Nederlandse variant blijkbaar een aantal tags niet. Mvg JRB 4 jul 2009 18:02 (CEST)Reageren

Beste JRB, dit interessante artikel heet nu 'Aardbeving in Kreta (365)', maar die titel dekt de lading niet precies. Het epicentrum lag in de buurt van Kreta, en ook zou je bij een aardbeving in geval van een eiland op Kreta moeten zeggen. Als je hem vertaalt uit het Engels zou je kunnen zeggen 'Kreta-aardbeving (365)' en naar het Duits 'Aardbeving bij Kreta (365)'. Misschien is 'Aardbeving van Kreta (365)' nog wel het beste. Ben je het daarmee eens? Glatisant 12 jul 2009 19:41 (CEST)Reageren

'Aardbeving van Kreta (365)' lijkt me prima. Ik pas het wel aan, JRB 12 jul 2009 19:46 (CEST)Reageren

Ik ben zeer benieuwd wat je bedoelt met begrip friedelvrouw, zou je zo vriendelijk willen zijn een artikel over dat begrip te schrijven. Zover ik na kan zoeken is het geen verschrijving, maar dat is zover als ik het kan na zoeken. Carsrac 5 aug 2009 18:45 (CEST)Reageren

Hallo Carsrac, ik zal eens kijken of ik binnenkort een kort artikel over dit onderwerp kan schrijven. Mvg JRB 5 aug 2009 18:53 (CEST)Reageren

Beste JRB, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Peter Guthrie Tait. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090812 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 13 aug 2009 02:02 (CEST)Reageren

Beste JRB, in je artikel gemiddelde kromming ontbreekt een concrete definitie. Ik heb het daarom voor nu op de verwijderlijst gezet (zonder definitie is het artikel m.i. niet bruikbaar). Als je het zelf verbetert, kun je uiteraard het nominatiesjabloon weghalen zodra het artikel in orde is. Groet, paul b 25 sep 2009 17:47 (CEST)Reageren

Virusomhulsel

Beste JRB, 't is heel spijtig, maar het artikel dat je zojuist hebt aangemaakt, bestaat al onder de naam eiwitmantel. Kun je jouw informatie in dat artikel bijvoegen en er een redirect van maken? Dan gaat jouw werk niet verloren en hoeven 'we' als wikipedianen geen twee artikelen over hetzelfde onderwerp uit te breiden/ bij te houden. Groet, ietskleiner 3 okt 2009 20:47 (CEST)Reageren

Hallo Ietskleiner, het lijken mij twee verschillende zaken, zie op de Duitse wikipedia de:Virushülle en de:Capside (Eiwitmantel). Wel heb ik "Virushülle" als virusomhulsel vertaald, kan echter zijn dat dit geen correcte Nederlandse vertaling is, omdat "Omhulsel" in het Nederlandse artikel "Eiwitmantel" ook al blijkt wordt gebruikt. In het engels gebruikt men en:Virus envelope. Mvg JRB 3 okt 2009 21:00 (CEST).Reageren

Hoi JRB, Taalkundig zul je vast gelijk hebben, maar als ik de teksten inhoudelijk bekijk, dan zie ik toch duidelijk overlap. Mensen die in het één geïnteresseerd zijn, zullen het andere ook willen lezen. 't Lijkt mij het beste dat je het samenvoegen zelf doet.ietskleiner 5 okt 2009 20:42 (CEST)Reageren

Hallo Ietskleiner, het zijn echt twee verschillende zaken. Samenvoegen lijkt me dus niet juist. Ik heb intussen wel de naam van het artikel veranderd van virusomhulsel in virusenvelop. Heb tevens de tweede alinea uit de inleiding van het Duitse etalageartikel toegevoegd. Mvg JRB 5 okt 2009 22:50 (CEST)Reageren

Mogelijk maakt dit plaatje (coat vs capside) heel wat duidelijker wat het verschil is. Ik heb nog wel mijn twijfels bij de gangbaarheid van de gebruikte termen. Als ik nog wat tijd heb, zal ik er wat dieper induiken. Josq 10 okt 2009 16:40 (CEST)Reageren

Hallo Josq, bedankt voor je reactie. Ik heb daar ook zelf mijn twijfels bij. Als de hele wereld "Capside" (of varianten daarop) gebruikt, waarom zouden wij in het Nederlands hier dan dan drie woorden voor moeten reserveren ("De eiwitmantel, ook wel capside genoemd, is het omhulsel van een virus"), waardoor alleen het woord "virusenvelop" overblijft voor het andere artikel, wat de Duitsers blijkbaar de:Virushülle noemen. Wat betreft de naamgeving "Virusenvelop" (uit het engels geleend), deze komt in de Nederlandstalige Google een redelijk aantal keren voor, ook voor het betreffende begrip, maar het kan goed zijn dat er ook andere woorden dan "virusenvelop" worden gebruikt. Ik heb dit zelf nog niet in detail bekeken. Ook heb ik me nog helemaal geen mening gevormd of "Eiwitmantel" inderdaad een geschiktere naam is dan "Capside" of "virusomhulsel" Mvg JRB 10 okt 2009 17:14 (CEST)Reageren

Beste JRB, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vlechtgroep. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091003 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 4 okt 2009 02:05 (CEST)Reageren

Beste JRB, Weer hartelijk dank voor het nazien van dit artikel en de aangebrachte verbeteringen. Het volgende artikel dat ik wil herschrijven is: Abdij van Sint-Germanus van Auxerre. Misschien wil je t.z.t. ook dit artikel nalopen. --LeonardH 17 okt 2009 12:52 (CEST)Reageren

Hallo Leonard, dat zal ik met plezier doen. Mvg JRB 17 okt 2009 12:57 (CEST)Reageren

Beste JRB, Je hebt goede correcties gemaakt. Als ik lang met een artikel bezig ben word ik een beetje blind voor de iet wat kromme zinnen. Ook hartelijk dank voor het aanmaken van het artikel over Heiric van Auxerre Weer hartelijk bedankt.--LeonardH 18 okt 2009 19:01 (CEST)Reageren

Hallo Leonard, geen probleem, het goede en ook leuke van wikipedia is dat jij elkaars kennis en werk kan aanvullen. Mvg JRB 18 okt 2009 19:14 (CEST)Reageren

Beste JRB, Hartelijk voor je hulp bij het schrijven van het artikel over Murethach van Auxerre. Het was inderdaad een machienevertaling uit het Frans; waarvan ik een artikeltje probeerde te maken. Mag ik je hulp voor iets anders vragen bij het artikel over Remigius van Auxerre loop ik vast op bij noten. Het artikel zelf is vertaald van de Engelse WP. Maar het lukt mij niet om de noten er goed in te krijgen. Weet jij hoe dat op een handige manier gedaan kan worden ? --LeonardH 19 okt 2009 22:44 (CEST)Reageren

Geen dank, de school van Auxerre is een interessant onderwerp, ik heb een tijdje geleden zelf ook al eens overwogen het een en ander in het Nederlands te vertalen. Dat met de noten bij Remigius van Auxerre moet wel lukken, denk ik. Ik kijk er zo meteen nog even naar. Mvg JRB 19 okt 2009 22:51 (CEST)Reageren

Beste JRB, Heel erg hartelijk dank voor het oplossen van de noten. Ik was er zelf niet uitgekomen. Hopelijk was het niet te veel werk. Ik zal nog proberen om een aantal van de rode links in het artikel over Remigius van Auxerre van artikelen te voorzien. Maar dat is wel voor een andere keer. Morgen moet ik weer werken.--LeonardH 20 okt 2009 00:07 (CEST)Reageren

Hallo Leonard, dat met het in orde maken van de noten was niet zo veel werk. als jij gebruik maakt van voetnoten moet jij "references|85%" (tussen dubbele arrayhaken) in de tekst opnemen (zie bijv bij Murethach van Auxerre), pas dan komen de voetnoten te voorschijn. Dit is echter geen eenduidige conventie, andere vormen kunnen ook. Verder moet jij bij het automatisch vertalen er voor zorgen dat zaken als <ref name ... enz niet in het Nederlands worden vertaald, als dat wel gebeurt krijg je een foutmelding. Mvg JRB 21 okt 2009 00:35 (CEST)Reageren

Beste JRB, Weer hartelijk dank voor het redigeren van de tekst van Remigius van Auxerre. Ik vond het interessant om mij hierin verder te verdiepen. Overigens een goed idee om een aparte categorie: Late oudheid in te stellen. Inmiddels heb ik een artikel gemaakt over Haymo van Halberstadt (degene waaraan vroeger veel van Remigius's werk werd toegeschreven). --LeonardH 20 okt 2009 23:36 (CEST)Reageren

Hallo Leonard. Ik zag je artikel over Haymo van Halberstadt. Ben nog niet helemaal klaar met het aanpassen van Remigius, sommige delen lopen nog niet helemaal lekker. Het is bovendien lastige materie. Heb zelf vanavond het artikel over Martianus Capella vanuit het Engels vertaald. Verder nog een tip. Het is verstandig in de eerste versie van een vertaald artikel even te vermelden dat jij het van de Engelse, Duitse of Franse wikipedia hebt overgenomen. Dat voorkomt dat iemand op een gegeven moment over copyrights en dergelijke begint. Ik zit tenslotte te overwegen een aantal van de Ierse collega's van Murethach van Auxerre te vertalen. Mvg JRB 21 okt 2009 00:35 (CEST)Reageren

Beste JRB, nog vriendelijk bedankt voor het bewerken en redigeren van de lemma's zoals Thebaanse Legioen, Agaunum, Mauritius en Abdij van Sint-Mauritius. Boeiende onderwerpen waarvan op de NL-wiki nog vrij weinig stond. Door vertalingen en het bij elkaar zoeken van info en verwijzingen, had ik hier en daar uiteraard een nog wat kromme zinsbouw of incorrecte samenstelling. Jij hebt dat netjes rechtgetrokken en opgeschoond. Wat mij betreft een waardevolle bijdrage, bovendien scheelde dat weer enorm veel tijd met nalezen en corrigeren. Het was fijn om te weten dat iemand anders ze ook nog aan het nakijken was! Mvg --Johfrael 26 okt 2009 13:50 (CET)Reageren

Hallo Johfrael, ik vind het zelf ook interessante onderwerpen. Heb laatst een boek gelezen met daarin onder andere een stuk over de heilige lans en de voorname rol die deze speelde tijdens de Ottoonse dynastie. Had zelf ook al eens overwogen om een begin te maken met een artikel over het Thebaanse legioen en het artikel over Mauritius verder uit te werken, was dus blij toen ik zag dat jij deze onderwerpen voor je rekening hebt genomen. De artikelen waar ik zelf terzijnertijd aan wou werken eens goed redigeren is dan het minste wat ik kan doen. Mvg JRB 26 okt 2009 23:52 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Enkelvoudige ring dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091111 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 12 nov 2009 01:07 (CET)Reageren

Beste JRB, als volger van vele nieuwe artikelen op Wikipedia stuit ik onvermijdelijk op jouw artikelen, en soms sleutel ik er wat aan; niet omdat ik ook maar een woord begrijp van wat er staat (afgezien van de lidwoorden en nog zo wat). Ik vrees dat je wat over de hoofden van de gemiddelde gebruiker heen praat en je richt op vakgenoten, die waarschijnlijk toch al weten wat er staat. Het is wellicht aan te raden om je wat meer als schoolmeester op te stellen en dus wat meer uitleg te geven over de materie, zodat die ook voor leken ontsloten wordt. Groet - Advance 13 nov 2009 02:44 (CET)Reageren

Hallo Advance, bedankt voor je opbouwende kritiek en ook mijn dank dat jij mijn artikelen regelmatig ontdoet van spel- en typefouten. Wat betreft mijn artikelen over wiskunde, die vertaal ik in het algemeen zo letterlijk mogelijk vanuit vooral het Engels. De weg naar begrijpelijkheid van wiskundige artikelen is een lange. De eerste stap is een duidelijke beschrijving van een begrip, vervolgens moet dit begrip worden verweven in een context van andere artikelen, die middels een net van hyperlinks naar elkaar verwijzen. Daarnaast kan het zeker bijdragen om een en ander zo duidelijk mogelijk in lekentaal uit te leggen. Dit is echter de moeilijkste van de drie stappen en kan verder alleen succesvol plaatsvinden als eerst de voorgaande twee stappen op kwalitatief goede wijze zijn uitgevoerd. Ik schrijf trouwens ook wel eens artikelen over geschiedenis die hoop ik wat makkelijker leesbaar zijn. Mvg JRB 13 nov 2009 03:33 (CET)Reageren

Bedankt voor het werk aan de wiskunde, ik bemoei me de laatste tijd nog wel met wat fysische artikelen en het valt me op dat jouw bijdragen in ieder geval correct zijn. Dit komt waarschijnlijk door de hoge kwaliteit van de engelse artikelen, waar ik ook regelmatig gebruik van maak als ik inconsistenties tegen denk te komen. Verder zijn ze ook niet onbegrijpelijk geschreven vind ik. Je schrijft niet alleen voor vakgenoten. Ik ben zelf dierwetenschapper met een meer dan gemiddelde belangstelling voor natuurkunde. Als er behoefte is aan een exactere definiëring kan ik altijd naar jouw artikelen verwijzen en dat is zeer prettig.Viridiflavus 28 nov 2009 21:49 (CET)Reageren

Hallo Viridiflavus, Ik ben blij dat jij mijn werk waardeert. Wat betreft mijn bijdragen op wiskundig gebied verlaat ik mij inderdaad in zeer hoge mate op de artikelen op de Engelse en soms de Duitse of Franse wikipedia. Mvg JRB 28 nov 2009 22:27 (CET)Reageren

Hoi antwoord op, [[2] mion 18 nov 2009 16:35 (CET)Reageren

NP 🙂 mion 18 nov 2009 17:27 (CET)Reageren

Moi JRB, leuk om te zien dat een wiskundige ook interesses heeft buiten de wereld van getallen en vergelijkingen. Je uitbreiding van P.C.J.A. Boeles zijn een aanwinst voor het lemma. Peter b 23 nov 2009 00:32 (CET)Reageren

Hallo Peter, bedankt voor je compliment. Behalve over wiskundige-, draag ik ook wel eens iets bij over andere-, vooral geschiedkundige onderwerpen. Mvg JRB 23 nov 2009 01:02 (CET)Reageren

Hoi JRB,

• 
  Deze schrijversster krijgt RJB voor zijn vele goede lemma's, met name zijn werk omtrent wiskundige onderwerpen (recentelijk de groepentheorie). ~~~~

Deze heb je wel verdiend geloof ik, geef hem een mooi plekje op je GP! Met vriendelijke groet, Sustructu 24 nov 2009 15:17 (CET)Reageren

Hallo Sustructu, dank jij wel voor dit blijk van waardering, Mvg JRB 24 nov 2009 15:22 (CET)Reageren

Hoi JRB,

Bij het controleren van "nieuwe artikelen" (ja ik weet het, we lopen een paar maanden achter...) kwam ik je artikel Familie van verzamelingen tegen. Nou heb ik wel enige wiskundige basis, maar toch werd het begrip me op basis van het artikel niet helemaal duidelijk. Ook een vluchtige blik in Almering noch Calculus konden me wijzer maken. Zou je, als je tijd en zin hebt, het verschijnsel nog wat verder kunnen uitleggen?

Hartelijke groeten, Sietske _Reageren? 4 dec 2009 09:25 (CET)Reageren

Hallo Sietske, Familie van verzamelingen is een begrip uit de verzamelingenleer. De kern staat in de eerste regel. Het is "een collectie F van deelverzamelingen van een gegeven verzameling S" ("Collectie" staat hier voor verzameling van verzamelingen). Het voorbeeld dat misschien de beste ingang tot begrip geeft is machtsverzameling, een notie dat op zijn beurt weer een belangijke rol speelt in de definitie van kardinaalgetal;en. Het artikel van 25 juni is een halve vertaling van de Engelse wikipedia artikel. Ih heb het artikel intussen compleet vertaald (nieuwe paragrafen over "Eigenschappen" en "Verwante concepten" toegevoegd), al hoewel ik vrees dat dit de duidelijkheid op korte termijn niet ten goede gaat komen. Hoop dat het bovenstaande wat aanknopingspunten biedt bij het controleren. Met vriendelijk groet JRB 4 dec 2009 18:54 (CET)Reageren

Beste JRB, ik heb Mikhail Leonidovich Gromov veranderd in Michail Leonidovitsj Gromov. Je artikel is nu getiteld Michail Gromov.

Ik heb ook doorverwijzingen (redirects) gemaakt vanaf Mikhail Gromov en Michael Gromov.

Jouw oorspronkelijke schrijfwijze "Mikhail" is de Engelse transcriptie van het Russisch, "Michail" is de Nederlandse. Vergelijk: Eng. Mikhail Gorbachev = Ned. Michail Gorbatsjov.

Ik heb me toevallig korte tijd beziggehouden met transcriptie vanuit het Russisch tijdens mijn universitaire vertaalopleiding (hoofdtaal Engels). Hiervoor zijn allerlei regels en lijstjes, zoals:

• Eng. kh = Ned. ch
• Eng. ch = Ned. tsj
• Eng. zh = Ned. zj
• Eng. ai = Ned. aj

Hoop dat je akkoord gaat met mijn wijziging. Vr.gr. --ErikvanB 13 dec 2009 03:22 (CET)Reageren

Prima Mvg JRB 13 dec 2009 09:35 (CET)Reageren

Beste JRB, ik verzoek je vriendelijk om de volgende keer een door mij geplaatst wiu2-sjabloon te respecteren, zeker als ik aangeef dat er vandaag al een verbeterde tekst zal komen. Je wijzigingen waren op zich in orde, maar die zaten ook al in de inmiddels door mij geplaatste verbeterde versie van het artikel. Een dergelijk sjabloon zet ik niet voor niets neer. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 19 dec 2009 14:12 (CET).Reageren

Ok. Met vriendelijke groet JRB 19 dec 2009 14:22 (CET)Reageren

Beste JRB, bedankt voor de toezegging en mijn complimenten voor de vele mooie artikelen over wetenschappers die je hebt aangemaakt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 19 dec 2009 14:33 (CET).Reageren

Complimenten in dank aanvaard. Ik zie dat jij intusen het wiu2-sjabloon bij Samuel van Cocceji hebt verwijderd. Het artikel ziet er op het eerste gezicht goed uit. Met vriendelijke groet JRB 19 dec 2009 14:46 (CET)Reageren

Beste JRB,

Ik heb gisteren het artikel Tibetaanse abacus met losse stenen vertaald uit het Duits en ik vind dat ik de twee paragrafen onder "Uitgebreidere omrekenmethoden" niet helemaal duidelijk heb kunnen krijgen. Gezien je nogal eens met wiskunde bezig bent, hoop ik dat je dit onderwerp misschien ook interessant vindt. Zou je eens willen kijken of jij het begrijpelijker weet te beschrijven? Ik zou er blij mee zijn. Bedankt in dat geval en met vriendelijke groet, Davin 20 dec 2009 13:36 (CET)Reageren

Hallo Davin, ik heb de eerste regels bekeken en een klein beetje aangepast. Het is moeilijk en soms ook niet zo helder Duits, dus niet gemakkelijk te vertalen. Ook heb ik niet het idee dat ik deze tekst veel beter kan vertalen dan jij al gedaan hebt. Wat ik wel wil doen is jouw vertaling nog een keer redigeren. Mvg JRB 20 dec 2009 14:36 (CET)Reageren

Als je dat doen wilt, graag. Bij andere delen heb ik de Duitse tekst een paar keer naast me neergelegd en heb ik geprobeerd te begrijpen wat nu precies bedoeld werd. Op het moment dat echter de breuken tevoorschijn komen, verlies ik het zicht waarop die precies gebaseerd zijn en lukte de interpretatie van de inhoud mij niet helemaal meer. Davin 20 dec 2009 15:51 (CET)Reageren

De zin dan heeft G een deelgroepen van orde pn in het artikel priemgetal klopt niet. Kun je die verbeteren? Teun Spaans 28 dec 2009 22:38 (CET)Reageren

Hallo Teun, taalkundig of inhoudelijk? Ik heb de meervoudsvorm intussen verbeterd. Mvg JRB 28 dec 2009 23:16 (CET)Reageren

Taalkundig, inhoudelijk heb ik me er niet in verdiept. ~Met de meervoudsvormverwijdering is mijn opmerking verwerkt. Dank je. Teun Spaans 29 dec 2009 16:50 (CET)Reageren

Beste JRB. Ik zie dat je de afgelopen tijd gewerkt hebt aan het artikel Integraalrekening. Echter zitten in de tekst nu relatief veel links naar doorverwijspagina's, hetgeen zoveel mogelijk voorkomen dient te worden. Zou je de links naar de doorverwijspagina's willen herstellen? Om te weten welke links naar doorverwijspagina's linken, kun je gebruik maken van deze lijst: Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen. Het artikel Integraalrekening staat daar op nummer 20. Groet, Pompidom 1 feb 2010 08:54 (CET)Reageren

Ik zal er naar kijken. Mvg JRB 1 feb 2010 19:08 (CET).Reageren

Ik zie dat Eddylandzaat de links naar de doorverwijspagina's al heeft aangepast, waarvoor dank. Mvg JRB 1 feb 2010 23:18 (CET)Reageren

Dat scheelt inderdaad dan weer wat werk. 🙂 Groet, Pompidom 2 feb 2010 12:27 (CET)Reageren

• En iets anders m.b.t. doorverwijspagina's. Zou je, als je een dp realiseert, de links er naartoe willen herstellen, of daarvoor een verzoek willen indienen, zoals bij de dp oppervlak? Groet, Pompidom 3 feb 2010 10:21 (CET)Reageren

Ik zie het punt dat jij wilt maken. In dit geval heb ik van de #DOORVERWIJZING pagina "oppervlak -> oppervlakte" een doorverwijspagina gemaakt. De verwijzingen naar oppervlak moeten dus als algemene regel naar oppervlakte gaan verwijzen. Waarschijnlijk zijn er echter uitzonderingen. Ik zal er in de nabije toekomst naar kijken. Mvg JRB 3 feb 2010 22:58 (CET)Reageren

Beste JRB, de categorie 'Wiskundige structuur' heb ik genomineerd ter verwijdering omdat deze categorie volgens mij zoveel artikelen zal bevatten dat er geen zinvolle ordening mee geboden wordt. Ook zal er weinig extra duiding voor de lezer mee worden geboden, immers binnen de wiskunde gaat het heel erg vaak over structuren. Ik wil nog niet zeggen dat wiskunde synoniem is voor structuren, maar het komt wel in de beurt. Ik zag overigens dat ook in de Engelstalige wikipedia de vergelijkbare categorie verwijderd is. Vriendelijke groeten, Bob.v.R 3 feb 2010 01:33 (CET)Reageren

Hallo Bob, ik zag het. Ik heb intussen gereageerd op de overlegpagina. Mogelijk kan jij mijn vraag daar nog beantwoorden (ik kan het verwijderen op de Engelse wikipedia niet helemaal plaatsen). Verdiep mij morgen verder in je motivatie. Mvg JRB 3 feb 2010 01:38 (CET)Reageren

Je hebt gelijk, ik was abuis betrefffende de Engelstalige wikipedia; ik had kennelijk op iets anders geklikt. Mijn excuses hiervoor. Ik blijf echter deze categorie te breed vinden, en vermoed dat handhaving van deze categorie extra 'gedoe' zal geven en de lezer weinig helpt. Weltrusten en groeten, Bob.v.R 3 feb 2010 01:46 (CET)Reageren

Het blijft natuurlijk subjectief, maar zelf heb ik het idee dat het wel mee zal vallen met het aantal artikelen in deze categorie. Ben het verder met je eens dat wiskunde in belangrijke mate de studie van (wiskundige) structuren betreft. Het impliciete idee van deze categorie is dat alleen een artikel als groep (wiskunde) in deze categorie zal worden vermeld, een arikel als bijvoorbeeld Harada-Norton-groep daarentegen echter niet. Dit is echter niet vanzelfsprekend, dus zeker in theorie heb jij een punt. Ik heb dit punt intussen geëxpliciteerd in de beschrijving van deze categorie. Mvg JRB 3 feb 2010 23:17 (CET)Reageren

...voor het repareren van een door mij beschadigde Tunnelb(e)kleding, JRB! Bessel Dekker 5 feb 2010 17:01 (CET)Reageren

Graag gedaan. Mvg JRB 6 feb 2010 00:23 (CET)Reageren

Een beetje toevallig stuitte ik op een van de voorbeelden van een Johnson-lichaam. Het valt mij op dat de figuur en ook andere, onlogisch zijn getekend. Natuurlijk volgens mijn eigen logica. Een koepel is voor mij een bouwkundig ding, dat heeft een grondvlak. Zo wordt hij in de figuur niet getekend, Hetzelfde geldt voor de piramide en andere figuren. Is er een reden om zo te tekenen of is het object dat voor mij bouwkundig is, voor jou een abstract meetkundig ding dat niet op de grond staat? Deze vraag slechts uit interesse. Die er vooral is als het bouwkundig wordt, zoals de geodetische koepel van Buckminster Fuller. Het zou me niet verwonderen als je antwoordt dat het principe niet door BF is bedacht. PS Ga de tekeningen vooral voor mij niet anders zetten. Met vriendelijke groet Salix2 7 feb 2010 16:27 (CET)Reageren

Hallo Salix2, een interessante vraag. De 92 Johnson-figuren zijn door AndrewKepert (zo te zien een Australische wiskundeprofessor) een jaar of vijf geleden op de Engelstalige wikipedia geupload. ik heb een paar plaatjes bekeken en het enige antwoord, dat ik zo voor de vuist weg op jouw vraag kan bedenken is dat elk plaatje vanuit een zodanig perspectief wordt getoond, dat de verschillende types veelhoeken en de patronen daartussen zo duidelijk mogelijk worden getoond. Zie bijvoorbeeld nl:Vierkante koepel. Op de Engelse wikipedia en:Square cupola wordt naast de figuur ook het net getoond, waaruit de figuur is opgebouwd. Mvg JRB 7 feb 2010 17:12 (CET)Reageren

Hallo JRB. Ik zie dat u de categorie:boek naar eeuw aan het maken bent. Zou het niet beter zijn dat wat algemener te maken : "literatuur naar eeuw" of zelfs "kunst en literatuur naar eeuw". Ik vrees anders voor te veel versnippering met categorieën als "gedicht naar eeuw", "beeldhouwwerk naar eeuw", enz. Dat lijkt me niet nodig. Ik zou de categorieboom ook bewust beperken tot het verleden, d.w.z. de categorie niet aanmaken voor de 20e en de 21e eeuw. Wt denkt u ? - AGL 21 feb 2010 17:19 (CET)Reageren

Hallo AGL, Ik ben het met U eens dat "20e-eeuws boek" op de lange termijn wel een erg volle categorie zou gaan worden. Ik zal deze categorie in ieder geval voorlopig dan ook niet aanmaken. Het leek me echter wel een goed idee om het Engelse voorbeeld te volgen en alle "boeken", die uit en bepaalde eeuw zijn overgeleverd, op een plaats bij elkaar te zetten. Over wat een "boek" nu precies is kan men natuurlijk van mening verschillen, maar moet in dit geval vrij breed worden uitgelegd. Grofweg gezegd alles wat op "schrift" (papyrus, perkament, kleitablet, miniatuur, chinese en indische media) uit het verleden is overgeleverd. Dit kunnen kronieken, mengvormen van proza en poëzie, gedichten, religieuze werken, geschiedkundige werken etc. zijn. De meest algemene term hiervoor is boek. Bovendien past boek ook in de bestaande categoriestructuur. Al met al zou ik de naam van deze categorie willen handhaven. Mvg JRB 22 feb 2010 00:35 (CET)Reageren

Dag JRB, ik zag dat je vlak achtereen twee artikels over eenzelfde persoon hebt aangemaakt Udo van Lahngouw en Udo (graaf van Lahngouw). Welke is de correcte versie? Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 6 mrt 2010 15:46 (CET)Reageren

Hallo Taketa, een wijziging per ongeluk in het verkeerde venster doorgevoerd. Ik heb de versie met de verkeerde titel op nuweg gezet. Mvg JRB 6 mrt 2010 15:54 (CET)Reageren

Hoi JRB, n.a.v. dit commentaar : ik kan je verzekeren dat ik alle bronnen tijdens het schrijven minstens 1x geraadpleegd heb, zij het soms pas nadat ik ze eerst uit het Engelse artikel had overgenomen. Groet, De Wikischim 7 mrt 2010 10:28 (CET)Reageren

Hallo Wikischim, dat is bewonderingswaardig (zeker gezien de hoeveelheid voetnoten en bronnen in het artikel Reeline), maar in mijn visie bij een letterlijke vertaling niet altijd werkbaar. Tot op zekere hoogte mag er ook op vertrouwd worden dat als de oorspronkelijke auteur zegt dat een bepaald feit op een bepaalde pagina in een bepaald boek of bepaald wetenschappelijk artikel vermeld staat of verder wordt uitgewerkt, dit dan ook daadwerkelijk zo is. Mvg JRB 7 mrt 2010 10:42 (CET)Reageren

Maar dit is ook geen echt letterlijke vertaling. Ik heb hier en daar dingen aangepast op basis van de bijbehorende voetnoten. Als je het vergelijkt met het Engelse lemma, zie je dat ik ook hele stukken informatie heb herordend. Het is dus gewoon een grove leugen dat ik bij het schrijven van dit lemma klakkeloos en zonder enige voorkennis te werk zou zijn gegaan. Ik vind het zeer kwalijk zoals men hier op NL:wikipedia vaak te werk gaat. De Wikischim 7 mrt 2010 12:16 (CET)Reageren

Hallo Wikischim, jij hoeft mij niet te overtuigen dat jij serieus werk van dit artikel hebt gemaakt. Wat betreft de samenwerking op wikipedia; dat is inderdaad een probleem. Er worden te vaak stellingen betrokken zonder dat er echt naar elkaar wordt geluisterd. Zie ook mijn analyse bij mijn tegenstem voor het verwijderen van Reeline. Mvg JRB 7 mrt 2010 12:46 (CET)Reageren

Je verwoordt het nu precies goed. Er wordt mij van alle kanten voor de voeten geworpen dat ik me niet open zou stellen voor opbouwende kritiek. Het echte probleem is daarentegen dat ik niet of nauwelijks opbouwende kritiek zie. In plaats daarvan zie ik hoofdzakelijk zelfbedachte pseudo-argumenten, waarmee sommigen hier er kennelijk op uit zijn om andermans werk af te breken. Als ik dan vervolgens op de enige gepaste manier op die "argumenten" reageer, wordt dit weer geïnterpreteerd als een teken dat ik niet tot overleggen bereid zou zijn. Tja, zo kun je nog wel even doorgaan natuurlijk. De Wikischim 7 mrt 2010 13:01 (CET)Reageren

Beste JRB,

Wellicht is deze zin niet 100% POV maar dan toch tenminste origineel onderzoek, de plaatser ervan komt hier zijn boek promoten. Zie ook de andere bijdragen van betrokken gebruiker. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 7 mrt 2010 10:56 (CET)Reageren

Hallo Spraakverwarring, mogelijk, maar het is toch vrij algemeen bekend dat de autoriteiten zich er in de Bataafse en de Franse tijd op voor stonden dat de discriminatie van staatswege van de Generaliteitslanden voorbij was. Dat is mijns inziens geen orgineel onderzoek. Mvg JRB 7 mrt 2010 11:05 (CET)Reageren

Allright. Ik had de indruk dat betreffende bewering dat Lodewijk Napoleon tijdens die inspectiereis de gelijke positie van de generaliteitslanden benadrukte stoelde op eigen, origineel onderzoek van de schrijver. Hij voegde immers onderaan het artikel zijn eigen boek over dat onderwerp toe als bron. In algemene zin heeft u gelijk, de vraag is of Lodewijk Napoleon dat ook inderdaad tijdens die reis concreet gezegd heeft. Maar ik ga er geen halszaak van maken, het zal zo zijn. Spraakverwarring 7 mrt 2010 11:15 (CET)Reageren

Zie mijn commentaar op Overleg:Wet (wetenschap)#Consequenties van wijziging "theorema van Noether" naar "Wet van Noether"

HHahn (overleg) 7 mrt 2010 15:39 (CET)Reageren

Beste JRB,

Mijn volglijst vertelde mij dat u op Overleg:Kwantummechanica onder andere een aantal lege regels hebt verwijderd. Mijn vingers hebben ook vaak gejeukt om dat te doen. Dat ik het desondanks niet heb gedaan, was omdat ik de indruk had dat hetgeen onder die lege regels staat, ergens anders over gaat. Je ziet wel vaker aan het begin van overlegpagina's dat sommigen niet goed lijken te weten hoe je een tussenkopje maakt.

Is het wellicht niet beter hier maar gewoon een tussenkopje tussen te verzinnen?

HHahn (overleg) 23 mrt 2010 21:27 (CET)Reageren

Geachte heer Hahn, U heeft gelijk. De lege regels zetten mij op het verkeerde been, omdat ik in eerste instantie dacht dat ik hier mijn vraag aan gebruiker:BertS kon neerzetten. Mvg JRB 23 mrt 2010 22:00 (CET).Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Conjugatieklas dat is genomineerd door JRB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100326 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 27 mrt 2010 01:13 (CET)Reageren

Beste JRB, ik heb overwogen het artikel klassenveldtheorie ter verwijdering voor te dragen, maar ik zie dat het al enige tijd bestaat, dus het mag wat minder gehaast. In dit artikel ontbreekt m.i. een definitie, en zonder definitie is het artikel m.i. niet zinvol. Ziet u mogelijkheid een definitie toe te voegen? Overigens twijfel ik enigszins of dat überhaupt een goed idee is: die definitie zal gesteld moeten zijn in termen van begrippen die op deze Wikipedia niet zeer goed worden behandeld. Een definitie enkel in termen van rode links zou bijvoorbeeld niet erg zinvol zijn. Groet, paul b 27 mrt 2010 12:24 (CET)Reageren

Hallo Paul, Ik zag je voordracht. Huidige artikel is inderdaad te mager. Ik kijk of ik helderer kan beschrijven wat klassenveldtheorie nu precies is. Mvg JRB 27 mrt 2010 12:32 (CET)Reageren

De voordracht had ik alweer verwijderd, want het heeft niet veel zin om hier "met het mes op de keel" te gaan "overleggen". paul b 27 mrt 2010 12:36 (CET)Reageren

Bedankt voor de nuttige aanvullingen (en verbeteringen van stommiteiten!) in het artikel Italiaanse renaissance, JRB! m.v.g. Beachcomber 2 apr 2010 22:17 (CEST)Reageren

Hallo Beachcomber, graag gedaan ik neem aan dat jij de de Italiaanse Renaissance zo rond 1550 laat ophouden. Mvg JRB 2 apr 2010 22:22 (CEST)Reageren

Ha ja, als ik het toch voor het zeggen heb 😉 Nu, 'ophouden' is veel gezegd natuurlijk. gewoonlijk laat men in de kunstgeschiedenis de late renaissance of het maniërisme in Italië tot ca. 1580 lopen, met daarna de periode van de barok. Beachcomber 2 apr 2010 23:01 (CEST)Reageren

Best JRB, je blijft maar goede lemma's over wiskunde schrijven. Je verdient daarom een pluim met lof!

Alsjeblieft, speciaal voor jou een pluim met lof!

C (o) 3 apr 2010 17:21 (CEST)Reageren

Hallo Capaccio, in dank aanvaard. Met vriendelijke groet JRB 3 apr 2010 17:30 (CEST)Reageren

Mijn dank voor de snelle service bij het schrijven cq assisteren bij het schrijven van het lemma Internationale Aardappelcrisis. Mijn dank is groot! Eddy Landzaat 24 apr 2010 13:25 (CEST)Reageren

Hallo Eddy, Niets te danken. Mvg JRB 24 apr 2010 13:49 (CEST)Reageren

Hallo JRB, ik heb 15e-eeuws boek en 16e-eeuws boek op direct te verwijderen gezet, omdat je zo te zien een categorie wilde aanmaken (en niet een artikel). Mocht ik het mis hebben, dan laat maar even weten. Groet, Alankomaat 25 apr 2010 11:31 (CEST)Reageren

Hallo Alankomaat, klopt helemaal. Ik wilde zij zelf al "nuweggen", maar jij was mij net voor. Mvg JRB 25 apr 2010 11:34 (CEST)Reageren

Hallo JRB,

Je hebt kortgeleden het artikel Compacte ruimte aangemaakt. Voor mijn relatief ongeoefende oog gaat dit over hetzelfde onderwerp als het artikel Compact. Klopt dat? En zoja, is het zinnig om te proberen om de beide artikelen samen te voegen? Ik ben bang dat ik, als ik dat zelf zou proberen, meer schade aanricht dan nodig, dus ik zal mij er niet aan wagen.

Mvg, Thijs! 9 mei 2010 22:40 (CEST)Reageren

Hallo Thijs, wat jij zegt klopt helemaal. Het artikel Compact gaat voor 80% over hetzelfde onderwerp als compacte ruimte en voor de rest over bijvoorbeeld Compactificatie en Compacte operatoren en nog een paar "compacte" onderwerpen. Ik ben van plan om van Compact een soort van doorverwijspagina te maken. In welke vorm weet ik nog niet precies, ik wil de historisch gegroeide situatie zo veel mogelijk respecteren. De doorverwijspagina is in navolging van de Duitse, Engelse en Franse wikipedia. Eerste stap is om het artikel compacte ruimte (vertaald uit het Engels) samen te voegen met dat deel van de huidige versie van het artikel compact, dat over het onderwerp compacte ruimte gaat. Mvg JRB 10 mei 2010 00:53 (CEST)Reageren

Dank JRB voor uw bericht; ik vind het erg leuk om artikelen nog leesbaarder te maken en omdat ik slecht tegen taalfouten en -verarming kan, kan ik de verleiding niet weerstaan correcties aan te brengen. --Jansch 15 mei 2010 12:35 (CEST)Reageren

Hallo Jansch bedankt voor uw reactie. Prima dat U de verleiding niet kan weerstaan om correcties aan te brengen. Wat het verbeteren van type-, spel en taalfouten betreft is er op wikipedia nog veel werk te doen. Mvg JRB 15 mei 2010 12:44 (CEST)Reageren

Hallo JRB. Nog bedankt dat je mijn wijziging (van antisymmetrisch naar asymmetrisch) in het artikel Differentiaalvorm terugdraaide. Ik maakte hier duidelijk een foutje, dat dankzij jou niet te lang op Wikipedia heeft gestaan. Met vriendelijke groet, PeHa · overleg 4 jun 2010 22:47 (CEST)Reageren

Hallo PeHa, niets te danken. Iedereen maakt wel eens een foutje. Mvg JRB 4 jun 2010 23:06 (CEST)Reageren

Beste JRB,

Weer hartelijk dank voor het nazien van de diverse artikelen. Mag ik echter ook een beroep doen op je vakkennis met WP. In het artikel Ruotbert van Trier lukt het mij niet om de sjablonen en de literatuur goed te krijgen. Ik zal wel wat verkeerd doen maar weet niet wat. Met vriendelijke groeten.--LeonardH 11 jun 2010 11:51 (CEST)Reageren

Hallo Leonard, leuk dat jij weer een aantal artikelen aan het schrijven bent. Ik kijk even naar Ruotbert van Trier. Mvg JRB 11 jun 2010 18:29 (CEST)Reageren

Beste,

Morgen staat Cultureel Maçonniek Centrum 'Prins Frederik' een week zonder opmerkingen in de review, en kan daardoor als etalagekandidaat worden voorgedragen. Ik zie dat je af en toe stemt over de etalagekandidaten, en wil je vragen om eens naar dit artikel te kijken alsvorens ik hem ter stemming inbreng. Dit om te voorkomen dat straks de review op de stempagina overgedaan zal worden. Alvast bedankt! --Also sprach Friedrich! 13 jun 2010 14:35 (CEST)Reageren

Hallo Also sprach Friedrich, ik vind het een prima artikel. Misschien kom ik binnenkort wel eens in het museum kijken. Ik zie ook niet direct iets wat ik per se zou willen veranderen of toevoegen. Wat betreft de etalagekandidaten stem ik alleen als ik een duidelijke mening voor of tegen heb. Dat is hier nog niet het geval. Mvg JRB 20 jun 2010 09:19 (CEST).Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hetto dat is genomineerd door Mastadc. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100619 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 20 jun 2010 02:09 (CEST)Reageren

Hoi JRB, om de rode link op het door jou aangemaakte artikel over William van Malmesbury blauw te maken: Abdij van Malmesbury. Ik was wanhopig op zoek naar inspiratie om iets te schrijven, dus dank daarvoor! Prettige nacht verder, Mathonius 20 jun 2010 03:07 (CEST)Reageren

Hallo Mathonius, leuk dat mijn artikeltje (eigenlijk een beginnetje) jij heeft kunnen inspireren tot een tweede, daar nauw aan verwant artikel. Ik heb jouw artikel over de abdij intussen qua stijl en zinsbouw wat aangepast. Experiment is wat mij betreft voor herhaling vatbaar. Mvg JRB 20 jun 2010 09:24 (CEST)Reageren

De regel van Pappus zoals ik die geleerd heb wijkt af van de Stelling van Pappos. Die luidt: Iwx = 2 pi A yz, waarbij yz de zwaartepunt is, bedoeld om snel de zwaartepunt van oppervlakte tussen twee functies te bepalen uit inhoud van omwentelingsfiguur om de x-as. Als u het op prijs stelt kan ik betreffende pagina uit mijn cursusboek voor u inscannen of een poging doen om nieuw artikel hierover te schrijven. Met vriendelijke groet, --BlueKnight 2 jul 2010 13:19 (CEST)Reageren

De regel is genoemd naar de Zwitserse wiskundige Paul Guldin (1577-1643), maar komt al voor in de Synagoge van Pappus van Alexandrië (3e eeuw na Chr.). / Omwentelingslichaam#Regels_van_Guldin. Ik zal e.e.a. aanpassen. --BlueKnight 2 jul 2010 13:26 (CEST)Reageren

Hallo Blueknight, prima, als met de stelling- en de regel van Pappus twee verschillende zaken worden bedoeld, dan maak ik mijn wijziging van vanochtend ongedaan. Mvg JRB 2 jul 2010 13:39 (CEST)Reageren

Hallo JRB, bedankt voor het oppoetsen van Paul Guldin. In het vervolg zal ik er wat meer tijd insteken eer ik een nieuwe pagina opsla. --BlueKnight 2 jul 2010 22:06 (CEST)Reageren

Hallo Blueknight, graag gedaan. Mvg JRB 2 jul 2010 22:40 (CEST)Reageren

Mijn mond viel bijna open toen ik erachter kwam dat dit artikel nog niet bestond. Goed werk! Groetjes, Sustructu 15 jul 2010 01:51 (CEST)Reageren

Bedankt, het is echter nog maar een beginnetje. Ik kwam er achter dat dit artikel niet bestond doordat ik bezig ben met het lemma Hilbertruimte. De reden dat het artikel Waterstofatoom nog niet bestond was dat er werd/wordt doorgelinkt naar Waterstof. Ik vind het echter wel een goed idee is om analoog aan de Engelse en de Duitse wikipedia een onderscheid tussen element en atoom te maken. Mvg JRB 15 jul 2010 12:05 (CEST)Reageren

Mja, in die beide artikelen wordt vooral de nadruk gelegd op het waterstofatoom als modelsysteem en de kwantummechanische behandeling ervan. Om die reden denk ik dat in veel gevallen nog steeds beter kan worden doorgelinkt naar waterstof (element) dan naar waterstofatoom. Maar inderdaad, in de context van de kwantummechanica (en dus Hilbertruimtes) is het zeer zeker een zinvolle aanvulling om een artikel specifiek over het waterstofatoom te hebben. Paul B 15 jul 2010 13:37 (CEST)Reageren

Prima, ik zit nog wat na te denken over het woord "observabele", dat jij introduceerde in Hilbertruimte. Ik zie dat het ook al in Kwantumveldentheorie en EPR-paradox wordt gebruikt, verder ook nog in wat proefschriften van Nederlandse universiteiten. Als jij er eenmaal aan gewend bent lijkt het mij wel een goed woord. Mvg JRB 16 jul 2010 02:05 (CEST)Reageren

Ik ken het woord niet anders dan als "observabele", en als ik op Google Books zoek op "observeerbaren" en "observabelen", vind ik die eerste in het geheel niet maar is de tweede wel ruimschoots voorhanden. Ik dat dus even gecheckt om zeker te weten dat het een inderdaad beter is dan het andere en ik geen correcte dingen zit te "verbeteren". Paul B

Roman staat niet voor Romeinse, maar is een voornaam. Kattenkruid 21 jul 2010 23:22 (CEST)Reageren

Hallo Kattenkruid, ik dacht dat ik gereageerd hebt, maar blijkbaar heb ik mijn reacte niet opgeslagen, waarvoor excuus. Natuurlijk heb jij gelijk, foutje van mijn kant dat ik "Roman" had laten staan. Mvg JRB 25 jul 2010 22:25 (CEST)Reageren

Dag, JRB. Kijk even naar mijn commentaarregel hier, en vergelijk eens grote trom/bass drum op respectievelijk Symfonie nr. 10 en en:Symphony No. 10. Vriendelijke groet, --ErikvanB 25 jul 2010 21:58 (CEST)Reageren

Hallo Erik, wij zijn het er over eens dat het ding in het Nederlands Grote trom heet. Wat mij op het verkeerde been zet is dat in de Engelse wikipedia het artikel en:Bass drum verwijst naar het Nederlandse artikel Bass drum en het Duitse artikel de:Große Trommel en niet naar Grote trom. Het huidige artikel Grote trom is een relatief klein artikel dat wat interwikiverwijzingen betreft helemaal los staat van de rest. Mogelijk zouden Grote trom en Bass drum moeten worden samengevoegd. Het lijkt er op het eerste gezicht op dat de Duits-en de Engelstalige wikipedia ook maar een artikel voor beide zaken hebben. Mvg JRB 25 jul 2010 22:25 (CEST)Reageren

Dag, JRB. Bedankt voor je reactie. Wat een gedoe, hè? Dat en:Bass drum verwijst naar de:Große Trommel ondersteunt volgens mij dat het Engelse lemma óók zou kunnen verwijzen naar Grote trom (maar ja, je kan maar naar één ding tegelijk verwijzen). Grote trom verwijst op dit moment naar niets, maar zou waarschijnlijk naar de:Große Trommel en en:Bass drum kunnen verwijzen. Hoe dan ook, ik vind jouw suggestie om Grote trom en Bass drum samen te voegen zo gek nog niet, aangenomen dat hierover even wordt nagedacht. Als er een samenvoegsjabloon op wordt geplakt, volgen de reacties vanzelf. Eventueel kan ik later nog even in de boekenkast zoeken naar literatuur over Sjostakovitsj en instrumenten (ik heb onder andere een fraaie oude muziekencyclopedie, maar ook boeken over componisten; de laatste zijn overigens vaak in het Engels of Duits). Vr.gr., --ErikvanB 25 jul 2010 22:57 (CEST)Reageren

Hallo Erik, Prima, ik zal in ieder geval Grote trom van interwikilinks voorzien. Als samenvoegen mogelijk is zou ik op mijn gevoel kiezen voor de titel "Grote trom". Wil eerst echter nog even goed kijken voordat ik eventueel samenvoegsjablonen op beide artikelen plak. Hoe hangt drumstel bijvoorbeeld samen met base drum? Mvg JRB 25 jul 2010 23:16 (CEST)Reageren

Mooi dat je interwiki's hebt geplaatst. Ik zou voor samenvoeging zelf ook kiezen voor Grote trom. Ik vraag me zelfs af of "bass drum" wel een geaccepteerd Nederlands woord is.

Hieronder een citaat uit Encyclopedie van de muziek (tweedelig, Elsevier, Amsterdam/Brussel, 1957, uitgegeven onder auspiciën van de Winkler Prins Stichting):

Grote of Turkse trom (Italiaans: gran cassa, tamburo grande; Frans: grosse caisse; Duits: Grosse Trommel; Engels: bass-drum) bestaat uit een houten cilinder van ca. 40 cm diepte, met een diameter van ca. 70 cm, aan een of aan beide zijden bespannen. Meestal wordt slechts één slagvel benut. De grote T. wordt in liggende of staande positie aangeslagen met een stok met grote, met vilt of leer overtrokken kop: tegen (mf tot ff) of langs (pp tot mf) het vel. Het ritme kan niet zeer snel zijn; voor een roffel wordt een stok met een kop aan elk uiteinde of worden twee paukestokken gebruikt. Bij gebruik in marcherende korpsen wordt het instrument voor het lichaam gedragen en met een stok aan beide zijden bespeeld. Gelijktijdige bespeling van grote T (door middel van een pedaal) en bekken komt, behalve bij de jazz, ook in harmonie- en symfonieorkest voor. Het instrument is waarschijnlijk door de Turken naar Europa gebracht. Mozart heeft de grote T. voor het eerst in het orkest gebruikt (Die Entführung aus dem Serail). De toon is doordringend, dreunend en dof.

De term "bass drum" komt niet als lemma in de encyclopedie voor. Mocht ik nog iets vinden over de symfonie van Sjostakovitsj, dan zal ik dat melden, en anders niet. Groet, --ErikvanB 25 jul 2010 23:45 (CEST)Reageren

Ok, bedankt. Mvg JRB 25 jul 2010 23:47 (CEST)Reageren

Drie boeken gevonden over Sjostakovitsj: één in het Engels, één in het Duits en één in het Nederlands. Heb het Nederlandse boek een beetje doorgebladerd, maar het is een biografie en leverde qua instrumentbezetting in de negende symfonie niet zo gauw wat op. Ik staak het zoeken. Het beste. Vr.gr., --ErikvanB 26 jul 2010 01:49 (CEST)Reageren

Bedankt, ik zoek vandaag nog wel even op het internet. Mvg JRB 26 jul 2010 09:12 (CEST)Reageren

Oké. --ErikvanB 26 jul 2010 17:38 (CEST)Reageren

In het engels heten de grote trom en bass drum hetzelfde. In het nederlands heet het ding van een drumstel een bassdrum, en het andere ding een grote trom. — Zanaq (?) 26 jul 2010 07:39 (CEST)

Ok, dat zou betekenen dat de Nederlandse titel van Bass drum verandert moet worden in Bassdrum. Mvg JRB 26 jul 2010 09:12 (CEST)Reageren

Dat zou ik niet zonder meer weten: beide spellingen komen in elk geval niet voor op de woordenlijst. In het Muzieklexicon van Willemse is "bass drum" een redirect naar grote trom, maar dat rept met geen woord over drumstellen. Wel noemt het "turkse trom" als synoniem. Dat zal ik toevoegen. — Zanaq (?) 26 jul 2010 10:46 (CEST)

Ik ben in elk geval niet geheel content met de nieuwe inhoud van het artikel Grote trom. Groet. — Zanaq (?) 26 jul 2010 14:36 (CEST)

Prima, het staat jij aan te passen, waar jij het niet mee eens bent. Wat denk jij trouwens van het samenvoegen van Grote trom en Bassdrum. Wel of geen goed idee? Mvg JRB 26 jul 2010 15:19 (CEST)Reageren

Ik ben niet voor samenvoegen. Qua traditie en speelvorm wijkt de bass drum toch heel erg af. Ook te zien aan de inhoud van de beide artikelen. Groet. — Zanaq (?) 26 jul 2010 15:37 (CEST)

Geen kritiek, maar wat is de gedachte achter jouw wijziging? Eddy Landzaat 1 aug 2010 12:01 (CEST)Reageren

Ik heb net Grote hongersnood van 1315-1317 aangemaakt. Lijkt me beter om behalve met een alfabetische- ook met een tijdsindeling te werken om alle hongersnoden op de dp Grote hongersnood gemakkelijk uit elkaar te houden. Mvg JRB 1 aug 2010 12:29 (CEST)Reageren

Aha, op die fiets. Duidelijk. Eddy Landzaat 1 aug 2010 13:05 (CEST)Reageren

Beste JRB,
Ik vraag me af of het gebruikelijk is om een doorverwijzing te maken naar pagina's die niet bestaan, zoals dat bij Miljoenennota 2008, 2009 en 2010 het geval is. Ik kan het ook mis hebben, maar het lijkt mij zeer sterk.
Stdx! (discuss) 1 aug 2010 20:41 (CEST)Reageren

Ik ben zij aan het aanmaken, in ieder geval een beginnetje. Mvg JRB 1 aug 2010 20:45 (CEST)Reageren

Oké, dan zit dat wel goed. Stdx! (discuss) 1 aug 2010 20:49 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dichtheidsmatrix dat is genomineerd door Paul B. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100802 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 3 aug 2010 02:17 (CEST)Reageren

Hoi JRB, ik weet niet of je momenteel ook met iets bepaalds bezig bent? Laatst hielp je namelijk het artikel over de Tibetaanse abacus met losse stenen te verbeteren. Deze was geschreven door prof. Dieter Schuh die nog meer van dat soort artikelen op de Duitse Wikipedia heeft geschreven. Als je het leuk zou lijken een artikel van hem te vertalen, kijk dan gerust eens tussen het lijstje van hem dat ik onder punt 8 van het Wikipedia:Wikiproject/Tibet gezet. Just in case. Verschillende artikelen hebben namelijk raakvlakken met de wiskunde, waar jij nogal het een en ander over hebt geschreven. Schuh schijnt binnen de Tibet studies ook vooral een wiskundig imago te hebben opgebouwd. Misschien lijkt je het leuk. Wat je ook doet, verder veel plezier gewenst hier. Met vriendelijke groet, Davin 2 sep 2010 18:00 (CEST)Reageren

Hallo Davin, leuk van jij te horen, ik doe de laatste tijd waar mijn oog zo opvalt. De ene keer heb ik wat meer tijd, de andere keer wat minder. de laatste keer dat ik wat meer tijd had heb ik Economische en Monetaire Unie uit de Duitse wikipedia vertaald. Ik zal binnenkort het lijstje van artikelen onder punt 8 van het Wikipedia:Wikiproject/Tibet eens goed bekijken. Mvg JRB 2 sep 2010 22:56 (CEST)Reageren

Dan ben je nu dus goed eingedeutscht zeg maar 🙂 Het is een mooi uitgebreid artikel geworden zie ik. Vriendelijke groeten, Davin 3 sep 2010 16:02 (CEST)Reageren

Fijn trouwens zou je er iets van oppakken! Dat vergat ik er nog bij te zeggen. Het zijn best lastige artikelen van Schuh. Ik heb soms een beetje het idee dat hij het wat omslachtig uitlegt, maar dat kan natuurlijk ook aan zijn formele Duitse taalgebruik liggen. Davin 3 sep 2010 18:39 (CEST)Reageren

Hoi, ik heb je artikel Neutraliteit van geld ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, hier, sorry. Groetjes. — Zanaq (?) 6 sep 2010 12:45 (CEST)

Jij hebt wel een punt. De inleiding van het Engelse artikel is niet echt heel duidelijk. Ik zal het artikel ergens de komende dagen, misschien echter pas aanstaand weekend verbeteren. Mvg JRB 6 sep 2010 21:32 (CEST)Reageren

Ik heb artikel intussen aangepast. Het kan nu behouden blijven. Mvg JRB 11 sep 2010 11:05 (CEST)Reageren

Hallo JRB, ik heb het artikel De gouden ratio op de verwijderlijst gezet. Ik zou graag je mening over dit artikel willen weten. Het is een in mijn ogen onduidelijk artikel. Misschien is er zo maar iets "interessants" opgeschreven, ik heb het vermoeden dat het onzin is. Ik zag dat jij je bezighield met wiskundige onderwerpen. Kan jij het artikel duiden? Heb je er een mening over? --Davv69_overleg 10 sep 2010 07:41 (CEST)Reageren

Hallo Dupor00, ik kan er ook weinig van maken. Het artikel komt op mij onlogisch over. Een aanzienlijk deel van de gedachtenstappen van de schrijver kan ik niet volgen. Ik zie ook dat de maker niet heeft gereageerd op jouw vraag naar een nadere verduidelijking, wel heeft hij er meerdere keren aan gewerkt, voor het laatst gisteravond. Mogelijk betreft het een experiment van de schrijver, maar mogelijk gaat het hier ook om religieus geinspireerde wiskunde. Al met al valt de bijdrage van dit artikel aan wikipedia negatief uit. Heb daarom tegen mijn gewoonte in op de verwijderlijst  Voor verwijderen gestemd. Mvg JRB 11 sep 2010 09:28 (CEST)Reageren

Bedankt voor je reactie JRB. Ik had zelf een ambigu gevoel bij dit artikel. Het artikel is voor mij niet duidelijk, maar wellicht was de intentie wel goed, en kon het artikel op een makkelijke manier op te lappen zijn... Daar lijkt het vooralsnog niet op. Vriendelijke groet, --Davv69_overleg 11 sep 2010 09:53 (CEST)Reageren

Moi JRB, ik zag je nieuwe lemma Gebruikswaarde. Kun je nog eens naar de interne lins kijken, met name commodity linkt m.i. naar een ander begrip dan hetgeen in jouw lemma wordt bedoeld. Peter b 14 sep 2010 12:19 (CEST)Reageren

Ja komt in orde. Mvg JRB 14 sep 2010 12:51 (CEST)Reageren

Zou prima zijn als je daar wat poetswerk zou willen verrichten. Lijkt me overigens nog wel een flinke klus, succes. Zou je graag helpen, maar mijn kennis is te basaal. Peter b 14 sep 2010 16:08 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ruilwaarde dat is genomineerd door Paul B. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100914 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 15 sep 2010 02:08 (CEST)Reageren

Beste JRB. Het door de vertrokken Arch gestarte lemma Slag bij Terborg (1584) spreekt over het Beleg van Zutphen (1584). Misschien weet jij meer van dit onderwerp (gezien ik een bijdrage van jou zag op dit lemma). Ik kan nergens iets vinden over het Beleg van Zutphen (1584). Deze zin: Een deel van het Keulse leger, onder leiding van Ulrich van Württemberg, werd bij Terborg echter .... kan niet kloppend zijn omdat Ulrich van Württemberg in 1550 al is overleden. Misschien wil jij er naar kijken? Oke ik hoor 't wel, alvast bedankt, m.v.g. - Richardkw 4 okt 2010 16:56 (CEST)Reageren

Hallo Richard, een leuke vraag. Ik heb wat lopen zoeken en wat gelezen ook op wikipedia. De engelse wikipedia heeft goede stukken over de en:Keulse Oorlog en en:Gebhard I van Waldburg. Mijn indruk is dat gebruiker:Arch gelijk heeft. hij verwijst naar de bron. "E. F. Keller Geschichte Nassau's von der Reformation bis zur Neuzeit pag. 531 - 535 Uitgever: Wiesbaden Limbarth 1864", waar wat hij schrijft ongetwijfeld ook als zodanig staat. De Slag bij Terborg (1584) maakt mijns inziens wel meer deel uit van de Keulse Oorlog en in mindere mate van de Tachtigjarige Oorlog. In 1584 belegerde de troepen van Willem van Oranje inderdaad Zutphen, dat toen (indirect) verdedigd werd door Francisco Verdugo. Zie hiervoor het in 2009 vertaalde dagboek van Verdugo (zie hier). Klinkt dus niet onlogisch dat de troepen van bisschop Gebhard I van Waldburg op weg waren naar Zutphen en bij Terborg op een legermacht olv keurvorst Ernst van Beieren zijn gestuit. Deze versloeg de troepen van Gerard, waarna de overlevende troepen niet meer terug konden naar Duitsland. Ulrich van Württemberg is een veel voorkomende naam. Bij even zoeken kwam ik er zeker drie tegen. Daar was echter niet eentje bij die mee zou hebben kunnen vechten bij een veldslag in 1584. Dat zegt echter niet zoveel. Hij komt ongetwijfeld voor in het Duitse boek uit 1864, maar is van minder groot historisch belang en om die redenen komt hij waarschijnlijk niet meer voor in moderne bronnen. Waarschijnlijk is hij een zoon, kleinzoon, neef of achterneef van de in 1550 overleden Ulrich van Württemberg. Conclusie is wel dat wij in dit artikel naar de verkeerde Ulrich van Württemberg verwijzen. Dat moeten wij dus verbeteren. Mvg JRB 5 okt 2010 01:43 (CEST)Reageren

Oke, bedankt voor je uitgebreide reactie! Ik laat het artikel verder intact en zal de interne link weghalen en de naam gewoon laten staan, aangezien het niet zeker is of het een zoon/kleinzoon/achterneef/neef of wat dan ook van de gelinkte Württemberg is. m.v.g. - Richardkw 5 okt 2010 08:53 (CEST)Reageren

Ter info: Overleg_gebruiker:Freaky_Fries#Verwijderd_artikel_ruilwaarde 😉. Mvg, Freaky Fries _(Overleg) 6 okt 2010 08:38 (CEST)Reageren

Hallo JRB, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Jan de Voogd. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.. Zie de lijst zelf voor uitgebreide redenatie. Geldt eigenlijk voor de hele serie. mvg Agora 16 okt 2010 11:26 (CEST)Reageren

Hallo Agora, Wikipedia is een samenwerkingsproject. Men bouwt voort op elkaar werk. Dat betekent dus dat de aanmaker niet verplicht is een volledig artikel neer te zetten. Deze serie betreft alle nog ontbrekende VVD-kamerleden. De artikelen bevatten meer dan drie feiten en voldoen dus aan de definitie van een beginnetje. Als zij over twee weken niet meer inhoud hebben gekregen staat men in zijn recht op er een beginnetje sjabloon op te plakken. Mvg JRB 16 okt 2010 12:31 (CEST)Reageren

Dag JRB. Volgens mij een zeer interessant artikel. Een (mogelijk onterechte) opmerking erover: mocht je bijv. niet Völker zwischen Germanen und Kelten. Schriftquellen, Bodenfunde und Namengute zur Geschichte des nördlischen Westdeutschlands um Christi Geburt hebben gelezen, dan graag die bronnen niet opvoeren. Sonty 17 okt 2010 02:34 (CEST)Reageren

Hallo Sonty, bedankt voor jij reactie. Dit artikel is een vertaling van het Engelstalige artikel (waarbij ik ook een consistentiecheck tegen in ieder geval het Duitse wikipedia-artikel uitvoer). Het is mijns inziens niet zo dat een vertaler alle referenties/voetnoten zelf moet hebben gelezen. Ik weet overigens dat een meerderheid op de Nederlandstalige wikipedia dit wel vindt (mijn inschatting op basis van eerdere discussies is 2 tegen 1). Mijn exacte mening over dit onderwerp heb ik enige tijd gegeven in een lopende discussie in Wikipedia:De Kroeg met onder andere S.Kroeze (ik kan hem niet zo snel terugvinden). In het kort is mijn mening dat de vertaler alleen controversiële bronnen/voetnoten zelf gelezen moet hebben of anders de voetnoot in zijn vertaling weg dient te laten. Hier kan men natuurlijk eindeloos over de inhoud van het woord "controversieel" van mening verschillen. Dit moet echter van geval tot geval worden bekeken. In de context van dit artikel is het boek (Zwischen Germanen und Kelten. Schriftquellen, Bodenfunde und Namengute zur Geschichte des nördlischen Westdeutschlands um Christi Geburt) mijns inziens volstrekt niet controversieel, integendeel dit boek ligt immers ten grondslag ligt aan de gehele Noordwestblokhypothese. Vermelding ervan heeft mijns inziens dus toegevoegde waarde (moet zelfs), ook als de vertaler het werk zelf niet heeft gelezen. In het Engelstalige wikipedia is dit boek opgevoerd als voetnoot. Het is echter eerder een referentie, waarin in een aantal voetnoten naar zou kunnen worden verwezen. Opnemen onder "Referenties", zoals in het Duitstalige wikipedia artikel gebeurt, dient daarom zeker nog te gebeuren. Mvg JRB 17 okt 2010 11:21 (CEST)Reageren

Hallo JRB. Ik dacht dat je niet op de hoogte was van de discussie mbt ongelezen bronnen in vertalingen, met name daarom dat ik de opmerking plaatste. Helaas ben ik een grote leek in onderhavig onderwerp en is de genoemde literatuur niet 123 op internet voor me te vinden. Hoe dan ook: dank voor je antwoord en de aanmaak van een artikel erover. Groet Sonty 17 okt 2010 14:57 (CEST)Reageren

Hallo JRB, mijn vraag in de Kroeg over de edit war op Joop den Uyl, heeft niet veel opgeleverd. Er is tenminste niet veel meer uitgekomen dan dat cijfers van het CBS, door mij geplaatst in het artikel van Joop den Uyl, als point of view of original research worden ervaren. Jij hebt naar mijn gevoel een zinning inhoudelijk antwoord gegeven. Zie jij kans om een bijdrage bij het artikel te leveren, die niet als pov wordt ervaren? Jan Arkesteijn 17 okt 2010 12:49 (CEST)Reageren

Hallo Jan, ik heb het gezien, ik ga het over een aantal weken/maanden eens proberen, maar dit soort onderwerpen ligt altijd erg gevoelig. Joop den Uyl is iemand, die meer dan dertig jaar na de jaren zeventig, nog steeds heel controversieel is. Een belangrijk deel van de Nederlandse volk, vooral aan de "linkerkant" van het politieke spectrum ziet hem als een soort "modern-day saint", waar geen kwaad woord over gezegd mag worden, weer een ander deel aan de "rechterkant" van het politiek spectrum ziet hem als de "devil-incarnate himself", de man die de bijl heeft gezet aan de wortels van de Nederlandse samenleving (zowel in economisch opzicht als anderszins). Zelf was ik altijd fel tegen Den Uyl, maar naarmate ik meer heb geleerd over met name hoe economische processen werken en ook de geschiedenis van de jaren vijftig/zestig (met name de machtsovername van Nieuw Links in de PvdA) begrijp ik beter dat jij Den Uyl niet persoonlijk overal op aan kan spreken. Zelf geen kind van de jaren zestig reed hij als de ware op de "rug van een tijger". Ook had Den-Uyl natuurlijk geen schuld aan de gevolgen van de ineenstorting van het systeem van Bretton Woods en aan de Oliecrisis. Neemt niet weg dat zijn partij in de jaren zeventig verblind door de tijdgeest een volslagen onrealistisch (economisch) beleid voorstond en deels ook uitvoerde. Het kabinet van Agt-Wiegel wilde/kon voornamelijk door de invloed van de CDA-loyalisten niet ingrijpen en liet alles op zijn beloop. Hoewel hun bezuinigen niet veel voorstelden, werden zij er door de (op de Telegraaf) na bijna geheel linkse pers echter voortdurend van beschuldigd hardvochtige bezuinigers te zijn (denk aan Bestek 81). Met een kabinet den Uyl II waren de tekorten mijns inziens echter nog veel hoger opgelopen. In 1981 en 1982 was de situatie vrij desperaat. De arbeidsinkomensquote lag bijvoorbeeld tegen de 100. De (jeugd)werkloosheid liep gierend uit de hand (op zeker moment was een atheneum-diploma een vereiste voor een baan als cassière bij de Albert Heyn). Na het ingrepen van Paul Volcker bij de Federal Reserve had de CDA geen excuus meer om niet in te grijpen. Het kabinet Lubbers-van Aardenne greep vervolgens hard in. De PvdA en Den Uyl schreeuwden moord en brand. De gevolgen zijn bekend. Pas een jaar of vijftien later, zo rond 1997/8 waren de zaken wat betreft de overheidsfinanciën weer aardig op orde. Het kabinet Den Uyl heeft dus een zeer grote stempel gezet op het laatste kwart van de twintigste eeuw en is misschien mede daarom nog steeds zo controversieel. Met excuus voor de lengte van mijn antwoord en met vriendelijke groet JRB 17 okt 2010 14:44 (CEST)Reageren

Dank voor de correctie van mijn domme fout in de infobox van het ECB! Ik had beter op moeten letten... Devon1980  Overleg 17 okt 2010 19:24 (CEST)Reageren

Geen probleem iedereen maakt soms dit soort fouten ik zelf ook. Mvg JRB 17 okt 2010 19:33 (CEST)Reageren

Hallo JRB, ik heb je artikel Thomas Mun ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Mastadc 8 nov 2010 20:57 (CET)Reageren

Hallo Mastadc, een beetje vreemde nominatie. De reden die jij geeft, "te letterlijke vertaling", kan ik niet helemaal plaatsen. In de versie, die jij nomineert, geef ik aan dat deze vertaald is van de Engelstalige wikipedia. Een vertaling hoort mijns inziens juist zo letterlijk mogelijk te zijn. Overigens heb ik het artikel intussen verder aangevuld. Mvg JRB 8 nov 2010 21:50 (CET)Reageren

Hallo JRB, meestal stem ik volledig in met je veranderingen, maar enige tijd geleden heb je de plaat van Cantor, die ik links gezet had, weer rechts van de tekst geplaatst. Probeer het verschil eens te zien: Cantor kijkt op de plaat naar rechts en nu dus UIT het beeld; plaats je de plaat links dan kijkt hij ons, de lezers, AAN. Dat heeft beslist mijn voorkeur. Wat vind jij?Madyno 11 nov 2010 12:16 (CET)Reageren

Hallo Madyno, ik ben het wel met jij eens. Vaak botsen linksgeplaatste foto's in de inleiding echter met de inhoudsopgave. In dit geval was de makkelijkste oplossing om de foto van Cantor te vervangen door een bijna identieke foto waarop hij de tekst inkijkt. Mvg JRB 11 nov 2010 12:28 (CET)Reageren

Sorry, foute foto toegevoegd. Mvg JRB 11 nov 2010 18:36 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ernst van Splunter dat is genomineerd door Jcb. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101114 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 15 nov 2010 01:11 (CET)Reageren

Beste RJB, Is er een dwingende reden om in dit artikel een andere voorstellingswijze te geven aan de geciteerde werken onder literatuur? met beste groeten, Andries Van den Abeele 15 nov 2010 22:25 (CET)Reageren

Geachte heer Van den Abeele, er is geen dwingende redenen, ik vind het gebruik van het sjabloon "aut" gewoon mooier. Ik zie nu echter dat de manier om de letters van de auteurnaam allen in hoofdletters te schrijven in dit artikel door u is geïntroduceerd (VAN DEN ABEELE, A). Ik zelf en ook een aantal anderen gebruiken daar het sjabloon Van den Abeele, A voor. Weer anderen doen het weer anders. Conclusie er bestaat wat betreft dit punt op de wikipedia geen eenduidige manier van werken. Aangezien dit artikel naar ik zie voor meer dan de helft van uw hand is en u dus als "primaire auteur" kan worden beschouwd, laat ik in dit geval de keuze aan u. Mvg JRB 15 nov 2010 23:03 (CET)Reageren

Beste JRB, mocht je deze zin kunnen verbeteren, dan graag. Hij is namelijk door jou geschreven (hier). Vriendelijke groet, --ErikvanB 16 nov 2010 18:16 (CET)Reageren

Hallo Erik, ik heb de alinea aangepast. Mvg JRB 16 nov 2010 18:41 (CET)Reageren

Aha, mooi! Grote dank. Mvg, --ErikvanB 16 nov 2010 19:31 (CET)Reageren

ik was wel wakker maar niet wakker genoeg, dank je! Josq 24 nov 2010 21:47 (CET)Reageren

Hallo Josq, jij ook bedankt voor het verbeteren van wat oorspronkelijk mijn eigen fout was. Mvg JRB 24 nov 2010 21:52 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Europese binnenmarkt dat is genomineerd door PJ Geest. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101129 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 30 nov 2010 01:07 (CET)Reageren

Geachte JRB,

Bedankt voor uw vlotte hulp! Dat verdient een pluim.

vriendelijke groet, S.Kroeze 11 dec 2010 11:34 (CET)Reageren

Geachte S. Kroeze,

Dank u wel voor deze pluim.

Met vriendelijke groet JRB 11 dec 2010 11:43 (CET)Reageren

Goedemorgen JRB,

Zoals je reeds gezien hebt, heb ik enkele delen toegevoegd aan je artikel over Gerrit Bol. Echter op de Duitse Wiki kwam ik deze wijziging tegen. Misschien vergeten in te loggen ?? - Fly-Man

Hallo Fly-Man, prima dat jij dit artikel aanvult. Ik ben niet vergeten in te loggen, mijn user-id geldt alleen voor de Nederlandstalige wikipedia, met als gevolg dat op de Duitstalige, Engelstalige en anderstalige wikipedia's dus het ip-adres wordt geadministreerd, waar ik op dat moment onder werk. Mvg JRB 13 dec 2010 18:24 (CET)Reageren

Hmm, dat betekent dat je net als mij dus nog geen Single Signon hebt. Misschien een idee om even een van de moderatoren op de IRC te raadplegen (Trijnstel). Die kunnen het voor je regelen zodat je in 1 keer overal op aangemeld bent en dat die wijzigingen dus ook onder je eigen naam kunnen worden geregistreerd - Fly-Man 18 dec 2010 00:51 (CET)Reageren

Beste Fly-Man, heb ik ook wel eens over gedacht. Het probleem is echter dat er al een weliswaar inactieve Engelstalige JRB is, dus ik denk dat ik dan een nieuwe naam moet kiezen. Met vriendelijke groet JRB 18 dec 2010 09:34 (CET)Reageren

Geachte JRB,
Kunt U alstublieft helpen met het vertalen van dit artikel in het Nederlands? --Dmitri Lytov 18 dec 2010 07:46 (CET)Reageren

Dear Dmitri, I looked into this article. The Russian language version is more extended then the English language version, that seems to be a list of pre-Indo-European languages spoken mainly in Europe. Are you planning to translate the rest of the article in English? Best regards JRB 18 dec 2010 09:29 (CET).Reageren

Ik heb net nog wat inzendingen in de Engels versie gemaakt en denk dat het niet meer extensies voor nu nodig heeft: het dient om de lezer een overzicht van het probleem geven, en hij of zij had beter voor meer informatie in de artikelen over de respectieve bepaalde talen kijken. Groeten, --Dmitri Lytov 18 dec 2010 10:35 (CET)Reageren

Ik heb zojuist dit artikel in het Nederlands aangemaakt. Kunt u alstublieft controleren indien de tijd het toelaat? --Dmitri Lytov (overleg) 2 jan 2011 12:02 (CET)Reageren

Uitgevoerd. Er is intussen op de overlegpagina een belangwekkende vraag gesteld, waar u misschien ook nog antwoord op wil geven. Mvg JRB (overleg) 2 jan 2011 13:22 (CET)Reageren

Dank u zeer. Ik heb mijn opmerkingen bij de overlegpagina gelaten. --Dmitri Lytov (overleg) 2 jan 2011 15:25 (CET)Reageren

Graag even uw aandacht voor Overleg:Poynting vector#Zinloze redirect. Mvg., -- HHahn (overleg) 1 jan 2011 13:52 (CET)Reageren

Beste HHahn, de door u voor verwijderen voorgedragen link werd niet meer gebruikt (waarschijnlijk heb ik dit een jaar geleden zelf aangepast), wel bleken er in diverse artikelen nog een aantal niet gelinkte "Poynting vector"en voor te komen. Deze heb ik net aangepast. Theoretisch kan de link dus weg, aan de andere kant stoort deze link ook niet. Ik zou er geen "nuweg", maar een "gewoon weg" van maken, met als reden "niet gebruikt" en liever in de toekomst ook niet gebruiken, omdat het een anglicisme is. Mvg JRB (overleg) 1 jan 2011 14:18 (CET)Reageren

Beste JRB, bij het controleren van nieuwe pagina's kwam ik Evagrius Scholasticus tegen, van jouw hand. Hierin schrijf je onder meer Evagrius schreef in dienst van Georgios een boek met daarin "verslagen, brieven, decreten, oraties, disputaties en diverse andere zaken", welk boek tot zijn benoeming als quaestor door Tiberios I Constantijn en door Maurikios als directeur van het registratiecollege ("master of the rolls"), waar de luitenanten en magistraten en hun salarissen worden geregistreerd "(Evagr. vi. 23). Dit is zijn eigen beschrijving van zijn promotie. Zou je daar nog even naar kunnen kijken, want ik kan er geen touw aan vastknopen.

Bij voorbaat dank! Den Hieperboree (overleg) 1 jan 2011 23:27 (CET).Reageren

Beste Den Hieperboree, ik heb deze inderdaad niet zo duidelijke zin eruit gehaald, vooral omdat hij in de Engelstalige wikipedia is gesneuveld. Wat er echter stond was dat hij naar eigen zeggen een intussen verloren gegaan boek heeft geschreven, op basis waarvan hij een goede reputatie heeft opgebouwd. Op basis van deze goede reputatie hebben twee keizers hem in twee verschillende bestuurlijke functies benoemd. Begrijp ik het trouwens goed dat wij op wikipedia 11 maanden achterlopen bij het controleren van nieuwe artikelen? Mvg JRB (overleg) 2 jan 2011 01:28 (CET)Reageren

Dank voor de reactie, JRB. En ja, je begrijpt het goed dat we op dit moment zo'n 11 maanden achterlopen met het controleren van nieuwe artikelen. Ik hoef me hier voorlopig nog niet te vervelen Den Hieperboree (overleg) 2 jan 2011 13:40 (CET)Reageren

Beste JRB, omdat je interesses hebt op deelgebieden van de exacte wetenschappen wil ik je graag uitnodigen in Café Exact! Café Exact is een nieuwe overlegruimte voor mensen zoals jij, die enige deskundigheid hebben op het gebied van de exacte wetenschappen. Dit café is bedoeld als samenvoeging van diverse andere café's op dit gebied. Door verschillende disciplines bij elkaar te brengen is het de bedoeling een synergie van kennis en ervaring te creëren. Ik zie uit naar jouw discussiebijdragen, vragen, suggesties en antwoorden, die jij vanuit jouw kennis en kunde kunt doen! Vriendelijke groet, Josq (overleg) 7 jan 2011 13:38 (CET)Reageren

Prima, ik zet de pagina op mijn volglijst. Mvg JRB (overleg) 8 jan 2011 00:56 (CET)Reageren

Beste JRB. Ik zie dat je de afgelopen tijd gewerkt hebt aan het artikel Multivariabele analyse. Echter zitten in de tekst nu relatief veel links naar doorverwijspagina's, hetgeen zoveel mogelijk voorkomen dient te worden. Zou je de links naar de doorverwijspagina's willen herstellen? Om te weten welke links naar doorverwijspagina's linken, kun je gebruik maken van deze lijst: Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen. Het artikel Multivariabele analyse staat daar op nummer 4. Het herstellen van de links kan relatief snel gaan door gebruik te maken van pop-ups. In dat geval hoef je alleen met de muisaanwijzer op de (dp-)link te gaan staan en in het groene gedeelte de pagina aan te klikken waarnaar moet worden verwezen en vervolgens - na de automatische verwerking - de pagina opslaan. Groet, Mexicano _(overleg) 12 jan 2011 10:38 (CET)Reageren

Beste Mexicano, ik heb de linkjes zoals gevraagd aangepast. Mvg JRB (overleg) 12 jan 2011 18:38 (CET)Reageren

Hartelijk dank voor de genomen moeite. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 12 jan 2011 20:31 (CET)Reageren

Dag JRB. Ik kwam dit artikel tegen en afgaande op de lemmatitel verwachtte ik een geschiedenislemma. Het artikel behandelt, voor zover ik zie, echter geen geschiedenis. Is het niet beter het artikel aan te vullen of te hernoemen? Mvg Sonty (overleg) 17 jan 2011 11:21 (CET)Reageren

Beste Sonty, artikel zal in nabije toekomst worden aangevuld. Mvg JRB (overleg) 17 jan 2011 19:18 (CET)Reageren

Dank, geen probleem. mvg Sonty (overleg) 17 jan 2011 19:44 (CET)Reageren

Hallo JRB, gezien je vele nuttige en waardevolle bijdragen aan de wiskundige lemmata op deze Wikipedia, zou ik je even willen vragen om naar het door mij aangemaakte artikel Hermitische operator te kijken. Ikzelf heb slechts een basiskennis van de kwantummechanica, dus ik weet niet of alles wat ik daar postuleer wel correct is. Ik heb het artikel aangemaakt, omdat ik het een storende rode link vond in het ook door mij aangemaakte artikel over Postulaten van de kwantummechanica. Daar staan nu nog een drietal rode links (o.a. kwadratische integreerbaarheid en eigenwaardevergelijking). Mocht je tijd en zin hebben dan zijn dit 2 verzoekjes. Alvast bedankt! Met vriendelijke groeten, C (o) 21 feb 2011 20:05 (CET)Reageren

Hallo Capaccio, leuk iets van je te horen. Ik heb de twee artikelen op mijn volglijst gezet en neem ook jouw verzoekjes mee. Zal binnenkort eens grondig naar Hermitische operator kijken. Met vriendelijke groet JRB (overleg) 21 feb 2011 22:08 (CET)Reageren

Superbedankt! Groetjes, C (o) 22 feb 2011 18:46 (CET)Reageren

Hoi, ik heb je artikel Kodaira-dimensie voor nu even op de verwijderlijst gezet: het artikel definieert een begrip in termen van alleen rode links. Op die manier heeft een lezer helemaal niets aan zo'n artikel. Mochten de twee rode links zinvol worden ingevuld, dan kan de nominatie uiteraard meteen worden doorgestreept. Groet, Paul B (overleg) 11 mrt 2011 00:51 (CET)Reageren

Hallo Paul, ik heb zij alle twee ingevuld. Verdere uitwerking volgt later. Mvg JRB (overleg) 19 mrt 2011 15:46 (CET)Reageren

Hoi JRB. Ik heb op Spectrum (wiskunde) het sjabloon dp weggehaald, aangezien deze daar niet bedoeld was. Dit sjabloon hoort enkel op doorverwijspagina's waar voor de rest geen inhoud staat. Op Spectrum (wiskunde) staat meer dan voldoende uitleg en is dus een eigen volwaardig artikel, dus hoort het sjabloon niet thuis. Groet, Pompidom (overleg) 21 mrt 2011 22:28 (CET)Reageren

Hallo Pompidom, ok, dat is prima, aardig dat jij mij even op de hoogte stelt. mvg JRB (overleg) 21 mrt 2011 22:31 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Löwenheim-getal door Vis met 1 oog, Elementaire klasse door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110330 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 mrt 2011 02:06 (CEST)Reageren

... voor de wereldoorlog hier vanmiddag. 91.141.168.31 16 apr 2011 21:35 (CEST)Reageren