Overleg gebruiker:HenriDuvent

--SieBot 22 sep 2007 16:15 (CEST)Reageren

.

• Henriduvent (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Overlegarchief 1

Hi HenriDuvent, ik heb hier je recent aangemaakte artikel over Jan Cees Vogelaar aan de gemeenschap voorgelegd ter beoordeling. Het kan natuurlijk dat ik een verkeerde inschatting maak, maar gezien zijn huidige staat van dienst zie ik eerlijk gezegd niet hoe Vogelaar meer is dan een man met baan. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2021 21:24 (CET)Reageren

hoi StuivertjeWisselen. Ik denk dat Vogelaar meer is dan wat je beschrijft. ik heb dat wat beter uitgelegd. Overigens zie ik je nominatie niet staan op de beoordelingslijst. mvg HenriDuvent 8 jan 2021 01:59 (CET)Reageren

Hi HenriDuvent, het nominatie-sjabloon staat sinds 7 jan 2021 21:17‎ in het artikel en leidt ook naar de TBP-pagina met de nominatie hier? Waar mis je deze nog? Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2021 08:41 (CET)Reageren

Nu lukt het wel, gisteren leidde de link vanuit het sjabloon nog niet naar de lijst, nu wel. Kijk svp naar het artikel in de huidige vorm; gelden je overwegingen nog steeds? Hij was een van de grote mannen achter de boerenopstand tegen hrt stikstofbeleid, en belangrijker, degene die het RIVM tartte. De NRC vond het een intderview waard. mvg HenriDuvent 8 jan 2021 09:47 (CET)Reageren

Het artikel is zeker wat verbeterd en ik denk dat naar aanleiding van wat je aangeeft Vogelaar inderdaad E-waardig kan zijn (het NRC interviewt je niet voor niets). Ik denk alleen wel dat de balans van het artikel dan nog verre van optimaal is. In mijn ogen zou de basis van het artikel de punten moeten zijn die je in je laatste reactie noemt, zijn rol in de boerenopstand als voorzitter van Mesdagfonds en de discussie over het stikstofbeleid met het RIVM. Nu opent het artikel met het feit dat hij melkveehouder is, aspirant politicus en voormalig voorzitter van de Sectorraad Paarden en de LTO-vakgroep melkveehouderij. Daarna een kopje met ambities die hij nog niet waargemaakt heeft. Allemaal op zichzelf geen zaken die maken dat hij relevant is wat mij betreft. Mijn suggestie zou dan ook zijn de structuur wat om te gooien. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2021 10:19 (CET)Reageren

Is wmb prima, het is een beginnetje dat is aangemakt omdat ik ergens een rode link tegenkwam (anders was ik er nooit aan begonnen). Zijn positie als melkveehouder en boerenvoorman met politieke ambities zou de kern moeten zijn. De start zou dat in een paar zinnen moeten aangeven. Dan zou Mesdag, N en landbouwcollectief moeten volgen. Daarna politiek omzwervingen en standpunten. Ik vind het uitstekend dat je het aanpakt of iemand anders, hg HenriDuvent 8 jan 2021 11:48 (CET)Reageren

Het artikel is zo wel voldoende opgeknapt, ik heb de nominatie weggehaald. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2021 12:19 (CET)Reageren

mooi, dank je voor je prikkel, hg HenriDuvent 8 jan 2021 12:32 (CET)Reageren

Dag Henri, ik zie dat je in Energietransitie de sectie Waarom .. bewerkt hebt. De tekst en tabel moet helemaal verbeterd worden. Ik vraag je hulp voor verbetering, zie Overleg:Energietransitie. De recente tabel en context staat op http://nl.wikisage.org/wiki/Energietransitie_wereldwijd Rwbest (overleg) 8 jan 2021 10:03 (CET)Reageren

Ik zal eens kijken, maar voorlopig kom ik er niet aan toe. Staan er veel fouten in? mvg HenriDuvent 9 jan 2021 21:16 (CET)Reageren

Ter info: Rwbest mag zelf geen grote bewerkingen doen op het artikel. Dit is nu de tweede keer dat hij probeert de ArbCom-beperkingen te omzeilen door anderen het werk te laten doen. Noot ook de gebreken in de bebronning. The Banner Overleg 10 jan 2021 12:06 (CET)Reageren

Ach, die Trump Banner ... Rwbest (overleg) 10 jan 2021 16:15 (CET)Reageren

Niet alleen bij verbranding, ook bij het winnen en raffineren van aardolie en zuiveren van aardgas komt kooldioxide vrij, en methaan dat een sterk broeikasgas is. Inclusief deze "indirecte" uitstoot was de wereldwijde emissie 37 Gt. De tabel toont landen/regio's met de meeste broeikasgas emissie in 2017, in gigaton en in ton per persoon. De "indirecte" uitstoot is inbegrepen in de verder in dit artikel vermelde kooldioxide-emissies.

Deze tekst is gebaseerd op referentie 6 van 2018. Het moet vervangen worden door

Bovendien komen ook andere broeikasgassen vrij bij verbranding, het winnen en raffineren van aardolie en zuiveren van aardgas: methaan CH₄ dat een sterk broeikasgas is, en stikstofoxiden NO_x. De uitstoot van andere gassen wordt omgerekend naar een CO₂ hoeveelheid met hetzelfde klimaateffect. Totaal en wereldwijd was de GHG (greenhouse gas) emissie 52 Gt (6,8 ton per persoon) in 2018. In 1990 was het nog 33 Gt. De tabel toont landen/regio's met de meeste broeikasgas emissie in 2018, in gigaton en in ton per persoon. (https://www.pbl.nl/en/publications/trends-in-global-co2-and-total-greenhouse-gas-emissions-2020-report)

gebaseerd op een PBL rapport van 2020 waaruit blijkt dat de wereldwijde broeikasgas emissie niet 37 maar 52 gigaton is, een groot verschil! Dus ook de tabel moet vervangen worden. Ik mag maar een zin per dag bewerken. Wil je dat doen? Rwbest (overleg) 10 jan 2021 10:45 (CET)Reageren

Als je de referentie ref name="emit" uit de brontekst overneemt komt het goed. Het is een herhaalde referentie. Maar die tekst moet vervangen worden, dus die referentie is dan niet meer relevant. Rwbest (overleg) 11 jan 2021 10:13 (CET)Reageren

Dag HenriDuvent, heb je toevallig tijd en energie - pun intended - om hier naar te kijken? Het inhoudelijke overleg verloopt niet heel vlotjes, op zijn zachtst gezegd. Mvg, Encycloon (overleg) 3 jun 2021 10:59 (CEST)Reageren

energie is hier inderdaad het goede woord; het lastige is dat het om veel meer dan een inhoudelijk meningsverschil gaat, ik aarzel, mvg HenriDuvent 3 jun 2021 21:49 (CEST)Reageren

Snap ik, was ook zeker als vrijblijvende vraag bedoeld.

Ik zal eens zoeken of ik hier een secundaire bron over kan vinden, misschien dat ik dan een poging waag. Encycloon (overleg) 3 jun 2021 22:06 (CEST)Reageren

Goedemorgen Henri. Vanochtend werd ik verrast door een leuk en informatief interview met jou op Radio 1. Je hebt een voor mij heel herkenbaar beeld neergezet van wikipedia. Zoals het verhaal over jouw eerste bijdrage die weer werd verwijderd. Maar dan wel doorgaan en jarenlang actief blijven. Hopelijk krijgen we er door deze publiciteit vele waardevolle nieuwe wikipedianen bij. met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 15 jan 2021 10:12 (CET)Reageren

Goeiemorgen De Geo, leuk dat je reageert en prettig te lezen dat je het waardeerde. Ja laten we hopen op aanwas, fijne dag, hg HenriDuvent 15 jan 2021 10:16 (CET)Reageren

Ai, iemand is me al voor 😉. Leuk interview Henri, complimenten! Vinvlugt (overleg) 15 jan 2021 10:43 (CET)Reageren

altijd leuk een reactie, ook de tweede. dank je. Er wordt dus geluisterd naar het radio 1 journaal, ook mooi! hartelijke groet! HenriDuvent 15 jan 2021 10:46 (CET)Reageren

Zeker een leuk interview! (Nu nog een bron voor "Voor velen is dit echter de traktatie van het gerecht"...)

Heb je bezwaar tegen een linkje naar het fragment in de Kroeg? Mvg, Encycloon (overleg) 15 jan 2021 10:56 (CET)Reageren

Dank je Encycloon, ik heb net even naar Beef wellington bekeken, en aj dat is niet het beste lemma. En het gerecht zelf, tja, en ook nog met ganzenlever, wat dacht ik nogal omstreden is. Ik heb de vegetarische variant gehad met Kerst, toevallig, die wel aardig was, misschien inderdaad wel vanwege de knapperige korst (de traktatie). Linkje naar de kroeg is prima, hartelijke groet, HenriDuvent 15 jan 2021 11:07 (CET)Reageren

Hey Henri! Leuk je te horen (en te zien) op de radio. Groetjes, DimiTalen 15 jan 2021 13:46 (CET)Reageren

Hoi DimiTalen, leuk dat je reageert. Ik heb het inmiddels ook gezien, en het viel me niets tegen. Tja, de anomiteit is , althans op mijn werkplek en in mijn woonplaats, wellicht niet meer gegarandeerd, hg HenriDuvent 15 jan 2021 13:51 (CET)Reageren

't Was in elk geval een mooi interview, vlot en aangenaam verteld, en allicht heel herkenbaar voor de meeste van ons. DimiTalen 15 jan 2021 13:53 (CET)Reageren

Leuk om te zien dat jij dit keer in de studio mocht komen, ik heb dat in 2016 gedaan, en dat geeft toch een mooie extra dimensie. Daarom ook voor jou een media-ster, die je, als je wilt, op je gebruikerspagina mag zetten. Bedankt dat jij als woordvoerder van ons allen Wikipedia bij het grote(re) publiek weer wat bekender hebt gemaakt. Edoderoo (overleg) 15 jan 2021 15:01 (CET)Reageren

hoi Edo, ook welkom hier. Nu ja studio, ze hadden mijn woonkamer in een soort studio omgebouwd. Er was een directe verbinding met hilversum met over en weer beeldwergave. Ik had jouw bijdrage ook gehoord die even goed ging maar meer aandacht had voor wikipeda als geheel, waar ik weinig kijk op heb - en jij wel. Samen moeten we het doen! En aardig van die ster! hartelijks, HenriDuvent 15 jan 2021 17:43 (CET)gingReageren

Leuk interview inderdaad, ik heb hem net afgeluisterd via de link in De Kroeg. Fijn dat je ook nog even reclame maakte voor artikelen over Suriname! Wie weet wat er nog uit komt. 🙂 Ymnes (overleg) 15 jan 2021 15:40 (CET)Reageren

Nou, het wordt nog gezellig druk hier. Dank je Ymnes. Ja dat Suriname schoot em zomaar te binnen, hopelijk helpt het, hartelijks 15 jan 2021 17:43 (CET)

Ja, de mediaster, daar dacht ik meteen aan nadat ik het radiogesprek met je hoorde, dus hij is ook een beetje namens mij. Goed gedaan, en leuk je stem eens te horen! Mocht je echt in de visserij willen duiken; het artikel Trawler kan beslist wat vooruit geholpen worden. Vr. groet, JanB46 (overleg) 15 jan 2021 18:52 (CET)Reageren

He JanB46 ook, leuk! Zoals gezegd, ik heb het teruggeluisterd/gekeken en ik was blij met het geringe aantal versprekingen, en dat het niet te beknopt of te snel was (dat zijn mijn valkuilen). Het is altijd afwachten, zo'n gesprek. Voor je het weet zit je uit te wijden over je schrijfhobby's of over de ruzies hier. Ik neem mijn ster dankbaar in ontvangst en zou graag met jullie de verjaardag met een drankje vieren. Helaas. Hartelijks,HenriDuvent 15 jan 2021 19:26 (CET)Reageren

Zag net de link naar het interview. Je hebt een mooi beeld van Wikipedia geschetst. Gouwenaar (overleg) 16 jan 2021 14:24 (CET)Reageren

Dank je, hartelijke Groet! HenriDuvent 16 jan 2021 14:36 (CET)Reageren

Beste Henri, ik merkte dat je mijn toevoeging op Geschiedenis van het fietsen in Nederland hebt teruggedraaid. Mag ik vragen waarom? In de tekst wordt deze meneer wel genoemd want daar staat “ Mede omdat het wielrennen op de weg nog verboden was ontwikkelde het baanwielrennen zich in de jaren twintig enorm. Over vijfvoudig wereldkampioen Piet Moeskops schreef Joris van den Berg een der eerste sportboeken: ‘’Te midden der Kampioenen’’.” Met vriendelijke groet, Davv69_overleg 3 feb 2021 12:36 (CET)Reageren

Hoi Dav96, sorry die zin had ik niet gezien, die is er blijkbaar opeens bijgezet of ik had zand in mijn ogen. Blijft het andere argument over, dat het hier nadrukkelijk gaat over recreatief en utilitair fietsen, niet over wedstrijden. Dat was bij de opzet van het lemma zo bedacht. Over wielrennen als sport bestaat al veel hier. Het zou mooi zijn als we de verwijderde plaatjes kunnen vervangen door soortgelijke afbeeldingen, die dus (ook) juist de nadruk leggen op het 'gewone' gebruik. Het is geen halszaak maar liever een gewone slagersfiets of een mooie sliert schoolkinderen op een opoefiets, dat was mijn gedachte bij deze actie, hg HenriDuvent 3 feb 2021 14:17 (CET)Reageren

Beste Henri, toegegeven het artikel gaat vooral over het typische utilitair gebruik. De afbeelding heb ik er bij geplaatst omdat ik vond dat deze de bestaande tekst wel ondersteunde. Overigens wordt op meer plaatsen in het artikel gerefereerd aan de wielersport bijvoorbeeld bij het kopje “ 1930-1940: de eerste Nederlanders in de Tour de France en een fietsende koningin”. Maar voor mij is het ook geen halszaak dat het er in moet. Ik ga daar ook verder niet moeilijk over doen. Vriendelijke groet, Davv69_overleg 3 feb 2021 16:04 (CET)Reageren

Dank je voor je cooperartieve houding! Je hebt gelijk dat er wel wat over wielrennen instaat, omdat het vooral als zodanig begon, maar op enig moment, ongeveer na WO II wordt dat pad verlaten, hg 3 feb 2021 16:38 (CET)

Hallo HenriDuvent,

Je hebt een hoop lemma's ter verbetering aangekaart bij Wiki Jonathan2. Een paar dagen geleden zag ik dat hij verbeteringen doorgevoerd had, waarna ik de zaak een tijdje niet mer gevolgd heb. Nu zag ik vanavond deze lange lijst langskomen en daar schrok ik een beetje van. Misschien is dit een goede manier om duidelijk te maken dat er een hoop te verbeteren is, maar is dit ook de manier om Wikipedia verder te helpen? De kans lijkt me reëel dat je hij weggejaagd wordt, en dat zal je bedoeling niet zijn. Hoe heeft hij tot nu toe gereageerd? Wat kun je redelijkerwijs van een negenjarige vragen? Welke zaken zijn door een groep goedwillende collega's zonder bovenmatige tijdsinvestering opgelost kunnen worden? Als hij een onverbeterlijke kladderaar was, zou ik de harde aanpak met kale lijsten wel waarderen, maar hij lijkt me eerder een groeibriljant die met begeleiding verder kan komen.

Een tijdje geleden heb ik zijn uit het Engels vertaalde artikel Boro opgeknapt en het was duidelijk dat hij zich daaraan totaal vertild had. Niet alleen waren er nogal wat vertaalfouten, maar hij had ook niet in de gaten dat er een zware politieke strijd woedt rond talen in India, en dat schijnbaar objectieve beschrijvingen deel uitmaakten van die strijd. Zoiets zal nu niet spelen, vermoed ik. Mijn vraag is dan: welk soort fouten maakte hij in de lemma's uit die lijst en welke middelen heeft de Wikipedie om verantwoording te nemen voor verbetering? Hoe kunnen we het samenwerken,het corrigeren, het assisteren en het terughouden het beste combineren? →bertux 7 feb 2021 21:13 (CET)Reageren

Hoi Bertux, op zo'n reactie als die van jou kon je wachten. En ik ben er blij mee; ik zocht zelf ook naar naar een manier om het bij anderen aan te kaarten, zonder de regel dat je niet over maar met collega's praat te veel te schenden. Ik had in de bewerkingsgeschiedenissen alle door hem aangemaakte lemma's afgespeurd naar iemand die ook vaak bijspringt maar nog onvoldoende aanknopingspunten gevonden. Ik heb ook geaarzeld over mijn aanpak, en ik twijfel nog steeds. Ik wil hem natuurlijk niet wegjagen maar als het zo doorgaat leidt dit tot vele honderden moeilijk of niet begrijpelijke lemma's waar anderen veel tijd met kwijt zijn ze op te knappen en waarmee we Wikipedia geen dienst bewijzen. Ik heb inmiddels een stuk of 50-60 lemma's van hem onderhanden gehad en die verbeterd, soms zeer aanzienlijk omdat het totaal onbegrijpleijk was. Dat heeft vele uren gekost. Ik heb hem diverse malen aangdsproken en diverse malen gesuggerereerd eerst die 200 die hij nu heeft gemaakt op te knappen. Hij reageert niet of nauwelijks. Ik heb ook hulp aangeboden, geen reactie. Door mijn verbeteringen hoopte ik hem een spiegel voor te houden. Aan de op de lijst geplaatste lemma's was ik ook begonnen maar ik liep er in vast omdat ik bronnen zou moeten controlerem, me in Griekse mythologie moest verdiepen of in de astronomie of ruimtevaart. Ik heb elke keer proberen aan te geven wat er ontbrak. Eenmaal heeft hij de handschoen opgepakt en een lemma zeer grondig aangepakt, waardoor het nog niet goed maar wel beter is geworden. Hij schrijft enkele lemma's per dag en die loop ik sinds enkele dagen na en verbeter ik als het in mijn macht ligt. Ik heb hem ook divere malen gecomplimenteerd maar ook voorgehouden dat sommige onderwerpen misschien te lastig zijn. Tot nu toe, misschien door zijn leeftijd, misschien door een enorme drang, ik weet het niet, is hij niet te stuiten. Op een of andere manier wil hij lemma's schrijven, zo snel en veel mogelijk. Zolang het over Zweedse dorpen of Griekse eilanden of een enkel beestje gaat, gaat het redelijk goed. Maar als het over ruimte(vaart) gaat, gaat het geregeld mis, door zijn te geringe kennis van het Nederlands, van het Engels en van de thema's waarover hij schrijft. ik wil hem graag helpen en ik hoop dat anderen dat ok willen maar hij moet wel willen. wellicht deugt mijn didactiek niet, dus als je een beter idee hebt, graag! hg HenriDuvent 7 feb 2021 21:44 (CET)Reageren

Hij heeft positief gereageerd op de suggestie van coaching, maar als het puntje bij paaltje komt, is hij ineens met iets anders bezig. Dat patroon zie ik vaker bij hem: de goede wil is er overduidelijk, maar hij heeft nu eenmaal niet de leeftijd om zich makkelijk aan afspraken te houden of zich urenlang grondig vast te bijten in een artikel. Een mogelijkheid lijkt me dat wij beperkingen opleggen aan Wiki Jonathan2, aangezien hij dat zelf begrijpelijkerwijs niet kan.

Ik noem een paar mogelijkheden, er zijn er meer: een idee is, dat hij voortaan enkel nog in zijn kladblokruimte schrijft. Een andere mogelijkheid is, dat hij op een maximum aantal artikelen per week gezet wordt.

Ik kan me de volgende optie voorstellen: hij schrijft een artikel en zoekt dan zelf iemand die het wil beoordelen en suggesties wil doen. Pas als die het goedgekeurd heeft, mag hij aan een volgend artikel beginnen. Eventueel mag hij dat artikel gerust op zijn eigen computer al klaar hebben staan, daar gaan wij niet over. En hij mag ook gerust proberen een legertje beoordelaars om zich heen te verzamelen, als hij zo nodig veel wil schrijven. De kroeg, de Helpdesk en alle gebruikersoverleggen staan tot zijn beschikking.

HenriDuvent, zoals je ziet heb ik hem nu gepingd, hij moet zelf maar meedenken over het schoonhouden van de artikelruimte, want al is hij er niet op uit, het plein ligt intussen wel vol met bananenschillen  →bertux 7 feb 2021 22:36 (CET)Reageren

Wat een goede suggesties, daar zou ik niet snel opkomen, bij een - ondanks alles - overmaat aan schrijfmaarvrij-liberalisme. Je idee is heel gepast. Coaching lijkt me de beste optie, maar zo dat niet werkt een beperking van een aantal artikelen per week die pas geplaatst worden als er een van de grote mensen naar gekeken heeft. Is je idee dat we nu zijn reactie afwachten, met bijvoorbeeld een wachttijd van een week? Als er na een week geen reactie is, doen we een dwingender voorstel, zoiets? hg HenriDuvent 7 feb 2021 22:48 (CET)Reageren

Een week is een goede periode waarin hij zich kan bezinnen en met zijn eigen omgeving (pa, ma, leraar) kan praten hierover, maar hij is hier dagelijks actief, een eerste reactie moet hij meteen maandag maar geven  →bertux 7 feb 2021 22:57 (CET)Reageren

Ok, dan ga ik de komende week niets aanmaken. Het is op het randje dat ik verlaat. WikiJonathan2 (Overleg) 8 feb 2021 08:19 (CET)Reageren

Hallo Henri. Ik zie dat je het artikel over koffie hernoemd hebt naar Koffie (drank). Ik heb op de overlegpagina (Overleg:Koffie (drank)#Titelwijziging aangegeven dat ik het daar niet helemaal mee eens ben en voorgesteld om de hernoeming terug te draaien. Ik laat het je even weten zodat je je in een eventuele discussie kunt mengen.

groeten Weetjesman (overleg) 13 feb 2021 17:50 (CET)Reageren

Dank je voor je bericht, het leek me beter zo, afgaande op de discussie, maar misschien zijn er betere voorstellen, mvg HenriDuvent 15 feb 2021 15:54 (CET)Reageren

Goedenavond Henri. Wat bedoel je met de toevoeging "vorm van jacht die niet -primair- voedselverkrijging of natuurbeheer tot doel heeft" Samen met de niet genoemde 'schadebestrijding' valt elke vorm van jacht onder die definitie. Bij jacht gaat het namelijk òf om het verkrijgen van voedsel; òf om populatiebeheer òf om schadebestrijding. Megamot (overleg) 4 mrt 2021 18:58 (CET)Reageren

Hoi Megamot, ik worstelde er even mee; heb het tot tweemaal veranderd en gekozen voor de definitie van de Van Dale, dat lijkt me altijd goed:

Die zegt:

"Betekenis 'plezierjacht' 1 ple·zier·jacht (het; o; meervoud: plezierjachten); pleziervaartuig voor privégebruik 2 ple·zier·jacht (de; v(m)) het jagen als vrijetijdsbesteding" QED

mvg HenriDuvent 4 mrt 2021 19:02 (CET)Reageren

Goedenavond Henri! Jacht is altijd vrijetijdsbesteding. Dus dat voegt niets toe. Mijn punt is dat de niet bestaande term 'plezierjacht' in het leven is geroepen door tegenstanders van de jacht, die daarmee suggereren dat jagers voor hun plezier doden. Dat het gaat om het voor de lol om zich heen schieten op alles wat beweegt, zonder enige vorm van controle. Want dat is niet het geval. Megamot (overleg) 4 mrt 2021 19:07 (CET)Reageren

Ook goedenavond, deze of vergelijkbare term werd al in de jaren 30 gebruikt, door bosbouwers (zie discussies in Bosbouwkundig tijdschrift), en het woord zelf sinds circa 1970. De term bestaat dus al lang, en heeft die betekenis, volgens betrouwbare, gezaghebbende bronnen, en daar richt ik me maar naar, conform de hier geldende conventies, Ik begreep van jagers altijd dat ze jagen aangenaam vinden, en dat ze niet of niet alleen jagen vanwege gebrek aan voedsel, om schade aan gewas of bos te voorkomen of om bij te dragen aan natuurbescherming. Ik snap dat niet iedereen de term prettig vindt.

mvg HenriDuvent 4 mrt 2021 22:04 (CET)Reageren

Megamot, je schrijft: Jacht is altijd vrijetijdsbesteding. Dat ligt toch anders, historisch gezien. Jager-verzamelaars werken aan hun levensonderhoud, wildbeheerders werken in opdracht en jager was gewoon een beroep. Dat er veel mensen waren voor wie jacht een deel van hun identiteit was, of die er een aanzienlijke tijdsbesteding of inkomen van hadden, blijkt al uit frequent voorkomende achternamen als (De) Jager, Hunter, Chasseur en vast nog heel veel meer.

Het is niet juist om de bespreking van een fenomeen te beperken tot onze eeuw en onze vierkante kilometer aardoppervlak  →bertux 4 mrt 2021 22:29 (CET)Reageren

En nog ter aanvulling, @Megamot: sinds mei 2013 vermeldt de Dikke Van Dale bij plezierjacht wel degelijk de betekenis: "jacht die beoefend wordt uit liefhebberij". Dat er zelfs een hele industrie is rond het 'recreatief afschieten' van beesten bleek een paar jaar geleden maar weer, toen er veel ophef was vanwege het doden van Cecil de Leeuw. — Matroos Vos (overleg) 4 mrt 2021 23:06 (CET)Reageren

Dank jullie voor de aanvullingen, maar dat laatste zeg ik enkele regels hierboven toch ook ongeveer? mvg HenriDuvent 4 mrt 2021 23:18 (CET)Reageren

Hoi Henri, wellicht praten we een beetje langs elkaar heen, maar naar mijn idee had je het hierboven nog niet echt gehad over de zogeheten trofeejacht, die in het Volkskrant-artikel waarnaar ik linkte (zie hier voor een gearchiveerde kopie) uitgebreid aan bod komt. Die trofeejacht – sinds oktober 2007 staat ook dat woord in de Dikke Van Dale, met de betekenis "jacht op trofeeën, m.n. jacht op al dan niet gefokt en in parken uitgezet groot wild door toeristen die daarbij trofeeën (een opgezette kop, een geprepareerde huid die als haardkleed kan dienen) trachten buit te maken" – lijkt me bij uitstek een voorbeeld van het soort jacht dat slechts draait om de lol van de jager, en dus niets met het jagen op voedsel, met natuurbeheer of met schadebestrijding te maken heeft. Dat blijkt bijvoorbeeld ook uit deze twee redelijk recente artikelen in Trouw, die opnieuw de mijns inziens toch wat naïeve kijk van Megamot, als zouden jagers louter nobele motieven hebben, afdoende weerleggen. — Matroos Vos (overleg) 5 mrt 2021 10:36 (CET)Reageren

Ja dat klopt. ik bedoelde alleen te zeggen dat ik de Van Dale er al had bijgeroepen. Ja, die trofeejacht is me wat. Op kleine schaal is dat in Nederland ook het geval. Fazanten zijn alleeen ingevoerd voor de jacht. Ooit als klein jongetje raapte ik ooit in een bos tomaten op om op te eten, maar werd tot de orde geropen door jagers die deze daar hadden neergelegd als vooer voor fazanten. Deze vogels zijn niemand tot last maar vormen door hun fraaie uiterlijk een mooie buit. Eerder was de valkerij aan de Europese hoven (en nu nog onder de Arabische elite) puur vermaak. Het vangen, vervoer en 'treinen' van de in onze streken uiterst zeldzame giervalk ging gepaard met dierenleed, maar leidde tot een 'artisanale' jachtritueel dat onder vorsten zeer populair was. Reigerbossen fungerden als kweekplaats voor voedsel voor deze koninklijke vogels; niets mooiers, naar het schijnt,dan een sierlijk jagende giervalk die een reiger slaat. Maar ik snap de ophef over de term wel.Jagers, ook degenen die ingehuurd worden voor afschot van dieren die bomen opvreten of verkeersoverlast veroorzaken, worden voor rotte vis uitgemaakt. Zelfs de keurige ambtenaren van SBB die de ongezonde populaties van paarden en edelherten reguleren worden door paardenmeisjes aan de schandpaal genageld. Maar plezerjacht bestaat, daar ging het om, mvg HenriDuvent 5 mrt 2021 11:21 (CET)Reageren

Ach ja, die paardenmeisjes. Na een dagje schandpalen – sinds oktober 2016 officieel een werkwoord – verorberen ze waarschijnlijk zonder enig nadenken een gebraden kippetje, bij de McDonald's om de hoek. Als een dier niet aaibaar is, kraait er geen haan naar.

Overigens zit er toch ook nog wel een interessant verschil tussen de definitie uit de gratis Van Dale die jij aanhaalde en de betekenis uit de Dikke Van Dale die ik citeerde. De eerste heeft het over "het jagen als vrijetijdsbesteding", de tweede over "jacht die beoefend wordt uit liefhebberij". De Dikke benadrukt dus nog net iets meer dat het bij de plezierjacht wel degelijk om de lol gaat – van de jager dan, want de betreffende dieren zijn waarschijnlijk net wat minder in hun nopjes met deze vorm van recreatie. — Matroos Vos (overleg) 5 mrt 2021 11:55 (CET)Reageren

Over enkele maanden verschijnt De jacht. Een cultuurgeschiedenis van jager, dier en landschap, met bijdragen van gerenommeerde historici inzake met name Nederlandse adelsgeschiedenis als dr. Conrad Gietman en prof. em. dr. Yme Kuiper, bij Uitgeverij Verloren. Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2021 12:05 (CET)Reageren

Dank je Matroos, ja liefhebberij en plezier, dat is ook altijd wat ik hoorde van mijn buurman-jager, hij zag het als een hele leuke hobby. En dank je Paul, dat lijkt me een interessant boek. bij Verloren uitgegeven nota bene, die me altijd trouw de nieuwe uitgavenlijst stuurt. Ligt op mijn werk denk ik. Ik ben blijven steken bij het proefschrift van Heidie Dahles ('Mannen in het groen') en enkele boeken over de opkomst en neergang van valkerij. Dat laatste is overigens zeer boeiend. Nederland speelde een belangrijke rol in de valkerij. Vooral in de omgeving van Valkenswaard waren veel valkerijgerichte activiteiten, zo veel zelfs dat volgens wikipedia de naam daaraan is ontleend. mvg HenriDuvent 5 mrt 2021 13:01 (CET)Reageren

Hallo Henri,

Bedankt voor al je werk aan dit artikel. Ik zie dat je externe links toevoegt, maar geen referenties in de lopende tekst van het artikel. Kun je ook in de tekst aangeven waar je de informatie vandaan hebt? Het artikel heeft nu wel "externe links" maar geen "bronnen" of "referenties" en dat is eigenlijk zonde van al je werk volgens mij. Ciell need me? ping me! 13 mrt 2021 09:17 (CET)Reageren

hoi Ciel. Voor mij geldt dat als ik externe links toevoeg dat vrijwel altijd mijn bronnen zijn; helpt het als ik het woord bronnen toevoeg aan externe links? Voor dit speciale geval zal ik nog even kijken of hoeveel moeite het me kost bronnen in lopende tekst toe te voegen, groet! 13 mrt 2021 12:36 (CET)

Hi, dat dacht ik inderdaad al. Inderdaad zou zo een kopje handig zijn, maar gebruik je de visuele editor? Daar kun je de link in plakken en de editor maakt er een referentiesjabloon van voor in de tekst: net zo simpel, en nog duidelijker voor de lezer! Ciell need me? ping me! 13 mrt 2021 12:50 (CET)Reageren

ik heb het op eigen wat simpele wijze opgelost, hopelijk voldoet het. Ik werk niet met de visuele editor en weet ook niet wat dat is, dus dat lukt niet, groet! HenriDuvent 13 mrt 2021 13:00 (CET)Reageren

De visuele bewerker is wat je ziet als je op "bewerken" klikt, in tegenstelling tot "brontekst bewerken" wanneer je met de (bekende) wikicode werkt. Je ziet dan in boven de tekst een knopje "Referentie", waarmee je makkelijk bronnen in kunt voegen. Op dit A4tje staat de basis van de knoppen uitgelegd.

Voor nu is dit ook helemaal prima hoor! Ik zie dat Paul het allemaal al aan het bijwerken is, zodat het er dadelijk nog wat mooier uitziet in het sjabloon onderaan de pagina. Ciell need me? ping me! 13 mrt 2021 13:16 (CET)Reageren

aha, dank voor de tip, ga ik eens proberen. Ja,Paul volgt me op de voet en ruimt de rommel op. hg HenriDuvent 13 mrt 2021 13:23 (CET)Reageren

Beste Henri, Even een berichtje van een collega-wikipediaan. Mijn excuus voor de stroeve start van de Ms Marvel discussie en hartelijk dank voor het fijne overleg waar we ons beide in hebben kunnen vinden. Scenarioschrijver20 (overleg) 15 mrt 2021 14:57 (CET)Reageren

Fijn dat je nog even meldt! Jij ook bedankt voor het uiteindelijk constructieve overleg! hg HenriDuvent 15 mrt 2021 15:14 (CET)Reageren

Ik ben "82.169.125.130". Waarom is mijn toegevoegde info voor de kruidnoten pagina ongedaan gemaakt? Niks is incorrect, en zoals de pagina nu ervoor staat is het zeer leeg.

Hallo anoniem. Zoals u hebt gezien had eerder ook een collega geoordeeld dat uw bijdrage betwistbaar was. Ik heb zijn besluit gerespecteerd. Over de inhoud van dit lemma is eerder veel discussie geweest en het is ongebruikelijk deze discussie te negeren. Op de overlegpagina kunt u uw voorstel tot aanpassing herhalen. Informatie is doorgaans welkom, mits van bronnen voorzien en relevant. Wat kan helpen bij verdere bewerkingen is om de richtlijnen van wikipedia even te raadplegen. Hopelijk is dit een antwoord op uw vraag, mvg HenriDuvent 9 apr 2021 01:06 (CEST)Reageren

Hoi Henri. Ik heb verschillende bronnen gelezen m.b.t. de historie van de SP en Remi Poppe, en ik geef toe dat bronnen nog wel eens uiteenlopen als het om feitelijkheden gaat. Dat het MAN een voortzetting is van BHW kom ik echter nergens tegen. Dat kan ook niet; er zijn namelijk genoeg bronnen die aantonen dat BHW en MAN jarenlang naast elkaar bestonden en dat BHW in ieder geval rond 1977 nog landelijk actief was en rond 1980 bij acties in Groningen (zie o.a. Delpher, maar ook bronnen die de geschiedenis van de SP beschrijven). Koos van Zomeren was tot 1975 voorzitter van de BHW en werd bij zijn vertrek uit de SP opgevolgd door Willy Thomassen die tot 1977 de voorzitter was. Uiteindelijk waren het natuurlijk geen echte organisaties, maar labeltjes; Van Zomeren was voorzitter van BHW en daarnaast bestuurslid van MAN en de SP, Poppe was het boegbeeld van MAN maar zat ook in het bestuur van BHW en SP, etc. Was men met een huuractie bezig, dan had men een speldje van de BHW op de borst, ging het om een milieuactie dan droeg men een pet van het MAN en ging men met Tribunes langs de deuren dan was men 'van de SP'. GeeJee (overleg) 29 apr 2021 11:38 (CEST)Reageren

Goed dat je me er op aanspreekt. Mij viel op det de genoemde Leidse bron niet helemaal klopt. Ik was destijds betrokken bij het CAR en later korte tijd bij het MAN. Mij is altijd gezegd dat het samen met BHW opging in het MAN. Het kan best zo zijn dat BHW en CAR gingen samenwerken in het MAN en dat BHW bleef vortbestaan, zoals jij hebt gevonden. Net zoiets als NM die samen ging werken in N&M maar wel apart bleef voorbestaan, anders dan andere funderende organisaties. Ik zal nog eens in mijn persoonlijk archief duiken, maar ik denk dat je gelijk hebt dat CAR samen met BHW samen gingen werken inhet MAN, maar dat anders dan het CAR, de BHW wel bleef bestaan. Uit mijn MAN tijd kan ik niets herinneren van actieve bemoeienis van de BHW, maar wel was duidelijk dat er bij het MAN zowel SP-ers als niet-SP-ers actief waren. hgHenriDuvent 29 apr 2021 12:27 (CEST)Reageren

Het archief is geraadpleegd. In 'Ons milieu' een uitgave van het MAN (31-1-1973) staat te lezen: "In Rotterdam is sinds kort het Milieu Aktiecentrum Nederland gevestigd. Het MAN is gesticht in samenwerking tussen de Bond van Huuders en Woningzoekenden (BHW) en het Centraal Aktiekomitee Rijnmond (CAR)". en "Het MAN is bemand met o.a. Remy Poppe van het CAR" BHW en CAR richtten dus samen het MAN op. Uit deze tekst valt niet op te maken of CAR en BHW afzonderlijk bleven bestaan. Voor de BHW lijkt dat zeker. QED, mvg HenriDuvent 29 apr 2021 12:51 (CEST)Reageren

Dag Henri, ik zag dat je je nogal ingespannen hebt om het artikel te herstructureren. Voor de duidelijkheid, ik heb eerder op aangeven van moderatie alle tussenkopjes verwijderd, wat logisch is omdat het over Hussaarts gaat en niet over Kwatta; en de lijst met publicaties toegevoegd omdat er opmerkingen waren over het gebrek aan mainstream verwijzingen. Wat me echter het meest opvalt is dat je invoegt dat Kwatta haar rijkssubsidie verloren is als gevolg van het genoemde conflict. Kun je mij vertellen wat je bron is? Robluca (overleg) 8 mei 2021 18:15 (CEST)RoblucaReageren

aha, nu voeg gerust wat goede relevfante publictaies toe, maar dan als bron, en noem deze in tekst waar het nodig is. Bij krantenartikelen is jaartal niet voldoende, dan moet dag en maand er ook bij. Wb rijkssubsdie heb ik een bron toegevoegd. wb. kopjes lijkt het me wel zo overzichtelijk. Eens? mvg HenriDuvent 8 mei 2021 18:48 (CEST)Reageren

beste Henri, mbt toekenning rijkssubsidie is het advies van de Raad voor Cultuur de beste en meest objectieve bron. ik zie dat je je nu baseert op een artikel uit de Gelderlander. Hierin staan meerdere fouten, zoals bijv. het feit dat Kwatta voor het eerst in 2021 rijkssubsidie verliest. Dat gebeurde nl. eerder ook, in 2012. Soms kiest een krant zoals de Gelderlander voor een enorme versimpeling die leidt tot misverstanden als deze.

Ik neem aan dat je zelf het advies van de Raad voor Cultuur naslaat of hebt nageslagen, dan kun je zien dat zij het woord arbeidsconflict in relatie tot Josee Hussaarts nergens benoemen. Wel wordt er gesproken over besturen en zakelijke interims/directeuren die Kwatta schade hebben berokkend. Deze wikipedia pagina gaat over de loopbaan van Josee Hussaarts. Ik heb uiterste zorgvuldigheid betracht om deze nare gebeurtenis uit 2019 met een helder tijdspad zo objectief mogelijk in beeld te brengen. Jouw ingreep is te kort door de bocht en leidt helaas tot een verkeerde interpretatie. Ik verwijs je naar het advies van de Raad voor Cultuur. PS ik heb alle krantenartikelen eerder voorzien van alle beschikbare data. Dit is verwijderd door een moderator. Robluca (overleg) 8 mei 2021 19:41 (CEST)RoblucaReageren

Ja, het is beter het advies zelf als bron te gebruiken, dank je. Ik heb de tekst wat aangepast. Het conflict mag en moet genoemd worden ook omdat de consequenties fors waren, maar wie er allemaal over schreven kan prima in de noten. mvg 9 mei 2021 01:49 (CEST)

dag Henri ik dat je inmiddels net als ik slaapgebrek krijgt van het artikel. Ik heb jou laatste wijzigingen even weggehaald want er staan weer onjuistheden in sorry, maar ik wil graag eerst verder met elkaar overleggen. Dat doe ik zo meteenRobluca (overleg) 9 mei 2021 11:42 (CEST)RoblucaReageren

Ik ben beniewd wat je onjuist acht, ik hoor het wel, hg HenriDuvent 9 mei 2021 12:06 (CEST)Reageren

Beste Henri, sorry voor de lengte maar toen ik begon met artikel over de loopbaan van Josee Hussaarts zat ik meteen met het dilemma over wat er in 2019 gebeurde, niet omdat dat heel erg van invloed is geweest op haar werk, maar vooral omdat ik vermoedde dat er een moment zou kunnen komen dat iemand deze kwestie ergens in het artikel zou plaatsen. De gebeurtenissen op zich waren al pijnlijk genoeg. Ik wil het hier even uitleggen. Naar aanleiding van het artikel van Marijn Lems is het archief van Kwatta doorgespit en zijn er ca 60 annotaties op het artikel gekomen. Onwaarheden, onvolledigheden, omgekeerde tijdspaden en suggestieve bewoordingen die niet ingelost werden. Het risico bij anonimiteit. Een groot deel hiervan had door de journalist gevonden kunnen worden in openbare bronnen. Dat de Theatermaker zelf eerst rectificaties op het artikel plaatst en daarna Josee Hussaarts aan het woord laat is natuurlijk niet voor niets. De Theatermaker werd volledig op de hoogte gesteld van de onjuistheden in het artikel. Ze ging pas overstag, toen Josee Hussaarts een petitie, door 450 theatermakers geplaatst in de Theaterkrant, ondertekende. De petitie had betrekking op machtsmisbruik en grensoverschrijdend gedrag gebaseerd op gebeurtenissen bij Oostpool. Hussaarts plaatste hierbij haar persoonlijke ervaringen met grensoverschrijdend gedrag bij het “conflict” en de medeverantwoordelijkheid bij deze kwestie van de Theatermaker door het plaatsen van het artikel van Lems en met de kennis die ze inmiddels hadden. Met het plaatsen van het interview door de Theatermaker besloot Hussaarts haar bij de Raad voor Journalistiek ingediende klacht te laten vervallen. Ik ben er vanuit gegaan dat ik daar dus niet omheen kon omdat het internet is en artikelen gewoon rondzwerven. Vandaar heb ik het opgenomen in een zo neutraal mogelijke omgeving met een feitelijk tijdpad: -een conflict -vertrek medewerkers -bestuur zegt het volste vertrouwen te hebben in Hussaarts -Hussaarts maakt doorstart; -(Vervolgens rectificeert de theaterkrant enigszins het artikel van Lems, dit heb ik ivm ruimte eruit gehaald) -Hussaarts ondertekent petitie -Theaterkrant geeft interview met daarin weerleggingen – de Gelderlander doet dat ook.Tot zover mijn aanpak van dit conflict in de context van het artikel. Als ik nu naar jouw tekst kijk, die ik even opzij gezet heb, dan zie ik dat je het artikel van Lems, waarvan Hussaarts de onjuistheid aantoont in het interview, gebruikt om gebeurtenissen die dus aantoonbaar niet hebben plaatsgevonden te combineren met iets wat wel is gebeurd. Je plaatst de kwestie van machtsmisbruik op een heel vreemde manier, het is juist wat Hussaarts is overkomen en de aandacht in de petitie gaat over oa Marcus Azini van Oostpool. In het advies van de Raad voor Cultuur is overduidelijk af te lezen dat de artistieke kwaliteit en de toekomstplannen hoog worden ingeschat, maar dat de gevolgen van het beleid van eerdere zakelijk directeuren en besturen problemen heeft veroorzaakt waarover de zorg bij de Raad niet is weggenomen. Er is geen directe relatie met Josee Hussaarts en de gebeurtenissen in 2019. Overigens is geen Rijkssubsidie wel vervelend maar Kwatta gaat gewoon door en in juni komt er gewoon een nieuwe voorstelling van Hussaarts.

Volgens mij is int wat ik eerder dacht toch de beste optie dit hele conflict weg te laten en alleen de artistieke kant op te nemen en het Wikipedia artikel te laten als het nu is, afgezien van nodige correctie ivm referenties ed. ver groet Robluca (overleg) 9 mei 2021 13:15 (CEST)RoblucaReageren

Dank je voor je uitleg. ik heb alle stukken gelezen en vind het te ver gaan alles over het conflict weg te laten. Hussaarts is daar hoe dan ok onderdeel van geweest. Ik denk dat mijn versie neutraal genoeg is. Dank je nogmaals, mvg HenriDuvent 9 mei 2021 13:41 (CEST)Reageren

Beste Henri ik snap niet waar je mee bezig bent dit is niet neutraal, je gebruikt bronnen die gerectificeerd zijn en weersproken met instemming van degeen die het gepubliceerd heeft. Dit kan echt niet.Robluca (overleg) 9 mei 2021 14:05 (CEST)RoblucaReageren

ik heb de teksten in de Theaterkrant gelezen, het advies van de Raad en dan is het beeld toch duidelijk. Er was sinds het begin van Kwatta geregeld gedoe, ziekte, conflicten, geld, onduidelijke verantwoordelijkheden, velen houden het voor gezien en meer. Hussaarts speelt daarin een rol. Er komen allerlei verwijten naar buiten over het slechte functioneren van Hussaarts en dat liegt er niet om. Hussaarts reageert aanvankelijk niet. Later wel, en geeft toe dat er problemen waren. De berichtgeving over haar wordt iets genunanceerd. Allerlei mensen zijn vertrokken. Zij ook enige tijd. ze komt terug en maakt een herstart. De Raad ziet het gedoe en geeft geen geld, ook na een beroep. Soijtig maar gelukkig niet het einde van Kwatta. Voor de goede orde, ik ben niet begonnen over dat conflict, het stond in het lemma maar het was onduidelijk beschreven. Ik probeer niet anders dan het duidelijker te maken. ik heb geen enkele behoefte wie dan ook in een kwaad daglicht te plaatsen. Maar een lemma over Hussaars moet er denk ik enige aandacht aan besteden, en dat vond de aanmaker van het lemma ook. Wat is je verontwaardiging? Zie ik iets over het hoofd, ben je nauw betrokken bij het conflict? hg [[gebruiker:HenriDuvent|HenriDuvent

ik stel voor overleg verder te voeren op de overlegpagina van het artikel, mvg HenriDuvent 9 mei 2021 14:27 (CEST)Reageren

Dit heeft tempo! Ik stel voor van de locatie het Badhuis in Nijmegen te maken. Robluca (overleg) 11 mei 2021 19:33 (CEST)RoblucaReageren

Aha, je hebt het ontdekt. Badhuis is inmiddels opgenomen. Eerder heb ik ook al wat jeugdtheatergroepenlemma's geschreven, maar het genre is nog steeds wat karig bedeeld. Hoop dat het lemma het houdt. Dat zou dan een positieve opbrengst zijn van de lastige discussie rond de artistieke leidster, die voor jou niet aangenaam moet zijn geweest. mvg HenriDuvent 11 mei 2021 22:16 (CEST)tReageren

Beste Henri,

Theorie voorspelt toch ook waarnemingen en hun samenhang? Dat haalde je weg. Zo is een theorie juist lekker te weerleggen, dat is de bedoeling. Groetens, Hansmuller (overleg) 29 mei 2021 14:38 (CEST) PS. Misschien handig als je hier een archiefje aanlegt? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 29 mei 2021 14:40 (CEST)Reageren

Als je schrijft: "Het doel van een theorie is [...] de onderlinge samenhang van de waarnemingen te kunnen [...] voorspellen" (en dat schreef je), dan Heeft HenriDuvent m.i. terecht dat voorspellen verwijderd. Want je kunt een onderlinge samenhang niet voorspellen. Ik denk eerlijk gezegd ook dat je iets anders bedoelde, maar het nogal onhandig opschreef. Vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 29 mei 2021 14:46 (CEST)Reageren

(na bwc:) Ik ben het wel eens met HenriDuvent: een theorie heeft zeker niet noodzakelijkerwijs als doel een voorspelling te doen. In de geschiedwetenschap zou dat zelfs behoorlijk lastig worden.

Wat misschien wel kan, is de Dikke Van Dale volgen. Onder theorie staat als eerste betekenis: "sys­teem van denk­beel­den of hy­po­the­sen waar­mee waar­ge­no­men fei­ten of ver­schijn­se­len kun­nen wor­den ver­klaard of voor­spel­lin­gen kun­nen wor­den ge­daan" (onderstreping van mijn hand). Groet, Encycloon (overleg) 29 mei 2021 14:54 (CEST)Reageren

Ik heb hier weinig aan toe te voegen. Dank voor jullie snelle antwoorden, hg HenriDuvent 29 mei 2021 16:49 (CEST)Reageren

@Wikiklaas @Encycloon Om een zinvolle voorspelling op grond van een systeem te kunnen doen heb je een theorie nodig. Een "onderlinge samenhang" voorspellen is natuurlijk nog mooier. In de praktijk - die kennen jullie niet zelf? - dient een theorie om iets te beweren dat weerlegd kan worden. Dat kan mooi door een voorspelling te doen, dat doen we gewoon vaak: verder onderzoek gewenst. Van Dale kan dit allemaal niet weten of uitleggen. In de natuurwetenschappen - natuur- en sterrenkunde, zelfs ook wiskunde! - is dit standaard, OK? In de geschiedwetenschap kan het ook: In een archief zouden we een stuk over X kunnen aantreffen, dan kunnen we Y bewijzen of weerleggen. Dus zoek gericht naar zo'n stuk. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 30 mei 2021 11:38 (CEST)Reageren

Een bekend voorbeeld is de evolutie volgens Darwin: in zijn theorie in The origin of species geeft hij telkens aan hoe hij weerlegd kan worden, met voorspellingen. Voorbeeld: zijn voorspelling dat je in oude, onverstoorde, geologische lagen geen zoogdierresten kunt vinden. Hansmuller (overleg) 30 mei 2021 12:00 (CEST)Reageren

Volgens mij heb je het nu vooral over de eigenschap van falsifieerbaarheid, dat is iets anders dan dat een theorie als doel heeft om iets te voorspellen. Verder is het niet aan ons om bij ons schrijfwerk gezaghebbende bronnen terzijde te schuiven. Ik ben naast de Van Dale zojuist ook dit overzicht langsgegaan maar zonder een bron te vinden die jouw definitie van 'theorie' erop nahoudt: heb jij zo'n bron wel? Encycloon (overleg) 30 mei 2021 12:21 (CEST)Reageren

@Encycloon Je hebt gelijk, de falsifeerbaarheid moet liefst worden ingebakken in een theorie, wil die zinvol zijn. Dat heeft toch niet te maken met neutraal standpunt? Van Dale is geen encyclopedie, maar een woordenboek, andere sport, en zou het vast wel met mij eens zijn als ze meer ruimte hadden...:-)). Van Dale is trouwens onfeilbaar? Wij kunnen en moeten hier uitvoeriger zijn, en kunnen de praktijk vermelden als we daar iets van weten. Trouwens: Van Dale noemt voorspellingen wél "(onderstreping van mijn hand)". Een theorie waar je niets nieuws mee kunt, zoals voorspellen, is van erg beperkte waarde - zelfs zinloos - in de natuurwetenschappen, waar ik uit kom. Weersverwachting door een theorie is een ...voorspelling. Heb het anders geformuleerd. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 30 mei 2021 12:47 (CEST)Reageren

@Hansmuller: als je iemand wilt 'pingen', dan doe je dat niet met een at-sign, maar met {{Ping|<gebruikersnaam>}}.

Er spelen in jouw bijdrage over het voorspellen twee zaken. De eerste is dat je het nogal knullig opschreef, zoals ik hierboven al liet zien. Veel wetenschappelijke theorieën en wetten hebben inderdaad de bedoeling om iets te kunnen voorspellen. In de mechanica worden zelfs continu voorspellingen gedaan op basis van theorieën en wetten. Maar 'onderlinge samenhang van waarnemingen' is niet iets wat je voorspelt, en dat schreef je wel op, als je jouw zin goed las. De tweede is dat je daar je eigen ideeën lijkt op te schrijven. De bedoeling is dat je op basis van een gezaghebbende bron een artikel aanvult. Over 'wetenschap' en 'wetenschapsfilosofie' is ongelooflijk veel gepubliceerd, dus het moet een koud kunstje zijn om daar aan de hand van een wetenschapsfilosoof iets te schrijven. Grote kans ook dat er dan een helderder geformuleerde zin uitkomt dan die jij produceerde. WIKIKLAAS overleg 30 mei 2021 13:16 (CEST)Reageren

Eens, zij het dat 'de wetenschapsfilosofie' bij uitstek een tak van wetenschap is waarin het formuleren van een theorie geen sinecure is, laat staan het voorspellen op grond daarvan, mvg HenriDuvent 30 mei 2021 14:02 (CEST)Reageren

Ik verwees niet naar wetenschapsfilosofische theorieën, maar naar wetenschapsfilosofie in de zin dat die beschrijft hoe wetenschap werkt of zou moeten werken. De methodologische kant dus. WIKIKLAAS overleg 30 mei 2021 14:08 (CEST)Reageren

Ja, dat begreep ik wel hoor. Over de vraag hoe wetenschap werkt, deels ook een empirische kwestie, bestaan verschillende gedachten. Over de kwestie hoe wetenschap moet werken is evenmin volledige consensus. Falsificeren en de zelfs de standaardwerkwijze volgens het bekende rijtje hypotheseformulering, data verzamelen, hypothese testen en voorlopige theorie formuleren is niet overal bon ton, laat staan de meer specifieke uitwerking in veel empirische natuurwetenschappen, via experimenten. De vraag is of dit overal de norm moet en kan zijn. Velen, ook natuurwetenschappers zeggen volgens de empirische cyclus te werken, maar nogal wat wetenschappers reconstrueren hun onderzoek daarmee. Dat is niet altijd fraai, maar soms onvermijdelijk. Als ik me niet vergis hebben sommige wetenschappelijke tijdschriften de neiging om auteurs te vragen met bewijs aan te geven wat de oorspronkelijke hypothese was. Dat werkt misschien soms, en beperkt het risico van data-mining, maar kan ook heel rigide uitpakken. Al deze nuances hoeven m.i. niet in het artikel, vandaar mijn interventie, hg HenriDuvent 30 mei 2021 14:26 (CEST)Reageren

Archiveren

@HenriDuvent, even onder een apart kopje over de PS: het bewerken van deze pagina zou voor mij inderdaad ook makkelijker gaan als je een stuk zou archiveren. Mvg, Encycloon (overleg) 30 mei 2021 12:21 (CEST)Reageren

Tja, archiveren. Ik hecht eraan snel te kunnen zien wat in het verleden speelde. Los daarvan ik heb geen idee hoe archiveren zou moeten (maar blijkbaar ook niet de aandrang om dat uit te zoeken). Is het echt heel lastig? mvg HenriDuvent 30 mei 2021 14:02 (CEST)Reageren

Iedereen kan archiveren. Ik heb het even voorgedaan. Ik heb een archiefpagina aangemaakt als sub-pagina van je OP: Overleg gebruiker:HenriDuvent/Archief1. Vervolgens heb ik een link naar die pagina geplaatst, onder de header van je OP, maar boven de plek waar de inhoudsopgave staat. En daarna heb ik het eerste item van je OP geselecteerd en via knippen en plakken naar die archiefpagina verhuisd. Als je het niet zo wilt, dan kun je het met knippen en plakken ook weer heel makelijk ongedaan maken. Als je het wél handig vindt, dan kun je zelf middels knippen en plakken de eerste pakweg 200 items in één keer naar die pagina verhuizen. Er zijn gebruikers die hun archief per jaar aanleggen. Er zijn ook gebruikers die ErwinBot daarvoor gebruiken, die ook de verzoekpagina's, de kroeg en de helpdesk automatisch archiveert. Mijn inschatting is dat knippen en plakken in jouw geval prima zou werken. Ik hoop dat je hier wat mee kunt. WIKIKLAAS overleg 30 mei 2021 14:24 (CEST)Reageren

Of neem deze code op (onder je intro, maar boven het bovenste ingekomen bericht):

{{Gebruiker:Erwin/Bot/Archiveerlinks

|dagen=62

|archief=Archief/{{CURRENTYEAR}}

|magicwords=oudste

|sjabloon=

}}

Zo staat het op mijn OP. 62 dagen is mijn instelling: automatisch archiveren op jaar, maar nooit binnen twee maanden. Mensen met een drukke OP vullen hier 7 in of zo. Overigens ben je geen recordhouder qua kopjes, ErikvanB zit op bijna 400 kopjes. MWAK zit je op de hielen met 358, hij heeft sinds 2006 niet gearchiveerd. De pagina van ErikvanB is zelfs officieel te groot, waardoor hij met bepaalde apparaten niet meer te bewerken is, zou dat de bedoeling zijn, alleen berichten van rijke mensen met dure spullen? Daardoor groeit zijn pagina trager en kun jij hem hopelijk voorbijsteken!  →bertux 30 mei 2021 16:36 (CEST)Reageren

ik zie dat mijn vraag dubbelzinnig was. ik bedoelde niet te vragen of het lastig is voor mij te archiveren maar of het lastig is voor anderen als ik niet archiveer. Op beide vragen heb ik nu antwoord, en Wikiklaas vindt het blijkbaar te veel worden. Alleen rijke mnensen bedienen trekt me niet maar ErikvanB verslaan wel natuurlijk. Ik denk even na, dank voor de goede zorgen ( en lichte aandrang). HenriDuvent 30 mei 2021 16:39 (CEST)Reageren

Opmerking omdat mijn naam genoemd wordt: Mijn archiefpagina's zien er zo uit (en met een bepaalde maximumgrootte), wat ik niet door een bot kan laten doen. Ik doe archiveren heel precies en moet het 's nachts doen vanwege mogelijke bewerkingsconflicten (ik ontvang immers vaak berichten). Bovendien was ik ook nog eens één of twee keer langdurig afwezig, tijdens welke perioden er zeer veel berichten waren bijgekomen. Inmiddels is de OP zo groot, dat het een gigantisch werk is om dat 's nachts in brokken te archiveren. Uit luiheid (en omdat het heel saai werk is) ben ik er nog niet aan toe gekomen. Waarvoor mijn excuses. ErikvanB (overleg) 30 mei 2021 16:49 (CEST)Reageren

Aha, archiveren is dus lastig. Maar je kunt ook pak 'm beet de bovenste 300 kopjes verplaatsen of kopiëren naar Overleg gebruiker:ErikvanB/Tijdelijk archief en van daaruit archiveren, dan kan het gewoon overdag, althans wat de bwc's betreft  →bertux 30 mei 2021 17:18 (CEST)Reageren

Wat ben jij toch slim! ErikvanB (overleg) 30 mei 2021 17:32 (CEST)Reageren

Vol trots meld ik de geboorte van een archiefpagina waarop ik maar alles heb gezet van voor 2021. Hopelijk bewijs ik jullie, zeer gewaardeerde collega's, er een dienst mee. Zelf ben ik nog niet helemaal gewend aan de amputatie waardoor immers naast azijnpissers ook dierbare herinneringen aan het zicht worden onttrokken, bijvoorbeeld aan de nog immer door mij gemiste Viertildes. Ook de gewaardeerde aanmoedigingen, troost, bijval, sterretjes en bloemetjes, weg zijn ze. Dit zoet samenbrengen in een soort herinneringen- en eerbetuigingengalerei gaat me te ver, dus wellicht dat ik in weemoedige momenten nog eens kijk naaar die meldingen. Het goede nieuws is dat dankzij Wikiklaas het is gelukt! Hartelijks, HenriDuvent 1 jun 2021 18:00 (CEST)Reageren

Beste HenriDuvent, omdat ik niet in een bewerkingsoorlog wil terechtkomen, wou ik je even contacteren. Ik zag dat je in het artikel over de film Dune (2021) het woord 'opnames' vervangen hebt door 'opnamen'. Ik heb dat redactiewerk teruggedraaid omdat de oorspronkelijk gebruikte meervoudsvorm correct Nederlands is. Zowel 'opnames' als 'opnamen' kan immers. Het is bovendien ook gangbaar in het hele taalgebied, zoals blijkt uit bijvoorbeeld Wikipedia-artikels van andere gebruikers, krantenartikels en filmliteratuur. De Wikpedia-richtlijn bij twijfel niet inhalen zegt: 'De ene goede variant door de andere goede variant vervangen is geen verbetering of verslechtering, maar een neutrale bewerking. Dergelijke bewerkingen zijn ongewenst.' Ik hoop dat je begrijpt waarom ik je bewerking dus hebt teruggedraaid. Met vriendelijke groeten, Zotteteen1 (overleg) 31 mei 2021 19:01 (CEST)Reageren

Terugdraaien om het terugdraaien en daar meerdere collega's mee lastigvallen is echter ook ongewenst, kleinzielig en zot. Overweeg eens om een bijdrage te leveren aan deze encyclopedie. Zo letterlijk hoef je het Bijbelwoord 'Ga tot de mieren en word wijs' niet te nemen  →bertux 31 mei 2021 19:24 (CEST)Reageren

Zotteteen, mijn excuses, dit was al te emotioneel, het had wel wat kalmer gekund. Wel geloof ik dat het verstandig is om het taalgevoel wat te relativeren, zeker wanneer de ander zich mogelijk aan de overzijde van de Nederlands-Nederlandse taalgrens bevindt. Een goede gewoonte – die ik ook ter harte had mogen nemen! – is, om de zaak een paar dagen te laten rusten. Houdt deze u dan nog bezig, dan is er nog voldoende tijd om terug te draaien en het overleg te zoeken. Met vriendelijke groet →bertux 31 mei 2021 22:19 (CEST)Reageren

Ik zag de discussie, en mijn taalgevoel zegt dat 'opnamen' hier de voorkeur verdient. Dat het hier en daar anders staat, overtuigt niet. Maar ik heb geen uitputtende studie gedaan en ben ook niet van plan die te gaan doen, al zal ik mijn filmencyclopedie er eens op naslaan. Wellicht kom ik er nog eens op terug. Voor nu echter, onder het motto sop-kool-geit, laat ik het hierbij. En even goede vrienden hoor. mvg HenriDuvent 31 mei 2021 22:45 (CEST)Reageren

PS, ik zag zojuist de discussie elders, en wellicht heb ik mijn Noord-Nederlandse taalgevoel te veel laten spreken; dat spijt me, mvg HenriDuvent 31 mei 2021 22:52 (CEST)Reageren

En wederom excuses van mij, want ik sprak Zotteteen aan, wat Zotteteen1 had moeten zijn  →bertux 31 mei 2021 22:58 (CEST)Reageren

Ik begrijp de titelwijziging van je op 1 mei 2021 niet echt. Waarom moet er bij Griekenland opeens "in 2020" toegevoegd worden. Waarom zouden we moeten stoppen bij 2020 in Griekenland en bij alle andere artikels niet? JP001 (Overleg)  5 jun 2021 21:45 (CEST)Reageren

ik begrijp je verbazing. Normaal gesproken zou dat raar zijn. Zie echter het overleg aldaar. De aanmaker, een basisscholier, is vol enthoisasme begonnen met het vertalen van enkele lemma's. Veelal leverde dat geen goede lemma's op, en het heeft mij en anderen veel moeite gekost ze op te knappen. De betreffende persoon is ook aangeraden even pas op de plaats te maken. Dat is ook gebeurd. Een van de erfenissen was echter dit lemma. Ook hier is de aanmaker vol enthousiasme begonnen aan een ogenschijnlijk willekeurig gekozen lemma. Hij gaf een zeer gedetailleerd en deels niet goed te begrijpen (want door een vertaalmachine vertaald) overzicht van de coronasituatie in Griekenland. Ik heb heel veel werk gehad het enigszins in balans te brengen. Omdat het een chronologie betreft moet je het echter bijhouden. Dat is niet gebeurd. En dat lukt mij ook niet. De relevantie van een wekelijks overzicht van de situatie in Griekenland op een Nederlandstalige lemma is ook niet zodanig dat dit per se zou moeten lijkt mij. De kans leek me heel klein dat iemand het op dezlfde manier zou oppakken als de oorspronkelijke aanmaker. Om toch recht te doen aan al zijn inspanningen en de kern van de informatie zonder de verwachting te wekken dat er nog een vervolg zou komen heb ik ervoor gekozen er een jaartal aan te koppelen. De titel dekt wat er staat. Mocht iemand er voor voelen ook van de vervolgjaren een gedetaillleerd overzicht te maken, dan kan dat in een nieuw lemma, of eventueel in hetzelfde en kan de titel aangepast worden. Hopelijk heb ik nu (beter) uitgelegd wat de achtergrond is, mvg 5 jun 2021 22:23 (CEST)

Ik zag deze verwijdering zonder commentaar. Hoe noem je het hoofddeksel als in bijgaand plaatje in het Nederlands? In de Engelse wikipedia is het Square academic cap. Naar mijn idee is het een bekend typisch hoofddeksel dat niet in de lijst mag ontbreken. Wouter (overleg) 3 jul 2021 14:35 (CEST)Reageren

Dit heet een baret, en staat als zodanig al genoemd, met de toevoeging dat het in de academische wereld gedragen wordt; ik heb het iets uitgebreid, mvg HenriDuvent 3 jul 2021 15:00 (CEST)Reageren

Bedankt. Wouter (overleg) 3 jul 2021 15:55 (CEST)Reageren

	De ster van verdienste
	Voor bijdragen in zowel hoofd- als overlegruimte die de encyclopedie en samenwerking verbeteren. Uitdaging: probeer deze week de Wikiwaardering-functie eens uit bij een andere gebruiker. Mvg, Encycloon (overleg) 31 jul 2021 12:13 (CEST)Reageren

Dank je wel, wat attent! Onverwacht ook. Maar wel een hele goede timing. Na de felle discussie rond de aanmelding van PeterB waar voorstemmers fors verwijten kregen van mensen van wie ik dat niet verwachtte, weer even een duw in de goede richting! Heel erg bedankt en fijne dag!HenriDuvent 31 jul 2021 14:10 (CEST)Reageren

I wonder if you can help me. I’m sorry, I do not speak Dutch. I am trying to create an article in Wikipedia EN about Dr Frans Vera (Draft:Frans Vera). I believe you played a significant part in constructing the Wikipedia NL entry. I have used this as a starting point, but most of the NL Biography section does not have citations of sources, and I cannot get my article accepted without verification of that section. I have not been able to find a biography or career profile for Dr Vera, nor can I find an interview where he talks about his background or career. I have found it very difficult to construct any time line for his career. Several of the past organisations where he worked seem to have disappeared, without leaving any internet trail. Can you help me with reliable, secondary sources for his biography (better than his own Linkedin entry, which is short, and not secondary)?Masato.harada (overleg) 19 sep 2021 15:00 (CEST)Reageren

Hi Masto, send me an email with your text and i will have a look and do suggestions for references, best regards 19 sep 2021 21:06 (CEST)

Beste HenriDuvent, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel LandschappenNL linkt naar de doorverwijspagina SBB.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 23 sep 2021 20:30 (CEST)Reageren

Dag Henri. Misschien vind je hier nog wat interessants als je nog niet gezocht hebt. Groet, ErikvanB (overleg) 3 okt 2021 16:55 (CEST)Reageren

hoi Erik, deels had ik het gevonden, en deels reeds gebruikt. Dank, groet! HenriDuvent 3 okt 2021 18:03 (CEST) PS .... en inmiddels nog meer gebruikt, vooral die Verhoeven is een goede tip!Reageren

Beste Henri, het viel me zojuist op in de geschiedenis van het artikel Sterre Koning dat je met deze, deze en deze bewerkingen informatie (met bronnen) uit het artikel hebt verwijderd. Zou je wellicht kunnen toelichten waarom je dit hebt gedaan? Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 4 okt 2021 01:27 (CEST)Reageren

Hoi crazyPhunk, ik probeer het artikel om te werkwn tot een serieus artikel met relevante informatie. Daarbij is idd iets geschrapt. De acties van het zogenaamde sterrekoningteam en de krachtige PR die om haar hangt vragen m.i. om een kritische blik. Ik vind ook in de huidige vorm het lemma nogal mager, maar bijvoorbeeld het toevoegen van deelname aan een locale voorleeswedstrijd lost dat bepaald niet op. hopelijk is het nu duidelijker, mvg 4 okt 2021 10:47 (CEST)~

Hi Henri, zou je kunnen kijken naar mijn reactie op de bewerkingspagina van Sterre Koning? https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Sterre_Koning