Overleg gebruiker:Grmbl76

Beste Grmbl, ik dacht dat jij Joris eecloo verwijderd had, maar nu zie ik dat de pagina er toch (weer?) is, met alleen mijn eigen naam in de paginageschiedenis. Zou het kunnen dat jij de pagina verwijderde op exact hetzelfde moment toen ik nuweg plakte? Ik dacht namelijk dat dat was wat er gebeurde, een soort bwc. Mvg, ErikvanB (overleg) 13 jan 2013 22:03 (CET)Reageren

Hoi ErikvanB, daar lijkt het inderdaad op. De pagina werd door mij verwijderd om 21u03, en door jou schijnbaar 'opnieuw aangemaakt' om 21u04. Inmiddels is de pagina opnieuw verwijderd. Voegde je 'nuweg' toe met Zeusmodus? Ik denk dat Zeus inderdaad geen bwc aangeeft bij dergelijke handeling. Groet, Grmbl76 (overleg) 13 jan 2013 22:11 (CET)Reageren

Klopt, met Zeus. Bedankt voor je uitleg. Mvg, 13 jan 2013 22:32 (CET)

Beste Grmbl, misschien is jouw benadering inderdaad beter dan die van mij. Maar ja. - Fijne dag verder! ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 05:48 (CET)Reageren

Beste ErikvanB, mijn aanvulling hield geen beoordeling in van jouw benadering hoor. Ik trachtte enkel - toen ik het artikel verwijderde - de nieuwe gebruiker wat aanvullende info te geven bij wat jij al schreef. Groet, en ook voor jou een fijne dag! Grmbl76 (overleg) 22 jan 2013 06:26 (CET)Reageren

Dank je! --ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 14:33 (CET)Reageren

"Daarnaast schrijft Camps "anti-Vlaamse" columns voor De Morgen, P-Magazine en De Toestand."

Dit is geen eigen mening maar gewoon dagelijkse realiteit. Ik vraag mij af of deze verzuurde oude man zich ook gaat excuseren, moest hij doen tegenover P. Marchal in Reyers Laat, als de eerste Vlaming zal vermoord worden door een extreem linkse zak zoals hemzelf? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.179.102.86 (overleg · bijdragen)

Beste, dank voor je antwoord op mijn bericht op je overlegpagina. Ik spreek me niet uit over Hugo Camps, of over zijn columns... ik probeerde u alleen uit te leggen waarom uw toevoeging reeds enkele malen (door diverse gebruikers) werd ongedaan gemaakt. Dat u een standpunt inneemt, mag duidelijk zijn uit uw bovenstaande bewoordingen: verzuurde oude man en extreem linkse zak kunnen natuurlijk moeilijk objectief/neutraal worden genoemd ;-). Over de inhoud spreek ik me uiteraard niet uit, ik ben daarvan namelijk totaal niet op de hoogte. Ik tracht u enkel te informeren; meer over neutraliteit kan u ook hier lezen overigens. Ik wens u veel Wikipedia-plezier verder. Vriendelijke groet, Grmbl76 (overleg) 4 mrt 2013 14:15 (CET)Reageren

ik ben nieuw en heb een vraag: Ik zie dat als u een zb geeft, ook nog een keer het onder de tekst zet ( zo als bij Overleg gebruiker:84.198.192.52). Waarom zet u niet zb|Kaká|hersteld neer? en er dan niks er onder? hoogachting wajan16, (overleg), 11 mrt 2013 17:03 (CET)Reageren

Hoi Wajan16. In dit geval had zb|Kakà ook gekund hoor. Niet zb|Kakà|hersteld, da's enkel als de gebruiker die iets fout heeft neergezet daarna die fout ook zelf weer weghaalt, wat hier niet het geval was. Het voordeel van het zb-sjabloon te gebruiken met een dossierregel er onder (zoals ik deed), is naar mijn mening dit: indien diezelfde gebruiker later nog een vandalistische bewerking doet, kan je verder werken op het dossier dat er al staat. Je verandert dan zb in brp, en voegt een nieuwe dossierregel toe. Als je werkt met zb|artikel en er volgt later een nieuwe vandalistische bewerking, moet je op dat moment alsnog overschakelen naar werken met dossierregels. Maar let op: zb|artikel is zeker niet verkeerd! Als jij je daar beter bij voelt: doe gerust! Veel succes met vandalismebestrijding verder! Heb je nog vragen, stel ze gerust! Groet, Grmbl76 (overleg) 11 mrt 2013 17:12 (CET)Reageren

bedankt voor de uitleg, ik heb hier veel aan. hoogachting wajan16, (overleg), 11 mrt 2013 17:48 (CET)Reageren

• nog een tweede vraagje? wat is op de beoordelings pagina (beoordeling pagina) het verschil tussen deel 1,2 en 3?

Hoi Wajan16. Sorry voor het late antwoord, ik was er even niet. Op een nieuwe dag wordt gewoon begonnen met deel 1. Eens dat deel 'te vol' staat, wordt er gewoon verder gedaan met deel 2. Zo eenvoudig is dat 😉 . Er is dus niet echt een verschil tussen de delen. Groet, Grmbl76 (overleg) 13 mrt 2013 19:15 (CET)Reageren

Beste Grmbl96, Kan je even helpen met een nieuwe gebruiker? Het is hier. vr. gr. Tako Rietveld (overleg) 14 mrt 2013 20:54 (CET) - ik houd mij verder afzijdig.Reageren

Hallo, ik heb aldaar geantwoord. Groet, Grmbl76 (overleg) 15 mrt 2013 00:58 (CET)Reageren

Beste Grmbl76, als ik je een handje kan / mag helpen bij het verwijderen van artikelen uit de Zweedse gemeentecategorieën, dan zeg het maar. Als jij bijvoorbeeld op de verwijderlijst aangeeft dat verwijderen akkoord is, dan wil ik de categorie wel verwijderen van de artikelen. Dan hoef je daarna enkel nog maar de categorie zelf te wissen. Grt, Alankomaat (overleg) 22 mrt 2013 21:33 (CET)Reageren

Hoi Alankomaat, ik heb de laatste inderdaad nog niet uitgevoerd maar was van plan die nog te doen. Wegens geen tijd vandaag en morgen, zal het ofwel voor morgenavond of voor maandag zijn. Ik heb op WP:TBC inmiddels dat plan ook aangegeven. Mocht je graag helpen met het verwijderen van de categorie op de artikelen, dan ben je dus uiteraard welkom! Groet, Grmbl76 (overleg) 23 mrt 2013 08:02 (CET)Reageren

Hallo Grmbl76, betreffende categorieën zijn leeggemaakt nu. Ik heb ze op "nu weg" gezet, dus wellicht heeft een collegamoderator van je dit inmiddels afgehandeld. Grt, Alankomaat (overleg) 23 mrt 2013 15:52 (CET)Reageren

Hallo Grmbl76, Ter informatie: In het verleden heb je een of meerdere keren een gedeelte van Wikipedia:Te beoordelen categorieën afgehandeld. Sinds 6 maart 2013 worden interwiki's van artikelen, maar ook van andere pagina's zoals categorieën, steeds meer bijgehouden op Wikidata. Dit heeft gevolgen voor het hernoemen van categorieën. Als een categorie wordt hernoemd, vergeet dan niet dit ook aan te passen op Wikidata, omdat anders de interwikilinks niet meeverhuizen. (Tot op heden was het de procedure dat er bij een categoriehernoeming op minstens één ander project de interwiki werd aangepast.) Zie voor meer informatie over de omschakeling naar Wikidata de pagina Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata. Groetjes - Romaine (overleg) 22 mrt 2013 23:00 (CET)Reageren

Hoi Romaine, dank voor de melding. Ik trachtte dit de voorbije dagen reeds toe te passen. Is dit de juiste werkwijze, of doe ik toch nog iets verkeerd? Groet, Grmbl76 (overleg) 23 mrt 2013 08:02 (CET)Reageren

Ja zo gaat het goed. Let hierbij ook op dat naast de nl-interwiki ook de titel (helemaal bovenaan) overeen blijft komen met de naam van de categorie. Daar heb ik het net nog aangepast. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2013 15:33 (CET)Reageren

Ok, gesnapt. Dank voor de tip! Grmbl76 (overleg) 25 mrt 2013 10:31 (CET)Reageren

Bovengenoemde geldt ook voor het hernoemen van pagina's waarbij de plaats van de oude titel een nieuwe pagina wordt gemaakt, zoals bijvoorbeeld een doorverwijspagina. Dan is het noodzaak om foute interwiki's te voorkomen dat de link op Wikidata wordt aangepast. Kun je daar ook mee rekening houden? Dank! Romaine (overleg) 9 apr 2013 18:00 (CEST)Reageren

PS: Ook zou het fijn en handig zijn als je bij het aanmaken van een dp even kijkt of er een met gelijke naam bestaat op een ander project om die daarmee dan te koppelen. Romaine (overleg) 9 apr 2013 18:02 (CEST)Reageren

Daar had ik niet aan gedacht inderdaad; ik probeer het vanaf nu wel goed te doen. Dank voor de melding! Grmbl76 (overleg) 9 apr 2013 23:38 (CEST)Reageren

Beste coach,

Je ontvangt dit bericht, omdat je momenteel een coach bent en volgens de overzichtslijst actief bent als coach. Alle coaches ontvangen hetzelfde bericht; als het bericht niet op u betrekking heeft, neem deze stroopwafels en ga rustig door met waar u mee bezig was.

Constatering

Het valt me de laatste maanden op, dat er slecht op coachingsverzoeken wordt gereageerd, en dat algemene en persoonlijke verzoeken voor coaching in sommige gevallen een aantal weken op een overlegpagina blijven staan. Ik moet zeer regelmatig de speciale categorie uit persoonlijk coachingsverzoeken halen nadat ze zijn afgehandeld/compleet zijn verlaten en ik heb het idee dat coaching niet door iedereen consequent wordt gelogt en wordt aangeduid met het sjabloon.

De volgende sectie kan incidentele telfouten bevatten. Zelfs met telfouten, zou het bericht over moeten komen.

We hebben momenteel 30 actieve coaches volgens het schema. Volgens de logs hebben we 36 coaches die ooit gecoacht hebben. Hiervan zijn nu 16 coaches 'op pauze'. Dit betekent dat 10 van de actieve coaches (33%), nog nooit iemand gecoacht heeft.

Ik heb ooit een scriptje gemaakt, dat het aantal openstaande algemene en persoonlijke verzoeken bovenin het scherm, naast je gebruikersnaam, weergeeft. Van de actieve coaches heb ik dit script bij 4 mensen kunnen terugvinden.

Wat te doen

Als je momenteel geen mensen wil of kan coachen, om welke reden dan ook, bewerk de coachingspagina en verberg jezelf door "Pauze = " te vervangen door "Pauze = ja". Je kunt op een later tijdstip jezelf weer tevoorschijn toveren als je weer mensen kan en wil coachen.

Voor zij die de 'teller', het ding dat aangeeft hoeveel openstaande verzoeken er zijn, nog niet heeft toegevoegd aan hun omgeving, bekijk Wikipedia:Coachingsprogramma/Aandachtspunten#Teller_altijd_zichtbaar eens.

Diezelfde pagina vertelt je wat je moet doen als je een coachingsverzoek aanneemt. Vergeet niet om een persoon in het archief te zetten wanneer de coaching is afgelopen.

Als laatste: Wees niet bang om de conversatie bij een persoonlijk coachingsverzoek voor te zetten op de overlegpagina van de gebruiker die mogelijk gecoacht gaat worden. Een nieuwe gebruiker weet niet persé de weg terug naar jouw overlegpagina, zeker omdat ze er via een knopje heen geleid worden. Ze krijgen daarnaast geen gele balk bovenin beeld als je reageert en mochten ze die optie aan hebben staan, dan krijgen ze een email wanneer je reageert op hun overlegpagina. De kans op succes is veel groter op die wijze.

Slotnoot

Er is momenteel een gebruiker die al bijna 3 weken op een coach wacht. Als je tijd hebt, overweeg eens deze gebruiker te coachen.

Ik post dit bericht ook op Wikipedia:Coachingsprogramma/Overlegpagina. Discussie kan daar plaatsvinden. Sum^?urai8^? 14 apr 2013 19:34 (CEST)Reageren

Sorry, mijn profiel is verwijderd. Wij zijn bezig bij Museum Volkenkunde in workshop wikipedia om te leren hoe wij artikelen kunnen gaan toevoegen. Gr Cunera – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CuneraBuijs (overleg · bijdragen)

Beste Cunera, wat fijn! Lukt het al wat? Mocht je vragen hebben, aarzel niet om ze te stellen. Om te vermijden dat je pogingen worden verwijderd, hierbij alvast enkele tips:

• Maak de poging tot artikel aan in een zogenaamd 'kladblok'. Dit kan bij jou bijvoorbeeld zijn: Gebruiker:CuneraBuijs/Kladblok (gewoon de rode link aanklikken, inhoud toevoegen en opslaan).
• Kies als onderwerp voor jouw pogingen iets wat ook encyclopedisch relevant is. Een artikel (of een poging daartoe) aanmaken over jezelf, wordt op Wikipedia snel gezien als zelfpromo, en da's hier ongewenst.

Veel succes verder! Beste groet, Grmbl76 (overleg) 18 apr 2013 13:46 (CEST)Reageren

Beste Grmbl76,

Je vandalisme-bestrijding waardeer ik zeer.

Gisteren was ik assistent bij een cursus Wikipedia bewerken door de Vereniging Wikimedia Nederland voor medewerkers en studenten bij Museum Volkenkunde. Het ging daar om allerlei experts die willen bijdragen: ideale nieuwe wikipedianen.

Je hebt tweemaal (!) een poging tot gebruikerspagina van de bonafide Gebruiker:CuneraBuijs onnodig verwijderd : dit was bijzonder ontmoedigend. Helaas kon ik niet iedereen tegelijk helpen: ze heeft je bovenstaande wat-fijn-boodschap niet gevonden. Voorstel:

1. verwijder niet botweg, het ging om een Gebruikerspagina! Daar mag geexperimenteerd worden!
2. maar treed in overleg op overlegpagina beginneling
3. en jaag op deze manier waardevolle nieuwkomers niet weg!

Bedankt, vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 19 apr 2013 11:37 (CEST)Reageren

Beste Hansmuller, dank voor je bericht. Uiteraard juich ik bijzonder toe dat er wordt getracht om experts op te leiden tot Wikipedianen! Wel lijkt het me goed om hen dan meteen ook duidelijk te maken wat hier wel en niet de bedoeling is. Op Wikipedia:Gebruikerspagina lees ik namelijk onder meer:

• De gebruikerspagina is een pagina die elke Wikipediaan voor zichzelf heeft. Dit betekent echter niet dat zomaar alles mag.
• Het is ook niet de bedoeling al een gebruikerspagina aan te maken als je nog geen artikelen op Wikipedia geschreven of bewerkt hebt.

Om die beide redenen, en omdat de gebruikerspagina in kwestie sterk op zelfpromotie leek, verwijderde ik ze. Een meer geschikte plaats om te experimenteren lijkt me overigens een persoonlijk kladblok als subpagina in de gebruikersruimte, wat ik de gebruiker dan ook aanraadde. Daarenboven lijkt me de onderwerpkeuze ook bij expterimenteren essentieel; we willen nieuwkomers niet leren dat ze Wikipedia als persoonlijke webruimte voor zelfpromo kunnen gebruiken, toch? Het is inderdaad jammer dat de gebruiker in kwestie mijn antwoord niet vond; ik trachtte haar er nochtans ook op haar eigen overlegpagina op te wijzen. Aangezien het natuurlijk in het geheel niet mijn bedoeling is om nieuwkomers weg te jagen (wel integendeel), hierbij twee suggesties voor toekomstige workshops:

• In plaats van de nieuwkomers meteen een eigen gebruikerspagina te laten maken, is het misschien zinvoller om hen te laten experimenteren op een persoonlijk kladblok als subpagina in hun gebruikersruimte?
• Misschien is het goed om hen aan te moedigen als onderwerp van die experimenten van in het begin iets encyclopedisch te kiezen, eerder dan iets over zichzelf te schrijven?

Beschouw bovenstaande, beste Hansmuller, absoluut niet als een aanval op jullie werk! Integendeel, zoals gezegd heb ik veel respect daarvoor. Het zijn slechts suggesties, die je dus uiteraard ook naast je neer mag leggen 😉 . Beste groet, Grmbl76 (overleg) 19 apr 2013 12:24 (CEST)Reageren

Beste Grmbl76, ik was ook begeleider bij die cursus. En behoorlijk geschrokken door deze gang van zaken. Los van of de cursisten de meest gewenste volgordelijkheid hanteerden, die wel of niet met Nederlandse Wikipedia regels strookt (bedankt voor de tips, ik zal ze ter harte nemen), je kunt toch van nieuwkomers niet verwachten dat ze die regels kennen? Vraag waar ik na je reactie op Hansmuller mee blijf zitten: vind je dat quick delete echt zo snel aangewend moet worden? Dat is toch vooral bedoeld om pertinente rommel snel uit de weg te ruimen? Daar was hier geen sprake van. Ook werd er niet in populaire artikelen geknoeid. Had een template of waarschuwing op de discussiepagina niet kunnen volstaan. Ik ben blij dat vrijwilligers zoals jij bereid zijn nieuwe content te valideren, en ik besef dat dat een sisyphus arbeid is. Maar dit "niet waarschuwen, meteen schieten" is echt heel ontmoedigend voor nieuwkomers. Erik Zachte (overleg) 19 apr 2013 14:03 (CEST)Reageren

Beste Grmbl76, op te verwijderen categorieën, staan nog wat zaken open. Zoals op "toegevoegd maandag 11/03, te verwijderen vanaf 25/03" de categoriën voor plaatsen in Öland. Als je daar even een akkoord voor verwijdering kunt geven, dan wil ik wel een handje helpen bij het afhandelen (verwijderen van de cat. op de artikelen). Bij voorbaat dank! Grt, Alankomaat (overleg) 19 apr 2013 11:55 (CEST)Reageren

Hoi Alankomaat, ik had deze voormiddag al enkele zaken afgehandeld; ik tracht er straks alvast nog enkele te doen waarbij ik geen twijfels heb. De Öland-gevallen horen daar inderdaad bij, wat mij betreft 😉 . Groet, Grmbl76 (overleg) 19 apr 2013 12:33 (CEST)Reageren

Ah kijk, je hebt het al helemaal afgehandeld inmiddels. Bedankt! Grt, Alankomaat (overleg) 19 apr 2013 16:39 (CEST)Reageren

Beste Grmbl76, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Meditator (overleg) 22 apr 2013 19:26 (CEST)Reageren

Beste Meditator, ik wil je gerust als coach bijstaan bij je eerste stappen op Wikipedia. Ik zal zo meteen op jouw overlegpagina hiertoe een bericht plaatsen met meer info. Groet, Grmbl76 (overleg) 22 apr 2013 19:50 (CEST)Reageren

lol je hoeft mij niet te helpen hoor... maar snap dat je het wil, maar het hoeft niet.

ik heb jou foute verbetering van korte film terug gedraaid dat klopt, want je wijzigde "korte film" in kortfilm en dat klopt uiteraard niet en is ook geen fatsoenlijk Nederlands. daarbij ben ik nog altijd met deze pagina bezig omdat er op een andere pagina een link rood was.

valt me op dat jullie er wel heel rap boven op zitten .... relax .... Ricodol74 (overleg) 25 apr 2013 18:45 (CEST)Reageren

Beste Ricodol74, geen probleem ... dan laat ik het 'artikel' Stephanie Hodge verder voor wat het is. Dat een artikel een categorie hoort te hebben (zie Help:Gebruik van categorieën), dat ontdek je dan nog wel? Overigens, we "zitten er niet boven op" ... we trachten alleen maar mee te helpen; Wikipedia is namelijk een gemeenschapsproject: artikels maken we hier samen. Maar zoals je wil, ik laat het wel. Veel succes bij de verdere verbeteringen aan het artikel. Je zal gezien hebben dat het artikel inmiddels door iemand op de beoordelingslijst is geplaatst; je hebt nog twee weken om het verder te verbeteren dus. Heb je (nu of later) toch nog vragen hierbij: steeds welkom! Groet, Grmbl76 (overleg) 25 apr 2013 18:21 (CEST) ps: in Vlaanderen is het 'kortfilm' ... ik wist zelfs niet dat 'korte film' ook correct was; alweer iets bijgeleerd dus vandaag. Reageren

Geachte Grmbl76, niet wetend of dit de juiste aanpak is zou ik u met een verzoek willen bestoken. Het lemma http://nl.wikipedia.org/wiki/Emma_van_Waldeck-Pyrmont is dubieus in de zin dat het vol staat met hypotheses terwijl er nagenoeg geen notenapparaat aan hangt. Wikipedia kent toch van die labels die vertellen dat het artikel zwak ik wegens het ontbreken van argumentatie/noten? Graag zou ik zo'n label boven het onderhavige artikel plaatsen of laten plaatsen. Vriendelijke groet, Autoclaaf. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Autoclaaf (overleg · bijdragen)

Beste Autoclaaf, er zijn hiertoe verschillende mogelijkheden. Als je twijfelt aan de juistheid van vrijwel het volledige artikel (of grote delen ervan), kan je het {{sjabloon:twijfel}} gebruiken; dat komt bovenaan de pagina. Bij twijfel aan je juistheid van één of een paar delen van het artikel, is het {{sjabloon:twijfel-gedeelte}} beter geschikt; dit voeg je dan in boven de betreffende dubieuze stukjes. Indien je twijfelt aan de juistheid van hier en daar één bewering, is het {{sjabloon:bron}} aangewezen; dit wordt ingevoegd na de zin waarover twijfel bestaat. Minstens even zinvol is het natuurlijk om gewoon in overleg te treden over de inhoud waar je twijfels bij hebt. Dat kan op de overlegpagina van het betreffende artikel: Overleg:Emma van Waldeck-Pyrmont (indien je daar iets zou schrijven en niemand reageert binnen afzienbare tijd, kan je er ook melding van maken op Wikipedia:Overleg gewenst). Ook kan je in de geschiedenis van het artikel trachten terug te vinden wie de voor jou twijfelachtige beweringen heeft geplaatst, en kan je op de overlegpagina van die gebruiker dan jouw twijfels uiten, in de hoop samen tot een beter resultaat te komen (da's immers de bedoeling van een samenwerkingsproject zoals Wikipedia er een is). Mocht je nog vragen hebben betreffende de sjablonen en/of andere zaken, aarzel niet! Succes en groet, Grmbl76 (overleg) 26 apr 2013 15:29 (CEST)Reageren

Uitstekend. Heb grote dank voor de grondigheid. Groet, Autoclaaf (overleg) 26 apr 2013 17:09 (CEST)Reageren

Beste Grmbl, U neemt toch het begripsvermogen van de lezers op wikipedia voor intellectueel zeer bescheiden. Voor mij niet gelaten. Wil er op letten om zaterdag weer in de verleden tijd te plaatsen. Andries Van den Abeele (overleg) 14 mei 2013 16:50 (CEST)Reageren

Beste Andries Van den Abeele, ik wil zeker niet af doen aan het begripsvermogen van de Wikipedia-lezer hoor 😉 . Het leek me enkel een beetje vreemd dat er stond dat de man "werd begraven" terwijl dat eigenlijk nog niet het geval is. Het is maar een kleinigheid misschien. Je kan er alvast op rekenen dat ik het zaterdag zal checken en corrigeren als dat nog niet gebeurd is. Vriendelijke groet, Grmbl76 (overleg) 14 mei 2013 17:12 (CEST)Reageren

Deze anonieme medewerker was me voor... mooi toch, zo'n samenwerkingsproject! Ik wijzigde nog dat André Denys gecremeerd werd in plaats van begraven; zo kwam het in de pers vandaag. Groet, Grmbl76 (overleg) 18 mei 2013 15:05 (CEST)Reageren

Beste Grmbl76,

Bedankt voor het verwijderen van de pagina 'Bxxxxxx Txxxxxxxx'. Een van mijn medestudenten had via het schoolnetwerk gebruik gemaakt van mijn account om vandalisme te plegen op Wikipedia. Het netwerk van de school is al geblokkeerd dus heeft de dader dit via mijn account gedaan. Ik heb mijn paswoord inmiddels veranderd en zal er op letten dat dit in de toekomst niet meer gebeurd. Hoe verdwijnt die waarschuwing weer?

Bedankt Jordynuyts (overleg) 17 mei 2013 20:04 (CEST) - aanpassing door Grmbl76: xxxx ipv voluit geschreven naam Reageren

Bedankt voor de vele complimenten (kl**tz@kk3n etc) die naar de helpdesk zijn gestuurd. ed0_verleg 5 jun 2013 10:24 (CEST)Reageren

Beste Edoderoo, ik vrees dat ik niet helemaal kan volgen wat je bedoelt. Licht je bovenstaand bericht even toe aub? Groet, Grmbl76 (overleg) 5 jun 2013 10:28 (CEST)Reageren

Hallo Grmbl76! Jouw bezigheden komen aardig overeen met wat ik me voorneem (vandalismebestrijding - dp-links fixen - artikeltjes opknappen). Alleen die nieuwe artikelen komt het maar niet van, zelfs niet sporadisch: ik doe alleen nog maar halfnieuwe. Wat ik je wil vragen: op het Gebruikersportaal wordt de actuele stand Recente Wijzigingen bijgehouden, maar het aantal te repareren dp-links staat al maanden op 3.901 (terwijl velen van ons er wat aan gedaan hebben). Weet jij wie ik moet vragen of hij/zij dat kan/wil aanpassen? Groet, Sander1453 (overleg) 5 jun 2013 16:51 (CEST)Reageren

Hoi Sander1453, fijn dat je ook meehelpt aan al die zaken! Ook ik kom er eigenlijk niet meer toe om nieuwe artikelen te schrijven, maar daar hebben we dan gelukkig weer andere mensen voor; zo doet elk wel iets. Ik heb even gecheckt: het aantal links naar doorverwijspagina's op het gebruikersportaal wordt manueel aangepast op de pagina Portaal:Gebruikersportaal/Actueel. Het juiste aantal kan volgens mij gehaald worden van Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data, daar staat het bovenaan vermeld. Ik heb het nu aangepast, we staan momenteel op 9850. Heel wat meer dan de 3901 die stonden vermeld helaas. Maar de voorbije weken zaten we vaak boven de 10.000, dus goed dat we daar weer onder zitten! Samen blijven doorgaan dus 😉 . Groet, Grmbl76 (overleg) 5 jun 2013 22:12 (CEST)Reageren

Zie voor het gehele verloop Wikipedia:Botcafé, waar te zien is dat we ooit van ruim 130.000 dp-links afkwamen en in november 2011 waren gedaald tot slechts 1778 links naar dp's. Groet, Pompidom (overleg) 5 jun 2013 22:15 (CEST)Reageren

Oeps. Die indruk heb ik op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's nou nooit. Moet toch weer eens aan het werk, maar met een minimum aan recente wijzigingen moet dat kunnen. Dank voor jullie beider antwoord. Groet, Sander1453 (overleg) 5 jun 2013 22:32 (CEST)Reageren

Beste Grmbl76, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Warriorcats (overleg) 12 jun 2013 11:47 (CEST)Reageren

Dag Warriorcats, dank voor je bericht. Ik heb echter een ietwat vervelend antwoord ... . Ik zal namelijk de komende anderhalve maand niet actief zijn op Wikipedia, dus ik kan je dan ook niet coachen. Mijn excuses daarvoor. Ik vind het wel goed dat je een coach zoekt; hopelijk kan je in de lijst met beschikbare coaches nog iemand anders vinden? Sorry nogmaals, en veel succes verder! Groet, Grmbl76 (overleg) 15 jun 2013 15:29 (CEST)Reageren

OK, de ene categorie is een moedercategorie van de andere, maar het lemma beschrijft een plaats én een district van de eilanden, enkel plaats als categorie is dus niet correct. 81.164.94.165 27 aug 2013 20:50 (CEST)Reageren

Hm, da's inderdaad wat bijzonder. Vraag die ik me daarbij stel: is het goed dat één artikel twee verschillende dingen beschrijft? In het geval van East End (district): wonen er dan 1369 mensen in het dorp, of in het district? En in de paginatitel staat dat het over het district gaat; moet info over het dorp dan niet in East End (dorp)? Of zie ik dat verkeerd? Groet, Grmbl76 (overleg) 27 aug 2013 20:54 (CEST)Reageren

Terechte vragen, maar ik ben niet de aanmaker en weet er niets van. Ik zag alleen een nieuw artikel dat nog geen categorieën had, en die voegde ik naar best vermogen toe. 81.164.94.165 27 aug 2013 21:24 (CEST)Reageren

Begrijp ik 🙂 . Ik las me inmiddels even in op de Engelse Wikipedia (want ik weet ook niks over de Kaaimaneilanden). Blijkbaar zou het dorp zowat overeenkomen met het district, lijkt me. Ben er nog niet helemaal uit hoe we dit dan categoriematig best oplossen. Zou het een optie kunnen zijn om ze te categoriseren onder Categorie:Geografie van de Kaaimaneilanden? Ook Categorie:George Town (Kaaimaneilanden) zou prima in die categorie kunnen, waardoor Categorie:Plaats in de Kaaimaneilanden (welke toch al weinig artikelen/subcategorieën bevatte om levensvatbaar te zijn) overbodig zou worden? Wat denk jij? Grmbl76 (overleg) 27 aug 2013 21:30 (CEST)Reageren

Dat lijkt me een mooie oplossing. 81.164.94.165 27 aug 2013 21:39 (CEST)Reageren

Hallo, ik was eigenlijk nog niet klaar met het artikel en heb iets te vroeg doorgezonden naar wikipedia. Deze speler is momenteel actief in tweede klasse in Luxemburg(betaald voetbal) wat me dan wel weer relevant lijkt, of ben ik mis? Alvast bedankt voor jouw feedback!

Oh ja, ik kan gerust website referenties geven indien dit nodig is? En nog één iets, Strassen heeft mét Kevin De Wilde in het team eind Mei de barrage match verloren op naar eerste klasse(BGL) te promoveren 🙂 http://www.transfermarkt.co.uk/en/fc-una-strassen/kader/verein_21835.html

Beste, de beoordelende moderator heeft inmiddels geoordeeld dat de relevantie onvoldoende bleek uit het artikel; reden waarom het artikel inmiddels verwijderd is. Indien u meent dat de speler toch voldoende relevant is voor opname in een encyclopedie, kan u hier een gemotiveerd terugplaatsverzoek indienen. Groeten, Grmbl76 (overleg) 18 sep 2013 12:35 (CEST)Reageren

Hallo Grmbl76, Heel erg fijn dat je mijn coach wilt zijn. Ik ben al begonnen met het maken van een artikel op mijn gebruikersnaampagina. Tot nu toe ging dat beter dan verwacht, maar waarschijnlijk heb ik nog wel hulp nodig. Als ik daarvoor contact met jou op kan nemen en de uiteindelijke pagina aan jou zou kunnen laten zien ter controle, zou dat heel fijn zijn. Vandeloo (overleg) 29 aug 2013 10:42 (CEST) De pagina die ik op Wikipedia wil plaatsen, is zo goed als af. Er moeten nog wat afbeeldingen en een klein stukje tekst worden toegevoegd en misschien nog wat kleine veranderingen, die me nu nog niet zijn opgevallen. Zou jij mij kunnen vertellen of het artikel zoals het nu is aan de standaarden van Wikipedia voldoet? Dit is de link: Gebruiker:Vandeloo/Nieuw artikel. Vandeloo (overleg) 2 sep 2013 09:24 (CEST)Reageren

Hoi Vandeloo, mijn excuses voor dit late antwoord (omwille van medische redenen ben ik een paar weken onverwacht afwezig geweest hier). Maar goed, het artikel dat je maakte was prima; het voldoet ruimschoots aan wat hier verwacht wordt. Een artikel is nooit helemaal af natuurlijk, het kan zodoende steeds verder uitgebreid en/of verbeterd worden. Dat kan door jezelf, maar ook door andere gebruikers hier; da's net het mooie aan een gemeenschapsproject zoals Wikipedia. Goed werk dus; op naar een volgend mooi nieuw artikel? 😉 Groeten, Grmbl76 (overleg) 18 sep 2013 12:30 (CEST)Reageren

Beste collega, het is weer tijd voor de jaarlijkse herbevestiging. De eerste ronde loopt van 1 oktober 00:01 (CEST) tot 8 oktober 00:01 (CEST). U bent vrij om een motivering te geven waarom u moderator wilt blijven. U kunt ook aangeven niet meer verkiesbaar te zijn en daarmee uw bitje in te leveren. Ik wens u heel veel succes bij de herbevestiging. Met vriendelijke groet Natuur12 (overleg) 30 sep 2013 19:36 (CEST)Reageren

Beste Grmbl76. In verband met bewust geplande en herhaalde ernstige verstoring van de werksfeer en hierbij misbruik maken van sokpoppen heb ik uw hoofdaccount en de via checkuser vastgestelde twee sokpopaccounts (Klokkenluider (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Triiiiing (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)) voor onbepaalde tijd geblokkeerd. U heeft ondanks herhaalde oproepen hiertoe van uw collega-moderatoren noch een eerder gedaan verzoek van mij via de mail geen opening van zaken willen geven en daardoor de werksfeer, de lopende herbevestigingsprocedure verstoord en het onderling vertrouwen tussen gebruikers en tevens de vertrouwelijkheid van het moderatormailsysteem geschonden. U heeft nog de mogelijkheid om gebruik te maken van de ontsnappingsclausule, volg daarvoor de genoemde procedure op. Trijnstel_overleg 15 okt 2013 12:27 (CEST)Reageren

Jeetje, dat had ik echt niet verwacht. Dit komt echt als een donderslag bij heldere hemel. Ik zag dit totaal niet zien aankomen. --Wiki13 (overleg) 15 okt 2013 12:34 (CEST)Reageren

Wellicht is het goed, gezien het profiel van de zaak, dat de checkuser-controleur in kwestie de uitkomst in eigen bewoordingen ook samenvat. Dit mede omdat het verzoek niet publiek is gedaan - mocht zo'n mededeling al zijn gedaan, zou een link ernaar natuurlijk volstaan. Voor de volledigheid en transparantie - uiteraard niet omdat ik er niet op vertrouw dat je het zo juist mogelijk weergeeft. Effeië T.Sanders 15 okt 2013 13:50 (CEST)Reageren

Schandelijke vertoning van een horde incompetente moderatoren. Ze weten niet beters te doen dan elkaar om de oren te slaan met blokkades "voor onbepaalde tijd". De verstoring van de werksfeer is niet veroorzaakt door het uit de school klappen van Klokkenluider, maar door de agressieve en escalerende reacties daarop van JurgenNL en Trijnstel. Moderator Grmbnl76 is enkele dagen geleden herbevestigd zonder enig bezwaar. JurgenNL en Trijnstel stellen hun eigen opvatting boven die van de deelnemers aan de herbevestiging. Otto (overleg) 15 okt 2013 22:08 (CEST)Reageren

Ben je er zeker van dat je alles meekregen hebt wat hier aan voorafging? Want het lijkt er op dat je gewoon even bent komen buurten, ziet dat een moderator geblokkeerd is en meteen je conclusies trekt. EvilFreD (overleg) 15 okt 2013 22:16 (CEST)Reageren

Beste EvilFreD, voor zover de achtergrond openbaar is gemaakt heb ik kunnen volgen wat de achtergrond is van deze blokkade. Ik vind de aanleiding een storm in een glas water. Otto (overleg) 15 okt 2013 22:26 (CEST)Reageren

(na bwc) Beste Otto, ik laat jouw oordeel over de (re)acties van JurgenNL en Trijnstel aan jou, maar ik wil wel graag de laatste bewering uit bovenstaand bericht weerspreken: een herbevestiging is geen vrijbrief. Grmbl76 had ten tijde van de herbevestiging nog niet gedaan wat hij heeft gedaan en zijn actie kon op dat moment logischerwijs niet beoordeeld worden door de gemeenschap. De herbevestiging gaat bovendien over het moderatorschap van Grmbl76, niet over de blokwaardigheid van zijn gedrag. Het één heeft kortom niets met het andere te maken. Met vriendelijke groet, Mathonius 15 okt 2013 22:19 (CEST)Reageren

Mathonius, schenden van de vertrouwelijkheid van het moderatormailsysteem is een overtreding die uitsluitend de moderatoren treft en niet de gehele stemgerechtigde gemeenschap die Grmbl76 heeft herbevestigd. Als moderatoren problemen hebben met een collega die uit de school klapt moeten ze dat zelf oplossen (bijvoorbeeld door hem uit de moderatorenmaillijst te verwijderen) en de beslissing van de gemeenschap dat betrokkene moderator is respecteren. Dat hebben ze niet gedaan. Nu Grmbl76 geblokkeerd is kan hij, naar ik aanneem, zijn moderatortaken niet meer uitvoeren. Dat is in strijd met de geest van de uitkomst van de eerste herbevestigingsronde. Otto (overleg) 15 okt 2013 22:43 (CEST)Reageren

Nogmaals: een herbevestiging is geen vrijbrief. Als ik vandaag iedereen hier kapotscheld, word ik terecht geblokkeerd. Ook al heeft de vereniging eerder dit jaar mij voor een compleet jaar herbevestigd. CaAl (overleg) 16 okt 2013 09:12 (CEST)Reageren

Mathonius en CaAl, jullie argument zou hout snijden als er daadwerkelijk sprake was van blokwaardig gedrag van Grmbl76, maar daar is hier geen sprake van. De motivering van Trijnstel bestaat uit drogredenen. Otto (overleg) 16 okt 2013 18:05 (CEST)Reageren

Ik kan er geen drogredenen in zien. Welke bedoelt u precies? Kleuske (overleg) 16 okt 2013 18:07 (CEST)Reageren

Beste Kleuske, je vraagt naar de bekende weg: "De verstoring van de werksfeer is niet veroorzaakt door het uit de school klappen van Klokkenluider, maar door de agressieve en escalerende reacties daarop van JurgenNL en Trijnstel." Otto (overleg) 16 okt 2013 18:29 (CEST)Reageren

Een onverbiddelijke sanctie voor iemand die tot hiertoe nooit problemen had, moderator en coach was en voorkomt op de lijst vande thans te bevestigen moderatoren. Wat is hier aan de hand?

Er moet wellicht een en ander achter de schermen zijn gebeurd, want van voorafgaande waarschuwingen of discussie vind ik niets terug. Kan met dat even omstandiger motiveren? Andries Van den Abeele (overleg) 15 okt 2013 13:57 (CEST)Reageren

Een moderator had een modmail (moderatormail) verstuurd met de aanbeveling om voor MoiraMoira en Robotje te stemmen bij de herbevestiging omdat ze er slecht voorstaan (of voorstonden). Een soort stemmingsbeïnvloeding. Nu heeft gebruiker Grmbl76 deze mail op de overlegpagina van enkele tegenstemmers van die moderatoren (waaronder ik) gezet. Ik heb het bericht echter nooit kunnen lezen omdat het zeer snel door een moderator verwijderd werd. De manier waarop Grmbl76 dit deed was misschien niet zo netjes, maar waar de geheimen angstvallig achtergehouden worden door de andere moderatoren, wou moderator Grmbl76 openheid van zaken geven en koos om dit met sokpoppen te doen (anders zou hij zo en zo geblokkeerd zijn geweest). Maar ik steun hem en zijn actie. Een gecensureerde versie is wel ergens te lezen (zie overleg herbevestiging). - Inertia6084 - Overleg 15 okt 2013 14:27 (CEST)Reageren

Beste Grmbl76, in het licht van wat er gebeurd is wil ik u vragen om de verantwoordelijkheid te nemen en uw moderatorbevoegdheden in te leveren. Mocht u dat niet doen dan zal ik over twee dagen de formele afzettingsprocedure starten. Met vriendelijke groet, JurgenNL (overleg) 15 okt 2013 12:37 (CEST)Reageren

In het licht van wat er gebeurd is moeten jullie de andere wel op de vingers tikken en niet (alleen) de klokkenluider. Hij heeft al zijn verantwoordelijkheid opgenomen en de rest niet. Vdkdaan (overleg) 15 okt 2013 15:38 (CEST)Reageren

Die ander is ook zeker op de vingers getikt, maar heeft zich i.t.t. Grmbl76 offwiki geuit. Hij is er derhalve ook offwiki, onmiddellijk, op aangesproken dat zijn gedrag ongepast was. Dit was ook bekend bij Grmbl76, want gebeurde ruim voor zijn bekendmakingen. Lymantria _overleg 15 okt 2013 16:06 (CEST)Reageren

We zullen dat dan maar geloven zeker.?!. Enkel aangesproken is me te weinig ver als ik zie hoe ver er hier gegaan wordt tegen een klokkenluider. Dus nog niet de volle verantwoordelijkheid. Dit wakkert ook het gevoel van geheimdoenerij en dat mods in achterkamertjes afspreken, alleen maar aan. Mijn niet gelaten, ik ga me er niet in opjagen maar wel mijn mening veranderen. Lymantria, toch een dank voor het antwoord. Vdkdaan (overleg) 15 okt 2013 23:17 (CEST)Reageren

Indien tegen Grmbl een de-sysop wordt gestart, moet dat zeker ook tegen de (vooralsnog onbekende) canvasser/mod gebeuren. Zelfs als dat betekent dat de procedure in eerste instantie tegen "N.N." moet worden gevoerd. Als de gemeenschap deze NN dan de-sysopt, moeten de andere mode daaraan de juiste conclusie verbinden t.o.v. de juiste persoon. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 16 okt 2013 14:11 (CEST)Reageren

Beste Grmbl76. Ik vind het juist goed dat je iets onder de aandacht hebt gebracht, alhoewel ik niet alles heb kunnen lezen. Dus mijn steun heb je. - Inertia6084 - Overleg 15 okt 2013 13:57 (CEST)Reageren

De mijne ook. Het is niet de klokkenluider die moet de zwaarste sanctie moet krijgen. Deze die het deed maakte ene veel groter fout. Het uitbrengen van iets wat fout is is geen fout. Behoud je mod status en we zullen zien bij de stemming als JurgenNL het echt zo wil spelen. Vdkdaan (overleg) 15 okt 2013 15:36 (CEST)Reageren

Ook mijn steun heb je. Glatisant (overleg) 15 okt 2013 15:49 (CEST)Reageren

Mijn steun heb je ook. Ik zal bij een eventuele afzettingsprocedure voor behoud van je moderatorstatus stemmen. Ik ben blij met je klokgelui uit het gesloten bastion van moderatoren. Otto (overleg) 15 okt 2013 22:18 (CEST)Reageren

Misschien kun je asiel aanvragen in Moskou, ik begrijp dat Robert Snowden nog gezelschap zoekt. Goede actie... 94.208.218.90 15 okt 2013 23:46 (CEST)Reageren

Beste Grmbl76,

Op deze pagina heb ik je genomineerd voor de Hall of Fame. Ik wil je danken voor je moed om deze misstanden aan te kaarten.

Groeten, JetzzDG 15 okt 2013 22:51 (CEST)Reageren

(persoonlijke aanval verwijderd). Olivier Bommel 16 okt 2013 00:16 (CEST)Reageren

En daarmee bewijst O Bommel dat hij niets beter is. Proficiat. Vdkdaan (overleg) 16 okt 2013 12:19 (CEST)Reageren

Geachte Grmbl76, uw "klokkenluiders"actie vind ik absoluut onacceptabel. U hebt daarvoor diverse sancties ontvangen. Naar aanleiding van een deblokkadeverzoek heb ik een van deze sancties, nl de OT blokkade van uw hoofdaccount opgeheven. Ik hoop dat u binnenkort een publieke verklaring aflegt met het oog op alle onrust die u door uw actie mede hebt veroorzaakt en dat disruptief gedrag in de toekomst uitblijft. Josq (overleg) 16 okt 2013 23:50 (CEST)Reageren

Beste Grmbl76, de hierboven aangekondigde afzetting heb ik zojuist gestart op WP:AFM. Met vriendelijke groet, JurgenNL (overleg) 17 okt 2013 12:56 (CEST)Reageren

Beste Grmbl76, de afzetting is zojuist afgelopen en je hebt de benodigde 75% niet behaald. Dit betekent dat je modbitje is ingenomen. Groet, JurgenNL (overleg) 24 okt 2013 14:40 (CEST)Reageren

Dankuwel JurgenNL ... . Grmbl76 (overleg) 24 okt 2013 15:03 (CEST)Reageren

Ironie ten top of troef. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 15:32 (CEST)Reageren

Beste Grmbl76, ik ken je enkel als een collega via #wikipedia-nl-vandalism waar ik je ook nog wat op weg heb geholpen toen je begon als moderator. De contacten daar waren altijd plezierig. Toen een moderatorcollega, die ik ook totaal verder niet ken en ook de afgelopen jaren nauwelijks bemoeienis mee heb gehad, out of the blue een oproep tot steun voor twee moderatoren (Robotje en mij) bij de stemming van de herbevestiging deed via de modmailinglijst was ik daar niet gelukkig mee. Omdat ik zelf onderdeel van de procedure was kon ik daar moeilijk reageren dat ik dat niet wilde en dat ik het goedbedoeld maar best een beetje dom vond. Gelukkig zeiden anderen dat wel daar. En toen kwam zomaar anoniem via een sokpop in de kroeg en later ook met nog een nieuwe sokpop laf die oproep te staan. Dat bleek jij te zijn. Daarover was ik heel erg ontsteld. Dat vond ik echt erg. Wat drijft jou inshemelsnaam om zo doelbewust twee collega's te beschadigen anoniem die zich niet kunnen verweren? En wat drijft jou om zo gepland en herhaald wantrouwen en argwaan te willen wekken naar alle moderatoren toe door je handelswijze? En dan ben je de afgelopen dagen vanaf het moment dat je het gedaan had gecontact via alle mogelijke kanalen door anderen om opening van zaken te geven dat je het was en toen dat bekend was waarom je dat had gedaan. Je doet er het zwijgen toe enkel. Ik vind dat onacceptabel en heb geen enkel vertrouwen meer in je zowel als collegamoderator en collegawikipediaan. MoiraMoira _overleg 17 okt 2013 13:41 (CEST)Reageren

Grmbl76 kan en moet zijn optreden inderdaad wel verantwoorden, volledig eens daarover. Echter deze om zo doelbewust twee collega's te beschadigen anoniem die zich niet kunnen verweren opmerking van MM hierboven kan ik niet plaatsen. Gaarne verduidelijking (door MM) hiervan. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 okt 2013 13:56 (CEST)Reageren

Lijkt me vrij evident. Noch Robotje noch ikzelf hebben iets te maken hiermee (ongevraagde lobby door een moderator op de modmail) en worden ongewild betrokken en genoemd openlijk doordat Grmbl76 meende een mail te moeten publiceren van deze moderator. MoiraMoira _overleg 17 okt 2013 14:02 (CEST)Reageren

OK, zo bedoel je dat. Ik ben een geheel andere mening toegedaan. Door zijn actie heeft hij alleen zichzelf "beschadigd". Ik zie niet in hoe jij en Robotje "beschadigd" zijn door deze actie. Jullie waren slechts onderwerp van het gesprek, niets meer niets minder. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 okt 2013 15:41 (CEST)Reageren

Onzin die hele afzetprocedure. MADe zet een heel globaal stukje tekst neer, net of hij niets fout heeft gedaan. En hij schrijft hoe iemand anders het omschrijft, ook al zo raar. Zeg liever het vertrouwen in MADe op, of blokkeer zowel MADe en Grmbl76 voor 2 weken in plaats van die afzetprocedure. (dan is iedereen het na die 2 weken alweer vergeten en is er ergens anders op Wikipedia wel weer een rel). - Inertia6084 - Overleg 17 okt 2013 15:51 (CEST)Reageren

Dat laatste vind ik wel een goed idee. Laat MADe en Grmbl76 twee weken in de hoek staan, maar zet ze niet af als moderator, want ze functioneren beiden goed. Ze zullen het vast nooit meer doen. Glatisant (overleg) 17 okt 2013 18:32 (CEST)Reageren

Dat laatste weet ik niet zeker. Ik heb van beiden geen berouw gezien. Kattenkruid (overleg) 18 okt 2013 01:01 (CEST)Reageren

Dag MoiraMoira, ik begrijp dat je een persoonlijk antwoord op prijs stelt, en dat wil ik dan ook zeker doen. Het antwoord op de twee vragen die je me stelt, dacht ik al gegeven te hebben in mijn algemene reactie (waarin ik alles trachtte te bundelen), vandaar dat ik niet nog persoonlijk hier aan jou antwoordde. Zoals ik al schreef: ik heb zeker niet jou (of Robotje, of zelfs MADe) persoonlijk willen beschadigen. We hebben steeds prettig samengewerkt; ik beschouwde jou als de mod bij wie ik terecht kon met al mijn vragen. Je hebt me heel wat geleerd; waarom zou ik jou dan willen treffen? Uiteraard niet dus. "Wantrouwen en argwaan willen wekken naar alle moderatoren", zoals je schrijft, ook dat was totaal niet mijn doel. Het is wél een gevolg geweest van mijn actie, en ik schreef ook reeds dat ik dit betreur (meer dan je kan denken). Ik heb de gevolgen totaal verkeerd ingeschat; daar had ik natuurlijk vooraf moeten over nadenken, en vooral minstens eerst intern overleggen. Ik hoop dat je mijn gewetensprobleem (= er was minstens schijn van beïnvloeding, en de gemeenschap wist daar niet van) nog ergens kan begrijpen. Dat je mijn acties niét kan begrijpen, en dat je vertrouwen in mij daardoor helemaal weg is ... begrip daarvoor. Ik kan alleen maar hopen dat mijn 3000 moderatorhandelingen van het voorbije jaar, en mijn 30.000 bewerkingen en 36.000 markeringen (and counting) er op termijn misschien voor zorgen dat dit vertrouwen - dat is weggeblazen door één (weliswaar grote) fout - geleidelijk kan herstellen. Groet, Grmbl76 (overleg) 23 okt 2013 12:04 (CEST)Reageren

Waarom zoveel gedoe over 'het vertrouwen'? Een gezonde concurrentie, zelfs een beetje wantrouwen onder moderatoren, lijkt me gezond. Andries Van den Abeele (overleg) 23 okt 2013 12:57 (CEST)Reageren

Dag Grmbl,

Ik ken u niet en de strontkar wordt al over u uitgekieperd (*), maar voor mij bent u een echte held. Jammer dat het niet heeft geholpen: twee zeer matig functionerende moderatoren zijn mede dankzij de oproep van MADe alsnog bevestigd (**). Groet, 24.132.94.37 17 okt 2013 21:30 (CEST)Reageren
(*) Dat is helaas het lot val alle klokkenluiders
(**)Zie ook het stemverloop voor en na de oproep en nadat alles bekend werd.

Nou, held... Iemand die met gevaar voor eigen leven een brandend huis ingaat om daar iemand levend uit te halen die er zelf niet meer uit kan komen, dat is volgens mij een held. Iemand die vanuit z'n luie stoel een bericht openbaarmaakt waarover hij zelf geheimhouding heeft beloofd, is volgens mij gewoon iemand die een belofte schendt. Daar kan ik weinig heldhaftigs aan ontdekken, eerlijk gezegd.

Het verbaast een aantal gebruikers, waaronder mijzelf, zeer dat er sindsdien ook op geen enkele manier meer een toelichting op de actie is gekomen. Ik lees nergens dat dit uit noodzaak was, dat er vaker van dit soort zaken speelden en de maat nu vol was, dat je graag op een onconventionele manier afscheid van Wikipedia wilde nemen of dat dit een experiment was in het kader van je doctoraalscriptie. Zelfs niet of je eigenlijk graag als moderator je diensten voor dit project zou willen blijven voortzetten of dat je er juist spuugzat van was en waarom dan. Of je tevreden bent over je actie of inmiddels spijt hebt als haren op je hoofd. Toch vreemd voor iemand die een paar jaar zoveel tijd in een project steekt en dan ineens virtuele zelfmoord pleegt. En dan ook nog zonder resultaat als je de toelichting niet gebruikt om een beoogde beleidswijziging te bewerkstelligen. Kortom: laat wat van je horen!  Wikiklaas  overleg  18 okt 2013 05:11 (CEST)Reageren

Beste Grmbl76,

Vanaf vandaag ben je opgenomen in de Hall of Fame wegens je werk als moderator én als klokkenluider.

• 
  Namens, JetzzDG, Vdkdaan, Capaccio, Richardkiwi, Woodcutterty, Nietanoniem, Jcb, WOLF LΔMBERT, Henk Boelens, Klaas V

Gefeliciteerd en dank! JetzzDG 18 okt 2013 12:48 (CEST)Reageren

Het is ongetwijfeld ongebruikelijk om commentaar te leveren op een onderscheiding die iemand hier voor zijn verdiensten ontvangt. Het is op zich goed mogelijk dat Grmbl76 terecht voor zijn lange verdiensten als moderator in het zonnetje wordt gezet.

Maar het is heel wat anders om in de huidige situatie dat op deze wijze te doen. Deze boodschap is dan ook niet bedoeld voor Grmbl76, maar voor de ondertekenaars van bovenstaand bericht.

Mensen kunnen ook nog verschillende opvattingen hebben of een sanctie voor Grmbl76 wel of niet gepast is. Voor beide opvattingen zijn op zich redelijke argumenten aan te dragen.

Wie echter aan iemand, die

• tot nu toe op geen enkele wijze heeft willen uitleggen welk " hoger doel " hij voor ogen had met het schenden van vertrouwelijkheid
• tot nu toe niet heeft willen uitleggen waarom hij zich genoodzaakt voelde deze actie te ondernemen
• tot nu toe niet heeft willen uitleggen waarom hij daarvoor de gehanteerde methode koos
• tot nu toe niet heeft willen uitleggen waarom andere meer voor de hand liggende methoden om iets aan de orde te stellen niet gekozen zijn

nu een dergelijk bericht zendt,probeert ten onrechte een soort heldenstatus te creëren, kiest voor ongewenste verdere polarisatie tussen gebruikers en misbruikt daarvoor – wat je verder ook van Grmbl76 mag denken – zijn persoon en is dus echt de weg even kwijt.

Renevs (overleg) 18 okt 2013 22:12 (CEST)Reageren

Het is het woordje klokkenluider hè. Dat wekt de impressie dat het 'noodzakelijk' was om te lekken. Ik kan niet anders zeggen dan dat ik teleurgesteld ben in velen. Wat moderatoren ook doen, het is toch nooit goed. Want lekken was het enige juiste hier blijkbaar. En wat alle andere moderatoren doen is fout. (even gechargeerd) Of je het nu oneens was met de actie van MADe of niet. Of je Grmbl z'n actie afkeurde of niet. Of je blokkeerde of niet. Of je snel reageerde of niet. En als klap op de vuurpijl krijgt Grmbl een ster. Omdat hij zo nobel was om te lekken. Sorry, maar dat gaat er bij mij echt niet in. En dat de eerlijke en betrouwbare moderatoren (die woord houden en niet lekken maar ondanks dat wel verwoede pogingen gedaan hebben om het op te lossen; en ik niet alleen, vele andere moderatoren) opzij gezet worden en zelfs nog aangesproken worden op hun 'foute' gedrag. Onbegrijpelijk imho. Trijnstel_overleg 19 okt 2013 00:10 (CEST)Reageren

Hier moet ik Trijnstel toch echt bijvallen. Als Grmbl76 nou nog genomineerd was vanwege zijn enorme verdienste op het gebied van vandalismebestrijding, maar dit? Hoe je het ook wendt of keert en hoe goed zijn intenties misschien ook zijn geweest, zijn actie heeft een geweldige onrust veroorzaakt, waar de encyclopedie nou niet bepaald mee gediend was. Ik kan deze nominatie dan ook alleen maar kwalificeren als een bedenkelijke WP:PUNT-actie en ik vraag me ernstig af of Grmbl76 hier nou zo blij mee moet zijn.  IJzeren Jan 19 okt 2013 00:57 (CEST)Reageren

Tja, de regels zijn gewoon toegepast, vijf collga's kunnen deze ster toekennen. Dat mag je vervelend vinden, maar het is zoals het is. De allereerste toekenning van deze ster had al een vrij hoog WP:Punt gehalte, dus wat dat betreft past deze in een lange traditie. Peter b (overleg) 19 okt 2013 01:52 (CEST)Reageren

René, Jan en Trijnstel zeggen ook niet dat het toekennen van de ster niet had gemogen, maar slechts dat het - in hun ogen - ongewenst is om het om die reden te doen. Saillant detail is dat toekenning van al die sterren een enorm potje vriendjespolitiek is, en dat is nu net precies datgene waar de Grmbl-steuners de mods van betichten... CaAl (overleg) 19 okt 2013 12:23 (CEST)Reageren

De nominatie is duidelijk aangekondigd, nergens is bezwaar gegeven, dus dit is gewoon mosterd na de maaltijd. JetzzDG 20 okt 2013 07:52 (CEST)Reageren

Er is inderdaad geen bezwaar aangekondigd. Het is formeel namelijk prima mogelijk dat vijf personen vanwege een misplaatste WP:PUNT-actie een ster uitdelen. Dat maakt de actie echter niet minder onzinnig. CaAl (overleg) 20 okt 2013 08:21 (CEST)Reageren

@CaAl, dat er van vriendjespolitiek sprake is heb ik reeds lang geleden ondervonden. Bij vrijwel alle moderatorverkiezingen treden ze op als een blok met een ronselschandaal als "hoogtepunt", zodat de enkele niet-moderator zoveel "mede-tegenstanders" aan zich moet binden dat alle vriendjes van de upper ten gewoon blijven zitten. Eindelijk treedt hier iemand tegen op. Hulde voor Grmbl76. Dapper om zelfs een afzettingspoging te riskeren. Hopelijk slaagt deze niet.  Klaas|Z4␟V:  20 okt 2013 13:14 (CEST)Reageren

Beste Grmbl76, bij de stemming over je afzetting voel ik me vooralsnog Neutraal, in afwachting van je reactie op dit alles. 'Ik vond dat ik dit om die en die reden moest doen' of 'Sorry, dit was niet mijn bedoeling' zou al o.k. zijn. Ik vind wel dat je érg lang blijft zwijgen, waardoor je nodeloos veel reuring veroorzaakt. Op 21 oktober zal ik mijn stem veranderen in vóór afzetting, als je dan nog niets hebt laten weten. Kom, het is geen kwestie van leven of dood, iedereen kan zich vergissen. Met openheid en eerlijkheid bereik je het meest. Glatisant (overleg) 19 okt 2013 11:12 (CEST)Reageren

Ik zou Glatisant in deze willen bijtreden. - C (o) 19 okt 2013 14:44 (CEST)Reageren

Beste Grmbl76, tot nu toe heb ik je verdedigd en als een houwdegen mij uitgesproken tegen vermeende acties van bepaalde moderatoren, maar je zwijgt helaas nog steeds. Ik kan me zelfs goed voorstellen dat je moeite hebt om terug te keren naar een gezelschap waarvan er zoveel zijn die blijkbaar op geen enkele wijze vergevingsgezindheid kunnen uitstralen en uitspreken. Dat is hen zeer aan te rekenen....... maar er zijn ook anderen, zoals je vlak hierboven hier ziet. Die begrijpen het gelukkig wel ! Maar je hebt volgens mij ook de plicht om je te uiten over dit gebeuren en dan maakt het me niet uit of ik het met je uitleg eens zou zijn of niet. Er bekruipt mij nu het gevoel dat ik - hoe moeilijk ik dat ook vind - op het allerallerlaatste moment mijn neutrale stem om moet buigen naar een "voor" , simpelweg - en dan kijk ik eens even niet naar de Wiki gemeenschap maar puur naar mezelf - omdat ik vind dat je mij echt een antwoord schuldig bent. Als ik je ergens bij kan helpen, op welke manier dan ook - laat het me maar weten via een email naar mij. Zelfs als ik een statement moet maken namens jou, dan ben ik daartoe bereid. Vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 19 okt 2013 15:37 (CEST)Reageren

Net zoals bovenstaanden wacht ik met stemmen tot ik hier iets hoor van jou. Mvg DirkVE overleg 19 okt 2013 20:12 (CEST)Reageren

Het maakt niet uit wat, maar vertel. PWester (overleg) 19 okt 2013 13:08 (CEST)Reageren

Beste Grmbl76, ik ben een paar dagen niet actief geweest, maar nogal tot mijn verbazing blijk je nog steeds op geen enkele wijze een toelichting te hebben gegeven op zowel je rol in de gebeurtenissen rondom de recente herbevestigingen als op de lopende afzettingsprocedure. Daarin heb ik vooralsnog neutraal gestemd, omdat ik liever geen oordeel wil vellen zonder jouw zijde van het verhaal te hebben gehoord, want zo hoort dat, maar je huidige zwijgen begin ik inmiddels wel als een groter probleem te zien dan alles wat daaraan van jouw kant vooraf is gegaan. Dat je de vertrouwelijkheid van de modmail hebt geschonden vind ik zeer ernstig, maar zulks kán nog voortkomen uit een hoewel domme, maar op zich vergeeflijke beoordelingsfout: mogelijk vond je oprecht dat daarmee een hoger belang was gediend. Fouten worden nou eenmaal gemaakt en normaal gesproken behoort dat er niet automatisch toe te leiden dat iemand daarvoor direct het vel over de oren krijgt getrokken, zeker niet als het gaat om iemand wiens verdiensten voor dit project verder alleszins buiten kijf staan. Wat ik van een moderator echter onder alle omstandigheden verwacht, is dat die hoe dan ook bereid is zijn handelingen toe te lichten. Ik wil je daarom met nadruk verzoeken om op korte termijn en voor het einde van de desysopprocedure met een inhoudelijke reactie te komen, waarin je uitleg geeft over je motieven en de wijze waarop je de gebeurtenissen achteraf beoordeelt. Blijft zo'n toelichting uit, dan zal ik enkel en uitsluitend om die reden toch overwegen om voor je afzetting te stemmen, want een moderator die blijft zwijgen waar gezien zijn functie spreken plicht is, kan de verantwoordelijkheid die het hebben van dat bitje met zich meebrengt kennelijk niet aan. Wutsje 19 okt 2013 21:14 (CEST)Reageren

Dat zou Grmbl76 moeten beantwoorden. Echter denk ik dat degene vind niets fout te hebben gedaan en pasgeleden bijna onwiki afgeslacht werd, terwijl MADe er zeer goed vanaf komt.. Dit is slechts het idee dat ik heb. Of degene is gewoon geschrokken van de impact die het heeft gehad. Misschien moeten we haar/hem nog een paar dagen gunnen? Ik heb het idee dat Grmbl76 niet kijkt hier.. Uiteraard ben ik ook nieuwsgierig naar de verklaring, maar op zich vind ik niet dat degene excuses hoeft te maken of zich hoeft te verantwoorden. Alleen een uitleg volstaat, wat mij betreft. - Inertia6084 - Overleg 19 okt 2013 21:23 (CEST)Reageren

Weet wel dat de 'dader' (toen wisten we het nog niet) via de modmail direct om opheldering/een verklaring is gevraagd. En toen ik de uitslag van de CU had, heb ik Grmbl76 maandagavond meteen privé gemaild en verder nog niks gedaan (niemand geïnformeerd of wat dan ook). De dag erna heb ik hem rond een uur of twaalf in de middag toch geblokkeerd. Nu is hij dan gedeblokkeerd en loopt er een afzettingsprocedure tegen hem, maar ik ga er eerlijk gezegd niet vanuit dat er ooit nog een reactie komt van Grmbl76. Of dat hij überhaupt nog gaat bewerken... En daarvoor mag je ons niet de schuld geven. Grmbl76 heeft genoeg kansen gehad om zich te verontschuldigen o.i.d. Dat hij dat niet doet, komt door hem zelf. MADe daarentegen bleef wel regelmatig mailen en hebben we onder druk gezet om toch maar zo gauw mogelijk een reactie te plaatsen. Die reactie is gekomen. Wat laat, maar oké. Wil niet zeggen dat ik al zijn acties goedkeur, maar die bewuste verklaring heel het een en ander goedgemaakt. En dat zie ik bij de almaar zwijgende Grmbl76 niet gebeuren. Trijnstel_overleg 20 okt 2013 00:34 (CEST)Reageren

@Trijnstel, het eerste sokpopbericht ("Klokkenluider") werd geplaatst op 14 oktober om 10:12 u.; het tweede ("Triiiiing") die dag om 21:15 u., dus 11 uur later. Is de indruk juist dat meteen na het bericht van "Klokkenluider" andere moderatoren al via de modmail op het onaanvaardbare hiervan gewezen hebben, en dat dus het opnieuw plaatsen met de sokpop "Triiiiing" dit volkomen trotseerde? Paul K. (overleg) 20 okt 2013 01:20 (CEST)Reageren

Dat is juist. Sterker nog (naast de oproepen om zichzelf te melden) was er ook al bij gezegd dat er een CU aangevraagd was (die overigens pas uitgevoerd werd na de tweede sokpop), iets waar hij van op de hoogte was aangezien hij dat feit noemde in de bijdragen van zijn tweede sokpop Triiiiing. Daarnaast wil ik nog zeggen dat Grmbl76 nooit ook maar 1 ding gezegd heeft op de modmail sinds hij ingeschreven was. Trijnstel_overleg 20 okt 2013 01:38 (CEST)Reageren

Ik zie inderdaad nu hier dat hij in zijn tweede bericht al sprak van de checkuser en ook nog van "ernstige acties" die andere moderatoren aankondigden. Daar is hij dus heel bewust dwars tegen ingegaan, een welbewuste provocatie. Het idee dat ik nog even gehad heb (net als sommige anderen) dat het misschien een buitengewoon naïeve daad was waarvan hij de ernst niet meteen inzag klopt dus duidelijk niet. Dank voor het antwoord. Paul K. (overleg) 20 okt 2013 02:01 (CEST)Reageren

Ik heb hier gereageerd. Grmbl76 (overleg) 20 okt 2013 08:35 (CEST)Reageren

Dank voor je uitgebreide uitleg! Veel waardering van mijn kant hiervoor. En van harte beterschap. eVe ￨ Roept u maar! 20 okt 2013 09:59 (CEST)Reageren

Inderdaad bedankt. En hoewel mijn stem blijft staan (ongeacht het antwoord), heb ik wel een aanvullende vraag. In jouw reactie lees ik wel dat je sinds maandagavond afwezig was om medische redenen, maar je geeft geen sjoege over het uitblijven van een reactie tussen de wijzigingen van "Klokkenluider" en "Triiiiing" in. Dat terwijl hier nadrukkelijk om gevraagd werd op de modmail (om jezelf te openbaren en een verklaring te geven aan de andere moderatoren, desnoods privé), wat je ook gelezen hebt blijkens de bijdragen van "Triiiiing". Hier zou ik graag wel nadere uitleg over krijgen. Waarom nu wel en toen niet? Omdat we nu weten dat jij het bent misschien? Of ga ik nu teveel uit van slechte wil en was jij gewoon boos over het gebeurde? Overigens ben ik het eens met MoiraMoira. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Het zal even duren voor dat hersteld is. Trijnstel_overleg 20 okt 2013 16:28 (CEST)Reageren

Trijnstel, vind je het goed dat ik antwoord met stukjes die ik ook in mijn oorspronkelijke reactie al vermeldde (telkens cursief)? Een eerste reden waarom ik niet reageerde op de modmail maandag: "deels uit zelfbehoud, dat geef ik eerlijk toe; het viel te voorspellen dat collega-moderatoren niet blij zouden zijn geweest met mijn actie". In diezelfde alinea schreef ik ook dat ik NU wel besef dat dit "laf en verkeerd was", maar TOEN "was ik boos" - omdat mijn oorspronkelijk "bericht spoedig onzichtbaar werd gemaakt, met als reden cyberpesten" en omdat ik "werd geblokkeerd als ingelogde vandaal". Dat over mijn eerste bericht (los van het feit of mijn kritiek terecht was of niet) niet onwiki mocht overlegd worden (want het werd direct onzichtbaar gemaakt), nodigde ook niet uit tot offwiki overleggen, vond ik toen. Ik probeer me hier niet te verdedigen, Trijnstel; ik begrijp je ongenoegen en ik zie mijn fout in, want zoals ik ook schreef in mijn reactie: "Ik heb helaas verzuimd om met collega-moderatoren via modmail te overleggen; minstens had ik dat éérst moeten doen". Dat is nu precies waar ik het meeste spijt van heb. Mijn spijt komt helaas te laat, zo blijkt ... . Groet, Grmbl76 (overleg) 21 okt 2013 16:58 (CEST)Reageren

Ja, want ik vrees dat u die 75% niet zal halen, en dit zelfs ondanks de duidelijke uitleg, dus "MADe" zal er ook aan moeten geloven, hoor. Bart Versieck (overleg) 23 okt 2013 23:10 (CEST)Reageren

Hoi Grmbl76, hier heb ik je tijdens je blok op pauze gezet. Als je wilt, kun je dit uiteraard weer weghalen. Groet, JurgenNL (overleg) 23 okt 2013 15:27 (CEST)Reageren

Jammer dat je het bitje kwijt bent. Ik zag zoveel voorstemmen (voor behoud) dat ik niet eens wist dat je in de gevarenzone zat. Ik vermoed wel een sokpopstem, maar dan nog zou die ene stem net niet voldoende zijn. Meld je over 3 maanden weer aan als je wilt ! Ik denk dat je dan veel voorstemmen krijgt, groet - Inertia6084 - Overleg 24 okt 2013 13:01 (CEST)Reageren

Ik vind het ook jammer voor je dat je mod af bent, maar wel terecht. Ik hoop dat je je blijft inzetten voor Wikipedia en constateer dat je nog zodanig veel vertrouwen hebt dat je tzt nog een kans maakt bij heraanmelding. Vr. gr., Kattenkruid (overleg) 24 okt 2013 14:07 (CEST)Reageren

Ik zal het niet ontkennen: ook ik vind het jammer dat ik mod af ben; de knopjes kwamen me bij de vandalismebestrijding goed van pas. Maar blijkbaar weegt één ernstige fout (die je erkent en waarvoor je je excuseert) zwaarder door dan de moderatorhandelingen en/of vandalismebestrijding van het voorbije jaar. Dat de encyclopedie niet beter is geworden van mijn actie, heb ik al toegegeven. Of de encyclopedie er beter van wordt door mij mod af te maken, dat zal dan wel zeker? Ja, ik ben dus ontgoocheld. Maar voor alle duidelijkheid: liever geen knopjes en een gerust geweten dan omgekeerd. Absoluut wél spijt van mijn handelswijze dus (sokpoppen, niet eerst intern overlegd op modlijst, de veroorzaakte heisa + schade voor de encyclopedie) - laat dat duidelijk zijn - , maar niet van het feit dat ik naar mijn geweten geluisterd heb. Grmbl76 (overleg) 24 okt 2013 15:00 (CEST)Reageren

Ik zou je willen aanmoedigen om je weer aan te melden zodra de richtlijnen dat toestaan. Ik denk dat je dat wel haalt. Josq (overleg) 24 okt 2013 16:31 (CEST)Reageren

Hoi Grmbl76 .... waardering voor je moedige actie. Een actie die ik ook gemaakt zou kunnen hebben als ik nog mod was geweest. Net als jij ben je door een kleine groep afgezet maar de overgrote meerderheid heeft je vergeven. Trek je daaraan op. Af en toe heeft de wiki mensen nodig die de kont tegen de krib gooien, want anders blijft het hier maar een vastgeroest zooitje. Sterkte! Wae®th^tm©2013 | overleg 24 okt 2013 20:24 (CEST)Reageren

U laat zich teveel bëïnvloeden door de negatieve berichten hier denk ik. Het openbaar maken van de CABAL-isering op de modmail was een volkomen terechte actie. De wijze waarop was hoogstens onhandig te noemen, maar de echte fout is door MADe gemaakt. Grappig dat de CABAL u afzet en MADe mogelijk als moderator laat zitten 24.132.94.37 26 okt 2013 10:05 (CEST)Reageren

Laat ons hopen van niet dus eigenlijk, hé. Bart Versieck (overleg) 26 okt 2013 13:45 (CEST)Reageren

Ik wil me bij de bovenstaande bijdragen aansluiten, Grmbl76. Ik hoop dat je je zo snel mogelijk weer opnieuw aanmeldt. Dat je nu bent afgezet komt verder vooral doordat veel van de andere (ex-)moderatoren tegen je hebben gestemd, van de "gewone" gebruikers heeft daarentegen bijna niemand je laten vallen. Dus het lijkt me dat er nog zeker hoop is. Groeten, De Wikischim (overleg) 30 okt 2013 11:27 (CET) Ter verdere illustratie: van de 35 stemmen voor je afzetting zijn er zeker 13 van gebruikers die moderator zijn of dat in het verleden zijn geweest. De Wikischim (overleg) 31 okt 2013 11:43 (CET)Reageren

Ik sluit me van harte bij alle vorige "sprekers" aan. Het zijn vooral de CABAL-leden en sympathisanten die u hebben laten vallen. Dat zou je haast een eer kunnen noemen. De gebruikersgemeente heeft nog (en wellicht zelfs meer) vertrouwen in u. Dus ik zie een volgende mod-aanmelding van u met vertrouwen tegemoet. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 30 okt 2013 22:13 (CET)Reageren

Hoi grmbl76 ik heb geen ongewenste dingen op pagina gemert bakel gezet ik heb alleen de kerkdorpen erbij gezet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.150.157.108 (overleg · bijdragen)

Hoi, ik zag dat je hier een paar zaken weghaalde, vandaar dat ik je bewerking terugdraaide. Vriendelijke groet, Grmbl76 (overleg) 3 nov 2013 11:18 (CET)Reageren

Hallo grmbl76, Wil je even complimenteren voor je inzet en voornamelijk je handige kopjes: vandalisme en statistiken kopjes. Heeft me geholpen! Groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kulter20 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Excuses, was ik vergeten te plaatsen. Regards, Groet, Kulter20 (overleg) 13 nov 2013 12:04 (CET)Reageren

Beste Kulter20, dank voor je bericht. Als ik je ergens mee van dienst kan zijn, of als je een vraag hebt, steeds welkom! Groet, Grmbl76 (overleg) 13 nov 2013 13:10 (CET).Reageren

Beste Grmbl76, het artikel heet weliswaar in het kader van de Zweedse week te zijn aangemaakt en ook in de betreffende lijst geplaatst maar het woord Zweden komt in het hela artikel niet voor... Groet van Paul Brussel (overleg) 21 dec 2013 13:02 (CET)Reageren

Beste Paul Brussel, dat klopt! Ik heb het artikel daarom ook niet in de categorie Zweedse keuken geplaatst. Misschien moeten we eens aan Grashoofd vragen waarom hij het onderwerp heeft toegevoegd aan de lijst met gewenste artikelen? Zijn Zweden extreme liefhebbers van worteltaart? Is de wereldkampioen "meest worteltaart eten binnen drie minuten" een Zweed? Voorlopig hebben we er het raden naar... . Soit, Wikipedia heeft er een nieuw artikel bij, al dan niet Zweeds gekleurd; dat lijkt me het voornaamste. Wortelgroet, Grmbl76 (overleg) 21 dec 2013 13:56 (CET)Reageren

Dag beiden. In de nacht van de aankondiging van de schrijfweek heb ik direct de (destijds nog lege) lijst met gewenste artikelen gevuld. Zo ook de cuisine-sectie, gebaseerd op de Engelse category Swedish cuisine. Ziedaar 'carrot cake' ertussen staan. Groet, Grashoofd (overleg) 21 dec 2013 14:37 (CET)Reageren

En dus is deze anoniem de schuldige. Grmbl76 (overleg) 21 dec 2013 16:04 (CET)Reageren

Ik had ondertussen dezelfde vraag op de overlegpagina gesteld. Geschreven in het kader van de schrijfweek dus, maar totaal geen link met Zweden. Dat is natuurlijk ook een mogelijke uitleg 😉 Worteltaart is trouwens enorm lekker, en met het recept dat wij gebruiken ook best gezond, er zitten enkel noten, wortel, suiker en ei in. Geen boter/vet, geen meel. ed0_verleg 5 jan 2014 10:11 (CET)Reageren

Hallo Grmbl76, Van harte welkom bij de dubbele schrijfweek over Zweden! Hierbij enkele handige links en tips:

• De projectpagina is te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Zweden
• Inspiratie opdoen kan op de lijst met gewenste artikelen. Breid deze lijst gerust uit als je ideeën hebt.
• Voeg de geschreven en sterk uitgebreide artikelen toe op Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Zweden/Bijdragen.

Veel schrijfplezier en bedankt alvast voor de geschreven artikelen! 🙂 Romaine (overleg) 23 dec 2013 02:32 (CET)Reageren

Hallo Grmbl76, Heel erg bedankt voor je deelname aan de dubbele schrijfweek over Zweden!!
Alle bijdragen, klein en groot, van alle deelnemers worden gewaardeerd en bij elkaar opgeteld hebben we meer dan 1000 nieuwe artikelen mogen verwelkomen (1027) en nog eens duizenden andere pagina's en artikelen zijn bewerkt, verbeterd en uitgebreid. Het project is dus heel succesvol geworden. Ik zou graag iedereen die heeft meegedaan hiervoor persoonlijk willen bedanken.

• Heb je nog een artikel over Zweden in de pen en lukte het niet om dit tijdens de dubbele schrijfweek te schrijven? We hebben op de projectpagina een sectie Nagekomen bijdragen waar je je later gereed gekomen artikelen kunt toevoegen.

Een mooi begin van een nieuw jaar! 🙂 Romaine (overleg) 6 jan 2014 03:47 (CET)Reageren

Hallo Grmbl76, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:46 (CET)Reageren

Geachte medewerkers van Wikipedia, langs deze weg willen we het droevige nieuws melden dat Grmbl76 het voorbije weekend na een lange ziekte is overleden. Hij vroeg ons reeds geruime tijd geleden om dit te vermelden op Wikipedia eens het zover zou zijn. Bedroefde groeten, vanwege de familie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.23.188.109 (overleg · bijdragen) 1 apr 2014 02:07‎ (CEST)Reageren

Sorry dat ik het vraag, maar is het mogelijk om hiervan een bevestiging te zien? Sjoerd de Bruin (overleg) 1 apr 2014 09:04 (CEST)Reageren

Per Gustaafff. Vervelend om te horen. --Wiki13 (overleg) 1 apr 2014 10:59 (CEST)Reageren