Overleg gebruiker:Grashoofd: verschil tussen versies

Gebruiker:Grashoofd/O

Beste Grashoofd,

Het artikel Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Werelderfgoedlijst UNESCO is zo veel overzichtelijker! Ik sta te popelen om te beginnen, al heb ik nu helaas geen tijd. En ik wilde je er nog even op wijzen dat op je overlegpagina staat dat je voorlopig niet actief bent, maar dat blijkt niet uit de bijdragen die je levert. Vriendelijke groet, JWZGoverleg 1 dec 2011 08:12 (CET)Reageren

Hoi JWGZ, ik weet het, ik ben hopeloos verslaafd aan Wikipedia. Ik zal de wikibreakstatus ook per direct opheffen. Veel succes met het UNESCO-project, whenever you're ready 😉 Grashoofd 1 dec 2011 12:37 (CET)

Hi Grashoofd,
zou je de throttle goed willen instellen. Je gaat nu ruim boven de 20 artikelen per minuut ipv de 12 die hier genoemd staat.
Alvast bedankt, JZ85_overleg 7 dec 2011 14:34 (CET)Reageren

Beste JZ85, deze regel is niet opgenomen in de reglementen van de Nederlandse wikipedia. Ondanks de vermelding op de botpagina op meta, werd het throttlelimiet, bij de aanmaak van de afgelopen 300.000 artikelen, altijd gedoogd en ik ga ervan uit dat dat nu ook het geval is. Met vriendelijke groet, Grashoofd 7 dec 2011 14:48 (CET)Reageren

(na bwc) Hallo JZ85, Die 12 per minuut is ergens achteraf besloten zonder dat dit overleg ergens aangekondigd is geweest. Derhalve kan een dergelijke throttle dus niet als beleid op nl-wiki worden beschouwd. Bovendien is die throttle vooral bedoeld voor chronjobs omdat die een grote belasting op de servers kunnen hebben. Groetjes - Romaine (overleg) 7 dec 2011 14:49 (CET)Reageren

Zeer gewaardeerd, hartelijk bedankt. Grashoofd 8 dec 2011 15:54 (CET)

Beste Grashoofd, ik zie dat er een flink aantal sponzen zijn aangemaakt. In elk artikel dat ik heb bekenken uit de 50 meest recente artikelen (van de hoeveel honderd?) zie ik de volgende tekst:

"X is een soort in de taxonomische indeling van de snoerwormen (Nemertea). De huid van de worm is geheel met trilharen bedekt. De snoerworm is een rovers: Ze jagen vaak op prooien van hun eigen omvang en vangen deze met behulp van hun slurf. De slurf is een typisch orgaan van de snoerwormen; deze ligt aan de rugzijde over de gehele lengte van het dier, apart van de darmwand."

Er lijkt mij hier vrij veel aan de hand te zijn. Ten eerste "De snoerworm is een rovers"? Voorts lijkt het van de hak op de tak te springen. Eerst over de huid, dan de jachttechniek en dan weer anatomie. Waarom is de huid hier belangrijk genoeg om genoemd te worden? Waarom is het opmerkelijk dat de "slurf" apart van de darmwand ligt? Waarom moet deze informatie in elk artikel en niet gewoon in één artikel, bijvoorbeeld dat over de familie of orde of wat dan ook?

Ik hoop dat je je bot stil wilt leggen om iig de grammatische problemen op te lossen in de lemmata die al onwiki staan.

Ik ben van plan dit ook aan te kaarten in de Kroeg omdat daar al een paar keer is gesproken over dit soort botartikelen en het nut ervan. Dit is absoluut niet als kritiek op jouw bedoeld maar een mijns inziens wiki-probleem. Ik hoop dan ook dat je het niet persoonlijk op zult vatten.

Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 8 dec 2011 17:00 (CET)Reageren

Ik vindt het prachtig al die lemma's maar een snoerworm (Nemertea) is toch iets anders dan een spons (Porifera)? Op Ramphogordius lacteus staat dat door elkaar, nou moet ik zeggen ik ben een leek op dit gebied maar volgens mij klopt het niet. Groet -B kimmel (overleg) 8 dec 2011 17:23 (CET)Reageren

@Kalsermar: deze discussie heeft al 2162032 keer plaatsgevonden (bwvs natuurlijk) dus doe geen moeite want je verliest het toch. Als je foutjes ziet in een bot-artikel, geef het dan even aan. Het is dan ook zo weer opgelost. -B kimmel (overleg) 8 dec 2011 17:34 (CET)Reageren

Sorry! Ik zie het nu pas, ik pas het zodirect aan. Grashoofd 8 dec 2011 17:50 (CET)

@B. Kimmel. Als er geen fouten in hadden gestaan had ik het mischien niet aangekaart maar die grammatische fout stoorde mij enorm, vandaar dat ik hier even aan de bel trok. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 8 dec 2011 17:51 (CET)Reageren

(BWC)@Grashoofd, dank!--Kalsermar (overleg) 8 dec 2011 17:51 (CET)Reageren

Overleg over dit hoeft niet áltijd op twee plekken gevoerd te worden. Zou goed zijn als het eens een keertje op één plek gehouden zou worden, dus hier, en niet per se in de Kroeg. JurriaanH overleg 8 dec 2011 17:59 (CET)Reageren

Mijn hoofddoel hier is het melden van de fout(en) terwijl ik in de Kroeg over een wiki-probleem de meningen wilde horen. Twee parallel begonnen maar divergerende discussies dus.--Kalsermar (overleg) 8 dec 2011 18:07 (CET)Reageren

De repairbot loopt, en voert deze wijzigingen uit: [1] - Grashoofd 8 dec 2011 18:01 (CET)

Grashoofd: wil je de categorie wijzigen naar Categorie:Nemertea? - C (o) 8 dec 2011 18:04 (CET)Reageren

Nee, want de Nederlandstalige benaming is snoerworm. Die categorie ga ik dus aanmaken. Grashoofd 8 dec 2011 18:06 (CET)

Hij gaat weer lekker. Ik probeer vanavond er ook nog een klein reeksje tegenaan te gooien. Let nog even op de klasse bij bijv. Akrostomum stannii. Hier hoort alleen incertae sedis te staan.--Joopwiki (overleg) 8 dec 2011 19:20 (CET)Reageren

Nog bedankt hiervoor Joop, ik heb nog een aantal soortgelijke foutjes ontdekt door deze controle! Grashoofd 8 dec 2011 20:59 (CET)

Hoi Grashoofd,

Is in de taxonomische indeling van de wel zo gelukkig geformuleerd? Zou "x is een soort in/binnen de stam van de snoerwormen", niet beter zijn? Groetjes, Sir Iain _overleg 11 dec 2011 03:29 (CET)Reageren

Wellicht. Dat is een kwestie van smaak, denk ik. Ik vind de huidige indeling makkelijker, maar ik denk dat ik er binnenkort even over ga peilen, want ik heb dit bericht wel vaker gehad. Groetjes, Grashoofd 11 dec 2011 10:22 (CET)

Hallo,

Ik zie dat je een aantal doorverwijspagina's aan het maken bent. Denk je eraan dat een doorverwijspagina alleen zin heeft als er meer dan één term is die op het lemma kan slaan/slaat? Anders moet je een redirectpagina maken... Rens van Leeuwen (overleg) 8 dec 2011 20:19 (CET)Reageren

Ik had inderdaad net advies gevraagd in de chat, omdat ik het wat vreemd vond om een doorverwijspagina te maken voor 1 betekenis. Dit soort doorverwijspagina bestaan in overvloed, maar desalniettemin worden deze meestal genegeerd/gedoogd..

Het gaat er in dit geval om, dat mocht iemand alleen 98th Street o.i.d. intypen, dat deze dan niet naar een dp wordt geleidt waar maar één keuze is. Mocht er later een artikel gemaakt worden waar die term ook in voorkomt, dan kan alsnog een dp gemaakt worden. Echter is het nu onhandig, terwijl het niet meer werk is als je meteen een redirect maakt. Het is inderdaad niet heel erg of zo. Kijk maar wat je ermee doet. Rens van Leeuwen (overleg) 8 dec 2011 20:28 (CET)Reageren

Ik ben het met je eens en ik heb m'n werkzaamheden omgezet naar het maken van redirects. Groet, Grashoofd 8 dec 2011 20:29 (CET)

Maar zo haal je de beestjesplanning van vandaag niet:-)--Joopwiki (overleg) 8 dec 2011 20:57 (CET)Reageren

Jawel hoor, nog een honderdtal, zo gepiept 😉 - Grashoofd 8 dec 2011 20:58 (CET)

Beste Grashoofd, hierbij deel ik U mee dat wij als jury van de minischrijfwedstrijd hebben besloten jou de tweede plaats toe te kennen bij de mininschrijfwedstrijd. Gefeliciteerd! Namens de jury, C (o) 10 dec 2011 10:02 (CET)Reageren

• 
  Voor het schrijven van het 950.000e artikel: Edward Charles Stuart Baker. - C (o)

Hoi Grashoofd, gefeliciteerd met het 950.000e artikel! - C (o) 11 dec 2011 22:55 (CET)Reageren

Gefeliciteerd - mooi artikel ook! JurriaanH overleg 11 dec 2011 22:59 (CET)Reageren

Hoi daar, vriendelijk bedankt! Grashoofd 11 dec 2011 23:20 (CET)

Hoi Grashoofd,

Je wilt misschien je stem op stelling 2 van de peiling over botimport heroverwegen. Je hebt nu gestemd tegen de stelling, wat betekent dat voor nieuwe botimport-projecten op WP:VBA een verzoek in moet worden gediend, waarna erover gestemd moet worden. Je stemmen op de andere stellingen doen mij vermoeden dat dat niet is wat je wilt. netraaM • 11 dec 2011 23:23 (CET)Reageren

Ik heb hem een beetje aangepast. De stelling onderschrijft niet echt mijn intenties, dat klopt: Ik ga er nu een kopje bijzetten die dat wel doet. Met vriendelijke groet, Grashoofd 11 dec 2011 23:40 (CET)

Beste Grashoofd, Jouw dier-artikeltjes verwijzen nogal eens naar doorverwijspagina's, in plaats van naar de pagina's over geslachten. In elk geval geldt dit voor Eirene (bijv. Eirene hexanemalis, inmiddels gefixt) en Laodicea (bijv. Laodicea brevigona). Kan je daarvoor een check inbouwen en ze dan repareren? Thijs! (overleg) 12 dec 2011 10:36 (CET)Reageren

Beste Thijs, dergelijke verwijzigingen worden direct geïdentificeerd en gerepareerd door middel van de LnD-pagina, dus dat levert geen problemen op. Verder is het bottechnisch onmogelijk om een controle uit te voeren op bestaande artikelen op m'n huidige werkwijze. Na elke run doe ik verder een controle op de LnD-pagina, alwaar ik de geslachten repareer. Dit gebeurt meestal al eerder dat ik het zelf kan doen (actief stelletje gebruikers op die pagina! 😉 ). Grashoofd 12 dec 2011 10:44 (CET)

Hoi Grashoofd, Ik had ze ook op die lijst voorbij zien komen. Alleen belast je daarmee andere gebruikers, terwijl je min-of-meer bewust een error introduceert. Ik kan me voorstellen dat als je in je bron-data de naam van deze gesclachten verandert in geslacht (geslacht), het automatisch goed zal gaan. Als je een lijst voor me hebt met geslachten, zou ik snel met pywikipedia voor je kunnen kijken welke daarvan doorverwijspagina's zijn. Thijs! (overleg) 12 dec 2011 10:57 (CET)Reageren

Deze opmerking was trouwens opbouwend, ik bedoel absoluut niet dat je moet stoppen met je bot. Dat maakt me eigenlijk niet zoveel uit, die hele discussie vind ik niet zo interessant. Maar als je het 'nog iets beter' kan maken, is dat altijd goed natuurlijk. Thijs! (overleg) 12 dec 2011 11:00 (CET)Reageren

Hoi Thijs, ik zie het ook absoluut niet als aanval, hoor. Maar die 2 -van de duizenden- geslachten die doorverwijzen naar een dp storen niemand; het is een klusje van niets om dit te fixen (meestal doe ik dit zelfs zelf) en om die bij alle botruns te identificeren, lijkt me overbodig en tijdverspilling, in relatie tot de duizenden geslachten die per dag voorbij komen. We hebben een prima systeem om dps te identificeren, dus een extra stap ertussen lijkt mij niet nodig. Grashoofd 12 dec 2011 11:04 (CET)

Beste Grashoofd,

bij het vluchtig doorlezen viel me op dat er in de botartikelen over diersoorten steevast namen van onderzoekers als "Allwein" en "Stepanjants" voorkomen (zie bijv. Acryptolaria operculata en Laodicea brevigona), echter zonder enige nadere toelichting. Is het geen goed idee hier alvast een mouw aan te passen, door de namen wat vollediger te maken middels het toevoegen van initialen e.d. en ze bovendien als rode links toe te voegen i.p.v als zwarte tekst? Dan zijn al die artikelen in één klap meteen iets meer gewikificeerd. Naar ik heb begrepen is een dergelijke grootschalige wijziging in botartikelen snel door te voeren met een andere botbewerking. Mvg, De Wikischim (overleg) 12 dec 2011 12:17\8 (CET)

Beste Wikischim, ik ben van plan om hier een overzicht van te maken nadat alle artikelen zijn aangemaakt. Ik wil graag alle diersoorten categoriseren op de volgende manier: Categorie:Diersoort omschreven door Linneaus, o.i.d. De voornamen zullen in datzelfde rondje worden toegevoegd. Grashoofd 12 dec 2011 12:42 (CET)

OK, prima. Ik wil je natuurlijk helemaal niet ergens mee opjagen, het lijkt me alleen een goede zaak als ook de botartikelen zo goed mogelijk gewikificeerd worden. De Wikischim (overleg) 12 dec 2011 12:55 (CET)Reageren

Wellicht is dit iets voor de FAQ? Kalsermar heb ik hier ook al naar heb zien vragen. Josq (overleg) 12 dec 2011 14:04 (CET)Reageren

Even ter completering: Een groot deel van de handmatig aangemaakte artikelen bevat ook geen auteurslink. Niet in alle gevallen is dat ook nodig en wenselijk, want niet in alle gevallen is de auteur EW. Van moderne auteurs is de encyclopediewaardigheid ook wel eens moeilijk vast te stellen. Verder is het helaas zo dat namen van auteurs wel eens vaker voorkomen, en dat niet uit de database is af te leiden welke van de personen met die naam bedoeld wordt. Dan kun je pas een link toevoegen na raadpleging van een andere bron - en het is niet altijd eenvoudig die bron te vinden. Het al te automatisch toevoegen van een naamlink kan dan weer tot fouten leiden. Groet, Lymantria _overleg 13 dec 2011 11:02 (CET)Reageren

Als je in het vervolg voor je een vraag van mij aan een gebruiker weghaalt van diens OP dat eerst even overlegd. Je moge dan wel coördinator zijn van een project maar aan andermans bijdrage zitten is not done. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 13 dec 2011 10:01 (CET)Reageren

Waar refereer je naar? Ik zou niet weten waar ik dit gedaan heb.. Grashoofd 13 dec 2011 12:40 (CET)

Hier. Maar mogelijk kijk ik fout want ik ben slecht in dit soort zaken. Sir Statler (overleg) 13 dec 2011 14:06 (CET)Reageren

De discussie ging helemaal niet meer over die vraag, maar was langzamerhand uitgelopen tot een gerichte discussie over de peiling. Dat was mijn reden. Joop is verder op de hoogte gesteld door middel van de link naar de overlegpagina. "Maar aan andermans bijdrage zitten is not done" is onzin. Grashoofd 13 dec 2011 15:49 (CET)

Enig overleg was op prijs gesteld. Gelieve daar in het vervolg rekening mee te houden. Maar in principe ben ik het wel met je eens dat de discussie daar beter op zijn plaats is. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 13 dec 2011 17:36 (CET)Reageren

Het spinnensoort komt uit het geslacht Rhynchothorax. Moet dat niet de spinnensoort zijn? Josq (overleg) 13 dec 2011 17:39 (CET)Reageren

Zie Speciaal:Bijdragen/GrashoofdBot en [2] (16:35). Grashoofd 13 dec 2011 17:47 (CET)Reageren

Hallo Grashoofd,

Ben je van plan bovenstaande categorië nog te gaan gebruiken, ik begrijp dat die een dagje leeg kan staan, maar 2 maanden van tevoren aanmaken lijkt me wat overdreven. Mvg, Bas (o) 13 dec 2011 20:01 (CET)Reageren

Zelfde geldt voor een aantal andere pagina's hier van jouw hand. Mvg, Bas (o) 13 dec 2011 20:02 (CET)Reageren

Ik was ze inderdaad vergeten, Bas. Bedankt voor de melding, ik ga er zo direct achteraan. Grashoofd 13 dec 2011 20:03 (CET)

Moi Grashoofd, op welke wijze selecteer je de voorbeelden die je nu voorstelt? Amazone zou ik zelf nooit voorstellen, als er een hoofdbetekenis is dan zou ik zeggen dat zijn die historische vrouwen. Bij Gambia zou ik persoonlijk de rivier als hoofdbetekenis kiezen. De anderen kan ik me voorstellen, hoewel tank me een twijfelgeval lijkt. Peter b (overleg) 13 dec 2011 20:33 (CET)Reageren

Niet zo snel, Peter! Ik ben er  Mee bezig! 😉 Grashoofd 13 dec 2011 20:34 (CET)

Nog even als antwoord op je vraag: deze pagina heb ik gebruikt om een selectie te maken van hoofdonderwerpen op de wiki. Vervolgens heb ik gekeken naar de artikelen die uit een dv bestonden en deze opgesomd. Daarna nog wat lopen schrappen in o.a. je bovengestelde suggesties (Amazone is weg, net als ±5 anderen) en het resultaat is het huidige plaatje. Grashoofd 14 dec 2011 12:00 (CET)

Ha Grashoofd, Goed werk - de enige manier om dit soort dingen te veranderen zijn stemmingen want de verdeeldheid is nu eenmaal groot. Echter, neem wel je tijd en doe het netjes. De stemming zal sowieso twee weken duren dus veel haast is er niet. Wellicht kunnen anderen nog suggesties opperen. mvg Jacob _overleg 14 dec 2011 11:25 (CET)Reageren

Hoi Jacob, ik heb volgens mij alle benodigde stappen genomen, advies gevraagd en gekregen, en alles zo duidelijk mogelijk neergezet. Ik laat nu Team Zeikstraal even razen, en om 21:00 gaat-ie van start: Genoeg tijd om nog suggesties te verwerken, lijkt mij. Grashoofd 14 dec 2011 12:02 (CET)