Overleg gebruiker:Gouwenaar

Enkele spelregels: Vragen die hier aan mij gesteld worden, zullen door mij hier beantwoord worden. Vragen die ik elders heb gesteld, dienen - om de samenhang tussen vraag en antwoord te behouden - daar beantwoord te worden. Bijdragen die naar mijn oordeel strijdig zijn met de Wikiquette, kunnen direct door mij verwijderd worden. Ook bijdragen die op de man in plaats van op de zaak zijn gericht, kunnen direct door mij worden verwijderd. Bijdragen aan deze pagina kunnen direct na lezing door mij worden gearchiveerd. Er fladderen soms vreemde vogels rond op Wikipedia, ze zijn als volgt te typeren: het zendelingetje, probeert Wikipedia te gebruiken om zijn evangelie uit te venten het egotrippertje, probeert koste wat kost zichzelf, zijn familie en/of zijn zaak te promoten het autoriteitje, vindt het gewone volk te min om daarmee in discussie te gaan, wat hij te melden heeft staat immers niet ter discussie het kladderaartje, meent dat de vrije bewerkbaarheid van Wikipedia een vrijbrief is om te mogen kladderen het overschrijvertje, neemt zonder blikken of blozen teksten van anderen over en plaatst deze als eigen werk op Wikipedia het dovemannetje, is zo overtuigd van zijn eigen gelijk, dat iedere discussie onmogelijk is het fabulantje, mixt feiten en fictie tot een schier onontwarbare kluwen (n.b. waar hij of zijn staat kan natuurlijk ook zij of haar worden gelezen) Mocht u zich onverhoopt in een van deze types herkennen dan is fladderen naar een andere plek dan Wikipedia wellicht verstandiger.

Hallo Gouwenaar, ik zag op de Lijst van beelden in Westerveld‎ dat n.a.v. een oud verzoek een foto van je is verwijderd. Het lijkt erop dat hier iets fout gaat, kun je dat eens nakijken? Gr. RONN (overleg) 1 mei 2015 13:34 (CEST)Reageren

Merkwaardig, ook het exemplaar met de juiste naam is nu verwijderd. Ik kan wel weer opnieuw een afbeelding plaatsen, maar vreemd is het wel. Gouwenaar (overleg) 1 mei 2015 13:44 (CEST)Reageren

Ik ga maar uit van een misverstand. Misschien kun je beter degene benaderen die de foto verwijderd heeft. Wil ik ook wel doen, maar het lijkt mij handiger als jij als uploader dat doet. RONN (overleg) 1 mei 2015 13:52 (CEST)Reageren

Ik heb in ieder geval een nieuwe versie van de afbeelding geplaatst, voorzien van het FoP-sjabloon. Ik heb Ezarate gevraagd waarom hij die versie heeft verwijderd. Gouwenaar (overleg) 1 mei 2015 14:16 (CEST)Reageren

Blijkt een foutje geweest te zijn, dat inmiddels weer is hersteld door Ezarate. Het gevolg is nu wel dat er twee versies van dezelfde foto zijn. Ik ben bang dat als ik nu het herplaatste bestand laat verwijderen er weer van alles mis kan gaan, Dus ik laat het maar even zo. Gouwenaar (overleg) 3 mei 2015 22:49 (CEST)Reageren

Beter mee verlegen dan om verlegen.. 😉 RONN (overleg) 4 mei 2015 00:56 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar, het lemma Eddy de Wind begint me steeds meer te intrigeren. Het was ooit beveiligd omdat gebruiker Tamiradewind de naam Eleazar bronloos bleef wijzigen in Eliazer, en vandaag gebeurde dat anoniem weer, maar ik ben tot de conclusie gekomen dat Eliazer op dit moment toch het betrouwbaarst is. Zie al mijn wijzigingen van vandaag en lees ook mijn bewerkingssamenvattingen goed! Het enige "vreemde" vind ik dat de geboorteplaats van Eliazar (Eddy) de Wind Den Haag lijkt te zijn, maar dat hij in het bevolkingsregister van Den Haag onvindbaar is. Althans, ik zie hem niet. Als jij goed bent in officiële documenten, zou het interessant zijn als jij hem nog kan vinden in een officieel register (of misschien in een overlijdensadvertentie uit 1987) om meer zekerheid te krijgen. In de verslagen van de Neurenburgprocessen is ook een Eduard en Edward [de Wind] te vinden, resp. op bladzijde 245 en 250. Maar u is niet tot zoeken en antwoorden verplicht, hoor! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 mei 2015 01:04 (CEST)Reageren

Via deze info voor de naam van zijn ouders is deze scan te vinden, met daarop: Eliazar de Wind, geboren Den Haag 06-02-1916. RONN (overleg) 2 mei 2015 01:33 (CEST)Reageren

Hee, een verstekeling, wat doe jij hier? 🙂 Mooi! Bedankt! ErikvanB (overleg) 2 mei 2015 01:37 (CEST)Reageren

Ik woon ook in Wikipedialand 😉 Ik had toevallig de digitale stamboom openstaan. Kleine moeite.. Gr. RONN (overleg) 2 mei 2015 01:39 (CEST)Reageren

ErikvanB (overleg) 2 mei 2015 04:09 (CEST)Reageren

Probleem opgelost, toevallig had ik gisteravond ook al de digitale stamboom van Den Haag openstaan, vermoedelijk om dezelfde datum te controleren als Ronn (Van Waning). Ook die bleek te kloppen. Gouwenaar (overleg) 2 mei 2015 10:11 (CEST)Reageren

Iedereen weer happy! Prettig weekend, jongens. ErikvanB (overleg) 2 mei 2015 14:41 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar, ik heb dit geüpload. Dat gaat niet goed. Ik vraag me af of RKD-afbeeldingen vrij zijn (en zo ja hoe te handelen) of dat ook wat deze afbeeldingen de normale regels van 70 of 100 jaar gelden. Kunt u mij adviseren? Haagschebluf (overleg) 14 mei 2015 12:34 (CEST)Reageren

RKD-afbeeldingen zijn niet vrij, tenzij het auteursrecht verlopen is. Zie ook hun disclaimer. Deze afbeelding zal dan ook zeker van Commons worden verwijderd. Het RKD heeft op afbeeldingen die wel rechtenvrij zijn haar logo geplaatst, dat maakt deze afbeeldingen ook niet altijd even aantrekkelijk om te gebruiken. Wat dat betreft voert het rijksmuseum in Amsterdam een meer publieksvriendelijker beleid. Gouwenaar (overleg) 14 mei 2015 12:48 (CEST)Reageren

Oké. Bedankt.Ik zal de afbeelding zelf verwijderen. Haagschebluf (overleg) 14 mei 2015 13:02 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar ik heb ergens gezegd, dat als je in de buurt van Barlham zou zijn, of je daar een foto kon maken. Ik ben er afgelopen zondag geweest. Er is helemaal niets meer van te zien. Ik dacht dat het vorig jaar helemaal opgeschoond was, maar dat is alweer twee jaar geleden. Inmiddels weer helemaal dichtgegroeid. Dus verspilde tijd lijkt me. Of je moet een foto willen maken om te bevestigen dat er niets meer van te zien is. Haagschebluf (overleg) 16 mei 2015 17:11 (CEST)Reageren

Dank voor de melding. Gouwenaar (overleg) 17 mei 2015 19:31 (CEST)Reageren

Moi Gouwenaar, zoekend naar info over de grafheuvels in het Evertsbos/Landgoed Terborgh kwam ik deze tegen. Hebben ze jou om toestemming gevraagd? Peter b (overleg) 17 mei 2015 01:09 (CEST)Reageren

Neen, dat hebben ze niet, maar ze zijn lang niet de enigen. Strikt genomen hoeven ze ook geen toestemming te vragen, want ik plaats mijn foto's over het algemeen - en ook deze - in het publieke domein. Maar imo zou het wel zo netjes zijn om de herkomst van hergebruikt materiaal te vermelden, ook dit is immers een vorm van citeren. Gouwenaar (overleg) 17 mei 2015 10:06 (CEST)Reageren

Als ik voor iedere keer dat foto's van me (die ik onder CC-BY-SA vrijgeef) zonder bronvermelding worden gebruikt een fles wijn zou krijgen, zou mijn huis inmiddels veel te klein zijn: dat is eerder regel dan uitzondering. Een enkele keer wijd ik er een mailtje aan, als ze het heel bont maken. Bij overheidsorganen leidt dat nog wel eens tot positieve reacties (bij de provincie Gn heeft de afdeling voorlichting naar aanleiding van zo'n berichtje bronvermelding bij illustraties verplicht gesteld, bijvoorbeeld), maar vanuit het bedrijfsleven hoor je nooit wat, daar is jatten kennelijk de norm. Niet zelden claimen ze daar nota bene zélf het auteursrecht op foto's die toch echt door mij zijn gemaakt. Ik heb ooit bij de VWN wel eens geopperd dat hier een mooie taak ligt, ook op voorlichtingsvlak, maar daar hadden ze geen zin in. Jammer, want in je eentje begin je er vrijwel niets tegen. Wutsje 18 mei 2015 00:21 (CEST)Reageren

Die ervaring heb ik ook, hoewel er gunstige uitzonderingen zijn. Maar omroepen en kranten maken het soms wel erg bont. Ik heb nog eens een discussie gevoerd met de toenmalige ombudsvrouw van de Volkskrant. Bij een artikel over het panorama vanaf de snelweg (o.a. vanaf de A28) werd een uitgesneden foto van mij geplaatst die ik had gemaakt bij het bruggetje bij het café-restaurant De Drentsche Aa, kilometers verwijderd van de A28 en niet te zien vanaf de snelweg. Het deel van het terras van het restaurant was weggesneden. Uiteindelijk leidde dat tot een column van haar waarin ze dit voorval beschreef als "een schoolvoorbeeld van hoe het nìet moet": "Hoe een terrasje uit een foto verdween". Gouwenaar (overleg) 18 mei 2015 07:28 (CEST)Reageren

Van Sebastiaan ter Burg hoorde ik een heel andere aanpak. Grote partijen als omroepen en kranten die beter horen te weten stuurt hij gewoon een rekening. Als je namelijk niet aan de voorwaarden voldoet geld de licentie niet, en dan valt hij terug op commercieel tarief. Ik vind het wel een creatieve optie, en het kan wat geld opleveren voor betere apparatuur. Akoopal _overleg 19 mei 2015 00:45 (CEST)Reageren

Gaat in mijn geval niet op, ik heb immers de afbeeldingen in het publieke domein geplaatst, dan had ik zelf maar moeten kiezen voor CC-BY-SA. Gouwenaar (overleg) 19 mei 2015 10:59 (CEST)Reageren

Een nota sturen heb ik ook wel overwogen, maar toch vind ik dat niets: het gaat me niet om geld, maar enkel om een fatsoenlijke bronvermelding. Los daarvan: als je dan geen reactie krijgt, wat moet je dan? In je eentje voor één foto een incassobureau in de arm nemen, met alle gedoe dat daarbij hoort - en dat telkens weer? Het zou handiger zijn als een organisatie met wat eigen gewicht dit soort auteursrechtelijke kwesties zou behartigen en waar nodig voorlichting over vrije licenties zou geven. Wutsje 19 mei 2015 14:10 (CEST)Reageren

Naar ik heb vernomen bestalen dat soort bedrijven makkelijk, het is voor hun peanuts en er is budget voor. Maar of het helpt bij de bewustwording op de redactie dat ze aan naamsvermelding moeten doen, ik vrees het niet omdat de redactie waarschijnlijk de rekeningen niet eens ziet. De juiste weg is lastig, maar ik vind deze optie in ieder geval wel creatief. Akoopal _overleg 19 mei 2015 23:38 (CEST)Reageren

Hallo Gouwenaar, Ik voel je toelichting beslist niet als een verwijt, maar ik wil even toelichten dat onlangs er al vele jaren stond. Er heeft bij de aanmaak van het artikel in 2006 ook nog even pas gestaan. De restauratie van 1956 was toen ook al lang geleden. De recente onderhoudsbeurt was mij niet bekend. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 1 jun 2015 09:15 (CEST)Reageren

Mijn opmerking in de bewerkingssamenvatting was - zoals je al aangeeft - zeker geen verwijt, want het schrappen van de term "onlangs" was terecht, omdat zo'n aanduiding voor Wikipedia onbruikbaar is. Voor mij was het wel een reden om na te gaan wat er mogelijk tussen 1956 en nu gebeurd zou kunnen zijn met deze kerk. Eigenlijk hoort deze vermelding meer thuis in het artikel over de kerk dan in dit artikel. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 1 jun 2015 12:35 (CEST)Reageren

Dag Gouwenaar, ik zag dat je een handtekening van Jan Hendrik Gallée had gevonden en die had geupload. De kwaliteit van met name de achtergrond liet wel wat te wensen over, wat mij betreft. Ik ben daarom zo vrij geweest die afbeelding wat op te schonen, en heb er twee nieuwe versies van gemaakt, een met een witte achtergrond, en een transparante. Die laatste heb ik nu in de infobox van het artikel geplaatst. Het is niet bedoeld als dwingende wijziging, meer om je te laten zien dat dit kon. Voel je vrij om het origineel terug te plaatsen, als je dat om wat voor reden dan ook beter vond. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 2 jun 2015 12:04 (CEST)Reageren

Ik had de wijzigingen al opgemerkt. Ik twijfel wat. Meestal probeer ik handtekeningen te laten zien zoals ze in het oorspronkelijke document stonden, maar ik ontkom er ook niet altijd aan om wat storende zaken uit de afbeelding te verwijderen. Wat ik wel belangrijk vind is dat de link naar het oorspronkelijke document terug te vinden is in de bestandsbeschrijving, zodat gecontroleerd kan worden of de afbeelding correct is. Die link heb ik nu toegevoegd. Even een nieuwsgierige vraag, hoe isoleer je de handtekening uit z'n omgeving? Ik gebruik voor dit werk Photoshop, maar bij het vullen met wit verdwijnen nog wel eens delen of deeltjes van de handtekening. Gouwenaar (overleg) 2 jun 2015 12:15 (CEST)Reageren

Haha, ik had die vraag al verwacht. Ik gebruik een vergelijkbaar programma. Als de afbeelding voldoende contrast heeft, dan kun je altijd de optie "trace contours" gebruiken. Als dat eenmaal gedaan is, dan kun je de binnenkant van de "contour" invullen, en de afbeelding die zo ontstaat als een "mask" gebruiken om de achtergrond te maskeren. Eventueel kun je een "negative image" van de mask gebruiken, als de "positive" niet werkt. En donkere vlekken die wél een countour krijgen maar niet bij de te isoleren afbeelding horen, kun je natuurlijk handmatig wegwerken. WIKIKLAAS overleg 2 jun 2015 14:17 (CEST)Reageren

Dank voor de uitleg. Het levert vooralsnog bij mij weinig bevredigende resultaten op, maar waarschijnlijk moet ik er meer tijd dan me lief is in investeren om een beter resultaat te krijgen. Gouwenaar (overleg) 2 jun 2015 14:51 (CEST)Reageren

Ik weet niet of het voor jullie werkt, maar vanuit mijn programma kan ik een bestand exporteren naar png-formaat en dan kiezen voor een transparante achtergrond (voorbeeld). RONN (overleg) 2 jun 2015 18:57 (CEST)Reageren

Zeker. Dat kan ik vanuit mijn programma ook. En Gouwenaar kan dat met Photoshop ook. Maar voor een transparante achtergrond heb je om te beginnen een egale achtergrond nodig. En dat was hier nou niet bepaald het geval. Dus wat hierboven staat gaat er in de eerste plaats over hoe je van dit naar bijvoorbeeld dit komt. Daarna kun je opgeven dat wit (of een volgnummer uit het palet, als de afbeelding een palet heeft) de transparante kleur moet zijn, en de afbeelding exporteren als gif of als png. WIKIKLAAS overleg 2 jun 2015 23:50 (CEST)Reageren

Dan werkt het bij mij blijkbaar anders. Ik heb geen egale achtergrond nodig; ik kan de tolerantie bij het exporteren aanpassen, waardoor (het grootste deel van) oneffenheden meteen worden weggenomen. Maar goed dat er meerdere wegen naar Rome leiden. RONN (overleg) 3 jun 2015 00:34 (CEST)Reageren

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 14:15 (CEST)

Het lijkt me correct u te melden dat ik een NE sjabloon op dit artikel heb geplaatst – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zuidwijk (overleg · bijdragen) 5 jun 2015 13:18‎

Een beetje onverwachtse nominatie. De Wikipediagemeenschap heeft zich al meerdere malen uitgesproken over de relevantie van artikelen over burgemeesters. Mag ik u vragen of er een relatie bestaat tussen u, Reeuwijk, PCHooft en/of IrisP23, dan kan ik wellicht begrijpen waarom iemand die - gezien zijn bewerkingsgeschiedenis uit het luchtledige opduikt - toevallig dit onlangs aangemaakte artikel uitkiest om te nomineren. Gouwenaar (overleg) 5 jun 2015 13:30 (CEST)Reageren

Voor het antwoord op uw vraag over het "uit het luchtledige opduiken" verwijs ik uw naar wat u kunt lezen op mijn gebruikerspagina. Al ben ik dan tot nu toe niet erg actief geweest in het schrijven, ik ben wel een trouwe lezer van Wikipedia. Ik waardeer de kwaliteit van de artikelen. Alleen aan één ding erger ik me al jaren: de stroom van artikelen over burgemeesters, van wie eigenlijk alleen te zeggen valt dat ze burgemeester waren. Ik vraag met trouwens af, of de nu nog levende (dat geldt dus niet uw artikel) burgemeesters zelf daar zo blij mee zijn. Ik kende echt de afspraak niet, dat ze dan toch automatisch een artikel krijgen, al verwondert die afspraak me wel. U trof het niet, dat u nu juist het meest recente artikel over een burgemeester schreef. Nog één vraag om fouten in de toekomst te voorkomen: waar kan ik deze en andere soortgelijke afspraken vinden? Zuidwijk (overleg) 5 jun 2015 17:17 (CEST)Reageren

Merkwaardig, als gebruiker Zuidwijk dateert uw eerste bewerking van 9 mei 2015, een artikel dat daarvoor door PCHooft was bewerkt. Als u eerder actief bent geweest was dat dan onder een andere gebruikersnaam? Ik stel vast dat mijn vraag naar een mogelijke relatie tussen u, PCHooft, Reeuwijk en/of IrisP23 niet is beantwoord. Wat de gemaakte afspraken op Wikipedia betreft adviseer ik u om u eerst eens goed in te lezen in de richtlijnen en andere afspraken van Wikipedia. Nuttige tips vindt u hier. Gouwenaar (overleg) 5 jun 2015 17:38 (CEST)Reageren

Merkwaardig (2), ik schreef het artikel over Gallée op 1 juni jl., dat was zeker niet het meest recente artikel over een burgemeester in Nederland. Maar begrijp ik goed dat u zich ergert aan dit type artikelen en er willekeurig één heeft uitgezocht om uw punt te maken. Dit soort acties worden hier zeker niet op prijs gesteld. Gouwenaar (overleg) 5 jun 2015 20:23 (CEST)Reageren

Nee, u begrijpt me niet goed. Ik vond en blijf vinden, dat artikelen overbodig zijn, waar alleen maar gegevens over loopbaan en familie in staan, die al elders op Wikipedia te vinden zijn. Had ik geweten dat Wikipedia daarop een uitzondering maakt voor burgemeesters, dan had ik mijn nominatie niet gedaan. Ik heb er geen bezwaar tegen mijn nominatie in te trekken, maar ik weet niet of ik dat volgens de regels zelf mag doen. Zuidwijk (overleg) 5 jun 2015 21:13 (CEST)Reageren

Ik begrijp u donders goed. U kiest een artikel - en naar ik aanneem geen willekeurig artikel (want dit was zeker niet het laatstgeschreven artikel over een Nederlandse burgemeester) - om uw punt te maken. Natuurlijk mag u uw nominatie intrekken, vreemde vraag voor iemand die als hier als een van de eerste activiteiten een artikel begint te nomineren, toen vroeg u zich toch ook niet af of dat wel kon? Gewoon sjabloon verwijderen en nominatie doorstrepen op de pagina te beoordelen artikelen. Maar waarom beantwoordt u steeds mijn vraag niet of er een relatie bestaat tussen u, PCHooft, Reeuwijk en/of IrisP23? Gouwenaar (overleg) 5 jun 2015 21:31 (CEST)Reageren

Uw toon wordt steeds onvriendelijker. Jammer, ik had net uw artikel nog eens gelezen en een tekst klaar, waarin ik mijn waardering uitsprak voor de aanvullingen die u had aangebracht (er kwam ongeveer 50 % van de oorspronkelijke tekst bij). Er staan nu, anders dan eerst, zeker dingen in die elders op Wikipedia niet te vinden zijn. Eens te meer reden om de nominatie in te trekken. Ik had mijn tekst net klaar en drukte op de knop "Pagina opslaan", toen ik de melding kreeg dat er intussen een andere tekst was geplaatst. Excuus dat ik u mijn tekst niet tijdig kon sturen, uw reactie was sneller. Jammer dat u zo bits reageert op mijn aanbieding de nominatie in trekken. Ik wist dat ieder een nominatie mag doen, maar ook dat er strenge regels gelden voor verwijderen van sjablonen. Dus stelde ik twee uur geleden daarover een vraag aan de helpdesk, waarop ik nog geen antwoord kreeg, maar ik begrijp nu van u dat dat mag. De sjabloon heb ik verwijderd, het doorstrepen is mij niet gelukt. Misschien kunt u dat voor mij doen. Ik denk dat het verstandig is elkaar niet verder boos te maken en voordat er nog meer boze woorden vallen, de discussie te beeindigen.Zuidwijk (overleg) 5 jun 2015 22:42 (CEST)Reageren

Flauwe kul, de tekst die er stond was zeker niet elders op Wikipedia te vinden, tenzij daar door mij geplaatst. Maar voor de discussie te beëindigen zou ik toch wel graag antwoord hebben op de door mij gestelde vraag. Dat moet toch niet zo ingewikkeld zijn. Of is het puur toeval, dat de discussie over spelrepetitie plaats vond met de drie eerder door mij genoemde gebruikers, waarvan er twee zich - heel erg toevallig - ook bezighielden met de slechts drie artikelen die u inhoudelijk bewerkte? Gouwenaar (overleg) 5 jun 2015 22:53 (CEST)Reageren

Moi Gouwenaar, Misschien heb je het al gelezen en is dit bericht niet nodig geweest. Via deze weg wil ik je laten weten dat er weer een Wikicafé in Groningen wordt georganiseerd, waar je van harte voor bent uitgenodigd. Meer informatie vind je op deze pagina. Ook de meelezers van deze pagina zijn natuurlijk van harte welkom. Groeten, Meerdervoort (overleg) 11 jun 2015 10:53 (CEST)Reageren

Dank voor de uitnodiging, ik had het inderdaad al gezien. Ik weet nog niet of ik aanwezig kan zijn. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 12 jun 2015 12:28 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar, gek genoeg slaag ik er niet in om de exacte overlijdensdatum, noch het overlijdensjaar van zijn echtgenote te vinden (en zijn kleindochter Ileen Montijn noemt die ook niet in haar artikel). (Naar ik vermoed komt dat omdat rouwadvertenties waarschijnlijk alleen in de NRC verschenen zijn en die niet vrij toegankelijk is via bijvoorbeeld Delpher.) Weet jij daar wel achter te komen? Groet van Paul Brussel (overleg) 19 jun 2015 00:16 (CEST)Reageren

De overlijdensdatum is 14 december 1976 volgens de annonce in de collectie van het CBG (Familieadvertenties 1970 - 2000, Hoek, p. 29) RONN (overleg) 19 jun 2015 01:53 (CEST)Reageren

Tijdens mijn nachtelijke rust is de helft van de vraag al beantwoord, zie ik :-). Het antwoord op de tweede vraag - het overlijdensjaar van zijn vrouw - is 1984. Zij overleed volgens de door haar familie geplaatste overlijdensadvertentie (zelfde bron nl. collectie CBG) op 11 oktober 1984 in Zutphen. Gouwenaar (overleg) 19 jun 2015 12:03 (CEST)Reageren

Hallo Gouwenaar, ik ben momenteel bezig een artikel te schrijven over ing. Werner Anton Hulsbeck die gewerkt heeft bij de Staatsmijnen, wethouder van Venlo is geweest en van oktober 1986 tot januari 1991 burgemeester was van Horn. Hij is op 19 april 1925 geboren in Wierden. Volgens wiewaswie trouwde op 10 mei 1924 in Wierden de in Schöppingen (Pruisen) geboren Franz Josef Hülsbeck met Martha Lina Pranger (zie [1]) en elders las ik dat hij in april 1933 tot Nederlander genaturaliseerd is ([2]). Op de site van het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie (RKD) zie ik dat het daar gaat om een redelijk bekend beeldhouwer, houtsnijwerker en meubelmaker [3]). Aangezien Hulsbeck in Nederland een uitzonderlijke naam is en er in gemeente Wierden (destijds ca. 13000 inwoners) vast niet veel woonden, lijkt het er dus sterk op dat W.A. Hulsbeck de zoon (en vermoedelijk eerste kind) was van de 11 maanden eerder daar getrouwde meubelmaker F.J. Hülsbeck. Volgens Meertens woonde er in 1947 in heel Nederland maar 1 persoon/familie met de naam Hülsbeck/Hulsbeck [4] en dat was in Overijssel waar Wierden toe behoort.

Bij CBG hebben ze volgens deze pagina familieadvertenties van de in maart 1958 te Wierden overleden F.J. Hülsbeck met vermelding van M.L. Pranger. Ik begrijp dat je online toegang hebt tot dergelijke afbeeldingen. Kun je voor mij kijken of Pranger daar als weduwe/echtgenote vermeld wordt, W.A. Hulsbeck als eerste kind vermeld staat en zo ja met welke woonplaats? Alvast bedankt. - Robotje (overleg) 26 jun 2015 11:51 (CEST)Reageren

Als eerste kind wordt vermeld W.A. Hulsbeck en zijn echtgenote M.H.C. Hulsbeck-Bockmeulen en hun kinderen met als woonplaats Sittard. Gouwenaar (overleg) 26 jun 2015 12:05 (CEST)Reageren

Bedankt. Bij zijn eigen overlijdensadvertentie met vermelding van burgemeesterschap ([5]) staat Hulsbeck-Bockmeulen als weduwe. Bij de registratie in Sittard van het overlijden van hun 4-maanden oude baby in 1959 [6] staat als vader Werner Anton Hülsbeck en als moeder Maria Helena Catharina Bockmeulen; de cirkel is daarmee rond. - Robotje (overleg) 26 jun 2015 12:46 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar, interessant artikel weer, dat ik wilde markeren (want dat is het nog niet), maar er blijkt geen mogelijkheid toe. Geen idee waarom dat niet kan. Groet van Paul Brussel (overleg) 3 jul 2015 13:16 (CEST)Reageren

Soms zijn de wegen van Wikipedia ondoorgrondelijk. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 3 jul 2015 20:21 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar

Ik heb Bernard H geplaatst. En zijn milieu waarin hij opgroeide (geboren was) iets aangepast, met verwijzing. En de Limburgse als bron toegevoegd. Wil jij eens kijken of het zo juist is? Ook vraag ik me af of jij iets van de zoon weet, die zou wel een artistieke carrière gevolgd hebben??? En de dochters??? Haagschebluf (overleg) 4 jul 2015 19:18 (CEST)Reageren

Zie Peter Hermesdorf voor meer informatie over diens loopbaan als restaurateur. Gouwenaar (overleg) 4 jul 2015 20:20 (CEST)Reageren

Ja die link had ik gezien, maar dat lijkt me niet voldoende om iets over te schrijven. Dus ik laat het nu maar even zo, wb de familie H. Haagschebluf (overleg) 4 jul 2015 20:33 (CEST)Reageren

Een tweede zoon was jurist, rechter (en vice-president) bij de arrondissementsrechtbank in Maastricht. Zijn dochter trouwde met ir. Piet de Sonnavill. Zij woonden in Winssen, waar zij in 2008 overleed. Gouwenaar (overleg) 4 jul 2015 20:42 (CEST) P.s. zijn biografie vermeldt twee zoons en één dochter, dat blijkt te kloppen: de restaurateur en de rechter waren beide zonen. Gouwenaar (overleg) 4 jul 2015 21:00 (CEST)Reageren

Ik had mijn gegevens uit de universiteit Nijmegen. De bron die je noemt had ik inderdaad ook. Waarschijnlijk heb ik gekozen voor de uni boven Huijgens omdat Huijgens wel meer foutieve meldingen doet. Ik heb eerder al weleens iets gemeld. Nu heb ik Hermesdorf gecontroleerd in het cbg. En je correctie is dus juist. Ik vraag me af of je zo'n download van CBG als afbeelding voor wiki mag gebruiken.

De zussen Alexandra en Claudine zijn dan zijn kleinkinderen. Alexandra de artistieke kant en Claudine als jurist. Claudine heb ik jaren geleden eens als advocaat gehad. Haagschebluf (overleg) 5 jul 2015 12:17 (CEST)Reageren

De meeste zaken waren vrij snel via Delpher te controleren. Ik weet niet welke download van het CBG je bedoelt, maar vermoedelijk gaat het om teksten van familieadvertenties. Of dit soort materiaal ook auteursrechtelijk beschermd is weet ik niet, het lijkt mij persoonlijk geen werk dat behoort tot de letterkunde, wetenschap of kunst. Persoonlijk ben ik geen voorstander om geboorteberichten, huwelijksaankondigingen of overlijdensberichten te gebruiken als beeldmateriaal voor encyclopedische artikelen. Bovendien worden er vaak foutieve conclusies getrokken uit dit materiaal m.b.t. onderlinge familierelaties. Gouwenaar (overleg) 5 jul 2015 13:58 (CEST)Reageren

Het gaat inderdaad om een verzameling advertenties, geboortes, overlijden, huwelijken, bedankjes voor huwelijksfeesten. Ik dacht dat ik het secuur gedaan had en bij een keuze uni of Huygens werd het uni. Nu ik de advertenties gelezen heb heb ik in elk geval de bevestiging dat het juist in het lemma staat. Het is op dit moment niet relevant om de CBG gegevens te plaatsen. Ik bedoel dan in commons, niet in het lemma. Mocht er diccussie over ontstaan dan vraag ik het wel in een café. Die laatste opmerking ben ik met u eens. Haagschebluf (overleg) 5 jul 2015 14:24 (CEST)Reageren