Overleg gebruiker:Gouwenaar: verschil tussen versies

Beste,

Daarstraks heb ik een pagina over de Noordertuin gepubliceerd, maar deze werd verwijderd aangezien deze reclame bevatte en aangezien er teksten van elders overgenomen werden. Als we enkel spreken over de bezienswaardigheden in de Noordertuin, is het dan oké? De website van de Noordertuin beheer en schrijf ik zelf...

Met vriendelijke groeten, Valerie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.246.86.178 (overleg · bijdragen) 1 apr 2014 14:35‎

Beste Valerie, dat hangt er vanaf of uit de tekst van het artikel blijkt of het beschreven onderwerp encyclopedisch relevant genoeg is om opgenomen te worden in Wikipedia. Mijn voorlopige indruk is dat het begrip Noordertuin van Antwerpen vooral een marketingconcept is om deze streek te promoten. Overigens wordt het op Wikipedia sterk afgeraden om te schrijven over onderwerpen waarbij je nauw betrokken bent. Zie hier voor een nadere toelichting. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 1 apr 2014 15:07 (CEST)Reageren

De Woerdense Vakantieweek is in Woerden een dusdanig begrip (met een enorm rijke historie) dat het zeer zeker wel thuishoort op de lijst met evenementen van Woerden. Voor de najaarsmarkt (Woerdense mar(k)t) heb ik vorig jaar zelfs nog een artikel aangemaakt. Ook daarvan kun je zeggen dat het zo algemeen is dat het niet op een evenementenlijst thuishoort, maar het hangt van de opzet en organisatie af, of iets wel/niet relevant is. Ik heb deze week twee maal "Nachtcultuur" verwijderd, omdat dit een nieuw initiatief in Woerden is, dat mogelijk op den duur relevant zal worden, maar vooralsnog een (redelijk commercieel opgezet) begin van het theaterseizoen is, dat nu pas 3x is geweest. In dat licht bezien zou ik de Woerdense Vakantieweek zeker wel als evenement in het lijstje houden, want het is een evenement waar door Woerden de hele zomervakantie naar uitgekeken wordt, en het overstijgt zeker het niveau van "oh ja, ze organiseren deze week spelletjes voor de kinderen op het veld". ed0_verleg 4 apr 2014 16:50 (CEST)Reageren

Ik ben bekend met deze week, er gaan er echt dertien van in een dozijn, net als al dei koningsdagen en koninginnedagen, waarvan ook veel plaatsen vinden dat ze een uniek feest organiseren. Gouwenaar (overleg) 4 apr 2014 17:17 (CEST)Reageren

Dan moet je ook doorpakken, en bijna alle andere evenementen er ook uitgooien. Triathlon, Harleydag, Graskaasdag?, Monumentendag????, straattheater, Jazzfestival. Je hebt nu het enige echt grote evenement verwijderd als "te algemeen", en deze echte algemeniteiten laten staan. ed0_verleg 4 apr 2014 18:31 (CEST)Reageren

Ga gerust je gang, ik zal er geen traan om laten. De opsomming van dergelijke evenementen doet mij vooral aan een VVV-folder denken. Gouwenaar (overleg) 4 apr 2014 18:56 (CEST)Reageren

Geheel terzijde: mocht iemand mij ooit duchtig willen straffen, omdat ik in zoveel tekortschiet, bijvoorbeeld, dan hoop ik toch niet dat de magistraten mij veroordelen tot een bezoek aan de Woerdense Vakantie Week, inclusief bijbehorende Engelse Ziekte. Ik kan veel hebben: Emmen in de herfst, Stadskanaal op een druilerige nazomerdag, naar een receptie gaan waar je niemand kent en dan blijkt iedereen De Wikschim te heten. Maar de Woerdense Vakantie Week? Dries Roelvink zingt het Woerdens volkslied in een druipende partytent.. Op de natte klinkers liggen verfrommelde flyers van Transavia. Het ruikt er naar een mengeling van poffertjes en kebab. Uit in plastic verpakte geluidsboxen klinkt James Last. In de verte zetten drie verregende Woerdenaars de polonaise in. Wat men zich bij de hel voorstelt: de Woerdense Vakantie Week. RJB _overleg 4 apr 2014 19:39 (CEST)Reageren

Nou, RJB, je fantasie gaat met je op de loop. Dries Roelvink is er bij mijn weten nog nooit geweest (had best gekund op de familieavond, maar die moet je inderdaad mijden als de pest 😉 maar voor kinderen zijn het toch 9 leuke dagen, en de WVW is als kinderfeest begonnen. Uiteraard kan het zich niet meten met de Amsterdamse Uitmarkt, maar Woerden is dan ook de meest gemiddelde stad van Nederland, en niet de hoofdstad. Voor mensen als RJB die niet van middelmatigheid houden, is het inderdaad een saaie boel hier, met dito evenementen. Maar als je aan een Woerdenaar vraagt wat het belangrijkste evenement van het jaar is, is dat ofwel de Koeienmart in oktober, of de WVW. ed0_verleg 4 apr 2014 21:29 (CEST)Reageren

Beste Edo, het spijt me als ik de indruk heb gewekt een afkeer van middelmatigheid te hebben. Dat heb ik namelijk geenszins. Zo lees ik heel graag parochieblaadjes, bepaald geen voorbeelden van taalsier en elegantie. Ik kan oprecht genieten van de rubriek van de redactie waar men bijvoorbeeld kan lezen:

Met veel trots presenteren wij u weer het nieuwe parochieblad. Met man en macht hebben we hier weer aan gewerkt, ondanks de drukke tijd voor X en mijzelf. We waren met totaal verschillende zaken bezig, in de afgelopen maand. X met de carnavalsperikelen aangezien haar man Prins Carnaval is, en ik omdat mijn moeder stervende is. Vrolijkheid en verdriet, ze liggen soms zo dicht bij elkaar, dat weet iedereen.

Maar bij de Woerdense Vakantie Week kan ik me alleen een doelloos en deprimerend samenkomen van mensen voorstellen. Ik hou geloof ik vooral niet zo van vrolijkheid. En ik hou niet van plastic tuinmeubilair, een rad van fortuin, in de rij staan voor dingen die je niet wilt en muziek die ik niet zelf heb opgezet. RJB _overleg 4 apr 2014 22:39 (CEST)Reageren

Ik ook niet, de gemiddelde Wikipediaan zal geen feestneus zijn. Maar we beschrijven de "echte wereld" die om heel andere dingen draait dan die "wij" leuk vinden. Soms is dat jammer, maar het is wel zo. ed0_verleg 5 apr 2014 09:25 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar, je had wijzigingen aangebracht in de hoogte van de luchtwachttoren Schoonebeek. Maar de hoogte van 12,02 was echt de juiste. Hoogte 10,50 waarin je het hebt veranderd is niet de hoogte, maar de type-aanduiding, en dat is de hoogte tot aan de vloer van de observatiecabine, en dus niet de hoogte van de totale toren. Om de totale hoogte van de toren te berekenen moet je 1,52 m (de 4 raten boven de vloer van de observatiecabine) erbij optellen. helaas wordt in veel literatuur kortweg de typeaanduiding als hoogte genoemd, dat is dus onjuist. Ik zal een algemene bronverwijzing toevoegen naar het boekje van Sakkers en Den Hollander.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kld'tje (overleg · bijdragen) 7 apr 2014 23:03‎

Beste Kld'tje, zoals ik in de bewerkingssamenvatting al aangaf is het wmb akkoord om een andere hoogte te vermelden mits gebaseerd op een betrouwbare en verifieerbare bron. Het viel mij op dat de Provinciale Monumentenlijst Drenthe uitdrukkelijk 10,5 meter als hoogte van de luchtwachttoren Post 7 Z 3 vermeldde. Gouwenaar (overleg) 7 apr 2014 23:07 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.Reageren

Duidelijk... Ik zal op de pagina over luchtwachttorens ook een zin over de type versus hoogt toevoegen, met bronvermelding~.... Vr. groet,Kld'tje (overleg) 7 apr 2014 23:17 (CEST)Reageren

Inderdaad, de monumentenlijstvermelding had ik even over het hoofd gezien, ik had gewoon op ongedaan maken gedrukt, sorry, moet nog even wennen aan Wikipedia bewerken. Vr. groet Kld'tje (overleg) 7 apr 2014 23:21 (CEST)Reageren

heb uw bericht gelezen en zal de aanwijzingen volgen. BenedictGoes– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BenedictGoes (overleg · bijdragen) 14 apr 2014 12:28‎

Goede avond ik zie dat u mijn aanvulling op Pieter Christoffel wonder "Portret van Jan Otto van Beek heeft verwijderd met als reden dat het niet zeker zou zijn dat het desbetreffende portret van de hand van Wonder is. U kijkt echter naar de verkeerde Jan Otto van Beek. Die gene die u bedoeld is toegeschreven en de geportretteerde is de vader van de Jan Otto van Beek II. Het portret is niet toegeschreven, zie hier de link naar het RKD http://www.rkd.nl/nl/explore/images/record?query=jan+otto+van+beek&start=1 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.250.108.195 (overleg · bijdragen) 16 apr 2014 22:08‎

Dank voor uw reactie, ik heb de bewerking inmiddels hersteld en geboorte en overlijdensjaar van de geportretteerde toegevoegd om misverstanden te voorkomen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 16 apr 2014 22:25 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.Reageren

En als ik nu ergens een pleidooi schrijf dat jij iets zegt wat je nooit gezegd heb? Pure laster dus. Hoe gaan we dit oplossen? MVG --Arch overleg 21 apr 2014 13:55 (CEST)Reageren

Zeker niet door de gaan editten in andermans commentaar en al helemaal niet voor een tweede keer (zie ook [1]]). - Robotje (overleg) 21 apr 2014 14:11 (CEST)Reageren

Argumenten moeten met argumenten bestreden worden. Als iemand nonsens beweert kan dat weerlegd worden, maar niet door zijn/haar bewering te gaan censureren door delen eruit te verwijderen. Als er onzin over mij beweerd wordt kan ik het of bestrijden of mijn schouders ophalen en het naast me neer leggen. Censureren gebeurt op Wikipedia eigenlijk alleen bij een onacceptabele persoonlijke aanval. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2014 14:36 (CEST)Reageren

Ik heb geprobeerd met argumenten hem/haar te doen overwegen dat te verwijderen. Als ik zou schrijven dat jij en ik vinden dat anonieme gebruikers op Wikipedia geweerd moeten worden in een pleidooi elders, dan is dit niet waar, je zou het als een PA kunnen opvatten, ik doe dit wel in dit geval. Hij/zij weigert pertinent zijn ongelijk toe te geven, ondanks dat ik de twee zinnen naast elkaar plaats. Hij/zij schrijft daar: "Deze afbeelding behoort dus tot het publieke domein, is heraldisch correct en werd door Boelens en mijzelf mooier gevonden dan de vector afbeelding.", wat hij/zij baseert op het oorspronkelijke door mij geschreven: "Ten eerste is dit de correcte en juiste uitvoering van het wapen, ten tweede mooier, ja, zonder zo'n copyright (C) erin, ik zal die afbeelding ook nomineren voor verwijdering" hetgeen hij verkeerd interpreteert. Het heeft niets met censuur te maken. Maar door een zin dermate te versleutelen dat daarvan slechts één woord werkelijk uitgesproken werd is van de gekke. Dat kan gewoon niet. Arch overleg 21 apr 2014 14:46 (CEST)Reageren

Dat kan allemaal toch prima beargumenteerd worden. Er zijn op mijn overlegpagina en elders wel gekkere dingen over mij beweerd. Ik laat die beweringen graag voor rekening van degene die ze gedaan heeft. Maar door te gaan editten in bijdragen van een ander - hoe bizar je die bijdragen ook vindt - is uiterst onzuiver. Daarmee manipuleer je immers de gevoerde discussie. Dat toestaan zou nmm tot een zeer onwenselijke situatie op Wikipedia leiden. Dus haal je schouders op of geef zakelijk je argumenten waarom iets niet klopt en dat is het dan. De lezers trekken zelf hun conclusie wel. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2014 15:08 (CEST)Reageren

Die stations heb ik allemaal al gepasseerd. Intussen wordt de "discussie" juist gemanipuleerd door de aanmaker ervan, als ware ik zou een rasterafbeelding mooier vinden dan een vector afbeelding, terwijl ik ruim vier jaar druk ben (intussen meer dan 4000) rasterafbeeldingen projectmatig om te zetten in vectorafbeeldingen. Ik poog het nu via de verzoekpagina moderatoren te regelen. Je kan wel schrijven dat lezers hun eigen conclusie trekken, ik vrees dat de doorsnee lezer dat juist niet doet. Arch overleg 21 apr 2014 15:23 (CEST)Reageren

Ik kan je tenslotte maar een goede raad geven, nl. schouders ophalen. Dit leidt tot niets allen maar tot meer frustratie. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2014 15:39 (CEST)Reageren

Of een oog om een oog. Bedankt in elk geval voor je goede raad en het luisteren naar mijn klaagzang. MVG Arch overleg 21 apr 2014 15:53 (CEST)Reageren

Je hebt helemaal gelijk, artikel was absoluut niet objectief of relevant genoeg. Tekst is weg gehaald & in de plaats daarvan zijn projecten ter referentie geplaatst. Hopelijk is het zo in orde? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Abouttt (overleg · bijdragen) 23 apr 2014 14:32‎

Moi Gouwenaar, mijn bewondering dat je die man nog zo rustig te woord wilt staan, wat mij betreft wordt hij overgoten met pek en veren, wat een malloot. Peter b (overleg) 24 apr 2014 16:12 (CEST)Reageren

Dag Peter, waar de man voortdurend om bronnen vraagt schijnt dat voor zijn beschuldigen niet te gelden. Ik ben allang blij, dat hij zijn reukvlag niet meer in allerlei artikelen plant, maar zelfs dat kostte eindeloos veel moeite om hem dat aan het verstand te peuteren. Gouwenaar (overleg) 24 apr 2014 16:45 (CEST)Reageren

Naar aanleiding van je antwoord hier heb ik er nu wat meer van gelezen. Graag wil ik met mijn complimenten voor je doelgerichte, koele benadering aansluiten bij Peter b. Glatisant (overleg) 2 mei 2014 19:52 (CEST)Reageren

Zie Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2014 week 18#Toegevoegd zaterdag 03/05, te verwijderen vanaf 17/05. Wikix (overleg) 6 mei 2014 18:44 (CEST)Reageren

Het betitelen van oprichters c.q. bestuurders van organisaties als activist lijkt mij hoogst ongewenst. Gouwenaar (overleg) 6 mei 2014 18:56 (CEST)Reageren

Ik vraag me af of deze personen toch niet als activist kunnen worden beschouwd. Voor de rest verwijs ik naar de verwijderingsvoordracht en wat daar staat geschreven. Wikix (overleg) 6 mei 2014 18:58 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar/Wikix, even vanaf de zijlijn: Van Olst zette zich actief in voor de dovenwereld door een school op te richten. De kosten daarvoor kwamen niet voor eigen rekening, maar men kweekte er draagvlak voor in de Groninger maatschappij. Derhalve lijkt me activist hier op zijn piaats. ( zie ook de brede definitie van activisme op: Lijst van -ismen#A). Also sprach Friedrich! (overleg) 7 mei 2014 12:54 (CEST)Reageren

Op die manier is bijna iedere oprichter van een organisatie als een activist te karakteriseren. Mij lijkt dat een uitholling van het begrip activist. Nog duidelijker ligt dat bijvoorbeeld bij Willem Hora Siccama, ook hij zette zich in voor de oprichting van een dovenschool, maar een activist? Zijn alle oprichters van een politieke partij te karakteriseren als politiek activist? Ik zet daar grote vraagtekens bij. Gouwenaar (overleg) 7 mei 2014 13:08 (CEST)Reageren

Ik zie je punt, terecht lijkt me. Daarom wil ik graag onderscheid maken tussen het oprichten en het creëren van draagvlak. Als er voor de oprichting bijvoorbeeld een penningmeester nodig is, lijkt me activist daarvoor niet op z'n plaats. Wel in het geval van het werven van leden en/of financiële middelen, of het overtuigen van anderen voor de goede zaak... Also sprach Friedrich! (overleg) 7 mei 2014 15:34 (CEST)Reageren

Stel meneer X heeft een dochtertje die aan turnen doet. Bij de turnvereniging weten ze dat hij nogal wat van boekhouden af weet en omdat ze een nieuwe penningmeester nodig hebben, wordt hij gevraagd om als zodanig in het bestuur te gaan zitten. Enige tijd later willen ze een activiteit organiseren waarbij X de plaatselijke winkeliers probeert te overtuigen om als sponsor op te treden. Is meneer X daarmee dan een turn-activist geworden? Lijkt me niet. - Robotje (overleg) 7 mei 2014 16:01 (CEST)Reageren

(na bwc) Ook voor werving en PR is de term 'activist' in mijn ogen ongeschikt. Activisten zijn toch vrijwel altijd mensen (vaak leden van een actiegroep) die een (al of niet ingebeeld) goed doel dienen door acties of demonstraties uit te voeren? Theobald Tiger (overleg) 7 mei 2014 16:09 (CEST)Reageren

Met dovenactivisten worden personen bedoeld die zich inzetten voor doven en slechthorenden. Bijvoorbeeld door hun belangen te behartigen of door doveninstituten op te richten. Het gaat hierbij niet om personen die ondersteunende werkzaamheden verrichten, bijvoorbeeld op het financiële vlak. Wikix (overleg) 7 mei 2014 16:55 (CEST)Reageren

Dovenactivist is een begrip dat alleen op Wikipedia voorkomt: link. Niet elke vrijwilliger is meteen ook een activist. Theobald Tiger (overleg) 7 mei 2014 17:09 (CEST)Reageren

Met activist worden personen bedoeld die zich ergens voor inzetten, zie de categorie:activist. Wikix (overleg) 7 mei 2014 17:17 (CEST)Reageren

Dan is die categoriebenaming ook totaal verkeerd gekozen. Overigens staat er in de omschrijving dat een activist iemand is die zich bezig houdt met activisme. Dat zit weliswaar dicht tegen een tautologie aan, maar het betekent geenszins dat 'activist' gebruikt kan worden voor iedereen die zich ergens voor inzet. Theobald Tiger (overleg) 7 mei 2014 17:23 (CEST)Reageren

Als een activist iemand zou zijn die zich ergens voor inzet, geldt dat bijna voor iedere op Wikipedia beschreven persoon. Hetzelfde geldt voor mensen die trachten een draagvlak te creëeren, ook dat heeft betrekking op heel veel mensen, die of beroepsmatig of als vrijwilliger trachtten een bepaald politiek en/of maatschappelijk doel te verwezenlijken. Een dergelijke ruime definitie van het begrip activisme en activist holt het begrip uit en leidt tot vreemde situaties. Zo heb ik al weer een tijd geleden de indeling van Bertje Jens in de categorie Nederlands activist teruggedraaid. Een vreemdere combinatie leek mij niet denkbaar, ondanks het feit dat zij zich op een verdienstelijke manier voor diverse zaken heeft ingezet. Gouwenaar (overleg) 7 mei 2014 18:59 (CEST)Reageren

Sterker nog, dan is elke auteur op wikipedia een activist en zo kan ik me echt niet noemen. Ergens voor inzetten is niet voldoende om activist te zijn, daar moet zoals Gouwenaar al zegt een component bij. Bijvoorbeeld iemand die op bijzonder intensieve wijze bepaalde doelen nastreeft en daarnaar handelt. --Meerdervoort (overleg) 7 mei 2014 19:46 (CEST)Reageren

Onder deze discussie gaat een fundamenteler vraag schuil, n.l. de wijze van categoriseren op Wikipedia. Het lijkt er imo veel te vaak op dat er categorieën worden aangemaakt, om - als een soort etiket - te pas en te onpas op personen en/of zaken te kunnen plakken. Daarbij spelen encyclopedische overwegingen nauwelijks meer een rol. Als er ook maar de geringste aanwijzing is dat persoon X in relatie gebracht kan worden met categorie Y wordt er al een etiket geplakt. Als we onze eigen aanwijzingen serieus nemen zou elke keer de vraag gesteld moeten worden op grond van welke hoofdkenmerken iemand of iets in een beperkt aantal categorieën ingedeeld kan worden. Maar dit soort verzuchtingen lijken vaak aan dovemansoren gericht. Gouwenaar (overleg) 8 mei 2014 15:03 (CEST)Reageren

Het kan nog veel erger worden, zie bijvoorbeeld het aantal categorieën onder het Engelse zusterartikel Isaiah Berlin. Ik interesseer me persoonlijk maar matig voor categorisering. Is het nut niet vooral het gebruiksgemak van de doorgewinterde wikipediaan? Ik ontmoet tijdens schrijfcursussen zelden of nooit iemand die de categorieën gebruikt, terwijl zonder uitzondering elke cursist uit zichzelf Wikipedia gebruikt. In dit geval (dat de aanleiding vormt voor de bespiegeling over de fundamentelere vraag) is het in mijn ogen zeer duidelijk dat het begrip 'activist' oneigenlijk, ronduit foutief, wordt gehanteerd. Daar is zeker niemand bij gebaat. Theobald Tiger (overleg) 9 mei 2014 00:22 (CEST)Reageren

Met activist wordt specifiek gedoeld op personen die zich actief met iets bezig houden, bijvoorbeeld dierenrechten, het milieu, de vrede en dergelijke, zie verder de categorie:activist.
We zitten met het gegeven dat een aantal personen staan vermeld in de categorie:dovenwereld omdat zij zich voor doven en slechthorenden verdienstelijk hebben gemaakt. Het lijkt me daarom wel zo overzichtelijk om deze personen onder te brengen in een aparte persoonscategorie, bijvoorbeeld een categorie dovenactivist (mijn voorkeur) of een categorie persoon uit de dovenwereld. Dat komt de categoriale opbouw en inzichtelijkheid van Wikipedia ten goede. Wikix (overleg) 9 mei 2014 13:49 (CEST)Reageren

Ik houd met met veel dingen actief bezig, ben ik dan op al die terreinen een activist, kom nou toch. Heb je de discussie eigenlijk wel gevolgd. Als je geen nieuwe argumenten hebt is het zinloos om hier zetten te gaan herhalen. Gouwenaar (overleg) 9 mei 2014 14:46 (CEST)Reageren

Te gemakkelijk wordt hierboven het begrip 'activist' afgeserveerd. Wel degelijk is er in veel gevallen sprake van activisten, personen die zich sterk maken voor bepaalde zaken, hiervoor gaf ik daar enkele voorbeelden van, andere voorbeelden zijn personen die ijvereren voor of tegen abortus, euthanasie, homorechten, personen die opkomen voor mensenrechten, noem maar op. Zo kun je dat ook zien voor personen die zich inzetten voor doven en slechthorenden, zij zijn ook als een soort activisten te beschouwen. Wikix (overleg) 9 mei 2014 15:17 (CEST)Reageren

Ik zei toch dat het zinloos is om voortdurend dezelfde argumenten als een koekoek één zang te herhalen. De volgende herhaling van zetten wordt direct in het ronde archief gedeponeerd. Gouwenaar (overleg) 9 mei 2014 15:23 (CEST)Reageren

Voorgelegd in Wikipedia:Overleg gewenst. Wikix (overleg) 9 mei 2014 15:32 (CEST)Reageren

Als Pietje, Henk en Klaas zeggen dat het A is en dat past niet in je straatje is het inderdaad handig om overleg gewenst te raadplegen. Zinvoller is het om je knopen te tellen en te concluderen dat je alleen staat in je opvatting. --Meerdervoort (overleg) 9 mei 2014 15:54 (CEST)Reageren

In dit soort discussies kan het zinvol zijn er eens een woordenboek bij te pakken. Van Dale^{14, 2005} omschrijft het woord activist als volgt:

1. iem. die handelend optreedt, daadkrachtig iem., vr. activiste, tgov. passivist
2. iem. die activisme (3) bedrijft, vr. activiste, syn. actievoerder; - (in 't bijz.) voorstander van een oplossing van de Vlaamse kwestie in België met behulp van de bezettende macht (1914-1918); activisme (3) wordt gedefinieerd als: (pol.) het met alle mogelijke middelen streven naar een veelal politiek doel, vaak met buitenparlementaire middelen; - (in 't bijz.) het streven de Vlaamse kwestie in België met behulp van de bezettende macht (1914-1918) op te lossen)
3. vrijheidsstrijder, vr. activiste

Mensen als Henri Daniel Guyot (1753-1828) en David Hirsch (1813-1895) waren zonder meer in de dovenwereld actief en dat ze daarbij handelend en daadkrachtig optraden en dus geen passivisten waren wil ik best geloven, maar ze één, twee eeuwen later bestempelen tot actievoerders die met alle mogelijke middelen streefden naar een veelal politiek doel, vaak met buitenparlementaire middelen of zelfs als vrijheidsstrijders lijkt me alleen al historisch toch echt niet correct. Mij doet dat zelfs wat revisionistisch aan. Wutsje 9 mei 2014 16:37 (CEST)Reageren

Bij Wikix bestaat blijkbaar een soort drang om bij de categorie 'Dovenwereld' een persoonscategorie-subcategorie te maken. Op zich zou dat geen probleem zijn, maar om dan personen die geen activist waren dan maar te bestempelen als activist vanwege die drang tot categoriseren is de verkeerde aanpak. Als je geen betere naam voor die categorie kan bedenken, sla die artikelen dan maar over. - Robotje (overleg) 9 mei 2014 16:49 (CEST)Reageren

Zoals ik reeds schreef, zou er ook een andere categorie kunnen worden gehanteerd, bijvoorbeeld de categorie:Persoon uit de dovenwereld. Wikix (overleg) 9 mei 2014 18:00 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar,

Je hebt wat mij betreft volledig gelijk in je standpunten tegen het brongebruik van HB. Het lijkt echt werkelijk nergens op. Wellicht zou je willen overwegen deze kwestie aanhangig te maken bij de Arbitragecommissie of anders op de RegBlok-pagina. Ik weet, anders dan jij, zeer weinig van de onderwerpen die HB beschrijft, maar in één geval kwam hij zich bemoeien met een zaak waarover ik wel iets weet: de galero. Hierover beweerde hij bij hoog en laag dat die nog steeds werd uitgereikt aan kardinalen. Gewezen op bronnen die het tegendeel beweerden, ging hij eenvoudigweg door met het poneren van die stelling. Hij ging zelfs zo ver te verklaren dat de galero door paus Benedictus XVI heringevoerd was met de apostolische constitutie Summorum Pontificum. Dit nu, was geenszins het geval. Iedereen met basale kennis van kerkelijke aangelegenheden, kon zien dat HB maar wat uit zijn nek stond te kletsen. Maar mensen met dat soort basale kennis zijn schaars. En omdat HB doet alsof hij bronnen raadpleegt, is hij een groot gevaar voor Wikipedia. Een OT-blok lijkt mij geïndiceerd. De vraag is alleen: hoe pakken we dat aan? Bij de moderatoren vindt jouw gerechtvaardigde klacht, die door mij ten volle wordt ondersteund, weinig steun (zie OP: Wikiklaas. En elders is iedereen te druk met het observator-circus. Niet de mensen die woorden als poepchinees of stoephoer toevoegen aan een bestaand artikel, maar degenen die doen alsof ze serieuze bronnen gebruiken voor het poneren van hun pregnante stellingen, zijn het grootste gevaar voor dit project. RJB _overleg 8 mei 2014 12:44 (CEST)Reageren

Dag RJB, ook ik ben niet echt een kenner van de geschiedenis van Gelderland. Ik denk dat er andere collega's zijn die hier veel beter in thuis zijn. Ik kwam deze gebruiker tegen - net als jij - toen hij een artikel over een zaak/persoon waar ik wel iets van weet, t.w. de Goudse historicus Reinier Snoy, bewerkte door daar een passage in op te nemen, die - weliswaar enigszins geparafraseerd, maar zeer herkenbaar - was overgenomen uit een artikel van Coen Maas. Daarna heb ik enige malen een door hem aangemaakt artikel direct laten verwijderen vanwege copyvio. Dat probleem speelde ook bij Arnt ten Boecop, daar was zelfs van enige parafrasering geen sprake. Inmiddels heb ik de door mij aangetroffen ongespecificeerde verwijzingen naar bronnen als een bibliotheek, een archief of een jaargang van een tijdschrift verwijderd. Of een gang naar de arbitragecommissie zinvol is betwijfel ik, omdat deze geen functie heeft mbt inhoudelijke zaken. Imo ligt hier een taak voor moderatoren van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 8 mei 2014 13:10 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar, ik heb de zaak inmiddels hier onder de aandacht gebracht. RJB _overleg 8 mei 2014 14:22 (CEST)Reageren

Gezien en daar gereageerd. Gouwenaar (overleg) 8 mei 2014 14:52 (CEST)Reageren

Geachte Gouwenaar, Ik wil graag de architecten noemen (en zo mogelijk linken) die samen Team 4 vormen. Waarom zijn ze verwijderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cvankrimpen (overleg · bijdragen) 10 mei 2014 23:55‎

De vorm waarin dit vermeld werd met vraagteken en waardeoordelen over zowel Kleinjan als het werk van Jan van Noort past niet binnen de richtlijnen van Wikipedia. Bovendien gaat dit artikel over de architect Jan Bijlefeld en niet over Team 4, waarover imo best een afzonderlijk artikel geschreven zou mogen worden. Gouwenaar (overleg) 11 mei 2014 08:54 (CEST)Reageren

Oke, bedankt, ik begrijp het. De detailhandelschool is trouwens de school op de afbeelding. Moet dat worden gelinkt?(overleg) 11 mei 2014 09:11 (CEST)Reageren

Dat moet niet maar kan wel, want over dit gemeentelijke monument is veel informatie beschikbaar en het gebouw is zeker een artikel waard. O.a. op deze kaart is informatie, weliswaar met enig zoekwerk (aanklikken van het gebouw (objectnummer 104345, en vervolgens "klik hier" aanklikken), te vinden. Ook deze website vermeldt enige informatie. Wutsje, de maker van de foto en de opsteller van deze lijst weet hier ongetwijfeld veel meer over.Gouwenaar (overleg) 11 mei 2014 09:53 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar, je linkt wel eens naar een akte bij familysearch.org. Het beste kan je deze uploaden en via Commons bijvoegen. Er draait al een jaar een zoekprogramma bij familysearch waar je uit eindelijk voor wat je zoekt moet betalen. Zie hier Laten we hopen dat deze nachtmerrie niet uitkomt. Ik ga/(kan) voor deze dingen niet betalen. Genver gaat stoppen Heb jij een idee wat de toekomst is met de akten? Groetjes, --Lidewij (overleg) 11 mei 2014 18:56 (CEST)Reageren

Voor het zoeken bestaat al een alternatief. Gr. RONN (overleg) 11 mei 2014 19:02 (CEST)Reageren

Ik volg de discussie hierover al jaren. Het probleem ligt niet zozeer bij familysearch, maar bij de Nederlandse instanties. Men wilde bij de invoering van wiewaswie tegelijkertijd een verdienmodel introduceren waarmee de kosten bestreden konden worden. Dat zou betekenen dat de akten/inschrijvingen tegen betaling getoond zouden worden (cf het model dat het gemeentearchief van Amsterdam hanteert). Daarvoor was dan wel een deal nodig met de Mormonen, omdat die immers een groot deel van de door hen gefilmde registers gratis beschikbaar stelden. Het plan was om een overeenkomst te sluiten, zodat familiesearch - althans voor Nederland - een aantal jaren op zwart zou gaan. Maar er heerst zoveel verdeeldheid in de Nederlandse archiefwereld, dat het mij heel onwaarschijnlijk lijkt dat dit doorgezet gaat worden. Voor een overzicht van diverse online mogelijkheden zie hier. Genver en de door Ronn genoemde zoekmogelijkheid staan hier verder buiten. Mocht immers familysearch op zwart gaan, dan helpen ook dit soort zoekfuncties niet. Maar ik blijf dus een optimist en denk dat de soep niet zo heet wordt gegeten als hij wordt opgediend. Gouwenaar (overleg) 11 mei 2014 19:23 (CEST)Reageren

Ik volg de dingen meer van afstand. Ik heb er de energie niet voor. Het verhaal van Gouwenaar ken ik dus ben ik wat dat betreft nog niets verder. Dat genver stopt komt omdat de films geknipt worden en je gek wordt van de veranderingen. De linken werken zo één voor één niet meer. De linken naar een aparte akte werken dan ook niet meer. Dus niet meer linken maar uploaden. Wanneer de boel zwart gaat zal je ook niets meer hebben aan de genealogiewerkbalk. Zou er een moment zijn dat we ineens overal moeten gaan betalen? De blog van Cornet volgde ik niet. Dank daar voor. (had er lang geleden wel eens gekeken) Zouden de Amerikanen familysearch wel kunnen blijven gebruiken?

Tja hete soep.

Eens hadden we DeWoonOmgeving waar we alle kadaster kaarten van 1832 vrij op konden halen. Je kon deze op ware grootte op je eigenscherm bekijken. Nu zit je met een klein schermpje waar je muis blijft plakken en waar de kaart alle kanten opschiet. De basiskaart roze blijft. Ja de eerste kaart gaat goed, maar dan begint de ellende. Wat je op kan halen is een paar cm2. Enige tijd geleden stonden er nog vele kaarten van Dordrecht bij Internet Archive, die kan ik niet meer vinden.

Ik zou het fijn vinden een melding te krijgen wanneer er iets veranderd. Met vriendelijke groet,--Lidewij (overleg) 11 mei 2014 20:51 (CEST)Reageren

PS https - alleen de eerst 8 en de laatste nr 24 geven een site, de rest is dood. --Lidewij (overleg) 11 mei 2014 21:33 (CEST)Reageren

http - En van deze 14 werken alleen de eerste 2

De eerste serie valt vrij gemakkelijk te herstellen, kennelijk zijn ze in de loop der tijd overgegaan op andere url's, gebeurt wel vaker bij dat soort grote bestanden. Ik heb me maar even beperkt tot de door mij geplaatste links in de hoofdnaamruimte en die gecorrigeerd. De tweede serie bevat voor zover ik kan zien geen door mij geplaatste links, wel bevat die opsomming tamelijk onzinnige links naar een zoekopdracht op de website van familysearch, daar kan ik niet rouwig om zijn dat die link verbroeien is. Gouwenaar (overleg) 11 mei 2014 22:30 (CEST)Reageren

Wanneer ik naar die linken kijk waren dat geen zoek opdrachten, maar wordt daar nu wel naar toe verwezen. De linken zijn ouder. Lidewij (overleg) 11 mei 2014 23:21 (CEST)Reageren

Lijken mij links naar de resultaten van een eerdere verstrekte zoekopdracht en die kunnen wel eens verloren gaan, maar daar ga ik mijn hoofd verder niet over breken. Gouwenaar (overleg) 11 mei 2014 23:35 (CEST)Reageren

Geachte medewerker van Wikipedia,

Omdat ik zelf een telg van Du Ry van Beest Holle ben heb ik veel onderzoek gedaan naar de voorouders van de verschillende naamdelen en hun families. In 1971 werd de genealogische informatie betreffende deze naam verzameld door de heer Buschkens uit Wassenaar. De basis vormde uiteraard de genealogie die in het Nederlands Patriciaat (het Blauwe Boekje) van 1916 werd geplaatst. Hij zag kans om in het pre-internet tijdperk via zeer intensieve correspondentie met vele gemeentes in Nederland en daarbuiten nieuwe informatie te vinden en sommige fouten te corrigeren. Alvorens de nieuwe genealogie in 1971 te laten publiceren heeft hij ook overleg met mij gehad over deze gegevens. Ik heb enkele kleine wijzigingen en aanvullingen voorgesteld en het geheel werd opgenomen in het NP 1971. Nu ik gepensioneerd ben heb ik mij verder verdiept in onze genealogie, zeer geholpen door internet.

Dan een opmerking over de informatie betreffende Nicola Holl. Pas nadat ik in Zweibrücken ter plekke directe informatie kreeg over Valentin Holle, kwam ik verder op FS. Ik vond gegevens over zijn vrouw en hun huwelijksdatum. Daarmee ook haar ouders. Al die gegevens heb ik primair opgeslagen in Aldfaer en vele brondocumenten als jpeg aan de betreffende persoon gekoppeld. Een GEDCOM-bestand wordt door mij sinds vele jaren frequent naar GeneaNet ge-upload. Echter zonder deze documenten die de bron tonen. Ik vind GeneaNet daarvoor niet geschikt. Wel geschikt vind ik GeneaNet als hulp voor mensen die op zoek zijn naar eigen voorouders en via mijn gegevens mogelijk een nieuwe weg kunnen inslaan. In mijn genealogie zijn intussen 12000 personen opgenomen.

Al met al ben ik intussen op een punt aangekomen dat ik kan zeggen, veel meer zal er over de naam Holle niet meer gevonden worden, vooral in Duitsland niet, vanwege de verloren archieven in de 2e WO.

Over de andere delen van de 3-dubbele naam worden door mij en anderen nog steeds veel nieuwe gegevens gevonden.

Dan mijn eigenlijke vraag:
In de tekst staat de volgende zin.
Gerard van Beest Holle (1822-1886), kreeg in 1871 naamswijziging bij KB tot Du Rij van Beest Holle (ook: Du Ry, Du Rey). De naam Du Ry geschreven als Du Rey komt slechts éénmaal voor in een brief. Het is gewoon fout en ik vind het onjuist om dit als mogelijke schrijfwijze te laten staan, maar ik weet niet hoe ik dat zou kunnen veranderen.

Het is correct dat de naam Du Rij van Beest Holle in het KB staat genoteerd, althans dat zou je er in kunnen lezen en dat accepteer ik als zodanig. Dat wordt in Nederland heel vaak verkeerd geschreven. Het zij zo.

mvg. O. Du Ry van Beest Holle– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door O. Du Ry van Beest Holle (overleg · bijdragen) 21 mei 2014 21:05‎

Dank voor uw reactie. Naar aanleiding daarvan maak ik enkele kanttekeningen. Wikipedia beperkt zich in artikelen over een geslacht tot de encyclopedisch meest relevante zaken. Wikipedia is niet het platform om een genealogie te publiceren, ook verwijst Wikipedia niet naar genealogische websites. Zie ter toelichting bijvoorbeeld Wat Wikipedia niet is. Wikipedia is ook niet de plaats om de resultaten van origineel onderzoek te publiceren. Wikipedia baseert zich op wat er in betrouwbare en gezaghebbende bronnen is gepubliceerd. Op basis van deze richtlijnen heb ik enkele correcties aangebracht in het artikel over het geslacht Holle. Ook is Wikipedia niet de plaats om waardeoordelen te vellen over wat historisch juist of niet juist zou zijn. Ook hier vermeldt Wikipedia slechts wat betrouwbare en gezaghebbend bronnen vermelden. Als de vermelding Du Rey verder niet voorkomt kan deze vermelding wmb verwijderd worden (Het NP noemt deze naam in ieder geval niet). Tot slot, ik kan me voorstellen dat het verleidelijk is om de resultaten van jarenlang verricht onderzoek te gebruiken bij het toevoegen van informatie aan Wikipedia, maar dat is - zoals hiervoor aangegeven - niet wenselijk. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 mei 2014 21:45 (CEST)Reageren

Hallo Gouwenaar, alweer een probleem op mijn overlegpagina. Zou je 'ns willen kijken. Misschien heb je nog adviezen voor dhr. Goossens? Vr. groet, --JanB (overleg) 28 mei 2014 11:55 (CEST)Reageren

• Daar gereageerd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 28 mei 2014 12:18 (CEST)Reageren
  • Dank, ik heb een kleine wijziging in je reactie aangebracht omdat ik aanneem dat er van een vergissing sprake is. --JanB (overleg) 28 mei 2014 16:10 (CEST)Reageren
    • Ja, dank voor die correctie. Gouwenaar (overleg) 28 mei 2014 16:22 (CEST)Reageren
      • Gaarne wil ik als aanmaker persoonlijk reageren over je aarzeling of mijn onderzoek en publicatie voldoende gezaghebbend en betrouwbaar is om te gebruiken. Dat is zonder nadere informatie inderdaad moeilijk te beoordelen. Zelf ga ik dat zeker niet doen, maar er zijn wel signalen om mij heen die er kennelijk toe doen. Zo zijn mijn bevindingen intussen in meerdere recent verschenen relevante wetenschappelijke publicaties opgenomen. Een tweede signaal is dat het College van B&W recentelijk heeft laten weten dat zij n.a.v. mijn publicatie het woord "Duitse" bij het uitspreken van de schuldvraag niet meer zullen gebruiken. Verder heeft Ander Tijden, eveneens n.a.v. mijn publicatie, er op 15 mei een uitzending aan gewijd. Er zijn nog andere en komende ontwikkelingen. Ik heb begrip voor de opzet van wikipedia om uitsluitend secundaire bronnen toe te laten, maar het gaat hier om een meerwaarde. In mijn geval kan ik de beweringen in de publicatie namelijk ook bewijzen/aantonen met kopieēn van archiefstukken. Het wordt ongemakkelijk als mijn buurman hetzelfde artikel wel kan plaatsen en dan naar mijn bronnen verwijst. Ton Goossens (overleg) 30 mei 2014 11:52 (CEST)Reageren
        • Dank voor je reactie, maar de verdere discussie kan het beste hier worden gevoerd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 30 mei 2014 20:38 (CEST)Reageren

Hallo Gouwenaar! Hoe wist u dat Schnabel sc is Dirk Gerardus Andries Schnabel? --ManFromNord (overleg) 28 mei 2014 14:35 (CEST)Reageren

Als ik het me goed herinner was Schnabel tot omstreeks 1898 werkzaam als fotograaf en tekenaar in Dordrecht. Hij vestigde zich vervolgens - na een verblijf in Leipzig - op 9 juli 1899 in Amsterdam en stichtte aldaar een Clichéfabriek (een photo-chemigrafische kunstinrichting). Hij trouwde in Dordrecht in 1903 met de tien jaar jongere Teuntje Morks. In zijn Amsterdamse tijd bleef hij ook als fotograaf werkzaam, er zijn meerdere afbeeldingen van hem bewaard gebleven in het Amsterdams archief. Twee portretten die hij (onder de naam Dirk Gerardus Schnabel met stempel Photo- Chemigrafische Kunstinrichting DIRK SCHNABEL AMSTERDAM) maakte van een schilderij van koning Willem I bevinden zich in de collectie van het rijksmuseum. Naar ik meen maakte hij ook foto's voor De Amsterdammer (voorloper van de Groene Amsterdammer) en voor de Notenkraker. De afkorting sc werd op beeldplaten gebruikt voor de graveur van de afbeelding. Het was die toevoeging die mij op het spoor zette van Dirk Schnabel. Zie ook deze database van alle Nederlandse fotografen vanaf 1839. Gouwenaar (overleg) 28 mei 2014 15:49 (CEST)Reageren

Bedankt voor het antwoord! --ManFromNord (overleg) 29 mei 2014 11:14 (CEST)Reageren

Graag gedaan, mocht je geïnteresseerd zijn in het werk van Schnabel, het Regionaal Archief Dordrecht beschikt over een vrij omvangrijke collectie van zijn werk uit zijn Dordtse periode. Gouwenaar (overleg) 29 mei 2014 16:47 (CEST)Reageren

Zie ook: Photographers in the Netherlands, p. 521, persoon S0085: Dirk Gerard Schnabel (Dordrecht, 4 februari 1870 - Amsterdam, 3 februari 1933): tekenaar en fotograaf met op zijn foto's het label: "Photografie Fluos Monopolie", werkzaam te Dordrecht tot 1898, daarna in Leipzig (tot 1899), vervolgens in Amsterdam. Paul Brussel (overleg) 29 mei 2014 17:06 (CEST)Reageren

Dank Paul voor de aanvulling, ik had hier al gezien dat hij vermeld werd in Photographers in the Netherlands. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 29 mei 2014 17:26 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar, ik heb de de arbitragecommissie gevraagd om een uitspraak over de omgang met overlijdensadvertenties als bron voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 30 mei 2014 12:57 (CEST)Reageren
Dit is mijn verzoek:
Geachte arbitragecommissie, de discussie over het artikel kunt u op de overlegpagina over verwijderingsnominaties lezen. Een gebruiker heeft het artikel ter verwijdering voorgedragen omdat de bronnen niet aan de eisen van Wiki voldoen. Ik ben bang dat dat waar het een interview in familiekring en een niet in brede kring verspreid dagboek betreft ook wel klopt. Jammer, want de man is "E" en heeft een boeiend leven geleid. Nominator Gouwenaar en ik werden het niet eens over het volgende:

Is een overlijdensadvertentie een bron die op Wikipedia voor een artikel gebruikt mag worden?

Ik meen van wel, de advertentie is gepubliceerd. Niemand kent de personalia en onderscheidingen beter dan de nabestaanden. Dergelijke advertenties worden door genealogen ook verzameld als bron van hun publicaties en worden door de instituten op het gebied van de genealogie ook verzameld. Kunnen we deze waardevolle bron links laten liggen? Dan valt de bodem onder heel wat artikelen over personen weg... Niet iedereen krijgt een officieel "in menmoriam" in de krant. En hoe moeten we anders weten wanneer de in Wiki beschreven personen gestorven zijn? Pas wanneer hun biografie verschijnt? Waar het de fouten in overlijdensadvertenties betreft het volgende: Ik ken geen enkele foutloze gedrukte en als boek uitgegeven bron.

Graag uw bindende uitspraak. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 30 mei 2014 12:50 (CEST)Reageren

Aldaar gereageerd. Ik verbaas me over het feit dat er tijdens een reguliere bespreekronde, die nog lang niet is afgerond, een dergelijk verzoek gedaan wordt. Een moderator heeft nog niet eens de kans gekregen om zijn/haar oordeel te geven. Gebruikers kunnen gedurende veertien dagen hun argumenten geven voor of tegen het artikel. Het gaat in dit geval om een inhoudelijke discussie over een artikel, waarover meningen kunnen verschillen en dat is dan ook regelmatig het geval. Dit lijkt mij dan ook geen aangelegenheid die op dit moment aan de arbitragecommissie voorgelegd zou moeten worden. Bovendien verdraai je ook nog eens mijn woorden. Letterlijk heb ik op de overlegpagina gesteld over het gebruikmaken van overlijdensadvertenties: "Voor eenvoudige zaken als de genoemde personalia is dat natuurlijk geen enkel probleem". Gouwenaar (overleg) 30 mei 2014 20:18 (CEST)Reageren

Hallo Gouwenaar, heb je de naam Ensenerkerk aan Stenvert ontleend of ben je hem ook elders tegengekomen?

Ik heb de naam inderdaad aan Stenvert ontleend en koos hiervoor mede om pragmatische redenen. Omdat er al een artikel Enserkerk bestond wilde ik geen verwarring scheppen. Maar mocht je een beter idee hebben, ga gerust je gang, met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 2 jun 2014 21:42 (CEST)Reageren

Hm tja, het leek me een wel erg merkwaardige bijvoeglijke vorm van Ens. Niet dat ik nou zo'n enorme Ens-deskundige ben, maar het onderscheid tussen Enserkerk en Ensenerkerk komt mij erg kunstmatig voor. In 1925 wordt de Ensenerkerk in elk geval Enserkerk genoemd: hier. Andere vermeldingen ben ik verder (nog) niet tegengekomen. Notum-sit (overleg) 3 jun 2014 20:31 (CEST)Reageren

Het Flevolandschap kiest eenvoudig voor de kerk van Ens als benaming van de kerk. Op Commons heb ik gekozen voor Oude kerk van Ens, als categorie voor het beeldmateriaal. Gouwenaar (overleg) 3 jun 2014 20:41 (CEST)Reageren

Johan Matthias Singendonck was een wethouder van Nijmegen, een grote gemeente (Nijmegen behoort tot de tien grootste gemeenten van Nederland). Het lijkt me daarom raadzaam deze persoon ook als zodanig te categoriseren, dat is een stukje politieke informatie over deze gemeente, ook al staat er weinig in zijn artikel over zijn wethouderschap geschreven. De categorie:wethouder van Nijmegen wint hiermee aan waarde want wordt door deze categorisering vollediger. Wikix (overleg) 5 jun 2014 14:54 (CEST)Reageren

Encyclopedische artikelen worden niet geschreven om categorieën te vullen. Deze functie is in de geschiedenis van deze persoon nauwelijks relevant te noemen. Ik herhaal nog maar eens ten overvloede wat onze eigen help pagina hierover te melden heeft: "Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg". Maar ik heb al lang niet meer de illusie, dat deze boodschap ook werkelijk overkomt. Gouwenaar (overleg) 5 jun 2014 15:35 (CEST)Reageren

Zie ook

• Overleg gebruiker:Robotje#Categoriseren wethouders grote gemeenten
• deze edits in De Kroeg

Voor soortgelijke discussies die tegelijkertijd gaande zijn. - Robotje (overleg) 5 jun 2014 19:13 (CEST)Reageren

Hier gereageerd. Gouwenaar (overleg) 5 jun 2014 20:41 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar,

Bent u toevallig in bezit van het boek Oorlog en Verzet in de Prinsenstad door Joop W. de Blij uit 2005? Het gaat om deze foto en de vraag is wie er als auteur genoemd wordt en of het onderschrift informatie bevat over wanneer de foto voor het eerst gepubliceerd is. Ik hoop dat u me verder kunt helpen. Natuur12 (overleg) 7 jun 2014 16:44 (CEST)Reageren

Neen, het boek is niet in mijn bezit. Maar een uitsnede van deze foto is gepubliceerd in de Haarlemsche Courant d.d. 8 april 1943. Bij de foto werd vermeld dat de rechten berusten bij C.N.F./Sagers Pax. C.N.F. staat voor Centraal Nederlandsch Fotopersbureau. Sagers is waarschijnlijk H.M.E.F. (Harry) Sagers. Deze Sagers overleed op 19 februari 1963 op 65-jarige leeftijd in Amsterdam. Gouwenaar (overleg) 7 jun 2014 17:21 (CEST)Reageren

Heel erg bedankt voor het opzoekwerk. Ik zal de bestandsbeschrijving op Commons aanpassen. Nu zit ik alleen nog even te twijfelen of deze foto in orde is aangezien ook de naam van de fotograaf vermeld staat dus dat ga ik nog even verder uitzoeken. Natuur12 (overleg) 7 jun 2014 17:42 (CEST)Reageren

Dezelfde foto is ook gepubliceerd in de Delftsche Courant, in het Rotterdamsch Nieuwsblad en in het Nationale Dagblad. Het lijkt mij dat deze foto niet in het publieke domein valt. Voor ander werk van Sagers, zie hier, een kleine steekproef daar laat zien dat het beeldmateriaal slechts voor persoonlijk gebruik geprint of verwerkt mag worden. Gouwenaar (overleg) 7 jun 2014 18:20 (CEST)Reageren

Ik denk dat u gelijk heeft gezien het geen instituut is dat de afbeelding heeft uitgegeven maar een zo te zien zelfstandig werkend fotograaf. Ik zal de afbeelding nomineren voor verwijdering. Natuur12 (overleg) 7 jun 2014 18:53 (CEST)Reageren

Het lijkt mij wenselijk dat het lemma verwijderd wordt: het staat nu vol fouten; correcties en aanvullingen worden verdacht gemaakt. Liever geen lemma dan een lemma vol aantoonbare onjuistheden (over HKU-functies), boektitels, werk van de auteur e.d. De beledigingen in de commentaren lijken me ook niet objectief, niet encyclopedisch verantwoord, en niet relevant.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.160.27.12 (overleg · bijdragen) 8 jun 2014 22:06‎

Het artikel heeft net gedurende een periode van veertien dagen op de beoordelingslijst gestaan, dat is je ook meegedeeld. Aan de discussie heb je op geen enkele manier deelgenomen. Daarna heeft de behandelend moderator besloten om het artikel te behouden. Het lijkt mij een vrij kansloze exercitie om onmiddellijk weer het artikel voor verwijdering te nomineren. Tot slot een advies om te stoppen om - ook met behulp van de inzet van sok- en vleespoppen - cv-achtige elementen aan dit artikel toe te voegen. Hoewel dit geen officiële richtlijn is, staan er toch behartenswaardige aanbevelingen in. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 8 jun 2014 22:28 (CEST)Reageren

Geachte heer,

naar aanleiding van de recente wijzigingen op de pagina van dhr. C. van der Pluijm wil ik u graag op een aantal dingen wijzen. Aangezien ik al jarenlang verzamelaar ben van het werk van de heer van der Pluijm, zijn interviews lees en optredens bijwoon mag ik mij een autoriteit op dit gebied noemen. Ik vind het dan ook zeer beledigend door u sok- of vleespop van de heer van der Pluijm genoemd te worden. Ik heb er nooit een geheim van gemaakt dat ik zijn werk bewonder, maar dat moet toch geen belemmering zijn om zijn pagina zo volledig mogelijk weer te willen geven. En wat de reden is dat een recentere foto verwijderd wordt, daarnaar kan ik slechts raden.

U zegt steeds in uw commentaren dat de heer van der Pluijm niets voorstelt, maar als ik dan aangeef wat hij voorstelt, wordt het geschrapt. Ik vergelijk deze pagina met andere schrijverspagina's en daar is zulke informatie heel gewoon.

Sedert tientallen jaren volg ik het werk van Robert Long, Drs. P, Jules de Corte en Cees van der Pluijm. Ik voel me dan ook volkomen gerechtigd op de pagina's van deze heren veranderingen en toevoegingen aan te brengen.

Het feit dat deze wijzigingen steeds door u verwijderd worden doet me sterk denken aan een persoonlijke hetze tegen de heer van der Pluijm. Ik verzoek u mij van het tegendeel te overtuigen en me een steekhoudend argument te geven waarom u het nodig vindt om mijn wijzigingen ongedaan te maken. Want de argumenten waarmee u tot nu toe gekomen bent zijn dat absoluut niet.

Poeterke (overleg) 16 jun 2014 15:58 (CEST)Reageren

Poeterke, de geschiedenis van dit artikel is een aaneenschakeling van (zelf)promotie door of namens betrokkene, die meerdere malen heeft herhaald dat hij zich waar mogelijk in de toekomst zal verzetten tegen elke niet door hem geauthoriseerde pagina over hem en zijn werk. Dat is dan ook met grote regelmaat gebeurd, met inzet van zogenaamde kantoordeurdelers of ip-adresdelers. Als vervolgens het artikel beveiligd wordt tegen bewerkingen door niet-geregistreerde gebruikers en de draad wordt naadloos weer opgepakt door de volgende - Poeterke - in de rij, die exact dezelfde bewerkingen in het artikel aanbrengt als de door betrokkene gewenste, dan is de gedachte aan een vlees- of sokpop toch niet zo vreemd? Waar heb ik overigens exact beweerd, dat de heer Van der Pluijm niets zou voorstellen? Bij de laatste verwijdernominatie (en ook de vorige) heb ik mij tegen de verwijdering uitgesproken, omdat ik wel van de relevantie van dit artikel overtuigd ben. Ik ken de heer Van der Pluijm niet persoonlijk en koester dan ook noch negatieve, noch positieve gevoelens voor hem als persoon. Voor zijn optreden op Wikipedia kan ik echter geen waardering opbrengen. Gouwenaar (overleg) 16 jun 2014 16:35 (CEST)Reageren

Ik ben voornemens volgende wijzigingen aan te brengen in de pagina van de heer van der Pluijm:

Nu: Van der Pluijm volgde de middelbare school op het Veluws College in Apeldoorn, het Aartsbisschoppelijk Klein-Seminarie te Apeldoorn en behaalde zijn HAVO diploma. Hierna ging hij naar de Pedagogische Academie in Apeldoorn. Hij studeerde van 1975 tot 1988 Nederlandse taal- en letterkunde en Algemene Literatuurwetenschap aan de Katholieke Universiteit Nijmegen en Zuid-Afrikaanse taal- en letterkunde aan de Universiteit van Amsterdam. Sinds 1994 is hij parttime verbonden aan de Faculteit Theater van de Hogeschool voor de Kunsten Utrecht.

Wijziging: Van der Pluijm studeerde van 1975 tot 1988 Nederlandse taal- en letterkunde en Algemene Literatuurwetenschap aan de Katholieke Universiteit Nijmegen en Zuid-Afrikaanse taal- en letterkunde aan de Universiteit van Amsterdam. Sinds 1994 is hij verbonden aan de Faculteit Theater van de Hogeschool voor de Kunsten Utrecht waar hij poëzie schrijven, beschouwend schrijven en kunst- en cultuurgeschiedenis doceert. Tevens is hij werkzaam als communicatietrainer en trainingsacteur.

Motivatie: Waar van der Pluijm zijn vooropleiding gevolgd heeft doet niet ter zake, dat hij wel of niet parttime doceert is niet relevant. Wel relevant is wanneer vernoemd wordt dat hij aan de HKU doceert, welke vakken hij doceert, deze vakken zijn namelijk wel relevant voor zijn schrijversschap. Een tijdlang hebben de verkeerde vakken vermeld gestaan. Dit werd wel toegestaan, mijn wijziging is uiteindelijk slechts een correctie. De toevoeging van communicatietrainer en trainingsacteur is een aanvulling op de werkzaamheden als docent (die reeds eerder vermeld werd) en dus legitiem. De kop is tenslotte leven en werk!

Nu: Hij is een schrijver van poëzie, columns en theaterteksten die soms ernstig en soms speels zijn. Van der Pluijm recenseert boeken voor NBD Biblion. Hij was van 1994-2013 columnist voor de Gay Krant. Hij treedt tevens op bij conferenties als presentator of met een act. Hij heeft teksten bezorgd van Robert Long, Jules de Corte en Drs. P.

Wijziging: Hij is een schrijver van poëzie, columns en theaterteksten die soms ernstig en soms speels zijn. Hij was van 1994-2013 columnist voor de Gay Krant. Hij treedt tevens op bij conferenties als presentator of met een act. Hij heeft teksten bezorgd van Robert Long, Jules de Corte en Drs. P.

Motivatie: De bezigheden voor biblion zijn zo klein dat deze activiteit te verwaarlozen is

U, gebruiker Gouwenaar en gebruiker Moira Moira hebben me niet kunnen overtuigen met duidelijke argumenten waarom deze wijzigingen niet toegestaan zouden zijn. Gouwenaar vermeldt op zijn overlegpagina de regel: Ook bijdragen die op de man in plaats van op de zaak zijn gericht kunnen direct door mij worden verwijderd, zelf houdt hij zich daar echter niet aan. Ik kan u nogmaals mededelen dat ik weiger me te laten uitschelden, of dit nu op Wikipedia is of ergens anders.

Het feit dat gebruiker Gouwenaar het meerdere malen nodig vindt me rechtstreeks aan te spreken met sokpop of vleespop ervaar ik als zeer beledigend.

De laatste keer dat ik iets op de pagina van de heer van der Pluijm veranderd heb was op 30 april, ik heb toen alleen de foto gewijzigd voor een recenter exemplaar. Afgelopen zondag zag ik opeens dat deze foto weer verwijderd was. Aangezien ik daar geen enkele motivatie voor zag meende ik dat het mijn goed recht was deze weer terug te plaatsen, en ook een aantal wijzigingen die inmiddels weer waren aangebracht te veranderen.

Zoals reeds gezegd, ik beschouw mezelf als een autoriteit op het gebied van leven en werk van de heer van der Pluijm. Wat andere, anonieme gebruikers wel of niet veranderen is niet mijn zaak, het feit dat ik niet anoniem blijf spreekt naar mijn mening voor zich!

Ik verzoek nu dan ook vriendelijk doch dringend de wijzigingen zoals ik ze voornemens ben door te voeren te laten staan en de discussie hiermee te beëindigen.

Poeterke (overleg) 18 jun 2014 21:06 (CEST)Reageren