Overleg gebruiker:Gouwenaar: verschil tussen versies

Beste Gouwenaar, oktober vorig jaar heb ik het lemma Herman Spies von Büllesheim aangemaakt. Ik ben al een tijd op zoek naar een afbeelding van kasteel Schimper (Moresnet, België) die ik kan gebruiken voor het lemma. Het kasteel is vaak afgebeeld op ansichtkaarten en hoe graag ik ook zo'n afbeelding in het artikel wil plaatsen, moet ik elke keer aan u denken m.b.t. het auteursrecht. Kunt u mij misschien helpen een goede afbeelding te vinden die ik wel mag plaatsen op Wikipedia? Vandaag zag ik een ansichtkaart die was gemaakt en uitgegeven door Joseph Poensgen, de kaart kwam uit 1909 maar ik kon nergens zijn geboorte- en overlijdensdatum vinden. Ik zou dus heel graag een afbeelding van dit kasteel in het lemma plaatsen, maar heb er vooralsnog geen gevonden die in aanmerking komt. Mvg, Histogenea22 (overleg) 1 jul 2014 18:58 (CEST)Reageren

Omdat hier waarschijnlijk de Belgische wetgeving van toepassing is en ook de persoonsgegevens van de maker van de afbeelding in België gezocht moeten worden lijkt het mij verstandiger om een Wikipediaan te raadplegen die meer kennis van zaken heeft op beide gebieden dan ik. Een oproep om ondersteuning op de helpdesk levert vaak de gewenste ondersteuning op. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 1 jul 2014 19:22 (CEST)Reageren

Bedankt voor uw snelle reactie, ik heb de oproep geplaatst. Mvg, Histogenea22 (overleg) 1 jul 2014 19:43 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar, ik vond in het boek Gouda van Wim Denslagen op pagina 435, 436 dat Lodewijk van Toulon in Concordia Westhaven 27 heeft gewoond. Zou je dit op willen nemen in jouw artikel over Lodewijk van Toulon. Ik heb namelijk een link gemaakt in de lijst van rijksmonumenten naar jouw artikel. Met vriendelijke groet Agaath (overleg) 5 jul 2014 19:38 (CEST)Reageren

Ik weet niet of en wanneer Lodewijk van Toulon er woonde. Volgens Denslagen verkocht hij Westhaven 27 in 1819, maar toen woonde hij er al niet meer, volgens L.K. Herstel-de Koekkoek in "Portet van een Patriciërswoning". Zij vermeldt dat Van Toulon al in 1816 de woning aan de Westhaven 52 huurde van De Lange van Wijngaarden. Van Toulon keerde pas begin 1815 terug naar Gouda, toen hij werd benoemd tot burgemeester (daarvoor woonde hij o.a. in Den Haag en Parijs). Mogelijk heeft hij dus een jaar(1815-1816) in het pand Westhaven 27 gewoond, maar dat is niet zeker. Uit het feit dat hij het huis in 1819 verkocht trekt Denslagen kennelijk de conclusie dat hij de bewoner was, maar dat lijkt mij niet zeker vanwege de uitgebreide studie van Herstel-de Koekkoek over de bewoningsgeschiedenis van Westhaven 52. Zij vermeldt dat Van Toulon in zijn autobiografie het huwelijksfeest van zijn dochter beschrijft dat in zijn woonhuis Westhaven 52 in 1818 werd gevierd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 jul 2014 20:49 (CEST)Reageren

P.s. Erfgoud, verschenen t.g.v. Open Monumentendag 2013, vermeldt over Westhaven 52 (zie blz. 42): "Toen in 1815 Lodewijk van Toulon lid van het college van burgemeesters werd kon hij het huis huren en later kopen van De Lange van Wijngaarden die inmiddels op zijn buiten in Wassenaar woonde". Dat zou betekenen, dat hij slechts eigenaar en geen bewoner is geweest van Westhaven 27. Gouwenaar (overleg) 5 jul 2014 21:09 (CEST)Reageren

Mogelijk was niet Lodewijk van Toulon, maar zijn vader Martinus van Toulon, de bewoner van Westhaven 27. Hij overleed op 25 maart 1818 in het huis Q26 aan de Westhaven. Dat moet na te gaan zijn. Zijn vader was toen weduwnaar, dat lijkt mij een plausibele verklaring waarom het huis vrij snel na het overlijden van vader Martinus verkocht werd, immers Lodewijk woonde al in een rianter onderkomen. Gouwenaar (overleg) 5 jul 2014 21:45 (CEST)Reageren

Aanvulling: in het register Matthijs is ongetwijfeld te vinden wie de eigenaar van het pand was in die tijd. Gouwenaar (overleg) 6 jul 2014 10:17 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar, bedankt voor al jouw uitleg. Ik ben zelf niet zo bedreven in het zoeken naar historische gegevens. Ik doe verder ook geen onderzoek naar de echte eigenaar van Westhaven 27 en ga daarom mijn beschrijving van dit pand aanpassen aan wat ik nu weeet. Groet Agaath (overleg) 7 jul 2014 16:48 (CEST)Reageren

Geen dank, ik ben graag bereid om ook bij andere zaken de helpende hand te bieden. Dank trouwens voor jouw oplettendheid om de foutieve plaatsing van de afbeelding van Westhaven 24 te corrigeren. Gouwenaar (overleg) 7 jul 2014 17:03 (CEST)Reageren

Mijn vermoeden blijkt juist te zijn. In de 18e eeuw was het pand aan de Westhaven 27 in het bezit van het invloedrijke burgemeestersgeslacht Van Eijck. Huijbert van Eijck kocht het woonhuis in 1735 van de weduwe van dr. Albertus van Noort. Na het overlijden van Huijbert in 1754 kwam het huis in het bezit van zijn zoon Vincent. Na het overlijden van Vincent in 1788 vond er een verdeling van de erfenis plaats en zo kwam het huis in het bezit van zijn schoonzoon Martinus van Toulon. Na het overlijden van Martinus in 1818 verkocht diens zoon Lodewijk het pand in 1819 aan de fabrikeur Jacobus Johannes Hendrikus van Watering (bron: Matthijs, C.J. Register Matthijs: Westhaven). In Op hoop van zaken van Bregje de Wit wordt deze fabrikeur Van Wetering genoemd. Daar valt te lezen, dat Van Wetering in 1819 een aardappelsiroopfabriek in het pand vestigde. Zijn zaken gingen echter niet zo goed en in 1823 deed hij het pand over aan de siroopmaker Adriaan Johan Bichon. Er bestond nogal wat weerstand tegen een dergelijk bedrijf op die plaats vanwege de stankoverlast. Toen hij het in 1837 verkocht was de eigenlijke fabriek, die achter het woon- en pakhuis stond - al afgebroken. De nieuwe eigenaren waren de Medemblikse advocaat Ravesteyn en de kooplieden Van Oosterhout Hess en De Groot (De Wit: 2004: 55, 56 en 75). Het verwarrende is wel dat de door Matthijs genoemde zaken betrekking hebben op Westhaven 27, maar De Wit geeft met een foto aan dat het zou gaan om het smalle pand tussen De Moriaan en Concordia. Er valt dus nog wel het een en ander uit te zoeken. Gouwenaar (overleg) 10 jul 2014 14:24 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar, ik heb jou overlegpagina niet op mijn volglijst staan dus bedankt voor je bericht. Ik ben verbaasd over de hoeveelheid gegevens die je over het pand hebt gevonden. Hartelijk dank maar ik denk niet iets hiervan te gebruiken, ik ben tevreden zoals het nu is. Groet Agaath (overleg) 11 jul 2014 22:41 (CEST)Reageren

Geen probleem, ik zie wel of ik er ooit een artikel over schrijf. Het pand beleefde in de periode 1787/1788 roerige tijden. De toenmalige bewoner oud-burgemeester Vincent van Eijck was als patriottisch gezind regent ook doelwit van de plunderaars. Op 17 september 1787 moest ook zijn huis het ontgelden. Uit "Dagboek van een regent" van Willem Frederiksz. van der Hoeve wordt niet duidelijk of er daadwerkelijk geplunderd werd of dat 'slechts' de ruiten van zijn woning werden vernield. Schokkender was nog wat er gebeurde na zijn overlijden op 2 juli 1788. Op de dag van zijn begrafenis (9 juli 1788) probeerde de orangisten zijn lijk van de baar te rukken en in het water te smijten (bron Gouda 1787 door W.A. Knoops). Als huizen eens konden vertellen .... Gouwenaar (overleg) 11 jul 2014 23:11 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar, een nieuwe (?) gebruiker houdt zich bezig met het aanmaken van lemmata over historische onderwerpen; helaas heb ik moeten constateren dat al zijn artikelen nauwkeurige verificatie behoeven. Mocht je behoefte gevoelen, daar ik niet weet hoe lang ik nog aan Wikipedia wens bij te dragen, de artikelen van deze gebruiker ook in het oog te houden, dan word je hierbij daartoe van harte uitgenodigd. Groet van Paul Brussel (overleg) 6 jul 2014 11:41 (CEST)Reageren

Dag Paul, eerlijk gezegd moet ik grote moeite doen om mij te blijven motiveren om bijdragen aan Wikipedia te leveren. Ik moet nu zelfs verdedigen, dat niet zo maar bronvermeldingen bij een artikel geschrapt kunnen worden. Veel gekker moet het niet worden. Gouwenaar (overleg) 6 jul 2014 13:09 (CEST)Reageren

Toch maar even gereageerd op de lijst te bespreken artikelen en hier een commentaar gegeven. Gouwenaar (overleg) 6 jul 2014 15:22 (CEST)Reageren

Van die verwijdering van je bronvermeldingen had ik inderdaad helaas gelezen. Intussen heb ik ook ernstige tekortkomingen moeten melden in het lemma Hendrik van Slingelandt (1702-1759). Ik vrees dat ook dit een zeer nauw te volgen gebruiker is. Paul Brussel (overleg) 6 jul 2014 16:43 (CEST)Reageren

Inmiddels dit artikel wat opgelapt. Het is mij een raadsel waar hij de bewering op baseerde dat De Jager in Gramsbergen geboren zou zijn. Lijkt me inderdaad een gebruiker die maar een beetje aanrommelt. Helaas schijnt niemand zich over dit soort zaken al te druk te maken, zolang je maar vriendelijk en aardig blijft ook voor notoire knoeiers. Gouwenaar (overleg) 6 jul 2014 17:13 (CEST)Reageren

Inmiddels heb ik meerdere artikelen nagelopen en er mankeert her en der nogal wat. Wat ik kon verbeteren heb ik verbeterd, maar ook ik ontkwam er niet aan om een artikel als wiu te nomineren. Gouwenaar (overleg) 7 jul 2014 13:23 (CEST)Reageren

Elk artikel van deze gebruiker zal nauwkeurig moeten worden nagelopen. Dank intussen, en op de OP van Rudolph Willem van Lynden (1913) heb ik inmiddels nog wat vragen toegevoegd. Paul Brussel (overleg) 7 jul 2014 13:43 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar, ik heb hier een reactie gegeven op jouw verzoek m.b.t. Robert Prummel en geprobeerd (alvast) een oplossing te bedenken. De discussie is vandaag verplaatst naar de overlegpagina, dus dit wilde ik je voor de zekerheid even laten weten. Ik heb ook Robert Prummel zelf hierover ingelicht, al is hij nog geblokkeerd en zal het dus ongetwijfeld even duren voor hij met een reactie komt. Ik zie in ieder geval jouw reactie graag tegemoet. Met vriendelijke groet, Mathonius 10 jul 2014 21:41 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar,

Hier voegt een anoniem (waarschijnlijk bureau JOT) een link toe die eigenlijk het oorspronkelijke Wikipedia-artikel bevat wat verwijdert is wegens origineel onderzoek.. Ikzelf ben het hier niet mee eens. Gaarne je deskundige visie. Vriendelijke groet, For old times' sake (overleg) 10 jul 2014 23:12 (CEST)Reageren

Link verwijderen op basis van WP:EL. Zelfde situatie deed zich voor bij dit artikel. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2014 11:58 (CEST)Reageren

Je hebt deze redirect voor verwijdering voorgedragen, maar er is één probleem: de redirect wordt op een aantal artikelen gebruikt, verwijderen zal een rode link achterlaten. Is de redirect zo fout, dat deze rode link beter is? Of linken die artikelen met de verkeerde titel naar het juiste artikel? ed0_verleg 11 jul 2014 13:40 (CEST)Reageren

Manuscript van het Hof van Holland kan op tal van manuscripten slaan en is dus imo betekenisloos. Ik kan wel voorafgaand aan verwijdering de links corrigeren en doorlinken naar het artikel met de nieuwe titel. Graag je reactie. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2014 13:58 (CEST)Reageren

De links zijn al weg, dus iets of iemand heeft het probleem al opgelost. Dan is het ook geen probleem meer! ed0_verleg 11 jul 2014 14:06 (CEST)Reageren

Inmiddels is de redirect al verwijderd door Dqfn13, de meeste rode links zijn weggewerkt. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2014 14:08 (CEST)Reageren

Dank voor de verandering van de titel in "Verslag dijkinspectie Noordholland (1567)". Echter op die manier kan ik het artikel niet vinden. Na wat zoeken ontdekt: via het artikel "Hof van Holland" en dan klikken daarbinnen op een link: "verslag van een dijkinspectie", kom ik er wel. Kunt U dit veranderen? Ik blijf er liever af. Bovendien een kleine opmerking: de provincie Noord-Holland wordt met een streepje geschreven. Dus: Noord-Holland. Zo staat het ook in de tekst zelf. Ik vul geen verdere gegevens meer in. Lijkt me genoeg zo. Nogmaals dank en ik hoop dat U de zaak kunt afwikkelen.Vriendelijke groetRomeinsekeizer (overleg) 11 jul 2014 15:52 (CEST)Reageren

Dank voor de bliksemsnelle wijzigingRomeinsekeizer (overleg) 11 jul 2014 16:03 (CEST)Reageren

Het laatste was geen probleem, hoewel er in 1567 nog geen sprake was van een provincie Noord-Holland. Het eerste is een kwestie van even wennen aan de nieuwe naam. Wat betreft de aangebrachte wijzigingen na het behoud van het artikel, die vind ik op z'n minst discutabel, omdat ze een eigen analyse zijn van de oorspronkelijke bron. Dat heeft veel weg van het publiceren van originel onderzoek. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2014 16:05 (CEST)Reageren

De aanvullingen zijn door mij rechtstreeks uit het manuscript overgenomen. Degene die andere teksten had geplaatst, had hiervoor de bron rond het Naardermeer gebruikt en niet die in de Zeevang waarover het ging. Ik heb dat hersteld. De opsomming van verschillen tussen de Westerweren en Oosterweren is rechtstreeks overgenomen uit het manuscript. Geen enkele interpretatie of wijziging. Zo schreef Jehan Purtyck het in een opsomming. Ik heb het alleen uit het Middelnederlands vertaald. Kijkt U ook even naar de eerste zin die ik aangepast hebt. Verder laat ik dit aan U overRomeinsekeizer (overleg) 11 jul 2014 16:30 (CEST)Reageren

Drei-tekst (was inderdaad van mij) verwijderd. Nu alleen tekst manuscript overRomeinsekeizer (overleg) 11 jul 2014 16:35 (CEST) Opnieuw mijn dank voor de aanpassingRomeinsekeizer (overleg) 11 jul 2014 16:52 (CEST)Reageren

Een tekstbewerker heeft een bron gebruikt die alleen over de Muider en Naarder ban handelde (M.K.E. Gottschalk), een secundaire bron. De teksten werden echter door hem gebruikt voor de Zeevang en de Muider en Naarder ban samen. Kan niet, want de dijkplichten zijn deels afwijkend tussen de Zeevang en rond het Naardermeer. Het staat wel compleet in het manuscript van 1567 zelf (een primaire bron). Uit deze primaire bron zijn nu de "nieuwe" teksten vrijwel letterlijk (in vertaling) gehaald. Hiermee zijn de fouten volledig gewist.Romeinsekeizer (overleg) 14 jul 2014 14:13 (CEST)Reageren

Moet ik de fouten dan laten zitten?Romeinsekeizer (overleg) 14 jul 2014 14:19 (CEST) Ik heb de fouten pas in dit weekend ontdekt. Geeft U graag een oplossing. Er zitten drie onjuistheden in het artikelRomeinsekeizer (overleg) 14 jul 2014 14:22 (CEST)Reageren

Artikel teruggeschroefd. Links aangebracht. Fouten verwijderd zonder verdere echte toevoegingen. De paar woorden zijn nodig omdat het anders niet klopt. De Zeevang nu gewoon (vrijwel) weggelaten qua dijkonderhoud14 jul 2014 15:12 (CEST)195.169.52.88 Sorry, nog ondertekenen Romeinsekeizer (overleg) 14 jul 2014 15:17 (CEST) Nu breng ik geen enkele verandering meer aan, tenzij derden in de toekomst fouten aanbrengenRomeinsekeizer (overleg) 14 jul 2014 15:25 (CEST) U mag zelf als U het nodig acht een link bij "ban" aanbrengen.Romeinsekeizer (overleg) 14 jul 2014 15:29 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar, n.a.v. het bovenstaande over Gouda en het pand Westhaven, sloeg ik eens het Historisch gedenkboek der herstelling van Neêrlands onafhankelijkheid in 1813 er op na. Daar lees ik overigens interessante zaken over Gouda rond 1813 die onvermeld blijven in de geschiedenis van Gouda, maar wat mij opviel was ook dat er staat: "Op het oogenblik, waarop Nederland zijne onafhankelijkheid stond te herkrijgen, was te Gouda maire J.E. Ligtvoet van Leeuwen" (derde deel, p. 330); weet jij hoe dat zit want hij komt in de Lijst van burgemeesters van Gouda helemaal niet voor, en Adriaan Jacob van der Does wordt daar op p. 332 een oud-regent genoemd... Groet van Paul

Beste Paul, de lijst van burgmeesters van Gouda is voor de periode 1795-1815 incompleet. Tot 1712 zijn de namen van burgemeesters bekend door de opsomming van Ignatius Walvis in Beschryving der stad Gouda, maar hier niet allemaal opgenomen in de lijst omdat verreweg de meesten zo onbekend zijn, dat er nooit een artikel over hen geschreven zal worden. Voor de periode 1700-1795 is Met goed fatsoen van De Jong als bron gebruikt, die een uitstekend overzicht geeft van de regenten in die periode in Gouda. Een andere bron is de serie getekende portretten van wijlen burgemeester James, die een serie portretten heeft gemaakt van zijn voorgangers, die van biografische notities werden voorzien door de gemeentearchivaris van Gouda J.E.J. Geselschap. Aan deze bron ontleen ik het gegeven dat Van der Does van 1810-1813 burgemeester was. Op enig moment in dat jaar zal hij zijn functie hebben neergelegd. Dat zal omstreeks 1 juli van dat jaar geweest zijn. In juni tekende Van der Does nog als maire en Ligtvoet van Leeuwen als adjunct-maire. In juli tekende Ligtvoet als maire. Dat Ligtvoet van Leeuwen in november 1813 maire van Gouda was blijkt ook uit twee passages in "Duizend jaar Gouda, een stadgeschiedenis", op 18 november 1813 riep hij samen met zijn adjunct-maire Willet op tot de vorming van een nieuwe provisionele stadsregering. Dat nieuwe stadsbestuur bestond uit zes personen, waaronder ook Van der Does. Deze nieuwe stadsregering fungeerde tot 22 maart 1815 (Duizend jaar Gouda: 561/562). Daarvoor in de plaats kwam een college van drie burgemeesters en de vroedschap. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 12 jul 2014 12:21 (CEST)Reageren

Dank voor het uitvoerige antwoord! (Het viel me daarom op dat Ligtvoet uiteraard een belangrijke rol gespeeld heeft in de maanden van de omwenteling, eerst als burgemeester, daarna, vanaf 19 november als president van de provisionele regering, die dus bestaan zal hebben uit Ligtvoet, Willet en de oud-burgemeesters mr. A.H. Metelerkamp, mr. F. van Harencarspel Decker, Van der Does en mr. D.G. van Teylingen.) Groet van Paul Brussel (overleg) 12 jul 2014 12:36 (CEST) PS: ik zie overigens dat de genoemde Van der Does niet staat vermeld in het lemma Van der Does (geslacht) en begrijp dat hij dus ook geen verzoek om opname in de Nederlandse adel heeft gedaan, zoals verwanten. Paul Brussel (overleg) 12 jul 2014 12:44 (CEST)Reageren

Duizend jaar Gouda noemt als leden van de nieuwe provisionele stadsregering Ligtvoet van Leeuwen, Willet, Van Wijn, Harencarspel Decker, Van Teyllingen en Van der Does (dus niet de oud-burgemeester Metelerkamp, maar wel de vrederechter Van Wijn). In 1815 werd de hierboven genoemde Lodewijk van Toulon burgemeester, een interessant figuur. Deze patriot nam het in 1795 op voor zijn voormalige tegenstanders, twee predikanten die een preekverbod hadden opgelegd gekregen en verbannen waren uit de stad. Zij hadden echter geen enkele gelegenheid gekregen om zich te verdedigen, en dat nu vond Van Toulon zeer onbillijk en strijdig met de Rechten van de Mens. Hij verwees naar de spreuk boven de ingang van het Goudse stadhuis Audite et alteram parten (Duizend jaar Gouda: 653). Ook toen al was hoor en wederhoor kennelijk niet vanzelfsprekend, helaas is het nu vaak niet anders. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2014 12:47 (CEST)Reageren

Mooie geschiedenis! (Inderdaad: het gedenkboek geeft aan dat Metelerkamp wegens zijn gezondheid de uitnodiging van Ligtvoet, Willet en Van Wijn [de laatste verwant van rijksarchivaris Hendrik van Wijn?] om zitting te nemen in het bestuur niet aanneemt.) Paul Brussel (overleg) 12 jul 2014 12:57 (CEST)Reageren

Ja, de vrederechter Abraham Hubert (1749-1820) was een jongere broer van de archivaris Hendrik van Wijn (1740-1831). Gouwenaar (overleg) 12 jul 2014 13:23 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar, zou jij, als je zin hebt, ook nog eens naar deze twee lemmata willen kijken? Groet van Paul Brussel (overleg) 12 jul 2014 18:53 (CEST)Reageren

Duidelijk iemand die de resultaten van zijn eigen onderzoek wil publiceren op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2014 19:57 (CEST)Reageren

Dank! (Publicatie van diens onderzoek is wel gewenst, dunkt me, ook omdat er in het NA naar verwezen wordt, als hij dan ook even kijkt naar dit.) Paul Brussel (overleg) 12 jul 2014 20:01 (CEST)Reageren

De auteur van het Wikipedia-artikel vermeldt zelf dat het een nog te publiceren 'Bijdrage tot de geschiedenis van de familie Reigersman' betreft. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2014 20:04 (CEST)Reageren

Naar die publicatie, zeker van een 87-jarig oud-lid van de Hoge Raad van Adel, kijk ik met belangstelling uit. Paul Brussel (overleg) 12 jul 2014 20:13 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar, dank weer! Ik weet niet of je ook gedacht had aan De vroedschap van Amsterdam van Johan Engelbert Elias, maar daar kun je onder andere lezen dat zijn echtgenote de dochter was van een echtpaar dat pas in 1764 trouwde, ter wettiging van de zeven eerder geboren kinderen, en dat haar grootvader Bor acteur aan de Amsterdamse schouwburg was, bekend onder de bijnaam "Den Hollandschen Baron". Voor de echtgenote van een Goudse regent zijn dat toch eigenlijk best interessante en opmerkelijke zaken. Groet van Paul Brussel (overleg) 14 jul 2014 20:55 (CEST)Reageren

Ja, maar dit artikel gaat over Decker en ook over hemzelf zijn ook nog wat pikante verhalen te vertellen, die ik toch maar niet vermeld heb als encyclopdisch niet relevant. De Jong vertelt in "Met goed fatsoen", dat zowel de baljuw Decker als de secretaris van Gouda Van der Burgh een affaire hadden met de naaister van de maîtresse van Van der Burg. Toen deze naaister - Geertruij Koek - in 1792 zwanger werd was er een rechtzaak nodig om vast te stellen wie de verwekker was en wie dus voor de kosten van het kind moest opdraaien. Gouwenaar (overleg) 14 jul 2014 21:21 (CEST)Reageren

Zojuist lees ik inderdaad het verhaal over Truij bij De Jong; of dat, en de afkomst van Deckers vrouw, nu echt zo NE zijn, weet ik eerlijk gezegd niet. Het zegt natuurlijk wel/nogal wat over Decker als regent (en echtgenoot: "Overwerk is dus al een oude smoes"). Ik vraag me bijvoorbeeld toch af of bekend was in die Goudse regentenkringen dat zijn vrouw de kleindochter van een acteur en feitelijk een onwettig kind was. Paul Brussel (overleg) 14 jul 2014 21:33 (CEST) PS: De Jong stelt immer ook (p. 155): "Geen van beide regenten voelde er veel voor om zijn goede naam en geld te verliezen terwille van het kind van een ander" - een serieus probleem leverde die zwangerschap dus wel op, ook voor Decker; geheel NE lijkt me zoiets toch niet, ook al lijkt het 'geroddel'. Paul Brussel (overleg) 14 jul 2014 21:51 (CEST)Reageren

Voor dit lemma imo toch minder of niet relevant. Noch de afkomst van zijn vrouw, noch de affaire met Geertruij Koek, hebben kennelijk geen negatieve invloed gehad op zijn publiek functioneren. Ik heb daar geen concrete aanwijzing voor kunnen vinden. In het werk van De Jong past wel omdat deze de affaire plaats in zijn beschrijving van de toenmalige opvattingen over de sexuele moraal. Gouwenaar (overleg) 14 jul 2014 21:58 (CEST)Reageren

Geertruij Koek duikt overigens meerdere keren op en niet alleen in relatie tot Decker en Van der Burg. De Goudse vroedvrouw Anna van Hensbeek verloor in 1796 haar bevoegdheid voor het uitoefenen van haar vak binnen de stad Gouda, omdat zij weigerde tijdens de bevalling van ongehuwde moeders de vraag naar het vaderschap te stellen. De bewuste kraamvrouw was in dat jaar, jawel Geertruij Koek. Gouwenaar (overleg) 14 jul 2014 22:18 (CEST)Reageren

Wat ik altijd aardig vind om te constateren, ook na eigen onderzoek dat ik zelf gedaan heb naar het begin van de 18e eeuw, dat er eensdeels eigenlijk zo weinig is veranderd ten opzichte van nu, en anderzijds dat uit die ('vroege') tijd dat soort gegevens ook allemaal bekend zijn en de 'morele' dilemma's dezelfde zijn gebleven. Nu gaat het om de 18e eeuw, maar tegelijkertijd lees ik over dat soort zaken uit de 14e en 15e eeuw of nog eerder - natuurlijk is er wel iets veranderd, maar uiteindelijk ook weer niet zo heel erg veel, en dat laatste is toch eigenlijk een vreemde constatering. Paul Brussel (overleg) 14 jul 2014 23:05 (CEST)Reageren

Van Ussel liet indertijd in zijn "Geschiedenis van het seksuele probleem" toch wel wat opvallende verschuivingen laten zien in de loop der tijd wat betreft de opvattingen over seksuele moraal. Ik vond dat indertijd (mijn versie dateert uit 1969) een tamelijk verhelderende studie. Gouwenaar (overleg) 14 jul 2014 23:18 (CEST)Reageren

Van Ussel heb ik hier ook ergens staan - ik weet niet of ik daar indertijd (zeker niet bij mij in 1969! maar dus veel later) erg van onder de indruk was; het kwam, geloof ik, wel heel 'geleerd' over. (Misschien moet ik dat boek weer eens er op naslaan.) Paul Brussel (overleg) 14 jul 2014 23:34 (CEST) PS: zie net dat ik heb: 7e druk uit 1982. Paul Brussel (overleg) 14 jul 2014 23:38 (CEST)Reageren

Beste Mijnheer Gouwenaar U hebt veel kritiek op mij. Terecht. Ik maak ook fouten. Mijn probleem is dat ik denk dat u zit te fitten op feiten (wat zijn feiten?) waar u zelf niet uit komt. Echte fouten uit mijn bijdragen aan wiki haalt u er niet uit. Zie: Browning Auto-5 Mijn conclusie: Beste Mijnheer Gouwenaar: U blaat maar wat. Haagschebluf (overleg) 16 jul 2014 06:30 (CEST)Reageren

Denk je nu echt dat ik kennis neem van al je artikelen? Dat is dan een misvatting. Artikelen over wapens laat ik graag ter beoordeling over aan mensen die op dit terrein kennis van zaken hebben. Maar zou je - voordat je overal je geurvlag plaatst - eerst alle kritische vragen op je overlegpagina willen beantwoorden en dan niet door hapsnap in bijdragen van een collega te editten, zoals hier. Gouwenaar (overleg) 17 jul 2014 10:22 (CEST)Reageren

De Wikipedia bevat al informatie over het wetenschappelijk wangedrag van Mart Bax, Peter Nijkamp en Anthonie Stolk, publiekelijk op de pagina's over de betreffende heren. Daar is niets tendentieus aan, er wordt inderdaad verwezen naar, tamelijk harde maar goed gefundeerde, oordelen. Ook de overige kwesties zijn van afdoende onderbouwing voorzien. Het lijkt mij in ieders belang dat dergelijke informatie publiekelijk beschikbaar is, en totnogtoe hebben de media en de Wikipedia hierin hun taak vervuld.

Ik zou dan ook graag vernemen van gebruiker Gouwenaar wat zijn belang is om de VU in kwesties van wetenschappelijk wangedrag uit de wind te houden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.121.93.197 (overleg · bijdragen) 20 jul 2014 12:55 (CEST)Reageren

Dezelfde vraag had je al gesteld op je overlegpagina en die heb ik daar beantwoord.Gouwenaar (overleg) 20 jul 2014 13:08 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar,

wil je jouw melding verwijderen? Dit zijn namelijk mijn eigen teksten en heb zelfs het artikel aangepast. Heb zojuist ook Kattenkruid geïnformeerd dat ik enkele jaren energie en tijd heb gestopt in media architectuur. Dit begrip bestaat nog niet, ook niet op wiki en heb daarom de pagina aangemaakt. Net zoals Apple genoemd wordt bij de ontwikkeling van de iPhone, mogen wij Fresh Apple, ook genoemd worden lijkt mij.

Alvast bedankt.

Jan-Pieter – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JPKroezen (overleg · bijdragen) 20 jul 2014 15:05‎

Zodra jouw bedrijf net zo bekend is als Apple zal er ongetwijfeld een artikel over geschreven worden. Het wordt overigens sterk afgeraden om over jezelf of je eigen bedrijf op Wikipedia te schrijven, zie ter toelichting WP:ZP. Of jijzelf de schrijver bent van de teksten kan niet zonder meer vastgesteld worden. Het vrijgeven van teksten dient volgens deze procedure geregeld te worden. Maar ook dan wordt expliciete bedrijfsreclame niet toegestaan. Wikipedia is ook niet bedoeld om naamsbekend te genereren. Mijn melding hoeft niet verwijderd te worden, want inmiddels heeft een moderator het artikel verwijderd. Gouwenaar (overleg) 20 jul 2014 15:22 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar, nu ik dacht dat een en ander duidelijk was gemaakt inzake het 'brongebruik' door Gebruiker:T. Tichelaar zag ik met ontzetting dat mijn uitvoerige kritiek volstrekt gebagatelliseerd wordt. Ik zie deze gebruiker vervolgens weer allerlei toevoegingen doen op andere lemmata, die ik uit de aard der zaak volledig wantrouw. Eerlijk gezegd weet ik niet goed wat ik met hem aan moet; ik acht een (OT-)blok eigenlijk wel gewenst en gerechtvaardigd, maar weet niet hoe dat aan te pakken. Mocht je geen behoefte gevoelen je door mij als immer gewaardeerde licht daarover te laten schijnen, dan zal me dat uiteraard niet storen. Groet van Paul Brussel (overleg) 20 jul 2014 17:26 (CEST)Reageren

Het eerste wat in me opkomt is deze mogelijkheid. Ik snap je gevoelens m.b.t. een (OT-)blok, maar zijn houding is nog geen reden tot blokkeren. Nieuwe bewerkingen kunnen daar uiteraard wel aanleiding toe geven. Gr. RONN (overleg) 20 jul 2014 18:29 (CEST)Reageren

Naar aanleiding van het verzoek van Paul heb ik enkele kanttekeningen geplaatst op de overlegpagina van het artikel. Gouwenaar (overleg) 22 jul 2014 22:35 (CEST)Reageren

Met dank, Gouwenaar! Paul Brussel (overleg) 25 jul 2014 17:15 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar,

Ik wil een artikel schrijven over Johan (Mari Albert Johan ) van Manen, ( Nijmegen, 16 april 1877- Calcutta, 17 maart 1943) een Nederlandse oriëntalist en feitelijk de eerste Nederlandse tibetoloog. Ik ben wat materiaal aan het verzamelen en ik heb inmiddels ook de enige mij bekende biografie The Dutch Orientalist Johan van Manen, His Life and Work van Peter Richardus, Kern Instituut 1989, te pakken gekregen.

Ik wil ook iets over het gezin waarin hij opgroeide vermelden, maar uitgerekend de pagina waar dat op staat is zo zwaar beschadigd, dat het voor een deel onleesbaar is. Het gaat mij vooral om de correcte naam van zijn vader. Ik kan ontcijferen dat die vader op 12 juni 1872 in Nijmegen huwde met een Maria Albertina Johanna van Tricht ( Ik ben niet helemaal zeker dat er Tricht staat maar dat is de beste aanname die ik kan maken)

Nu heb ik nog nooit enig genealogisch onderzoek verricht en hoewel ik er wellicht uit kan komen gaat dat voor mij ongetwijfeld lang duren. Ik heb de indruk dat iemand met jouw ervaring dat heel snel kan vinden. Als dat niet zo is, dan kan je het gewoon laten zitten en vermeld ik het niet. Maar als je wat tijd hebt, zou ik je dankbaar zijn voor de informatie.

Vriendelijke groet,

Renevs (overleg) 24 jul 2014 21:43 (CEST)Reageren

Dit is vrij een voudig te vinden aan de hand van de huwelijksakte van zijn ouders. Zij trouwden inderdaad op 12 juni 1872 in Nijmegen. Reinier Otto van Manen, 28 jaar, ingenieur, zoon van wijlen Reinier Otto Hendrik van Manen en Wilkina Henderica Reina du Mesnil de L'estrille te Amsterdam, trouwde op die datum met Maria Albertina Johanna van Tricht, 23 jaar, dochter van de officier van justitie mr. Carel Eliza van Tricht en Marie Emerance Françoise Amelie Arensma uit Nijmegen. Gouwenaar (overleg) 24 jul 2014 22:06 (CEST)Reageren

Dat is buitengewoon snel. Mijn dank en beste groeten Renevs (overleg) 24 jul 2014 22:32 (CEST)Reageren

Zie voorts eenvoudig: Nederland's Patriciaat 70 (330-331: ouders ir. Reinier Otto van Manen (1843-1923) x Nijmegen 12 juni 1872 met Maria Albertina Johanna van Tricht (1848-1937); hijzelf op p. 331 - bij genealogie familie Van Manen; zelfde deel: zijn ouders ook op p. 373 bij de genealogie Van Tricht). In dat NP uiteraard ook meer over zijn ooms en tantes Van Manen en Van Tricht, zoals zijn oom de burgemeester Theodore van Tricht (1861-1913), zijn grootvader en burgemeester Reinier Otto Hendrik van Manen (1780-1855), zijn aangetrouwde oom François Marinus van Panthaleon baron van Eck (1841-1919), generaal-majoor, en over zijn acht broers en zussen en zijn neven en nichten. Paul Brussel (overleg) 25 jul 2014 15:29 (CEST)Reageren

Ik weet niet of je het had gezien, maar al op 6 december 2013 werd door een anoniem het overlijden, op de vijfde, gemeld van Onno de Ruijter. Wel vreemd dat de website van zijn bedrijf hem nog steeds als werkzaam vermeldt. Gr. RONN (overleg) 27 jul 2014 15:44 (CEST)Reageren

Die anonieme toevoeging had ik inderdaad gezien. Tot dus ver is alleen Sterk Meppel die zijn overlijden op 5 december vermeldt. Omdat er in de meeste bronnen sprake is van een overlijden in de vroege vrijdagmorgen zou dat wel eens een vergissing kunnen zijn. Ik heb gezocht naar een overlijdensbericht van de familie, maar die niet kunnen vinden. Persoonlijk vermoed ik dat hij in de vroege vrijdagmorgen van 6 december is overleden, maar zolang dat niet eenduidig wordt bevestigd vermeld ik maar wat er in de diverse bronnen te vinden is. Of die website frequent wordt onderhouden betwijfel ik. Hij heeft in de loop van 2006 deze vorm gekregen en sindsdien is er mar weinig aan gewijzigd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 27 jul 2014 16:35 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar, hier heb ik wat m.i. NE lemmata genomineerd. Het argument voor behoud is nu dat elke heer van een heerlijkheid E zou zijn, hetgeen ik onmogelijk kan ondersteunen. Mocht je lust hebben om je mening daarover te geven: graag - zo niet, is het uiteraard ook goed. Groet van Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 18:13 (CEST) (die opnieuw met interesse een vandaag door jou aangemaakt artikel heeft gelezen) PS: daarentegen zou ik wel graag zien dat er meer lemmata over (voormalige) heerlijkheden op WP:NL zouden komen, zoals bijvoorbeeld over die met de leuke naam Triangel (heerlijkheid) die zelfs op de dp Triangel niet voorkomt, hoewel Van Aerssen (geslacht) die bezeten heeft (zie ook hier).Reageren

Daar gereageerd, ik laat de discussie over de relevantie van heer van een heerlijkheid, maar even voor wat deze is. Ook imo is niet iedere heer niet per definitie encyclopedisch relevant. Heerlijkheden waren immers in sommige gevallen ook pure handel om het imago van de verkrijger wat op te poetsen. Mijn bezwaar tegen deze artikelen is dat ze feitelijk uitsluitend genealogische informatie bevatten en op geen enkele manier duidelijk maken wat de maatschappelijke of historische betekenis is van de beschreven personen. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2014 18:49 (CEST)Reageren

Dank voor je reactie! Ik deel je mening geheel, zowel over deze lemmata (het betreft inderdaad niets meer dan genealogische informatie over m.i. NE personen), als in het algemeen over de relevantie van heerlijke rechten welke laatste kunnen verschillen tot zeer veel macht (met name in het geval van hoge heerlijke rechten) tot niet meer dan bijvoorbeeld visrechten. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 19:09 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar, zie nu hier - ik begrijp er niets van. Groet van Paul Brussel (overleg) 29 jul 2014 14:36 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar, wat voor perspectieven zie jij voor Gebruiker:Haagschebluf? Vriendelijke groet, Josq (overleg) 29 jul 2014 16:58 (CEST)Reageren

Eerlijk gezegd zie ik geen perspectieven voor hem als gebruiker op Wikipedia. Hij weigert zich te verantwoorden voor de wijze waarop bronnen door hem gebruikt worden en voor de teksten die hij van elders heeft overgenomen en op Wikipedia heeft geplaatst. Hij plaatst bovendien bewust foutieve informatie op Wikipedia om te testen of dat gesignaleerd wordt. Hij komt met een fantastisch verhaal aanzetten over meegluren vanuit Wikipedia in zijn PC. Hij toont op geen enkele wijze dat hij ontvankelijk is voor kritiek. Ik heb al veel tijd - te veel - gestoken in het nagaan van zijn bewerkingen. Gouwenaar (overleg) 29 jul 2014 17:23 (CEST)Reageren

Heb je aandacht aan de kwestie op de voet gevolgd Gouwenaar, wat betreft de (inderdaad te veel) tijd die je er ingestoken hebt, onmundig veel respect van mijn kant! Daar kunnen een hoop mensen hun voorbeeld aan nemen. Mijn persoonlijke mening is dat je meer dan je best gedaan hebt. Ik had het na enkele weken al opgegeven. MVG Arch overleg 29 jul 2014 17:26 (CEST)Reageren

Een veel positievere evaluatie had ik eigenlijk niet verwacht. Ik denk na wat ik als moderator kan doen, of ik nu gevolg moet geven aan mijn dreigement van een OT blokkade. Ondertussen zijn er her en der teksten met twijfelachtige gegevens van zijn hand beschikbaar. Heb je suggesties wat daarmee moet gebeuren?

"Hij plaatst bovendien bewust foutieve informatie op Wikipedia om te testen of dat gesignaleerd wordt" - kun je een link geven? Ik heb dat gemist denk ik. Josq (overleg) 29 jul 2014 17:36 (CEST)Reageren

Ik neem aan dat het gaat over de 'test' die hij hier, wellicht met enige trost, beschreven heeft. - Robotje (overleg) 29 jul 2014 17:40 (CEST)Reageren

Dank Robotje, ik was toen op vakantie. Lelijke bijdrage van hem. Josq (overleg) 29 jul 2014 17:46 (CEST)Reageren

Hier heb ik geen links gegeven. Maar vandaag in mijn laatste bijdrage op zijn overlegpagina heb ik o.a. die link naar zijn mededeling, dat hij bewust foutieve informatie plaatst op Wikipedia, gegeven. Dat is inderdaad dezelfde als de door Robotje hierboven gegeven link. Ik heb de indruk dat zijn laatste toevoeging aan Arnt ten Boecop van dezelfde orde is. Wat er met de door hem aangemaakte artikelen moet gebeuren weet ik niet. Inmiddels zijn er van de 68 door hem aangemaakte artikelen 23 om uiteenlopende redenen verwijderd, waarvan 6 vanwege copyvio. Gouwenaar (overleg) 29 jul 2014 19:33 (CEST)Reageren

Eén van de artikelen die Haagschbluf plaatste was Verwolde (gemeente). Grote delen van de tekst heeft hij letterlijk of nauwelijks geparafraseerd overgenomen van Regionaal Archief Zutphen (daar klikken op Archiefvorming en vervolgens op Geschiedenis van de archiefvormer). Ik heb een vergelijking tussen beide teksten - tijdelijk - hier geplaatst. Ik zal het artikel voordragen voor directe verwijdering. Gouwenaar (overleg) 30 jul 2014 15:49 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar, hier heb ik een vraag gesteld, maar het is goed mogelijk dat jij ook licht weet te schijnen over die kwestie. Groet van Paul Brussel (overleg) 2 aug 2014 14:08 (CEST)Reageren

Daar gereageerd. Gouwenaar (overleg) 2 aug 2014 16:12 (CEST)Reageren

Gouwenaar, heb van het artikel een wat korter verhaal gemaakt en dubbele zaken eruit gehaald,om je vraag te beantwoorden ja, dat zijn ze, omdat de lokale bevolking er gebruik van maakt het asjesgoed is een streekwinkel! Daarnaast werd in het artikel geschetst dat de buurtschap vooral Zwartewaterlands is, dat is het niet want de buurtschap ligt in twee gemeenten Reiziger82 (overleg) 4 aug 2014 19:47 (CEST)Reageren

Dank voor je reactie, ik heb zo mijn twijfel over de relevantie van het exclusief vermelden van twee gebouwen in de polder. Eerlijk gezegd ben ik nog niet overtuigd, maar mijn bezwaren zijn nu ook weer niet zo groot dat ik de passage zal schrappen, het voordeel van de twijfelt dus in dit geval. Gouwenaar (overleg) 4 aug 2014 19:54 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar,

Over de naam en de functie van het Poepenhemeltje bestaat nog veel onduidelijkheid en verwarring. Ik heb me er niet zo in verdiept, maar ik ben weleens bij het Poepenhemeltje geweest. Er staan daar twee verschillende informatieborden (aan beide kanten een) die allebei een verschillende verklaring geven van de naam. Staatsbosbeheer beweert dat poepen verwijst naar papen en de gemeente beweert dat poepen verwijst naar moffen.

Het artikel zelf geeft al aan dat er verschillende verklaringen zijn die allemaal in twijfel worden getrokken, dus wat waar is en wat niet is vooralsnog een raadsel. Ik stuitte zojuist op dit youtubefilmpje van RTV Drenthe waarin de bewering dat er restanten zouden liggen van een schans in twijfel wordt getrokken.

Enfin: Wat de juiste verklaring is weet ik niet, maar het leek mij het vermelden waard.

Groeten, Limestone– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Limestone (overleg · bijdragen) 6 aug 2014 17:21‎

Aanvulling: via een weblog vond ik een foto van het desbetreffende bord. Groeten, Limestone – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Limestone (overleg · bijdragen) 6 aug 2014 17:24‎

Indertijd heb ik dat bord ook gefotografeerd. Een exemplaar bevindt zich in mijn fotoarchief. Het punt is echter dat voor een etymologische verklaring een bron van Staatsbosbeheer een volstrekt ontoereikende bron is. Ik ben nog even verder gaan zoeken of er wel een betrouwbare en gezaghebbende bron op dit punt is. Zie hier en met name de verklaring in het Nederlands Etymologisch Woordenboek van J. de Vries (1971). Die zal ik toevoegen aan het artikel. Gouwenaar (overleg) 6 aug 2014 19:24 (CEST)Reageren

Bedankt voor die toevoeging. De bewering dat poepen zou slaan op papen kom ik ook weinig tegen als ik ernaar zoek. Ik vraag me dus nog af waar Staatsbosbeheer die theorie vandaan heeft. Ik zal nog even verder zoeken. Groeten, Limestone – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Limestone (overleg · bijdragen) 6 aug 2014 20:08‎

Als er geen betere bron is dan zou ik papen schrappen. Gouwenaar (overleg) 6 aug 2014 20:13 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.Reageren

De link met papen zal zijn dat Bommen Berend een katholieke bisschop was, maar dat blijft gissen. In principe lijkt mij de korte vermelding zoals die nu in het artikel staat (met ethymologiebank als bron) voor nu het beste. Maar ik weet niet wat de gangbare criteria zijn op wikipedia. Limestone (overleg) 6 aug 2014 20:53 (CEST)Reageren

Artikelen mogen volgens deze richtlijn geen eigen speculaties bevatten bevatten. Ook in betrouwbaarheid van bronnen, bronvermelding en in verifieerbaarheid staan behartenswaardige zaken. Gouwenaar (overleg) 6 aug 2014 21:22 (CEST)Reageren

Hoi Gouwenaar,

ik zag dat je bij de naamswijzigingsprocedure gereageerd hebt. Graag nodig ik je uit om op de OP Overleg:Loge_l'Union_Provinciale#Naamswijziging nogmaals je visie te geven. Alvast bedankt! Groeten, Also sprach Friedrich! (overleg) 10 aug 2014 22:45 (CEST)Reageren

Hallo Gouwenaar, volgens mij heb je bij Wwikix al eerder bezwaar gemaakt m.b.t. diens overcategoriseren en dat houdt in dat hij dat niet meer mag doen op basis van de arbcomuitspraak tenzij hij er met de bezwaarmaker uitgekomen is dan wel dat een moderator het bezwaar overruled heeft. Ik zie dat je op diens OP dit opnieuw aankaart met verwijzing naar categorisatie van bouwwerken. Kun je enkele voorbeelden geven van artikelen zodat ik daar naar kan kijken en indien nodig hem kan aangeven dat hij die uitspraak overtreden heeft. Bij voorkeur twee of meer artikelen of desnoods één artikel waar het wel heel erg duidelijk is. - Robotje (overleg) 19 aug 2014 16:18 (CEST)Reageren

Bij bouwwerken liep ik tegen een discussie aan die Wikix met Wutsje voerde op de overlegpagina van de laatste, waaruit bleek dat hij zich nauwelijks verdiept had in de eerder gevoerde discussies over bouwwerken en monumenten en op eigen houtje ging categoriseren, zie aldaar. Daarna volgde een opvallende toevoeging in Lichtenplan voor de Beneden-Eems, waar Meerdervoort terecht bezwaar tegen aan tekende. Inmiddels had ik ook een nieuwe categorie voorbij zien komen Toren in ..., waar ook flatgebouwen in verdwenen om de categorie te vullen, zie hier. Ik heb tegen deze bewerkingen niet expliciet bezwaar bij Wikix aangetekend (ik was de laatste weken ook wat verminderd actief op Wikipedia), maar ik vond een dergelijke manier van categorisering weer dusdanig over de grens gaan, dat ik meende een algemene reactie te moeten plaatsen op zijn overlegpagina. Gouwenaar (overleg) 19 aug 2014 16:51 (CEST)Reageren

Ter informatie: deze reactie van mij op de overlegpagina van gebruiker Wutsje was door deze verwijderd: link (zie helemaal onderaan. Dat van het Lichtenplan voor de Beneden-Eems is opgelost en dat van flatgebouwen in de categorie toren eveneens. Wwikix (overleg) 19 aug 2014 17:43 (CEST)Reageren

Bovenstaande gebruikers beseffen blijkbaar onvoldoende wat werken inhoudt, die denken dat dat bestaat uit louter volmaakte stappen maar zo gaat dat niet altijd. Er zal wel eens wat mis gaan of men schat iets verkeerd in. Daar kan op een redelijke wijze over van gedachten worden gewisseld om vervolgens wat correcties aan te brengen. Het resultaat van dit alles (zo wel wat betreft de onomstreden bewerkingen als die waarover discussie is geweest) is een grote hoeveelheid nuttige bewerkingen waardoor Wikipedia weer een eindje verder op weg is geholpen. Ik raad aan dat vooral in het oog te houden. Wwikix (overleg) 19 aug 2014 18:02 (CEST)Reageren

Pff. "Werken" houdt in de allereerste plaats in dat men zich in de materie verdiept alvorens aan de slag te gaan. Wat die categorisering van rijks-, provinciale en gemeentelijke monumenten betreft: daarover is al veel gediscussieerd, nota bene ook via WP:OG, maar bij u blijft desondanks ieder object met een monumentenstatus een bouwwerk, ook als het bijvoorbeeld een begraafplaats, een boom, een straatklok, een siervaas, een kerkorgel of een preekstoel is, omdat u dit "wel zo praktisch" lijkt. Volgens Van Dale is een bouwwerk echter een algemene benaming voor een gebouw en dat begrip definieert dit woordenboek dan weer als een bouwwerk van tamelijke of aanzienlijke grootte en in het alg. vervaardigd van duurzaam materiaal, dienende tot woning, samenkomst of andere maatschappelijke verrichtingen, tot berging (een pakhuis, arsenaal, als monument [in de zin van gedenkteken, W] of anderszins. Ander voorbeeld: bij u is ieder hoog gebouw direct een toren (vb), terwijl het daarbij - wederom volgens Van Dale - juist gaat om de verhouding hoogte-omtrek. Voor de zoveelste keer: bij categoriseren dient de waarneembare werkelijkheid in het oog te worden gehouden, daarbij is geen ruimte voor arbitraire c.q. zelfbedachte criteria. Wutsje 19 aug 2014 18:29 (CEST)Reageren

Ik heb me verdiept in de materie. Zoals ik al op je overlegpagina schreef wordt de categorie rijksmonument van gemeente x vaak in de categorie bouwwerk van gemeente x gecategoriseerd. Vervolgens staat de categorie:rijksmonument ook onder de categorie bouwwerk in Nederland en uit de betreffende artikelen over rijksmonumenten die ik ben tegengekomen bleek het in alle gevallen om bouwwerken te gaan. Bouwwerk wordt op Wikipedia ruim opgevat, veel zaken vallen daaronder, zie categorie:bouwwerk naar functie.

En wat ik hierboven in de aangehaalde link over 'praktisch' schreef, daarvan kan ik zeggen dat ik daar nog steeds achter sta: als nagenoeg alle rijksmonumenten als bouwwerk kunnen worden aangemerkt, zet ze dan ook daaronder, dat is wel zo praktisch in plaats vanwege enkele uitzonderingen alternatieve constructies te verzinnen waar de lezer wellicht niet veel mee opschiet. Wwikix (overleg) 19 aug 2014 19:01 (CEST)Reageren

Heb je je echt verdiept in de materie? Zo zijn heel veel parken, tuinen en begraafplaatsen erkend als rijksmonument (zie hier, hier, hier, hier, enz. enz. enz.). En wat dacht van je de vele Wilhelminabomen, die als monument zijn erkend. Allemaal bouwwerken? Kennelijk dus nog niet genoeg verdiept in de materie. Het ontgaat mij wat er nuttig is aan het zoveel mogelijk afgrazen van artikelen teneinde - als er ook maar een minuscule aanwijzing is - een categorie toe te voegen. Ik meen dat inmiddels vele collega's hun ongenoegen hierover hebben kenbaar gemaakt. Je zou je ook eens kunnen neerleggen bij wat anderen vinden, inplaats van ijzerenheinig door te blijven gaan met je eigen gelijk te benadrukken. Als je daarmee doorgaat zal ik je verdere bijdrage hier verwijderen. Gouwenaar (overleg) 19 aug 2014 19:29 (CEST)Reageren

Ik ben ook soortgelijke gevallen tegengekomen en heb toen deze toch ook als bouwwerk beschouwd omdat er in die parken e.d. allerlei bouwwerken staan, bijvoorbeeld beelden. Net zoals jullie had ik namelijk twijfels of rijksmonumenten wel altijd bouwwerken zijn maar wat voor mij de doorslag gaf was dat gemeentecategorieën van rijksmonumenten vaak in gemeentecategorieën van bouwwerken staan ondergebracht, dat de categorie rijksmonument ook in de categorie bouwwerk in Nederland is ondergebracht en dat bouwwerk op Wikipedia ruim wordt opgevat. Het zou juist van eigenwijsheid hebben getuigd als ik vervolgens rijksmonumenten van gemeente x niet in de categorie bouwwerk van gemeente x zou hebben ondergebracht. Dit is dus niet een nalopen van artikelen om maar een geringe reden te vinden om iets ook als zodanig te categoriseren. Zoals ik reeds elders schreef moet het gaan om voldoende encyclopedisch belang en dat leek me aanwezig. Wwikix (overleg) 19 aug 2014 19:44 (CEST)Reageren

Wie tegen alle definities en bronnen in en in weerwil van meerdere uitlegpogingen tóch volhardt in zijn particuliere mening dat "nagenoeg alle" rijks-, gemeentelijke en provinciale monumenten bouwwerken zijn en dat daarop slechts "enkele uitzonderingen" bestaan, heeft overduidelijk onvoldoende kennis van zaken en dient daarom de mogelijkheid om artikelen daarover te bewerken te worden onthouden, omdat de encyclopedie daar enkel slechter van wordt. Doorgaan op die weg zal u met zekerheid een blokkadeverzoek opleveren. Wutsje 19 aug 2014 19:50 (CEST)Reageren