Overleg gebruiker:Gouwenaar: verschil tussen versies

Hoi Gouwenaar,

Ik kreeg deze week een paar muziekboekjes met composities van Herman Meima. Ik had nog nooit van hem gehoord. Dus heb ik maar even op hem gegoogled. En wat schetst mijn verbazing? Volgens deze pagina is hij geboren op 20 juli 1905 in Onstwedde. Denkend aan een discussie eerder hier op Wikipedia, wordt met Onstwedde vast de voormalige gemeente Onstwedde bedoeld en is de kans groot dat hij in Stadskanaal geboren is. Weet jij meer? Het lijkt mij leuk om in het Cornelis Dopper-jaar (of was dat vorig jaar?) een klein artikeltje te beginnen over een andere componist uit Stadskanaal/Onstwedde.

Vriendelijke groet, Marco Roepers 10 sep 2009 19:10 (CEST)Reageren

Dag Marco, volgens alle Groningers [1] was hij een zoon van Kornelis Meima en Willemtje Melles. Helaas kan zijn geboorteakte nog niet op internet geraadpleegd worden. Bij de KB worden tien composities van hem bewaard [2]. Wellicht weet Joop Stam meer van hem. Dit jaar wordt herdacht dat Cornelis Dopper 70 jaar geleden is overleden. Met vr. groet, Gouwenaar 10 sep 2009 19:23 (CEST)Reageren

Volgens de Leeuwarder Courant van 15 maart 1980 [3] is er een langspeelplaat gemaakt, waarop Pieter Vis teksten van Guido Gezelle zingt op muziek van diverse componisten waaronder deze Herman Meima. Gouwenaar 10 sep 2009 19:34 (CEST)Reageren

Aha, dank Gouwenaar. De connectie met Pieter Vis had ik ook al gevonden. Dankzij jouw vondst heb ik nu hetzelfde interview plus één uit de Gooi en Eemlander gevonden op de site van Pieter Vis. Pieter Vis heeft op 20 mei nog een compositie van Meima opgenomen in een concert. Op de boekjes van Meima die ik heb gekregen staan op de kaft tekeningen van Pieter Vis: ongetwijfeld dezelfde. Marco Roepers 10 sep 2009 19:51 (CEST)Reageren

Aanvulling: Meima overleed in Laren, hij werd begraven op de begraafplaats Den en Rust in Bilthoven. De tekst op zijn grafzerk luidt als volgt: Matth. 25:40 * Eliezabeth Meima-Kolstein * 15-4-1904 1-4-1979 * Herman Meima * 20-7-1905 16-7-1999 (* betekent nieuwe regel) Gouwenaar 10 sep 2009 19:52 (CEST)Reageren

Mocht je hier een foto van willen hebben, dan moet je mij even mailen en dan stuur ik hem naar je toe. Gouwenaar 10 sep 2009 19:54 (CEST)Reageren

En nog meer informatie over Meima in deze krantenartikelen [4] Gouwenaar 10 sep 2009 20:03 (CEST)Reageren

Aha, nog meer!. Ik heb het artikeltje over Herman Meima net even snel geschreven. Wellicht dat ik later nog wat kan aanvullen uit deze krantenartikelen, maar jij mag dat ook doen natuurlijk. In het artikeltje is hij al gelinkt met het dorp Onstwedde, niet door mij, omdat ik vermoed dat hij uit Stadskanaal komt. Naar die foto ben ik wel nieuwsgierig, maar vermoedelijk zal hij wegens auteursrechten wel niet op de wiki mogen staan. Marco Roepers 10 sep 2009 21:10 (CEST)Reageren

Hij is inderdaad in de plaats Stadskanaal geboren, zoals je al vermoedde. In genlias [5] wordt zijn geboorteplaats expliciet genoemd. Gouwenaar 11 sep 2009 12:43 (CEST)Reageren

Aha! Hartelijk dank nogmaals. Wonderbaarlijk hoe je al deze bronnen weet te vinden. Marco Roepers 11 sep 2009 14:21 (CEST)Reageren

Zijn vader K. Meima zou later een vooraanstaande rol spelen in de landelijke christelijke middenstandsorganisatie. Na zijn Stadskanaalster periode werd hij directeur van het kledingmagazijn Leeuwenburg in Sneek. Hij was hij landelijk voorzitter van de Christelijke Middenstandsvereeniging en in 1934 werd hij directeur van het Centraal Bureau van de Vereeniging van den Handeldrijvenden en Industrieelen Middenstand. Hij overleed op 3 januari 1936 in Amsterdam, maar woonde voor zijn overlijden in Maartensdijk. Gouwenaar 11 sep 2009 16:56 (CEST)Reageren

Wat ik niet snap is waarom u censuur pleegt in het document van TON. Er zijn enkele feiten toegevoegd, die u heeft verwijdert. Er zijn bronvermeldingen bij gevoegd, dus gaarne het verzoek geen eigengerijde acties te ondernemen om dat eventuele wijzigingen u niet zint. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.97.228.241 (overleg · bijdragen) 11 sep 2009 14:44

Even afgezien van de toon van bovenstaande, ben ik het met de inhoud wel eens. De toevoegingen zijn feitelijk, neutraal van toon en verifieerbaar aan de hand van diverse bronvermeldingen. Lexw 11 sep 2009 14:51 (CEST)Reageren

Beste anonieme gebruiker, misschien niet onverstandig om eerst te vragen wat er precies aan de hand was. Met deze bewerking verstoorde je de opmaak van het artikel in ernstige mate. Daarom heb ik je wijziging teruggedraaid. Geen sprake van censuur o.i.d. Met vr. groet, Gouwenaar 11 sep 2009 14:53 (CEST)Reageren

Hey Gouwenaar: Net zoals bij de Sint-rombouts kerk in mechelen, was Jan II reeds overleden voordat met de bouw werd gestart.. Hij heeft volgens de info die ik overal bijeen heb gesprokkeld op z'n minst meegeholpen aan de bouwplannen voor het stadhuis in Gouda. Maar helaas heeft hij (vanwege z'n overlijden) de eerste steenlegging niet meer kunnen meemaken... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AxterJG (overleg · bijdragen) 11 sep 2009 22:26

Ook niet vergeten, het stadsbestuur van Gouda had de grond én de plannen om een stadhuis te bouwen reeds in 1365, maar het heeft tot 1448 voor de bouw gestart is – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AxterJG (overleg · bijdragen) 11 sep 2009 22:27

Ja, in 1365 werd de grond op de markt aangekocht, ik heb dat indertijd al vermeld in het artikel over het stadhuis van Gouda [6]. Geldgebrek van het stadsbestuur leidde voortdurend tot uitstel van de bouw. De grote stadsbrand van 1438 bracht de noodzakelijk versnelling in het bouwproces. Zes jaar later werd met de drainage van het marktterrein begonnen en in 1448 kon met de bouw begonnen worden. Of Jan II Keldermans daadwerkelijk de architect is geweest kon echter niet vastgesteld worden, zie ook Overleg:Stadhuis_van_Gouda. In 1450 was zowel ene Jan Kelderman als de jonge Kelderman daadwerkelijk als persoon bij de bouw betrokken. Maar daarmee kan dus niet Jan II Keldermans bedoeld zijn. Mocht jij een betrouwbare bron hebben waaruit onomstotelijk blijkt dat hij daadwerkelijk de architect is geweest, dan zou ik dat graag vernemen. In de Goudse literatuur, waarover ik beschik, bleek het helaas niet mogelijk om onomstotelijk een relatie met hem te leggen. Vast staat natuurlijk wel, dat leden van de Mechelse familie Keldermans intensief betrokken zijn geweest bij de bouw van het Goudse stadhuis. O, ja zou je je bijdragen op overlegpagina's willen afsluiten met ~~~~, dan is duidelijk wie, wanneer, welke bijdrage heeft geplaatst. Alvast dank en met vr. groet, Gouwenaar 11 sep 2009 22:51 (CEST)Reageren

Ik heb intussen een referentie gevonden die verwijst naar Jan III. Ik vermoed dat de plannen initieel toch door Jan II werden gemaakt, maar uitgevoerd door z'n zoon Jan III (vermits die eigenlijk beeldhouwer is). zodra ik een nieuwe referentie vind die dit al dan niet bevestigd, pas ik opnieuw aan AxterJG – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AxterJG (overleg · bijdragen) 11 sep 2009 22:44

Hallo Gouwenaar, wellicht kun je even kennis nemen van de t.a.v. dit onderwerp op mijn OP geledigde vuinisbak. Groetend,--GerardusS 11 sep 2009 23:07 (CEST)Reageren

Dag Geradus, ik had het al gezien, geen schoolvoorbeeld van zorgvuldig overleg lijkt mij, om het maar eens netjes te zeggen. Gouwenaar 11 sep 2009 23:14 (CEST)Reageren

besten Dank für das Aufladen einer besseren (weil höhere Auflösung) Version dieses Gemäldes! Gräff Matthias 12 sep 2009 10:45 (CEST)Reageren

Hallo Gouwenaar, heb je gezien wat er gebeurd is bij de categorie Het Rampjaar. Het is niet te geloven. Ik heb geen vertrouwen in AGL en Alankomaat. Het zijn politieagenten, die geen verstand hebben van het Rampjaar, maar toch hun mening willen doordrukken. Het lijkt me beter een eigen website te beginnen, en alles daar naar toe te verhuizen. Zelfs Lodewijk XIV hebben ze eruit gehaald, omdat er geen personen in categorieen behoren te zitten volgens hen. Ik niet begrijpen, Taks 12 sep 2009 23:11 (CEST)Reageren

Ja, ik zag het in de loop van de dag, het is een beetje vechten tegen de bierkaai. Sommige mensen hebben een zeer rechtlijnig idee mbt categoriseren. Zo is ondanks protest de Categorie:Hoogleraar aan de Rijksuniversiteit Groningen verdwenen. Prominente, voor de geschiedenis van die universiteit belangrijke, hoogleraren komen nu in de nietszeggende Categorie:Nederlands hoogleraar. Zo verdwijnen er ook personen uit de categorieën plaatsnaam, ook als ze voor de desbetreffende plaats een belangrijke betekenis hebben gehad, omdat iemand kennelijk bedacht heeft dat personen niet naar plaats gecategoriseerd moeten worden. Ik word daar een beetje moedeloos van. Ik heb ook geen zin meer om daar veel energie in te steken. Helaas zie ik veel goede collega's op dit moment afhaken en dat vind ik buitengewoon jammer. Gouwenaar 12 sep 2009 23:26 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar, de wijze waarop T.Tichelaar overleg voert is beneden alle peil (vol persoonlijke aanvallen). Op zo'n manier wens ik dus geen overleg te voeren. Ik wil wel even inhoudelijk reageren op het niet categoriseren van personen naar plaatsnaam: dat heeft niet zo maar kennelijk iemand bedacht; daar is zelfs een peiling over geweest. Ik weet niet meer precies wanneer en waar deze te vinden is, maar ik zal nog eens zoeken! Groet, Alankomaat 13 sep 2009 12:23 (CEST)Reageren

Wb je eerste opmerking, dat is een zaak die tussen betrokkenen geregeld moet worden, ik ben daar geen partij in. Wat betreft de categoriën begrijp ik er persoonlijk helemaal niets meer van. Er is een gigantisch grote Categorie:Nederlands hoogleraar, waar nauwelijks enig overzicht in te vinden is. Als ik op zoek ben naar Ubbo Emmius, die grote betekenis heeft gehad voor Groningen en de universiteit aldaar, dan vind ik hem slechts in dit soort algemene categoriën en in geen enkele categorie, die rechtstreeks gelinkt is aan Groningen. En zo kan ik nog wel tig voorbeelden geven. Persoon X, die van groot belang is geweest voor plaats Y, wordt slechts in zeer algemene categorieën ondergebracht, maar niet in een categorie, waardoor de relatie tussen X en Y gelegd kan worden. Ik vind dat hoogst onbevredigend. Maar zoals hierboven gezegd, ik wil daar niet al te veel energie insteken, want onbegonnen werk. Categorieënbouwers ontbreekt het in de meeste gevallen aan inhoudelijke kennis over de behandelde onderwerpen. Gouwenaar 13 sep 2009 12:41 (CEST)Reageren

M.b.t. "de zaak Tichelaar" kan ik het alleen maar waarderen als u geen partij kiest. M.b.t. de categorieën: de discussie over de hoogleraren kan ik mij niet herinneren; volgens mij ben ik daar ook niet bij betrokken geweest. Ik begrijp uw bezwaar echter wel, maar vermoedelijk ook de keerzijde van het geheel: als een persoon op meerdere plaatsen hoogleraar is geweest, leidt dit tot veel categorieën. Versnippering van de hoogleraren over "lokale" hoogleraar-categorieën leidt er ook weer toe dat vanuit de hoofdcat de vindbaarheid bemoeilijkt wordt. Het klopt ook dat categoriebouwers soms geen inhoudelijke kennis over de artikelen hebben (ik weet bijvoorbeeld inhoudelijk niet veel over dat Rampjaar), maar dat is volgens mij absoluut geen bezwaar om niet aan een logische cat. structuur te kunnen en mogen werken. Ik ben echter altijd bereid te luisteren naar bezwaren tegen een bepaalde manier van categoriseren, maar helaas lukt het niet altijd om een oplossing te vinden die naar ieders zin is. Wat betreft die hoogleraren: is het geen optie om deze personen in de algemene cat. hoogleraar te laten staan en daarnaast in een categorie van betreffende universiteit te zetten? Alankomaat 13 sep 2009 13:26 (CEST)Reageren

Ja, en uit een dergelijke categorie werden ze weer stelselmatig verwijderd (zie bijvoorbeeld deze bewerkingsgeschiedenis) en dat geldt overigens niet alleen voor hem, maar ook voor veel anderen. Daarom heb ik besloten hier geen energie meer in te stoppen, vergeefse moeite, leidt tot een hoop ergernis en lost niets op. Hetzelfde geldt imo ook voor de categorie Het Rampjaar. Hier zouden imo alle personen en zaken in ondergebracht moeten worden die van belang zijn geweest in relatie tot deze categorie het rampjaar (zo nodig onder te brengen in subcategorieën). Als lezer verwacht ik dat ook bij het aanklikken van een dergelijke categorie. Gouwenaar 13 sep 2009 15:20 (CEST)Reageren

Ik kan uit de bewerkingsgeschiedenis van betreffende pagina na even snel bekijken enkel opmaken dat er ooit gewijzigd is van de cat. van de uni naar de cat. hoogleraar aan die uni. Dat die cat. daarna weer verwijderd is, wil volgens mij niet zeggen dat artikel niet meer in de cat. van de uni zou kunnen en mogen staan. M.b.t. dat rampjaar: het is onwerkbaar qua aantallen categorieën als je personen naar tijdperken / gebeurtenissen gaat categoriseren. Je plaatst bijvoorbeeld Bush ook niet in categorieën over de jaren 2000 t/m 2008, in een categorie over 9-11 of de oorlog in Irak. Dat is ook nergens voor nodig, want zulke zaken staan gewoon in het artikel over betreffende persoon vermeld. Alankomaat 13 sep 2009 15:46 (CEST)Reageren

Nou dan zou je toch deze discussie nog eens moeten lezen en wellicht begrijp je dan waarom ik er weinig heil in zie om hier opnieuw tijd en energie in te stoppen. Wat je laatste opmerking betreft denk ik dat je de plank misslaat. Het rampjaar is niet een tijdperk, maar een historisch fenomeen. Te vergelijken met Categorie:Tweede Wereldoorlog in Nederland. In deze categorie worden ook zaken en personen ondergebracht die relevant zijn binnen dit kader. Gouwenaar 13 sep 2009 16:00 (CEST)Reageren

Hmmm, laat ik zeggen dat ik nogal eens van mening verschil met de gebruiker met wie jij deze lange discussie hebt gehad en dat ik heel goed kan begrijpen dat je zin om daarin nog verder te gaan is verdwenen.... WOII is w.m.b. ook gewoon een periode, net als het Rampjaar, maar omdat er bij WOII aparte subcategorieën zijn is het minder storend. Ik denk ook dat een cat. "Persoon uit het Rampjaar" een erg vreemde cat. zou zijn, vooral qua benaming. Alankomaat 13 sep 2009 17:05 (CEST)Reageren

Zowel WOII als het Rampjaar en de Tachtig Jarige Oorlog zijn niet zo maar een periode, maar staan historisch gezien voor meer dan alleen een willekeurige aantal jaren. Daarom is het goed dat zaken en personen onder die noemers gebundeld worden. Net zoals het bij Categorie:Tweede Wereldoorlog in Nederland en bij Categorie:Tachtigjarige Oorlog mogelijk is om subcategorieën te maken, zou dat imo ook mogelijk moeten zijn bij Categorie:Het Rampjaar. En naar analogie van Persoon in de Tachtigjarige Oorlog, Nederlands persoon in de Tweede Wereldoorlog zou ook de subcategorie Persoon tijdens het Rampjaar niet uit de toon vallen. Gouwenaar 13 sep 2009 17:22 (CEST)Reageren

Kijk zo'n naam klinkt al beter en lijkt me al een beter werkbaar alternatief. Ik wil niet zeggen dat ik direct enorm enthousiast ben om zo'n cat aan te maken, maar belangrijkste bezwaren er tegen zijn zo wel al weggenomen. Ik hou deze suggestie dus zeker in gedachte! Alankomaat 13 sep 2009 18:00 (CEST)Reageren

Dag Gouwenaar, wat is er voor bezwaar tegen het noemen van een schaakvereniging in een artikel waar ook muziek-,watersport-,schietsport- en vechtsportverenigingen genoemd worden?? met vriendelijke groet, Jaap vd Kooij – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 14 sep 2009 (overleg · bijdragen) Jaapvanderkooij

Dag Jaap, wat er stond was het zwembad "De Eendraght", in een zaal waarvan de schaakvereniging "De Pionier" huist. Om bij iedere voorziening op te gaan sommen welke vereniging(en) er gebruik van maakt/maken lijkt mij encyclopedisch niet erg relevant. Als je de schaakvereniging opneemt in het rijtje, zoals je hierboven weergeeft lijkt het al heel anders. Overigens ben ik persoonlijk geen voorstander van het noemen van al die verenigingen. Gouwenaar 14 sep 2009 10:21 (CEST)Reageren

Moi Gouwenaar, mooi dat je de kerk van Thesinge hebt aangemaakt, maar welke bron heeft het over de Cisterciënzers? Voor zover ik weet wordt steeds gesproken van de Benedictijnen. Peter b 18 sep 2009 17:02 (CEST)Reageren

Ja, dat klopt, daarom ik de bron ook bijgevoegd bij het artikel. Het klooster Germania werd gesticht door Cisterciënzer monniken. In de geschiedschrijving omtrent het klooster wordt ook gesproken van Benedictijnen als zijnde de stichters. In feite gaat het hier om - bijna - dezelfde kloosterorde, hetgeen de dubbele vermelding verklaart. De Orde der Benedictijnen werd gesticht door Benedictus van Nursia (ca.480 - 547). In de 12e eeuw poogde Bernardus van Clairvaux (1091 - 1153) de in zijn ogen te sterk verwaterde kloosterregels der Benedictijnen weer aan te scherpen door het stichten van een nieuwe kloosterorde, de Cisterciënzers. Heel simpel gezegd zijn Cisterciënzers Benedictijnen, die leven volgens de oorspronkelijke regels van de stichter Benedictus. (zie [7]) Gouwenaar 18 sep 2009 17:21 (CEST)Reageren

De kloosters die in die bron verder worden genoemd staan alle bekend als Benedictijner, bij Cisterziënzers in Groningen denk je toch primair aan Aduard, zie ook de Kloosterkaart Groningen Peter b 18 sep 2009 17:32 (CEST)Reageren

Ik ben geen expert op dit gebied, ik heb slechts aangegeven wat de door mij gebruikte bron aangeeft. Dus ga gerust je gang als het beter kan. Gouwenaar 18 sep 2009 17:35 (CEST)Reageren

De geschiedenis van Groningen geeft jou gelijk en noemt het uitdrukkelijk een Benedictijnerklooster. Gouwenaar 18 sep 2009 17:41 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar, Op de verwijderlijst van vandaag lijkt je bijdrage onder Van Eijk Bijleveld onvoltooid. Een tweede opsommingsteken begint met je voegde en daarmee eindigt het abrupt. Lijkt me per abuis. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 20 sep 2009 20:16 (CEST)Reageren

Dank voor je bericht Theobald, de mededeling had ik al ingevoegd in de vorige passage, maar dit was ten onrechte blijven staan. Inmiddels verwijderd. Met vr. groet, Gouwenaar 20 sep 2009 20:21 (CEST)Reageren

Graag gedaan. Theobald Tiger (overleg) 20 sep 2009 20:26 (CEST)Reageren

Hallo Gouwenaar, mooi is dat, die voetnoot hier: Joodse begraafplaats (Goor). Je gelooft toch niet alles wat 'ze' schrijven hè. Twas wel een leuke ontmoeting, maar ik ben toch blij dat ik hier nog een beetje anoniem kan rond spartelen! Groet, --JanB 25 sep 2009 23:43 (CEST)Reageren

Ik neem niet alles voetstoots aan, maar dat heb je inmiddels wel gemerkt. Maar dat vriendelijke, dat moet wel kloppen, dacht ik zo. 😉 Gouwenaar 26 sep 2009 00:00 (CEST)Reageren

Het is me inmiddels ook gelukt de coördinaten er bij te zetten, dus dwalen is er niet meer bij... O ja, en m'n bronnen, was ik ook bijna weer vergeten! Groet, --JanB 26 sep 2009 11:26 (CEST)Reageren

Las net het verhaal over Benschop. Da's heel wat info erbij gestop, heel mooi.

Vraag me af of stukje over de kerk in Polsbroeker (van de heren van Aemstel) op de Benschop - Pagina thuis hoort.

Aangezien u veel meer en beter schrijft dan ondergetekende heb ik maar niets gewijzigd, maar geef hier de suggestie om de laatste, in mijn ogen overbodige, regel te verwijderen.

vrgroet

Antoine – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.95.173.197 (overleg · bijdragen) 28 sep 2009 18:59

Bedoel je deze zin: De oude kerk van Polsbroek, de Nicolaaskerk, is gebouwd door de heren van Aemstel rond 1200. Die is gebaseerd op deze bron. Maar misschien iets te sterk geformuleerd, want letterlijk staat er, dat zij betrokken zijn geweest bij de bouw van de eerste Benschopse kerk niet dat zijzelf de kerk hebben gebouwd. Als dat jouw probleem is met deze passage dan pas ik hem liever aan, dan hem te schrappen, want het voegt op zichzelf wel iets toe aan de geschiedenis van Benschop. O, ja, zou je je bijdragen op een overlegpagina willen afsluiten met ~~~~ of door op de knop met het handtekeningsymbool te klikken, dan is duidelijk wie, wanneer, welke bijdrage heeft toegevoegd. Alvast bedankt en met vriendelijke groet, Gouwenaar 28 sep 2009 19:55 (CEST)Reageren

• 
  Doorgeefster: Voor je inzet voor Wikipedia. Van Peter b

Ik kreeg deze van Eve en was daar zeer verguld mee, ik geef hem graag aan jou door. De wijze waarop jij hier bijdraagt is een voorbeeld dat niet genoeg kan worden nagevolgd. Peter b 1 okt 2009 23:33 (CEST)Reageren

Verrassend om deze te vinden, na twee dagen weg te zijn geweest. Dank voor je waardering. Gouwenaar 4 okt 2009 00:26 (CEST)Reageren

Denk je erom om hier te melden waar hij heen is gedaan? Akoopal _overleg 4 okt 2009 18:16 (CEST)Reageren

Dank, dat wist ik niet. Gouwenaar 4 okt 2009 23:11 (CEST)Reageren

Hallo Gouwenaar,

Waarom niet eerst even overleg gepleegd? Schreef je in de bewerking bij het Huis Van Strijen. Die gedachte had ik eigenlijk ook toen ik terloops weer eens op de pagina Zelhem was, waarin in ik drie keer een bronnenverzoek zag staan. Ik had daar deze bewerking gemaakt:

In de 10e en 12e eeuw was de parochie Zelhem onderdeel van het Graafschap Lohn.

In eerste instantie dacht ik, wat vreemd dat iemand hiervoor een bronvermelding wil zien op het artikel, dit is een vrij eenvoudig verifieerbaar feitje. Als je bijvoorbeeld Graafschap Lohn & Zelhem als zoekopdracht in Google geeft, zie je legio verwijzingen naar dit feit. Erg vervelend dit, temeer me dit een hoop tijd heeft gekost, behalve de bewerking uitvoeren ook nog de bewuste bron opzoeken. Heb meteen maar even een bron gezocht voor een bewerking van een andere gebruiker, zodat er nu nog maar één bronverzoek op de bewuste pagina staat. Historicus Ed Harenberg kan ik zelf ook niet vinden, behalve op iemands homepage. En dat voldoet ook niet aan mijn kriterium van betrouwbaarheid.

Toen ik echter de bewerking uitvoerde was ik dubbel verbaast dat ik zag dat deze van jouw hand kwam: Gouwenaar. Eén van de meest serieuze en betrouwbare gebruikers die ik tot nu toe tegenkwam op wikipedia, maakt prachtige artikelen, bovenal mooie foto's erbij, ik mag slechts hopen dat ik het op een dag nog eens zo goed doe als jij. Híj zou toch wel weten dat ik m'n best doe om geen onzin op wikipedia te plaatsen, maar juist probeer zinvolle en interessante feiten toe te voegen? Juist voor een klein (maar toch belangrijk) feitje als het Lohnse tijdperk van Zelhem dat ontbrak op dit artikel.. Dit voelde aan als pesterij.

En nu komt 'ie: sorry Gouwenaar dat ik je in dit geval met gelijke munt terugbetaalde. Ik ben inderdaad jouw bewerkingsgeschiedenis even nagelopen, en heb een soortgelijk bronverzoek geplaatst bij een referentieloze feitvermelding. Dat is ingrijpend, en ik voel me daar best wel een beetje rot onder (want dit is niet mijn stijl). Anderzijds hoop ik dat je in de toekomst niet al te snel gaat plakken met Bron-tags maar (zoals je zelf stelt; even overleg pleegt), zeker als het vermelde feit doorlinkt naar reeds bestaande wiki artikelen, en als je dan weer doorklikt uitgebreide bronvermeldingen treffen kan over het verzochte feit.

Ik heb mezelf inmiddels aangeleerd bronvermelding te gebruiken, tenzij de info op een ander artikel al bestaat, toen ik die bewerking op Zelhem deed was het nog niet mijn gewoonte. Ik zit ook nog in een leerproces (nog steeds) en probeer langzaam maar zeker ook een beetje kwaliteit te leveren, en als af en toe iemand mij via de overleg pagina benaderd om me op een ingeslopen foutje wijst, vind ik het helemaal geen probleem om even een bewerking daarvoor te doen om iets recht te zetten, ik hecht tenslotte ook ontzettend veel waarde aan een betrouwbare wikipedia. Hopelijk ben je niet al te boos op me. Met vriendelijke groeten, Arch. 4 okt 2009 05:06 (CEST)Reageren

Beste Arch, mijn bewerking op Zelhem betrof deze [8], waarbij ik een niet zeer erg encyclopedisch geschreven stukje probeerde aan te passen. Bovendien bleken er vraagtekens geplaatst te kunnen worden bij de bronvermeldingen. De desbetreffende passage stond er al vrij lang. Naar mijn idee kwam die passsage regelrecht uit een andere bron. Vandaar mijn verzoek om bronvermelding. Dat de laatste zin van deze passage daar later door jou is bijgevoegd is mij toen niet opgevallen. Sorry daarvoor. Ik heb er overigens geen enkel probleem mee, als er naar bronnen wordt gevraagd. In het algemeen voldoe ik ook graag aan een dergelijk verzoek. Maar in dit geval het Huis Van Strijen vond ik het eerlijk gezegd nogal een overbodige vraag, omdat het artikel al uitgebreid van bronnen was voorzien. Vandaar mijn reactie in de bewerkingssamenvatting. Gouwenaar 4 okt 2009 11:41 (CEST)Reageren

Het was inderdaad de aangehaalde bewerking. Ik had gezien, en weet dat je altijd keurig bronvermeldingen plaatst, er valt eigenlijk gewoon niets op aan te merken, integendeel, ik hoop dat ik zelf ooit nog eens zulk gedegen werk aflever zoals we het van jou gewend zijn. Bedankt voor je uitleg, ik begrijp hieruit dat het nu gegaan is, en dat het niet bewust gebeurd is. Ik ben blij dat je sportief bent over mijn aktie. Zal je er niet meer mee plagen althans 😉 --Arch. 4 okt 2009 12:26 (CEST)Reageren

Verwijderd: In voorbereiding. Verwijdering is geen verbetering! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Poeterke (overleg · bijdragen) 4 okt 2009 11:26

Beste Poeterke, een encyclopedie is geen glazen bol, waar toekomstvoorspellingen mee gedaan kunnen worden. Wat nog in de toekomst gepubliceerd wordt door een schrijver is geen feit en hoort dus imo niet thuis in een encyclopedisch artikel. Bovendien plaatste je ook een externe link weer terug in de tekst van een artikel en dat is niet de bedoeling (zie externe links).O ja, zou je je bijdragen op een overlegpagina willen afsluiten met ~~~~? Dan is duidelijk, wie, wanneer, welke bijdrage heeft geplaatst. Gouwenaar 4 okt 2009 12:42 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar, Dat er aan gewerkt wordt is een feit, dus is het wel op zijn plaats om dit op te nemen. Bovendien is het informatie waar de liefhebbers prijs op stellen. --Poeterke 4 okt 2009 16:43 (CEST)Reageren

Beste Poeterke, Hoe zo een feit, de enige bron is de website van de auteur. Wikipedia is niet het platform om reclame te maken voor voorgenomen activiteiten, producten enz. Daarvoor zijn andere websites meer geëigend. Gouwenaar 4 okt 2009 17:11 (CEST)Reageren

Inderdaad, Gouwenaar, Wikipedia is niet om reclame te maken. Maar wel om alle informatie die er over iemand is te publiceren. Als men geïnteresseerd is in een bepaalde schrijver, in dit geval Cees van der Pluijm, wil men alles over hem kunnen lezen, dus ook over wat er nog in het vat zit. --Poeterke 4 okt 2009 23:17 (CEST)Reageren

En wie is dan wel de bron? De schrijver zelf? Dat is nl. de enige die kan weten wat zijn voornemens zijn. Voornemens zijn niet als feit verifeerbaar. Hij kan tig voornemens hebben, die nooit tot uitvoer komen. Wat is dan de encyclopedische relevantie. Het vermelden van dit soort voornemens is imo een vorm van zelfpromotie, die niet past binnen een neutrale encyclopedie. Verdere discussie graag op Overleg:Cees_van_der_Pluijm. Gouwenaar 4 okt 2009 23:25 (CEST)Reageren

De informatie is afkomstig van de website van de schrijver. Maar juist als de schrijver de bron is, beste Gouwenaar, dan kun je ervan uitgaan dat de informatie correct is. Inderdaad, voornemens zijn niet verifieerbaar, de tijd zal leren of deze voornemens worden waargemaakt. Maar ik denk dat een schrijver niet met titels zal komen, als er geen sterke plannen in die richting zijn. Wat heeft het anders voor zin om titels te bedenken voor boeken die er toch niet komen. En daarom zijn ze relevant en horen bij de informatie over de schrijver. Van zelfpromotie is pas sprake als de schrijver zelf deze gegevens zou gebruiken om publiciteit te krijgen, en inderdaad, zoals je in een voorgaand commentaar al zei, dit doet hij op zijn website. Ik vraag me af waarom je zo sceptisch bent. --Poeterke 5 okt 2009 09:35 (CEST)Reageren

Of ik al dan niet sceptisch ben is in het geheel niet relevant. Het gaat erom of het artikel over Cees van der Pluijm voldoet aan de normen van betrouwbaarheid en verifieerbaarheid, die Wikipedia stelt. En dat schiet in ieder geval op het bewuste punt tekort. Wikipedia is niet het geëigende platform om voornemens te lanceren. Zie Wat Wikipedia niet is. Voor verdere discussie graag hier Gouwenaar 5 okt 2009 22:36 (CEST)Reageren

• Bijschrift1
  Bijschrift1
• Bijschrift2
  Bijschrift2

Zie het (nieuwe) lemma Twee cirkels inclusief jouw foto. Ik ben op zoek naar meer concrete informatie. Het jaar 1972 (100-jarig bestaan van Nederhorst) heb ik al gevonden. Wellicht heb je ook een foto gemaakt van het metalen plaatje op het beeld. Misschien levert dat nog iets op voor aanvulling van het lemma. In welk jaartal is het beeld bij het kantoor van Nederhorst weggehaald? Wat was de lokatie (straatnaam) van dat kantoor c.q. van het beeld? Kortom, veel vragen. Misschien weet jij een paar antwoorden. Vr. groet. - Maiella 6 okt 2009 01:32 (CEST)Reageren