Overleg gebruiker:Flying Dutchman: verschil tussen versies

Laat hier een reactie achter!

Beste Tommo, ik heb het artikel en de situatie bekeken. Het artikel is indertijd op 8 april niet behouden. Het is enkel niet verwijderd, aangezien het veranderd was in een redirect naar Renswoude. Het artikel van de basisschool was dus niet behandeld, de redirect was behandeld. Indien u het terug in de vorm van een artikel wilt behouden, is het normaal dat gebruikers het wederom als ne nomineren. Er is mi sprake van een bewerkingsoorlog, maar u bent een van de partijen. Hierbij de oproep te stoppen met het terugdraaien van de nominatie. Zelf als het artikel behouden was is een hernominatie gewoon toegestaan. In dit geval is het artikel nooit in deze vorm behouden, en is een hernominatie dus op zijn plaats. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 16 apr 2009 18:20 (CEST)Reageren

Onderaan de desbetreffende verwijderpagina staat deze opmerking van JacobH: Behouden. Per basisschool valt nauwelijks iets interessants te vermelden, maar op deze manier kan er in context meer vermeld worden. Het dient als kapstok artikel. Beslissing mede genomen obv latere aanmaak van basisschool artikelen. Hij is dus van mening dat het kapstokartikel behouden moet blijven, waarna ik de pagina terug heb gezet. FD 16 apr 2009 18:29 (CEST)Reageren

Ik zie wat je bedoelt. Je hebt gelijk, het is inderdaad behouden indertijd. Het opnieuw nomineren is echter toegestaan. Laat de nominatie vooralsnog maar staan. Verwijs bij de nominatie uitleg maar naar deze uitspraak, dat maakt de beslissing voor de behandelend moderator dan weer makkelijker ;). Taketa (overleg) 16 apr 2009 18:35 (CEST)Reageren

Ik dacht dat er wel wat steun was voor een zesmaandenregel zoals afgesproken in het stemlokaal, en waar steun voor was op bijbehorend overleg en in de kroeg.. FD 16 apr 2009 18:49 (CEST)Reageren

Dat betreft stemmingen. De verwijderpagina is geen stemming; Een moderator besluit op basis van argumenten wat er met het artikel gebeurd. Ik snap je redenering best, maar er zijn precedenten waar artikels opnieuw genomineerd worden en waar verwijderde artikels opnieuw genomineerd worden (voor behoud). Mensen zijn het gewoon vaak niet eens met de uitkomst van de verwijderpagina. Taketa (overleg) 16 apr 2009 19:01 (CEST)Reageren

Echter staat er op de pagina in het stemlokaal dat er minimaal zes maanden gewacht moet worden. Achja, ik zal wel weer de verstandigste zijn en het laten rusten. voor het beargumenteren je standpunt, een kwaliteit die niet elke gebruiker bezit! FD 16 apr 2009 19:11 (CEST)Reageren

Goed dat je de verstandigste wil zijn. Dat is heel tof van je! Nogmaals excuses dat ik bij eerste acties de tekst van Jacob had gemist. Dat was nogal dom van me :). Ik hoop dat we spoedig wat meer duidelijkheid krijgen wat betreft hernominaties. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 16 apr 2009 19:19 (CEST)Reageren

Achja, als gebruikers die artikelen echt weg wilden hadden ze wel een peiling en/of stemming gestart, en hadden we nu al consensus over deze artikelen gehad (eerste nominatie was al 22 dagen geleden!). Nu blijft het maar dooretteren. FD 16 apr 2009 19:30 (CEST)Reageren

ps, nog ff omdat ik denk dat dit argument niet was overgekomen. De verwijderpagina is dus geen stemming. De regels op Wikipedia:Stemlokaal gelden hierbij dus niet. Taketa (overleg) 16 apr 2009 19:26 (CEST)Reageren

Ik bedoelde niet de regels die van toepassing zijn met een stemming, maar de stemming over het hernomineren van artikelen, die toen werd teruggebracht (!) van twaalf naar zes maanden.. 😉 FD 16 apr 2009 19:30 (CEST)Reageren

Die stemming was niet over hernomineren van artikelen, maar over het opnieuw opstarten van een stemming. De titel zegt het al 'Inkorting van de tijd tussen twee stemmingen over dezelfde stelling'. De verwijderpagina is geen stemming. Deze stemming had dus geen betrekking op deze pagina. Taketa (overleg) 16 apr 2009 19:33 (CEST)Reageren

Duidelijk, dank voor de correctie. FD 16 apr 2009 19:34 (CEST)Reageren

Gelieve de valse beschuldiging dat ik niet argumenteer niet meer te plaatsen, ik probeer je het uit te leggen maar als jij het niet goed leest kun je dat mij niet verwijten, dank. ♣ Troefkaart 16 apr 2009 19:56 (CEST)Reageren

Iets aangepast voor tere zieltjes. FD 16 apr 2009 20:00 (CEST)Reageren

Beste Tommo. Het zou je sieren om de verwijzing in de tekst naar Troefkaart in het overleg hierboven niet terug te plaatsen. Pompidom 16 apr 2009 19:57 (CEST)Reageren

Zie opmerking hierboven. FD 16 apr 2009 20:00 (CEST)Reageren

Beste Tommo, dit is nu de tweede pagina waarop u een bewerkingsoorlog voert met Gebruiker:Troefkaart. Hierbij aan u beide een vriendelijke doch dringende oproep per direct te stoppen met deze bewerkingsoorlog! Indien u een conflict heeft, praat het uit of stel ter discussie op de overlegpagina. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 16 apr 2009 19:45 (CEST)Reageren

Verschillende malen heb ik argumenten gevraagd voor zijn edits op Lopik, ik heb hem zelfs uitgedaagd om op een overlegpagina te reageren, maar deze gebruiker negeerd elke poging tot communicatie. FD 16 apr 2009 19:51 (CEST)Reageren

Vijf keer heb ik het vermeld, het is niet mijn schuld dat je niet leest. ♣ Troefkaart 16 apr 2009 19:53 (CEST)Reageren

1. huh? Onderwijs in Loenen is al helemaal niet relevant
2. los van dat afsplitsen van NE-zooi in zo'n kort artikel niet nodig is, is Loenen hier niet relevant
3. herstel, Loenen niet relevant hier
4. leg zelf even uit waarom Loenen hier relevant zou zijn
5. zolang je de relevantie van Loenen in deze niet toelicht draai ik het terug
6. voor de 5e keer dan: Loenen is hier niet relevant

Zes maal hetzelfde gezegd: het is hier niet relevant. Maar WAAROM zou het "hier niet relevant" zijn? We voegen Vlag van Kaapverdië toch ook niet in op Kaapverdië omdat het zo'n klein artikel is? FD 16 apr 2009 19:57 (CEST)Reageren

Zie je het nu nog niet? Waarom is Loenen relevant dan? ♣ Troefkaart 16 apr 2009 19:58 (CEST)Reageren

Ik gok dat dit bedoeld werd Onderwijs in Lopik. Geen reden voor een bewerkingsoorlog... Taketa (overleg) 16 apr 2009 20:01 (CEST)Reageren

Wow. Dit was wel een hele erge copy-paste fout, geen idee dat ik Loenen toe wilde voegen in Onderwijs in Lopik, had opzich wel iets eerder gemeld kunnen worden. Echter totaal mijn fout, en mijn diepste excusses aan Troefkaart. FD 16 apr 2009 20:06 (CEST)Reageren