Overleg gebruiker:EvilFreD: verschil tussen versies

EvilFreD Overleg Kladblok Index Bijdragen E-mail Archief

in antwoord op http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Lefevre_Gaelle :

Eerst en vooral, bedankt om de tijd te nemen ons te contacteren. Wij (en de prof die de opdracht begeleid) zijn er ons van bewust dat de licenties technisch gezien nog altijd niet helemaal zuiver zijn. Dit zou intussen doorgegeven moeten zijn aan alle andere groepen die deze opdracht uitvoeren. Naar wat ik begrepen heb, was het doel van deze opdracht niet onze artikels op wikipedia krijgen (alhoewel het op lange termijn, over verschillende jaren, natuurlijk wel een doel is), maar eerder problemen zoals deze te ontdekken en daarmee de weg te banen voor volgende generaties studenten en artikels. Daarom, bedankt voor uw aanwijzingen en waarschuwing. Ze zal worden doorgegeven naar volgende jaren, om problemen zoals deze te vermijden.

Bart Salomez

Het is bijzonder graag gedaan en het was een kleine moeite. Jullie zijn overigens, zoals ik al op de overlegpagina van Lefevre Gaelle zei, nog niet helemaal uit de wind. Er kan nog altijd bezwaar komen tegen het kopiëren van content van jullie wiki naar Wikipedia. Ondertussen zou ik ook graag zien dat er wat meer voortgang wordt geboekt met het vermelden van de CC-BY-SA-licentie op de artikelen van jullie wiki die jullie gebruikt hebben. Dit lijstje schiet namelijk nog erg tekort ten aanzien van dit lijstje. Ook de artikelen die jullie gebruikt voor deze artikelen dienen te worden voorzien van de CC-BY-SA-licentie. Ik neem aan dat dat de komende weken in orde gebracht kan worden (maar ik besef ook dat het momenteel examentijd is en er dus aandacht dient te worden gegeven aan belangrijker zaken). EvilFreD (overleg) 1 jun 2013 16:48 (CEST)Reageren

Je hebt mij in elk geval laten schateren  Wikiklaas  overleg  5 jun 2013 20:17 (CEST)Reageren

Ghehe. Tis graag gedaan EvilFreD (overleg) 5 jun 2013 20:20 (CEST)Reageren

Ik begrijp de reden van nominatie voor verwijdering. Ik heb zoals je zag al eens eerder een artikel over dit bedrijf willen plaatsen. De huidige versie heb ik aangepast en geprobeerd het promotionele aspect uit de tekst te halen. Ik begrijp dat je niet vindt dat ik daarin geslaagd ben. Gezien ik redelijk nieuw ben in het schrijven en bewerken en de procedures van wikipedia, wil ik graag vragen om je hulp. Wat kan ik nog meer verwijderen? Het doel was om een artikel te schrijven over AEGIR wat gelijkwaardig is aan Wartsila gezien het bedrijf zich in dezelfde industrie bevindt. Graag hoor ik aanbevelingen over hoe ik dit kan bereiken. Alvast bedankt, Amy

Hallo Amy, laat me beginnen met te melden dat het op Wikipedia sterk wordt afgeraden om te schrijven over onderwerpen waar je nauw bij betrokken bent. Op Wikipedia dient er namelijk neutraal, zakelijk en afstandelijk geschreven te worden en voor wie te zeer betrokken is, is dat over het algemeen zeer lastig. Daarnaast mag een artikel op Wikipedia niet promotioneel van aard zijn. Daarmee wordt niet per se overduidelijke reclame bedoeld, maar ook het vergroten van de naamsbekendheid door het aanmaken van een artikel. Dus zelfs wanneer je er in zou slagen om een neutraal, zakelijk en niet wervend artikel te schrijven, dan nog kan een artikel als reclame herkend worden. Dat is bijvoorbeeld het geval bij een vrij jong of een klein bedrijf.

In het geval van AEGIR-marine vrees ik dat het bedrijf nog te jong is om relevant te zijn voor encyclopedie (nog een vereiste waar een onderwerp aan moet voldoen). In het geval dat AEGIR-marine wel relevant is, zou ik je willen aanraden om de heraanmaak (indien de verwijdernominatie gehonoreerd wordt) aan iemand anders over te laten. Als het bedrijf relevant geacht wordt zal er namelijk vanzelf een keer iemand een artikel over schrijven die niet betrokken is. Vergelijkingen met andere artikelen gaan altijd mank. Wärtsilä werd bijvoorbeeld in 1834 opgericht. Dat alleen al is voldoende om relevantie te vermoeden.

Verder ben je er ook geenszins in geslaagd om het promotionele uit de tekst te houden. Het artikel bejubelt de oprichters en de visie van het bedrijf en is in feite een antwoord op de vraag wat er zo geweldig is aan het bedrijf. Om verwijdering te voorkomen kan ik je adviseren om eerst wat andere artikelen over bedrijven te lezen om te ontdekken hoe die er uit zien. Een andere goede plaats om te beginnen is hier. Veel succes! EvilFreD (overleg) 11 jun 2013 18:54 (CEST)Reageren

Hoi Fred,

Bedankt voor je uitleg daar kan ik hoe dan ook veel mee. Ik ga het artikel wat je aanbeveelt lezen en zal zoeken naar een aantal andere bedrijven op wikipedia. Daarna zal ik herschrijven en het stukje visie sowieso helemaal verwijderen. Dit vond ik op hun site, vandaar dat het me boeiend leek het te verwerken. Het was niet te bedoeling dit als promotie te brengen. Mocht het dan nog niet lukken, dan accepteer ik dat er op dit moment geen artikel van aegir aan wikipedia toegevoegd kan worden.

Hopelijk komt nu alles goed. Laat me weten als er nog kinken in de kabel zouden komen. MADe (overleg) 11 jun 2013 15:48 (CEST)Reageren

Ze zijn al aardig op weg. EvilFreD (overleg) 11 jun 2013 18:34 (CEST)Reageren

Geachte Evil FreD,

Sinds wanneer is het beledigend om iets (of iemand), in dit geval iemands vaardigheden als redacteur, als 'zeer middelmatig' te kwalificeren?
Is bij u het cijfer '6' een onvoldoende?

Uw gedrag, het volstrekt nutteloos bewerken van iemands anders (= mijn) commentaar, vind ik overigens minder dan 'zeer middelmatig'. 'Onbeschoft' lijkt mij de juiste kwalificatie.
Op Wikipedia:Wikiquette staat het volgende:

Het veranderen van andermans commentaar – al is het maar een komma – roept bij velen irritatie op. Laat dat dus liever achterwege.

Volledigheidshalve wijs ik er maar even op dat de uitspraak "Deze blokkade neigt erg naar een "Befehl ist Befehl"-mentaliteit!" (de beslissing van een moderator wordt hier vergeleken met het werk van een kampbeul) door de gemeenschap niet als 'persoonlijke aanval' wordt gezien.

Hoogachtend, S.Kroeze (overleg) 13 jun 2013 20:39 (CEST)Reageren

U mag denk ik nog van geluk spreken dat niemand de pa als reden zag om een blokkeerverzoek tegen u in te dienen. Een ernstige pa was het dan ook niet, maar een pa desalniettemin en een belediging bovendien. Nu, dat u dat anders interpreteert wil ik nog inkomen, maar een pa is uiteraard wel degelijk een geldige reden om andermans bijdrage te wijzigen. Het sjabloon {{paweg}} is er zelfs voor gemaakt. Ongeacht of u en ik het eens zijn over de vermeende pa, heb ik met het aanpassen van uw bijdrage dus niets onoirbaars gedaan. EvilFreD (overleg) 13 jun 2013 20:53 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bestuurlijke indeling van Nicaragua dat is genomineerd door Ikkenickdanniet. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130614 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 jun 2013 02:06 (CEST)Reageren

Mogge. Jij hebt geen knopje om te blokken, hè? Zie 82.176.180.19 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Groet, ErikvanB (overleg) 15 jun 2013 06:45 (CEST)Reageren

Ik vrees dat ik je moet teleurstellen. EvilFreD (overleg) 15 jun 2013 06:46 (CEST)Reageren

🙂 Tja, daar zitten we dan. Bedankt. ErikvanB (overleg) 15 jun 2013 06:49 (CEST)Reageren

Ik zie dat MoiraMoira ook al wakker is. Hij is geblokt. EvilFreD (overleg) 15 jun 2013 06:49 (CEST)Reageren

Ik keek in recente wijzigingen en zag dat MM één minuut geleden een bewerking had gedaan. Vandaar dat ik haar hulp vroeg. Maar ze moest één minuut later de deur uit, dus ik was net op tijd. Groet, ErikvanB (overleg) 15 jun 2013 07:11 (CEST)Reageren

Hallo EvilFreD, Volgens mij ben je redelijk goed in seriematige handelingen. We hebben vandaag een nieuwe lijst gekregen met daarin alle interwikiconflicten die we op nl-wiki hebben zodat we deze kunnen oplossen. Mijn vraag aan jou is of je eventueel ook zin hebt om mee te helpen. Vele handen maken licht werk. Er staan twee typen interwikiconflicten in de lijst: enerzijds interwikiconclicten doordat twee pagina's op nl-wiki verwijzen naar dezelfde anderstalige pagina (de correcte dient dan op Wikidata gelinkt te staan, anderzijds interwikiconflicten doordat een interwiki op een pagina verwijst naar een die op Wikidata al gekoppeld is aan een andere pagina in diezelfde taal (lokaal weghalen, eventueel checken of de juiste op Wikidata gelinkt staat). Wel enige gedachten:

• Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
• Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
• En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 21:45 (CEST)Reageren

In ieder geval voorlopig zal ik hier even verstek moeten laten gaan. Mijn laptop heeft het gisteren begeven en ik zit momenteel op een oude bak te klooien (weliswaar met de HD uit mijn goede laptop, maar het blijft toch behelpen). Daarnaast is Wikidata voor mij nog te zeer abracadabra en bemoei ik me er vooralsnog liefst niet te veel mee. Een andere keer volgaarne. EvilFreD (overleg) 16 jun 2013 21:53 (CEST)Reageren

Ok! 🙂 Beterschap met de laptop en als je vragen mocht hebben over Wikidata en Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata geeft onvoldoende duidelijkheid, laat het me gerust weten, ik help graag. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 22:08 (CEST)Reageren

Hej EvilFred!

Ik zag dat je de Canon-artikelen hebt hernoemd. Helemaal prima, had er in eerste instantie ook over getwijfeld dus bedankt voor de link. Ik zag ook dat je had gesleuteld aan de categorie Canon objectief. Is het geen beter idee om de categorie Cameralens helemaal te verwijderen en Objectief (fotografie) te gaan gebruiken? Hoewel veelvuldig gebruikt heet het toch echt een objectief en geen lens. Wat is jouw kijk hier op? Groeten Iamthestig (overleg) 18 jun 2013 21:58 (CEST)Reageren

Zie hier. Ik had de canoncategorie overigens slechts verplaatst omdat er al een lenzencategorie bestond en de nieuwe categorie dus eigenlijk onterecht was aangemaakt. Bij die aktie ging het dus niet over keuze over de juiste benaming, maar simpelweg over de keuze om alle objectieven in 1 categorie te hebben, en dan heeft de eerst aangemaakte categorie voorrang. Artikelhernoemingen of samenvoegingen gebeuren op de beoordelingspagina's. EvilFreD (overleg) 18 jun 2013 23:02 (CEST)Reageren

Bedankt voor de moeite, heb na lange tijd Wikipedia weer opgepakt maar moet er weer een beetje inkomen. Iamthestig (overleg) 18 jun 2013 23:30 (CEST)Reageren

Beste EvilFreD, Zou u mij aub eens kunnen zeggen wat eigenlijk uw probleem is en waarom u mij wenst te blokkeren. Ik versta niet dat u op mijn OP onrust komt stoken. Ik denk niet dat ik u ergens aangevallen heb of dergelijke. Ik verzoek u weg te blijven van mijn OP, tenzij u iets zinnigs hebt mee te delen. Voor mij mag u doen wat u wilt, maar laat mij aub gerust. Dit is geen bedreiging of dergelijke. Akadunzio (overleg) 20 jun 2013 01:13 (CEST)Reageren

Ik begrijp heel goed dat dat geen bedreiging is. Net zoals wij allemaal jou ook nooit hebben bedreigd. We, en dan bedoel ik iedereen die zich de laatste dagen de moeite genomen heeft om op jouw overlegpagina te reageren, hebben juist getracht blokkades te voorkomen. U blijft daar echter doof voor en alles wat we zeggen is volgens u onrust stoken zolang we niet zeggen dat je gelijk hebt en dat je nooit geblokkeerd had mogen worden. Door verschillende mensen is u inmiddels opgeroepen om de zaak te laten rusten. Mijn en anderen hun uitgangspunt is nooit een blokkade geweest en nog altijd hoop ik dat u weer gewoon gaat bijdragen aan de encyclopedie en het verleden laat rusten. EvilFreD (overleg) 20 jun 2013 06:24 (CEST)Reageren

Betekent dit dat u de OP van de arme man niet meer gaat afstruinen in de hoop "blokwaardige" uitspraken te vinden om die dan lekker op de WP:RB pagina te zetten? Want ondanks dat u bovenstaande hoop uitspreekt blijft u lekker pesten en stoken. Feitelijk bent u het voornaamste struikelblok. 24.132.94.37 21 jun 2013 09:27 (CEST)Reageren

Hoi EvilFreD, bedankt voor het aanmaken 9001 Slettebak. Ik zie dat je meteen Arne Slettebak hebt geschreven. Prachtig! :D. Dat verdient een bloemetje. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 jun 2013 14:35 (CEST)Reageren

't Is graag gedaan hoor. Bedankt voor de bloemen 🙂 EvilFreD (overleg) 24 jun 2013 06:17 (CEST)Reageren

Dag, EvilFred. Nog even over Tempo beul (overleg · bijdragen) die zo graag markeert, ik zie dat hij ook nieuwe pagina's markeert waar nog "Mee bezig" boven staat. Is dat wel verstandig? Ik doe dat zelf nooit, want als de auteur daarna het sjabloon eraf haalt, wordt het artikel misschien nooit meer nagekeken. (Alhoewel het ook zo is dat je nog van alles kan veranderen aan reguliere artikelen die inmiddels zijn goedgekeurd.) Mvg, ErikvanB (overleg) 2 jul 2013 20:45 (CEST)Reageren

Ik zag het. Of het verstandig is hangt natuurlijk ook erg af van de gebruiker die het artikel aanmaakte. En hij is uiteraard ook niet de enige die dat doet. Momenteel zijn er iets meer dan honderd artikelen met dat sjabloon in de hoofdnaamruimte. Die zijn echt niet allemaal door Tempo beul gemarkeerd. Deze bijvoorbeeld (gewoon een willekeurig nieuw artikel), werd door 87Lieven gemarkeerd. Je moet trouwens eens voor de aardigheid kijken hoeveel van die artikelen door Andries Van den Abeele zijn aangemaakt. Dat doet mij ook de wenkbrauwen fronsen. EvilFreD (overleg) 3 jul 2013 06:29 (CEST)Reageren

O, niet alleen door Tempo beul dus. Andries' nieuwe aanmaak was me al opgevallen en ik overwoog zelfs hem te vragen of hij nog wel onthouden kan met welke artikelen hij bezig is, maar ja, hij is oud en wijs genoeg om zelf te beslissen hoeveel hij nog kan overzien, en hij zou gelijk hebben als hij antwoordde: "Geachte heer, waarom valt u mij lastig met dergelijke prietpraat?" 🙂 Haha. Bedankt voor je reactie. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 jul 2013 06:40 (CEST)Reageren

Beste EvilFred, ik heb een deel van de oorspronkelijke tekst van gebruiker:Huubberk laten terugplaatsen op een van mijn kladblokpagina's. Ik kon er toch minder mee dan ik dacht. Er staat in ieder geval een begin van een voorsteltekst op Overleg:Dióskál. Groet, - Inertia6084 - Overleg 10 jul 2013 14:04 (CEST)Reageren

Beste. Ik zou het op prijs stellen van het aanmaken van dit soort onderwerpen in het vervolg op de hoogte te worden gesteld. Mijn paranoia heeft mij er nu op gewezen. Hoogachtend, Woody_|(?) 13 jul 2013 16:10 (CEST)Reageren

Die bewuste discussie werd door Wikiklaas gestart op Afzetting moderatoren. Ik kopieerde die discussie naar de overlegpagina van Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren en zag geen aanleiding om wie dan ook ervan op de hoogte te stellen, aangezien de discussie niemand persoonlijk aanbelangt. EvilFreD (overleg) 13 jul 2013 17:23 (CEST)Reageren

De onzin die in deze discussie tentoongespreidt wordt, wordt op de OP van 86.83.61.47 als "interessant" aangehaald en kan leiden tot mijn blokkade, en staat nu dus op de OP van de RVM (als voorstel?). Woody_|(?) 13 jul 2013 17:41 (CEST)Reageren

In hoeverre de onzin die ik of anderen verkondigen verder verspreid wordt heb ik geen zeggenschap over. Iedereen op de hoogte stellen van discussies die gaande zijn naar aanleiding van bijdragen van die persoon lijkt me ook niet iets wat van mensen verwacht kan worden. Ik ben het verder ook niet eens met Wikiklaas dat je huidige activiteiten (zowel ingelogd als oningelogd) als storend voor de (opbouw van de) encyclopedie beschouwd kunnen worden (dat sommigen het als storend ervaren is geen reden om aan te nemen dat het dan ook storend voor iedereen is en schadelijk voor dit project in het algemeen). Wat jouw recente onterechte blokkade wel aangetoond heeft, is dat er zich een hiaat in de regelgeving bevindt. En wel op het vlak van het blokkeren van een ip-adres waarvan geweten is dat het het ip betreft van een geregistreerde gebruiker. Of en hoe eventuele aanpassingen van de regelgeving voor jou persoonlijk gevolgen hebben is op dit moment onzeker, maar ik kan je wel garanderen dat het niet mijn intentie is geweest om deze discussie tot jouw blokkade te laten leiden. Integendeel zelfs, ik zie jou als een waardevolle bijdrager die al op verschillende vlakken heeft aangetoond dat er tekortkomingen zijn aan de regelgeving op Wikipedia. Wellicht was dit niet iets wat je hoopte aan te tonen maar je recente blokkade deed dat wel, en voor de algemene bescherming voor dit project denk ik dat het goed is als dat besproken wordt. Overigens, om een mogelijke blokkade van jou reglementair te maken zou naast WP:RVM ook de regelgeving rond anoniemencontrole moeten worden aangepast. Of daar voldoende steun voor gevonden zal worden lijkt me hoogst twijfelachtig. EvilFreD (overleg) 13 jul 2013 20:58 (CEST)Reageren

Hartelijk dank voor deze heldere uiteenzetting, waar ik me geheel in kan vinden. Woody_|(?) 13 jul 2013 21:03 (CEST)Reageren

(je had m'n bericht gelezen, dus daarover niet meer, maar wil toch even testen of 't nu goed gaat hier met plaatsen van een berichtje ...) Groet, Tjako (overleg) 18 jul 2013 22:34 (CEST)Reageren

Volgens Romaine (op IRC) ligt 't aan Overleg_gebruiker:EvilFreD/Zijkant ... groet, Tjako (overleg) 18 jul 2013 22:40 (CEST)Reageren

Volgens mij lag het aan de combinatie van die pagina en de bewerking aan mijn OP tijdens onderhoudswerkzaamheden (althans, ik kreeg de melding dat er werkzaamheden gaande waren). Voorheen kon mijn overlegpagina gewoon bewerkt worden zonder dat het een wit vlak werd. EvilFreD (overleg) 18 jul 2013 23:28 (CEST)Reageren

Beste EvilFreD. Los van het feit dat ik die zijbalk van je echt bloedirritant vind (het overlapt immers met alle bestaande links) gebruik je de code link= in de afbeelding van die hand (Hookem_hand.svg). Daardoor is de bestandsinformatie niet meer te zien en is dus ook de juridische status van de afbeelding niet te controleren. Ik zou je willen verzoeken de afbeelding gewoon naar de bestandspagina op Commons te laten linken, en in plaats daarvan een eventuele link naar het coachingsprogramma daaronder te zetten. Ik betwijfel überhaupt of gebruikers die op zoek zijn naar een coach de link zullen leggen tussen deze afbeelding en het Coachingsprogramma, dus ik vermoed dat dit geen verslechtering zal zijn. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 18 jul 2013 22:53 (CEST)Reageren

Zolang niemand er over klaagt, mag het. Toch? EvilFreD (overleg) 18 jul 2013 23:24 (CEST)Reageren

Hoi EvilFreD,

Ik vermoed dat Tjako net hetzelfde probleem had als ik: je OP is leeg. Een kaal wit vlak. Alleen via de diffs kan ik zien wat er geschreven is. Dit is de laatste versie die ik nog kan lezen. Ik gebruik Chrome en W7. Even proberen: met Explorer 9 gaat het bij dezelfde versie mis, maar daar zie ik in ieder geval nog de afbeeldingen en linkjes naar Kladblok, projecten en dergelijke, zij het dat die op een rare plek staan: onderaan. Van LocationBelgium.svg zie ik alleen de uiterste rechterrand, de rest valt links van het scherm af. De preview (Toon bewerking ter controle) oogt in Chrome overigens wel normaal. Ik ben benieuwd! Met vriendelijke groet, — bertux 18 jul 2013 23:00 (CEST)Reageren

Aww yeah. Graag gedaan. Woody_|(?) 18 jul 2013 23:19 (CEST)Reageren

Bedankt.Ik heb de sjabloonpagina ook meteen verwijderd van mijn OP en verzocht om hem volledig te laten verwijderen. EvilFreD (overleg) 18 jul 2013 23:25 (CEST)Reageren

Al mijn harde werk voor niets geweest . Is wel beter zo zonder gekkigheid. Woody_|(?) 18 jul 2013 23:28 (CEST)Reageren

Och, ik vond het wel ludiek. EvilFreD (overleg) 18 jul 2013 23:29 (CEST)Reageren

Ludiek is niet eens een woord, jij dwaas. Woody_|(?) 18 jul 2013 23:33 (CEST)Reageren

Dat is dan mooi kut. EvilFreD (overleg) 18 jul 2013 23:45 (CEST)Reageren

Hoi EvilFreD, kun jij me uitleggen waar de tekst die ik met deze edit had toegevoegd gebleven is. Je hebt die pagina 11 minuten later 'gearchiveerd' en sindsdien kan ik het niet meer terugvinden. - Robotje (overleg) 22 jul 2013 07:09 (CEST)Reageren

Kan je mij vertellen wat je hoopt te bereiken met je onzin? EvilFreD (overleg) 22 jul 2013 08:13 (CEST)Reageren

Jij mag mijn vraag onzin vinden, ik vind het geen onzin. Graag nog wel even antwoord geven op mijn vraag. - Robotje (overleg) 22 jul 2013 09:02 (CEST)Reageren

Jouw persoonlijke opvatting over de bijdrage van Tjako ten spijt, heeft hij er wel degelijk een bedoeling mee gehad. Het was kortom, een serieuze bijdrage, zij het met een knipoog. Wat jij als relevant beschouwd en wat niet is op zichzelf niet relevant. Een bijdrage in een discussie verwijder je niet om die reden. Daarom heb ik de verwijdering van die bijdrage ongedaan gemaakt (niet gearchiveerd). Daarnaast heb ik het werk wat aan jouw toegewezen is (in dit geval het verplaatsen van discussie op een pagina die daar niet voor bedoeld is) uitgevoerd. Ik heb daarbij een link achtergelaten op de plaats waar de discussie zich bevond. Op de nieuwe locatie staat vermeld waarom de bijdrage van Tjako teruggeplaatst werd. Voortaan zou ik graag zien dat je je werk zelf uitvoert in plaats van anderen te bepiepelen over bijdragen waarvan jij vindt dat ze niet relevant of over het uitvoeren van werkzaamheden die jij had moeten uitvoeren maar naliet. EvilFreD (overleg) 22 jul 2013 09:17 (CEST)Reageren

Je hebt er dus bewust voor gekozen om bij het 'archiveren' een bijdrage van een andere wikipediaan weg te laten. Tijdens het archiveren iets met opzet niet meenemen komt op mij over als geschiedvervalsing. Dat is een ernstige ontwikkeling, te meer daar het bij die verstopactie gaat om een pagina waar verzoeken aan moderatoren kunnen worden gedaan. Aangezien jij erkent dat je dat dus bewust gedaan hebt, lijkt het me zeer onwenselijk dat je nog andere pagina's dan je 'eigen' OP archiveert en al helemaal geen modertor-gerelateerde pagina's. Verder heb ik niets verwijderd, maar verplaatst, zodat je betoog hierboven ook op dat punt nog eens onjuist is. Toen ik je vroeg waar mijn bijdrage naar toe was, kwam je eerst met een dubieuze tegenvraag. En pas na aandringen geef je toen dat jij wel wat verwijderd hebt. Zet je het alsnog even terug? Verder ben ik wel erg benieuwd hoe je erbij komt om te schrijven:

Daarnaast heb ik het werk wat aan jouw toegewezen is (in dit geval het verplaatsen van discussie op een pagina die daar niet voor bedoeld is) uitgevoerd.

Voor zover ik weet is dat nooit aan mij toegewezen, maar ik zie graag hoe je aan die stellige bewering komt. - Robotje (overleg) 22 jul 2013 09:36 (CEST)Reageren