Overleg gebruiker:Eve: verschil tussen versies

Gebruikerspagina

Mijn overlegpagina

Oud overleg

Mijn afbeeldingen

Mijn zandbakje

Mijn artikelen

Hoi Eve, Tim Howard is toch echt wel een bekende voetballer (zie b.v. enwiki. Heb je terugdraaiing dus weer teruggedraaid op Tim (voornaam). Chip 30 apr 2007 20:46 (CEST)Reageren

Hoi, ik zag het, bedankt. Ik was denk ik wat al te skeptisch met betrekking tot de bewerkingen van KKOPPI 😉 - eVe ￨ Roept u maar! 30 apr 2007 20:47 (CEST)Reageren

Hoi Eve, een tijdje geleden heb ik op het lemma moord op Pim Fortuyn de regel 6 Mei word door velen gezien als de dood van de democratie door de moord op Pim Furtuyn toegevoegd, de woordkeuze werd door sommige niet zo gelukkig gevonden, misschien ook wel een beetje begrijpelijk want hoe veel is veel, dus uiteindelijk is het in overleg met andere wikipedianen veranderd in het neutrale Door een aantal mensen wordt 6 mei de "dag van de dood van de democratie in Nederland" genoemd op de overleg pagina zijn er toen een aantal bronnen (o.a. posters) geplaatst, tevens de opmerking (door een andere gebruiker) dat die exacte regel 124 hits opleverde in google dus volledig onderbouwd dat er een aantal mensen zijn die dat vinden. toen was het even rustig tot 8 dagen erna ineens de gebruiker Jkk opduikt en het volledige stuk weghaald zonder ook maar een blik op de overleg pagina geworpen te hebben omdat hij vind dat het een verzinsel zou zijn van fortuyn aanhangers spijkernisse en hij het dus npov vind, ik heb het dus teruggedraaid want dta het een verzinsel zou zijn blijkt nergens uit, sterker zelfs het tegendeel blijkt, vervolgens heeft hij gevraagd op de verzoekpagina voor moderatoren om hulp (nog even vaag mij beschuldigen een edit war te willen beginnen) en gaat hij toch weer het artikel aanpassen, om nu echt te voorkomen dat het uit de hand loopt vraag ik om je hulp, ik vind het weghalen van het stukje over Pim Fortuyn net zo belangrijk als dat iemand de dodenherdenking uit wikipedia zou schrappen, het is voor het eerst in onze moderne democratie dat een politicus om zijn mening vermoord wordt, dat sommigen daar liever niet aan herrinderd willen worden betekent nog niet dat we het zo maar uit onze Nederlandse geschiedenis mogen schrappen en de maatschappelijke onrust die het te weeg heeft gebracht.Johanna83 5 mei 2007 09:20 (CEST)Reageren

Hoi Johanna, ik heb me op Overleg:Moord op Pim Fortuyn in de discussie gemengd. Hoe triviaal ik het zelf ook vind, ik ben wel van mening dat wanneer er een groep mensen is die de dag zo noemt, dat ook in het artikel vermeld mag worden. Ik heb zelf de term ook wel eens horen roepen, in het NOS-Journaal en ook tijdens de politieke debatten vorig jaar, waar er dan aan gerefereerd werd dat de oude aanhang van Fortuyn 6 mei zo was gaan noemen. Maar eens kijken of er consensus over kan komen. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 5 mei 2007 09:48 (CEST)Reageren

Hoi Eve dank voor je hulp, ik krijg de indruk dat ik geen geweldige 'discussiepartner' ben (om een of ander manier krijg ik de indruk dat ik verkeerd begrepen wordt door sommigen), ik zal dan ook maar niet in de politiek gaan ;-), wat jij noemt is ook precies hetgene wat ik weergegeven wil zien, als dat soort zaken zelfs uit een encyclopedie gehaald worden dan is het echt 'vergeten' en gezien de maatschappelijke onrust die het te weeg heeft gebracht zou dat ongepast zijn, onlangs heeft de minister president nog een brief geschreven aan de famillie van Pim Fortuyn (was op het journaal) dat wat Pim te weeg heeft gebracht nog steeds merkbaar isJohanna83 5 mei 2007 10:04 (CEST)Reageren

Politiek is ook niks voor mij hoor 😉 het gaat mij er overigens helemaal niet om dat dingen niet vergeten mogen worden of zo, maar feiten weggehalen uit een encyclopedie (of ze nu pijnlijk zijn of niet, of ik het er nu mee eens ben of niet) dat hoort m.i. niet. En nog even terugkomend op je opmerking over "discussiepartner": soms moet je even wachten met reageren, of je tekst herlezen, om de emotie uit je reactie weg te laten. Als je een half minuutje of zo wacht dan zijn de scherpe kantjes er al weer af, da's mijn eigen ervaring tenminste. En als het langer duurt dan dat halve minuutje dan wacht je gewoon nog wat langer... het lastige met dit onderwerp is dat het duidelijk bij veel mensen nog emotie oproept, dat merk je wel op de overlegpagina. Nu ja, ik doe mijn best om er overeenstemming over te bereiken, we zien wel wat het wordt! Succes, groetjes, eVe ￨ Roept u maar! 5 mei 2007 10:11 (CEST)Reageren

Ja soms ben ik wat te snel met reageren, ik wil dan snel een reactie geven voordat iemand anders mee gaat met foute ideeen of voorstelling van zaken door iemand anders, gebruiker Jkk begrijp ik overigens niet echt (zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Ellywa#moord_op_Pim_Fortuyn) met daarin de link naar bewerkingen die hij bij ce heeft gedaan expres niet ingelogd, maar goed ik moet zometeen weg (ik had eigenlijk al weg moeten zijn), ik zie straks wel hoe het aflooptJohanna83 5 mei 2007 10:54 (CEST)Reageren

Ok tot later, ik ga zelf ook even wat anders doen (huishoudelijke k**klusjes ) - eVe ￨ Roept u maar! 5 mei 2007 10:56 (CEST)Reageren

Het blijkt dat in iedergeval een wikipediaan achter de moordenaar staat van Pim Fortuyn http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=6_mei&diff=7893392&oldid=7893336 het moet niet gekker wordenJohanna83 5 mei 2007 19:19 (CEST)Reageren

Er zijn natuurlijk ook mensen die er zo over denken, dus als we neutraal willen blijven moet ook dat gezegd kunnen worden. Pas op dat je niet persoonlijk wordt he, er staat nergens dat hij er zelf zo over denkt, je dreigt nu iemand te beschuldigen van iets wat misschien helemaal niet zo is. De discussie verliep juist goed en objectief, houd het nu zo, en trek het niet richting het persoonlijke... Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 5 mei 2007 19:24 (CEST)Reageren

P.S. Ik heb op 6 mei wel de externe link uit de tekst gehaald, als die al ergens op Wikipedia thuishoort dan in elk geval niet daar (en zeker niet in de lopende tekst), dan eerder onderaan het artikel over Fortuyn zelf.

Tja die vandaal komt ineens met een stelling die ik nog nergens tegengekomen ben, (doet me denken waarom hij nu de gebruikersnaam 'die vandaal' heeft gekozen) bronnen ervoor geeft hij niet, over het weghalen van de link, hmm, misschien moet ik maar eens een lemma beginnen over de stichting 'beeld van Pim' net als bij de internationale anti dieet dagJohanna83 5 mei 2007 19:29 (CEST)Reageren

Inmiddels zijn er genoeg reacties op het peilinkje om de Wiki-democratie te laten zegevieren? Kortom: trivia verwijderen lijkt me. Jkk 6 mei 2007 22:24 (CEST)Reageren

Tja de pim fortuyn haters hebben weer van zich laten horen, ipv voor de feiten te gaan zien ze liever zaken onder de mat verdwijnen, treurig, zij die het verleden vergeten zijn gedoemd het her te beleven.Johanna83 6 mei 2007 23:07 (CEST)Reageren

Bedankt voor je bemiddeling Eve. Elly 7 mei 2007 11:37 (CEST)Reageren

Je zult misschien denken plopkapje ? waar heeft ze het nu weer over 🙂 ik zat even te luisteren naar de ingesproken lemma's van jouw hand en het viel me op dat het een beetje 'plopte' een plopkapje verhelpt dat (heb ik meteen weer een idee over een lemma)Johanna83 5 mei 2007 20:30 (CEST)Reageren

Haha geweldig! Ik zal er één aanschaffen 😉 leuk artikel trouwens, ik heb 't ff gewikified en in een categorie gehangen. Bedankt! Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 5 mei 2007 21:50 (CEST)Reageren

Ja zo kom je per toeval weer uit op een nieuw lemma, de tekst was mooi en duidelijk ingesproken door jou alleen af en toe die plopjes daar ontkom je niet aan zonder plopkapje, ik wil maandag proberen een foto te maken van een plopkapje zodat ik die bij het artikel kan zetten (ik heb er zelf ook geen).Johanna83 5 mei 2007 23:28 (CEST)Reageren

Waarde Eve, ik heb een image (mét license...) naar de commons geladen, maar krijg het niet te zien als ik het aan een artikel op de nl wiki wil toevoegen. Dat lukte wél voor de engelse wiki. Ik vind hierover geen uitleg bij de helpfiles. Kan jij me verwijzen naar een plek of naar iemand die hier meer van zou kunnen weten? Dank bij voorbaat, SterreHart 7 mei 2007 13:18 (CEST)Reageren

Hoi SterreHart, tijd niet gesproken! Een infopagina weet ik zo even niet snel te vinden, maar ik weet wel dat ik zelf in eerste instantie de fout maakte door [[Image:bladiebla.png]] te vermelden terwijl je gewoon [[Afbeelding:bladiebla.png]] moet gebruiken... misschien is dat wat er bij jou ook verkeerd gaat...? Zo niet, geef dan even de naam van de afbeelding als je wilt, dan kijk ik ff met je mee. Groetjes, eVe ￨ Roept u maar! 7 mei 2007 13:21 (CEST)Reageren

Dankje voor de tip, maar ik krijg het niet voor elkaar. De naam van de image is Steve_Rother.jpg en die vind je hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Steve_Rother.jpg

Nu ik het zelf bekijk: ik denk niet dat de image op Commons staat, want als ik er op klik zit ik nog steeds in de uk versie van wiki. Misschien heb ik de image verkeerd opgeladen (uk en niet commons). Wat denk je? De Image naar Commons opladen en nog eens proberen? SterreHart 7 mei 2007 21:08 (CEST)Reageren

Hoihoi, het lijkt er inderdaad op dat de afbeelding op de en:wiki staat ja, dus uploaden op commons lijkt me dan de juiste werkwijze. Is de afbeelding van jezelf eigenlijk? Als-ie van een willekeurige website komt heb je eerst toestemming nodig he, maar dat wist je natuurlijk allang (open deur...). Anyway, ik ben de rest van de avond denk ik offline (snooker kijken!) dus als je er niet uitkomt kun je denk ik het beste even bij de Helpdesk aankloppen (of tot morgen wachten, dan ben ik er weer :-)) Groeten eVe ￨ Roept u maar! 7 mei 2007 21:13 (CEST)Reageren

Hoi Eve, ik wens je veel genieten met het snooker-kijken. Je tips hebben geholpen. Ik heb het bestand opnieuw ge-upload, dit keer naar de Commons en het werkt. Bedankt voor je inspiratie. Tot later! SterreHart 7 mei 2007 21:37 (CEST)Reageren

Hai Eve, ik begrijp niet zo goed waarom het reclame betreft. Het is alleen een omschrijving van onze werkzaamheden. Ik vermeld niet waarom je met ons moet werken of met een ander bureau. Als ik de Fortis bekijk of AH zie ik ook een omschrijving van wat de business is!! Met vriendelijke groet, Sabrina

Hoi Sabrina, een beschrijving van wat de business is is natuurlijk OK, en een stukje over de geschiedenis van het bedrijf (wanneer opgericht, door wie, waar, etc) is dan ook altijd erg vermeldenswaardig. Maar: een artikel over een bedrijf moet vooral neutraal zijn en dat was het niet bepaald, zo horen termen als strategisch, creatief en toonaangevend niet thuis in een encyclopedie. Verder zou je de lezer ook moeten uitleggen wat je bedoelt met "brand strategy, corporate identity, packaging design en retail concepts" (want daar snap ik zelf in elk geval helemaal niets van ). Tenslotte is dit de Nederlandstalige Wikipedia dus de Engelse en Franse vertaling graag uit het artikel weglaten. Ik moet je er alleen nog wel even op wijzen dat, wanneer het artikel opnieuw aangemaakt wordt, het mogelijk opnieuw voor verwijdering genomineerd wordt omdat het bedrijf wellicht "niet encyclopedisch" bevonden wordt (zie ook Wikipedia:Relevantie voor meer info). Hopelijk kun je wat met deze lijst met tips, veel succes en hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 7 mei 2007 15:02 (CEST)Reageren

Beste Eve, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Kam-coordinator. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070507 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 8 mei 2007 02:16 (CEST)Reageren

Beste, Eve.

Ik heb een wiki account aan gemaakt om vandalisme van mijn school tegen te gaan en zou hier wel wat hulp bij kunnen gebruiken. Dus als je ooit vandalisme op wikipedia aantreft onder het ip adres 82.94.90.178 meld het aan mij en dan wordt er iets aan gedaan. Ik bespreek op internet liever niet hoe dat wordt gedaan maar de dader wordt gevonden.

Groeten NeonGen 9 mei 2007 17:58 (CEST)Reageren

P.S. Komt de naam "Eve" misschien uit een bepaalde spel?

Hallo Neongen, bedankt voor je berichtje en je hulp! Vind je het goed dat ik op de overlegpagina van het IP-adres in kwestie vermeld dat jij bij vandalisme vanaf dat IP geïnformeerd moet worden? Dan ziet elke moderator het namelijk, ik ben natuurlijk niet altijd online.

Nee hoor, mijn naam komt niet uit een spel, het heeft te maken met het feit dat ik ooit op een forum de oudste vrouw daar aanwezig was 😉 dus dan is de link met "Eva" snel gemaakt hè 😉 groeten, eVe ￨ Roept u maar! 9 mei 2007 19:28 (CEST)Reageren

Hallo Eve,

ik ben nieuw hier en had inderdaad mijn persoonlijke gegevens op de verkeerde plaats gezet. Maar misschien word ik ooit wel zo beroemd (ahuum) dat ik wel mag worden opgenomen (haha)

Groeten van Goudsh

Hallo Goudsh, haha ja wie weet, nou dan kan ik toch mooi zeggen dat ik met een bekende Nederlander heb gepraat groetjes, eVe ￨ Roept u maar! 11 mei 2007 13:45 (CEST)Reageren

Bedankt voor de stem en / of de nuttige commentaren, ik zal mijn best doen mijn nieuwe taken als moderator zo goed mogelijk te vervullen. Als je toch een klacht hebt over wat ik (mis)doe met mijn nieuwe knopjes laat dit dan AUB weten via mijn OP, dan zal ik er voor zorgen dat dit niet meer gebeurt.

Warddr _(overleg) 12 mei 2007 12:15 (CEST)Reageren

Dit bericht is automatisch geplaatst door Erwin85Bot, zie Gebruiker:Erwin85/Bot/Opdrachten.

Hoi Eve, ik heb een vraagje, op het lemma Les_Poppys staat het bomvol met links naar videoclips op google en youtube, hoe zit het met het copyright hierop ? Johanna83 13 mei 2007 00:54 (CEST)Reageren

Hoi Johanna, dat weet ik niet precies, maar ze zijn sowieso ongewenst... ik heb ze er allemaal uitgehaald, bedankt voor het opmerken! Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 13 mei 2007 09:39 (CEST)Reageren

Het waren er zoveel dat ik even achter mijn oren krabte over hoe of wat, maar prima dat je ze weggehaald hebtJohanna83 13 mei 2007 09:47 (CEST)Reageren

Zie mijn reactie op de verwijderlijst en in de geschiedenis van het artikel (samenvatting). «Niels» zeg het eens.. 13 mei 2007 17:19 (CEST)Reageren

Grazie, aldaar geantwoord. Groet eVe ￨ Roept u maar! 13 mei 2007 23:39 (CEST)Reageren

Toch maar even hier (gaat meer over het doorstrepen/jouw reactie, niet inhoudelijk over het artikel enzo): maar juist omdat je én weet hoe het werkt én het onderwerp kent was een eerste inhoudelijke reactie (een beetje zoals je op mij hebt geantwoord nu) het best geweest... Kleuske víndt het NE, jij víndt het een prima artikel (en daarom NE een onzinnominatie)... onderbouw dan met argumenten (of in ieder geval met een beredeneerde mening) waarom je het een prima artikel vindt. Verwijder dan niet het sjabloon en streep zéker de nominatie niet door, dat komt een beetje POVpusherig over. Sorry voor het belerende toontje, maar ik kan gewoon erg slecht tegen (in mijn ogen niet terecht) doorstrepen van nominaties. «Niels» zeg het eens.. 13 mei 2007 23:53 (CEST)Reageren

Hoi Niels, ik snap je reactie wel hoor, maar ik kan erg slecht tegen het nomineren van prima artikelen, wat m.i. regelmatig gebeurt. Volgens de richtlijnen is het namelijk een prima artikel, je kunt erover twisten of je het interessant/relevant/fancruft of iets dergelijks vindt, maar het voldoet aan de eisen die we stellen aan een artikel: het is gewikificeerd, gecategoriseerd, ingedeeld volgens de conventies voor biografische artikelen. Zelfs zonder de bron die ik nu gegeven heb en zonder de extra uitleg was het artikel OK. Soit, er zijn betere artikelen, maar goed, niet alles hoeft een etalageartikel te worden, en dit is informatief, feitelijk en duidelijk. En weet je wat het erge is... waarschijnlijk had niemand erover geklaagd wanneer een gewaardeerd gebruiker het artikel had geschreven... Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 14 mei 2007 00:00 (CEST)Reageren

Je vergeet relevante inhoud, hohoho (niet persé WP:REL, maar boerenverstand). Iig denk ik dat het Kleuske niet uitmaakt of het een gerespecteerd gebruiker is of niet, maar je hebt gelijk dat er wat dat betreft af en toe wat ongelijkheid bestaat op de verwijderlijst. Ik ga een periode relanoniemen denk ik :P. Ik snap je frustratie ook wel hoor, daar niet van, maar ik hoop nog steeds uiteindelijk dat argumenten en linkjes prevaleren boven onderbuikacties als alles NE noemen en aan de andere kant dikke  Tegen verwijderensjablonenplakkerij. «Niels» zeg het eens.. 14 mei 2007 01:20 (CEST)Reageren

Hoi Eve, als ik zoek op: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALinksearch&target=video.google.nl kom ik de meest vreemde videoclips tegen (neem bijvoorbeeld nummer 9 op de lijst waar iemand zijn keel doorgesneden is en bloedend op het ijs ligt) bovendien vraag ik me af of bij de links naar videogoogle.nl (en evt ook.com) wel mogen ivm copyright Johanna83 14 mei 2007 01:16 (CEST)Reageren

Hmmmm daar heb ik geen verstand van, ik speel je vraag even door aan Siebrand, OK? Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 14 mei 2007 09:22 (CEST)Reageren

Linken naar content die auteursrechten schendt is bij mijn beste weten niet verboden. We zouden hoogstens over het encyclopedisch gehalte/relevantie van de inhoud van het gelinkte materiaal kunnen debateren. Ik heb zelf ooit eens hel veel links naar YouTube weggemikt. De agressie naar aanleiding daarvan viel mee, maar ik probeer me te beperken tot afbeeldingen op deze wiki. Dat is voor mij voldoende voer voor stress en conflicten. Siebrand 14 mei 2007 09:54 (CEST)Reageren

Ja het was me in iedergeval niet helemaal duidelijk of we de links naar materiaal waar copyright op zit mochten laten staan, maar in het geval van nummer 9 http://video.google.nl/videoplay?docid=-4848559356076208908&q=Clint+Malarchuk vraag ik me af of een link naar dergelijk bloederig geweld er wel thuishoort, met name omdat wikipedia (lijkt mij) voor alle leeftijden is, ik kan zoiets vragen in 'de kroeg' maar voor hetzelfde geld zijn er al regels voor of is er een betere plek om dit te vragen ?Johanna83 14 mei 2007 12:41 (CEST)Reageren

Je zou er een leeswaarschuwing bij kunnen zetten. Iets in de orde van grootte van 'Let op. Deze externe link verwijst naar mogelijk schokkend materiaal.. Siebrand 14 mei 2007 17:27 (CEST)Reageren

ja maar je weet hoe de jeugd reageert op waarschuwingen 😉 dat wordt dus zeker kijken, is er een plek om er een stemming oid over te houden want van mij mogen dergelijke links weggehaald worden maar ik heb geen zin de hele wikipedia gemeenschap op mijn nek te krijgen(bovendien hou ik niet van ongeschreven regels)Johanna83 14 mei 2007 20:35 (CEST)Reageren

Misschien een beetje mosterd na de maaltijd maar volgens mij heb je hier ten onrechte een bijdrage van deze anoniem bestempeld als een onzinartikel. Okay als ik die weer doorstreep?  Emil·76  17 mei 2007 20:41 (CEST)Reageren

p.s. zouden we hier niet gewoon dat sjabloon kunnen weghalen? Hoe lang moet iemand zo'n brandmerk houden voor een misstapje van 2 jaar terug?  Emil·76  17 mei 2007 20:42 (CEST)Reageren

Hmmm, het artikel Cannonball adderley dat ik heb weggegooid bevatte als inhoud "gdxdgdzdg", wel degelijk onzin dus. Wmb kan de dossier-entry dus blijven staan. Hoelang het normaliter blijft staan is trouwens niet vastgelegd, meestal wordt het weggehaald of gearchiveerd zodra duidelijk wordt dat er van dat IP-adres geen vandalisme meer komt. Dat kan dus zijn wanneer de eigenaar zijn leven heeft gebeterd (dat klinkt nogaal zwaar, maar je snapt me wel ;-)) of zodra duidelijk is dat het IP-adres van eigenaar is veranderd. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 17 mei 2007 21:31 (CEST)Reageren

Okay, gdxdgdzdg is idd redelijk onzinnig 🙂 , ik had enkel deze edit gezien, wat me nog redelijk 'zinnig' overkwam.  Emil·76  17 mei 2007 23:03 (CEST) p.s. leuke tabs bovenaan, en die ronde balk!  Emil·76  17 mei 2007 23:06 (CEST)Reageren

Thanks! De tabs zijn gejat van Erik1980, van wie ik die ronde balk heb weet ik al niet eens meer, maar ik ben inmiddels goed in shoppen hier, haha. Jouw GP had ik ook al gezien (mooi!!!), maar als je die jat valt het wel heel erg op, dus dat heb ik maar niet gedaan - eVe ￨ Roept u maar! 18 mei 2007 09:25 (CEST)Reageren

thx, ja maar ik moet ook eerlijk toegeven dat ik een en ander geshopt heb (hier is het oorspronkelijk op gebaseerd). Groetjes,  Emil·76  18 mei 2007 09:59 (CEST)Reageren

Hoi Eve, ik heb net een ds erbij gedaan moet er nu geen blok komen? Groet, Ken123|_overleg 18 mei 2007 12:16 (CEST)Reageren

Klopt, hij had na jouw ds'je alweer flink gevandaliseerd, heb 'm een dagje geblokkeerd. Je kunt zo'n verzoek trouwens het beste doen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok, die pagina wordt door alle mods gevolgd dus dan valt je verzoek sneller op. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 18 mei 2007 12:18 (CEST)Reageren

Ja, ik zag het, dat staat in dat sjabloon hé? Ken123|_overleg 18 mei 2007 12:19 (CEST)Reageren

Klopt helemaal 🙂 eVe ￨ Roept u maar! 18 mei 2007 12:19 (CEST)Reageren

Dankje Eve, lekker ik was ervan overtuigd dat eea op de gebruikerspagina stond *sigh Btalman 18 mei 2007 14:03 (CEST)Reageren

geen probleem! Groeten eVe ￨ Roept u maar! 18 mei 2007 14:04 (CEST)Reageren

Beste Eve, Ik snap je kritiek, maar was een beetje in de war met het verwijzingskarakter. Toon van de Sande stond rood in de tekst vandaar dat ik dacht dat ik er een verwijzing naar kon maken. Je ziet ik ben nog een beginneling.Toon van de Sande 18 mei 2007 14:09 (CEST)

Hallo Toon, zo'n verwijzing kan in principe ook, maar de vraag is sowieso of je "encyclopedisch" genoeg bent voor een eigen artikel in de encyclopedie (dat klinkt een beetje naar, maar goed). Er is op Wikipedia een aversie tegen het maken van artikelen over jezelf ("zelfpromotie" noemen we dat), zie ook Wikipedia:Wat Wikipedia niet is, daar wordt ook e.e.a. uitgelegd. Het staat je uiteraard vrij om op je gebruikerspagina over jezelf te vertellen, dat doet bijna iedereen. Maar wanneer het artikel kan blijven, dan raad ik je wel aan om e.e.a. wat meer volgens de conventies vorm te geven, tips daarover kun je hier vinden: Help:Standaardvorm voor biografieën.

En nog een laatste tip: wanneer je een berichtje achterlaat op iemands overlegpagina, plaats dat dan altijd onderaan, dan blijft alles op chronologische volgorde staan.

Enfin, wanneer er vragen zijn dan hoor ik het graag! Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 18 mei 2007 14:17 (CEST)Reageren

Hoezo heb je @HP deel 7 teruggewijzigd... Er waren maar 2 dingen veranderd...---- Wouser Overleg 18 mei 2007 16:44 (CEST)Reageren

Hallo Wouser, ik had je bewerkingen teruggedraaid omdat je een link had verwijderd en bij de andere links de tekst weg te halen en de vierkante haken die eromheen stonden weg te halen. De link naar de Harry-Potter site slaat niet specifiek op boek 7 en hoort naar mijn mening dus niet in dat artikel, die van JK Rowling wel omdat daarin e.e.a. wordt verteld over boek 7, en die van Dumbledoreisnotdead ook omdat daar nogal veel speculaties over zijn m.b.t. boek 7. Verder had je toegevoegd dat Dumbledore echt dood is, maar er geen bronvermelding bij gegeven, als je dat soort stellige beweringen doet kun je het beste op de overlegpagina van het artikel vermelden waar je die informatie vandaan hebt, anders wordt het teruggedraaid i.v.m. gebrek aan bewijs. Het artikel is in het verleden continu bewerkt door mensen die liepen te speculeren over de inhoud van het boek maar niets met zekerheid wisten, dus daar zijn we behoorlijk kritisch op.

Hopelijk is het nu een beetje duidelijk, je werd echt niet als vandaal beschouwd of zo hoor 😉 als je verder nog vragen hebt hoor ik het graag, groetjes eVe ￨ Roept u maar! 18 mei 2007 21:15 (CEST)Reageren

Het is al tijden bekend dat dumbledore dood is, al ruim sinds augustes. Dus tja bronvermelding leek me dan overbodig...

http://www.hpana.com/news.19531.html

Dus als je het niet erg vind draai ik je verandering weer gedeeltelijk terug. En over die website doe ik ook terug want dat is immers de website van de uitgever van de nederlandse harry potter boeken dus naar mijn mening slaat die wel specifiek op boek 7, groetjes --Wouser Overleg 18 mei 2007 21:23 (CEST)Reageren

Bedankt voor de link over Perkamentus, maar vermeld die er dan ook bij als referentie, want het is niet voor iedereen zomaar duidelijk wat wel bekend is en wat niet. Sowieso is bronvermelding altijd wel gewenst, zeker bij artikelen over zaken die nog in de toekomst plaats gaan vinden, want die zijn altijd aantrekkelijk voor speculanten.

Verder blijf ik erbij dat de link naar de uitgever niet relevant is, die kan in het artikel Harry Potter geplaatst worden (dat artikel gaat specifiek over de boeken)... niet teveel externe links aub, dit zou namelijk betekenen dat de link in elk HP-artikel relevant zou zijn, en dat is geen gewenste situatie. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 18 mei 2007 21:53 (CEST)Reageren

== Beste eve, de opmerking aan RJS was niet zo nejes, maar kijk eens even naar wat deze persoon zoal heeft bijgedragen. Dolledre is de laatste tijd ook erg actief geweest met het terugdraaien van andermans wijzigingen. Ook niet zo nejes--Bijltjespad 21 mei 2007 11:14 (CEST)Reageren