Overleg gebruiker:ErikvanB: verschil tussen versies

Permanente link naar deze paginaversie	Laatste bericht gelezen
Voor oud overleg, zie: Archief	Naar onder

---

• Hier gestelde vragen worden hier beantwoord.
• Mijn eigen vragen op andere overlegpagina's mogen aldaar worden beantwoord.

Nu overleggen? Maak een keuze:

• (overleg beginnen)
• (overleg voortzetten)

Mij dringend nodig? Controleer of ik nu actief ben: Tijdstip laatste bijdrage.
Afwezig? Algemene vragen kunnen ook gesteld worden bij de Helpdesk.

Beste ErivanB,

ik wens je hierbij een heel gelukkig nieuwjaar. Ik hoop dat wij ook dit jaar weer veel in contact zullen komen en veel bijdrage leveren aan Wikipedia.

Groetjes van Maurice (CET)

• Dankjewel, Maurice. Zie jouw overlegpagina. Mvg, --ErikvanB (overleg) 1 jan 2012 17:12 (CET)Reageren

Beste ErivanB, De beste wensen voor 2012 toegewenst en bedankt voor je hulp afgelopen jaar. Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 1 jan 2012 18:23 (CET) En -- Maan Meis 9 jan 2012 23:22 (CET) _{(Met kusje op den knie, bij U kan dat wel.)}Reageren

Bedankt! Hetzelfde! Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 jan 2012 18:35 (CET)Reageren

Hetzelfde Maneis! Dankjewel, dankjewel! --ErikvanB (overleg) 9 jan 2012 23:26 (CET)Reageren

Beste ErikvanB,

ik weet wel zeker dat Nico de roepnaam was van architect Nic. Ramakers. Dat kunt u zien op deze link: http://www.kerkgebouwen-in-limburg.nl/view.jsp?content=426 dat over zijn zoon Noël gaat, daar komt ook de bovengenoemde naam in voor.

Groetjes van Maurice (CET)

• Tja, ik weet het ook niet, Maurice. Het artikel heet Nic. en ik zag op andere plaatsen op internet ook Nic. staan. Maar misschien heb je gelijk dat Nico goed is... Groetjes, --ErikvanB (overleg) 1 jan 2012 18:34 (CET)Reageren

Erik, ik heb even je hulp nodig. Kijk naar de bijdragen van deze: [1], de bijdragen van deze: [2] en de plaatjes op commons: [3]. Ik merkte op dat die plaatjes gedeeltelijk van websites zijn overgenomen: copyright issues. Deze edits moeten allemaal even gecontroleerd worden en eventueel teruggedraaid. Ik kan dat niet alleen en weet ook niet hoe allemaal. Help.--VanBuren (overleg) 1 jan 2012 22:15 (CET)Reageren

• Dag, VanBuren. Toevallig, want moet je kijken wat ik net hier heb geschreven. Ik zal zo even kijken. --ErikvanB (overleg) 1 jan 2012 22:25 (CET)Reageren
  • Die edits heb ik dus zelf al min of meer allemaal langsgelopen. Die afbeeldingen bekijk ik nog even. --ErikvanB (overleg) 1 jan 2012 22:27 (CET)Reageren
    • Ja, die afbeeldingen zijn auteursrechtenschending. Sh*t. Ik ga ze nomineren of nuweggen... --ErikvanB (overleg) 1 jan 2012 22:39 (CET)Reageren
      • (bwc)Als jij dat al gedaan hebt is dat een hele opluchting voor mij. Ik zag het even niet zitten. Vooral op Commons ben gauw de weg kwijt. Alvast mijn waardering voor je inspanningen. --VanBuren (overleg) 1 jan 2012 22:42 (CET)Reageren
        •  Uitgevoerd behalve deze. Zie de OP van de gebruiker. Groet, --ErikvanB (overleg) 1 jan 2012 22:55 (CET)Reageren
          • Ik heb dat kaartje van de plattegrond R'dam weer teruggedraaid naar die er eerder stond. Ik zie geen reden dat die vervangen moest worden. Dank voor de opruiming. --VanBuren (overleg) 1 jan 2012 23:09 (CET)Reageren
            • Oké. Graag gedaan. --ErikvanB (overleg) 1 jan 2012 23:10 (CET)Reageren
• Scheise is weer bezig: [4], ook weer een plaatje op commons: [[5]], van flicker gejat? --VanBuren (overleg) 2 jan 2012 16:49 (CET)Reageren
  • Hm, die eerste is inmiddels genomineerd, die tweede is alleen in orde als hij op Flickr is vrijgegeven, maar dat kunnen we zonder exacte URL niet controleren... --ErikvanB (overleg) 2 jan 2012 16:54 (CET)Reageren
    • Ik heb ook de tweede afbeelding met opgaaf van reden genomineerd. --ErikvanB (overleg) 2 jan 2012 16:58 (CET)Reageren
      • Ik heb ondertussen een vraag naar identiteit gesteld op zijn OP. --VanBuren (overleg) 2 jan 2012 16:59 (CET)Reageren
        • Dank je. --ErikvanB (overleg) 2 jan 2012 17:01 (CET)Reageren

De toegevoegde personen zijn bij mij bekend als medebewoners en (gewezen) lid van de plaatselijke hockeyclub. Ik wil ook Rian de Waal, pianist toevoegen die hier zijn jeugd doorbracht

Ik heb mij inmiddels aangemeld onder de naam Nootje9

• Prima. Ik was alleen nieuwsgierig hoe u wist dat ze in Bilthoven wonen. Nu begrijp ik het. Succes verder! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 3 jan 2012 21:51 (CET)Reageren

Dag Erik, met verwondering las ik de reden in de 'Samenvatting' waarom de inhoud van SH teruggedraaid is. Na overleg met SH zelf was de pagina door mij geupdated. De inhoud strookte al jaren niet meer met de werkelijkheid. De heer W schreef de laatste jaren al geen gedichten meer, heeft inmiddels ander werk en de titels van zijn boeken zijn in het Fries, daar kunnen u en ik beide niets aan doen (als we dat al zouden willen). Bovendien worden Engelse titels van Engelse schrijvers ook in het Engels genoemd (tenzij er een vertaling in het Nederlands is uitgekomen). In de door u teruggedraaide versie zaten ook geen foute interne links, dus dat kan evenmin een reden zijn voor uw terugdraaien. Groet, Kees Swart – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.88.254.29 (overleg · bijdragen)

• Beste Kees, ik heb net even gekeken. Tja, ik vond eergisteren dat sommige wijzigingen onbegrijpelijk waren en wist niet wat ik er zo gauw mee moest. Zo was de link Friesland veranderd in Fryslân, terwijl dit toch de Nederlandstalige Wikipedia is. (Ik neem aan dat op de Friese Wikipedia deze provincie ook niet Friesland maar Fryslân wordt genoemd.) Misschien dacht ik ook dat de link Rely Jorritsmaprijs veranderd was in Rely Jorritsmapriis, maar dat heb ik dan in de gauwigheid verkeerd gezien. Verder bevatte de wijziging Friese woorden (oan, it, internettijdskrift, redakteurschip), was er informatie uit het verleden verwijderd (samenwerking met Sytse Jansma, de humoristische en soms impressionistische en erotische stijl van zijn werk, de titel van zijn bundel Myn hert dat trillet my) en de defaultsort was onnodig weggehaald (bij het toevoegen van nieuwe categorieën is het prettig als hij er al staat). Dit waren de redenen waarom ik de wijziging voorlopig had teruggedraaid, waarbij ik wel hoopte dat iemand anders het later nog eens zou bekijken. Uiteraard is het wel prettig als de pagina wordt geüpdated, dus ga gerust uw gang, maar dan liefst zonder de Friese woordjes e.d. (Mooie taal trouwens!) Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 4 jan 2012 19:18 (CET)Reageren

Beste Erik,

Vertalen is een van de leuke dingen van Wikipedia, maar je werk in je eigen gebruikersnaamruimte opslaan schiet niet op. Dan leest (bijna) niemand het. Je ziet dat ze allemaal centraal staan in de Italiaanse Wikipedia. Kan nog centraler (Meta/Commons e,d.), maar in dit geval is w:it centraal genoeg. Als ik jou was zou ik het geheel bij de andere zetten. Succes en bedankt voor het vertalen. Had ik eigenlijk moeten doen, maar ik had andere zaken aan het hoofd en dus te weinig tijd, ZeaForUs (overleg) 6 jan 2012 14:59 (CET)Reageren

Ha, dag ZeaForUs,

Ach, die versie in mijn eigen naamruimte was gewoon het "klad" om voor mezelf te bewaren, maar uiteraard is de tekst ook op de Italiaanse wiki gezet en het is mooi dat Romaine hem in de Kroeg had geplaatst. Had ik zelf ter kennisgeving ook kunnen doen en zal ik de volgende keer dan ook maar doen. Tussen haakjes, een link erheen staat ook op Italiaanstalige Wikipedia. Bedankt voor je reactie! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 6 jan 2012 21:51 (CET)Reageren

Graag gedaan, Erik,

Tof ZeaForUs (overleg) 7 jan 2012 03:21 (CET)Reageren

Hoi Erik, persoon Sch*se was vanmiddag weer bezig. Wat denk je van zijn (?) laatste activiteiten op commons: [6]. Hij doet de upload 4x en credits het plaatje naar ene Mauritsvink, en de bron is het wikiartikel. Dat kan toch niet? --VanBuren (overleg) 7 jan 2012 00:36 (CET)Reageren

• Uh, als bron (source) noemt hij Wilhelminaplein (metrostation) (haha) en de foto die daar staat, is deze. Die foto staat sinds 2009 op naam van Mauritsvink ("Own work") en dat zal dan wel goed zijn. Maar het is wel duister allemaal. En het lijkt wel een soort Wilhelminaplein-obsessie. --ErikvanB (overleg) 7 jan 2012 01:21 (CET)Reageren
  • Ik zie dat je ook nog steeds geen antwoord hebt gehad op je vraag of Sch*se dezelfde is als Ytrewq8991 (of misschien T Houdijk of misschien Mauritsvink, wie zal het zeggen). --ErikvanB (overleg) 7 jan 2012 01:27 (CET)Reageren
    • Ik heb het plaatje van Mauritsvink weer teruggezet in het artikel: er was geen reden gegeven waarom Sch*'s versie beter zou zijn. Ook weer een opmerking op zijn OP gezet. Nog dank voor je bewerking. Goed dat je opmerkte hoe het zat. Ik was niet meer zo helder op dat tijdtip. Je maakt lange dagen (nachten), wees voorzichtig met je gezondheid ;). --VanBuren (overleg) 7 jan 2012 12:48 (CET)Reageren
      • Graag gedaan, en dankjewel voor je aardige woorden. Het lijkt me prima zo, maar we moeten het af en toe wel een beetje blijven volgen. Bedankt. --ErikvanB (overleg) 7 jan 2012 17:46 (CET)Reageren

Beste ErikvanB,

ik heb weer een biografie uitgebreid. Dit keer over schrijfster Maaike Fluitsma met behulp van deze bron http://www.kjoek.nl/schrijvers.php?schrijversid=dceebd38bd413696b6d&sorteren=e-h. Laat mij even weten of de eerste zinnetjes wel relevant genoeg zijn en of er geen typefouten in zitten.

Groetjes van Maurice. (CET)

• Klaar, Maurice! Tot de volgende keer. Groetjes, --ErikvanB (overleg) 7 jan 2012 17:54 (CET)Reageren

Beste Erik,

Mijn man heeft zojuist via zijn email een toestemming voor gebruik van de teksten van de Hoogerwaard site gemaild. Betekend dit dat ik nu weer kan starten met het aanmaken van de pagina? En mag ik de scheepswerf dan ook linken in het artikel Scheepswerf van Wiki? Super bedankt voor de snelle antwoorden!!

Grts Shanti.--178.85.151.253 7 jan 2012 18:42 (CET)Reageren

• Beste Shanti, in principe kan het artikel inderdaad opnieuw worden aangemaakt. Ik zou alleen geen link plaatsen op Scheepswerf omdat dat dat voor het artikel Scheepswerf niet relevant is (Wikipedia heeft namelijk nog veel meer artikelen over scheepswerven). Maar wanneer uw artikel wordt geaccepteerd, kan er inderdaad ook op andere relevante pagina's naar gelinkt worden. Pas op dat het artikel over scheepswerf Hoogerwaard er niet als reclame uitziet, want dat wordt niet geaccepteerd. Ik adviseer om ook even deze pagina te lezen. Zie ook de links "Wikipedia-richtlijnen" aan de rechterkant van die pagina. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 7 jan 2012 19:00 (CET)Reageren

• Super bedankt! Ik zal de tekst daar waar nodig aanpassen en je informeren wanneer ik hem heb geplaatst. Wellicht kun je het voor me nakijken en daar waar nodig aanpassen...

Ik ben een mega leek in het aanmaken van wiki pages, dus excuus voor eventueel domme vragen/ onjuiste teksten 🙂 Ben in ieder geval super blij dat ik dit steeds terug vind...hahahaha! Thnnx--178.85.151.253 7 jan 2012 20:29 (CET)Reageren

Hoi Erik, kun je het artikel even controleren op juistheid? ik hoop dat het zo goed is en verneem graag als je aanpassingen wenst 🙂 Bedankt alvast! --178.85.151.253 7 jan 2012 20:57 (CET)Reageren

Hey Erik, ik krijg de volgende melding: {{weg|Staat bol POV}} Hellup!! Wat is er verkeerd?? Thnx--178.85.151.253 7 jan 2012 21:07 (CET)Reageren

• Hallo. POV betekent dat het artikel niet neutraal was. Maar ik zie dat allerlei mensen al geholpen hebben om de tekst te verbeteren en aan te passen aan de stijl van Wikipedia. Hou het hoofd koel. 😉 Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 7 jan 2012 22:09 (CET)Reageren
  • Dag Erik, zie verder hier. Ik heb zelf het artikel opgekuist en denk dat het zo wel in orde is. Hartelijks, C (o) 7 jan 2012 22:10 (CET)Reageren
    • Dank voor je uitgebreide hulp, Capaccio. Dat scheelt een stuk. Mvg, --ErikvanB (overleg) 7 jan 2012 22:14 (CET)Reageren
• Volgens mij is het artikel nu in orde. --ErikvanB (overleg) 7 jan 2012 22:21 (CET)Reageren

Hoi Erik, Zoals je gezien hebt heeft Capaccio gisterenavond flink geknabbeld in mn stuk over Hoogerwaard 🙂 Blij blij, vind het onwijs fijn hoe behulpzaam jullie zijn! Weet je toevallig of de email van man lief is aangekomen? Ik ga er nog even een foto bij plaatsen om het wat op te leuken en wellicht vind ik nog ergens een mooi stukje geschiedenis terug wat erbij geplaatst kan worden! Wilde je nog even bedanken ook! Grt Shanti.--DotsS (overleg) 8 jan 2012 16:51 (CET)Reageren

• Graag gedaan, DotsS. Wat aardig van je. Ik ga misschien straks eens even navragen of die email is aangekomen en of alles in orde is. Zal wel. Bedankt voor je berichtje. Mvg, --ErikvanB (overleg) 8 jan 2012 16:54 (CET)Reageren

Door een oplettende en geïnteresseerde wikipedia gebruiker zijn wij kort geleden op de hoogte gesteld van de verwijdering van de door mij geschreven pagina 'Sensus-methode'. De discussie over de verwijdering hiervan is mij totaal ontgaan, blijkbaar werden de berichten op de overlegpagina niet doorgestuurd naar het emailadres. Ik vind het onacceptabel dat blijkbaar 3 personen kunnen bepalen wat de waarheid is in deze wereld. De Sensus-methode is al 10 jaar een veelgebruikte modelleermethode om processen te visualiseren, slechts bestaande uit 8 iconen. Vergelijkbaar met BPMN, waar ook een wikipedia pagina voor bestaat. Dat wordt gesuggereerd dat dit jereinste reclame is dus nergens op gebaseerd. Bij deze verzoek ik u de pagina terug te plaatsen. Mocht u er niet van overtuigd zijn dat de Sensus-methode een geregistreerde methodiek is, nodig ik u van harte uit voor een fysieke afspraak. Met vriendelijke groet,

• Mijn beste, het spijt me dat u onaangetroffen bent door de verwijdering van de pagina. Ik adviseer u om een officieel terugplaatsverzoek te doen op de Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen, want dat is de gebruikelijke methode. Daar kunt u schrijven wat u mij hierboven ook heeft geschreven. Wanneer het verzoek door de dienstdoende moderator wordt gehonoreerd, zal de pagina worden teruggeplaatst. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 9 jan 2012 16:46 (CET)Reageren

Hartelijk dank, dat ga ik doen

• --ErikvanB (overleg) 10 jan 2012 18:14 (CET)Reageren

Beste ErikvanB, ik heb weer een nieuwe opdracht voor u,

vandaag heb ik de biografie van de Groningse zangeres Wia Buze toegevoegd met behulp van deze bron http://www.wiabuze.nl/biografie.htm. Graag wilde ik weten of er geen fouten in zitten en of de pianist Piet Lingbeek wel relevant genoeg is.

Groetjes van Maurice (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.209.246.191 (overleg · bijdragen)

• Ik heb inderdaad wat foutjes verbeterd, Maurice. Piet Lingbeek is niet relevant omdat hij nooit beroemd is geworden, denk ik. Verder was het goede informatie. Dag! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 9 jan 2012 23:24 (CET)Reageren
  • Bestaan er geen bronnen of denkt U het Meneer van B? (Goed blijven formuleren is het halve werk. 😉 )Fijne nacht! (En de opmerking is niet kwaad bedoelt, dat weet U wel he?) -- Maan Meis 9 jan 2012 23:49 (CET)Reageren
    • Zonder bronnenonderzoek gedaan te hebben, lijkt het me zeer onaannemelijk dat de leraar Duits van Wia Buze wereldberoemd is. Maar voor het geval hier straks iemand komt binnen struikelen die verontwaardigd begint te roepen dat Piet Lingbeek toch echt al twintig platen op zijn naam heeft staan en dagelijks op 3FM gedraaid wordt, DENK ik dat voorlopig alleen maar. Mocht echter een bevoegde rechter anders beslissen, dan zal ik me uiteraard bij het vonnis neerleggen. — Kwaad bedoeld? Ben je mal, gekkie, ik ken je toch wel een beetje. 😉 --ErikvanB (overleg) 10 jan 2012 00:07 (CET)Reageren

Beste, zou u de problemen die u hebt ivm. mijn verbeteringen aan het artikel ejaculatie kunnen verduidelijken. Buitte het feit dat het woordenboek waar u naar verwijst geen kennis heeft over een vrouwelijke ejaculatie. Op de Engelstalige Wikipedia wordt eveneens verwezen naar de vrouwelijke ejaculatie net zoals in de overleg pagina van ejaculatie. Wetenschappelijk gezien is de informatie momenteel aangegeven onduidelijk en het kleine kopje dat reeds in het artikel staat ivm. vrouwelijke ejaculatie is wetenschappelijk fout. Graag had ik van u meer uitleg gehad. Ik ben eveneens steeds bereid meer uitleg te verschaffen. Met vriendelijke groet (Nhintjens (overleg) 10 jan 2012 17:37 (CET))Reageren

• Mijn beste, hoewel ik denk dat u gelijk heeft dat ejaculatie verder gaat dan de mannelijke, zijn er toch drie redenen waarom ik moeite heb met de wijziging. Ten eerste inderdaad het woordenboek, dat "ejaculatie" toch vooral op de man betrekt (hoewel dat misschien te beperkt is). Ten tweede hebben we de ejaculatie van de vrouw apart beschreven in het artikel Vrouwelijke ejaculatie. En ten derde definieert ook de Engelse Wikipedia ejaculation als zaadlozing van de man: Ejaculation is the ejecting of semen (usually carrying sperm) from the male reproductory tract. Voor de Duitse geldt hetzelfde. Het lijkt me voor de samenhang van Wikipedia niet goed om het bij ons anders te doen. Overigens was de link Ejaculaat in het artikel Ejaculatie geen goede, want die verwijst naar het artikel Ejaculatie zelf. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 10 jan 2012 18:12 (CET)Reageren

In wat u hier aanhaalt volg ik u gedeeltelijk. Ik ben het absoluut met u eens dat de samenhang van Wikipedia hoog in het vaandel gedragen moet worden. Ik heb wel enkele bedenkingen zo heeft de Engelse Wikipedia een doorwijspagina voor ejaculatie [[7]]. Dat is er (nog) niet voor de Nederlandse Wikipedia. Dit maakt onze Wikipedia beter te vergelijken met de Franse Wikipedia. Op de pagina van het Franse artikel ejaculation wordt wel gewag gemaakt van de vrouwelijke ejaculatie. Dit gebeurt momenteel eveneens in het Nederlandse artikel. Echter is de korte verklaring die daar gegeven wordt foutief. Kijk daarvoor op de pagina Vrouwelijke ejaculatie. Ik vind dat mijn aanpassingen de samenhang van de website zeker niet in het gedrang hebben gebracht en daarenboven te term wetenschappelijk correcter weergaf dan voordien. Is het mogelijk dat u mijn aanpassingen nog eens bekijkt en eventueel toch goedkeurt. Ik vind het absoluut noodzakelijk de vrouwelijke ejaculatie te vermelden en dit op een correcte manier. Ofwel vind ik dat er een doorwijspagina zou moeten komen(naar Eng wikipedia voorbeeld).

U heeft een goed punt wat betreft de Franse Wikipedia. Die had ik nog niet eerder bekeken. Ik vind het een lastig probleempje, maar ik ga u niet verder in de weg zitten. U zou eventueel nog kunnen overwegen eerst eens meningen te peilen op Overleg:Ejaculatie (meestal wordt er wel vrij vlot gereageerd) of anders is er ook nog De kroeg. Voorlopig (met de nadruk op voorlopig) heb ik bovenaan de pagina een verwijzing naar vrouwelijke ejaculatie gemaakt, maar ik weet niet of u dat een goed idee vindt. Uiteraard heeft u mijn goedkeuring niet nodig, dus doe wat u wilt. Ik zal later nog eens kijken hoe het is afgelopen. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 10 jan 2012 20:57 (CET)Reageren

-- Maan Meis 11 jan 2012 01:06 (CET) houdt wijselijk haar mondje....Reageren

Verstandig, verstandig. Ik ken helaas niet de exacte ins en outs van de vrouwelijke jeweetwel. --ErikvanB (overleg) 11 jan 2012 01:15 (CET)Reageren

Ha Erik,

Ik zag dat jij ook al een aantal keer het artikel Maarten Cieremans hebt bewerkt, n.a.v. de bewerkingen van de person himself. Ik heb zelf het idee dat het met alle bewerkingen van Cieremans zelf een moeilijk artikel is geworden. De helft van de informatie is erg NE en van het andere deel kan ik moeilijk de neutraliteit vaststellen.

Heb jij er meer verstand van (wat ik hoop), of moeten we een andere manier verzinnen om het artikel weer ge-wikifyt te krijgen? Hartelijke groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 jan 2012 00:34 (CET)Reageren

Dag, Mwpnl. Wat een geklieder weer, zie ik nu. Wel, deze "ANONIMUS" (ondergetekende) had inderdaad een nog veel grotere anonimus (83.201.162.85) enkele malen teruggedraaid, omdat er zonder bronvermelding tekst was toegevoegd of veranderd en ook een feit-sjabloon was verwijderd (zonder een bron te geven). Maar de Grote Anonimus, zo blijkt nu, is Maarten Cieremans himself als we hem mogen geloven. Nou, dat verklaart een hoop en dan zullen de tekstwijzigingen wel goed zijn. Het jammere is dat hij ook essentiële interne links verwijderd, en als de helft bovendien NE is (ik heb de tekst niet meer helemaal in mijn hoofd zitten), dan moet daar ook wat aan gebeuren. Geen idee wie dat moet doen, want dat wordt vast oorlog met Cieremans. 😉 Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 11 jan 2012 01:11 (CET)Reageren

Ik zal eens een blik werpen en kijken of ik er wat mee kan. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 jan 2012 19:33 (CET)Reageren

Wat denk je hiervan? Ik heb op zijn overlegpagina ook meteen wat neergezet. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 jan 2012 19:53 (CET)Reageren

Het is in ieder geval lekker bondig zo, Mwpnl. Je bericht op zijn OP vind ik uitstekend geformuleerd. Dankjewel! --ErikvanB (overleg) 11 jan 2012 22:02 (CET)Reageren

Hallo ErikvanB,

dit begrijp ik niet.

Mvg, Bas (o) 11 jan 2012 21:50 (CET)Reageren

• Dag, Bas. Rode categorieën geven foutmeldingen. Ik twijfelde er even over, want ik hou er niet van in iemands gebruikersruimte te gaan wroeten (alleen zeer, zeer sporadisch), maar als ik het niet gedaan had, had Romaine het wel gedaan. Mvg, --ErikvanB (overleg) 11 jan 2012 22:05 (CET)Reageren

Waarom heb je mijn bijdrage gedeeltelijk verwijderd? Ik vind het niet juist dat informatie uit betrouwbare bron (uitzending Netwerk) zonder gedegen uitleg geheel wordt gewist. Ik vind het ook onverstandig dat 1 persoon kennelijk zeggenschap heeft over 1 onderwerp. Als het nodig zou zijn om een lemma aan te passen, laat dit dan doen door een derde persoon die het oorspronkelijke lemma niet heeft geshreven. Ik verzoek je om de wijzigingen die je hebt aangebracht ongedaan te maken. Ik heb het belang van een neutraal lemma zekein het oog. Gezien het grote belang van het bespreken van de gezondheidsrisico's die worden besproken in de Netwerk-uitzending, krijg ik de indruk dat mijn bijdrage door jou wordt gecensureerd.

• Ik dacht dat het ongewoon was een link te plaatsen om ergens een uitzending te gaan bekijken (relevante informatie uit de uitzending kan in het artikel worden vermeld) en verder leek het me tamelijk willekeurig om te verwijzen naar één uitzending. Maar je kan het zelf terugzetten, want dan kan een ander het beoordelen - ik ga niets iets terugzetten wat ik geen goed idee vind. Zou je volgende willen ondertekenen? Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 12 jan 2012 18:18 (CET)Reageren

Beste EricvanB,

ik hoor op mijn werk continu het nummer Somebody that I used to know op de radio. Ik vind dat het melodie (aan het begin) wel degelijk op Altijd is Kortjakje ziek lijkt dan op Alle eendjes zwemmen in het water. Luister maar op YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=8UVNT4wvIGY. Ik vind dit in iedergeval wel relevant om op wikipedia te zetten. Op het artiekel van het nummer Rood van Marco Borsato staat overegins ook dat de melodie verwant is aan Crime of the century van Supertramp. Dus wil je als je het met mij eens bent weer opnieuw terugplaatsen?

Groetjes van Maurice (CET)

• Oké, Maurice. Maar zet het zelf even terug als je wilt. Groetjes weer. --ErikvanB (overleg) 12 jan 2012 19:09 (CET)Reageren

Hallo Erik, ik las je commentaar in de bewerkingssamenvatting bij Overleg:Tijnje. Op die pagina vond ik het ook niet thuishoren, maar op Fyntyns GP is in mijn ogen toch iets anders (het is overigens niet mijn IP-adres). Eenzelfde iets staat toch ook bij GerardusS. Inderdaad, bij hem staat niet zijn werkelijke naam, maar Fyntyn heeft nooit een geheim gemaakt van zijn "echte" naam; hier noch op de Friese wikipedia.
Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 12 jan 2012 20:17 (CET)Reageren

• Dag, Notum-sit. Het zal wel zijn toegevoegd door een nabestaande. Op de OP Fyntyn is ook een geboorteplaats en geboortenaam toegevoegd (anders dan bij GerardusS) en dat is wel heel veel persoonlijke informatie. Je zou daarin een beetje privacyschending kunnen zien als je het strikt bekijkt (voor zover postume privacyschending bestaat), maar ik til er niet zo zwaar aan, hoor. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 12 jan 2012 20:45 (CET)Reageren

Beste Erik, ik wilde net aan de links beginnen toen ik zag dat jij er al een aantal naar het Portaal:Ridderorden had gemaakt. Ik heb hem genomineerd voor Portaal van de week (Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal). Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 13 jan 2012 17:21 (CET)Reageren

• Hi, Menke. Ja, dat vind ik wel een goed idee. Ik heb al voor gestemd. Bedankt. Allerhartelijkst, --ErikvanB (overleg) 13 jan 2012 17:31 (CET)Reageren

Beste,

Ik heb gezien dat je mijn foto's i.v.m regel op Dieplinken verwijderd hebt. Hoe kunnen deze foto's dan wel getoond worden?

Vriendelijke Groeten, --Kristofken (overleg) 14 jan 2012 18:43 (CET)Reageren

• Alle foto's op Wikipedia staan op Wikimedia Commons. Daar kan je foto's uploaden. Maar... dit moeten wel eigen foto's zijn, waarop je zelf het auteursrecht hebt. Zie Help:Media uploaden naar commons en Wikipedia:Auteursrechten. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 14 jan 2012 18:49 (CET)Reageren

Hoi Erik. Ter informatie, ik heb Ole Kroes en Maas Bronkhuyzen teruggeplaatst en/of op de verwijderlijst gezet. Het zijn kindacteurs en niet zomaar kinderen. Trijnstel_overleg 14 jan 2012 22:45 (CET)Reageren

• Dag Trijnstel. Ja, ik zie het net. Tja, door ervaring met eerdere gevallen reageert een mens soms te snel... Dankjewel voor het melden. Mvg, --ErikvanB (overleg) 14 jan 2012 22:49 (CET)Reageren
  • @Erik, ik zou zeggen dat Trijnstel hier toch echt te aardig is. Los van de vraag wat nou de waarde is van deze lemma's, in beide gevallen wordt een adres vermeld, dat lijkt mij toch echt evident een privacyschending. Peter b (overleg) 14 jan 2012 22:59 (CET)Reageren
    • Ja, het straatadres moet er zéker uit! En bovendien, je schrijft toch buiten de wil van een kind over een kind. Dat vind ik überhaupt al tricky, maar goed, ze staan op IMDb genoemd. --ErikvanB (overleg) 14 jan 2012 23:03 (CET)Reageren

Hallo Erik, zojuist is de uitgebreide bijdrage over Grashoek weer verwijderd. Ik heb deze bijdrage zelf in een eerder stadium geschreven voor mijn eigen website www.grashoek.net. Kun je me een nadere uitleg cq specificatie geven van de geweigerde tekst? groet, Frank Schilder

• Beste Frank, het spijt me dat ik dat moest doen, maar de tekst komt o.a. van hier en hier. Voor overname van teksten van een website, zie Help:Toestemming. Het beste is de tekst een beetje te herschrijven in andere woorden, dat voorkomt een hoop gedoe. Zie ook Wikipedia:Auteursrechten. Uiteraard is een uitbreiding van het artikel zeker welkom! Hopelijk heb je hier wat aan. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 15 jan 2012 19:54 (CET)Reageren
  • OK Eric, dank je voor de snelle reactie. Die van de kerkgebouwen had ik niet voorzien. Die pas ik aan. De tekst van de tweede link die je aangeeft komt van mezelf in een eerdere versie van www.grashoek.net. Dit stuk is opgemaakt naar aanleiding van het dorpsontwikkelprogramma Laeve Grashook, waarin Peter-Jan de PR deed, onder meer via Hyves. Het wordt een wat lastig verhaal zo... Nu dat grashoek.net niet meer in de lucht is wil ik toch graag wat van de algemene info en de geschiedenis kwijt op Wiki. Het liefst gebruik ik de eerder door mij gemaakte teksten, dat voorkomt een hoop gedoe. Groet, Frank
    • Oké, Frank, zie maar hoe je het doet. Maar als de tekst ergens anders op internet staat en door die website is geen toestemming voor overname gegeven, dan zal iemand de toevoeging weer ongedaan maken. Als ik het niet doe, doet iemand anders het wel. Pas de tekst gewoon een beetje aan. Succes met uitbreiden! Groet, --ErikvanB (overleg) 15 jan 2012 20:24 (CET)Reageren
      • Is goed Erik, ik zal er nog eens kritisch naar kijken en waar nodig aanpassingen doen cq bronvermeldingen aanbrengen. Groet, Frank
        • Dank. --ErikvanB (overleg) 15 jan 2012 20:31 (CET)Reageren

Hallo ErikvanB, zoals je al weet organiseer ik de herbevestigingsronde van januari 2012. Vannacht loopt de 2e ronde af. Ik heb hierbij de vraag of je wat dingen daarom heen zou willen regelen. Als eerste het trekken van een conclusie (waarbij ik je wil vragen of je wil vermelden dat ik hierom heb gevraagd), het plaatsen van een tabel met de uiteindelijke uitslag (een voorbeeld is hier te vinden), en (een) verzoek(en) op meta te plaatsen voor het verwijderen van de modbits van de moderatoren die de herbevestiging niet hebben gehaald met een linkje naar de uitslag en tenslotte het op de hoogte stellen van moderatoren. Als je dit zou willen doen iets na middennacht zou ik dat waarderen. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 15 jan 2012 22:15 (CET)Reageren

• Beste Wiki13, daar vraag je me wat! Lukt het jou niet op dat tijdstip? Tja, ik wil wel mijn best doen (op dit moment van schrijven ben ik nog druk met iets anders bezig) en als niet alles wat je vraagt me lukt, dan is er vast wel iemand in de buurt om me van advies te dienen, maar uh, ben ik wel bevoegd om dat verzoek op meta te doen? Mvg, --ErikvanB (overleg) 15 jan 2012 22:22 (CET)Reageren
  • @Wiki13, ik stel voor dat je een moderator vraagt om de pagina volledig te beveiligen op het moment dat de stemming eindigt (om je even voor te zijn, ik weet nog niet of ik de tijd er voor heb) en dat je nu alvast een berichtje plaatst dat je de afhandeling morgen overdag of zo regelt. Dan kun je het zelf allemaal doen. Het hoeft niet per se om middernacht te gebeuren; zolang het maar gebeurt. Trijnstel_overleg 15 jan 2012 22:28 (CET)Reageren
    • Dat kan ook. --ErikvanB (overleg) 15 jan 2012 22:37 (CET)Reageren

@Wiki13: ik heb om middernacht even gekeken wat er gebeurde, want ik zette me al schrap om aan je verzoek te voldoen, maar na een kort overlegje heeft Trijnstel de pagina beveiligd. Je kunt iedere moderator vragen de beveiliging op te heffen om je werk af te maken (zie hier onderaan), want Trijnstel zal morgen vrij weinig aanwezig zijn. Ik heb wel even de percentages voor je uitgerekend en je kan de uitslagtabel eventueel kopiëren en plakken door eerst hier te klikken en daarna op "bewerken".

Ik heb dus nog géén verzoek gedaan om de modbits van twee moderatoren in te trekken (die krijgen nog een dagje uitstel) en ik heb de moderatoren ook niet op de hoogte gesteld. Maar dat moet natuurlijk wel formeel even gebeuren. Hoop dat alles lukt. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 jan 2012 05:52 (CET)Reageren

Graag uitleg waarom deze pagina zojuist door jou is genomineerd voor verwijdering--GillianN (overleg) 16 jan 2012 20:46 (CET)Reageren

• Wikipedia:Relevantie. --ErikvanB (overleg) 16 jan 2012 21:41 (CET)Reageren

Beste Erik,

Ik heb het stukje over Wikipediaprotest gekopiëerd naar Zwarte woensdag. Nu staat het er (tijdelijk?) met iets andere bewoordingen dubbel, maar heeft als voordeel minder bwc's. Wat vind jij het beste? Natuurlijk je eigen artikel , maar een artikel is niet van iemand. Van iedereen toch? CguV, ZeaForUs (overleg) 17 jan 2012 12:04 (CET)Reageren

Hm, ik vind de naam "zwarte woensdag" iets te voorbarig, ZeaForUs. Alsof het al een wereldwijd historisch begrip is. Tussen haakjes, ik wilde net mijn tekst voor PROTECT IP Act op internet zetten (het was tot nu toe een artikel van slechts één regeltje), maar precies op het moment dat ik mijn vertaling af had, "pleurde" Paul zijn eigen versie erop. Nou ja, die is in ieder geval uitgebreider. Groet, --ErikvanB (overleg) 17 jan 2012 16:24 (CET)Reageren

Hallo Erik, ondertussen zit het artikel al met 3 titels, maar de laatste waarin ZeaForUs hem veranderde kan echt niet, zie mijn reactie op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120117

KAN JE AUB OP DIE VERWIJDERPAGINA NOG EENS UW HUIDIGE MENING OVER DE TOESTAND VAN HET ARTIKEL EN DE TITELS NU ZETTEN AUB?

mijn uitleg daar is

 Tegen verwijderen Het artikel is in mijn ogen al voldoende aangepast, maar de titel moet veranderd worden Zwarte woensdag (2012) KAN ABSOLUUT NIET zowel Zwarte woensdag (Wikipedia 2012), Zwarte woensdag (wikipedia 2012) als Zwarte woensdag (2012) dienen als pagina volledig verwijderd te worden zonder doorverwijzingen

2012 is nogal algemeen vind ik, jaartallen alleen worden niet voor zoiets gebruikt bijvoorbeeld Zwarte donderdag (Guatemala) of Zwarte zaterdag (verkeer) wat er nu staat op Zwarte woensdag (2012) moet als titel veranderd worden in bijvoorbeeld Zwarte woensdag (antipiraterijwetgeving 2012), Zwarte woensdag (antipiraterijwetgeving VS), Zwarte woensdag (internet) of zoiets Donder (overleg) 29 jan 2012 14:10 (CET)Reageren

alvast bedankt

Donder (overleg) 29 jan 2012 14:20 (CET)Reageren

• Ik ga het bekijken, even geduld... --ErikvanB (overleg) 29 jan 2012 17:51 (CET)Reageren
  •  Uitgevoerd - Zie mijn commentaar op de verwijderlijst. --ErikvanB (overleg) 29 jan 2012 19:10 (CET)Reageren

Ls.

Graag zou ik mijn camping toevoegen aan deze site. Ik denk dat de camping een belangrijke trektpleister voor Crecy La Chapelle is. U kunt mij contacteren via kaicampinglesoleil.com De site kunt u vinden op www.campinglesoleil.com

Mvg

• Mijn beste, dat is echt niet de bedoeling. Dan komt elke camping, elk hotel, restaurant, café en noem maar op hier een link plaatsen. Zie Wat Wikipedia niet is, vooral onder het kopje "Reclame". Dergelijke links worden gezien als spam en worden altijd verwijderd. Zie voor de links die wél toegestaan zijn: Wikipedia:Wanneer extern linken. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 17 jan 2012 23:10 (CET)Reageren

Dag naamgenoot, ik heb het door jou genomineerde lemma Standaard anatomische houding bekeken en constateerde dat het een tekst bevatte die vrijwel letterlijk overeen kwam met wat er in Anatomische termen van positie staat beschreven. Alleen het plaatje staat daar niet. Ik heb beide lemma's samengevoegd door het plaatje over te zetten en van het door jou genomineerde lemma een redirect te maken. Misschien wil jij er naar kijken en als je akkoord bent, de nominatie op de verwijderpagina doorhalen? Groet, Erik Wannee (overleg) 18 jan 2012 13:00 (CET)Reageren

• Dag Erik, ik vind het helemaal prima. Ik heb de nominatie doorgehaald. Bedankt voor het melden. Vr.gr., --ErikvanB (overleg) 18 jan 2012 17:12 (CET)Reageren

Om de verwarring voor eens en altijd uit de wereld te helpen, de afkorting BPH staat voor benigne prostaathyperPLASIE en niet voor benigne prostaathyperTROFIE. Er is sprake van een toename in het aantal cellen en niet een vergroting van de cellen. Ik heb deze nieuwe wiki aangemaakt en de wiki van benigne prostaathyperTROFIE naar deze doorgelinkt. Helaas heeft ene Maniago, ErikvanB en/of MerlIwBot (ik denk een gerobotiseerde beheerder?) dit ongedaan gemaakt, wellicht dat deze bot uitgezet kan worden.

Ik heb het verzoek neergelegd bij de moderatoren, echter door de verwijdering die u kennelijk heeft uitgevoerd zijn de wijzigingen (verbeteringen) verloren gegaan. Misschien kunt u hier in het vervolg rekening mee houden, voordat u pagina's verwijdert. Bij voorbaat dank! --82.168.242.158 18 jan 2012 18:21 (CET)Reageren

Sorry voor het binnenvallen in dit overleg, om te beginnen even ter zijde Maniago en ErikvanB zijn geen robot's, en het enige wat die andere bot doet is links naar andere wikipedia pagina's aanmaken. Ik ben degene die het artikel benigne prostaathyperplasie heeft verwijderd en benigng prostaathypertrofie heeft teruggezet. Niet omwille van de titels zelf, want van dit onderwerp weet ik persoonlijk niets af, maar wel omdat jij gewoon de inhoud van de pagina hebt genomen en hebt geplakt op een andere pagina. Hierbij wordt de informatie van de auteurs niet overgenomen. Als de titel van een pagina niet goed is dan kan je dat oplossen door bovenaan de pagina op "titel wijzigen" te klikken. Dit kan je echter niet als niet-aangemelde gebruiker. - Warddr _(overleg) 18 jan 2012 18:41 (CET)Reageren

Dat verklaart een heleboel! Dank voor de uitleg, ik ben nog niet zo lang actief op wikipedia zoals u al vermoedde. Dank voor het omzetten van de titel! 82.168.242.158 18 jan 2012 18:49 (CET)Reageren

Ik zie dat het al is opgelost. Bedankt voor het binnenvallen, Warddr. Vriendelijke groet aan beiden, --ErikvanB (overleg) 18 jan 2012 21:28 (CET)Reageren

Hoi Erik, daar ben ik weer. Ik heb nu (samen met een onbekende anoniem) het bovengenoemde artikel zodanig vormgegeven dat het volgens mij de wiu-nominatie heeft overleefd. Zou jij er weer even naar willen kijken en als je akkoord bent de nominatie willen doorhalen? Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 19 jan 2012 09:51 (CET)Reageren

• Erg mooi! Complimenten. Ik heb hem doorgehaald. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 19 jan 2012 18:08 (CET)Reageren

Dankjewel en groet, Erik Wannee (overleg) 19 jan 2012 18:15 (CET)Reageren

Hoi Erik, de huidige formulering van het artikel over de Stop Online Piracy Act lijkt te suggereren dat de Engelstalige Wikipedia onbereikbaar was, terwijl onder meer de New York Times vermeldt dat de website op verscheidene manieren nog te gebruiken was. Na het onnodige conflict en de daardoor nodige beveiliging heb ik een voorstel op de overlegpagina gedaan. Die tekst is ook bruikbaar voor het artikel over de Engelstalige Wikipedia, dus daar heb ik 'm zojuist toegevoegd. Ik denk dat het voor de volledigheid en duidelijkheid geen kwaad kan te vermelden wat de protestactie precies inhield en om de werking ervan (inclusief het gegeven dat de omleiding te vermijden viel) uit te leggen. Ik kan me echter ook voorstellen dat je het met me oneens bent, dus wilde ik je vragen om te bekijken wat je van het voorstel vindt. Of de voorgestelde tekst gebruikt wordt of niet, laat ik verder aan jou (en evt. anderen). Hoe dan ook, alvast een plezierig weekend toegewenst. Mathonius 20 jan 2012 14:16 (CET)Reageren

P.S.: Ik zie nu dat een anonieme gebruiker de tekst al heeft vervangen. Mathonius 20 jan 2012 14:19 (CET)Reageren

Beste Mathonius, zoals de pagina nu is, kan ik er wel mee leven, hoewel ik mijn eerdere versie ook prima vond. Er moet alleen wel voor worden opgepast dat het artikel niet steeds meer gaat over de technische achtergronden van de Engelstalige Wikipedia, met toenemende uitweidingen daarover, want het artikel gaat in eerste instantie over de SOPA en de blokkade van WP is slechts een bijkomstigheid. Als er anoniemen geïnteresseerd zijn in de technische details van de Engelse wiki, dan vermelden ze dat maar op Engelstalige Wikipedia.

Overigens ben ik niet echt aanwezig - ik ga zo meteen ook weer de deur uit. Bedankt voor je goede voorstel op de OP van het lemma (super!) en jij ook alvast een plezierig weekend. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 20 jan 2012 15:51 (CET)Reageren

Zie wat na dit komt. Groet, Tjako

• Zeker geholpen! Haha, geweldig. Bedankt, Tjako! Mvg, --ErikvanB (overleg) 22 jan 2012 00:12 (CET)Reageren

Je hebt de IMO nummers en de verwijzingen naar commons geschrapt om de verkeerde redenen. Het IMO nummer is het nummer waarmee alle scheepsinformatie kan worden gevonden, omdat het uniek aan de romp verbonden is en ook verwijst naar de geschiedenis onder andere namen van het schip. De verwijzing naar commons gaat niet naar verwijderde, maar naar verplaatste bestanden en nu praktisch altijd naar een redirect, zolang de verwijzing niet is aangepast. Ik heb vele duizenden van de 14.000 schepen op commons onder IMO nummer en naam met daarbij de opleverdatum gebracht en dat had preferentie. Als je zo vriendelijk wilt zijn de kolommen terug te zetten zal ik de commons links up-to-date maken. --Stunteltje (overleg) 23 jan 2012 08:14 (CET)Reageren

•  Uitgevoerd voor zowel Tallship als Sail Amsterdam 2010. Hopelijk realiseer je je dat lezers nu dus weer geconfronteerd worden met links als deze, deze, deze, deze, deze en waarschijnlijk nog zo tientallen, nog afgezien van het feit dat je je kunt afvragen of links naar andere projecten (en links naar externe websites) op basis van H:LINK niet ongewenst zijn op deze manier (maar goed, dat zie je wel eens meer in tabellen). Bedankt voor je uitleg over de IMO-nummers, want daar had ik geen idee over. Succes met de linkcorrecties. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 23 jan 2012 18:35 (CET)Reageren
  • Met dank voor het terugzetten, ik heb de helft van de links al weer werkend gemaakt. Deze week hoop ik de rest te doen, moet nog lessen voorbereiden en dat gaat even voor. De aardigheid is dat ik gelijk naar de nieuwe categorieën kan verwijzen, die gecreëerd zijn nadat ik de tabellen in elkaar zette. Ik vind overigens dat je in een encyclopedie als deze zoveel mogelijk informatie dient te kunnen vinden. Zo'n tabel geeft ook de gelegenheid meer mensen op het bestaan van zo'n IMO nummer te wijzen. --Stunteltje (overleg) 24 jan 2012 14:40 (CET)Reageren
    • Ja, prima. Ik had al gezien dat je veel links hebt gecorrigeerd. Uitstekend. Bedankt, hoor! Succes met de lessen. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 24 jan 2012 19:00 (CET)Reageren

Beste ErikvanB,

Nog bedankt hiervoor. De batterijtjes van m'n draadloze toetsenbord zijn bijna leeg, dus dr hapert wel 'ns wat... Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 23 jan 2012 19:50 (CET)Reageren

• Haha. Graag gedaan, hoor! Vr.gr., --ErikvanB (overleg) 23 jan 2012 20:53 (CET)Reageren

Hallo, bedankt voor je aanpassingen in mijn artikel, ik wist niet hoe ik de titel boven het kadertje moest veranderen, maar dat is me nu iets duidelijker geworden! Je vroeg ook iets i.v.m. de 'carriere' die er bijstaat, ook daar weet ik niet hoe ik die moet verwijderen of veranderen... Ik dacht dat dat een standaard onderdeel van het kadertje was... Die 'ship flag' staat voor de vlag waaronder het schip vaart, in dit geval Duitsland. De vlaggenstaat bepaalt aan welke regels en voorwaarden het schip moet voldoen. (algemene voorwaarden worden van hogerop vastgelegd, maar de vlaggenstaat bepaalt hoe streng ze deze gaat toepassen en controleren) Een foto van de vlag moet er dus niet bij! 🙂 Mvg. --Ragebol (overleg) 25 jan 2012 11:09 (CET)Reageren

• Beste Ragebol, bedankt voor je uitleg over de 'ship flag', want dat wist ik niet precies, dus ik heb nu ook weer wat geleerd. Wat betreft die carrière, ik heb er mijn twijfels over of je dat woord voor schepen kan gebruiken (ik heb wat rondgekeken in woordenboeken en op internet, maar kan niets vinden). Het lijkt een letterlijke vertaling te zijn van career op de Engelse Wikipedia, maar als we dit woord in het Nederlands niet gebruiken, is het beter er "Scheepsdetails" of iets dergelijks van te maken. Omdat ik echter weinig verstand heb van scheepstermen, zal ik eerst eens overleggen met degene die dit sjabloon ooit bedacht heeft in plaats van het woord op eigen houtje te veranderen. Bedankt voor je berichtje. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 25 jan 2012 17:05 (CET)Reageren
  • Ik heb die "flag=" van het sjabloon ingevuld, zodat je kunt zien hoe je het gebruikt. --Stunteltje (overleg) 25 jan 2012 18:10 (CET)Reageren
    • Ja, ik heb het gezien. Het is me nu duidelijk. Vriendelijk dank. --ErikvanB (overleg) 25 jan 2012 18:19 (CET)Reageren
      • Die 'carrière' is inderdaad niet het juiste woord om daar te gebruiken, 'scheepsdetails' is alvast een betere optie, maar 't is ook vaak moeilijk om voor al die dingen de juiste term te vinden want meestal worden in de scheepvaart gewoon de Engelse termen overgenomen... Ik moest deze taak maken voor school en heb het daarstraks aan de prof moeten tonen en hij was toch enthousiast! Nogmaals bedankt voor jullie hulp, mvg. --Ragebol (overleg) 26 jan 2012 13:33 (CET)Reageren
        • Dat is leuk! Ja, 'scheepsdetails' klinkt wel goed, hè? Ik moet nog overleggen met die andere persoon. Geen dank, Ragebol, ik help je graag. Mvg, --ErikvanB (overleg) 26 jan 2012 21:51 (CET)Reageren

Beste ErikvanB,

ik heb voor u deze keer een moeilijke opdracht. Het gaat namelijk om Sylvia Witteman. Ik heb haar biografie toegevoegd door enkele zinnen over haar levensloop uit haar intervieuw te halen zie hier: http://www.siskamulder.nl/interviews/interview_sylviawitteman.htm. Ik wilde alleen vragen of wat ik geschreven heb wel geschikt is voor Wikipedia en of ik het wel goed heb gedaan. Zo niet, kijk dan zelf maar even.

Groetjes van Maurice (CET)

• Hallo, Maurice. Ik heb gekeken. Volgens mij kan het zo wel. Slaap lekker! Groetjes, --ErikvanB (overleg) 26 jan 2012 21:58 (CET)Reageren

Beste Erik, bedankt voor je uitleg. Ook namens Ronnie bedankt voor de aanpassingen. Helemaal goed zo. Vriendelijke groet van Patrick van Bree

Beste Erik, Als webmaster van Ronnie Tober heb ik op zijn verzoek gisteren de bio geupdate en de discografie aangevuld. Blijkbaar doe ik iets niet goed. Zou je me op weg kunnen helpen? e.e.a. is te verifiëren bij Ronnie Tober zelf via r.toberchello.nl of de contactgegevens op tober.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Patrickvanbree (overleg · bijdragen) 27 jan 2012 16:49‎ (CET)Reageren

• Beste Patrick, het was een optelsom van redenen waarom ik besloot de wijziging maar terug te draaien. Ten eerste is de vermelding van zijn Twitter ongebruikelijk op Wikipedia, zoals hier valt na te lezen onder "Externe links bij beroemdheden". Dat is ook de reden waarom links naar Twitter vaak worden verwijderd. Ten tweede moet je je even realiseren dat Wikipedia een encyclopedie is, en daarom gebruiken we achternamen (Tober in plaats van Ronnie). Dat klinkt misschien wat onpersoonlijk, maar een encyclopedie is nu eenmaal formeler qua taalgebruik. Ten derde zag ik minimaal één spelfout in de toevoeging (Ali b in plaats van Ali B) en de Engelse uitdrukking "trending topic" leek me voor een encyclopedie minder geschikt (liever een Nederlands woord gebruiken). Tot slot was het moeilijk de informatie snel te controleren omdat geen bron was opgegeven. Elke wijziging op Wikipedia wordt namelijk gecontroleerd, en daarom adviseer ik om altijd een bron op te geven bij het toevoegen van nieuwe informatie. Dat kan heel simpel door in de regel "Samenvatting" onder het bewerkingsveld even de website in te vullen waar de informatie te vinden is. De kans is dan kleiner dat anderen de wijziging ongedaan maken. Afijn, ik heb de tekst inmiddels aangepast. Kijk maar even of je tevreden bent. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 28 jan 2012 07:42 (CET)Reageren

Hoe het ook wordt, dank voor de uitleg voor het verschil tussen Amerikaanse en Engelstalige titels.Ceescamel (overleg) 28 jan 2012 13:01 (CET)Reageren

• Ha! Graag gedaan, hoor Cees. 😉 --ErikvanB (overleg) 28 jan 2012 17:30 (CET)Reageren

Hallo ErikvanB,

bedankt voor het hernoemen van het kopje loopbaan bij Tom Six. Alleen dat u de door mij toegevoegde biografie (die ik heb vertaald uit het engels) weer heeft verwijderd is iets wat ik niet van u verwacht. Want u weet: wij zijn goede vrienden en helpen elkaar graag. Ik heb noemelijk er wat moeite vooor moeten doen om dit de vertalen daarbij maakte ik wel gebruik van deze site: http://www.vertalen.nu/zinnen/. Graag wilde ik u vragen mijn wijziging van zijn biografie weer te herstellen en enkele niet relevante zinnen er uit te laten. Want een (korte) biografie bij een persoon moet kunnen vind ik. Graag hoor ik dus nog wat u van mijn mening vind.

Groeten van Maurice. (CET)

• Nou ja, goed dan, Maurice. Ik vond het eerst logisch dat hij in Alkmaar opgroeide (zie de eerste zin) en "een opleiding" vond ik te vaag. Wat voor opleiding? Maar het is niet zo erg, hoor. Het kan zo wel. Sorry voor de overlast! 😉 Groetjes, --ErikvanB (overleg) 28 jan 2012 18:28 (CET)Reageren

Beste ErikvanB,

Vanwaar de hernoeming? Het woordje "op" suggereert nu dat "Koninginnedag 2009" het beoogde slachtoffer was (zie ook alle andere pagina's die beginnen met "Aanslag op ..."). Daarnaast is er over de titel hier al eens overleg gevoerd. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 28 jan 2012 18:52 (CET)Reageren

Jammer dat u stug doorgaat met links wijzigen in plaats van even op bovenstaand te reageren. Maarja, het is een wiki dus iedereen kan doen wat 'ie zelf wil nietwaar. Succes ermee, dan maar.Spraakverwarring (overleg) 28 jan 2012 19:00 (CET)Reageren

Hoho, rustig maar, ik had mijn overlegpagina nog niet gelezen. Beste Spraakverwarring, ik wist niet dat er overleg over de titel is geweest (dat zal ik moeten doorlezen), maar "tijdens" is in mijn ogen minder fraai Nederlands (je zegt ook niet "er vond een aanslag tijdens zaterdag plaats", je zegt "er vond een aanslag op zaterdag plaats"). De titel viel me op doordat ik vanuit mijn vertaalervaring weet dat het Engelse during vaak onnodig met "tijdens" wordt vertaald. Ik ben daardoor nogal gevoelig voor dat soort dingen. Uiteraard denkt niemand nu dat Koninginnedag werd doodgeschoten, maar ik zal het overleg uit het verleden toch eens even lezen. Bedankt voor de tip. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 28 jan 2012 19:09 (CET)Reageren

Goed, ik heb het oude overleg gelezen. Ik moet zeggen, het overtuigt me niet van de noodzaak om "tijdens" te gebruiken, en mijn eigen taalkundige argument hierboven is helaas destijds niet meegewogen. In aanvulling op wat ik hierboven schreef: wanneer je "tijdens" schrijft, gebruik je "Koninginnedag" eigenlijk als een metonymie (metafoor) voor "de viering van Koninginnedag" (aanslag tijdens de viering van Koninginnedag). Als het echter letterlijk om de dag zelf gaat, gebruik je volgens mij normaliter "op", zoals ik hierboven al schreef. Mocht je bezwaren blijven houden tegen mijn titelwijziging, dan zal je een verplaatsverzoek moeten doen, vrees ik, maar link dan ook even naar dit overleg. Vind je het goed dat ik intussen wel de paar resterende linkfixen afmaak? Mvg, --ErikvanB (overleg) 28 jan 2012 21:05 (CET)Reageren

Voltooid. --ErikvanB (overleg) 28 jan 2012 23:23 (CET)Reageren

Sorry, maar ik moet toch even kwijt dat ik dit een merkwaardige manier van werken vind. Er wordt gewezen op het bestaan van overleg. De weg zou dan zijn om het overleg te heropenen en daaraan deel te nemen. Maar u zegt gewoon "ik heb gelijk" en voert uw wijzigingen door. Het zou best kunnen dat u inhoudelijk gelijk heeft, maar dit is toch niet de manier van werken hier op Wikipedia, me dunkt. Of intussen wel, en dat zou ik ernstig betreuren. Spraakverwarring (overleg) 29 jan 2012 13:38 (CET)Reageren

Beste Spraakverwarring, dat komt doordat ik de titelwijziging al had uitgevoerd voordat ik me ervan bewust was dat er overleg over was geweest. Nu het eenmaal gebeurd is, heb ik ook de links die als gevolg van de titelwijziging naar een redirect wezen voorlopig of permanent maar even gefixt, maar ik pas met liefde alle links weer aan als de titel wordt terugveranderd. Om u (gaan we plotseling u zeggen?) terwille te zijn, zal ik de kwestie zekerheidshalve echter nogmaals aan de gemeenschap voorleggen. --ErikvanB (overleg) 29 jan 2012 17:46 (CET)Reageren

Aldus is geschied. --ErikvanB (overleg) 29 jan 2012 18:10 (CET)Reageren

Ha Erik, dank voor het aan de orde stellen in het Taalcafé! Ik zal de discussie daar met belangstelling volgen. Overigen is vousvoyeren bij mij "default". Zal de opvoeding zijn, dat laat zich moeilijk nog veranderen later. Sommige mensen hebben mij verzocht om toch vooral "je" te gebruiken maar soms vergeet ik dat. Het is in geen geval ingegeven door irritatie o.i.d., het zou me zeer spijten als ik die indruk gewekt mocht hebben. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 29 jan 2012 18:26 (CET)Reageren

Vriendelijk dank. Ach, ik vind vousvoyeren ook wel netjes, hoor. Bij sommige mensen doe ik het ook, dus dat is geen probleem. Goed, ik zal de discussie zelf ook volgen. Mvg, --ErikvanB (overleg) 29 jan 2012 18:30 (CET)Reageren

Beste Erik, allereerst excuses voor mijn afwezigheid, ik had problemen met mijn internetaansluiting afgelopen week. Het was dus niet uit desinteresse dat ik niet verder aan de discussie deelnam. Inmiddels zie ik dat er in het Taalcafé een discussie heeft plaatsgevonden en dat er een compromis is gevonden. Hartelijk dank! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 5 feb 2012 14:48 (CET)Reageren

Dag, Spraakverwarring. Wat leuk dat je nog even reageert. Ik hoop dat je internetaansluiting nu weer goed zal blijven werken. Ja, het was een serieuze, pittige discussie in het Taalcafé, maar ik kan wel met het gevonden compromis leven. Het is moeilijk altijd iedereen tevreden te stellen, maar gelukkig komt er vaak een briljante geest voorbij die een handige oplossing heeft gevonden voor een taalkundig probleem. Een prettige week! Allerhartelijkst, --ErikvanB (overleg) 5 feb 2012 17:27 (CET)Reageren

Hallo Erik, ik heb voor het eerst een stukje geplaatst echter nu heb jij dit als "verwijderen" aangemerkt. Waarom heb je dit gedaan? Groet, Peter

• Dag Peter, ik twijfelde er in eerste instantie over of Wikipedia artikelen opneemt over zulke plaatselijke clubs, maar inmiddels is me gebleken dat het onderwerp waarschijnlijk wel relevant genoeg is voor de encyclopedie. De opmaak voldoet echter nog niet aan de standaardopmaak en moet daarom nog worden verbeterd. Als dit binnen twee weken gebeurt, is er niets aan de hand. Normaliter helpen anderen vaak wel mee om de opmaak en spelling te verbeteren, maar eventueel (alleen als ik tijd heb) zal ik proberen het zelf te doen. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 30 jan 2012 18:55 (CET)Reageren

Beste ErikvanB, jij had het artikel Taiwanese archipel genomineerd voor verwijdering en ik heb het inmiddels wat verbeterd. Ik twijfel alleen of het nu goed is en of het überhaupt een encyclopedisch onderwerp is. Misschien wil jij er even naar kijken? Dank je wel! Porsche-one (overleg) 30 jan 2012 19:37 (CET)Reageren

• Het is perfect opgeknapt (dankjewel!), of het encyclopedisch is, weet ik ook niet zeker. Vermoedelijk wel. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 30 jan 2012 19:49 (CET)Reageren

Beste ErikvanB,

Ik heb de biografie van zanger Nick MacKenzie bijgewerkt. Laat mij even weten of ik dit goed heb gedaan en of zijn jeugd info wel relevant is.

Groeten van Maurice

• Dag Maurice, ik denk dat de info wel relevant genoeg is. Ik heb mama veranderd in moeder. Dat is beter in een encyclopedie. Bedankt weer! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 30 jan 2012 21:24 (CET)Reageren

Beste Eric, De niet-ingeschreven Beyens, is denk ik opnieuw dezelfde die onder verschillende namen en nummers is tussengekomen en voor onbeberkte duur verwijderd. Hij werd door MoiraMoira verwijderd en ik zal nogmaal haar aandacht hierop vestigen.

Wat het vraagteken en de betwisting betreft: hoe kan men hierop reageren? Er is immers niets, en alvast niets ernstigs in de bezwaren van deze man. Daarbij wordt zogenaamd geschreven 'namens de familie Beyens', maar daar is geen enkel bewijs van dat dit inderdaad het geval is. Kan u daarin iets doen? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 2 feb 2012 22:41 (CET)Reageren

• Beste Andries, het zou inderdaad goed kunnen dat Beyens dezelfde persoon is die onder verschillende namen en nummers opereert. Iedereen kan zich immers Beyens noemen. Heel verstandig om MoiraMoira in te schakelen; er moet maar een checkuser-verzoek gedaan worden. Tja, hoe je op het vraagteken en de betwisting kunt reageren, ik zou het niet weten. Bedankt voor je reactie in ieder geval. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 2 feb 2012 22:54 (CET)Reageren

Hallo Erik,

Ik wil je even vragen op welke manier ik een nominator kan toevoegen op een nominatielijst als deze zijn/haar nominatie heeft vergeten te melden. Mijn lemma Tygelerhof is namelijk genomineerd met het NE-sjabloon, maar dit is niet op de betreffende nominatielijst terechtgekomen. Weet jij hoe ik dat kan doen? Torval (overleg) 3 feb 2012 02:18 (CET)Reageren

Beste Torval, zo:

• Tygelerhof - Genomineerd door gebruiker Perex wegens NE, maar nog niet gemeld. <hier jouw handtekening>

Ik zou het wel op de verwijderlijst van vandaag doen, dus niet 2 feb. Mvg, --ErikvanB (overleg) 3 feb 2012 02:27 (CET)Reageren

Precies. Dank je. Torval (overleg) 3 feb 2012 02:32 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hells Angels dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120203 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 feb 2012 01:01 (CET)Reageren

Ik vindt het prachtig dat je het artikel oplapt, maar er is meer aan de hand dan alleen taalkundige kwesties. Geen woord bjvoorbeeld over de Great Nordic Biker War en het gejoker met de Bandidos in Duitsland. Lees het engelse artikel maar eens. Daar staat meer in over de lokale afdeling dan in het onze en de onze gaat (bijna) alleen maar over de Nederlandse afdeling. Kleuske (overleg) 4 feb 2012 05:45 (CET)Reageren

• Hoi, Kleuske. Ja, ik weet dat er veel meer aan de hand is dan de taalkundige kwesties, maar dat is een dikke, vette kluif. Te dik voor mij op dit ogenblik. Maar ik dacht laat ik het vast taalkundig oplappen. Misschien kan ik het later ook eens inhoudelijk beter bekijken. — Verhip, er gaat nu opeens een wekker af en dat hoort niet. Gauw uitzetten! Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 4 feb 2012 06:01 (CET)Reageren

Hoi Erik,

Ik snap deze bewerking van jou niet, aangezien de gebruiker zo te zien (aan zijn OP) nog geen coach heeft? Akoopal _overleg 5 feb 2012 21:55 (CET)Reageren

• O jee, Akoopal, hoort die categorie erbij? Ik dacht dat dat niet hoorde. Dat wil ik dan wel graag weten voor de volgende keer... Mvg, --ErikvanB (overleg) 5 feb 2012 22:03 (CET)Reageren

Ik moet het precies nazoeken, maar volgens mij is het idee dat die categorie er neergezet word zodat de verzoeken zichtbaar zijn, en dat hij weggehaald word op het moment dat het coachverzoek aangenomen (of afgewezen misschien) word. Akoopal _overleg 5 feb 2012 22:14 (CET)Reageren

Hm, tja, oké. Dank je. 😉 --ErikvanB (overleg) 5 feb 2012 22:15 (CET)Reageren

Geachte heer Erik van B Ik ben Carolina Verhoeven de eigenaar van Academie Culinaire Historie en de Volkskeuken. Iook de schrijver van de artikelen. De Volkskeuken wil ik laten vervallen en doorgaan met de Academie Culinaire Historie.

Wat is wijsheid? Vroendelijke groet Carolina Verhoeven– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Volkskeuken (overleg · bijdragen)

• Beste Carolina, ik herinner me inderdaad de namen Volkskeuken en Academie Culinaire Historie. Ik neem aan dat je opnieuw een artikel over de Academie Culinaire Historie wilt schrijven. Dat zou je inderdaad kunnen doen, maar ik wil je wel waarschuwen dat dit artikel vorig jaar een paar keer verwijderd is, eerst vanwege schending van auteursrechten en daarna ook vanwege reclame. Zorg er dus voor dat de tekst niet een letterlijke kopie is van de website, en zorg er ook voor dat het geen reclame lijkt. Zie ook Wikipedia:Neutraal standpunt. Succes als je het wilt proberen! Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 6 feb 2012 19:20 (CET)Reageren
• PS: Ons eerdere overleg is terug te vinden in mijn archief. --ErikvanB (overleg) 6 feb 2012 19:24 (CET)Reageren

Beste Erik, Zou je het onderwerp "Life Cycle Management" nog niet willen verwijderen? Het heeft nog de status 'mee bezig" tot eind februari. Ik zal er nog wat referenties en extra concrete aanvullingen bij maken. --J.D. Bakker (overleg) 6 feb 2012 15:39 (CET)Reageren

• Beste J.D. Bakker, ik verwijder zelf niets. Een moderator zal over twee weken de zaak bekijken. Als het artikel dan acceptabel is, zal het behouden worden. Ga gerust verder met schrijven en geef zonodig zelf commentaar op de verwijderlijst om het artikel te verdedigen (hoeft niet, mag wel). Tot nu toe heeft nog niemand echte kritiek op het artikel geuit. Ik zou wel willen adviseren zo concreet mogelijke taal te gebruiken, zodat zoveel mogelijk lezers de tekst kunnen begrijpen. Ik weet dat dat moeilijk is bij abstracte onderwerpen, maar het maakt het artikel wel acceptabeler. Mocht de tekst over twee weken nog niet "af" zijn, dan is dat geen probleem, zolang het op dat moment maar goed genoeg is om te behouden. Succes met verder schrijven! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 6 feb 2012 19:06 (CET)Reageren

Beste Erik van B,

kun jij mij argumenten geven waarom je mijn toevoeging op de pagina non-verbale communicatie gister avond hebt verwijderd?

groeten

Geert Homme – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tom institute (overleg · bijdragen) 7 feb 2012 17:20‎ (CET)Reageren

• Beste Geert, het betrof auteursrechtenschending; de tekst was akomstig van een andere website. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 7 feb 2012 17:27 (CET)Reageren

Beste Erik,

Kan je aangeven waarom je het artikel niet Wikipedia waardig acht? Als je dit artikel vergelijkt met artikelen over andere dj's / producers als Ben Liebrand en Rick van Velthuysen wat zou er dan volgens jou veranderd moeten worden? Ik ben uiteraard bereid het stuk aan te passen echter begrijp niet wat er fout zou zijn. Het stuk heeft jaartallen, referenties en heeft geen frivoliteiten. Alvast dank voor je feedbackHbrandevoort (overleg) 7 feb 2012 19:32 (CET)Reageren

• Beste Hbrandevoort, de spelfoutjes die nog resteren, zijn op zich niet zo'n probleem, want die kunnen ik of anderen er altijd later wel uithalen, maar mijn grootste twijfel betrof inderdaad de encyclopedische relevantie vanwege de 2000 Google-hits. Het is altijd heel vervelend om een artikel op de verwijderlijst (lees: beoordelingslijst) te zetten, want ik zag dat je er veel werk aan had gehad en ook je best had gedaan, maar ik wil toch graag de mening van anderen horen. Misschien ben ik inderdaad te kritisch. Als iedereen het oké vindt, dan vind ik het prima en kan het artikel gewoon blijven bestaan. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 7 feb 2012 19:42 (CET)Reageren

Beste Erik van B, ik probeer nu het Portaal:Nederlandse Marine te reviseren en commentaar was onder meer: Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal; vooral de tabel onderaan is inderdaad niet mooi, maar weet je hoe ik dat beter krijg? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 7 feb 2012 19:49 (CET)Reageren

• Ik zal straks eens kijken, maar ik heb nu verschrikkelijke honger, Menke. Tot later! Mvg, --ErikvanB (overleg) 7 feb 2012 20:01 (CET)Reageren

Je bent geweldig! Eet smakelijk en alvast bedankt! Menke (overleg) 7 feb 2012 20:02 (CET)Reageren

Onder aan de tabel is mij wel gelukt na veel gepuzzel waar het hem nu in zat, maar de rand van het Portaal en de marges loop ik mee vast! Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 7 feb 2012 20:17 (CET)Reageren

Hm, het ziet er al redelijk uit, toch? De marges zijn bijna overal hetzelfde, alleen rechts onderaan (langs de onderrand) is de blauwe rand groter dan links onderaan... --ErikvanB (overleg) 7 feb 2012 22:07 (CET)Reageren

O wacht, de tijdlijn is ook nog niet goed. De tekst in het diagram is deels onzichtbaar en de rechtermarge van dit diagram lijkt ook niet helemaal goed. --ErikvanB (overleg) 7 feb 2012 22:09 (CET)Reageren

Beste Erik, Je hebt het artikel van Giuseppe Valentini aangepast, en waarom begrijp ik niet helemaal. Nu staat Giovanni Mossi volledig genoemd en de andere componisten alleen met hun achternaam, dat vind ik niet zo mooi staan. Gebruik alle volledige namen of uitsluitend de achternaam, en niet allebei, lijkt mij. Vriendelijke groeten Rob (1962rolo)--1962rolo (overleg) 7 feb 2012 21:33 (CET)Reageren

• Beste Rob, de reden dat ik je bewerking even terugdraaide is dat je de link naar Vivaldi verkeerd had veranderd. Die wees namelijk niet meer rechtstreeks naar het artikel. Maar ik heb alles inmiddels terugveranderd naar je wensen. Het is overigens goed dat ik je spreek, want ik wil je een compliment maken voor je lemma's over componisten. Super! Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 7 feb 2012 21:42 (CET)Reageren
  • FYI, ik heb het artikel nog wat aangevuld. groet, TjakO 7 feb 2012 22:08 (CET)Reageren

Geen probleem, alleen de opmaak levert soms wat problemen op. Maar ik word gelukkig goed geholpen. Groet, Rob--1962rolo (overleg) 7 feb 2012 22:12 (CET)Reageren

• 😉 Dank je. Groet, --ErikvanB (overleg) 7 feb 2012 22:15 (CET)Reageren

Kijk even als je wilt.-- Maan Meis 7 feb 2012 22:16 (CET)Reageren

• Huh? Haha. Nog even lekker laten kliederen, anders krijg ik klachten dat ik te snel nomineer of nuweg. --ErikvanB (overleg) 7 feb 2012 22:18 (CET)Reageren
  • Yep, hij is nog bezig: "Ontwerpen is voor hem zijn ode aan de vrouwelijkheid." --ErikvanB (overleg) 7 feb 2012 22:20 (CET)Reageren
    • Mwa, het is welletjes geweest. Ik heb hem op de lijst gezet. Groetjes van bij de kachel, --ErikvanB (overleg) 7 feb 2012 22:36 (CET)Reageren
      • Als het nou een ode aan de maan was geweest..... Dank je in ieder geval en groetjes van op de elektrieke deken, -- Maan Meis 7 feb 2012 22:52 (CET)Reageren
        • Gelijk heb je. Warme groet aan ijskoude Maan (niet qua karakter maar qua lichaam). --ErikvanB (overleg) 7 feb 2012 22:58 (CET)Reageren
          • By the way, de pagina bestaat niet meer. --ErikvanB (overleg) 7 feb 2012 23:00 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Eeg van kruysdijk dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120207 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 feb 2012 01:02 (CET)Reageren