Overleg gebruiker:Erik Wannee

Eerdere delen van deze overlegpagina zijn te vinden op:

• Archief 01

Graag je advies wat te doen met de artikelen scoliose en scoliose brace. Er is een goed Engels artikel (scoliosis) dat volgens mij beide kan vervangen. Mee eens? Koosg (overleg) 5 sep 2011 06:22 (CEST)Reageren

Dag Koos, dat engelse artikel is inderdaad een prima bron voor informatie. Ik vind dat artikel (zoals wel vaker) veel te uitgebreid voor een encyclopedie, maar het is zeker geschikt om als basis te gebruiken om het NL artikel te verbeteren. Er staan ook plaatjes in die beter zijn dan het huidige plaatje in het Nederlandse artikel.

Het artikel scoliose brace is zo te zien geschreven door een skoliosepatiënt die goedbedoelend zelf een stukje in elkaar gezet heeft, maar te weinig kijk heeft op wat er van een WP-artikel verwacht wordt. Ik denk dat het compleet herschreven moet worden, en dan meteen hernoemd tot de juiste spelling: Scoliosebrace.

Of - nog beter - zouden we dat onderwerp niet meteen iets breder moeten trekken: Rugbrace? Dan kunnen er ook braces worden beschreven die voor andere rugaandoeningen (bv rugtrauma) zijn ontworpen.

Ik ben er in dit geval voorstander van om beide artikelen apart te houden, zeker als we met 'rugbrace' verder gaan en dus meer dan alleen braces voor scoliose beschrijven. Als ze onderling maar goed naar elkaar verwijzen. In het engels gebeurt dat trouwens ook. Daar is een eveneens bruikbaar maar erg uitgebreid artikel Back brace, naast Scoliosis.

Ik merk nu pas dat we in de NL WP nog helemaal geen artikel hebben over de Ziekte van Scheuermann (eng: Scheuermann's disease)! Dat zal toch ook nodig zijn, en de andere artikelen hebben ook daarop afstemming nodig om overlap te voorkomen. Dat gaat nog een heel project worden. Maar wel dankbaar, als het een stel mooie artikelen zal zijn geworden. Succes! (Ik kan niet mee gaan schrijven omdat ik te druk ben met andere lemma's maar ik ben wel bereid om je teksten te bekijken en corrigeren.) Erik Wannee (overleg) 5 sep 2011 08:01 (CEST)Reageren

NB Ik zie dat er ook nog een kleine afstemming nodig is met Corset#Medisch_korset. Erik Wannee (overleg) 5 sep 2011 11:41 (CEST)Reageren

De Engelse Wikipedia is vaak een drietrapsraket: 1 korte definitie; 2 korte omschrijving, ongeveer zo lang als het hele Nederlandse artikel; 3 gedegen en diepgaand. Ik vind dat prachtig; je kunt je informeren zo verregaand als je wilt.

Ik vraag nu een --nuweg --aan voor de verkeerd gespelde brace. Scheuermann laat ik even zo krom als ie is; trouwens een brace helpt toch niet bij een kyfose. Koosg (overleg) 5 sep 2011 12:11 (CEST)Reageren

Een {{nuweg}} is eigenlijk niet hiervoor bedoeld. Het onderwerp voldoet niet aan de nuweg-criteria, tenzij de verkeerde spelling als zodanig geaccepteerd wordt. Maar dan zal de moderator waarschijnlijk de spelling willen corrigeren en het artikel nog niet meteen weghalen. Zou je daarom niet beter een hernoeming kunnen geven, waarbij je hem hernoemt naar Rugbrace?

De Scheuermann kun je nog even bewaren voor later, maar het is wel goed om hem alvast in je achterhoofd te hebben, zodat er straks eenvoudig heen gelinkt kan worden. (Er is ook niets op tegen om de link nu alvast te schrijven; hij zal dan voorlopig rood blijven.)

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 5 sep 2011 12:23 (CEST)Reageren

Nee ik heb er bij nader inzien toch een titelwijziging van gemaakt en het nuweg maar laten zitten. Probleem is dat er dubbele directs kunnen worden gemaakt en dan ben je verder van huis. Ik wil best vierkante haken bij de Ziekte van Scheuermann plaatsen als ie ter sprake zou komen; net als bij de ziekte van Parkinson, die zoals je weet ook gepaard gaat met kyfosering. Volgens mij hebben geen van beide iets met de idiopathische scoliose te maken, net zo min als een scoliotische houding (in het artikel scoliose zonder torsie genoemd). Koosg (overleg) 5 sep 2011 12:57 (CEST)KoosReageren

Even nagekeken: Er zijn nu (nog) geen relevante links naar Scoliose brace. Dus het risico op een dubbele direct is hier gelukkig niet.

Verder denk ik dat het bij 'scoliose' zeker van belang is om niet alleen de idiopatische scoliose te beschrijven maar ook de secundaire scoliosen (bv traumatisch, door osteoporotische inzakkingen, TBC, spastische hemiparese, tumoren etc. etc). Je maakt terecht onderscheid tussen kyfose en de scoliose, hoewel er natuurlijk een grijs gebied is met de kyfoscoliose. Het lemma 'Kyfose' heeft trouwens ook een opknapbeurt nodig. Daar zouden de Scheuermann, de Parkinson etc. bij vermeld moeten worden.

Groet, Erik Wannee (overleg) 5 sep 2011 14:12 (CEST)Reageren

Uit mijn blote hoofd; ik heb er nog niets aan gedaan; moet ik nog nazoeken:

• Scoliose: zijdelingse verkromming met torsie die ontstaat tijdens de groei.
• S-vormig of C-vormig; thoracaal, thoracolumbaal of lumbaal convex naar Links of Rechts
• Oorzaken: Idiopathisch; Cerebral palsy (aangeboren spastische hemi- of tetraplegie; Syndroom van Down, Syndroom van Rett, eva
  • DD (niet te verwarren met) scoliotische houding; corrigeerbare zijdelingse bocht in de WVK zonder torsie, staan scoliotische bocht door trauma, osteoporose, etc inderdaad in de DD? Moet ik nazoeken.
• Therapie echte scoliose:
  • Corset tijdens de groei afhankelijk van de progressie van de bocht
  • Operatie bv Harrington Luc idem; kwestie van timing
  • Fysiotherapie is goed voor conditie ed maar vertraagt de progressie niet
  • Bij cerebral palsy lijkt het gezond verstand om de heupluxaties tegen te gaan en met zit- of ligortheses een groot deel van de dag te corrigeren. Steunen heeft geen zin.
• Complicaties

- grote hoeken, zoals 90% geven problemen bij de verzorging, zithouding e.d - afhankelijk van de plaats van de bocht: longproblemen, eetproblemen, maagklachten (reflux), obstipatie - pijn bij rib-bekkencontact (bij forse bocht en magere patiënt)

• • Een bocht neemt, behoudens uitzonderingen (zeer grote of gedesequilibreerde bocht) na het afsluiten van de groei niet meer toe; Corsetten en röntgenfoto's zij niet meer nodig, het blijft zoals het is.

Ik vind het niet zinvol dit ziektebeeld te verwarren met andere aandoeningen. ik vind het denkn ik nu ook niet zinvol (moet ik nog nazoeken) het corset voor eens scoliose te verwarren met andere. Koosg (overleg) 5 sep 2011 15:47 (CEST) groet, KoosReageren

• • • Boston, Milwaukee en Chêneau. Hoi Erik ik heb het stukje Scoliosebrace opgeknapt. Wil je even kijken naar wat ik schrijf op de verwijderlijst van 4/9? De informatie op en-wiki en de-wiki en nu ook nl-wiki komt allemaal van één persoon. Volgens mij is het zo goed, maar ik vraag je om deze reden om een tweede mening. NB in 1990 staat in het nTVvG iets over een vgl onderzoek Boston & Chêneau, maar mijn pc leest dat niet in. (orth ver) Koosg (overleg) 9 sep 2011 15:09 (CEST)Reageren

Dag Koos, sorry dat ik je even liet wachten, maar ik had andere verplichtingen. Ik heb even naar het stukje gekeken. Ik ben inhoudelijk geen kenner maar ik vind het stuk er nu heel plausibel uitzien. Ik heb alleen hier en daar wat 'futiliteiten' rechtgestreken. Volgens mij kan-ie er zo mee door. En ik zag dat de verwijdernominatie ook al is ingetrokken. Ik zie dat je nu met scoliose zelf aan de slag wilt. Ik heb er een paar kleinigheidjes aan aangepast, maar neem aan dat jij hem grondiger - en inhoudelijk - aan gaat pakken. Hij staat op mijn volglijst. Groet en succes, Erik Wannee (overleg) 10 sep 2011 16:14 (CEST)Reageren

Hoi Erik, laat scoliose maar even; ik moet er nog een hoop aan doen. Ik laat het wel weten als ik een poets wil.... Koosg (overleg) 11 sep 2011 23:08 (CEST)Reageren

Begrepen. En succes ermee. Best een bewerkelijk onderwerp. Er staat gelukkig ook veel op de anderstalige wiki's. De Duitse heeft veel bruikbare informatie, zag ik. De Poolse versie is uitgeroepen tot etalage-artikel en ook erg uitgebreid. Een bezoekje waard. Als jouw Pools net zo beroerd is als het mijne 🙂 kan Google het voor je proberen te vertalen. Groet, Erik Wannee (overleg) 12 sep 2011 09:01 (CEST)Reageren

Dziękuję bardzo. De duitse is geschreven door dr Weisz. Hij verwijst naar zijn eigen onderzoek, dat is wat moeizaam. De Engelse is daarvan afhankelijk. Do widzenia. Koosg (overleg) 12 sep 2011 10:15 (CEST)Reageren

Daarom is het belangrijk dat het artikel door een arts wordt herschreven en niet door iemand die het 'dom' vertaalt. Ik vermoed dat je in het verleden als AvG veel met deze aandoening te maken hebt gehad, dus ik heb er vertrouwen in. Pozdrowienia rodzaju, Erik Wannee (overleg) 12 sep 2011 10:37 (CEST)Reageren

Dit is zo hilarisch :-)!!! MichielDMN 🐘 (overleg) 6 sep 2011 21:55 (CEST)Reageren

Ja, stiekum af en toe een beetje humor moet toch kunnen hè? Dit artikel wordt volgens mij toch weggegooid of anders compleet op de schop gezet. Groet, Erik Wannee (overleg) 6 sep 2011 21:59 (CEST)Reageren

Moet zeker kunnen. Ik heb er heel hard om gelachen! Groetjes, --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 sep 2011 22:12 (CEST)Reageren

Beste Erik, bedankt voor je bemoedigende bericht. Het lijkt me een leuk idee om tegelkachel ook te verbeteren, een schitterend ding om te zien trouwens. Hoewel ik heb daar minder verstand van dan van de pelletkachel. Over die laatste heb ik veel gelezen en uiteindelijk heb ik er ook eentje (weliswaar 2e hands) aangeschaft. Nou ben ik op dit moment druk bezig met m'n oude auto. Maar ik vermoed dat dat in de herfst wel beter wordt, dus dan zal ik eens een poging wagen. Wat betreft de pelletkachel heb ik nog wel wat dingetjes, die zal ik ook een dezer dagen hier met je bespreken. Groetjes, Leefgezond (overleg) 15 sep 2011 18:54 (CEST)Reageren

Een vriend van mij heeft momenteel zijn hele woonkamer onder de rotzooi omdat hij een tegelkachel (een echte Tigchelaar) aan het bouwen is. Ik kan wel eens bij hem langs om een foto te maken. Verder ben ik in het verleden eens bij de 12 ambachten in Boxtel geweest waar ze veel aan tegelkachels doen.

Over leemkachels weet ik minder; ik zie ze wel geregeld bij mensen thuis maar weet niet zoveel van de details en de achterliggende filosofie. Wel leuk van leemkachels is dat je ze de meest wonderlijke en creatieve vormen kunt geven.

Ik zelf ben momenteel erg druk bezig met mijn 'Lassen'-project (zie hierboven) dus tot die tijd geen kachels. Maar ik wil best graag met je mee kijken als je wat gaat schrijven.

Weet je trouwens dat je eenvoudig een kladpagina kunt aanmaken op je eigen werkruimte? Daar kun je kliederen wat je wilt en het aan andere mensen voorleggen, zonder angst dat je probeersel genomineerd wordt voor verwijdering. Zo werk ik ook altijd. Pas als het een beetje klaar is, verplaats je het naar de hoofdnaamruimte. Zo'n kladpagina maak je aan door bv. op Gebruiker:Leefgezond/Klad te klikken.

Groet en ik wens je de komende tijd (als het kouder wordt) steeds meer plezier van je nieuwe kachel, Erik Wannee (overleg) 15 sep 2011 22:19 (CEST)Reageren

Beste Erik,

Ik zit niet zo goed in deze onwelriekende tak van ons vak, maar komt mono-boraan niet bij hogere temperaturen in gasvorm voor? Of als ligand? Jcwf (overleg) 17 sep 2011 22:22 (CEST)Reageren

Dag Jwcf,

Ik ben ook geen chemicus, maar met mijn basis-gymnasiumchemie meende ik deze samenvoegnominatie te moeten doen. Ik lees namelijk in het lemma Boraan en ook in Diboraan dat monoboraan niet stabiel is en alleen als dimeer voorkomt. Ik las niet dat het onder hogere temperaturen misschien wèl voorkomt.

Maar nu ontdekte ik net nog een lemma over dit onderwerp: Boraan (stofklasse), en daarin lees ik dat het kennelijk wel als (weliswaar zeer instabiel) gas zou bestaan. Ik vermoed dat het vooral als tussenstadium zal bestaan, om in minder dan een milliseconde over te gaan in een andere stof.

Tja, en dan is de vraag of het zinnig is om van dit bijzonder instabiele molecuul een apart lemma te handhaven. Eigenlijk staat in beide lemma's min of meer hetzelfde; veel in het stukje 'boraan' slaat feitelijk op 'diboraan'; als we dat weg zouden halen (ik heb de foutieve interwiki's en infobox al verwijderd) blijft er niet veel over. Persoonlijk ben ik altijd een voorstander van het overzichtelijk in één samenhangend geheel plaatsen van onderwerpen, vanuit de gedachte dat iemand die iets over boraan wil weten, vrijwel zeker ook iets wil weten over diboraan. Dus dan is het toch alleen maar handig dat die twee samen in één lemma besproken worden, waarbij netjes uitgelegd wordt wat de relatie tussen deze beide stoffen is.

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 17 sep 2011 22:47 (CEST)Reageren

Geachte heer Wannee/Beste Erik,

De nominatie tot samenvoeging van Psychopathie en Antisociale persoonlijkheidsstoornis heeft het niet overleefd. In plaats daarvan is nu de enige echte opdracht die zou kunnen voldoen aan de kwaliteitseisen die Wikipedia zichzelf stelt, het schrijven van twee parallelle lemmata van verschillende verschijnselen. Dan denk ik dat Antisociale persoonlijkheidsstoornis het lemma moet zijn over de officiële DSM-diagnose en Psychopathie behandelt dan de meer informele term die de agressieve, criminele, stereotype psychopaat beschrijft.

Nu ben ik wel betrokken in de sociale psychiatrie als pedagogisch medewerker, maar mijn kennis op geneeskundig/medisch gebied is lang niet zó toereikend als die van een arts. Bovendien kan een arts, omdat deze vaak thuis is medische vakliteratuur, ook gemakkelijk dingen opzoeken waar ik niet zo snel van weet waar ze staan. Mijn taak op Wikipedia is meer die van autodidactisch taalspecialist en ik ben moderator. En in de GGz ben ik gewoon een begeleider.

Kan ik op uw steun rekenen? Het zou fijn zijn als u meekijkt en de eigen expertise toevoegt. Taalkundig, qua opbouw, et cetera wil ik het lemma nog flink oppoetsen en eventueel uitbreiden. Eén van mijn vooropstaande uitgangspunten daarbij is laagdrempelig taalgebruik, doch volledigheid.

Mocht u dat zelf meer dan gewoon leuk lijken, dan kunnen we misschien ook eens kijken naar andere zaken in deze encyclopedie van psychiatrische aard. Dat is soms een hachelijke bedoening, zoveel weet ik er dan wel vanaf.

Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  18 sep 2011 14:08 (CEST)Reageren

Dag Jasper,

Ik had gezien dat de nominatie helaas was gesneuveld. Je hebt gezien dat ik er ook al een beetje aan het zitten sleutelen. Ik vind het heel mooi dat jij ermee aan de slag wilt, en ik onderschrijf je bovenstaande plan volledig en ik wil je er graag in steunen. Ik denk dat vooral de doublures eruit zullen moeten, dus alles dat in psychopaat duidt op antisociale persoonlijkheidsstoornis, moet eruit of erg kort, met hier en daar verwijzing naar de persoonlijkheidsstoornis. Aan de 'psychopaat-kant' kan dan wat verder ingegaan worden op de historie van deze term, en bv cartoon/film etc dingen zoals Hannibal the cannibal en zo.

Ik moet meteen zeggen dat ik voorlopig niet zelf echt aan dit onderwerp of aan andere psychiatrische zingen ga schrijven, om de simpele reden dat ik mijzelf heb voorgenomen om eerst mijn eigen 'to do'-lijst weg te werken. Daar staan nu nog 17 lemma's op. Maar ik vind het zeker leuk en belangrijk om met je mee te kijken, en ik heb beide pagina's meteen op mijn volglijst gezet. Ik zal de vrijheid nemen om dingen te veranderen of aan te vullen als me dat goed lijkt; evt zal ik wat op de OP van één van deze lemma's schrijven.

Succes! Erik Wannee (overleg) 18 sep 2011 16:47 (CEST)Reageren

Bedankt voor je positieve reactie en toegezegde steun. Ik heb één vraag: in de referenties staat een aantal keren een naam met jaartal, maar van een degelijke bron is geen sprake. Of de naam een encyclopedie, medisch tijdschrift of auteur betreft is niet duidelijk. Kun jij, als je het weet en voor zo ver mogelijk die paar bronnen aanvullen tot Harvard-style, of iets dat daar op lijkt voor zover de informatie strekt? We gaan tenslotte van verifieerbare bronnen en dit is echt niets waard voor de gemiddelde leek (waaronder ikzelf).  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  18 sep 2011 17:30 (CEST)Reageren

Ik had die boeken ook niet op mijn plank staan hoor. Maar met wat googlen kom je een heel eind. Groet, Erik Wannee (overleg) 18 sep 2011 18:48 (CEST)Reageren

Ik zag je wijzigingen. Bedankt. Ik het beide lemma intussen een aantal keren gewijzigd. Ik denk dat de zaak wel verbeterd is ten opzichte van de toestand van gisteren en daarvoor. Vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  18 sep 2011 18:51 (CEST)Reageren

Ik denk dat we er nog lang niet zijn met deze artikelen: Volgens mij moeten we veel radicaler zijn. Veel dingen in het stuk 'psychopaat' hebben puur betrekking op de antisociale persoonlijkheid, en moeten m.i. daar dus vandaan. Een groot deel is dubbelop en staat ook al in het andere artikel; een deel (incl. de referenties) zal overgezet kunnen worden. Naar mijn idee moet psychopaat een klein artikeltje worden met daarin vooral de eerste alinea waar het verschil tussen beide begrippen wordt beschreven, de historische context en dan nog iets over het hedendaagse ge/misbruik van deze term.

Wat denk je daarvan? Groet, Erik Wannee (overleg) 18 sep 2011 19:03 (CEST)Reageren

Kort geleden hoorde ik een (naar het schijnt vooraanstaand) forensisch psychotherapeut (o.i.d.) tegenover de advocaat van Marc Dutroux in Knevel en Van den Brink de term gebruiken als bijna volledige en gelijkwaardige variant van ASP in het specifieke geval van Dutroux. Als ook dat kaliber mensen met die beroepsmatige achtergrond de term gebruiken, lijkt me een uitgebreid lemma met herhaling van verschillen (en overeenkomsten) met ASP niet zinloos. Ook de andere Wikipedia's, zoals de Duitse, doen dat precies zo. Maar da's mijn invalshoek.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  18 sep 2011 19:14 (CEST)Reageren

In mijn ogen ben je te voorzichtig. Ik denk dat die psychotherapeut de term gewoon heeft gebruikt omdat hij uit ging van de gelijkwaardigheid van beide termen, en als een journalist je dan verzoekt om de term 'psychopaat' te gebruiken omdat dat beter klinkt op TV, waarom zou je dat dan niet doen? En, laten we eerlijk zijn: De term spreekt ook veel makkelijker uit dan dat je elke keer dat heel lange begrip moet benoemen...

Los daarvan, denk ik dat een stuk tekst over de mogelijke oorzaken van deze aandoening, een alinea over het kenmerkende gedrag en een stukje over de prognose, bij uitstek dingen zijn die thuis horen in het artikel over de persoonlijkheidsstoornis. Toch? Groet, Erik Wannee (overleg) 18 sep 2011 19:28 (CEST)Reageren

Ja, daar zit veel in. Of ik te voorzichtig ben weet ik niet, maar het bekt i.d.d. beter op de buis en oorzaken, kenmerken en prognose horen ook wel meer thuis is een lemma over de wetenschappelijke variant. Je geeft ook al aan dat de term psychopaat commercieel handig is, beter ligt bij het brede publiek. Het lemma over ASP daarentegen behandeld het psychiatrisch ziektebeeld vanuit wetenschappelijke invalshoek. Ik ga er van de week wel mee verder. Voel je vrij om zelf ook te wijzigen, maar voel je nergens toe verplicht. Vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  18 sep 2011 19:38 (CEST)Reageren

Ik ben daarnet even heel rigoureus geweest en heb op beide stukken een {{meebezig}} gezet. En ik heb toen een heel aantal alinea's overgeplaatst. Hier en daar rammelt het nu natuurlijk een beetje, want alles moet nog op elkaar afgestemd worden. Maar ik denk dat dat wel gaat lukken. Groet, Erik Wannee (overleg) 18 sep 2011 20:38 (CEST)Reageren

Hoi Erik, ik was vandaag in het ziekenhuis; wist jij dat daar kunst hangt? Het is hun eigen collectie. In de hal hangen 8 beelden van polyester. Toen ik daar met mijn pocketcamera een fotootje van maakte, gaf een van de gastvrouwen me een boekje Kunstroute mens en natuur aan, waaruit blijkt dat het ziekenhuis een soort galerie herbergt.
Is een ziekenhuis openbare ruimte?
Een deel van de collectie is een bronzen beeld van Röntgen op de naar hem genoemde afdeling (nou ja vroeger naar hem genoemd). Ik zie op de lijst van beelden enz, dat er een bronzen Röntgen ontbreekt; zou dat dezelfde zijn?
Ken jij trouwens Apdency?
Met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 20 sep 2011 14:41 (CEST)Reageren

Dag Koos,

Ik weet dat er kunst hangt in ziekenhuizen. En niet alleen daar. Verpleeghuis Randerode maakt al sinds jaar en dag bekend dat ze van alles met kunst doen, dat lees ik regelmatig in de krant.

Of een ziekenhuis openbare ruimte is, weet ik niet precies. Voor gemeentehuizen etc. is dat ook zo'n grensgeval. Ik vernam HIER dat de binnenkant van Orpheus (waar het beeld 'De drie gratiën' van Zadkine nu staat) in elk geval géén openbare ruimte is, dus dat beeld mogen we nu niet fotograferen voor op WP. Ik adviseer je om eens op de pagina van GerardusS over dit onderwerp te kijken; hij heeft dat grondig uitgezocht.

Of het bronzen beeld van Conrad Röntgen daarheen verhuisd is... je weet maar nooit! Misschien is dat daar ergens na te vragen. Of misschien staat het wel in het boekje dat je van de gastvrouw kreeg? Vroeger stond het buiten, bij het Röntgen café waar deze beroemdheid een tijd gewoond heeft, maar met de koperdieven tegenwoordig kan ik me voorstellen dat het ziekenhuis veiliger is.

Ik ken Apdency niet; wel eens zijn naam tegengekomen.

Groet, Erik Wannee (overleg) 20 sep 2011 14:57 (CEST)Reageren

Het boekje zegt:

Tegenover de balie van de Röntgenafdeling staat:

• Het borstbeeld van Wilhelm Conrad Röntgen (uit de eigen collectie).

--Koosg (overleg) 20 sep 2011 16:16 (CEST)Reageren

Uhm.... Tja, dan weet ik nu nog niets. Want het kan natuurlijk nog steeds zijn dat hij nu tot de eigen collectie behoort. Dat is niet het bewijs dat het een ander beeld is dan wat er in het verleden op de Hoofdstraat stond. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2011 17:29 (CEST)Reageren

Zou je het beeldje herkennen? Ik heb met een pocketcameraatje een foto gemaakt, kwalitatief niet voldoende, maar misschien kun jij eraan zien of het degene is die jij bedoelt. --Koosg (overleg) 20 sep 2011 20:14 (CEST)Reageren

Groet, --Koosg (overleg) 20 sep 2011 20:14 (CEST)Reageren

Ik moet zeggen dat ik het beeld op de Hoofdstraat zelf nooit gezien heb; ik weet alleen dat hij er is/was, van een beschrijving HIER. En plaatjes op de laatste pagina van deze lijst en hier op de site van de maker van het beeld. Het lijkt bij nauwkeurig bestuderen toch een iets ander beeld te zijn. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2011 22:03 (CEST)Reageren

Nee, is inderdaad een ander beeld---Koosg (overleg) 20 sep 2011 22:11 (CEST)Reageren

Volgens Apdency is een ziekenhuis geen openbare ruimte, zie zijn o.p. ----Koosg (overleg) 20 sep 2011 22:28 (CEST)Reageren

Geen echt openbare ruimte, maar aan de andere kant, als ze nota bene een kunstroute gaan maken, dan kunnen ze verwachten dat er mensen op die kunst af komen en die zullen fotograferen. Als het een speciale kunstgalerij is, dan is logisch dat je niet zomaar foto's mag maken en publiceren, maar in een ziekenhuis dat een heel andere bestemming heeft, heb ik toch zo mijn twijfels of het onwettig zou zijn om er foto's van te maken en te publiceren. Maar ik zelf voel me toch niet geroepen om dat uit te gaan proberen.

Overigens zijn er meer kunstwerken waarover dit soort dingen spelen: Ik las pas dat de nieuwbouw van de belastingdienst een mooie beeldentuin schijnt te hebben, die gewoon opengesteld is voor publiek. Ik ben daar nog niet geweest; alleen heb ik de opmerkelijke beelden rond de entree een keer gefotografeerd (zie plaatje rechts). Tja, of die valt onder de openbare ruimte? Hij is althans geval met openbaar geld betaald, dunkt me. Groet, Erik Wannee (overleg) 20 sep 2011 23:11 (CEST)Reageren

Sorry ik had dit niet gezien. Het lijkt me dat een beeldentuin bij de belastingdienst voluit E is.

Ik heb wat beelden betreft een artikel Lijst van beelden in Heerde gemaakt en wil de lijst van beelden in Hattem nog afmaken. Was vorige maand vooral bezig met Rijksmonumenten: lijst van rijksmonumenten in Bronkhorst en Apeldoorn (stad), Appeldoorn stad heeft 132 rijksmonumenten, daarvan hebben er nu 95 een foto (bij die 132 zitten ook prehistorische grafheuvels); 't is een obsessie. Zie svp hieronder bij transmitter. --Koosg (overleg) 11 okt 2011 11:43 (CEST)Reageren

Inderdaad leuk om te doen. Een soort 'beeldenjacht' noem ik het wel eens. Het leukste vond ik het die keer dat ik samen met mijn vrouw en schoonmoeder een hele dag op jacht zijn geweest. Een heel originele manier om een plaats beter te leren kennen. Eigenlijk ben ik helemaal niet zo'n kunstliefhebber; mij was het puur te doen om het speurtocht-idee, en dat is aardig verslavend.

Ik heb een paar dingen in de Heerde-lijst aangepast, o.a. de kunstenaars sorteerbaar gemaakt. Groet, Erik Wannee (overleg) 11 okt 2011 21:28 (CEST)Reageren

Beste Erik,
  Op het artikel Psychopathie staat nog een sjabloon dat spreekt over uren en dagen. Dit duurt nu al zo'n week of twee. 'Dagen' is blijkbaar een rekbaar begrip 😉 S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 3 okt 2011 16:22 (CEST)Reageren

Dag Patio, ik vind het inderdaad ook een heel lange tijd stil. Zoals je hierboven kunt lezen, is Jasper Coenraats bezig gegaan met het herschrijven van dat lemma, en heeft hij mij gevraagd hem daarin te steunen. Ik schreef hem daarop dat ik geen tijd heb het zelf te herschrijven, maar dat ik wel met hem mee wil denken en af en toe dingen zou veranderen of aanvullen als me dat goed leek. Ik heb er even een flinke zet aan gegeven omdat ik vond dat Jasper erg voorzichtig was. Maar het was de bedoeling dat hij er daarna mee verder zou gaan. Maar meer dan een medische disclaimer is er sindsdien nog niet op gezet. Ik zal Jasper eens vragen wat zijn bedoelingen verder zijn. Groet, Erik Wannee (overleg) 3 okt 2011 22:45 (CEST)Reageren

Erik,

Wellicht weet je het al, maar toch wou ik je er even op wijzen. Deze wijziging, waarbij je een schrijffoutje verbeterd, is wel editten in andermans bijdrage. Ik zou je willen vragen dit in de toekomst na te laten. Wijzigingen in berichten aanbrengen, hoe klein ook, wordt vaak als ongewenst beschouwd.

Groeten, JetzzDG (overleg) 10 okt 2011 15:08 (CEST)Reageren

Dan zal ik jouw foutje hierboven ook maar niet verbeteren maar alleen uitleggen dat de derde persoon enkelvoud bij een zwak werkwoord een 't' op het eind hoort te hebben. '...verbetert' dus. Of je moet er een voltooid deelwoord van maken '...verbeterd hebt'. Groet, Erik Wannee (overleg) 10 okt 2011 16:08 (CEST)Reageren

Collegiaal reageren is zeker geen goede vaardigheid van je? Ik vraag je alleen of je dit in de toekomst wilt nalaten omdat het vaak als ongewenst wordt beschouwd. Iedereen maakt wel eens een foutje in een zin en soms is het ook mooi dat een ander dit even aanpast, maar zoals collega Jasper Coenraats ook met een link aangeeft wordt dit vaak anders opgevat. JetzzDG (overleg) 11 okt 2011 23:09 (CEST)Reageren

He collega! Ja, idd kun je beter iemand wijzen op een fout dan die op een OP herstellen in andermans bijdragen. Ooit kwam er dit van. Op zich heeft ie nooit kwaad gewild, maar het was een drama. Ik moet trouwens eens verder aan de lemma's psychopathie en asp, maar ik kom er voorlopig amper toe. Een collega heeft de sjablonen al verwijdert, maar wat bij mij in het vat zit, verzuurd nooit. Vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  10 okt 2011 23:51 (CEST)Reageren

Nou Jasper Coenraads, dan wachd ik maar even af wanneer hed uid hed vad komd. Groed, Erik Wannee (overleg) 11 okt 2011 07:32 (CEST)Reageren

VAUD: onder sommige moderators lijkt inderdaad het misverstand te leven dat verbeteren van spelfouten blokwaardig is. Ene Samurai ofzo kwam om dit te bewijzen ook na enig aandringen met die Borgdorf aandragen. Dat klopt echter niet: Borgdorf had mensen dusdanig geïrriteerd met onnodige correcties, dat er een arbcom uitspraak lag die hij vervolgens negeerde. Ongeveer zoals een bepaalde gebruiker geblokt is omdat hij ondanks een arbcom uitspraak over zijn sekte schreef. In ieder ben ik iedereen dankbaar die bij mij een tikvaud verbetert. En zelfs die enkele keer dat ik die expres maakte, zal ik niemand zijn goede bedoelingen kwalijk nemen. --Koosg (overleg) 11 okt 2011 12:07 (CEST)Reageren

Bovengenoemde wijziging betrof één lettertje 'i' die de schrijver overduidelijk gewoon over het hoofd had gezien. En die had ik niet eens gewijzigd als ik niet toch daar wat aan het typen was. Het viel mij op omdat mijn spellingscontrole er een rood kronkeltje onder zette, en daarom pakte ik hem mee. De enige die het opvalt is diegene die het kennelijk leuk vindt om dergelijke wijzigingen uit te gaan zitten pluizen. Tja... Ik moet zeggen dat ik me bepaald niet schuldig voel om mijn 'misdaad'. En ik ben ook niet zo bang dat ik geschorst zal worden als ik af en toe een i-tje bijplaats. Erik Wannee (overleg) 11 okt 2011 21:36 (CEST)Reageren

Eum... Nee, laat ik hier de verstandigste zijn en niet op reageren (inhoudelijk). JetzzDG (overleg) 11 okt 2011 23:09 (CEST)Reageren

--zie ook bij kunst-- De volgende vragen heb ik elders ook gesteld, maar ik krijg geen antwoord.

1. Op zoek naar neurotransmitter tikte ik transmitter in en kwam op het artikel radiozender uit. Nou krijg ik de zenuwen van sommige radiozenders maar wat te doen? Een dp, zo heb ik recent begrepen, moet tekst bevatten; een -zie ook- past niet echt. Ik heb nu de redirect vervangen door neurotransmitter, maar doe ik daar goed aan?
2. Het artikel zenuwcel geeft onder het kopje "nieuwe theorie" een theorie dat de actiepotentiaal geen elektrisch maar een geluids- fenomeen zou zijn. De bron dateert uit 2008. Ik heb hier nog nooit over gehoord maar volgens Google en en-wiki ligt dat aan mij. Is dit al achterhaald? Koosg (overleg) --Koosg (overleg) 11 okt 2011 12:07 (CEST)Reageren
3. Ken jij genoeg (para)medici op wiki om een medisch café te beginnen?--Koosg (overleg) 11 okt 2011 12:07 (CEST)Reageren
4. Ken jij de theorie dat MS een vaataaandoening zou zijn? Graag je inbreng op de verwijderlijst van vandaag. Koosg (overleg) 11 okt 2011 21:37 (CEST)Reageren

Ad 1): Transmitter betekent in het latijn: trans [over] mittere [sturen, zenden]. En ja, dat kan dus zowel op een neurotransmitter slaan als op een zender. En misschien op nog wel meer dingen. Ik ben dus een voorstander van een dp. Zal ik die maken?

Ad 2): Ik had ook nog nooit van dit fenomeen gehoord. Interesting. In de Engelse WP vind ik er een heel artikel over: Soliton model in Neuroscience. Met de nodige referenties. Maar ook een flinke discussie op de OP, waar nogal wat twijfel wordt beschreven, zelfs met het woord 'HOAX' etc. Ik heb dit niet allemaal doorgelezen.

Ad 3): Ik heb nogal wat niet-medische interesses (zoals je inmiddels wel door hebt), en ook op WP verkeer ik niet speciaal in niet-medische kringen. Op zich is het wel een goed idee om een medisch café te beginnen, om dingen zoals bovenstaande wat systematischer in te kunnen brengen. Als je zo iets opricht, zal hij op mijn volglijst komen.

Ad 4): Die theorie ken ik inderdaad. Die heeft nogal wat stof doen opwaaien, een paar jaar geleden. De hele MS-wereld stond op zijn kop, en allerlei mensen wilden zich hals-over-kop door Zamboni laten onderzoeken en behandelen. (Hier ook weer de vraag of je dit een hypothese of een theorie zou moeten noemen.)

Groet en succes! Erik Wannee (overleg) 11 okt 2011 22:17 (CEST)Reageren

ad Heerde: bedankt.

ad 1, graag.

ad 3, ik ook.

ad 4 doe svp mee. Zie ook mijn o,p.

Koosg (overleg) 11 okt 2011 23:31 (CEST)Reageren

Zou jij je svp willen mengen in de discussie over Chronische cerebro-spinale veneuze insufficiëntie? --Koosg (overleg) 15 okt 2011 16:53 (CEST)Reageren

Dag zeergewaardeerde collega, ik heb me op jouw verzoek in de discussie gemengd. (Ik ben erg druk met het bouwen van een "rocket stove-velddouche" en heb gisteren de hele dag héérlijk gezeild op de Loosdrechtse plassen, ver weg van elke computer, vandaar dat ik nu pas reageer.) Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 16 okt 2011 09:22 (CEST)Reageren

Dank je wel. Ik heb een compromisvoorstel op de o.p van het artikel geplaatst, graag je mening.Koosg (overleg) 16 okt 2011 13:46 (CEST)Reageren

Ik heb nav je wijze woorden gepoogd om een compromis voor te bereiden. Alphhons echter wil zelfs voetnoten voor de stelling dat een correlatie nog geen oorzakelijk verband is en noemt mijn kwalificatie van de operatie als "niet ongevaarlijk" subjectief (een opmerking van het MS centrum Rotterdam nav een dode en een spoed-hartoperatie). Wil je je er svp mee blijven bemoeien? -_Koosg (overleg) 18 okt 2011 20:27 (CEST)Reageren

Hoi Erik, heb je misschien tijd om even naar het artikel over CCSVI te kijken? Ik heb een beetje brommend jouw voorstel overgenomen om een paragraaf Controverse te schrijven. Daaarin stel ik dat de onderzoeken elkaar tegen spreken, (volgens de VU bestaat het hele syndroom niet) maar dat ee recente metareview een veerband lijkt aan te tonen. Vervolgens citeer~de ik meermalen de mensen van het VU MS centrum en het Erasmus mc die er op wijzen dat een correlatie nog geen causaal verband zijn, MS kan heel goed de oorzaak van de veneuze insufficiëntie zijn, of beide hebben een derde gemeenschappelijke oorzaak. Tenslotte is er geen bewijs voor de aanbevolen behandeling, die wel risico's met zich mee brengt. (zie stukje Erasmus)

Alphonse686 blijft de bovenstaande argumenten negeren, roept dat het niveau niet wetenschappelijk is, waarbij hij kennelijk heilig gelooft dat het mogelijk is om in Wikipedia net zo grondig te kijken als in het VU-ms centrum. Ik heb gevraagd of hij al die literatuur gelezne heeft, maar krijg een antwoord.

Ik zou het fijn vinden als je naar de paragraaf controverse kijkt, en die als het nodig is herschrijft.

Bij voorbaat dank. --Koosg (overleg) 24 okt 2011 16:45 (CEST)Reageren

Zie [1] 😉 Freaky Fries _(Overleg) 17 okt 2011 11:58 (CEST)Reageren

Ik had niet gezien dat iemand anders de nuweg van ErikvanB er weer af gehaald had. Diegene had dat niet op de verwijderlijst geschreven en evenmin gemotiveerd, zodat ik aannam dat ErikvanB het gewoon vergeten was. Daarom deed ik het alsnog.

Ik zal nu op de verwijderlijst schrijven dat de nuweg verwijderd is, zodat anderen dat weten. Erik Wannee (overleg) 17 okt 2011 13:55 (CEST)Reageren

Hoi Erik, op de lijst van beelden in Heerde heb je een rode link gemaakt van Marijke Abels. Nou is het een koud kunstje om mbv haar website een artikel te maken. Maar volgens WP:rel is een kunstenaar die hoofdzakelijk in de eigen regio bekend is NE. Nou zit ik me af te vragen of het niet wat vreemd is om een rode link doelbewust niet in te vullen. --Koosg (overleg) 28 okt 2011 05:56 (CEST)Reageren

Dag Koos,

Ik heb gewoon alle namen van de kunstenaars voorzien van links, zoals dat ook bij alle andere lijsten gedaan wordt. Ik had geen idee van welke kunstenaars er al dan niet een eigen lemma bestaat, maar als je deze links aanmaakt zie je ze vanzelf blauw opkleuren. De rest blijft dan rood. Maar als er ooit een lemma wordt aangemaakt (bv n.a.v. een kunstwerk in een andere stad), dan is de link al aanwezig en wordt hij vanzelf blauw.

Ik heb totaal niet gekeken naar de individuele kunstenaars, en of ze al dan niet encyclopedisch relevant zijn. Anders zou ik ze allemaal moeten gaan onderzoeken en dan ook nog eens een moeilijke afweging maken, met alle twijfelsituaties tot gevolg. Ik laat ze dan liever gewoon als rode open eindjes, en dan zien we wel of ze ooit ingevuld worden. Immers: Wie weet breekt Marijke Abels binnenkort wel nationaal door en wordt ze alsnog E.

Mijn antwoord op jouw vraag of het niet wat vreemd is om een rode link doelbewust niet in te vullen is dus: nee.

NB Er lijkt me ook niet erg veel op tegen als jij alsnog wel een artikel over deze kunstenares aanmaakt. Om maar een voorbeeld te noemen: Tirza Verrips is ook een kunstenaar die eigenlijk alleen in deze regio opereert. Maar wel een heel grote en volgens mij wel degelijk E.

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 28 okt 2011 07:24 (CEST)Reageren

Dank je wel. Ik voel er weinig voor om mijn best te doen op een artikel en het dan te zien worden afgvoerd. Groetjes, Koos

Dan houd je het gewoon zo en blijft de link voorlopig rood, totdat er misschien iemand anders zin krijgt om het lemma aan te maken. Voorlopig zitten we nog lang niet zonder inspiratie voor andere artikelen 🙂. Erik Wannee (overleg) 28 okt 2011 18:11 (CEST)Reageren

Een collega crëeerde de nieuwe Categorie:Productietechnieken, blijkbaar om een aantal artikelen in de textielindustie bijeen te brengen. Naast dat wij toch meestal de voorkeur geven aan enkelvoud is er nog iets anders. Ik probeer me bij "productietechniek" iets voor te stellen. Het artikel productietechniek geeft daar echter geen begrijpelijke uitleg over. Heb jij een idee? --VanBuren (overleg) 31 okt 2011 21:46 (CET)Reageren

Ik denk dat het inderdaad wenselijk is om het enkelvoud te hanteren, zoals ook bij vergelijkbare categorieën gebeurt. Verder kan ik me wel iets voorstellen bij 'productietechniek', namelijk elke techniek waarbij iets geproduceerd wordt. De vraag komt dan op of er niet al bestaande categorieën zijn waarmee dit een overlap heeft. Even gezocht. Het dichtst in de buurt komt zo iets als Categorie:Fabriek, maar dat is toch wezenlijk anders, omdat het dan eerder om het gebouw gaat en niet om een techniek zelf. Dan is er Categorie:Bewerkingstechniek en Categorie:Vormgevingstechniek. Dat eerste is toch ook weer net iets anders, want dat gaat er van uit dat de productie al heeft plaatsgehad. De tweede komt wel erg dicht in de buurt. Verder kon ik geen overlappende categorie vinden op Categorie:Techniek.

Dus eigenlijk denk ik dat Categorie:Productietechniek (enkelvoud dus) wel bestaansrecht heeft. De categorie moet dan natuurlijk wel netjes een subcategorie worden van Categorie:Techniek. Het heeft overigens dan wel tot gevolg dat er véél meer onderwerpen in komen dan alleen textielproductie, maar ook dingen zoals Extruderen, Papiermachine, Hoogoven, Levensmiddelentechnologie om maar wat te noemen.

Ik weet eerlijk gezegd niet wie bepaalt welke categorieën er (mogen) bestaan, en of je zomaar nieuwe categorieën in het leven kunt roepen. Maar je weet nu in elk geval wat mijn visie erop is.

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 31 okt 2011 22:10 (CET)Reageren

Alvast dank. Ik hoop er later vandaag iets mee te doen. Wel is het artikel productietechniek van dien aard dat ik er niet wijzer van wordt. Kun jij daar iets beters van maken? Er staat nu iets wat een definitie moet voorstellen, maar zonder invulling met wat het voor de dagelijkse praktijk betekent. --VanBuren (overleg) 1 nov 2011 09:38 (CET)Reageren

Dag vanBuren, ik vind het inderdaad geen artikel om in de etalage te zetten, maar ik moet eerlijk vaststellen dat ik het ook weer geen groot probleem vind om het nog even zo te laten bestaan. Ik geef nu prioriteit aan een heel rijtje andere lemma's dat ik op mijn 'to do-lijstje' heb staan, dus dat ik er voorlopig niet iets beters van ga maken. Misschien vind je iemand anders die er wel op korte termijn wat mee wil en kan gaan doen. Succes, Erik Wannee (overleg) 1 nov 2011 22:30 (CET)Reageren

Beste Erik, Hartelijk dank voor de informatie en de hulp. Ik heb een en ander veranderd en verbeterd; andere gebruikers ook zag ik. Het onderwerp van de pagina zelf heeft een foto die hij zelf heeft gemaakt geupload, om de bijdrage te verbeteren. Ik hoop maar dat dit zo is gelukt en dat de moderator(en) het artikel goed genoeg vinden. Met vriendelijke groeten Wim Jansen(overleg) 06 nov 2011 18:11 (CET)