Overleg gebruiker:ErikWarmelink/Archief001: verschil tussen versies

Hallo ErikWarmelink, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.161.743 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Siebrand 21 feb 2007 21:00 (CET)Reageren

Erik, BriBri is geblokkeerd voor onbepaalde tijd en kan dus niet reageren op berichten alhier. Ik denk ik check ff of je het doorhebt. Grz, Ciell 22 apr 2007 13:18 (CEST)Reageren

Ik had het gezien, evengoed bedankt voor de waarschuwing.

Nu ik je toch spreek, weet jij misschien of nl.wikipedia varianten van en:Wikipedia:No original research en en:Wikipedia:Biographies of living persons heeft en, zo nee, of dan de Engelse versie geldt? Erik Warmelink 22 apr 2007 15:18 (CEST)Reageren

Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Help:Standaardvorm voor biografieën bedoel je? De eerste is nog een voorstelpagina, maar het principe erachter wordt zeker wel hier gehanteerd. Grz, Ciell 22 apr 2007 22:28 (CEST)Reageren

Goo is inderdaad wat ik zocht, maar Svb bevat niet de strakkere eisen die Bolp wel heeft. Waar 't me om gaat, is dat er geen betrouwbare bron is, die het vonnis aan Hein Westerouen van Meeteren koppelt. Erik Warmelink 23 apr 2007 02:26 (CEST)Reageren

Hmmm, we hebben ook Wikipedia:Bronvermelding en Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen, maar ook met die twee kom je bij deze niet veel verder, vrees ik. Wel zag ik dat oscar de referentie naar rechtsspraak.nl nu verborgen heeft: dit lijkt me voor het moment ook zeker de juiste oplossing. Ciell 23 apr 2007 10:20 (CEST)Reageren

Beste Warmelink, ik heb in mijn bewerking van Salland de laatste zin (over Raalte) iets anders geformuleerd. Verder staan er volgens mij geen onjuistheden in. Vanoudsher bestond Overijssel uit drie delen: Vollenhove, Salland en Twente. Den Ham en ook Avereest vielen voor de Franse Tijd onder Ommen, dit is zelfs nog er sprake gekomen in de discussie over de gemeentelijke herindeling van enkele jaren geleden. Dat Hellendoorn en Holten ook tot Salland gerekend werden, weet ik zelf niet, maar dit stond reeds vermeld in het oorspronkelijke artikel. Dat Salland nu nog slechts beschouwd als het platteland tussen Ommen, Zwole en Deventer is een verschijnsel dat al zo'n 40 jaar speelt. En in die zin is Raalte daar het centrumdorp van, wat zich vertaald in het grote aantal bedrijven, instellingen, media etc. met toevoegsel Sallands in hun naam.--Bijltjespad 25 apr 2007 11:18 (CEST)Reageren

Ik copieer dit naar en beantwoord het op Overleg gebruiker:Bijltjespad — Erik Warmelink 25 apr 2007 12:10 (CEST)Reageren

Ik vind het prima dat deze discussie zich verplaatst naar een overlegpagina. Maar het probleem bljft dat Salland de naam van een niet vastomlijnd gebied is. Twente heeft dat wel gedaan, en zelfs zijn gebied iets vergroot naar het westen toe (Den Ham, Hellendoorn, Holten), door het instellen van bestuurlijke organen als de regio Twente. Ik ben zelf afkomstig uit Ommen en zag dertig jaar geleden al dat Raalte zich opwierp als centrumdorp van een klein-Salland. Sinds de jaren '90 is ook het begrip Vechtdal sterk opgekomen, met name in de toeristische sector. Voorheen werd eerder gesproken van Vechtstreek (zoals ook in de naam van de zuivelfabriek te Ommen)--Bijltjespad 25 apr 2007 17:21 (CEST)Reageren

U begrijpt dat artikel in kwestie hoofdzaak vormt en de inhoud diens geleide. Dringend wordt U verzocht onregelmatigheden achterwege te laten, voor-dat U wordt beschuldigt van vandalisme. Dit zeggende, wilt U in acht nemen een discussie reeds begonnen op overlegpagina, en fouten in desbetreffende artikel NIET terug-herstellen. In equivalentie: LEEST U het artikel en bij-be-horend overleg voor Uw verdere onregelmatigheden veroorzaakt; dit wordt U dringend verzocht. Ik zank U zeer.

Met vriendelijke groet, Elgant 4 mei 2007 17:31 (CEST)Reageren

Ik heb het overleg gelezen en ook http://csen.org/. Ik was niet echt onder de ondruk van verifieerbaarheid van sommige claims.

Het helpt misschien als je je opmerkingen even doorneemt voor je de pagina opslaat. Erik Warmelink 4 mei 2007 19:16 (CEST)Reageren

U kunt zich voorstellen dat Lezen, met moeite dat gepaard gaat, lastig KAN zijn. Benadrukkende U een grote voorbeeld van U-zelf stelt voor datgeen. Uw spellingsfouten waar U zo blaarblijkelijk overheen ziet, zijn eveneens bevestigend. U begrijpt dat op de man spelen ontoerekeningsvatbaar en kwaadaardig lelijk is.
Sinds U geen inhoudelijk bijdrage levert aan discussie gaande noch concrete informatie, zou op prijs worden gesteld U niet spreekt van bewerkingsoorlog terwijl een constructieve discussie plaatsvindende tussen MIJZELF en Aecis gaande is waar aandachtspunten uit blijven voortvloeien.
U bent geen middelbare scholier meer.

Met vriendelijke groet, Elgant 4 mei 2007 20:55 (CEST)Reageren

Aanvullend:
Gelieve U op-de-man-spelende opmerkingen op overlegpagina betreffende artikel voor U-zelf te houden. U brengt hiermee geen enkel waarde toe aan discussie noch inhoudelijk aan artikel. Verzoekende U dringend, voor-dat U over U-zelf heen valt, adequaat om te gaan. Ik dank U zeer.

Met vriendelijke groet, Elgant 4 mei 2007 21:26 (CEST)Reageren

Ik had inderdaad in plaats van "ondruk van" "indruk van de" moeten schrijven, mijn excuses. Toch blijf ik moeite houden om je commentaar te lezen. Zo begrijp ik uit ontoerekeningsvatbaar en kwaadaardig lelijk hooguit dat je niet blij met me bent, maar blijft het onduidelijk waar je me nu eigenlijk van wilt beschuldigen. Deze link laat zien dat er tussen 7 versies weinig verschil was, daarvan waren er twee ([[1]], [[2]]) van jou en een ([[3]]) van 24.132.108.178 (wat volgens mij een sokpop van je is). Daarmee is er volgens mij een bewerkingsoorlog tussen Elgant (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 24.132.108.178 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) enerzijds en Aecis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Ben Pirard (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en ErikWarmelink (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) anderzijds. Erik Warmelink 5 mei 2007 04:07 (CEST)Reageren

Zie hierboven en misschien ook Wikipedia:Drierevertsregel. Erik Warmelink 5 mei 2007 04:07 (CEST)Reageren

U begrijpt dat Lezen wederom moeilijk is, en U daarmee moeite kunt krijgen. Dit zeggende, contact is opgenomen met wikimedia 2 dagen geleden, ter notificatie van datgedeelte "PER 27 april 2007". Bevestigd werd dit geen probleem is en Mijn gebruikersaccount niet gelinkt is aan het toedoen van een voorgaand gebruiker.
Ik ga Uw verzoeken in het vervolg, als U bijdragen wilt leveren aan wikipedia, in plaats te spelen voor onge-educeert, U dringend INHOUDELIJK te reageren op ARTIKELS en DISCUSSIES, en Uw aantijgingen van "Dom" achterwege te laten.
U serveert hier niemand goeds mee, noch geeft U van Uzelf een goed beeld.
Ik vraag U wederom vriendelijk, toch Uw gezond verstand te gebruiken en verder met Uw leven en INHOUDelijke bezigheden te vervolgen en geen loze, oninhoudelijke opmerkingen te stellen.

Met vriendelijke groet, Elgant 5 mei 2007 21:01 (CEST)Reageren

P.s.1. U kunt Uw overlegpagina niet splitsen wat betreft Uw opmerkingen geplaatst na het eerste gedeelte van mijn opmerkingen en na het tweede gedeelte van mijn opmerkingen van laatste actie, waar U een splitsing aanbrengt door Uw opmerkingen achtereenvolgens te plaatsen; Uw overlegpagina is adequaat aangepast. Ik wijs Uw op de zandbak, waar U kunt oefenen.

P.s.2. Als U hierna nog steeds problemen heeft betreffende MIJN IP ADRES: 24.132.108.178 en mijn account: Elgant, dan ga ik U vriendelijk verzoeken wikimedia te contacteren en te vragen naar een zekere Teo contact heeft gehad met wikimedia gisteren 4 mei en wat uit komen is vallen. Ik dank U zeer voor Uw aandacht.

Met vriendelijke groet, Elgant 5 mei 2007 21:01 (CEST)Reageren

Als je op twee gescheiden reacties geeft, reageer ik op ieder van die reacties.

Je hebt zitten editten in mijn overlegpagina, op zo'n manier discussiëer ik niet. Erik Warmelink 6 mei 2007 23:10 (CEST)Reageren

Erik, ik wilde even aan je kwijt dat ik niet geloof dat de huidige 24.132.108.178/Elgant dezelfde is als degene die tot januari het vandalisme pleegde. Je hebt gelijk dat de onderwerpen veel raakvlakken hebben, maar het gebruik van taal van de ip-gebruiker tot januari is veel sterker dan die van Elgant. "Je begint te kalen flapdrol! Want laten we eerlijk zijn, je bent een flapdrol." (16 jan 2007 22:04 aan gebruiker:Dolledre) is denk ik niet hoe Elgant het formuleren zou.... Ciell 10 mei 2007 08:51 (CEST)Reageren

Die zin is inderdaad gewoon leesbaar, terwijl de bijdragen van Elgant meer op output van http://babelfish.altavista.com/ lijken. Erik Warmelink 10 mei 2007 13:39 (CEST)Reageren

Glimlach Voordeel van de twijfel dan maar? Ciell 10 mei 2007 13:47 (CEST)Reageren

Mij best, maar ik ben niet overtuigd: blocks en.wikipedia.org, bijdragen op tr.wikipedia.org en blocks op commons.wikipedia.org laten een patroon zien. De bijdragen op en.wikipedia.org lijken me aan te tonen dat er vrij regelmatig vanaf 24.132.108.178 geëdit is, vooral [4], [5], [6], [7] (revert en geklier op userpage reverter) en [8] (wraak voor blokkade) zijn nauwelijks constructief te noemen. Het is mogelijk dat 5 dagen nadat een blokkade van 3 maanden op nl.wikipedia.org afloopt, iemand anders het IP krijgt, maar het lijkt mij wel erg toevallig, vooral als die "andere" gebruiker van het IP deze wijziging doet. Erik Warmelink 10 mei 2007 18:48 (CEST)Reageren

Moi Erik, ik zag dat je de link naar Graafschap Drenthe hebt verwijderd in het lemma Villa Cruoninga. Een rode link is ook een uitnodiging om een nieuw lemma te gaan schrijven, die uitnodiging heb je nu verwijderd. Inhoudelijk is er ook wel een verschil in grondgebied tussen het toenmalige graafschap en de huidige provincie, Coevoerden hoorde niet tot het graafschap, de Stellingwerven wel. Peter boelens 6 mei 2007 23:41 (CEST)Reageren

Dat deed ik vooral omdat een werkende link naar Drenthe (het liefst dat graafschap, maar anders de provincie) toch wel op zijn plaats is, volgens mij. Je mag het, wat mij betreft, terugdraaien, maar Drenthe#Geschiedenis geeft toch wat achtergrondinformatie.

Iets totaal anders: Stellingwerven#Geschiedenis lijkt mij wat twijfelachtig, als de eerste bron die Stellingwerven noemt, samenvalt met het begin van een "Vrije Natie der Stellingwerven" kan er volgens mij moeilijk een bron zijn, die aantoont dat ze daarvoor bij Drenthe hoorden. Het dialect is natuurlijk wel een aanwijzing, maar dat komt ook overeen met dat van Steenwijkerland. Erik Warmelink 7 mei 2007 01:52 (CEST)Reageren

Wat de Stellingwerven betreft: In De Geschiedenis van Drenthe 2e druk schrijftD.P. Blok, p.145: "De grens in het Westen moet ook een bewogen historie hebben gehad, al lang voordat - kort voor 1328 - een twaalftal parochies in Stellingwerf zich van Drenthe afscheidden en zich voortaan tot Friesland rekenden ". Tot het begin van de veertiende eeuw behoorden die parochies dus klaarblijkelijk tot Drenthe. Peter boelens 7 mei 2007 09:32 (CEST)Reageren

Dat is een secundaire bron en —zo schat ik— ook nog eens een bron waarmee men een primaire bron kan terugvinden.

Als jij het liever hebt, wil ik mijn wijziging wel terugdraaien (nou ja, ik zoek dan ook een "Drenthe" in de tekst waar een link naar de provincie niet erg fout is). Erik Warmelink 7 mei 2007 15:59 (CEST)Reageren

Geachte ErikWarmelink, Ik las zojuist uw reactie op Overleg Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Helaas weet ik niet eens wat 'Usenet' is, laat staan dat ik weet hoe ermee om te gaan. Ik heb de indruk dat u meer op mijn golflengte zit dan Erik1980. Die antwoordde namelijk op het door mij geschetste scenario ("Als ik kan aantonen dat een secundaire bron onbetrouwbaar is omdat die zich beroept op een primaire bron die niet bestaat (!) mag ik dat inzicht ook niet gebruiken."): "De bedoeling is inderdaad om meerdere tegenstrijdige bronnen naas elkaar te presenteren; dat is altijd al zo geweest." Het wegen van de betrouwbaarheid van bronnen is in zijn optiek dus niet toegestaan! Zo is het volgens mij ook verwoord in het huidige voorstel.
Misschien is het veel interessanter om deze discussie aan de hand van een concreet geval te voeren. Ik wil u daarom uitnodigen deel te nemen aan de discussie op Portaal:Oudheid/werkplaats/Amazonen. Ik verwacht nog een lang en taai gevecht. met vriendelijke groet, S.Kroeze 12 mei 2007 23:57 (CEST)Reageren

Ik gebruik meestal "je" in plaats van "u", maar dat betekent niet dat ik geen respect voor u/je zou hebben. "U" geeft mij een gevoel van afstandelijkheid, die zelfs als vijandschap opgevat kan worden, maar "je" is vaak weer te familiaar.

Usenet

Het protocol van Usenet maakt duidelijk waarop (vooral: op wiens uitlatingen) je reageert. Aan de andere kant is er niets wat zijdelingse discussie als zodanig markeert of de uiteindelijke consensus weergeeft. Jouw aanwezigheid zou (volgens mij) goed zijn voor news:nl.geschiedenis, maar door die zijdelingse discussies kost Usenet nieuwkomers (te) veel tijd. Samenvattend vind ik Usenet beter geschikt dan een Wikipedia-overlegpagina om tot een conclusie te komen, maar vind ik Wikipedia veel geschikter dan Usenet om die conclusie terug te vinden.

bronnen

Ik denk nog steeds dat we in de praktijk vrijwel gelijke standpunten hebben. Je (dit keer niet "u", maar "men") mag best bronnen wegen, maar het is onwaarschijnlijk dat je de eerste zult zijn die het opvalt dat de primaire bron niet bestaat. Een dergelijke observatie is het zeker waard om gepubliceerd te worden, maar een wetenschappelijk artikel is dan een betere plaats dan een encyclopedie. Een encyclopedie streeft ernaar om onomstreden, tijds- en cultuuronafhankelijke feiten te geven, hoe onbereikbaar dat ideaal ook is.

Amazonen

Daar weet ik te weinig van om zelf bij te dragen. Hooguit kan ik (omdat het onderwerp me wel interesseert) aangeven dat bepaalde bijdragen me onjuist lijken. Als voorbeeld: ik heb er weinig moeite mee om opmerkingen als "Men vermoedt dat het om de koninginpriesteres Penthesilea gaat" of "Davis-Kimball heeft DNA onderzoek laten uitvoeren bij haar en bij haar moeder, en de vergelijking laten maken met het DNA van het gebeente van de krijgersvrouw priesteres uit de kurgan. Het bleek dat het om een uitzonderlijk genenpatroon gaat dat alleen te zien is bij de Turkse nomaden in Mongolie" als speculaties af te wijzen. De laatste uitspraak is echt bizar, een genenpatroon komt voor bij een Amerikaanse onderzoekster en een skelet in een kurgan in Kazachstan, maar komt toch alleen voor bij Turkse nomaden in Mongolië. Erik Warmelink 13 mei 2007 02:33 (CEST)Reageren

Hallo,

Omdat Zanaq op een wikibreak is, kun jij even kijken of alles in orde is bij de outfit van Wijchen en het dan even online zetten? Als er iets niet goed is moet je het even zeggen.

Mvg Stef

Ik weet vrijwel niets over Wijchen en, belangrijker nog, ik ben geen admin, dus ik kan het niet online zetten. Erik Warmelink 3 jun 2007 18:52 (CEST)Reageren

Hallo Erik... goed opgemerkt. Dat gedoe van die jassen is al ruim een half jaar bezig.

Ik heb het artikeltje maar op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20070605#Toegevoegd_05.2F06:_Deel_1 gezet. Een zoektoch op internet leverde me geen links op die niet uit wikipedia of wikipedia-clonen kwamen... Zoeken naar andere minder bekende kaartspelletjes leverde wel referenties op her en der, dus dat bevestigt alleen maar de twijfel. Bovendien begon men heel dit boeltje een half jaar terug al te spammen, toen met een compleet onzinnige verzonnen lijst van zogezegde Belgische kampioenen Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20070118#Toegevoegd_18.2F01:_Deel_3 (zie 4de nominatie). Het enige wat sindsdien gebeurd is, is inderdaad spammen van het artikel, zowel op wikipedia, als op fora e.d. er buiten.... --LimoWreck 5 jun 2007 02:14 (CEST)Reageren

PS: dit lijkt me eigenlijk gewoon een langdurige spamcampagne... gespreid over meerdere gebruikersnamen, en met talloze tussenliggende edits en zo om het boeltje te camoufleren en zich voor te doen als normale gebruiker. Als er anders niemand op reageert, gewoon eventjes een laaaaaange opsomming maken (met de puntjes die jij al op de /Sokpop pagina aanhaalde, en nog die van op de verwijderlijst, en met nog wat "bewijsmateriaal"), dat gewoon in Wikipedia:De Kroeg ordelijk en zakelijk en bondig opsommen; en ik denk dat met wat extra hulp al gauw zal duidelijk zijn hoe deze onzin ineen zit 😉 --LimoWreck 5 jun 2007 02:27 (CEST)Reageren

Aan de andere kant maken ze (in ieder geval een aantal van hen) ook vrij veel nuttige edits. Om eerlijk te zijn, zie ik de reden voor de spam niet zo. Erik Warmelink 5 jun 2007 03:06 (CEST)Reageren

Goed dat je die ook in het vet zet: ik heb de indruk dat die gewoon bedoeld zijn om als een goede gebruiker over te komen. Historisch ging het zo: 1/ aanmaak onzinartikel + spam 2/ kritiek en verwijdernominaties 3/ leven gebeterd en goede edits te lijken gaan doen 4/ tussendoor geniepig hier en daar een spamlinkje 5/ zodra er ook maar enige kritiek is komt deze link meteen op de proppen [9].. Lijkt wel het een ideale veronstschuldiging is die in het vet in de bookmarks van de gebruiker staat 😉 Ik zou er alleszins niet opkomen dat iemand me ooit chapeau wenste, laat staan dat herinneren of gebruiken in een discussie 😉 --LimoWreck 5 jun 2007 20:04 (CEST)Reageren

Waarschijnlijk interesseert dit:

Wikipedia:De_kroeg#Jassen_-_Wikipedia_als_Studentengrap

jou wel?

PS: wat betreft de "zogenaamd waardevolle" edits tussendoor van de door jou gemelde sokpoppen: die enkele "nuttige" edits lijken me niet meer en niet minder dan een poging een dekmantel op heel de affaire te leggen. Je zal zien in de link hierboven (waar een linkje staat naar het studentenforum waar de gebruiker actief is), dat het uiteindelijk allemaal om die onzin mbt jassen te doen was... --LimoWreck 6 jun 2007 02:10 (CEST)Reageren

Ik heb het lijstje gerelateerde links "wat" uitgebreid, maar ik weet eigenlijk niet of dat op de Kroeg de gewoonte is. Indien niet: mijn excuses.

BartBogaerts doet, voor zover ik kon zien, ook normale edits over wiskunde. Ik heb ze niet echt gecontroleerd, maar op het eerste gezicht (en ik heb ooit eens het kandidaats wiskunde gehaald) ziet het er wel goed uit. Erik Warmelink 6 jun 2007 04:08 (CEST)Reageren

Zie hier MoiraMoira _overleg 8 jun 2007 21:46 (CEST) Daar beantwoord. Erik Warmelink 8 jun 2007 22:37 (CEST)Reageren

Kan u eens kijken op Overleg:Tornado (doorverwijspagina) en meedoen aan de stemming indien u dat wenst ? mvg --Tom 12 jun 2007 07:20 (CEST)Reageren

Ik wou inderdaad meedoen aan die stemming. Erik Warmelink 12 jun 2007 21:19 (CEST)Reageren

Voor het geval je het niet opmerkte: de bijdrage van 12 jun 2007 10:26 van Speciaal:Bijdragen/193.190.253.145 heeft betrekking op een opmerking van jou. VanBuren 12 jun 2007 11:44 (CEST)Reageren

Bedankt voor de waarschuwing, Wikipedia:De kroeg is zo groot en wijzigt zo vaak, dat volgen lastig is. Erik Warmelink 12 jun 2007 21:25 (CEST)Reageren

Dag Erik , ik ben het uiteraard met je eens over de soroptimisten. Misschien is het alvast aardig om een categorie belangenorganisaties te maken en ze daar ook in te zetten. Ben jij een beetje thuis in het werken met cat's ? vr. groet --joep zander 13 jun 2007 16:28 (CEST)Reageren

Ik ben bang dat je je vergist, als ik je pagina over soroptimisten een beetje begrijp, zijn we het nogal vaak niet eens. Vrouwen hebben het recht om te lobbyen en, omdat ze een meerderheid zijn, hoeven ze geen compromissen te sluiten. Aan de andere kant zijn de meeste vrouwen ook lid van meerdere minderheden (linkshandigen, mensen met een IQ/inkomen/lengte/opleiding/schoenmaat boven/onder/op het gemiddelde etc.), zodat ze tegen discriminatie op onterechte gronden zullen zijn. Mijn bezwaar was tegen het gebruik van een verbloemende term (serviceorganisatie) in combinatie met de claim dat SI de grootste "blabla" zou zijn.

Over categorieën weet ik niet veel en ik zie het onderscheid tussen belangenorganisatie en organisatie eigenlijk niet zo. Erik Warmelink 14 jun 2007 07:15 (CEST)Reageren

Ik heb uiteraard ook niets tegen lobby's van vrouwen. Hoe kom je daar nou bij? Ik ben het toch echt helemaal met je eens dat er een verkeerd beeld word geschetst in dit lemma, dat het hier gaat om een belangenorganisatie (of lobbyorganisatie zo je wilt). Overigens doet mijn mening over Soroptimisten er ook helemaal niet toe zoals je weet. Nou ja, ik geloof dat ik het maar moet opgeven om duidelijk te maken wat ik bedoel. --joep zander 14 jun 2007 09:29 (CEST)Reageren

Ik had niet de indruk dat je tegen lobby's van vrouwen zou zijn, maar heb wel de indruk dat de mogelijkheid om zonder compromissen te sluiten een meerderheid te vormen in jouw situatie belangrijker is dan in mijn situatie. Houd alsjeblieft niet op met duidelijk maken wat je bedoelt, want tot nu toe vind ik dat je erg goed bent in dingen duidelijk maken. Zelfs al zijn we het soms niet eens, dan nog maak je me regelmatig duidelijk wat ik bedoel. Erik Warmelink 14 jun 2007 10:27 (CEST)Reageren

ok bedankt --joep zander 18 jun 2007 21:58 (CEST)Reageren

Jij hoeft mij niet te bedanken, ik vind wel dat ik jou moet bedanken. Je kunt me aan het nadenken zetten zonder grove taal te gebruiken en dat is heel wat plezierig dan een flame-war. Erik Warmelink 18 jun 2007 22:19 (CEST)Reageren

Heej! Ik geloof dat ik je moet bedanken voor wat betreft de wijzigingen rondom het Vriezenveens. Het probleem blijft echter dat de vele dialectologen, zoals ik heb mogen vernemen, het niet met elkaar eens zijn. Ik zal nog eens naar goede referenties gaan zoeken. Alleen: wat betreft die genealogiepagina, dat was toch gesettled? Het lijkt mij niet een directe link relevant voor Vriezenveen. Als je 'm dan bij Rusluie zet allah, maar voor Vriezenveen vind ik 'm niet zo van toepassing. Tubantia disputatum meum 15 jun 2007 15:28 (CEST)Reageren

Vriezenveens

Ik weet niet of je me moet bedanken, zoveel weet ik er niet vanaf. De claim dat het dialect is beïnvloed door een instroom van Friezen in het eind van de 19e eeuw, leek me echter vreemd, want:

• de verschillen die op Vriezenveens worden genoemd, kunnen niet verklaard worden door een invloed van het moderne Fries
• Ik ken geen Vriezenveense families die rond die tijd vanuit Friesland naar Vriezenveen gekomen zouden zijn, maar ik ken überhaupt niet zoveel Vriezenveense families. Hulp van echte Vriezenveners lijkt me gewenst. Erik Warmelink 15 jun 2007 17:19 (CEST)Reageren

genealogie

Die link wijst naar, voor zover ik weet, een van de meest complete genealogische beschrijvingen voor een (oud-)gemeente. Het normale argument tegen dat soort links ("dan komen er teveel externe links") gaat volgens mij niet op. Sterke argumenten voor de link heb ik niet, behalve dat ik werk van anderen niet zo snel verwijder. Ik zie ook geen sterke argumenten om de link te verwijderen, maar ben waarschijnlijk makkelijk te overtuigen. Erik Warmelink 15 jun 2007 17:19 (CEST)Reageren

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

1. 23 jun 2007 11:24 (CEST) 'Vandalisme' op Brugge, Brügge - Schenden van de GFDL-regels, om eigen opvatting door te voeren.