Overleg gebruiker:Encycloon: verschil tussen versies

• 
  me gerust om hulp, toelichting of advies.
• 
  Wees wijs en weloverwogen.
• 
  Speel op de bal, niet op de persoon.
• 
  Sluit ieder bericht af met een ondertekening.

Onlangs is er via Social media naar de Forum voor democratie pagina gewezen, en er zijn wijzigingen gemaakt van pro en anti fvders. Ik weet niet precies wat te doen, dus dacht ik dat ik misschien contact moest opnemen. Ik wil geen edit war van maken dus laat ik ze maar aanpassen wat ze willen, en laat ik de moderating aan de experts over mvg Gregnator (overleg) 4 feb 2020 21:47 (CET)Reageren

Dag Gregnator,

Ik zie het. Voor nu zit het artikel een poosje op slot waardoor alleen moderatoren kunnen bewerken. Overleg op bijbehorende overlegpagina is nog steeds wel mogelijk. Mvg, Encycloon (overleg)

Beste Encycloon, heel erg bedankt! Toen ik zag dat er een Edit-war leek te komen, wist ik niet precies hoe of wie ik moest vragen voor een tijdelijke slotje. Ik zie dat dit inmiddels al gedaan is!Gregnator (overleg) 5 feb 2020 17:26 (CET)Reageren

Een eventuele volgende keer zou dit kunnen op WP:Beveiligen. (Overigens was ik niet betrokken bij de huidige beveiliging.) Mvg, Encycloon (overleg) 5 feb 2020 17:29 (CET)Reageren

Beste Encycloon,

Je denkt ten onrechte dat je op een peiling beleid kan baseren. Dit kan alleen indien er consensus (100% voor een optie) is. Zo niet dien je sowieso een stemming te organiseren wat je in jouw geval beter direct had kunnen doen. Nu heb je helaas voor een tijdrovend vooronderzoek gekozen. Klaas `Z4␟` V: 6 feb 2020 14:01 (CET)Reageren

Beste Klaas, de peiling waar je naar linkt wordt niet door mij gehouden. Zie ook de berichten onder Zanaqs stem.

Overigens hoeft consensus geen 100% steun te zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 6 feb 2020 12:43 (CET)Reageren

Tikfoutje (na bwc verbeterd). Over wat consensus inhoudt zijn de meningen verdeeld, maar ligt zeker boven 55% welke meerderheid alleen voor stemmingen geldt en volgens sommigen ook voor moderatorverkiezingen (nu 75%)
Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  6 feb 2020 12:49 (CET)Reageren

In dat geval: er is - bij mijn weten - geen beleid dat veranderd wordt. Daarnaast zou ik ook bij een stemming hier eerst een peiling voor hebben gehouden.

Verder wordt dit reeds op de OP aldaar besproken, dus is het niet nodig om deze niet-inhoudelijke kwestie in strijd met de geldende arbcom-uitspraak met jou nader te bespreken. Mvg, Encycloon (overleg) 6 feb 2020 12:53 (CET) Reactie vóór deze wijziging plaatsvond. Encycloon (overleg) 6 feb 2020 14:06 (CET)Reageren

Beste Encycloon,

Ik ben facebookgroep beheerder van 640 slachtoffers van narcisten en uiteraard ervaringsdeskundige. Ik heb 3 jaar en 4 maanden lang dag in dag uit, somds 16-20 uur per dag alles gelezen, videos gekeken, artikelen, onderzoeken over narcisme.

De informatie op wikipedia klopt niet en er mist heel veel vooral over het manipulerende en mishandelende gedrag. Dat wil ik absoluut toegevoegd hebben.

Er lopen in Nederland nauwelijks mensen rond die evenveel of meer kennis hebben over narcisme. Dan is het onbestaanbaar dat een paar mensen die totaal geen kennis over narcisme deze aanvulligen en verbeteringen gaan verwijderen. hoe gaan we dit oplossen?

Richard van Beem

Beste Richard van Beem, ik snap uw goede bedoelingen en betrouwbare informatie over dit onderwerp is zeker van belang. Het dient echter ook neutraal en verifieerbaar te zijn. Een tekst met daarin in de opleidingen in de GGZ wordt dit hele syndroom niet eens behandeld, bizar genoeg voldoet niet aan dat neutraliteitsprincipe.

Ik stel voor dat u op Overleg:Narcisme aangeeft 1) wat er in de huidige versie niet klopt en 2) wat er volgens u toegevoegd moet worden en op welke bron(nen) u dit baseert. Merk op dat eigen ervaring/analyse niet telt, Wikipedia doet zelf niet aan waarheidsvinding en geeft alleen de kennis weer die al elders vastgelegd is. Ook Bron: Hoogleraar Psychiatrie, Psychosenet is erg algemeen en daarmee lastig te controleren.

Met vriendelijke groet,

Encycloon (overleg) 8 feb 2020 17:22 (CET)Reageren

Nog een aanvulling:

In de passage Feitelijk kun je stellen dat de behandeling de narcist meer of betere instrumenten geeft om een volgend slachtoffer te misleiden. De inspanningen van de GGZ kunnen zich derhalve beter richten op de slachtoffers van de narcistische mishandeling. Daar is in de opleiding en in de praktijk veel te weinig focus op. Voor zover bekend worden er aan slachtoffers van narcistische mishandeling in de opleidingen welgeteld nul pagina's besteedt. Elk slachtoffer van een narcist die zich bij de GGZ aanmeldt moet direct doorgeleid worden naar de afdeling traumaverwerking. Absoluut niet in eerste instantie naar de afdeling persoonlijkheidsstoornissen is duidelijk een overtuiging te lezen, in plaats van neutraal de stand van zaken weer te geven. Het erbij noemen van een naam van een deskundige maakt iets niet direct neutraal en verifieerbaar.

Zoals elders al gezegd is het vaak lastig om afstandelijk te schrijven over zaken waar men nauw betrokken bij is - ook vandaar dat ik denk dat u beter de bijbehorende overlegpagina kunt opzoeken om wijzigingen voor te stellen. Encycloon (overleg) 9 feb 2020 11:53 (CET)Reageren

Bedankt voor de reactie. Ik zie dat er over en weer mensen zich ermee bemoeien, die geen kennis hebben van het onderwerp, maar wel een dusdanig grote mond en invloed waardoor er geluisterd wordt naar leken, terwijl de ervaringsdeskundige die al ruim 1,5 jaar een groep beheert en inmiddels honderden slachtoffers helpt met de in 3,5 jaar opgedane kennis zodat zij sneller kunnen herstellen van ernstige manipulatie en mishandeling bewust in een hoekje gedrukt wordt omdat een verpleegkundige in zijn egotje gekrenkt is en dan maar informatie niet geplaatst wordt omdat zijn ego belangrijker is dan echte informatie?

Volgens is mij is dat pas een probleem als je reviewers hebt die de echte informatie weren omdat ze op hun eigen 'gelijk' willen zitten, door hun gekrenkte ego. Deze verpleegkundige heeft wetenschappelijk bewezen onderzoek afgedaan als een mening, heeft het oordeel van Jim van Os, Hoogleraar Psychiatrie en 3x uitgeroepen tot psychiater van het jaar weggepoetst als een mening. En als je dan aangeeft. Luister .. het gaat niet om mij of jou. Het gaat om slachtoffers van mishandeling die de juiste informatie moeten krijgen, dan wil meneer niet meer luisteren? Wat is dit?
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 9 feb 2020 om 04:14 uur geplaatst door 145.133.176.45.

Beste Richard van Beem,

Voor het grootste gedeelte: zie mijn bericht hierboven. Wat betreft de specifieke collega: gezien uw toon kan ik het hem niet kwalijk nemen. Niet voor niets hebben we de richtlijn WP:GPA; de inhoud is al wat telt.

Mvg, Encycloon (overleg) 9 feb 2020 09:11 (CET)Reageren

Kan ik nu eindelijk alle foutieve informatie over narcisme gaan aanpassen? Zonder dat ik (persoonlijke aanval verwijderd) wordt tegen gewerkt en ik eindelijk de kennis kan delen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.133.176.45 (overleg · bijdragen)

Het is mij niet duidelijk hoe de bronnen die u aangedragen heeft al uw beweringen dekken. (Daarbij is InfoNu als semi-user generated content notoir onbetrouwbaar - het vermeldt in dit geval nota bene Wikipedia zelf als bron.) Het lijkt me nog altijd het beste om op Overleg:Narcisme overzichtelijk weer te geven wat er fout is en wat u wilt toevoegen. Heeft u overigens mijn aanvulling hierboven omtrent neutraliteit gelezen? Mvg, Encycloon (overleg) 9 feb 2020 19:59 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.Reageren

Kortom eens met deze vraag. Encycloon (overleg) 9 feb 2020 20:02 (CET)Reageren

Je bent pas narcist als je de diagnose hebt, kerel

Je bent geen narcist als je narcistisch gedrag vertoont, je bent narcist als je tegen de criteria van DSM-5 afgezet wordt. Inleveningsvermogen is iets totaal anders dan empathisch gedrag. Jij paste een tekst aan vandaag .. heb je daar een bron bij vermeldt?

Waar ben je mee bezig kerel, je hebt niet de kennis over narcisme. IK wel en je houdt alles tegen. Wat is dit voor idioterie? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.133.176.45 (overleg · bijdragen)

Zou u - nogmaals - niet op de man willen spelen en niet in kopjes willen commanderen? Als u zoveel kennis heeft, moet het toch ook mogelijk zijn een bron aan te dragen over wanneer iemand een narcist *is*?

En het spijt me, maar wat het grote verschil is tussen empathie en inlevingsvermogen ontgaat me. Encycloon (overleg) 9 feb 2020 20:35 (CET)Reageren

Ik heb er erg veel moeite mee dat het continu zo is dat mijn teksten volledig weggehaald worden, zonder dat er sprake is van overleg. En dan vervolgens worden er teksten aangepast .. hoe werkt dat hier, hebben jullie een monopolie op het mogen plaatsen van informatie. Moet het altijd in jullie bewoordingen? Of kun je ook gewoon iets aannemen? Het is voor mij op deze manier zo'n strijd, dat ik al meerdere keren gedacht heb .. laat maar dan, maar dan denk ik NEE, wat hier staat en beweert wordt is gewoon niet de juiste informatie. Een narcist mishandelt bewust. Maakt mensenlevens kapot, het kan leiden tot hersenschade, je hebt narcisten die ervan genieten om hun partner bewust kapot te maken. Ik spreek mensen die volledig kapot gemaakt thuis zitten. Die informatie ontbreekt volledig. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.133.176.45 (overleg · bijdragen)

U kunt op Overleg:Narcisme prima het overleg vervolgen, al snap ik dat het voor u niet motiveert als teksten worden weggehaald.

En nee, ik heb - net als iedere andere gebruiker - geen 'monopolie' op informatie of bewoordingen en probeer enkel naar mijn beste vermogen teksten te verbeteren en daarbij de richtlijnen in het oog te houden. Mvg, Encycloon (overleg) 9 feb 2020 21:18 (CET)Reageren

In 2019 heb je een Wikipedia artikel geschreven, een foto toegevoegd aan Wikimedia Commons en/of een Wikidata item aangemaakt in het kader van het gendergap project. Binnenkort viert de wereld Internationale Vrouwendag 2020. Om hierbij stil te staan, organiseren we ook dit jaar extra activiteiten rondom het gendergap project. Doe je mee?

WikiZaterdag in Utrecht

Er is een speciale WikiZaterdag in Utrecht op 7 maart waar je samen met andere Wikimedianen kunt werken aan het vergroten van kennis over vrouwen en vrouw gerelateerde onderwerpen. Je bent van harte welkom om aan te sluiten!

Online meedoen

Maar je kunt natuurlijk ook vanaf een andere locatie online aan de slag. Kijk voor inspiratie eens rond bij de te schrijven artikelen, of bijvoorbeeld bij de uit te breiden artikelen. Onder iedereen die in de periode van 1 tot en met 8 maart een bijdrage doet voor gendergap en dit laat weten op de resultatenpagina, verloten we 1 x 4 toegangskaarten voor het Rijksmuseum.

Meer weten of gelijk inschrijven voor de bijeenkomst in Utrecht? Ga dan naar de projectpagina.

Graag tot ziens! namens de gendergap werkgroep Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg)

Over blokkades opgelegd door de arbcom kunnen geen peilingen worden gehouden. Zie WP:AC/R onder 5.11: de beslissing van de arbcom is definitief en bindend. Dit was trouwens een belangrijke reden waarom de arbcom destijds werd opgericht: men wilde van het peilen over blokkades af.

Misschien is het nuttig de gebruiker nog eens op de bepalingen in de uitspraak te wijzen. Woudloper _overleg 10 feb 2020 17:29 (CET)Reageren

Dag Woudloper, bedankt voor je bericht. Ik vind de regelingen rondom sok-/vleespoppen/betwiste sokpopsignalering niet extreem duidelijk omschreven, terwijl geblokkeerden m.i. in de meeste gevallen het recht moeten hebben ergens protest te kunnen aantekenen.

Niettemin: het zou dan een blokpeiling betreffen over het account Lieselot1978, niet over B.V. zelf. De vraag zou dan juist zijn of dit account ook BV is. Ik weet daarom niet zeker of je hier dan wel mag spreken van een blokkade opgelegd door de arbcom, zij hebben Lieselot1978 niet geblokkeerd. Mvg, Encycloon (overleg) 10 feb 2020 17:41 (CET)Reageren

Beste Encycloon,

Correctie van mijn eerdere bericht: de arbcom blokkeert geen gebruikers. Dat doen de moderatoren, soms op grond van arbcomuitspraken. Zonder de uitspraak was er geen reden voor de onbepaalde blokkade van Lieselot1978 geweest. Het account is dus (behalve wegens sokpopmisbruik) ook wegens de uitspraak geblokkeerd.

Over het algemeen zijn de richtlijnen niet bijzonder duidelijk. Het arbcomreglement is een stuk duidelijker (hoewel het hier en daar ook onduidelijk kan zijn).

Wat me wel duidelijk lijkt is dat zodra is besloten dat een account een sokpop is, dezelfde sancties voor beide accounts gelden. Anders was het wel heel makkelijk om onder blokkades of arbcomuitspraken uit te komen!

Of beiden inderdaad dezelfde persoon zijn, is niet altijd met 100% zekerheid te zeggen. Soms wordt zo'n beslissing met bv. 99% of 95% zekerheid genomen. Waar het volgens mij om draait is dat die beslissing, eenmaal door een moderator genomen, niet op een later moment kan worden genegeerd. Dit account kwaakt bovendien wel heel erg duidelijk... zie bv. de manier van je argumenten pareren met absurdistische jij-bakken.

Vr. groet, Woudloper _overleg 10 feb 2020 18:05 (CET)Reageren

Dat kwaken ben ik zeer zeker met je eens, maar hoe zou je de aanwijzing mbt 'onterecht gesignaleerd sokpopmisbruik' dan willen duiden? Mvg, Encycloon (overleg) 10 feb 2020 18:09 (CET)Reageren

Die regel had ik eerlijk gezegd nooit zo gelezen. Waarschijnlijkst is dat er inderdaad verwezen wordt naar de regel met nummer 4 onder regblokkades, omdat het de enige plek in de RvM is waar iets over aanvechten gezegd wordt. Maar daar staat helemaal niets over sokpoppen of sokpopmisbruik. De situatie dat het sokpopmisbruik ook nog een overtreding is van een arbcomuitspraak wordt al helemaal niet genoemd.

Mag een account de beslissing over sokpopmisbruik aanvechten (en daarmee aanvechten onder een uitspraak te vallen)? Omdat de verwijzing zo vaag is geven de RvM geen zeker antwoord. De meest logische interpretatie is dat de gemeenschap inderdaad mag peilen over de vraag of de beslissing terecht was, ondanks dat het in de RvM alleen over de blokkade gaat (niet over terechtheid). Het alternatief zou er nl. op neerkomen dat de RvM en het arbcomreglement in tegenspraak met elkaar zijn. Het probleem is dat de RvM het alleen over het "aanvechten van een blokkade" hebben, maar de peiling zou dan horen te gaan over de vraag of de accounts sokpoppen zijn.

Nog iets. Lieselot beweert de partner te zijn. Eerder hebben we daarvan vergelijkbare (en imho geloofwaardigere) gevallen gehad, bv. Rododendron of Bijltjespad. Hen werd zover ik me herinner geen optie op een peiling aangeboden.

Hoe het dan ook met de richtlijnen zit, het lijkt me goed de gebruiker op de bepalingen in de uitspraak te wijzen. Daarin wordt nog een klein kansje op terugkeer geboden. Hoe klein dat kansje ook is, volgens mij is het groter dan de kans dat de gemeenschap wordt overtuigd. Vr. groet, Woudloper _overleg 10 feb 2020 19:42 (CET)Reageren

Als ik het goed zie, waren die twee casussen van vóór 2012. Maar goed, ik zal je advies meenemen en mogelijk later eens een balletje opgooien om deze verwijzing te verduidelijken. Mvg, Encycloon (overleg) 10 feb 2020 20:08 (CET)Reageren

(na bwc) Ik zou hier niet te veel tijd in steken. Bart weet wat hem te doen staat. Zie overigens ook deze bewerking, waarbij expliciet een voor- en achternaam worden genoemd (zij het dat die voornaam anders wordt gespeld, iets wat ook al niet al te overtuigend overkomt). Ik acht het niet onmogelijk, dat die naam domweg van het internet is geplukt (link; link, backup). Wutsje 10 feb 2020 20:09 (CET)Reageren

Ook dat advies heb ik meegenomen. Mvg, Encycloon (overleg) 10 feb 2020 20:25 (CET)Reageren

Toch een mijlpaal bereikt! Thieu1972 (overleg) 10 feb 2020 20:56 (CET)Reageren

Ja, gefeliciteerd! Verder vooral ook felicitaties en dank aan @Geerestein, BonteKraai: voor hun inspanningen. Encycloon (overleg) 10 feb 2020 21:03 (CET)Reageren

Message moved to Overleg gebruiker:Félix Basseterre.

Hoi, met dit soort dingen blijven we vaker dom heen en weer draaien, maar met streepje zie ik de huidige banner als ik niet ingelogd ben. Vandaar dat ik hem terugzette naar een andere versie dan de laatste van Natuur12. Een streepje, of spatie, of whatever, de banner niet laten zien is natuurlijk altijd een fix geweest voor een bug die er niet zou moeten zijn, dus misschien is die nou opgelost? Ciell 11 feb 2020 17:22 (CET)Reageren

Hoi Ciell, de banner tonen aan niet-ingelogden was nu juist ook mijn bedoeling. Dat was je kennelijk niet duidelijk uit het overleg? Encycloon (overleg) 11 feb 2020 17:24 (CET)Reageren

Ah, sorry! Ik dacht dat je dat toch niet meer wilde inderdaad. Prima! Ciell 11 feb 2020 17:31 (CET)Reageren

Ik had eigenlijk een meebezig-sjabloon geplaats, maar dank voor het meedenken.Zwitser123 (overleg) 12 feb 2020 12:41 (CET)Reageren

Ah ja, niet goed gekeken en kennelijk aangenomen dat dit een actualiteitssjabloon was. Mvg, Encycloon (overleg) 12 feb 2020 12:49 (CET)Reageren

Beste Encycloon, ik merk dat hier op de Wikipedie jou weinig teveel is. Daarom wil ik je vragen eens te kijken naar bovengenoemd artikel en met name de activiteiten van de belangrijkste bijdrager. Ik gaf hem/haar op zijn/haar overlegpagina al de tip rekening te houden met WP:PAID. Vr. groet, JanB46 (overleg) 13 feb 2020 09:53 (CET)Reageren

Dag JanB46, ik zal eens kijken. Mvg, Encycloon (overleg) 13 feb 2020 10:31 (CET)Reageren

Dag Encycloon, Ik ben juf op de Pallas en bezig met een groep hoogbegaafde kids, via een onderzoek naar Heliotroop, zijn we nu beland in een mediawijsheid-fase. (fake news, wat is waar op internet, etc...) Dat verklaart wellicht de ietwat vreemde activiteiten onder dit account. Super leerzaam en interessant voor de kids. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AcadinPallas (overleg · bijdragen)

Dag,

Als je het hebt over mediawijsheid (en betrouwbaarheid van bronnen) is Wikipedia inderdaad een leerzame plek. Afhankelijk van leeftijd/denkniveau zou WikiKids mogelijk ook een opstap zijn, maar dat kun jij vast beter inschatten dan ik.

Andere opmerking: het is auteursrechtelijk niet toegestaan zonder toestemming teksten van elders over te nemen. Helaas gebeurde dat wel en die toevoeging heb ik daarom volledig ongedaan gemaakt. Daarnaast zou ik de informatie op https://www.semoea.nl/edelstenen/heliotroop.html niet klakkeloos willen aannemen.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 13 feb 2020 11:52 (CET)Reageren

Dag Encycloon. Ik zie een bericht in mijn profiel "Ongewenste gebruikersnaam". De conclusie die getrokken is, is onjuist. Er staat een bedrijfsnaam. externe verslaggeving is geen bedrijfsnaam. Het is een woord dat binnen de financiële wereld door iedereen gebruikt wordt. Wat betekent deze melding? Hoe kan ik deze weer verwijderen? ExterneVerslaggeving (overleg) 15 feb 2020 12:05 (CET)Reageren