Overleg gebruiker:Edoderoo: verschil tussen versies

Hoe maakt u het? Aangenaam kennis te delen!

Doorgaans actief op Wikidata, maar veelal ook hier.

Welkom op Wikipedia! Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

1. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 28 mrt 2005 11:24 (CEST)Reageren

​

Dankzij jouw onvolprezen 'tennisbodem' hebben alle tennissers m/v nu in één klap toegang gekregen tot de nieuwe olympische sportsite olympedia.org. Zo zie je maar: echt goede resultaten uit het verleden geven wel degelijk een garantie voor de toekomst! Pommée (overleg) 17 jul 2020 19:10 (CEST)Reageren

Wikidata is het project van de toekomst. Johan Cruyff zei daar ooit over Je gaat het pas zien als je het door hebt.. Edoderoo (overleg) 17 jul 2020 21:49 (CEST)Reageren

Zou je dit met je botaccount willen doen zodat ik (en anderen) deze wijzigingen uit de volglijst kunnen filteren? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bdijkstra (overleg · bijdragen) 18 jul 2020 11:43 (CEST

Dag Edoderoo. Soms kijk ik op de Friese Wikipedy en zie dat een bot (Edoderoobot?) daar ook Friese dp's aangeeft. 'k Vroeg me af of het ook te doen is om die net als hier op een verzamelpagina te plaatsen op de Friese Wikipedy. Maar 'k Heb alleen geen idee hoeveel werk dat oplevert. Het is beslist niet de bedoeling om u met veel werk op te zadelen. Als het veel werk is kan het beter achterwege blijven, zo belangrijk is het niet, maar het zou wel aardig zijn als het eenvoudig te regelen zou zijn. Voor vertaling kan ik wel zorgen, dat is geen punt. (dp heet daar bijvoorbeeld 'trochferwiisside'). Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 30 jul 2020 19:59 (CEST)Reageren

De code van mijn pythonscript staat hier, voor een andere taalversie moet wel een klein beetje worden aangepast, maar daar kan ik wel eens naar kijken. Voor de Nederlandse resultaten gebruiken we SQL-script om de boel wat te versnellen, maar voor een kleinere wiki is dat niet per se nodig, zeker niet als je het wellicht maar eens per dag draait. Het Nederlandse script draaide in een ver verleden maar eens per week (op vrijdagavond), herinner ik me nog. Edoderoo (overleg) 30 jul 2020 20:18 (CEST)Reageren

Beste Edoderoo, je had de pagina 't Weegje verbonden met Broek, Thuil en 't Weegje (Q501816) maar 't Weegje gaat alleen over het natuurgebied en niet over voormalige heerlijkheden. Ik heb daarom de wikidata link veranderd. Groet Agaath (overleg) 31 jul 2020 17:10 (CEST)Reageren

Prima! Edoderoo (overleg) 31 jul 2020 19:13 (CEST)Reageren

Beste Edo,

Dank voor het aanmaken van de Olympische schaatsonderdelen van 1998. Het enige wat mij opviel was dat het sjabloon onderaan niet zwart kleurde. Deze bleek nog te linken naar de algemene pagina van 1998. Deze fout heb ik al gecorrigeerd. Het verzoek of je bij het aanmaken van een nieuwe pagina ook het sjabloon onderaan kan aanpassen. Alvast bedankt. Micnl (overleg) 7 aug 2020 13:36 (CEST)Reageren

Ik kopieer altijd eerst het artikel van 4 jaar eerder of later, haal daar heel veel uit weg, en dan zie ik wel eens iets over het hoofd. Gelukkig kijken er veel anderen mee, zoals jij. Bedankt voor de verbetering dus! Edoderoo (overleg) 7 aug 2020 14:21 (CEST)Reageren

Wat bedoel je precies met die toevoeging ' authority control' achter die externe link op de pagina van Olga Commandeur, Edo? Toestemming om die link te mogen gebruiken? Moet dat dan? Zo ja, dan kan ik het aan haar vragen, hoor, want ik heb een goed contact met haar. Laat even weten. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 11 aug 2020 16:32 (CEST)Reageren

Nee, het {{Authority control}} sjabloon is relatief nieuw (nov 2019), en toont allerhande verwijzingen (gestuurd vanuit Wikidata-gegevens) naar externe databases waarin een persoon of een "ding" beschreven is. Soms is het enkel een VIAF-verwijzing, maar bij internationaal zeer bekende personen loopt dat aantal soms wel op tot 20 verwijzingen. Het is een extra opening naar externe bronnen, daarom zet ik dat sjabloon doorgaans ook in het {{Appendix}}-sjabloon.

Ik zou zeggen, klik eens helemaal rechts op uitklappen, dan zie je wel wat ik bedoel. Edoderoo (overleg) 11 aug 2020 17:20 (CEST)Reageren

Ik moest hier even op studeren, maar ik geloof dat ik het snap. Bedankt voor de uitleg, Edo. Groet, Piet.Wijker (overleg) 12 aug 2020 11:43 (CEST)Reageren

Hi Edo, heb jij een mening over dit voorstel? De laatste twaalf dagen heeft niemand bezwaar gemaakt.

Is er iemand met een speciale bevoegdheid op wikidata nodig om een property aan te maken? Of kan ik dat gewoon zelf? Heb jij er ervaring mee? Pommée (overleg) 12 aug 2020 16:42 (CEST)Reageren

Kunnen we de huidige waarde niet omzetten naar de nieuwe waarde (in de huidige property), en vervolgens de nieuwe spelers volgens hetzelfde nieuwe formaat invoeren? Dan heb je geen tweede property nodig. Nieuwe properties kunnen door een wikidata-moderator worden aangemaakt, maar het is niet ongebruikelijk dat er een achterstand is, vooral bij properties waar niemand om (lijkt) te staan springen. Maar ik kan wellicht beter een script schrijven die alle bestaande ITF-waarden omzet naar het nieuwe formaat, dan kunnen we daar weer een tijdje mee vooruit (tot de ITF de software weer upgrade, maar dat kunnen we toch niet voor zijn). Edoderoo (overleg) 12 aug 2020 16:50 (CEST)Reageren

Het hebben van twee properties (die namelijk twee verschillende URL's achter zich hebben) geeft de gemeenschap ruimte voor een overgangsperiode, net zo lang als we nodig hebben. In die overgangsperiode is de oude link nog beschikbaar voor die spelers voor wie we de nieuwe link nog niet geconstrueerd hebben, terwijl we (nieuwe) spelers die geen oude link hebben, alvast via de nieuwe link bereikbaar kunnen maken. Als er maar één property is, is er ook maar één URL (hetzij de oude, hetzij de nieuwe). Als het nog de oude URL is, werken alle nieuwe id's niet (terwijl de oude id nog zou werken, via de in ITF ingebouwde redirect), en zodra het de nieuwe URL is, werken alle oude id's niet meer; niet alleen op wikidata, maar ook op alle wikipedia's die de ITF-link via wikidata betrekken (en dat is niet alleen nl-wiki).

Ik zie niet goed voor me hoe een geautomatiseerd algoritme het oude nummer zou kunnen omzetten in de nieuwe combinatie "naam-speler/800nummer/ccc" (ccc=drieletterige landcode). Of kun jij een script schrijven dat als het ware op de bestaande link klikt, en kijkt op welke URL het dan terechtkomt? Pommée (overleg) 12 aug 2020 17:25 (CEST)Reageren

Ik moet eens kijken of dat kan. De oude URL ophalen kan sowieso, maar of ik dan ook de nieuwe URL terugkrijg is maar de vraag. Waarschijnlijk wel ergens, maar het is soms even puzzelen om te zien waar. Maar het is wel de moeite waard om dat te proberen, want dan kunnen we alle speelsters in iets van een uurtje omzetten. Dan is er ook geen nieuwe property voor nodig, dan kunnen we de URL-formatter na afloop aanpassen en zijn we weer even klaar. Edoderoo (overleg) 12 aug 2020 18:46 (CEST)Reageren

Oké; ik wacht voorlopig af. BTW: ook mannelijke tennissers hebben een ITF-id. Fijn dat je het gaat proberen! Pommée (overleg) 12 aug 2020 21:00 (CEST)Reageren

Ik heb wel wat voorbeelden gevonden van URL-redirects met python, maar die werken helaas niet bij de ITF. Vermoedelijk zit er veel java-script op de site, en gebeurt de omzetting daar. Dat zou het wel eens onmogelijk kunnen maken (voor mij althans). Edoderoo (overleg) 13 aug 2020 06:11 (CEST)Reageren

Dan wil ik toch de aanvraag voor een tweede ITF-property doorzetten. Sowieso wil ik graag de oude link behouden, want die gebruik ik heel vaak om de oude versie van het ITF-profiel op te vragen bij de Internet Archiver. Die oude versie bevatte namelijk véél meer informatie dan de huidige. Pommée (overleg) 13 aug 2020 12:39 (CEST)Reageren

Het beste plaats je dan hier een verzoek. Edoderoo (overleg) 13 aug 2020 12:52 (CEST)Reageren

Ik heb hier mijn voorstel nader uitgewerkt. Op drie naburige wiki's (en, fr en de) heb ik een tennismedewerker uitgenodigd om daarop te reageren. Ik wacht die reacties af voor ik een aanvraag indien, op grond van jouw verwachting dat wikidata-moderatoren een eenpersoonsaanvraag minder gauw serieus zullen nemen. Pommée (overleg) 13 aug 2020 14:07 (CEST)Reageren

Na een drietal positieve reacties hier heb ik een aanvraag ingediend op de plek die jij hierboven aangaf. Wat is dat vreselijk moeilijk! Verscheidene vragen begrijp ik helemaal niet. Als ik het goed heb gedaan, staat de aanvraag nu hier dan wel hier. Zou jij alsjeblieft even willen kijken of ik geen rare dingen heb geformuleerd? Alvast bedankt! Pommée (overleg) 20 aug 2020 22:39 (CEST)Reageren

Je voorstel ziet er prima uit hoor. Ik heb hier nog een laatste poging gedaan of iemand anders wellicht programmatisch die URL's kan omvormen. Edoderoo (overleg) 21 aug 2020 11:52 (CEST)Reageren

Dank voor je hulp en je steunbetuiging. In je steunbetuiging spreek je van 2000+ spelers. Ik heb de verwijzingen naar P599 geteld, en dat zijn er meer dan 7000. Pommée (overleg) 21 aug 2020 13:41 (CEST)Reageren

Ik las later inderdaad dat het 3,5x zoveel is als ik zelf had ingeschat. 2000 zal het totaal aantal Nederlandse be-artikelde spelers/speelsters zijn. Edoderoo (overleg) 21 aug 2020 13:43 (CEST)Reageren

Beste Edoderoo, graag even een aanvulling op wat je hier schreef (de auteur daar heeft er niet zo'n boodschap aan denk ik, dus plaats ik het hier). Het gaat hier om een hogeschoolproject, dus niet over leerlingen en hun leerkracht, maar wel over een lector en studenten. Dat maakt wellicht enig verschil, maar toch: dit (privé)project loopt al jaren en het is ook al jaren erg problematisch gebleken. Ik heb een aantal jaar de IT-artikels (over IT-beveiliging meer bepaald) die hieruit kwamen gevolgd en bijgewerkt waar ik kon, maar heel vaak viel er niets mee aan te vangen of waren de onderwerpen ongelukkig gekozen (zoals: het boek van de lector, die dus punten gaf op een soort recensie van z'n eigen boek). Na afloop werd dan veelal niet meer naar de artikels omgekeken. De lector in kwestie is een Wikipediaan, van wie ik vermoed dat hij z'n eigen hobby's (Wikipedia, de Eerste Wereldoorlog en zijn eigen woonplaats) ergens wil overbrengen op z'n studenten door het te integreren in z'n lessen. Ik heb hem al meermaals gewezen op de vaak povere kwaliteit van die schrijfsels, maar dat is al wel jaren geleden. Als ik het goed voor heb, zijn de IT-onderwerpen intussen verleden tijd. Naar mijn aanvoelen zijn de studenten uit de huidige richting iets bekwamer in schrijven; de onderwerpen lenen zich er misschien beter toe. Ik sluit me echter volmondig aan bij wat je schrijft: ik denk niet dat dit een geschikt medium is om te gebruiken als examenmateriaal. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 13 aug 2020 22:33 (CEST)Reageren

Ik vind het vooral jammer voor die studenten. Die doen terecht hun best, en dan gaan "wij" (lees: iedereen) zich met hun examenwerk bemoeien, en het mogelijk zelfs verwijderen. Een recept voor paniek en grote frustratie, die voor ons niets oplevert en voor hen ook niet. Als de leraar dan ook nog een ervaren Wikipediaan is, zou ik het best schandelijk willen noemen. Hopelijk heeft hij dan wel de mogelijkheid voor de leerlingen het tot een goed en geruststellend einde te brengen, en zijn mijn zorgen onterecht, maar toch. Edoderoo (overleg) 14 aug 2020 06:47 (CEST)Reageren

Uiteraard vooral jammer voor de goedbedoelende studenten. Ze moeten zich eigen maken hoe ze een soort paper schrijven, maar ook hoe Wikipedia werkt, zowel de syntaxis als de gebruiken en normen. Dat is niet min, zeker niet als je niet inherent geïnteresseerd bent om er aan bij te dragen, maar alleen om je punten te halen (wat een normale reflex is). Ik hoop dus met je mee, maar ik ben eveneens bezorgd, wetende dat het eigenlijk vakantie is en ze met hun herkansing bezig zijn; ondersteuning is dan vaak beperkt, maar we vergissen ons hopelijk. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 14 aug 2020 09:42 (CEST)Reageren

Hoi Edo, ik ben de afgelopen tijd bezig geweest om het Authority control sjabloon toe te voegen aan pagina's van personen op Wikipedia. Nu kreeg ik net commentaar op mijn overlegpagina dat dit niet de bedoeling is. Ik zie jou een beetje als het expert op dit vlak, en ik vraag me af wanneer het wel of niet gepast is dit sjabloon op pagina's toe te passen? Met vriendelijke groeten, ReneeWrites (overleg) 16 aug 2020 19:52 (CEST)Reageren

Nog bedankt voor de steun en uitleg die je gaf of mijn overlegpagina, ook recentelijk 🙂 Ik had er nog niks over gezegd, maar het werd wel gewaardeerd. ReneeWrites (overleg) 27 aug 2020 23:16 (CEST)Reageren

Hallo Edo, ik heb je wijziging op de pagina Sietske Bergsma ongedaan gemaakt. Je schrijft: "omdat ik de indruk heb dat dit door Sietske zelf is geschreven, lijkt me een veer in eigen reet hier niet zo gepast." In de eerste plaats lijkt mij een verwijzing naar haar tweets niet ongepast. Bergsma is feitelijk zeer actief op Twitter. Zij heeft daar bijna 25.000 volgers waarmee zij intensief interacteert. Twitter is daarmee een essentieel kanaal waarin zij allerhande meningen spuit, en zij heeft daardoor aanzienlijke invloed op de publieke opinie. Verwijzing daarnaar is bepaald geen veer in reet, maar een neutraal feit. In de tweede plaats kun jij misschien wel vermoeden dat het artikel door Bergsma is geschreven, maar dat vermoeden is niet op feiten gebaseerd. Bergsma schreef gisteren zelf op Twitter: "Eindelijk, ik besta. Een vriend maakte deze pagina en nu hoeven jullie niet meer te googelen naar mijn favoriete kleur en dat soort zaken. https://nl.wikipedia.org/wiki/Sietske_Bergsma". Die vriend waarnaar Bergsma verwijst ben ik. Je kunt op mijn profielpagina constateren dat ik bepaald geen sokpop van Bergsma ben. Met hartelijke groet, Kaj Jalving (overleg) 19 aug 2020 10:23 (CEST)Reageren

Ik zou toch nog maar even goed naar WP:ZELF kijken, voordat je beslist dat jij de enige bent die aan dat artikel zou mogen werken. Edoderoo (overleg) 19 aug 2020 10:25 (CEST)Reageren

Wat heb je toch tegen links naar tv-documentaires die het onderwerp van een Wiki-lemma illustreren en aanvullen, Edo ? Theo10 (overleg) 20 aug 2020 11:18 (CEST)Theo10Reageren

Het was iets dat je zelf hebt geupload. En 25x dezelfde "externe link" bij artikelen plaatsen, wordt zeer snel als spam gezien. Misschien moet je even goed kijken in WP:EL wat voor externe links we hier gebruikelijk zijn te voeren. Daar zitten jouw youtube-kanalen dan niet bij. Edoderoo (overleg) 20 aug 2020 11:50 (CEST)Reageren

Theo10, De hier ingevoegde link heeft niets te maken met het Panorama Mesdag, maar is het een informatieve bespreking van het eiland Texel. Ik ben het dan ook volledig Edoderoo eens dat je een andere manier moet vinden om je, op zich interessante, filmpjes, onder de aandacht te brengen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 aug 2020 11:55 (CEST)Reageren

Bedankt voor je bijdrage. Ik was me er van bewust dat de kosten zelf niet meespelen, máár dat daarentegen zuinigheid wellicht wél meespeelt. Ofwel het kostenaspect zit meer in het hoofd dan in de portemonnaie. Maar goed, de hele bijdrage van mij was al een stoutmoedige omdat het denk ik meer gaat om een oral history dan om iets wat ook maar ergens is toevertrouwd aan het schrift. Waar zou je eigenlijk zoiets in terug kunnen vinden? Een soort Baedeker voor de vrouw, of een 'zuinigheidshandboek voor het hele gezin' uit de jaren 80? --Theo Oppewal (overleg) 21 aug 2020 09:17 (CEST)Reageren

Het is inderdaad een stukje volkswijsheid uit de jaren '80. Met de ingebouwde stortbakken gebeurt dat sowieso niet meer, en die hebben een spaarknop, hoewel ik me afvraag hoeveel mensen die nooit (of alleen maar) gebruiken. Maar als wij als serieuze encyclopedie gaan melden dat het geld uitspaart, gaat mijn wetenschapshart toch ter controle sneller kloppen. Wie echt geld wil uitsparen doet beter af en toe niet doorspoelen, of bij het cafe op de hoek naar het toilet gaan. Edoderoo (overleg) 21 aug 2020 11:46 (CEST)Reageren

Kijk aan, dat zijn de tips waar een mens nog wat aan heeft, dit mag geweten worden. Het buurtcafe komt zo in coronatijden toch nog aan zijn klandizie. 25 ct per bezoek. 🙂 --Theo Oppewal (overleg) 22 aug 2020 10:31 (CEST)Reageren

Dan is er nog de tegelwijsheid die je aan de WC-muur kunt ophangen:

"If it's yellow let it mellow,

"if it's brown flush it down."

Doe er je voordeel mee :). VanBuren (overleg) 22 aug 2020 12:43 (CEST)Reageren

Hoi Edo, Misschien handig om te weten: Ik volg de nuwegcategorie lang niet zo actief als Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen. Zekere medewerkers zullen wel het nuwegsjabloon plaatsen, waardoor de pagina in de categorie terecht komt, maar niet de pagina updaten. Mocht je dingen in die categorie zien staan, misschien een idee om dan ook de pagina te updaten? Het zou wel prettig zijn als dit botmatig zou gebeuren, maar zover zijn we nog niet. Milliped (overleg) 28 aug 2020 13:58 (CEST)Reageren

Als jij denkt dat met een bot die pagina vullen (wat eigenlijk heel simpel is), er voor zorgt dat onterechte nuwegjes sneller worden gedetecteerd, dan kan ik daar wel een scriptje voor laten draaien. Alleen moeten we dan even nadenken over twee dingen: hoe vaak die categorie te controleren (elke minuut zorgt voor veel BCW's en gefrustreerde gebruikers, eens per dag is te weinig, dus wellicht elk kwartier of elk uur). En als een artikel dan weg is (heel veel nuwegjes gaan terecht weg), hoe snel moet de rode link die achterblijft dan worden verwijderd van die pagina? Er is trouwens nog een ander tooltje dat moderatoren kan wijzen op nuwegjes, die pagina staat (of stond???) wel eens in de top100 van bezochte pagina's. Wellicht dat er iemand mee leest die van de hoed en de rand weet? Edoderoo (overleg) 28 aug 2020 14:07 (CEST)Reageren

Ik denk dat dat heel bruikbaar is, want dan is er sowieso een wat makkelijker terug te vinden referentie aan de verwijdering. Rode links zou ik zeggen 24 uur, maar er zitten ook vaak privacyschendingen tussen terechte nuwegjes, dus daar zou iets creatiefs mee moeten gebeuren dat die al sneller verdwijnen of geanonimiseerd worden. Milliped (overleg) 28 aug 2020 14:16 (CEST)Reageren

Een script kan van die 24 uur nog wel iets maken, wat dan sneller weg moet kan een moderator dan met de hand wegpoetsen, of op een of andere manier markeren zodat het met de volgende script-run toch weg gaat. Maar als je die pagina toch al moet editen dan lijkt me met de hand verwijderen de beste optie.

Ik zal eens een scriptje in elkaar flansen die dit kan doen. Edoderoo (overleg) 28 aug 2020 14:19 (CEST)Reageren

Nice! Ik ben benieuwd! Milliped (overleg) 28 aug 2020 14:44 (CEST)Reageren

Als je de volgende code aan je common.js toevoegt, dan verschijnt er een teller voor de categorie bovenaan je scherm (in hetzelfde rijtje als je gebruikersnaam, kladblok, overleg etc.), net voor je gebruikersnaam. mw.loader.load('//nl.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Mbch331/nuwegscript.js&action=raw&ctype=text/javascript'); Mbch331 (overleg) 28 aug 2020 15:18 (CEST)Reageren

Maar helaas zijn er ook moderatoren die menen dat hun eigen mening belangrijker is dan de regeltjes voor gewone gebruikers, en artikelen dus gewoon gelijk weggegooid kunnen worden. Ik dacht dat nepotisme enkel bij politici bestond, maar hier op Wikipedia kunnen we er ook wat van. Edoderoo (overleg) 28 aug 2020 18:24 (CEST)Reageren

Het grote probleem is in mijn ogen niet het signaleren van nuweg-nominaties, maar de afhandeling ervan. En, zo nodig, het optreden tegen gebruikers die op een apert onjuiste wijze herhaaldelijk artikelen als nuweg nomineren. Ik kan me zelf een geval herinneren waarin een gebruiker doodleuk een artikel tot drie keer toe als nuweg nomineerde, terwijl het verzoek al twee keer door mij (als moderator) was afgewezen. Binnen pakweg een uur. Dan heb je geen respect voor de moderatoren, maar ook niet voor de schrijver van het artikel. Verduidelijking van de RVM kan wellicht enige soelaas bieden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 aug 2020 18:32 (CEST)Reageren

De RVM wordt simpelweg opgerekt. Engelstalig woord in de titel mag ook nuweg. Er staat een een fout in het artikel, dan houd je te weinig over, dat vind ik onzin mag ook nuweg. En dan maar klagen dat het aantal bewerkers af neemt (wat trouwens niet klopt), en verbaasd zijn dat 70% van de gebruikers elk jaar weer aangeeft dat de werksfeer vijandig is. Niet zo vreemd als sommige moderatoren zich niet aan de regeltjes hoeven te houden, maar de gewone gebruikers worden geblokkeerd voor het uitvoeren van onderhoudstaken. Edoderoo (overleg) 28 aug 2020 18:39 (CEST)Reageren

Waarom word je zelf eigenlijk niet weer moderator? Dan kun je iedereen laten zien hoe het wél moet. Lijkt me productiever dan je telkens weer hees schreeuwen vanaf de zijlijn. Wutsje 28 aug 2020 20:00 (CEST)Reageren

Ga jij je aan de afspraken houden, alleen omdat ik moderator ben? Geloof je het zelf? Het zijn precies de paar moderatoren, die vonden dat ze beter waren dan de rest, die mij twee maal mijn mod-bitje weer hebben laten inleveren. Edoderoo (overleg) 28 aug 2020 20:13 (CEST)Reageren

Ik ben dat geframe van jou over "niet aan de afspraken houden" en "beter dan de rest" eigenlijk wel wat zat. Niet iedereen volgt altijd jouw maatstaven voor wat geen zinvolle inhoud c.q aperte onzin is. Je kunt de afhandelend moderator ook gewoon vragen waarom een bepaalde beslissing werd genomen of op de terugplaatsverzoekpagina zakelijk en inhoudelijk beargumenteren waarom je die inhoud wél zinvol vond, zonder om je heen te gaan trappen en met verdachtmakingen en verhulde persoonlijke aanvallen te komen. Bij jou wordt bijna alles direct persoonlijk. Dat is een onhebbelijk trekje van je. Wutsje 28 aug 2020 22:19 (CEST)Reageren

Over het oprekken van geen zinvolle inhoud valt inderdaad niet te discussieren als artikelen die serieus zijn begonnen, opmaak, logica en een categorie hebben, gaan worden verwijderd onder het zelfde stramien als artikelen die niet meer tekst hebben dan Jantje eet peop. Met jouw maatstaven kunnen alle artikelen die na 14 dagen worden verwijderd dan ook wel gelijk weg, want ze waren uiteindelijk toch kansloos. Daar valt niet inhoudelijk over te discussieren, en dat is in mijn 15 jaar Wikipedia ook nog nooit gebeurd. Ik snap dan ook niet waarom jij het ongeduld van Brussel beloond met het voortijdig verwijderden van artikelen die geen gevaar voor Wikipedia zijn, en het afbekken van mij omdat ik jouw mening niet volg. Edoderoo (overleg) 29 aug 2020 08:03 (CEST)Reageren

Hoi Edo,

Ik heb mijn afhandeling van het terugplaatsverzoek gemengd met een grapje, maar om eerlijk te zijn kan ik niet heel erg lachen om de manier waarop je Wutsje wegzet. De RvM laat altijd wat ruimte voor interpretatie en dan kan het voorkomen dat verschillende gebruikers een nuwegcriterium anders interpreteren. Ik weet dat nuweg een gevoelig onderwerp voor je is. Maar met de manier waarop je de discussie aangaat, sluit je van tevoren alvast uit dat de persoon met wie je het oneens kan zijn misschien een punt kan hebben. Het enige wat je op deze manier bereikt is irritatie en een slechte werksfeer. Probeer alsjeblieft het debat met een open houding aan te gaan. Natuur12 (overleg) 29 aug 2020 15:54 (CEST)Reageren

Hoi Edo,

Je hebt richting Wutsje het verwijt gemaakt dat hij zichzelf boven de rest stelt en zich niet aan de afspraken houdt. Voor biografische artikelen hebben we de (wikigewoonterechtelijke) afspraak dat we in de openingszin die geboorteplaats en de datum linken. Als een ander de openingszin dan uniformeert conform wat we afgesproken hebben met elkaar, dan is het onbeleefd om dit ongedaan te maken. (Overigens maak je het in de bewerkingssamenvatting wederom onnodig persoonlijk). Ik wil je dan ook vragen om het verbeteren van je introzin niet terug te draaien. All animals are equal enzo. Of misschien beter, handel alsjeblieft naar wat je preekt. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 30 aug 2020 18:57 (CEST)Reageren

Hoi Natuur12, dat van die datum linken, is dat een afspraak die ergens beschreven staat? Groet, Ecritures (overleg) 30 aug 2020 19:51 (CEST)Reageren

Hoi Ecritures,

Ik heb ook niet voor niets "(wikigewoonterechtelijke) afspraak" geschreven. Dat linken van de geboortedatum en plaats de standaard is, dat behoeft denk ik weinig betoog. Ik kan je 10.000 artikelen citeren van auteurs waarbij linken gebruikelijk is terwijl je dit aantal niet zal halen met artikelen waarbij niet gelinkt wordt. Maar desondanks is er wel wat geschreven over het linken in deze context. Op Wikipedia:Toch een paar regels staat: Het is bijvoorbeeld niet nodig om van alle in een artikel voorkomende jaartallen en data een link te maken, maar iemands geboorte- of overlijdensdatum is vaak als link wel handig. En Help:Standaardvorm voor biografieën spreekt ook over het wel linken. Hoewel deze pagina geen richtlijn is, wordt deze pagina in de praktijk wel opgevolgd. En Help:Datumnotatie ondersteunt dit ook. Beide pagina's worden op Wikipedia:Conventies genoemd als de hoofdartikelen voor het kopje "Personen". Daarom meen ik dat er "rechtsbronnen" zijn om te stellen: dit is een gewoonte waar we ons allemaal aan hebben te houden. Dat is trouwens ook de reden waarom ik het hou bij een vraag om verbeteringen niet terug te draaien. Hoewel het om een ongeschreven afspraak gaat en Wikipedia ook veel ruimte geeft om ouderwets eigenwijs te doen, is "toch een paar regels" wel duidelijk. De links in de openingszin zijn vaak functioneel en het weghalen van een functionele link wordt vanzelfsprekend niet op prijs gesteld. Natuur12 (overleg) 30 aug 2020 20:14 (CEST)Reageren

Je geeft het probleem al aan met het woord functioneel. De link gaat naar iets super-willekeurigs, en iets dat totaal niets met de persoon te maken heeft. Mijn geboortedatum is 17 maart en op die datum is helemaal niets te vinden dat ook maar iets met mij te maken heeft. Zulke linken waren in de eerste drie jaar van het bestaan van Wikipedia wellicht nog leuk om "iedereen die op dezelfde dag jarig is" terug te zoeken, maar nu is het meer een gewoonte die net zo stom is als de gewoonte om iemands geslacht in het paspoort te vermelden. Waarom doen we dat? Omdat we het altijd al deden. Wil je dat niet? Dan loop je niet in de pas en ben je dus asociaal. Toch is laatst besloten het geslacht voortaan niet (standaard) in het paspoort op te nemen, en zo zouden we ook prima kunnen besluiten om die datums niet te linken, omdat het een onzinnige gewoonte is gebleken. Edoderoo (overleg) 30 aug 2020 21:03 (CEST)Reageren

Hoi Edo,

Als je een andere afspraak wil, dan weet je wat de daarvoor geëigende routes zijn. Voor nu hebben we een richtlijn waarin staat dat dergelijke links vaak functioneel zijn. Als we jouw referentiekader volgens zou je inderdaad kunnen stellen dat uit de pas lopen asociaal is. Je stelt je dan immers boven de ander en meent meer gelijk te zijn dan de ander. Zelf hou ik niet van dat soort retoriek. Ik vraag alleen van goh, als mensen zich nu wel aan de afspraken willen houden, maak hun bewerkingen dan alsjeblieft niet ongedaan. Natuur12 (overleg) 30 aug 2020 22:12 (CEST)Reageren

Overigens zie ik dat je jezelf ook niet aan het standaardformat op Wikipedia:Conventies houdt. Dat heb ik nu hier en hier gecorrigeerd. Het niet linken is één ding, maar de conventies niet naleven is toch wel erg vervelend. Leef ze alsjeblieft na. Natuur12 (overleg) 30 aug 2020 22:17 (CEST)Reageren

Er is geen afspraak dat je verplicht bent datums te linken, en ik doe dat al een paar jaar niet meer. Er zijn inderdaad een paar gebruikers, die net als jij gisteren, alleen in mijn artikel wat komma's komen verplaatsen, alleen maar omdat het ook anders kan, en op een gegeven moment wordt ook dat irritant. Ik vind dit gedoe van jou trouwens ook behoorlijk betweterig, en ik zou niet weten waarom ik door de stront zou moeten gaan kruipen omdat mijn standaard minder zou zijn dan de standaard die anderen volgen. Als anderen hun artikelen vol onzinlinks willen zetten, ga ik ze daar ook niet in tegen houden, de artikelen die ik begin, wil ik graag naar eigen inzicht indelen, en tot jij hier kwam beterweterig doen, was het tot voor kort allemaal geen probleem, en werden gebruikers die pertinent mij aan het verplicht linken wilden houden dan ook erop gewezen dat die afspraak niet bestaat, ook niet als jij vindt dat ongeschreven regels er zijn om mij daartoe te verplichten. Edoderoo (overleg) 30 aug 2020 22:23 (CEST)Reageren

Beste Edo,

Maak het toch niet zo persoonlijk. Volgens mij is er sprake van een miscommunicatie. Ik vraag twee dingen van je:

1) Haal geen links weg waarvan de richtlijnen aangeven dat ze functioneel zijn.

2) Houd je alsjeblieft aan de conventies.

Ik vraag niet: plaats datum-links.

Je hebt natuurlijk recht op je eigen mening, maar we hebben wel richtlijnen met elkaar afgesproken en binnen dat kader werken we met elkaar samen. Samenwerken binnen de afgesproken kaders houdt ook in dat mensen de door jou aangemaakte artikelen kunnen verbeteren middels het aanleggen van functionele links (wat we als functionele links zien, daarover hebben we als gemeenschap afspraken gemaakt) of door te zorgen dat je artikelen aan de conventies voldoen. Natuur12 (overleg) 30 aug 2020 22:35 (CEST)Reageren

Beste Edoderoo,

Het lijkt erop dat je bot per abuis onder je reguliere account gedraaid wordt. Je maakt eigenlijk teveel bewerkingen per minuut wat niet in lijn is met de botpolicy. Daarbij komt dat het mij ook niet helemaal de bedoeling lijkt om lege Appendixsjablonen toe te voegen. Zou je hier nog eens goed neer willen kijken? Ik wil niet vervelend doen, maar je maakt het me wel allemaal erg moeilijk zo. Natuur12 (overleg) 30 aug 2020 22:52 (CEST)Reageren