Overleg gebruiker:The Banner

Erg groot en lastig, maar zeer interessant onderwerp. Wil daar best wel flink aan meeschrijven. Weet er zelf niet zo heel veel van, maar heb daar wel flink wat boeken over. Belangrijk is om eerst goed te kijken wat we willen. Willen we één, twee of meer artikels? Hoe gaan we deze onderverdelen. Daarna kun je de taken pas echt gaan verdelen. Ik zal even vragen of Sustructu ook interesse heeft. Weet zo niet of hij bombardementen interessant vind. Dennis P:TW 27 dec 2010 17:16 (CET)Reageren

Moet nog wat andere zaken zowel on- als offwiki regelen. Daarna zal ik proberen hier en daar alvast wat info toe te voegen. Dennis P:TW 15 jan 2011 16:01 (CET)Reageren

Beste Eddy,

Hierboven - in re: Retel - zie ik dat je een collega oproept te ondertekenen met vier tildes omdat dan automagisch zijn handtekening verschijnt. Deed je dat bewust, of was het een typefout? Hoe dan ook: ik vind het een prachtig woord! RJB _overleg 5 jan 2011 10:50 (CET)Reageren

Deze woordspeling is zeker geen nieuw woord. Het komt op Wikipedia al voor in 2004. Het is een woordspeling op het feit dat iets automatisch geschied, maar vrijwel niemand weet op welke wijze precies. Eddy Landzaat (overleg) 5 jan 2011 11:56 (CET)Reageren

En natuurlijk is de woordspeling al veel ouder dan dat 🙂 Zie ook en:wikt:automagical, met name het tabje "Citations". Paul B (overleg) 5 jan 2011 12:00 (CET)Reageren

Ik begrijp dat jij je beledigd voelt doordat ik je eerder mavo-klant noemde en deze tekst vervolgens op eigen initiatief verwijderde. Mocht je dit opgevat hebben als een suggestie dat de mavo te hoog gegrepen is voor je, dan spijt me dat zeer. Zo was het beslist niet bedoeld. Integendeel. Vriendelijke groet, SwedishSven (overleg) 5 jan 2011 20:39 (CET)Reageren

Beste Eddy, één klacht van SwedishSven die ik in zekere mate terecht vind, is dat jij hem voortdurend beschuldigd van sokpopperij. De route die je daarin nu volgt lijkt me niet de juiste. Als je een verdenking hebt, zul je die moeten onderbouwen, waarbij je aan moet tonen dat er ook sprake zou zijn van misbruik. Dit doe je niet door voortdurend iemand achterna te roepen, maar door een zakelijk verzoek te plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen. Verder nogmaals het dringende advies om even afstand te nemen van dit conflict. Josq (overleg) 5 jan 2011 21:42 (CET)Reageren

Zie hier Eddy Landzaat (overleg) 5 jan 2011 21:45 (CET)Reageren

Die pagina had ik reeds gezien en vormt mede de aanleiding tot bovenstaande opmerking. Josq (overleg) 5 jan 2011 21:50 (CET)Reageren

Kom op zeg...

• hij jammert op exacte dezelfde manier over het aanvragen van beveiligingen
• hij beantwoord blokkade aanvragen met tegenaanvragen, evenals Knowalles altijd deed
• hij beschuldigd mij van trollen, evenals Knowalles altijd deed
• hij noemt mij een sokpop van Whaledad, evenals Knowalles altijd deed.

Hoe zat die eendjes regel ook al weer? Eddy Landzaat (overleg) 5 jan 2011 21:54 (CET)Reageren

Uiteindelijk doet het bij een inhoudelijke discussie 0,0% ter zake. Waarschijnlijkheden zijn geen bewijzen, ondanks de eend. Let it go of je hebt uiteindelijk alleen jezelf er mee. Mvg, Fontes 5 jan 2011 21:57 (CET)Reageren

Voor de inhoudelijke discussie maakt het terdege wel uit. Je hebt hier te maken met een persoon die 100% tegen de geringste kritiek op Israël is. Tenzij hij jouw woorden ten baat neemt en daadwerkelijk verdwijnt zal het een bijzonder complicerende factor worden in toch al moeizaam overleg. De discussie is gevoelig genoemd dat iedereen op kousenvoetjes rond moet sluipen. Als er dan iemand tussendoor komt als een soort Merkava-tank, is dat zeer frustrerend voor het overleg. Eddy Landzaat (overleg) 5 jan 2011 22:05 (CET)Reageren

Joh, het enige dat ik in het artikel bepleit is dat de flauwekul-beschuldigingen van SdB tussen aanhalingstekens worden geplaatst. SwedishSven (overleg) 5 jan 2011 22:13 (CET)Reageren

Het is hun mening en die hebben ze vastgelegd in een document. Het is niet aan ons om daar een oordeel over te vormen. Eddy Landzaat (overleg) 5 jan 2011 22:15 (CET)Reageren

Mening --> aanhalingstekens. SwedishSven (overleg) 5 jan 2011 22:18 (CET)Reageren

Het staat op papier en is publieke beschikbaar --> feit. Eddy Landzaat (overleg) 5 jan 2011 22:27 (CET)Reageren

Het is een feit dat het hun mening is, ja. SwedishSven (overleg) 5 jan 2011 22:34 (CET)Reageren

Bovendien, als je me zat bent, ga dan alsjeblieft bezig op een ander lemma dan hier rond te springen. Eddy Landzaat (overleg) 5 jan 2011 22:32 (CET)Reageren

Als je onzin over me verkoopt moet ik reageren hea. SwedishSven (overleg) 5 jan 2011 22:34 (CET)Reageren

(bwc) Het is een feit dat het een mening is van SdB. Hoe men dat precies zou moeten weergeven is niet altijd helemaal duidelijk, maar ik vind de aanhalingstekens op enkele plekken eigenlijk wel op hun plaats. Zonder die zou men een verkeerde indruk kunnen krijgen. Men kan ook 'volledig' en letterlijk citeren, maar als men dat niet doet, hoort er wel iets te staan dat ook duidelijk maakt dat enkele begrippen in die standpunten niet per se door iedereen als bestaande of vaststaande dingen worden beschouwd, zoals bij "recht op zelfbeschikking" waar in ieder geval de staat Israël kennelijk een andere mening is toegedaan. Maar op het moment dat er al "zou" staat, worden de aanhalingstekens wat dubbelop (die een apartheidspolitiek zou toepassen) en in feite overbodig.

Overigens ben ik ook niet zeer gelukkig met de formulering "Deze actie is een strafbaar feit". Het is nl. onduidelijk waarnaar "deze actie" verwijst. Het gebruiken van een vals retouradres is kennelijk in algemene zin een strafbaar feit en dat zou men eventueel kunnen noemen, maar of de specifieke actie van de niet nader genoemde 'tegenstanders' daadwerkelijk een strafbaar feit betrof, is iets waarover inderdaad de rechter oordeelt. Het is in theorie zelfs mogelijk dat SdB de kaarten zelf gepost heeft om de vermeende tegenstanders in een kwaad daglicht te stellen. Dat ligt volstrekt niet voor de hand, maar het is aan de rechtbank om uit te vinden wat er werkelijk is gebeurd. Paul B (overleg) 5 jan 2011 22:51 (CET)Reageren

Al snuffelend kwam men uit bij verschillende pro-Wilders fora waar de oproep opstond. Zie de website van SdB. Eddy Landzaat (overleg) 5 jan 2011 22:59 (CET)Reageren

Nee, prima, het ligt volstrekt voor de hand wat er is gebeurd. Maar uiteindelijk neigt de huidige formulering m.i. te veel naar "de pro-Israëlische groepen hebben een strafbaar feit begaan", terwijl dat nu juist is waar de rechter over oordeelt. Paul B (overleg) 5 jan 2011 23:01 (CET)Reageren

Waarom een DP maken als er geen andere lemmata met die naam zijn? Zo kun je van bijna elk persoon zijn lemma wel een DP maken.--Kalsermar (overleg) 6 jan 2011 21:18 (CET)Reageren

Sorry, er bestaat een tweede Joseph McCarthy waar naar toe gelinkt werd. Deze goede man was librettist in de jaren '20. Vanuit het artikel Harry Tierney wordt hier naar gelinkt. Twee keer dezelfde naam = DP.Eddy Landzaat (overleg) 6 jan 2011 21:21 (CET)Reageren

Vanwaar die "sorry"? Da's een duidelijk antwoord verder al lijkt het mij persoonlijk dat één link naar een persoon waarvan de E-waarde niet vaststaat niet een DP nodig maakt maar goed, daar denkt "men" anders over hier.--Kalsermar (overleg) 6 jan 2011 21:28 (CET)Reageren

Het klonk nogal als kritiek. Er wordt overigens ook vanuit Songwriters Hall of Fame naar de librettist gelinkt. Natuurlijk is die knettergekke communistenvreter veel bekender, maar zijn naamgenoot is toch ook geen kleintje. Eddy Landzaat (overleg) 6 jan 2011 21:30 (CET)Reageren

Kritiek kan positief of negatief zijn. Ik zag een bewerking op mijn volglijst nl. een DP met een bekend persoon en een rode link, dus vandaar mijn vraag. Niets meer en niets minder.--Kalsermar (overleg) 6 jan 2011 21:32 (CET)Reageren

Tis goed. No hard feelings. Ik zit hier enthousiast ziek te wezen, dat heeft ook zo z'n invloed. Daarbij is het nogal een klus om alle links naar dp's om te zetten. Dat bleken er veel meer dan gedacht. Eddy Landzaat (overleg) 6 jan 2011 21:37 (CET)Reageren

Beterschap gewenst in dat geval. --Kalsermar (overleg) 7 jan 2011 00:44 (CET)Reageren

Beste Eddy, ik weet niet of je je wat zal of wil aantrekken van wat ik te zeggen heb in deze maar ik probeer het toch. Ik zou je graag willen vragen geen blokverzoeken tegen SwedishSven of wie dan ook met wie je in een langdurig conflict bent (links/rechts, Israel/Palestina, whatever) te doen. Ze doen de toch al fragiele samenwerking geen goed, geloof me, ik kan het weten. Op de diverse overlegpaginas gaat het er al ruig genoeg aan toe. Doe hiermee wat je wilt. Met de beste bedoelingen en met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 7 jan 2011 17:09 (CET)PS. dit plaats ik ook op de ander zijn OP.Reageren

 Niet uitgevoerd Eddy Landzaat (overleg) 7 jan 2011 19:40 (CET)Reageren

Hallo Eddy Landzaat, Wat ik me afvroeg toen ik bovenstaande kop in de Kroeg las wat je gedachte was waarom je dit zo opschreef. Je stukje er onder is vrij neutraal, ook al werd het door gebruikers die er onder reageerden een bepaalde kant op gesleurd. Komt deze kop voort uit jou wens om beter te begrijpen waarom er zoveel gebruikers zijn die een andere visie lijken te hebben over hoe men dient om te gaan met bv weinig bewerkingen binnen het moderatorschap? Of komt deze kop voort uit frustratie over de gang van zaken dat men in grote getallen je visie op het moderatorschap niet deelt? Ik persoonlijk hoop dat je het eerste bedoelde, omdat je daarmee het inzicht tentoonspreidt dat je inzicht aan het verwerven bent over de situatie en diens oorsprong en meer. Misschien heb je er over heen gelezen wat ik in de Kroeg schreef, misschien ook niet. Oorspronkelijk is de herbevestigingsprocedure bedoelt om de gemeenschap de mogelijkheid te bieden om bij veelvuldig verkeerd gebruik van de knopjes in te kunnen grijpen. Tegenwoordig wordt de herbevestiging door een select groepje gebruikers niet meer voor dat oorspronkelijke doel gebruikt. Als je wilt kan ik het uiteraard toelichten, bv op IRC. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 04:37 (CET)Reageren

Zoals ik het heb begrepen in de herbevestiging een evaluatiemoment over het functioneren van een moderator. Daarbij kunnen alle aspecten van de desbtreffende moderator tegen het licht gehouden worden. Misbruik van knopjes is daarbij één aspect. Het goed toepassen van de knopjes een ander aspect (en vaak onderwerp van discussie). Vertrouwen bij de gemeenschap weer een ander aspect. Maar mijns inziens is ook de hoeveelheid werk die verzet word een aspect wat geëvalueerd mag worden. Naar mijn mening ontleent een moderator het vertrouwen bij de gemeenschap aan zijn daden en doen. Zhij neemt taken en verantwoordelijkheden op zich, dan moet zhij die ook uitvoeren. Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 04:50 (CET)Reageren

Zoals je nu je visie beschrijft over het evalueren van een moderator is zeker niet de visie waarmee de procedure voor de herbevestiging is bedacht, wat ook zeer duidelijk blijkt uit de hoeveelheid voorstemmers die veel meer kijken naar het doel van de procedure, dan wat een mens kan verzinnen om op te evalueren. In de procedure gaat het om het vertrouwen van de gemeenschap dat een moderator de knopjes niet verkeerd gebruikt, dat is eigenlijk het enige waar de procedure oorspronkelijk voor bestemd is.

Een moderator zou met zijn knopjes bijvoorbeeld artikelen kunnen verwijderen, terwijl die artikelen gewoon prima zijn voor de encyclopedie. Of dat een moderator zonder instemming met de gemeenschap allerlei acties met de knopjes doet, bijvoorbeeld het blokkeren van goedwillende gebruikers, bv om zijn macht te tonen. Dan moet de gemeenschap kunnen ingrijpen is de gedachte geweest achter deze procedure. Meer was het niet. Misbruik van de knopjes is het enige aspect waar de procedure om gaat, waarbij er vertrouwen ontbreekt bij te veel misbruik en voldoende vertrouwen er is bij goed gebruik. Wanneer de procedure gebruikt wordt voor meer dan dat alleen, wordt het te veel een populariteitsstemming of een politieke verkiezing en gaat deze hele procedure totaal voorbij aan het primaire doel ervan: schade aan de encyclopedie beperken. Het gaat er niet om hoeveel iemand doet, maar het gaat er om dat de knopjes niet verkeerd gebruikt worden. Verder maakt het niets uit of iemand 1 goede bewerking doet of 10 of 100, alle bewerkingen worden evenveel gewaardeerd door de gemeenschap. Het letten op aantallen, buiten de norm van de gemeenschap om, dient géén enkel doel als het gaat om het bouwen/verbeteren/onderhouden van de encyclopedie. Wat ik van je begrijp denk jij daar anders over, maar daar is de procedure oorspronkelijk nooit voor bedoeld. (We hebben ook geen gebruikers-evaluaties, want daar gaat het ook niet om.) Sterker nog, het werkt averechts: door het verkeerd gebruik van de procedure ten aanzien waarvoor die bestemd was en het gedoe dat er als reactie erop (niet voor niets!) steeds omheen ontstaat, zijn gebruikers minder geneigd om als moderator het project te helpen en worden gebruikers steeds weer opnieuw vermoeid dat ze de interesse in Wikipedia verliezen. Het doel is te veel uit het oog verloren. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 05:17 (CET)Reageren

Hetgeen betekent dat de procedure moet worden aangepast aan de wijze waarop hij nu gebruikt wordt, niet dat de gebruikers zich aan moeten passen aan regels opgesteld jaren geleden. Tijd voor modernisering en meegaan met de tijd. De maatschappij verandert doorgaans de regels, de regels veranderen doorgaans niet de maatschappij. Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 05:22 (CET)Reageren

Nee, je draait het om. Want als de procedure wordt aangepast naar het doel zoals jij vindt dat die gebruikt moet worden, schieten we totaal het doel van dit hele project voorbij! Het dient namelijk nergens toe om moderatoren ergens toe te verplichten, want op geen enkele manier draagt dat ook maar iets bij aan het verbeteren of uitbreiden van de encyclopedie. De procedure is bedoeld om in geval van te veel misbruik van de knopjes te kunnen ingrijpen, omdat dit schade oplevert voor de encyclopedie. De procedure is nooit en te nimmer bedoeld als bezigheidstherapie, is nooit bedoeld om te gebruiken om het te gebruiken, is nooit bedoeld om zonder het voor ogen houden van doel van dit project te hanteren, maar is bedoeld om bij schade aan de inhoud van de encyclopedie te kunnen ingrijpen. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 05:35 (CET)Reageren

Ik bedoel ook helemaal geen bezigheidstherapie, geen idee hoe je op het idee komt. De procedure is een evaluatiemoment van de zittende moderatoren. En daarbij mogen alle aspecten van het handelen door moderatoren bekeken worden. Het voorkomen van schade door moderatoren is daar slechts een deel van. Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 05:44 (CET)Reageren

Hoe de procedure toen bedoelt was, is nu niet meer van belang. We leven in de realiteit van nu en niet van toen. Regelgeving evolueert mee met de maatschappij. Alsjeblieft, wees niet zo conservatief. Juist de weigering om met de tijd mee te gaan brengt schade toe aan de encyclopedie. Alsjeblieft, ik smeek je, kijk daar nu eens naar. Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 05:53 (CET)Reageren

Je mag, maar dan is dat nog niet het doel geweest van de procedure. Iets wordt een bezigheidstherapie als het zodanig wordt gebruikt dat aan het primaire doel van de hele procedure voorbijgeschoten wordt, omdat er niet meer begrepen wordt waarvoor de procedure dient. Als een moderator géén bewerkingen doet, kan dat nooit en te nimmer schade opleveren voor de encyclopedie (denk aan Amarant). Je voorkomt absoluut geen schade door moderatoren te beoordelen op de mate van activiteit, je creëert juist een hoop schade doordat je vele gebruikers op dit project demotiveert én ook nog eens er voor zorgt dat door het verkeerd gebruik van de procedure andere gebruikers zich genoodzaakt te voelen wat er van te zeggen en daarmee je vele gebruikers van hun werk afhoudt. Je begrijpt absoluut niet hoe en waarvoor de procedure bedoelt is, je snapt het inderdaad overduidelijk niet, net zoals je aangaf in de titel on de Kroeg. Je bent te zeker van je mening terwijl je de belangrijkste achtergrond mist en het enige waar het je om gaat is dat je gelijk gegeven wordt en je je zin krijgt. Ik vind dit buitengewoon zorgwekkend, dat je de primaire beginselen van dit project niet snapt. Je zou je eens moeten afvragen waarom er zo veel gebruikers steeds in de herbevestiging voorstemmen als jij dat niet doet! Ik vraag me af of je dat begrijpen kunt. Ik schrijf dit totaal niet verkeerd bedoeld, laat dat voorop staan, maar dat je zo denkt maakt me zeer treurig. Je mist volledig de essentie waarom we op dit project dingen doen. Ik hoop dat je dat inzicht echt een keer op gaat doen. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 06:19 (CET)Reageren

De procedure zoals die oorspronkelijk bedacht is, is zoals die nu steeds weer door de overgrote meerderheid van de gemeenschap gebruikt wordt, zie de voorstemmen!! Je visie die je hebt is totaal achterhaald, en je blijft steken in een ego-tijdperk, terwijl de wiki zich verder ontwikkeld heeft en uitgaat van de gemeenschap en gezamenlijk belang. Ik ben niet conservatief, ik heb door waarom we dingen op een bepaalde manier doen, en dat is niet vanwege het verleden, maar dat is omdat er een doel achter die manier van handelen zit. De realiteit van nu is dat Eddy Landzaat het doel van dit project uit het oog verloren is en niet begrijpt waarvoor de herbevestigingsprocedure dient. Je kunt zo veel smeken als je wilt, maar jij bent een van de weinige actieve gebruikers op dit project die de herbevestigingsprocedure gebruikt voor andere doeleinden, dan waarvoor die bestemd is, puur uit onbegrip waarvoor de procedure bestemd is. Zoveel gebruikers die steeds weer, jaar in jaar uit, voorstemmen voor moderatoren in de hervestiging, en zo weinig gebruikers tegen, je doet alsof die grote groep aan gebruikers het allemaal fout heeft, en jij als een van de weinige niet. Je gaf in de Kroeg zelf al aan dat je het niet snapt, dat is exact het probleem waar je mee zit, maar dat kun je alleen oplossen als je de wil hebt verder te kijken dan alleen je eigen mening/visie en in te zien dat hetgeen we doen, puur voor dat primaire doel is. Je zei het zelf, je snapt het niet, dat kan ik beamen, en de meerderheid in de gemeenschap met mij. Je snapt het niet. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 06:19 (CET)Reageren

Amen, en zo gaat Wikipedia langzaam ten gronde. Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 06:24 (CET)Reageren

Dit is een typische reactie dat het overgrote deel van de gemeenschap het fout heeft behalve jij, calimero!

Je hebt duidelijk te kennen gegeven dat je het niet snapt. Tegelijkertijd tracht je jezelf vast te houden aan jou persoonlijke denkbeelden. Ik wil met alle plezier je dingen uitleggen, maar dan lijkt het mij een vereiste dat je de wil hebt om open te staan voor hoe er binnen de rest van de gemeenschap over gedacht wordt. Die wil lijk je niet te hebben zover ik nu zie, en is het enige wat je wilt het vragen om aandacht voor jou persoonlijke frustraties en/of gelijk krijgen in je visie. De meeste gebruikers snappen gelukkig wel waarom we hier bezig zijn. Ik denk dat zolang je niet echt de wil hebt om echt het te begrijpen, dat het zinloos is het er over te hebben. Een fijne nacht verder en beterschap gewenst! Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 06:31 (CET)Reageren

Zie mijn opmerkingen hier. In vertrouwen dat het eigenlijk al duidelijk was dat we dit conflict nu echt beeindigd willen hebben, met vriendelijke groet, Josq (overleg) 12 jan 2011 13:28 (CET)Reageren

Ik hoop van harte dat Knowalles/SwedishSven zich hier aan houd. Gezien zijn bijdrage op Gebruiker:Eddylandzaat/Knowalles en zijn meerdere beloften "mij in de toekomst te mijden" heb ik daar weinig vertrouwen in. Als hij zijn sokpopjes zo in zet dat hij mijn pad niet kruist, heb ik er geen problemen mee. Maar aangezien hij mij steeds opzoekt, zijn nieuwe problemen onvermijdelijk in de toekomst. Je kan op Stop de Bezetting prima zien hoe hij het overleg frustreert. Maar om te zeggen wat jij horen wilt: ik zal hem niet actief opzoeken, Wikipedia moet leuk blijven en in mijn beeld pas Knowalles c.s. daar gewoon niet bij. Eddy Landzaat (overleg) 12 jan 2011 17:54 (CET)Reageren

Gebruiker:Eddylandzaat/Knowalles staat op 12/01: verwijderlijst, Deel 2. Sonty (overleg) 12 jan 2011 20:36 (CET)Reageren

Bij het verbeteren van twee typo's op de verwijderpagina kennelijk ook per ongeluk een andere passage verwijderd. Mijn excuses. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 12 jan 2011 22:07 (CET)Reageren

Voor straf moet je bij iedere Wikipediaan een borrel thuis bezorgen! Eddy Landzaat (overleg) 12 jan 2011 22:08 (CET)Reageren

Kosten borrel voor mij, reiskosten voor jou? Gouwenaar (overleg) 12 jan 2011 22:10 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gebruiker:Eddylandzaat/Knowalles dat is genomineerd door Eddylandzaat/Knowalles. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110112 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 jan 2011 01:02 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bart Oegema dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110115 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 jan 2011 01:03 (CET)Reageren

Hi, Eddy. Hij begon weer: ATB Eenvoudig. Mvg, --ErikvanB (overleg) 16 jan 2011 17:11 (CET)Reageren

[1] Kwiki overleg 18 jan 2011 13:13 (CET)Reageren

Nah, de uiteindelijke versie laat ik staan omdat het behoorlijk neutraal geworden is. Ik heb echter de uitzending bekeken en ik kon geen bekentenis ontdekken. Met de opmerkingen erbij dat de zaak verjaard was en in het geval-Kosto dat Justitie onvoldoende grond zag voor heropening van de zaak., lijkt het mij voldoende neutraal en niet zoals in eerdere gevallen een aanval op Roemersma. Roch is het een beetje vreemd dat een nieuwe gebruik gelijk terugdraait en op correc te wijze bronnen invoegt... Eddy Landzaat (overleg) 18 jan 2011 15:13 (CET)Reageren

Hello,

[2] With regard to your post here I would like a little feedback as to the main goal of Dutch Wikipedia. On en. it is to build a whole encyclopedia, whereas here I'm not so sure, although I've already been told the focus is on proper language or well written articles. Could you expand on this please? Outback the koala (overleg) 24 jan 2011 08:15 (CET)Reageren

What you have been looking is is the so called "removal page". On this page we collect the AfD's and the requests for improvement. A special part (not visible on the page mentioned above) is for the speedy deletion requests. The requests for improvement are mainly mend for articles that are technically too bad for the encyclopedia but the subject is most likely important enough. Sometimes an article only consists out of one or two sentences and that is not a valid article. If the subject is deemed worthy, almost everytime somebody shows up and improves the article to make it ready foor keep. Our encyclopedia starts here: Hoofdpagina. Im not 100% sure what you where referring to, so my answer is a bit of a gamble. Eddy Landzaat (overleg) 24 jan 2011 09:08 (CET)Reageren

Thank you, that was a very helpful answer. The information you gave, was what I was looking for. Outback the koala (overleg) 25 jan 2011 06:50 (CET)Reageren

Mocht je het zijn vergeten: "Je moet het zo zien: de bijdrage van Eddy waar jij naar verwijst maakt de maat vol. Z'n krediet is nu echt verspeeld in dit conflict, de volgende hinderlijke bijdrage is een blokkade." (bron)

Je hebt dit al een paar keer overtreden. Je hebt geluk dat ik niet kleinzerig ben, maar bij dezen wel de laatste waarschuwing: de volgende keer dien ik wél een blokkadeverzoek in. Groet, SwedishSven (overleg) 25 jan 2011 17:08 (CET)Reageren

Grinnik, ben ik weer eens lastige vragen aan het stellen? Ga toch wat nuttigs doen. Hoeveel artikelen heb je al geschreven? Eddy Landzaat (overleg) 25 jan 2011 17:13 (CET)Reageren

Trouwens, uit dezelfde link die jij gaf: Niet uitgevoerd - geen relevante links gegeven zoals gevraagd maar wel een diskwalificatie van de gebruiker hierboven als "getroll" gegeven. Dringend verzoek hier mee te stoppen. MoiraMoira overleg 12 jan 2011 12:51 (CET). Gevalletje selectief citeren, knul. Eddy Landzaat (overleg) 25 jan 2011 17:15 (CET)Reageren

Nee hoor, dat is een citaat van een andere moderator. Josq gaf je je laatste waarschuwing. Daar wijs ik je nu nog eens even op. Ik had ook direct een blokkadeverzoek in kunnen dienen, maar dit lijkt me eerlijker. Verder ga ik uiteraard niet op je reageren. Tabee, SwedishSven (overleg) 25 jan 2011 17:23 (CET)Reageren

Zoals u waarschijnlijk wel bekend is er reeds langere tijd een conflict tussen enerzijds mijn persoon en anderzijds Knowalles en sokpoppen. Dit conflict verstiert de sfeer op Wikipedia enorm, niet alleen voor mij maar ook voor anderen. Ik heb er behoefte aan om dit conflict tot een einde te brengen of ten minste beheersbaar.

Het laatste blokkadeverzoek van SwedishSven ([3]) is een overduidelijk poging om mij stijf de mond te snoeren door mij te verhinderen artikelen te bewerken. Deze poging is zo in strijd met de basisprincipes van Wikipedia, dat ik het als een agressieve ontwikkeling zie.

Met een paar beperkingen ben ik best bereid mij aan het oordeel van de arbitragecommissie te onderwerpen. Deze beperkingen zijn:

• ik wil te maken hebben met slechts 1 account als tegenstrever. Niet een heel nest aan sokpoppen (zie voor een aantal inmiddels geïdentificeerde sokpoppen hier). Dit zal eerst opgeruimd moeten worden om een door de moderatoren controleerbare tegenstrever te verkrijgen.
• De eis van Knowalles c.s. om niet te bewerken op alle onderwerpen waar hij actief of is of is geweest is onaanvaardbaar. De categorie Links-radicalisme, alsmede de artikelen Gretta Duisenberg en Internationale Socialsiten beschouw ik als mijn thuisbasis en ik eis het recht op daar te kunnen bewerken. Dan geef ik de categorie Libertariër en (verdere) politiek-Israelische onderwerpen op (dit is het eerste wat mij zo te binnen schiet). Over de rest kan onderhandeld worden.

Een 24-uursregel lijkt mij aanvaardbaar voor de onderwerpen waarop onze paden toch kruisen. Eerst melding maken van een voorgestelde wijziging en dit pas minimaal 24 uur later doorvoeren (afhankelijk van overleg uitkomst).

Ik heb eerder een belofte gedaan om Knowalles naar vermogen zoveel mogelijk uit de weg te gaan. Die belofte staat nog steeds. Voor de sokpoppen, die kort na de belofte ineens op kwamen duiken, geldt die belofte niet, hoe hard Knowalles/SwedishSven daar ook over jammert.

De kern van het conflict, in mijn ogen, is de stelselmatige weigering omstreden zaken met betrouwbare en neutrale bronnen te onderbouwen. Daaraan verwant is zijn gewoonte om linkse weglogs stelselmatig als onbetrouwbaar en onbruikbaar te kwalificeren terwijl rechtse weblogs voor hem wel betrouwbaar zijn. Zie bijvoorbeeld hier en hier. Het laatste beschouw ik als een provocatie teneinde een editwar uit te lokken.

Een andere bron van provocaties zijn de regelmatige beschuldigingen dat Whaledad en ik sokpoppen van elkaar zijn. Er is geen moderator die daar in geloofd en geen checkuser die ook maar bereid is dat te onderzoeken vanwege de duidelijke onzinnigheid. Toch blijft Knowalles c.s. daar mee doorgaan. Bijzonder daarbij is dat Knowalles c.s. daarbij stelselmatig ook mijn sokpop-blunder oprakelt. Dat was een stommiteit waar ik terecht voor afgestraft ben. Maar het is vreemd te zien dat een sokpopcomplex refereert aan een zaak van twee jaar geleden.

Ik ben zeker in dit conflict ook geen lievertje geweest. Ik ben een stijfkop en een volhouder, zeer zeker bij het bestrijden van onrecht en censuur. Ik heb ook niet voor niet op mijn gebruikerspagina staan dat ik aanhanger ben van [[4]]. Dat punt is al lang geleden bereikt.

Collega CaAl stelde de maatregelen conform Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Eddylandzaat & Westbrabander wenselijk zullen zijn, liefst op eigen kracht. Gezien het sokpoppencomplex zie ik dat echter nu geheel niet zitten. Met 1 account en de bovengenoemde verdeling van aandachtsgebieden lijkt mij het wel zinnig en werkbaar.

Met vertrouwen in uw wijsheid en onafhankelijkheid, hoop ik spoedig van u te horen.

Met vriendelijke groet, Eddy Landzaat (overleg) 26 jan 2011 18:26 (CET)Reageren

P.S. Ik hoop dat U Fontes verexcuseert om aan de beraadslagingen deel te nemen vanwege eerdere betrokkenheid bij dit conflict. (alleen voor archivering)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van ISO 639-3-codes (a-m) dat is genomineerd door Fransvannes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110126 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 jan 2011 01:05 (CET)Reageren

Goed gezien. . Cheers, --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 01:39 (CET)Reageren

• Copyright alert! - Beste Eddy, de gebruiker heeft nieuwe afbeeldingen geplaatst op Snelliusconstructie. Zijn die wel eigen werk, denk je? Groet, --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 02:53 (CET)Reageren
  • Nee, dit is gewoon knullige troep die geen uitgever in een boek toe zou laten... Eddy Landzaat (overleg) 27 jan 2011 02:59 (CET)Reageren
    • Haha! Ja, dat gevoel had ik ook al. --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 03:02 (CET)Reageren

• 
  Voor gebruikers die zich al 5 of meer jaar inzetten voor Wikipedia.

En nog vele jaren! Grashoofd 28 jan 2011 20:07 (CET)

Dank je! Eddy Landzaat (overleg) 29 jan 2011 18:15 (CET)Reageren

Hoi Eddy, ik zie dat je ook regelmatig doorverwijspagina's repareert. Maar ook onder de noemer van reparatie doorverwijspagina's repareer je ook redirects, wat natuurlijk geen echte doorverwijspagina zijn. En helaas gaat het met de reparatie van die redirects maar al te vaak fout. Zie bv. hier. Je wijzigt:

• [[Nationaal Park de Hoge Veluwe]] in [[Nationaal Park De Hoge Veluwe|Nationaal Park de Hoge Veluwe]] terwijl dit had moeten worden gewijzigd in [[[[Nationaal Park De Hoge Veluwe]] want dat is taalkundig de juiste naam. Evenzo bij
• [[Rijssel]] dat je wijzigt in [[Rijssel|Rijsel]] terwijl dit had moeten zijn [[Rijsel]]. Ook hier verandert er dus uiterlijk in het artikel niets en blijft de foutieve naam in het artikel staan. En zo staan er nog meer fouten in de hierboven genoemde link. Het komt er op neer dat je [[boederij]] (zonder R) ou wijzigen in [[boederij|boedrij]] i.p.v. [[boerderij]]. Nu ken ik WikiCleaner niet, dus kan ik je geen raad geven hoe je dat in het programma aan moet passen. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 29 jan 2011 18:02 (CET)Reageren
  • Wikicleaner is inderdaad niet wijzer en laat niet zien wat je nu precies wijzigt. Zeer zeker met grote bestanden is het dan ook vrijwel niet terug te vinden. Maar ik zal er wat beter op letten. Eddy Landzaat (overleg) 29 jan 2011 18:14 (CET)Reageren
    • Ik weet niet hoe jij het programma gebruikt, Eddy, maar het is wel mogelijk om het te zien. Ik gebruik de methode met full analysis. Pompidom (overleg) 29 jan 2011 18:34 (CET)Reageren
      • Bij dp's laat hij wel alles zien, maar bij de redirects niet. Dan zegt alleen maar "link A aan B". Eddy Landzaat (overleg) 29 jan 2011 18:55 (CET)Reageren
        • Ikzelf zou de redirects niet aanpassen. Volgens mij gebeurt dat standaard ook niet? Zit je in ieder geval daarmee nooit fout, plus het zijn geen links naar dp's dus. Pompidom (overleg) 29 jan 2011 20:10 (CET)Reageren
          • Ik heb inderdaad besloten op de optie om redirects in een andere kleur weer te geven, uit te zetten. En ben derhalve ook gestopt met het corrigeren van redirects. Eddy Landzaat (overleg) 30 jan 2011 15:05 (CET)Reageren

... duikt er weer een ander op. Zonder meer heeft de moderator van dienst nu een fout gemaakt. Jammer, maar ik zal mij van het blok weinig aantrekken. Onjuiste zaken moeten gecorrigeerd worden, ook wanneer dat niet populair is bij anderen. In ieder geval stop ik weer met de vandalencontrole. Want een blok als dankjewel vind ik niet passend. Slaap lekker... Eddy Landzaat (overleg) 2 feb 2011 00:57 (CET)Reageren

Beste Eddy, naar aanleiding van dit verzoek heb ik je voor de periode van één etmaal geblokkeerd.

Het gaat om een conflict dan wel discussie over het artikel René Roemersma, waarbij je uiteindelijk viermaal een tekstgedeelte over de betrokkenheid van Roemersma bij (aanslagen van) de RaRa verwijderde. Reverts zonder overleg behoren niet tot de juiste werkwijze, toch volgde pas een overlegbijdrage na jouw derde revert. Dit valt uiteraard ook andere medewerkers kwalijk te nemen en rechtvaardigt nog geen blokkade, ware het niet dat in dit geval het weghalen an sich geen gepaste actie was. Daarnaast ben je enkele weken geleden ook door Josq gewezen op de onwenselijkheid van hinderlijk gedrag, zie hier. Al met al is de argumentatie van Leodb op de verzoekpagina mijns inziens gegrond en is een blokkade van jouw account hier een juiste maatregel.

Ik hoop desalniettemin op een vruchtbare en prettige samenwerking in de toekomst. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 feb 2011 01:28 (CET)Reageren