Overleg gebruiker:The Banner: verschil tussen versies

Archiefoverzicht

• Januari 2021
• Februari 2021
• Maart 2021
• April 2021
• Mei 2021
• Juni 2021
• Juli 2021
• Augustus 2021
• September 2021
• Oktober 2021
• November 2021
• December 2021
• Januari 2022
• Februari 2022

Geniepige bewerkingen, zoals deze, waarbij u onder het mom van simpele, overbodige bewerkingen uw persoonlijke mening tracht door te drijven zijn niet gewenst. Bewaard u deze a.u.b voor uzelf, en niet voor Wikipedia. Met onbesmeurde groet, Westbrabander 24 nov 2010 20:56 (CET)Reageren

Ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik jouw laatste opmerking op Commons opvat als een regelrechte oorlogsverklaring aan mij en aan Wikipedia in zijn algemeenheid. Eddy Landzaat 24 nov 2010 21:32 (CET)Reageren

Uw opvattingen interesseren mij niet, dus nee ga gerust uw gang. Het belangrijkste hier vind ik dat u eerlijk dient te zijn over uw bewerkingen, dat heeft u niet gedaan door de bovenstaande bewerking. Waar u uw mening stiekem onder het mom van andere bewerkingen probeerde door te drijven. Westbrabander 24 nov 2010 21:39 (CET)Reageren

En uw gescheld en gekanker interesseren mij niet of nauwelijks. Met al uw geblaat op Commons over sokpopperij, smaad, laster en dergelijk heeft u alleen uwzelf onmogelijk gemaakt. Uw oorlogsverklaring zal u ook weinig vrienden opleveren. In dit soort ziekelijk gezeik heb ik geen zin, ik werk mee aan een betrouwbare encyclopedie. Niet aan eentje met wilde verhalen, dubieuze bronnen, verdraaiïngen en regelrechte vervalsingen. Eddy Landzaat 24 nov 2010 21:49 (CET)Reageren

Gelooft u mij maar, wanneer ik zeg dat ik inmiddels u, uw naam, of gelijk ook maar iets wat in de verste verte met u te maken heeft, het liefst nooit meer onder ogen hoefde te zien.

Helaas wordt mij dat onmogelijk gemaakt, door niemand minder dan uzelf. U volgt mijn bewerkingen constant, laat geen kans onbenut om artikel van mijn hand ter verwijdering aan te dragen of lemma's van mijn hand van informatie te ontdoen op basis van niets dan uw eigen persoonlijke mening.

Plaatst u zichzelf dus alstublieft niet in de slachtofferrol, enkel omdat ik mij niet laat terroriseren met uw hinderlijk gedrag en verdachtmakingen. Een kat blaast ook niet voor niks. Westbrabander 24 nov 2010 22:00 (CET)Reageren

Simpel genoeg meneer Westbrabander: u bent niet verplicht mee te werken aan Wikipedia. U mag altijd vertrekken. Wat betreft het zien van mijn naam: ik kan niet beloven dat mijn neef de acteur geen wereldster wordt, noch kan ik beloven dat mijn voetballende achterneef niet de sterspeler wordt van NAC. Groet, Eddy Landzaat 24 nov 2010 22:17 (CET)Reageren

Ik ben er niet de persoon naar om zich te laten wegpesten, helaas. Westbrabander 24 nov 2010 22:21 (CET)Reageren

Hallo beste Eddy Landzaat, Even langs deze weg een opmerking. Ik maakte enige dagen geleden een uitbreiding van het artikel over Frides Lameris op Wikipedia, maar dat werd na korte tijd door jou weer weggehaald met de opmerking overbodige tekst. Is het niet interessant om ook de familieleden van Frides een plaatsje te geven ? Of is het omdat het een aanvulling van Boekenliefhebber is ? Ook bij andere items waarbij om verwijdering wordt verzocht, merk ik dat je blijkbaar een aversie jegens mij hebt. Waar heb ik dat aan te danken ? Boekenliefhebber _overleg 25 nov 2010 16:59 (CET)Reageren

Een aversie tegen u persoonlijk heb ik niet. Wel is mij opgevallen dat u geregeld zaken overneemt op een dusdanige wijze dat het een schending van auteusrecht is. Vandaar dat ik uw nieuwe artikelen (als ik ze opmerk) wat nauwkeuriger controleer dat ik bij anderen doe.

Over Frides Laméris:

1. Ik heb het stukje over Kitty en de winkel vervangen door een een korter stukje tekst in de voorgaande alinea. Daarbij heb ik de zin "Samen met zijn vrouw Trudy Laméris-Essers baatte hij een kunsthandel uit in Amsterdam." vervangen door de zin "Samen met zijn vrouw Trudy Laméris-Essers baatte hij een kunsthandel uit in Amsterdam, welke nog steeds bestaat." Dit is korter en duidelijker.
2. "na het overlijden van Frides Laméris op zijn 82ste," is overbodig. Zowel zijn geboortedatum als zijn overlijdensdatum staan genoemd. Zijn leeftijd is eenvoudig uit te rekenen.
3. adres van de winkel. Staat in een bron al genoemd en kan gemakkelijk als reclame opgevat worden.
4. werkzaamheden voor "Tussen Kunst en Kitsch" van echtgenote en dochter. Beiden zijn pas jaren later voor TKEK gaan werken. En niet omdat zij vrouw cq dochter van Frides zijn, maar op basis van hun eigen kwaliteiten. Misschien zijn zij zelf al een artikel waardig.

Ik hoop dat het zo duidelijker is waarom ik uw bijdrage weggehaald heb. Eddy Landzaat 25 nov 2010 18:36 (CET)Reageren

• • • Ik heb geconstateerd dan Eddy Landzaat 14 keer een verwijderingsnominatie op mijn artikelen is begonnen, daarvan zijn 12 artikelen toch op Wikipedia terecht gekomen. Wat ik nog steeds jammer blijf vinden is de verwijdering die wel lukte, namelijk De Rubriekenindeling etc. waaraan ik weken gewerkt heb en die na drie jaar (!) verwijderd moest worden.
    • Ik zal overwegen over de andere Lameris(sen) een artikeltje te maken. Boekenliefhebber _overleg 25 nov 2010 18:54 (CET)Reageren
      • 14 keer? Best mogelijk. Een flink aantal keer heb ik een artikel van u wegens copyvio genomineerd voor verwijdering waarna u het grondig herschreef. Hoeveel van de 12x behouden gekomen is door voortijdige intrekking van de nominatie weet ik niet. Dat doet verder ook niet terzake. Wel heb ik aantal keer flink de pé in gekregen omdat u na een nominatie van mij ogenblikkelijk het artikel herschreef. Waarom dan eerst copyvio plaatsen als u de informatie ook in andere vorm aan kunt leveren? Het scheelt een hoop gezeur wanneer u niet kopieert maar gewoon de informatie verpakt in een oorspronkelijke tekst. Eddy Landzaat 25 nov 2010 19:07 (CET)Reageren

Beste Eddy, ik zou je graag willen verzoeken de huidige indeling van het lemma Uitgeverij & Drukkerij Vorsselmans te laten staan. Op de overlegpagina wordt getracht overeenstemming te bereiken en ik zou het op prijs stellen als je stopt met het terugzetten van de door jou geprefereerde versie. Zie voor meer informatie Wikipedia:Bewerkingsoorlog. Ik hoop dat je dit verzoek niet persoonlijk opvat, ik wil alleen dat er eerst overleg plaatsvindt voordat zulke ingrijpende wijzigingen worden doorgevoerd. Het lijkt me verstandig om vanuit de status quo (d.i. de versie die er nu staat) te bekijken wat we willen. Met vriendelijke groet, Mathonius 25 nov 2010 22:12 (CET)Reageren

Gezien de huidige explosieve gemoedstoestand van Westbrabander was ik dat al van plan. Die man krijgt nog een hartaanval! Hij loopt vuur en vuil te spuiten dat het niet netjes meer is. Ik ben benieuwd wat er gebeurt als zijn afbeeldingen daadwerkelijk verwijderd worden. Eddy Landzaat 25 nov 2010 22:20 (CET) En hij schuift mijn mening als zijnde een mening acuut terzijde, waarom moet ik zijn mening dan wel serieus nemen?Reageren

Ok, hartelijk dank, daar ben ik heel blij mee. 🙂 Mathonius 25 nov 2010 22:22 (CET)Reageren

Ik hoop wel dat je ook Westbrabander even tot kalmte maant. Eddy Landzaat 25 nov 2010 22:27 (CET)Reageren

Vervelender is dat hij er nu ook nog een groepje vriendjes bij gehaald heeft om zijn mening kracht bij te zetten. Eddy Landzaat 25 nov 2010 22:43 (CET)Reageren

Presenteert u alstublieft niet uw eigen verzinsels als zijnde de waarheid. De gebruikers die mij gelijk waar steunen zijn mensen van vlees en bloed die hun eigen mening geven en standpunt innemen. Het zijn geen pseudo-sokpoppen, welke ik op zou trommelen als stemvee. Dat is een belachelijke assertie waarvoor u geen enkel bewijs hebt of kunt hebben. Ophouden dus. Westbrabander 26 nov 2010 18:20 (CET)Reageren

Beste beiden, is er ergens een oplossing mogelijk voor jullie continue gekibbel? En dan geen gewijs naar de ander in de zin van "ja ik wil best op een volwassen manier met elkaar omgaan, maar hij deed .... (vul maar in)". Het begint een beetje heel erg vermoeiend te worden. Vinvlugt 26 nov 2010 18:31 (CET)Reageren

Geen probleem. Gezien zijn explosieve stemming had ik toch al besloten het even aan te zien. Het moet wel leuk blijven. Eddy Landzaat 26 nov 2010 20:16 (CET)Reageren

Simpel. Westbrabander 26 nov 2010 23:19 (CET)Reageren

Als mijn naam niet meer wilt zien, waarom komt u dan op mijn overlegpagina? Eddy Landzaat 27 nov 2010 00:09 (CET)Reageren

Omdat ik mij door niemand voor rotte vis laat uitmaken. Westbrabander 27 nov 2010 15:04 (CET)Reageren

Allemachtig... (sprakeloos) Eddy Landzaat 27 nov 2010 16:55 (CET)Reageren

Ik hoop het. Westbrabander 27 nov 2010 17:47 (CET)Reageren

Nee, ik heb mijn spraak weer terug. Ik was even verbijsterd over het enorme bord voor je kop. Dat moet zo groot en zwaar zijn als een atoombunker. Als er namelijk iemand met rotte vis en modder aan het gooien is geweest ben jij het wel. Beschuldigingen van laster en smaad en zo. Op de man spelen door even fijntjes te wijzen op mijn voormalige sokpop. En jij bent natuurlijk het onschuldige slachtoffer van een tiran. Dat jij in een half jaar net zo veel bloks verzameld hebt als ik in bijna 5 jaar vergeet je maar even. En nog steeds claim je helemaal niets meer met mij te maken te willen hebben en mijn naaam niet meer te willen zien. En toch blijf je schrijven op mijn overlegpagina. Je houdt je niet aan je eigen woord. Eddy Landzaat 27 nov 2010 18:03 (CET)Reageren

Wel opvallend dat jij met zoveel gebruikers overhoop ligt. Ligt het aan de wereld of aan Eddy Landzaat? Knowalles 27 nov 2010 18:13 (CET)Reageren

Een beetje van beiden, Knowalles. Ik ben een koppig man en geef dus niet gauw op bij mensen die onzin, POV of copyvio in een neutrale en betrouwbare encyclopedie willen stoppen. Eddy Landzaat 27 nov 2010 18:26 (CET)Reageren

Mensen die hard roepen dat ze het zo goed voor hebben met 'de neutraliteit van Wikipedia' zijn vaak zelf de grootste bedreiging voor deze neutraliteit. Jij bent daar inderdaad een lichtend voorbeeld van. Knowalles 27 nov 2010 18:41 (CET)Reageren

Ik ben zeker niet foutloos of onomstreden, dat weet ik zelf ook. Maar een neutraal lemma kent een balans die soms makkelijk, soms moeilijk te bereiken is. Kritiek op een club hoort daar ook bij, maar die moet dan wel goed en betrouwbaar onderbouwd zijn. En juist op dat punt verschillen wij nogal fors van mening. Ik ben van mening dat elke bron op zijn eigen kwaliteit bekeken moet worden en dat bij omstreden zaken naar meer en/of alternatieve bronnen gekeken moet worden. En jij lijkt, zo komt het op mij althans over, bronnen van of in opdracht van de overheid per definitie betrouwbaar te vinden. Eddy Landzaat 27 nov 2010 19:11 (CET)Reageren

Nee niet per se betrouwbaar, maar wel relevant. Daarom ook moeten de bevindingen als mening en niet als feit worden gepresenteerd. Maar goed, deze discussie heeft een heel lange baard. Knowalles 27 nov 2010 19:15 (CET)Reageren

Maar een specifiek onderwerp kan relevant zijn, maar die relevantie verliezen door de onbetrouwbaarheid van de bron in combinatie met het ontbreken van andere betrouwbaardere bronnen met betrekking dat specifieke onderwerp. Een relevant onderwerp steunt doorgaans op meerdere bronnen (die lang niet altijd in het artikel hoeven te staan). Eddy Landzaat 27 nov 2010 19:29 (CET)Reageren

Zucht, je wordt niet moe van deze vasthangende plaat? Ik moet nu weer schrijven dat je zat bronnen hebt gehad maar dat ze allemaal (inclusief Elsevier en een wetenschappelijk rapport) niet door de EddyLandzaat-keuring zijn gekomen? Knowalles 27 nov 2010 20:05 (CET)Reageren

Nee hoor, ik wordt absoluut niet moe om dit verhaal steeds opnieuw te vertellen. Het is een heel helder verhaal. Er zijn vaker kanttekeningen gezet bij Elsevier als betrouwbare bron voor linkse onderwerpen. Ten eerste omdat het een opinieblad is en ten tweede omdat het te boek staat als een rechts blad. En een rapport dat dudanig omstreden is dat een weerwoord nodig is, is ook niet echt betrouwbaar te noemen. Maar het is zeker niet zo dat ik bezwaar heb tegen het opnemen van kritiek en andere (voor mij) ontprettige feiten, maar zij moeten wel gesteund worden door betrouwbare bronnen. Als jij dat een hangende plaat noemt, het zij zo. Een klein tikje van jouw kant kan de plaat weer verder helpen. Eddy Landzaat 29 nov 2010 16:36 (CET) excuses dat ik nu pas reageer, mijn internetverbinding lag er twee dagen uitReageren

Dat tikje was de peiling dus. En het weerwoord van IS wordt, zoals je weet, erin vermeld ter volledigheid, niet om het rapport betrouwbaar te maken - of wat je hierboven ook probeert te suggereren. Maar goed, dit was echt mijn laatste reactie hierop; deze discussie is zo vaak gevoerd dat ik 'm nu echt niet nog eens ga voeren - pure tijdsverspilling. Knowalles 29 nov 2010 20:06 (CET)Reageren

Nou, duidelijk niet dus. Er is geen overduidelijke meerderheid om noch het één, noch het ander te doen. Feitelijk is de peiling dus mislukt omdat we er geen stap verder mee gekomen zijn. Eddy Landzaat 29 nov 2010 21:10 (CET)Reageren

15 vs. 7 is een duidelijke meerderheid. En nu ga ik echt niet meer op je getroll reageren. Knowalles 29 nov 2010 21:47 (CET)Reageren

Aha, je hebt geen argumenten meer dus ben ik aan het trollen. Dahag... Eddy Landzaat 29 nov 2010 22:16 (CET)Reageren

Het is in ieder geval duidelijk dat jullie niet één op één kunnen communiceren met elkaar, laat dat dan de conclusie zijn als er zo nodig een zijn moet. Mvg, Fontes 29 nov 2010 22:20 (CET)Reageren

Tja, ik signaleer tamelijk fundamentele verschillen van opvatting. Enerzijds de opvatting alle relevante zaken mogen in een artikel mits onderbouwd met betrouwbare bronnen en anderszijds alle relevante zaken mogen in een artikel mits onderbouwd met bronnen. Het scheelt maar 1 woord, doch is een fundamenteel verschil. Eddy Landzaat 29 nov 2010 23:13 (CET)Reageren

Dit is dus trollen. Ik kan mijn standpunt prima zelf verwoorden - een wetenschappelijke rapport gevormd in opdracht van de overheid is een geschikte bron voor Wikipedia, daar is een meerderheid (15 v 7, remember?) het mee eens. Betrouwbaar als in 100% zeker waar is haast geen enkele bron, als dat het criterium is kan je 90% van de lemma's verwijderen - dat is niet meer dan realisme. Maar dit is het probleem met trollen: als je reageert verlies je omdat je ingaat op het getroll en als je niet reageert verlies je omdat de troll 't idee heeft gelijk te hebben. Dus bij dezen, je krijgt het laatste woord - nu echt - , gooi jer zoveel onzin uit als je wil; give me your best shot. Knowalles 29 nov 2010 23:28 (CET)Reageren

Beleefdheidshalve wijs ik je er maar even op dat ik een sokpop-check-verzoek geplaatst heb voor jou en Whaledad. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen#Eddylandzaat_.26_Whaledad Knowalles 27 nov 2010 01:49 (CET)Reageren

Het sokpop-check-verzoek heeft, anders dan jij - niet geheel onbegrijpelijk - vermoedt, niets van doen met onze aanhoudende discussie op Internationale Socialisten. Overigens, dat je zo emotioneel reageert op het sokpop-check-verzoek spreekt niet voor je. Als het werkelijk een onzinnig/onwaar vermoeden was geweest had je je schouders erom opgehaald en hard gelachen. 🙂 Knowalles 27 nov 2010 03:17 (CET)Reageren

En dat is mij net even te toevallig. Eddy Landzaat 27 nov 2010 03:20 (CET)Reageren

Een bekend gevoel. Vandaar het sokpop-check-verzoek. 🙂 Knowalles 27 nov 2010 03:22 (CET)Reageren

Hoewel Eddy beslist geen grote vriend van me is, vind ik deze ongefundeerde beschuldiging aan zijn adres toch bijzonder belachelijk en kwetsend. Ik stel voor dat hij de edits van Gebruiker:Mohikaan die in mei opeens zomaar ineens zijn gestopt eens laat vergelijken met die van Knowalles? De Wikischim 27 nov 2010 10:55 (CET)Reageren

Lol, kwetsend, want? Omdat ik het stevig onderbouw met argumenten en voorbeelden?

Je gaat je gang maar met Mohikaan, trouwens. Knowalles 27 nov 2010 11:08 (CET)Reageren

Ik laat het geheel aan Eddy Landzaat over om zo'n verzoek in te dienen, wat mij betreft heeft hij er onderhand alle reden toe. Ik heb zelf verder nooit iets met Mohikaan en/of jou te maken gehad, dus ik dien zo'n CU-verzoek ook niet in. Volgens mij kun je dat nog het allerbeste zelf doen, trouwens, als je immers toch geheel zeker bent van de uitslag? De Wikischim 27 nov 2010 11:21 (CET)Reageren

Wie eist bewijst, mijn beste. Jij verdenkt, dus jij plaatst het CU-verzoek. Ik ga niet in korte tijd twee CU-verzoeken achter elkaar plaatsen. Overigens kan ik me wel verdacht goed vinden in de tekst die Mohikaan op zijn gebruikerspagina heeft geplaatst! Knowalles 27 nov 2010 11:27 (CET)Reageren

Beste Eddylandzaat, ik heb vandaag op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Eddylandzaat & Westbrabander de ArbCom verzocht om een oplossing voor het conflict tussen jou en Westbrabander. Met vriendelijke groet, Mathonius 29 nov 2010 01:45 (CET)Reageren

Moi Eddy, ik heb geen idee of jij ook foto's maakt, maar als dat wel zo is heb ik wel wat verzoeken. Ooit, 1980-81, woonde ik in Galway, niet in de stad maar even daarbuiten, tussen Galway en Spiddal. Voor onze dosis Ierse muziek gingen we zomers naar een lokaliteit die Teach Furbo heette, in Furbo. Geen idee of dat nog bestaat en de komende tijd ook geen plannen om naar Ierland te gaan. Mocht jij ooit daar in de buurt komen zou je dan, als het nog bestaat, een foto kunnen maken? In Galway stad gingen we altijd naar een pub the King's Head, vlak daarbij was een Iers theater, ben de naam vergeten, ergens in een zijstraat van de hoofdstraat. Ook van die twee zou ik graag een foto op commons zien. Voel je niet verplicht, maar het zou wel leuk zijn. Peter b 6 dec 2010 00:25 (CET)Reageren

Is het deze pub? En Teach Furbo, is dat dit hotel nu? Eddy Landzaat 6 dec 2010 03:03 (CET)Reageren

Bedankt, de King's Head bestaat dus nog, Teach Furbo helaas niet meer, maar het was dan wel leuk om de Galway Advertiser weer eens te zien. In de tijd dat er nog geen internet bestond en de Wereldomroep maar steeds niet doorkwam was dat mijn voornaamste informatiebron Peter b 6 dec 2010 21:21 (CET)🙂Reageren

Hoi Eddy, had je zoiets in gedachten? Groetjes, Grashoofd 6 dec 2010 16:34 (CET)

Ja, zo iets. Nu heb ik even een stramien om op voort te borduren. Mijn dank voor dit artikel! Ik ga vanavond aan de slag. Eddy Landzaat 6 dec 2010 16:45 (CET)Reageren

Graag gedaan, hoor 🙂 Grashoofd 6 dec 2010 16:53 (CET)

Geachte heer Landzaatm
Welk van onderstaande bedoelde u in Overleg gewenst?

1. Deathlok neem ik niet aan, maar Google dacht dit
2. Deadlock veel plausibeler

Ik zou het dilemma noemen– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Patio (overleg · bijdragen)

Nee, deadlock was de juiste term. Gecorrigeerd. Eddy Landzaat 7 dec 2010 15:21 (CET)Reageren

Het is alleen geen Nederlands .... Wae®th^tm©2010 | overleg 7 dec 2010 16:07 (CET)Reageren

Maar het klinkt veel beter dan "totale impasse". Heb jij een betere term voor de huidige situatie waarbij er noch draagvlak is voor het één, noch draagvlak voor het ander? Eddy Landzaat 7 dec 2010 17:00 (CET)Reageren

"Bespreekbaar"? Mvg, Fontes 7 dec 2010 17:01 (CET)Reageren

Patstelling. Paul B 7 dec 2010 17:06 (CET)Reageren

omstreden voorstel – Tegen gebruikelijke gewoonte in gooi 'k ten 2e male een knuppeltje in het hoenderhok - 'k leer 't nooit, ben'k bang - S.I. ’Patio’ Oliantigna 8 dec 2010 18:05 (CET)Reageren

Hoi Eddy, Geen idee of ik hier zomaar wat neer mag zetten, maar jij hebt me geholpen bij mijn eerste schreden op het pad van "All Things Wikipedia", dus ik waag 't er maar op. Hoort dit hier niet, haal het gerust weg; het kan b.v. ook op mijn overlegpagina staan.
Mijn artikel over "Michael Schumacher (danser)" staat nog steeds genomineerd voor verwijdering. Hoe zorgen we ervoor dat dat veranderd? Moet ik m'n artikel nog aanpassen? Moet ik de voordrager zien te overtuigen? Zijn er 'hogere machten' die mij kunnen helpen?

Graag je advies.
--Thomsterdam 8 dec 2010 12:16 (CET)Reageren

Dit is een overlegpagina, dus hier kun je alles kwijt (zolang het netjes en beleefd blijft).

Dat het lemma nog steeds genomineerd staat is niet zo vreemd. De procedure duurt twee weken. Daarnaast heb ik niet echt de indruk dat Fred snel nominaties intrekt. Maar je kan proberen hem op zijn overlegpagina te benaderen en vragen de nominatie opnieuw te bekijken. Laat hij de nominatie staan dan kijkt er een moderator na of het goed genoeg is voor behoud. En ik heb de indruk dat dat wel zal gebeuren.

Heb jij trouwens ook het artikel La Passion de Simone gevonden? En deze en deze zijn misschien ook nuttig. Succes! Eddy Landzaat 9 dec 2010 00:35 (CET)Reageren

Was ik niet 'netjes en beleefd' ? Is dit ook geen onzin ? Maar als die vraag hier niet past, haal ze dan maar gerust weer weg hoor. Vriendelijke maar toch verbaasde groeten, -rikipedia 9 dec 2010 13:42 (CET)Reageren

Beste rikipedia, ik had de bewuste tekst, bij wijze van service aan Eddy overgeheveld van zijn GP naar zijn OP. Verder heb ik met de hele kwestie niets van doen. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 9 dec 2010 13:45 (CET) (zie hier)Reageren

(na bwc) Rikipedia, ik snap eerlijk gezegd ook niet waar je reactie op gebaseerd was, Eddy reageert toch normaal op een normale vraag (die in eerste instantie door Thomsterdam op Eddy's gebruikerspagina was geplaatst en door RJB naar zijn overlegpagina is verplaatst)? Of zie ik iets over het hoofd? Hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 9 dec 2010 13:45 (CET)Reageren

De service wordt zeer gewaardeerd, RJB. Het was mij niet opgevallen dat de vraag aanvankelijk op mijn GP stond. Eddy Landzaat 9 dec 2010 13:48 (CET)Reageren

Ik zie het, mijn excuses, wat een slordige lezing van mezelf... Ik had nochtans de oorspronkelijke plaatsing op de GP en de daaropvolgende verplaatsing naar de OP gezien maar niet de oorspronkelijke inlogger. Als het hier een café was gaf ik nu een tournée générale. Excuses aan Eddy en RJB. Vriendelijke groeten,-rikipedia 9 dec 2010 18:16 (CET)Reageren

Even goed mag je bij iedere deelnemer van de discussie wel een goed glas Jameson langs brengen hoor! Doe ik helemaal niet moeilijk over! Eddy Landzaat 9 dec 2010 18:30 (CET)Reageren

Beste Eddylandzaat,

De arbitragecommissie heeft een uitspraak gedaan in deze zaak, die betrekking heeft op u als gebruiker.

Namens de arbitragecommissie,
Fontes 9 dec 2010 23:17 (CET)Reageren

Mijn antwoord staat al op de overlegpagina: een gemiste kans. Eddy Landzaat 9 dec 2010 23:26 (CET)Reageren

Hoi Eddy, ik heb het artikel dat je aangevraagd had op de Hotlist (Kustweg-aanslag) aangemaakt. Had je zoiets in gedachte? Met vriendelijke groet, Grashoofd 10 dec 2010 00:54 (CET)

ehm, kuch. Vindt je het heel erg als ik het artikel nogal gebrekkig vind? Sommige stukken zijn niet eens vertaald. Eddy Landzaat 10 dec 2010 01:03 (CET)Reageren

Prima. Ik vond het eerste deel al vreselijk gedetailleerd tijdens het vertalen, en toen ik de rest las, zag ik direct af van het vertalen van de rest. De Engelse wikipedia heeft dan wel details, maar de inhoudelijke waarde van hetgeen dat niet vertaald is, vond ik niet de moeite waard. Het feit dat de Israelische regering met een verklaring is gekomen, spreek voor zich. Dat dient immers elke gemeente/land te doen na een voorval. De meerwaarde van het 'statement' was echter nogal gering, vandaar. Met vriendelijke groet, Grashoofd 10 dec 2010 01:29 (CET)

Toch wel, denk ik. De aanslag was aanleiding tot Operatie Litani, een regelrechte oorlog. Eddy Landzaat 10 dec 2010 01:36 (CET)Reageren

Ik heb je berichtje gelezen en zal de links zo snel mogelijk aanpassen. Je moet me echter wel een beetje krediet geven, daar ik nog relatief nieuw ben op wikipedia. Ik ken nog niet alle mogelijkheden, lijsten en afspraken. Zo had ik het bestaan vanWikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen zelfs nog niet opgemerkt.--Bjelka 10 dec 2010 12:46 (CET)Reageren

Dat geeft niet. Maar vandaar ook dat ik je een stukje gereedschap aanreikte. Succes! Eddy Landzaat 10 dec 2010 12:51 (CET)Reageren

Inhoud verplaatst naar Gebruiker:Eddylandzaat/Nominatiepagina

Beste Eddy,

Je vroeg op Overleg:Geert Wilders#Stelling: fascist om andere bronnen dan Elservier. Die staan iets hoger in het overleg. In allerlei Nederlandse media zijn meningen van allerlei onder meer intellectuelen en kunstenaars over Wilders als rechts-extremistisch, verwant aan fascisme enz. vermeld. Wat vind jij: mogen we dit vermelden of niet? Graag je oordeel op dat overleg. Met vriendelijke groet, Hansmuller 10 dec 2010 23:31 (CET)Reageren

Hey Eddy, ik heb deze bewerking van je teruggedraaid. Ik zag opeens heel veel referenties uit de lijst verdwijnen dus daar gaat iets mis, ik weet alleen even niet wat.. Mvg, Fontes 10 dec 2010 23:43 (CET)Reageren

De referenties waren helemaal niet verdwenen maar naar de juiste plaats gezet. Als je de link bij de bronnen volgt kom je nu een gigantisch end hoger uit. De 2 overgebleven bronnen horen wel bij de discussie waar ze bij staan. Sorry voor jouw, maar ik ga de rommel opnieuw opruimen. Eddy Landzaat 11 dec 2010 00:13 (CET)Reageren

Ah ik zie het nu, dank voor de toelichten EN de revert. mvg, Fontes 12 dec 2010 15:20 (CET)Reageren

Kijk nog eens serieus in het overleg vlak bij: het gaat nu om 15 referenties naar historici, professoren, artiesten in kranten, rapporten en een boek (Rob Riemen, alles ook op TV geweest enz. Als je Googlet vind je verdere bevestiging van die uitspraken enz.... Graag je oordeel of dit bij Wilders' imago hoort. Groeten, Hansmuller 10 dec 2010 23:51 (CET)Reageren

Hallo Eddy Landzaat, Ik zag je reactie langskomen waarin je stelde "veel te bot en behoudend om een goede coach te zijn". Ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik er op reageer. Enkele dagen geleden schreef ik een bericht waarin ik aangaf dat ik niet bot ben, maar alleen op sommige momenten zo overkom. In werkelijkheid ben ik veel genuanceerder in mijn opvattingen dan veel gebruikers denken, maar als je als verleden dyslexie/woordblindheid hebt gekend (en dat niet volledig over lijkt te zijn) is het goed gebruik van woorden zodat andere gebruikers precies begrijpen wat ik tracht aan te geven, lastig omdat het anders overkomt. In de voorbije jaren zijn er diverse gebruikers door mij met succes gecoacht en tevens wordt mijn persoonlijke overlegpagina door een zeer grote groep gebruikers steeds weer gebruikt als een soort helpdesk om vragen beantwoord te krijgen over hoe dingen werken of verzoeken om hulp. Jij bent ook regelmatig op mijn overlegpagina te vinden als je vragen hebt en volgens mij zijn jou vragen in de meeste gevallen naar tevredenheid beantwoord. Daarom komt het me erg vreemd over dat je deze reactie geeft, in combinatie met wat jij "behoudend" noemt. Wikipedia is een project waar gebruikers samen met elkaar proberen te werken aan een gezamenlijk ideaal, het creëren van encyclopedie, waarbij het prima is als gebruikers met elkaar van mening verschillen zolang ze dat maar van elkaar kunnen respecteren. Wij hebben op verschillende momenten in het verleden meningsverschillen gehad en zo geldt dat ook voor alle andere gebruikers. Wat je in je reactie behoudend noemt is puur en alleen dat we met elkaar van mening verschillen over bepaalde zaken. Ik ben namelijk absoluut niet behoudend, juist eerder het tegenovergestelde. Je hebt het mogelijk niet meegekregen maar ik heb in de voorbije vier jaar zorg gedragen voor enkele van de grootste veranderingen die dit project maar heeft gekend. het belangrijkste kenmerk dat ik daarbij heel erg belangrijk vind is dat veranderingen zorgvuldig worden voorgesteld, besproken, voorbereid en uitgevoerd en daarbij in acht wordt genomen wat de positie van die aspecten binnen de wiki is en de situatie weloverwogen wordt. Daarbij geldt ook dat het absoluut onjuist is dat iedere verandering per definitie een goede verandering zou zijn of dat het per definitie een stap voorwaarts zou zijn. Daarom is het belangrijk dat de gemeenschap door middel van consensus komt tot grote veranderingen met respect voor de voorgeschiedenis. De vraag op de aanmeldpagina is niet of we dezelfde mening hebben, ook niet of iemand het altijd met iedereen goed kan vinden, maar is een vraag of een gebruiker de bereidheid in zich heeft om andere gebruikers te helpen. Een coach is niet iemand die het met iedereen eens is, een coach is niet iemand die perse met iedereen goed moet overweg moet kunnen, maar een coach is iemand die ten allen tijde bereid is om andere gebruikers een helpende hand toe te steken en andere gebruikers uitleg kan verschaffen wanneer er vragen zijn. Ik vind je reactie dan ook jammer, omdat ik je in de voorbije tijden steeds weer, keer op keer, geholpen heb met een diversiteit aan zaken waar je tegen aan liep en ik je steeds weer een helpende hand geboden heb, ook al verschilden we van mening in andere discussies. Tevens ben ik van mening dat als er sterke meningsverschillen zijn tussen gebruikers en er stevige discussies gevoerd worden, het goed is als die betrokken gebruikers met elkaar proberen in dialoog te gaan om elkaar beter te leren begrijpen en op die manier meer begrip te hebben voor elkaars visie, reacties, gewoontes en acties. Ik lijk een van de weinige gebruikers te zijn die de moed heeft om daarover met je in contact te treden, aangezien er vele gebruikers die je mijden omdat je op een of andere manier met regelmaat vervelend en/of bokkig overkomt en je scherp uitlaat. Ik denk dat het altijd goed is om in dialoog met een andere gebruiker te gaan, omdat er dan een situatie ontstaat waarin er veel meer begrip voor elkaar is. Naar mijn persoonlijke indruk kom je naar/op mij tegenwoordig minder hard over, omdat we eerder met elkaar gesproken hebben over de gedachtes die we hebben. En met die achtergrond vind ik je reactie op de aanmeldpagina nog vreemder en tegelijk ook jammer, omdat je mij er de indruk mee geeft je enige negatieve ervaring hier de leidraad laat zijn, terwijl ik iedereen die om hulp vraagt steeds een helpende hand heb toegestoken, iedereen die vragen heeft graag een antwoord geef zodat diegene verder kan, maar bovenal dat ik zeker ook dat ik je mening respecteer, steeds voor jou klaar heb gestaan wanneer je hulp vroeg of iets wilde weten en je steeds heb geholpen. Het zit in de aard van het beestje om wie het ook betreft te helpen als er een hulpvraag is, maar je reactie ervaar is als stank voor dank voor waar mee ik je geholpen heb en wordt ik treurig van. Een tijdje geleden vroeg je me feedback, maar door de situatie van dat moment kwam ik er niet toe en is het me later ontschoten, maar op zich is het prima dat je het vraagt. Op die manier kunnen gebruikers bewust worden van hoe ze op anderen overkomen en wanneer dat niet lekker gaat daar iets aan doen. Door de beperkingen van uitsluitend getypte tekst is het op Wikipedia erg gemakkelijk om de communicatie anders over te komen en je als een vervelend persoon ervaren. Door gebeurtenissen in het verleden krijgen gebruikers gemakkelijk een misplaatst beeld van iemand, waarbij een negatieve ervaring veel sterker opweegt en langer in geheugen blijft hangen tegenover veel meer goede ervaringen, acties en reacties. Daarmee vind ik het jammer dat je deze reactie hebt gegeven waarbij je je vasthoudt aan een misplaatst beeld, terwijl je zelf me om hulp gevraagd heb en ik je met een open houden steeds weer tegemoet getreden heb wanneer we elkaar tegenkwamen. Groetjes - Romaine (overleg) 11 dec 2010 20:45 (CET)Reageren

Als je herhaalde malen opmerkingen plaatst als "nieuwe medewerkers hebben niets op de verwijderpagina te zoeken" en dergelijke opmerkingen, dan noem ik dat gewoon een bot standpunt.

En bij heel veel moderniserings- of verbetervoorstellen ben jij tegen. Doorgaans is daarbij jouw argument "het werkt toch goed?". Het is een argument vaak gebruikt door vrijgezelle mannen om maar niet te veranderen, ook als de werkwijze verouderd of inefficiëent is. Dat noem ik behoudend. Stilstand is achteruitgang. Kijk maar hoeveel terrein Internet Explorer verloren heeft aan browsers die wel moderniseerden. En in de economie: als je loon niet verhoogd wordt, gaat je besteedbaar inkomen door de inflatie achteruit.

Wat betreft het feit dat ik jou als vraagbaak ben gaan gebruiken: If you can't beat them, join them. Eddy Landzaat 11 dec 2010 22:49 (CET)Reageren

Waarom reageer je zo negatief? Romaine (overleg) 12 dec 2010 02:34 (CET)Reageren

Mijn antwoord was kort en zakelijk, niet negatief.

Een ieder mens heeft zijn eigen problemen. In mijn geval diabetes, in jouw geval dyslexie. Naar mijn interpretatie heb jij een probleem op het vlak tussen wat je schrijft en hoe een tekst gevoelsmatig overkomt. Het gevoel en de nuance die jij in een tekst legt, komt vaak (in ieder geval bij mij) totaal niet over. En dan komt het vaak over als bot.

Ik ben mij er nu van bewust dat jij een "probleem" hebt dat zich uit in geschreven taal. Ik zal proberen of ik daar doorheen kan lezen. Dat is echter moeilijk en zal tijd vergen. Aan de andere kant hoop ik dat je er zelf ook wat aan gaat werken aangezien deze schrijfstijl je veel problemen op levert/op kan gaan leveren.

Wat mij betreft kun je gerust meer gebruik maken van de mail-functie. Daar kun je recht uit je hart zeggen wat je kwijt wilt, zonder je veel te storen aan grammatica of spelling. Ik hoop dat die optie bruikbaar is voor jou. Eddy Landzaat 12 dec 2010 03:21 (CET)Reageren

Hallo Eddy, Voor jou zal je reactie wel kort en zakelijk zijn, maar voor anderen zoals mij komen regelmatig reacties van je erg negatief over.

Over mijn schrijfstijl kan ik alleen maar zeggen dat ik daar veelvuldig mee bezig ben en continu op probeer te letten.

• "Als je herhaalde malen opmerkingen plaatst als "nieuwe medewerkers hebben niets op de verwijderpagina te zoeken" en dergelijke opmerkingen, dan noem ik dat gewoon een bot standpunt. " -> Nee dit is geen bot standpunt. Je hebt nu de gehele context weggelaten waarin dit stond, waardoor er een geheel misplaatst beeld ontstaat. Deze zin was vergezeld van een stuk geschiedenis en historie op de wiki, samen met argumenten over het waarom. Ik heb duidelijk aangegeven dat de verwijderlijst van oorsprong alleen bedoeld is om melding te maken van een nominatie. Daar zijn vervolgens eventuele argumenten voor en tegen bijgekomen. Tevens is er als argumentatie aangevoerd dat nieuwe gebruikers doorgaans te weinig kennis hebben van de gebruiken op dit project, ze weten bijvoorbeeld niet wat wel of niet Encyclopedisch is, kennen de opmaakuitgangspunten niet, enzovoorts. Als ze die meest basale uitgangspunten niet kennen is het steevast gebleken dat zij totaal nutteloos gereageerd hebben op de verwijderlijst als dat voorkwam omdat ze niet begrepen waarom de nominatie had plaatsgevonden en zelden iemand ook maar uitleg verschafte omdat de gemeenschap van gebruikers die reacties niet serieus neemt. Wikipedia heeft daarbij zeker ook niet als doel om over alles te discussiëren of te overleggen, maar we gebruiken overleg in principe alleen daar waar het echt nodig is. Wat ik tevens ook heb gezegd is dat nieuwe gebruikers persoonlijke hulp dienen te krijgen wanneer zij een artikel aanmaken dat niet voldoet aan de maatstaven die we op Wikipedia hanteren, omdat persoonlijke uitleg en aandacht bijna altijd het beste werkt en die nieuwe gebruikers dan de menselijke kant van dit project zien. - Jij hebt heel deze achtergrond en argumentatie totaal weggegooid terwijl ze essentieel en onmisbaar is voor de context waarin ik de door jou geciteerde woorden gezegd heb. Met andere woorden, door selectief te selecteren en de belangrijkste elementen uit mijn reacties weg te laten maak jij mijn woorden in deze bot, zonder dat ze bot zijn, of wou je beweren dat mijn betoog waarin ik aangeef dat nieuwe gebruikers op een goede plek meer persoonlijke aandacht zouden moeten krijgen bot is? De kern van het probleem hier in deze is dat jij persoonlijk een andere mening bent toegedaan (en dat is op zich prima) en daarom de context en kern van mijn verwoordingen negeert. Het is pas écht bot dat je mijn woorden totaal uit een context haalt waardoor de echte betekenis ervan totaal verloren gaat.
• "En bij heel veel moderniserings- of verbetervoorstellen ben jij tegen." -> Dit is puur en alleen al een heel suggestieve zin. In feite probeer je hier te zeggen dat jij van mening bent dat bepaalde voorstellen een verbetering zijn of een modernisering, en dat jij persoonlijk het niet leuk vindt dat iemand anders het daar niet mee eens is. Ik heb de wiki de voorbije vier jaar op grote wijze doen veranderen en doen moderniseren, veel meer en groter dan dat jij tot op heden nog niet eens hebt voorgesteld. Een correcte weergave van deze zin zonder suggestieve woorden van jou kant zou zijn: "En bij een aantal voorstellen waarvan ik denk dat ze de wiki verbeteren/moderniseren ben je er tegen." -> Een voorstel tot het aanpassen van iets is niet per definitie een verbetering. Of iets een verbetering is dient door de gemeenschap als geheel bepaald te worden, aangezien dit een gemeenschapsproject is dat zich baseert op consensus. In essentie zeg je met deze zin dat we van mening verschillen over enkele voorstellen, wat op zich totaal prima is! Maar op een of andere manier kun je niet verkroppen dat we van mening verschillen zo lijkt het.
• "Doorgaans is daarbij jouw argument "het werkt toch goed?"." -> Dit is absoluut onjuist. Het komt hooguit in een afweging naar voren of een aanpassing in mijn ogen een verbetering is (gebaseerd op argumenten, op ervaringen en op het inzicht wat ik in de wiki de voorbije 7 jaar heb opgedaan). Ik heb daarbij met regelmaat moeten constateren dat je voorstellen onvoldoende doordacht zijn en er onvoldoende is nagedacht over de consequenties en de gevolgen die zo'n voorstel voor dit project heeft, waarbij je duidelijk te kennen hebt gegeven dat je bijzonder weinig feeling hebt met de achtergronden waarom bepaalde zaken op bepaalde manieren geregeld zijn. In de voorbije jaren heb ik vele grote veranderingen op de wiki teweeggebracht maar heb daarbij altijd heel zorgvuldig de gevolgen van die veranderingen vooraf goed overdacht, en dat is mijn inziens een essentieel element als er een grote verandering wordt voorgesteld: zorgvuldigheid.
• "Het is een argument vaak gebruikt door vrijgezelle mannen om maar niet te veranderen, ook als de werkwijze verouderd of inefficiëent is." -> Het eerste deel van deze zin is ronduit negatief. Het tweede deel van de zin is zoals ik al eerder aangegeven heb puur en alleen jou persoonlijke mening die je hier brengt als een vaststaand feit, wat het zeker niet is. Zie ook twee punten terug hierboven.
• "Dat noem ik behoudend." -> Samenvattend zeg je dus dat terwijl ik alle consequenties en gevolgen voor dit project zorgvuldig afweeg, en dan op basis van argumenten tot de conclusie kom dat een paar geopperde voorstellen ondeugdelijk zijn en er daarbij onvoldoende rekening gehouden is met de consequenties en achtergrond, dat dat behoudend is. Dan moet ik dat als een compliment beschouwen, want ik zie er geen heil in om als een kip zonder kop blind voor dingen te gaan zonder met de gevolgen rekening te houden zoals jij dat met enkele voorstellen van jou hand wel hebt gedaan. Dank je voor het compliment!
  Verder kan ik er aan toevoegen dat ik aan veel meer voorstellen heb meegewerkt die op de wiki daadwerkelijk ook uitgevoerd zijn, en daarmee de wiki op verschillende manieren op grote schaal omgevormd heb naar een (mijn inziens én met consensus in de gemeenschap) betere situatie. Dat heb je misschien gemist waardoor je nu zo'n misplaatst beeld van me hebt. Ik ben dan ook niet behoudend, ik ben vóór veranderingen die op basis van inhoudelijke argumenten blijk geven dat ze een verbetering kunnen zijn, waarbij er zeer zorgvuldig wordt nagedacht over de gevolgen zonder die weg te bagatelliseren.
• De indruk die ik steeds meer van je krijg is dat je niet alles leest wat ik schrijf, maar dat je alleen heel selectief bepaalde zinnen er uit pakt en de context én betekenis daarmee totaal verloren gaat, waardoor je een totaal verkeerd beeld krijgt van wat ik tracht te zeggen. Als je daadwerkelijk niet alle bij elkaar horende zinnen leest, ben jij geheel zelf verantwoordelijk dat je een misplaatst en vertekend beeld van mij krijgt!
• "Wat betreft het feit dat ik jou als vraagbaak ben gaan gebruiken: If you can't beat them, join them." -> Dit vindt ik een zeer vijandige houding naar mij, en wellicht ook naar andere gebruikers toe. De gebruikers die hier op dit samenwerkingsproject komen, komen hier normaal gesproken om samen iets moois te maken, een encyclopedie vorm te geven die we met elkaar opbouwen en onderhouden. Naar wat ik in de wandelgangen hoor kom je bij veel gebruikers erg negatief, koppig, bokkig en vervelend over. Waarom kom jij op dit samenwerkingsproject? Wat is jou doel hier? Heb je als doel om jou persoonlijke visie op iedereen te drukken of kom je hier om samen te werken met andere gebruikers?
• Als ik je reacties lees krijg ik de indruk dat je mijn mening en die van anderen niet respecteert. Laat ik duidelijk stellen dat ongeacht ik het wel of niet met je eens ben, ik respecteer jou persoonlijke mening. Respecteer jij ook mijn persoonlijke mening?
• Het kan misschien zijn dat je mijn reacties hier onder dit kopje op je overlegpagina als negatief beschouwd, gezien je reacties die je geeft die mij negatief overkomen. Ik wil hierbij bewust opmerken dat we het zeker niet eens met elkaar hoeven te zijn over de verschillende onderwerpen. Wat ik wel fijn zou vinden is als we elkaars opvattingen wederzijds zouden kunnen respecteren en waar we van mening verschillen agree to disagree. Gezien de naar mijn indruk stroeve communicatie die we hebben zou het denk ik ook goed zijn als we meer begrip voor elkaar zouden krijgen, waarbij we elkaar beter leren kennen en beter weten hoe we op vriendschappelijke manier met elkaar om kunnen gaan, waarbij we ons dan realiseren dat de ander het helemaal niet zo kwaad/lelijk/negatief bedoelt. De berichten die ik hier onder dit kopje heb geschreven heb ik geschreven omdat ik denk dat het mogelijk is dat wij, net als dat ik dat ervaar met de meeste gebruikers waarbij we ongeacht de meningen prima met elkaar overweg kunnen, ook overweg kunnen en op normale wijze in staat zijn samen te werken. Ik heb in het verleden gemerkt dat als de communicatie stroef met gebruikers verliep de communicatie via een privé-chat er voor zorgde dat we elkaar veel beter begrepen en sindsdien elkaar veel beter aanvoelen, zou dat voor ons eventueel ook een optie zijn? tenslotte wil ik nog aangeven dat mijn reacties, ongeacht eventuele zaken die onprettig op je overkomen, goed bedoeld zijn, en ik alles wat ik hier uit als doel heeft dat we uiteindelijk beter met elkaar overweg kunnen. Ik bied je een handreiking, wil je die aannemen? Groetjes - Romaine (overleg) 12 dec 2010 15:32 (CET)Reageren

Als je het niet erg vind, sla ik het grootste deel van de discussie even over. Zoals je zelf stelt: we agree to disagree.

Wat betreft "If you can't beat them, join them". Ik heb inderdaad geprobeerd jouw te verslaan. En dat bleek uiteindelijk onmogelijk. Vandaar dat ik omschakelde naar samenwerking.

Mijn doel op Wikipedia: Het bereiken van een neutrale en betrouwbare encyclopedie geschraagd door betrouwbare bronnen. Mijn conflict met Westbrabander en Knowalles zijn rechtststreeks terug te voeren op dit doel, en dan met name het deel geschraagd door betrouwbare bronnen. Een ander doel is meer intern: ik wil een encyclopedie zien te bereiken die de concurrentie met andere informatiebronnen aan kan gaan en kan winnen. Daarvoor is het essentieel dat er constante aandacht is voor moderniseren en verbetering van het gebruiksgemak, zowel van bezoekers als van medewerkers.

Wat betreft de communicatie: Ik besefte pas gisteravond dat jij door jouw dyslexie een probleem had met geschreven taal. Dat is stap 1 in de verbetering van de communicatie: begrip. Vandaar ook mijn aanbod voor gebruik van de mailfunctie zonder je te storen aan grammatica of spelling. Ik heb vaker te doen gehad met personen met dyslexie, dus dat komt wel goed. (In mijn studententijd zelfs een knul met zware dyslexie die er in slaagde de HTS-informatica af te ronden, een baan aanbod op zak had en toen bijna zijn diploma verspeelde omdat zijn docent geen kritiek in zijn afstudeerscriptie wilde zien. Ik heb geholpen met herschrijven en hem zo ver gekregen dat hij zijn dagjournaal na de diploma-uitreiking bij de scriptie gevoegd heeft.) wat betreft de chat. Ik heb daar absoluut een rothekel aan. Maar misschien moet ik zelf moderniseren en er toch maar eens aan gaan geloven.

We praten nog wel verder, ik moet er nu als een speer vandoor. Eddy Landzaat 12 dec 2010 16:04 (CET)Reageren

Dank je voor deze positieve reactie! Daar ben ik erg blij mee!!

Het overslaan van het grootste deel is prima, wees er alleen bewust van dat de manier waarop je het oppakt deels voortkomt uit je persoonlijke interpretatie van wat ik zeg (en ik het wellicht anders bedoelt kan hebben) en gebaseerd is op wat je persoonlijk gezien hebt, en je geen volledig beeld hebt van bijvoorbeeld wat ik allemaal op de wiki veranderd heb. Net zoals dat jij in je omgeving merkt dat de mensen in je omgeving niet altijd de humor begrijpen (bijvoorbeeld), geldt dit denk ik ook voor de communicatie op de wiki. Je komt anders over dan de meeste anderen, op mij, maar ik denk ook op anderen. En dat terwijl je op de chat onlangs heel normaal overkomt. Je hebt in ieder geval een goed doel voor ogen wat je beschrijft. Fijn je gesproken te hebben! Groetjes - Romaine (overleg) 14 dec 2010 15:45 (CET)Reageren

vanwege dit. Het zijn er niet veel, ik hoop eigenlijk een beetje op jouw expertise in deze of je zin hebt om te helpen ze van een artikel te voorzien MoiraMoira _overleg 12 dec 2010 23:00 (CET)Reageren

Mijn expertise van die restaurants is nul komma nul. Daar kan ik dus niet echt behulpzaam mee zijn. Uitglijders voorkomen op andere gebieden kan ik wel, en dat heb ik ook prompt gedaan. (Nooit geweten dat er ook een Ranelagh in Argentinië lag!) Maar je kan menig protestant in Noord-Ierland nog steeds de gordijnen injagen door per ongeluk te zeggen dat Noord-Ierland bij Ierland hoort.

Beste Eddy, van harte gefeliciteerd met de uitbreiding van je bibiotheek! Je maakt me natuurlijk wel nieuwsgierig.. Staan er ook aquarellen in? Hartelijke groeten, RJB _overleg 15 dec 2010 15:42 (CET)Reageren

Niet dat ik gevonden heb... 🙂 Eddy Landzaat 15 dec 2010 18:41 (CET)Reageren

Ik ben heel benieuwd naar de inhoud van dat boek, het is niet zo makkelijk te vinden in bibliotheken heb ik al gemerkt. Een flink deel is geschreven door de gerespecteerde hoogleraar fysische geografie Jelle Vervloet (gespecialiseerd in vliedbergen, zoals de Heuvels van Steenbergen), en een ander deel door de omstreden Albert Delahaye. Ik vraag me af of b.v. het Beleg van Steenbergen (1747) er deugdelijk in terug te vinden is, want daarvoor is het boek ook als referentie gebruikt, zij het met de verkeerde auteurs erbij. En natuurlijk naar het tolhuis uit 603...laat ons niet te lang in spanning! Glatisant 15 dec 2010 20:48 (CET)Reageren

Tja, ik zal het allemaal heel netjes en zakelijk moeten verwoorden. Dat gaat even tijd kosten. Ik hoop eigenlijk dat "iemand" nog even zelf op het toetsenbord gaat rammelen. Eddy Landzaat 15 dec 2010 20:55 (CET)Reageren

Er is toch zeker wel sprake van Bredase kronieken, Thietmar van Merseburg en Jacques Le Roy die allen het bestaan van Strenius en zijn eigenhandig gebouwde Tolhuis bevestigen? En staan de aquarellen er niet in, maar de voorbeelden waarvan ze (ontspannen gezeten op de passagiersstoel van het sportvliegtuigje van zijn broer) zijn nageschilderd wel? De fabels bij de foto's spreken overigens ook boekdelen. Van deze foto beweerde hij op de OP van Basvb dat het hier ging om een foto van A. van Oudheusden, vriend, vrijgegeven, maar op de bestandpagina, waar hij als bron eigen werk opgaf, lezen we This is a picture I took of feral highland cattle and ponies on the Dintelse Gorzen nature reserve near Steenbergen, the Netherlands. Though I managed to take the picture by sheer luck on a morning in 2006, I do consider it to be very beautiful; if not the most beautiful one I ever took; and I'm still doubtfull on releasing it; therefore its not in the best possible resolution. He magaged to take the picture by sheer luck! De gotspe! Want hij bleek natuurlijk gewoon van een andere website overgenomen. Het is jammer dat de ArbCom-zaak nu uitsluitend is gegaan om omgangsvormen en niet om de fundamentele onbetrouwbaarheid van een medewerker.. Nu ja.. RJB _overleg 15 dec 2010 21:06 (CET)Reageren

Hallo Eddy, misschien wil eens een blik werpen op Gasopslag Bergermeer? Je vraagt daar februari 2010 om een bron. Ik heb dat gesteund door het verzoek te herplaatsen nadat het werd weggehaald. Die zaak is nog niet geregeld, ook niet door de toevoeging vandaag van een 'bron' en nieuwe bronloze beweringen. Zie ook mijn overleg. Vr. groet, --JanB 15 dec 2010 21:14 (CET)Reageren

Hoi Mede-Ier,

Ik zag dat je - helaas zonder toelichting- tegen mij stemde als eventuele coach. De belangrijkste reden die ik van anderen las was mijn late/trage/uitblijvende reachte op vragen. Dit was vanwege mijn verblijf in ons aller ierse gezondheidssysteem (gelukkig verzekerd tegenwoordig) in en:ater Private Hospital .

Ervan uigaande dat je bezwaren hetzelfde zijn als de anderen graag een korte reactie mijnerzijds. (Als je iets tegen mensen in Ierland hebt.....dan houdt het op 🙂 (joke). Dat we het met enige regelmaat niet eens zijn met het gebruik van de Verwijderlijst lijkt me geen reden om mij als coach te disckwalificeren: mijn bedoeling is juist om (minder)terechte opnames via WIU's op de verwijderlijst tegen te gaan (zie ons bekende discussie [[Gebruiker:Tonkie/Verwijderlijst).

Graag hoor ik van je inhoudelijk. Ierland rules !!

Ik zag je -op zich begrijpelijke- bezwaren tegen mijn kandidatuur mbt coah. Ik heb hier weer thuis zijn in Glenmalure Square een reactie op gegeven in de hoop dat je je mening wellicht wil herzien. Ook als je hem niet herziet hartelijk dank voor de aandacht om tenminste mijn reactie te lezen,

Met vriendelijke groet, Jan Tonkens,

wiki@tonkens.net

JanT 17 dec 2010 21:58 (CET)Reageren

Hallo Eddy, Zou je dit soort uitlatingen niet meer willen doen? Enerzijds valt dit te typeren onder stemmingmakerij, op de persoon spelen in plaats van op het onderwerp en maak je daarmee een normale discussie over een onderwerp onmogelijk. Anderzijds klopt het bovendien ook niet eens. De enkele keer dat ik kleurgebruik uit een sjabloon haal is op verzoek van anderen én na overleg waar ik niet bij betrokken ben. Tevens is er vele keren overleg geweest over kleurgebruik in tal van tabellen, waarbij de uitkomst van de brede discussie is dat het minder mag in dat soort gevallen. Groetjes - Romaine (overleg) 19 dec 2010 23:02 (CET)Reageren

Dan zou ik graag linkjes naar zulk overleg zien. Eddy Landzaat 19 dec 2010 23:10 (CET)Reageren

Het is natuurlijk prima als op zo'n moment naar die linkjes vraagt. Wat ook kan helpen is om een blik te werpen op mijn overlegpagina of waar ik daar vlak voor of na gereageerd heb als reactie op een verzoek en/of in een discussie. Groetjes Romaine (overleg) 19 dec 2010 23:16 (CET)Reageren

Beste Eddy, het vriendelijke verzoek deze edit in te trekken of te wijzigen. Zo gaan we niet met elkaar om. Met vr. gr. --Kalsermar 21 dec 2010 23:57 (CET)Reageren

 Niet uitgevoerd Eddy Landzaat 22 dec 2010 00:08 (CET)Reageren

ROFLMAO Whaledad 22 dec 2010 04:17 (CET)Reageren

"Zo gaan we niet met elkaar om"! Wat vreemd, Eddy Landzaat, dat je zo`n vermaning niet eens ter harte neemt van iemand die recent nog hiereen andere gebruiker "ongedierte" noemde, en eerder andere gebruikers o.a. aanduidde als "imbeciles", "stelletje idioten" en "een stelletje mongolen"... Paul kuiper 22 dec 2010 00:29 (CET)Reageren

Waarom hou je je smoel toch niet eens een keer Paul kuiper. En dien vooral een blokverzoek in, mijn kerstvakantie begint toch vanavond!--Kalsermar 22 dec 2010 16:38 (CET)Reageren