Overleg gebruiker:Ecritures

Archief 2022 - Archief 2021 - Archief 2020 - Archief 2019 - Archief 2018 - Archief 2017 - Archief 2016 - Archief 2006-2015 - Nieuwsbriefarchief

Hoi Ecritures, hierbij even een herinnering dat vandaag jouw naam op de lijst staat voor een nieuw artikel voor de #100wikiwomen challenge 2023-2024.
Zorg er voor dat je jouw artikel op de afgesproken datum klaar hebt en voor 18.00 uur publiceert. Als het later is of niet lukt die dag, laat het dan gewoon even op voorhand weten. Op de #100wikiwomen-overlegpagina kan altijd een datumwissel besproken worden. DirkVE overleg 30 dec 2023 14:32 (CET)Reageren

Hoi DirkVE: ik had gelukkig gisteravond al de eerste aanzet gemaakt voor mijn artikel over Angela Saini; ik heb het zojuist gepubliceerd. Dank voor de reminder 🙂 Ecritures (overleg) 30 dec 2023 17:32 (CET)Reageren

En natuurlijk sluit jij op een belangrijke dag morgen de challenge (succesvol) af. Ik heb ook nog een tiental artikels klaar staan die ik morgen zal publiceren. DirkVE overleg 7 mrt 2024 10:53 (CET)Reageren

Hoi @DirkVE: dank voor de reminder! Plaats gerust een van jouw artikelen als afsluiter van deze wederom zeer succesvolle versie van de #100wikiwomen! Ik ben wat later dan gepland en kan (later op de avond) nog iets plaatsen: maar ik zou het fijn vinden als jij een artikel wil plaatsen voor vandaag als afsluiter 🙂 Ecritures (overleg) 8 mrt 2024 18:47 (CET)Reageren

Bedankt en geen probleem! Ik heb vandaag 14 nieuwe artikels geplaatst ter ere van de internationale vrouwendag DirkVE overleg 8 mrt 2024 18:56 (CET)Reageren

Mooie prestatie !!! Kies er gerust een (of allemaal) om op die laatste positie op de lijst te plaatsen 😀 Ecritures (overleg) 8 mrt 2024 19:04 (CET)Reageren

Hoi Ecritures, kom je ook naar de Gendergap-WikiZaterdag overmorgen? Het is van 13.00-16.30 in Utrecht. Zie WikiZaterdag voor details en om te laten weten of je van plan bent erbij te zijn. Ik hoop je daar te ontmoeten! Vriendelijke groet, Laurier (xij/die) (overleg) 7 mrt 2024 13:11 (CET)Reageren

Hoi Laurier, dank voor je vriendelijke berichtje. Ik ben helaas niet in staat om morgen 8 maart in Utrecht te zijn. Ik hoop echt een andere keer weer eens aan te kunnen sluiten. Ecritures (overleg) 8 mrt 2024 18:48 (CET)Reageren

Ik hoop ook dat je weer te ontmoeten op een WikiVrijdag of WikiZaterdag. We zijn van plan weer een regelmatig evenement te maken van de zaterdagen. Laurier (xij/die) (overleg) 9 mrt 2024 14:59 (CET)Reageren

Hoi, ik heb er ook een tegen jou geplaatst. A Wider Lens (overleg) 9 mrt 2024 12:28 (CET)Reageren

Hallo, Gendergapper!

Ik stuur je dit berichtje omdat je ingeschreven staat als deelnemer van het Gendergap-nl Wikiproject, om je te informeren over enkele updates over het project.

Zo hebben we de projectpagina WP:GAP opnieuw ingericht, onder andere met een Hot List met 10 rode links naar onderwerpen die nog beschreven kunnen worden! Handig voor als je zelf even geen inspiratie hebt, en als je een rode link blauw hebt gemaakt mag je het onderwerp verplaatsen naar de resultatenlijst en zelf een nieuw 'rood' onderwerp aandragen!

Ook zijn de WikiZaterdagen op het WMNL kantoor in Utrecht weer in ere hersteld: iedere tweede zaterdag van de maand ben je van harte welkom om te overleggen en samen te werken aan je bijdragen aan de projecten.

Als laatste wil ik je graag nog wijzen op de mailinglijst van de Nederlandse Gendergap werkgroep. De mailinglijst is er voor de uitwisseling van kennis en vragen over het Gender Gap op de Wikimedia projecten in brede (en internationale) zin.
Wil je je hiervoor aanmelden, dan kan dat op deze pagina.

Met vriendelijke groet namens de Gendergap werkgroep,
Ciell 17 mrt 2024 17:34 (CET)Reageren

Dag Ecritures, laat ik dan maar de eerste zijn die een vraag stelt over dit besluit van jouw hand. In het kader van transparantie naar de gemeenschap – onzichtbaar gekonkel achter de schermen, buiten het zicht van de gemeenschap is immers onaangenaam en volledig onwenselijk – zou ik graag willen weten waar ik het overleg kan vinden dat heeft geleid tot de deblokkade en met welke collega's dat overleg heeft plaatsgevonden.

Laat er geen enkel misverstand over bestaan dat ik Matroos Vos heel graag weer terugzie, maar ik wil wel snappen hoe deze besluitvorming heeft plaatsgevonden. Een blokkade opheffen kan voor zover ik weet enkel plaatsvinden door de moderator die de blokkade zelf heeft opgelegd, via de Arbitragecommissie of via een blokpeiling (waarbij die laatste twee opties bindend zijn). Als er klaarblijkelijk meer wegen zijn die naar Rome leiden wil ik dat als moderator heel graag weten, en kan ik me zeer wel voorstellen dat de gemeenschap dat ook wil weten.

Deze hele casus lijkt op dit moment vooral een grote poppenkast te zijn geworden die niet alleen schadelijk is voor betrokkenen maar ook Wikipedia als geheel. StuivertjeWisselen (overleg) 5 jun 2024 23:09 (CEST)Reageren

Hoi Stuivertjewisselen, je vragen vind ik heel logisch. Ik ga kort, doch hopelijk begrijpelijk beantwoorden. Ik houd het op dit precieze moment graag even kort vanwege een bericht van drie van de vier bureaucraten (daarover hieronder meer) en ik nog niet goed genoeg heb ingeschat in welke mate ik nog geacht wordt hier on wiki op kan reageren zonder dat er 'maatregelen getroffen gaan worden'. Ik hoop dat (ook gezien Bertux' reactie op de OP van MV) je op dit moment voldoende hebt aan de publiekelijke bevestiging van mijn kant dat ik dit onderwerp niet heb besproken op de besloten modlijst; er is daar überhaupt geen overleg gevoerd door een moderator over waarschuwingen of voorbeschouwingen over de blokkade of deblokkade van Matroos Vos. Niet door mij noch door anderen. De 'besluitvorming' - als je dat al zo wil noemen - heeft plaatsgevonden met een andere mod, twee wikipedianen (en een werkcollega en een vriendin off wiki; maar dat zal je een worst zijn, naar ik aanneem). Ik heb daarnaast twee keer over dit afkoelblok gesproken met Daniuu on-wiki en op verzoek van @Ellywa en de instemmende reactie van @Daniuu daarop heb ik het derde bericht per wikimail naar Daniuu gestuurd. Hij heeft geen kans/tijd gezien om te reageren op die derde reactie voordat ik mijn besluit tot uitvoer bracht. Op het moment dat ik de wikimail naar Daniuu stuurde was hij al vier dagen niet online geweest: ik ging ervan uit dat dit ook was doordat hij verder niet meer on wiki wilde reageren.

Wat betreft wat je zegt over de drie redenen voor een deblokkade (blokkerend mod, blokpeiling, AC); die eerste reden was mij niet bekend. Maar ik heb drie keer geprobeerd om die vraag beantwoord te krijgen bij de blokkerend mod (zie zijn OP), maar heb dar niet een direct antwoord op gekregen. Als je het goed vindt, laat ik het hier voor nu even bij gezien de reden die ik aan het begin noem. Ik hoop later evt. nog dieper in te gaan op je vragen; mocht je aanvullende nog wat nieuwe vragen hebben dan hoor ik ze graag. Tot later, Ecritures (overleg) 6 jun 2024 10:38 (CEST)Reageren

Hi Ecritures, dank voor je bericht. Wat betreft die eerste optie: in mijn ogen kan een moderator altijd zelf terugkomen op zijn besluit te blokkeren na een heroverweging c.q. nieuwe inzichten. Voor het overige, ik hoop dat je snapt dat het doorkruizen van vastgelegde procedures – ongeacht wat je van de casus zelf vindt – de deur wel open zet voor ondermijning van andere besluiten die zijn en nog worden genomen, met allerhande handhavingsproblemen tot gevolg. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jun 2024 10:42 (CEST)Reageren

Ik weerspreek dat eerste ook niet (het was dé reden dat ik tot drie keer toe contact opnam met Daniuu) ik las het alleen niet heel concreet in de RVM. En wat dat tweede betreft, dat besef ik me *nu* volledig na jouw en ook Labrangs terugkoppeling. Groet, Ecritures (overleg) 6 jun 2024 11:03 (CEST)Reageren

Oh ik had aanvullend nog een vraag aan jou @StuivertjeWisselen: je noemt in je eerst bericht dat je de eerste bent met een vraag over de deblokkade icm transparantie. De toevalligheid dat ik eenzelfde vraag (ietsjes eerder) van @Ellywa kreeg op haar OP én de mail van de bureaucraten die rond hetzelfde tijdstip werd verzonden, leidde bij mij tot de vraag die ik hierbij aan jou stel: was er ergens on of off wiki (bv op Discord) een discussie gaande over deze deblokkade-actie? Ik zal de vraag ook voorleggen aan Ellywa en de bureaucraten. Groet, Ecritures (overleg) 6 jun 2024 11:21 (CEST)Reageren

Ik refereerde met 'de eerste' naar je uitnodiging om te reageren op jouw OP met vragen/opmerkingen over de deblokkade. Er is wel gesproken over de situatie op de Discord-server (moderator-kanaal), maar de deblokkade heb ik niet zien aankomen en ben me ook niet bewust over enige discussie daaromtrent. Wél er zijn naar aanleiding van deze actie verschillende meningen over geventileerd (ook in het algemene kanaal). De moderator-mailgroep is hierover volledig stil geweest. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jun 2024 11:50 (CEST)Reageren

Duidelijk antwoord. Door de tijdsdruk formuleer ik misschien momenteel niet goed genoeg, maar je geeft precies antwoord op de vraag die ik bedoelde. Ik beschouw Discord als een niet-wiki kanaal (oa omdat er geen Beleid vriendelijke ruimtes geldt) en als niet een officieel moderator-kanaal. Ik vergelijk het in die zin met een bijeenkomst op een fysieke plek waar bijvoorbeeld moderatoren toevallig en in wisselende samenstellingen elkaar zouden kunnen treffen. Het feit dat er wel juist dit soort gesprekken buiten het zicht van de gemeenschap worden gevoerd, waarbij blijkbaar gecoördineerde acties en reacties uit voortkomen vind ik persoonlijk (in het kader van die zo gewenste transparantie onwenselijk). Dat reken ik jou niet specifiek aan, laat dat duidelijk zijn. Maar in een kopje over deze deblokkade én transparantie denk ik wel dat het voor iedereen duidelijk moet zijn wat er (van alle kanten!) dus inderdaad allemaal buiten het zicht (ook op Discord) besproken, afgestemd dan wel gecoördineerd wordt. Groet, Ecritures (overleg) 6 jun 2024 14:44 (CEST)Reageren

Voor de duidelijkheid, de suggestie dat uit het genoemde overleg een gecoördineerde actie voortgekomen zou zijn is niet wat ik zeg maar de interpretatie die jij aan mijn woorden geeft.

Maar dan mijn twee centen over transparantie – ik heb me aan het begin van mijn moderatorschap behoorlijk verbaasd dat we als moderators geen platform hebben waarin we als collectief de mogelijkheid hebben met elkaar zaken af te stemmen, uit het zicht van de gemeenschap, om in meer vrijheid en zonder vroegtijdige bemoeienis te kunnen discussieren. Elkaar zo stevig voor de ogen van de gemeenschap corrigeren en soms af- of aanvallen mag dan wel ultiem transparant zijn, het gaat uiteindelijk ook ten koste van ons gezag als groep en de eenheid die we wat mij betreft in het uitvoeren van het beleid ook uit te stralen hebben.

Als we makkelijker ruggespraak zouden kunnen houden, waarbij je het prima met elkaar oneens kan zijn en blijven (ik stel dus absoluut geen kadaverdiscipline voor, laat dat duidelijk zijn) om wat meer met elkaar te kunnen afstemmen en consensus te zoeken in de uitvoering voor actie te ondernemen, zou ik me zomaar kunnen voorstellen dat een casus als deze een heel ander verloop had gehad. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jun 2024 15:01 (CEST)Reageren

Eens. Als zo'n platform was oorspronkelijk de besloten modmail bedoeld, maar daaruit is in de loop der jaren meermaals gelekt, de laatste keer zelfs tot op de wiki aan toe en met spectaculaire gevolgen, hetgeen er ongetwijfeld aan heeft bijgedragen (in ieder geval bij mij) dat daar sindsdien vrij weinig meer wordt besproken. Wutsje 6 jun 2024 16:41 (CEST)Reageren

Geen kritiek over deze opheffing als zodanig, wel een kleine goedaardige / niet kwaad bedoelde / wel constructieve terugkoppeling over een opmerking die je maakte bij de motivering, die in de toekomst misschien beter vermeden kan worden. Het gaat om "... die aangeven de blokpeiling te hebben gemist meen ik echter toch dat een groot deel van de gemeenschap voor het opheffen van de blokkade is". Nota bene op de vooravond van het feest der democratie, verkiezingen. Er is een peiling/stemming gehouden en die uitslag ligt er. Op basis van omgevingsgeluiden naderhand de uitslag dan toch een beetje buigen - al was het maar gevoelsmatig - is in het licht van hoe zulks werkt misschien iets minder sensitief. Het zou wat zijn zeg als na echte verkiezingen boze of teleurgestelde burgers de interpretatie van de uitslag op die wijze zouden kunnen ombuigen. Dit zou je ook kunnen vertalen naar peilingen e.d. hier uiteraard. Noem het een ongevraagde tip: probeer zulks toch wat te vermijden, ook al voelt het misschien emotioneel goed. Labrang (overleg) 5 jun 2024 23:48 (CEST)Reageren

Hoi Labrang, bedankt voor je heldere terugkoppeling die ik me ook zeker aantrek. Ook jij moet het deze ochtend even met een (heel) kort antwoord doen gezien het bericht dat ik van drie bureaucraten heb ontvangen. Wat ik kan verduidelijken is dat hoewel jij spreekt over 'geen kritiek op de opheffing als zodanig' en 'een opmerking die beter vermeden kan worden' houdt de mail van de bureaucraten in dat zij in de *actie* van het opzij leggen van de resultaten van de blokpeiling reden zien om ernstigere zaken te vermoeden. Of eigenlijk vermoeden en consequenties daaraan te verbinden als ik niet binnen 24 uur (na verzending van de mail) e.e.a. herzie. Omdat mij niet duidelijk is wat ik zou moeten herzien (moet de blokkade voor de resterende uren nog hersteld worden? Moet de uitspraak dat het blokkadelogboek weer schoon is herroepen worden) wil ik eerst even een reactie van de drie bureaucraten afwachten alvorens verder inhoudelijk te reageren waarbij ik mezelf nog verder 'de nesten in werk'. Ook voor jou, tot later 🙂 Ecritures (overleg) 6 jun 2024 10:46 (CEST)Reageren

Hoi Ecritures, dank voor je antwoord. Ik probeer het te begrijpen wat er staat. Mijn bijdrage hierboven ging sec over het terzijde schuiven van een stemming (ook een peiling is een vorm van stemmen), op basis van geluiden uit de gemeenschap *achteraf geuit* - althans, dat is zoals ik je argumentatie las. In het algemeen gesteld - zonder deze specifieke casus te betrekken - heb ik daar moeite mee op de wijze zoals je het verwoorde, en dat heb ik gepoogd uiteen te zetten hierboven. Het lijkt me voor het vertrouwen in het democratisch proces - ook al is wikipedia geen democratie - niet een erg vertrouwenwekkend proces zo. Dat is het punt wat ik wilde maken - en dat het misschien beter is zulke motiveringen te vermijden, of heel goed beslagen ten ijs te komen. Om het dan maar puntiger te maken: hoe moet ik peilingen of stemmingen hier nu nog waarderen (of "serieus nemen") als met wat kabaal maken achteraf de uitslag van een stemming ter zijde wordt geschoven voor de optie waar geen meerderheid voor was? Lijkt me een geheel legitieme vraag en zorg, ten aanzien van het proces rond besluitvorming hier, maar misschien sta ik daar alleen in. Nu is een uitslag bij een peiling misschien minder bindend dan bij een formele stemming, maar in een toch wat controversieel geval als dit verwacht ik wel een duidelijker onderbouwing dan "ik las zoveel reacties van gebruikers die wel voor deblokkade wilden stemmen dat er maar besloten is de uitslag om te gooien". Terwijl nota bene bij het vaststellen van de uitslag nog gesteggeld is over een stem die een paar seconden te laat was. Met andere woorden, dit is terugkoppeling over het proces in de eindafwikkeling zoals ik dat zie. Ik zie vast niet alles en ben ook niet feilloos. 😉 Labrang (overleg) 6 jun 2024 19:31 (CEST)Reageren

Ik heb de rest van de dag hier nog niet gekeken, dus zag eerst je reactie en zie nu je andere toelichting hier beneden. Ik zal dat tot me nemen. Ben vanavond wat anders aan het doen, dus weet niet of ik nog aan verder hierin verdiepen kom. Wilde een toelichtende reactie hier alleen niet nalaten. Labrang (overleg) 6 jun 2024 19:53 (CEST)Reageren

Moderatoren zijn uiteindelijk verantwoording schuldig aan de gemeenschap, niet aan andere moderatoren. Er zijn goede redenen te bedenken om elkaar niet af te vallen en de RVM te volgen, maar het belangrijkste doel van de knoppen is het beschermen van het project. Hoe je die taak invulling geeft is een persoonlijke keuze. Onderling overleg kan steun geven, maar ook argwaan opwekken. Noodzakelijk is het niet.

In dit geval heeft de moderator uitstekend gehandeld, omdat het gevolg is dat we een goede medewerker behouden. Was het anders uitgelopen, dan was kritiek wellicht terecht geweest. Maar Ecritures heeft de zaak blijkbaar messcherp aangevoeld of ingezien, en moedig ingegrepen. Ik heb daar waardering en respect voor. De rest is gezeur achteraf. Woudloper _overleg 6 jun 2024 15:48 (CEST)Reageren

Alle hulde voor het handelen van Ecritures, die in staat bleek te zijn om een een steeds groter wordende splijtzwam op Wikipedia te beteugelen. Het opnieuw opstoken van dit vuurtje is niet in het belang van Wikipedia. Ik doe dan ook een klemmend beroep op alle betrokkenen om het hoofd koel te houden en de zaak niet opnieuw te laten escaleren. Gouwenaar (overleg) 6 jun 2024 16:41 (CEST)Reageren

Eens met Woudloper en Gouwenaar! Vinvlugt (overleg) 6 jun 2024 16:42 (CEST)Reageren

Dito. Ik zie Ecritures' moderatoractie als een een handeling naar de geest van het project, vergezeld met een kraakheldere en integere toelichting, inclusief respectvolle uitwijding waarom van Daniuu's eerdere (en mi eveneens absoluut fatsoenlijk gemotiveerde) maatregel is afgeweken. Ik ken de inhoud van de mail van de bureaucraten niet, maar als Ecritures nu op de letter wordt aangesproken, zou het slechts ter reflectie moeten dienen en niet als dreiging met maatregelen tegen Ecritures t.a.v. deze zaak.ツ Chescargot (overleg) 6 jun 2024 17:30 (CEST)Reageren

Ik sluit mij hier unaniem en eenparig bij aan. Marrakech (overleg) 6 jun 2024 17:55 (CEST)Reageren

Eens met Woudloper, Gouwenaar, Chescargot enz. Ecritures nam een moeilijke beslissing en in mijn ogen een die goed was. Carol (overleg) 6 jun 2024 18:07 (CEST)Reageren

Ik heb mezelf de vraag gesteld: was ik moderator geweest, had ik dan ook die blokkade opgeheven? Hopelijk wel; het geweten mag niet ondergeschikt zijn aan de procedures, zeker nu de blokkade rust op de bizarre premisse dat waarschuwen geen zin zou hebben. Ik wil Ecritures bedanken voor het moedige besluit  →bertux 6 jun 2024 19:51 (CEST)Reageren

Goed dat je hebt ingegrepen, Ecritures. Mocht je daarmee tegen de regels ingaan: soms bereik je nou eenmaal vooruitgang door tegen de regels in te gaan. Per Woudloper dus, maar ik betreur het ook zeker dat Dajasj ons hierom heeft verlaten. En sorry dat ik het zeg, maar ik vind het onverklaarbaar om als bureaucraat tegen een blokpeiling te stemmen omdat je tegen blokpeilingen bent, maar vervolgens wel het resultaat van die blokpeiling te gebruiken in je eigen voordeel. En hoezo een e-mail "namens de bureaucraten van de Nederlandstalige Wikipedia"? Telt hun mening zwaarder? Ennomien (overleg) 6 jun 2024 20:01 (CEST)Reageren

Eigenlijk had ik niet willen reageren (liever niet nog meer olie op het vuur), maar ik laat nu toch maar even weten dat ik achter de beslissing van Ecritures sta. Misschien geeft dit citaat aanleiding tot bezinning:

"Wees niet al te rechtvaardig en acht uzelf niet bovenmate wijs. Waarom zou u uzelf verwoesten?" (Prediker 7:16) Sijtze Reurich (overleg) 6 jun 2024 20:44 (CEST)Reageren

Chescargot verwoordt het zeer goed wat mij betreft. Wammes Waggel (overleg) 6 jun 2024 22:02 (CEST)Reageren

Laat ik hierbij melding gemaakt hebben van het feit dat Dajasj zijn knopjes ondertussen heeft ingeleverd en er de brui aan heeft gegeven. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jun 2024 18:01 (CEST)Reageren

SW, kun je linkjes geven die (mogelijk) de aanleiding van zijn besluit verklaren? Ik lijk die nl totaal gemist te hebben en niet te kunnen vinden. ツ Chescargot (overleg) 6 jun 2024 18:35 (CEST)Reageren

Dajasj heeft daar onwiki niet concreet iets over gezegd en ik laat het verder aan eenieders eigen inschattingsvermogen om hier welke conclusie dan ook aan te verbinden. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jun 2024 18:51 (CEST)Reageren

Noem me naïef, maar ik kan op dit moment de link met mijn deblokkade-actie niet leggen. Is dat de reden? Dan had ik daarover op mijn OP of via de wikimail een bericht van Dajasj daarover verwacht. Of op de modmail. Ecritures (overleg) 6 jun 2024 19:11 (CEST)Reageren

Om je vraag kort te beantwoorden: Het gedrag van Matroos Vos en in het bijzonder de manier van beschermen van Matroos Vos zijn de directe aanleiding inderdaad. Dajasj (overleg) 6 jun 2024 19:30 (CEST)Reageren

Hoi Dajasj, zoals ik hieronder al schreef, heb ik nooit goed begrepen waarom de communicatie tussen ons beiden de laatste paar jaar zo stroef verliep. Maar het lijkt me beter om dat in alle rust via de mail te bespreken, en dan kunnen we het meteen ook hebben over jouw veronderstelling dat ik "beschermd" zou worden. De overlegpagina van Ecritures lijkt me daarvoor niet de juiste plek. Mijn mailfunctie staat aan, en mocht je liever willen dat ik als eerste een mailtje stuur, dan is dat uiteraard ook geen enkel probleem. Laat het me maar weten. — Matroos Vos (overleg) 6 jun 2024 20:11 (CEST)Reageren

• (na bwc)

Mocht het vertrek van Dajasj mede met mij te maken hebben, dan zou ik dat zeer spijtig vinden. Ik heb nooit begrepen waarom de communicatie tussen ons beiden de laatste paar jaar zo stroef verliep. Ik zou het graag nog eens een keer met hem uitpraten. Het lijkt me het best om dat in alle rust te doen, zonder commentatoren vanaf de zijlijn, dus bij dezen nodig ik hem van harte uit om me te mailen. Alles is bespreekbaar wat mij betreft. — Matroos Vos (overleg) 6 jun 2024 19:19 (CEST)Reageren

Gisteren heb ik besloten om de resterende uren van de openstaande blokkade ongedaan te maken. Ondanks de ophef die daarover nu speelt sta op zich ik principieel nog achter die keuze. Wel realiseer ik me - o.a. door de bijdrage van Labrang hierboven - nog veel beter dat het 'negeren van de resultaten van een blokpeiling' - een lastige zaak is. Lastiger dan ik me daarvoor besefte. In het kader van de volledige transparantie breng ik bij deze een principieel dilemma naar buiten waar ik sinds vanochtend (formeel gisteravond 23.30) mee geconfronteerd ben. Ik ontvang namelijk een wikimail van Bas dehaan, Natuur12 en Kippenvlees1 nadrukkelijk in hun rol als bureaucraten.

Bij het ontvangst van de mail dacht ik initieel dat het een mail van de AC gezien gezien de titelOverleg over deblokkade Matroos Vos. Het bleek een mail niet zozeer gericht op overleg maar met de mededeling dat ik de kans krijg mijn actie zelfstandig ongedaan te maken. Deze drie collega's geven aan dat indien binnen 24 uur na ontvangst van deze mail geen herziening plaatsvindt zij zich sterk geneigd voelen om maatregelen te treffen. Deze laatste stap kan ik niet anders interpreteren dan het opstarten van een afzettingsprocedure tegen mij moderator. Tot zover het overleg.

Op zich is het gevraagde - het ongedaan maken van de deblokkade - eenvoudig: hup ongedaan maken en weer doorrrrr. Ik moet zorgen voor een vermelding in het blokkeerlogboek. Er stonden nog tien uren oid op de teller; Matroos Vos zou er vast begrip voor hebben. Maar principieel vind ik het gevraagde veel lastiger: moet ik nu - onder dreiging van een afzettingsprocedure - iets 'administratiefs' op orde maken zonder verder na te denken over waar ik voor sta? Wat hebben drie bureaucraten/moderatoren/de gemeenschap aan het administratief op orde maken (MV is nog tien uur geblokkeerd). Hebben ze niet liever inzicht dat ik begrijp (en uitspreek) dat ik een verkeerde keuze heb gemaakt? Of dat ik begrijp dat het onwenselijk is als moderatoren op eigen initiatief iets doen tegen de formele wens van de gemeenschap? Ik vind het lastig. Of eigenlijk, ik vind zou het hypocriet van mezelf vinden als ik alleen iets administratiefs in orde maak (nogmaals omdat een afzettingsprocedure in het vooruitzicht wordt gesteld) zonder me te bezinnen op wat ik misschien beter anders had kunnen doen.

Ik heb vanochtend eerst gekeken wat de rol van bureaucraat nu inhoudt: naar mijn begrip zijn het moderatoren plus (met tien extra knoppen + begeleider AC-verkiezingen. Vanuit welke rol-invulling kunnen bureaucraten - anders dan 'gewone gebruikers' en moderatoren - een rol vervullen bij het aan- of bijsturen van moderatoren? Is dit een verzoek dat een-op-een vergelijkbaar is met een verzoek van een reguliere gebruiker? Of zitten aan de functie van bureaucraat nog andere aspecten die ik geheel over het hoofd zie? Groet, Ecritures (overleg) 6 jun 2024 16:34 (CEST)Reageren

Hoi Ecritures, ik zou zeggen: respectievelijk geen, ja en nee (voor de meelezertjes: zie nogmaals WP:CRAT). Als je die mail als intimiderend ervaart, dan is dat goed te begrijpen. Hoe dan ook, weet je verzekerd van mijn steun. Wutsje 6 jun 2024 16:50 (CEST)Reageren

In de gedragscode staat als ongewenst: Het gebruiken van positie en reputatie om anderen te intimideren. Het lijkt me gepast om de wikimail die je gehad hebt te toetsen aan die gedragscode. Wammes Waggel (overleg) 6 jun 2024 17:11 (CEST)Reageren

Voor de volledigheid en transparantie waarom gevraagd is, hier de mailwisseling waaruit reeds geciteerd hierboven is. Bas dehaan (overleg) 6 jun 2024 19:33 (CEST)Reageren

Hoi Ecritures,

Zoals we in de mail hebben toegelicht, is deze aandrang tot een herstelactie om het gemeenschapsbesluit op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Matroos Vos recht te doen. Stemmingen zijn er waar er niet gemakkelijk consensus kan worden gevormd en daarom is het niet volgen van de uitkomst daarvan schadelijk voor het proces van beslisvorming. Tevens heb je duidelijk gemaakt dat je er erg belang aan te hecht dat overleg onwiki wordt gevoerd, maar voor de beslissing om deze actie uit te voeren is er geen overleg te vinden.

Voor de annalen is het het handigst als dit ook in het blokkeerlogboek staat, om in de toekomst context te kunnen geven aan deze saga. De huidige tekst die nu in het logboek staat volgt namelijk geenszins het gemeenschapsbesluit.

Over je vragen rondom onze rol als bureaucraat is een duidelijk antwoord: wij handelen niet vanuit een speciaal mandaat. Al handelen wij (net als alle andere mods) wel onder mandaat van de gemeenschap. Dit verzoek komt dan ook niet vanuit een speciale controlerende rol, maar wel als plicht vanuit collega-mods die zich onder druk gezet voelen door een plotselinge wheelwar.

Daarom vragen we je om in navolging van de blokpeiling en in solidariteit met de origineel blokkerend mod, de blokkade te herstellen.

Met vriendelijke groet,

Bas dehaan, Natuur12 en Kippenvlees (overleg‽) 6 jun 2024 17:42 (CEST)Reageren

Beste Bas dehaan, Natuur12 en Kippenvlees1,

Die blokpeiling was een schijnvertoning. Ik ben acuut geblokkeerd, zonder de gebruikelijke waarschuwing, met als reden dat daar geen tijd meer voor was. Eenieder hoeft maar in mijn bijdragenlijst te kijken om te zien dat daar niets van klopte en dat mijn laatste bijdrage op het moment dat ik geblokkeerd werd alweer vijf uur oud was. Ook heb ik geen geschiedenis met bewerkingsoorlogen, het negeren van waarschuwingen van moderatoren e.d. Kortom, de urgentie van die blokkade bleek uit helemaal niets.

Toch hebben jullie in de blokpeiling ingestemd met die blokkade, ondanks de volstrekt niet kloppende motivering. Daarmee hebben jullie het geloof in jullie onafhankelijkheid ernstig op het spel gezet, zowel in jullie rol als moderator en bureaucraat, als, in het geval van Kippenvlees1, ook nog eens die van ArbCom-lid.

En nu blijkt dat jullie sinds gisteravond ook nog eens jullie positie als bureaucraat inzetten om Ecritures op een oneigenlijke manier onder druk te zetten. Achter de schermen, en pas nu Ecritures hierover naar buiten getreden is, ook in het openbaar. Op WP:Bureaucraat is ook nergens te lezen dat jullie, als bureaucraten, het recht hebben om een moderator tot de orde te roepen.

Het is dus wel een keer genoeg. Wikipedia is een open kennisproject, en heeft geen behoefte aan drie heren die met dubbele, of in het geval van Kippenvlees1 zelfs met driedubbele petten op, de boel hier achter de schermen proberen naar hun hand te zetten.

Jullie taak zou moeten zijn om dit project tegen probleemgebruikers te beschermen, maar toen ik probeerde The Banner te laten blokkeren, werkten twee van jullie dit tegen. En toen ik vorige week werd uitgedaagd door De Wikischim, wiens logboek uitpuilt van de blokkades en ArbCom-sancties, naaiden jullie mij een blok aan.

Wees dus verstandig en drijf dit niet op de spits, of, zoals Gouwenaar hierboven ook al schreef: stook dit vuurtje niet opnieuw op en laat de zaak niet opnieuw escaleren. Je hoeft alleen maar naar de tientallen steunbetuigingen op mijn overlegpagina te kijken, en het inmiddels ook groeiende aantal steunbetuigingen op deze overlegpagina, om te beseffen dat de gemeenschap deze machtsspelletjes spuugzat is. De gemeenschap wil rust in de tent en weer werken aan de encyclopedie, in een prettige, ontspannen werksfeer, en kan dit gedoe missen als kiespijn. — Matroos Vos (overleg) 6 jun 2024 18:37 (CEST)Reageren

Ho Matroos Vos, nu trek ik even aan de rem. Laten we het hier even bij mij houden. Jouw reacties over jouw blokkade mag je met jouw meningen op jouw OP uitvechten. Ecritures (overleg) 6 jun 2024 19:22 (CEST)Reageren

Hoi Ecritures, ik wilde zeker niet mijn blokkadegedoe naar jouw overlegpagina exporteren, en als ik die indruk heb gewekt, dan spijt me dat. Ik verwees ernaar omdat die blokkade nauwelijks los valt te zien van alle andere punten die ik noemde, en al die dingen liggen mijns inziens weer ten grondslag liggen aan de crisissituatie van vandaag. Bovendien had ik uit een van je bijdragen begrepen dat jij de komende uren off-Wiki zou zijn, maar nu jij er weer bent wil ik je zeker niet voor de voeten lopen en trek ik me weer terug uit deze discussie. Met een hartelijke zeemansgroet, Matroos Vos (overleg) 6 jun 2024 20:01 (CEST)Reageren

En Bas dehaan, Natuur12 en Kippenvlees (overleg‽): nu wordt 'ie steeds gekker. Wij handelen niet vanuit een speciaal mandaat.: stuur me dan geen mail als een bureaucraat. ::: Al handelen wij (net als alle andere mods) wel onder mandaat van de gemeenschap. : stuur me dan een mail als een groepje gebruikers.

Dit verzoek komt dan ook niet vanuit een speciale controlerende rol, maar wel als plicht vanuit collega-mods die zich onder druk gezet voelen door een plotselinge wheelwar.: was de modmail niet een goede plek geweest dan als jullie je in de rol van collega-mod onder druk gezet worden? (In plaats van - zoals ik hierboven begrijp - gesprekken op Discord (achter mijn rug om). Daarnaast is er geen sprake van een wheelwar (en ik citeer) Een wheelwar is een conflict tussen twee of meer moderatoren waarin zij elkaars beheersmatige handelingen herhaald ongedaan maken (...) . Dus dat gaan jullie me niet ook nog eens aansmeren. Verder over 'onder druk zetten'. Ik ontvang een mail van drie mensen die zich nadrukkelijk als drie bureaucraten presenteren met de mededeling dat ik de kans krijg mijn actie zelfstandig ongedaan te maken en indien binnen 24 uur na ontvangst van deze mail geen herziening plaatsvindt zij zich sterk geneigd voelen om maatregelen te treffen. Als dat niet 'onder druk gezet' worden is, dan weet ik het ook niet meer. Wammes Waggel haalde een regel uit de universele gedragscode aan die ik wat minder goed direct op het netvlies had Het gebruiken van positie en reputatie om anderen te intimideren. Als jullie hierboven zelf al aangeven niet vanuit de positie van bureaucraten reageerden maar als collega-mods of reguliere gebruikers, waarom gebruiken jullie dan wél die positie om mij te intimideren en onder druk te zetten? De mail voelde (en voelt) nog steeds als totaal onverwacht vanuit het niets overvallen worden door drie mensen met hoodies waarop staat 'Bureaucraat' die me dreigend een stok voorhouden en zeggen Je krijgt 24 uur de kans om je actie ongedaan te maken en anders zorgen wij er wel voor dat je geen mod meer bent. Ik vind dat behoorlijk intimiderend.

En wat betreft die solidariteit met @Daniuu: ik heb al aangegeven dat ik begrijp dat hij ook de beste bedoelingen had en ik heb (nogmaals) drie keer contact met hem opgenomen (2x op zijn OP en 1x via de wikimail op zijn verzoek) om aan te geven waar mijn probleem met de blokkade lag. Dat heeft helemaal niets te maken met het feit of de geblokkeerde gebruiker nu Jan, Piet, Truus of Matroos was. Het ging erom (het is wat repetitief) dat ik - als collega-mod- vond (en vind) dat ik deze blokkade niet correct vond volgens de WP:RVM; het was (1) een afkoelblokkade langer dan 24 uur (2) opgelegd zonder waarschuwing. En (ook volgens de RVM) besprak ik dat persoonlijk/privé met hem (ja op de persoonlijke OP was mijn opvatting van privé in dit geval). Daarbij is het volgens de RVM niet wenselijk nodeloos de autoriteit van een andere mod te ondermijnen, maar het wil niet zeggen dat je het niet oneens mag zijn met een andere mod om evt. een andere beslissing te nemen. In de discussies met Matroos Vos kwam al de blokkade van TheBanner naar voren waarbij een mod-beslissing overruled werd door een andere mod. Ik heb heel veel empathie voor de situatie waar @Daniuuin zit en dat heb ik hem ook in de mail nogmaals duidelijk gemaakt. Ik heb er ook op geen enkele wijze problemen om die solidariteit in een mail, een gesprek, in de Kroeg of op een dorpsplein met hem en/of anderen nogmaals te uiten. Maar het bewijzen van de solidariteit met Daniuu op de manier zoals jullie dat eisen vind ik nietszeggend en heel vreemd. En wat heeft Daniuu daar aan? Helemaal niets. En what about de solidariteit van jullie met mij als mod? Dit zelfde denkpatroon mogen jullie toepassen op het overtreden van de WP:RVM aangaande het overrulen van de resultaten van de blokpeiling. Daniuu heeft ook een handeling uitgevoerd in overtreding van twee punten van de RVM (duur van en waarschuwing over de blokkade). Waarom is dat in orde? Waarom stellen jullie in de blokpeiling alledrie dat die blokkade wél volgens de regels in de RVM zijn opgelegd? Het is heel lastig voor mij om dat niet persoonlijk te zien. Of het nu is omdat Matroos Vos het lijdend voorwerp was van de blokkade (en jullie dat wel goed uitkwam) of omdat ik nu het lijdend voorwerp ben, dat weet ik niet. Het is me allemaal vrij confuus. Maar het voelt zeker alsof er met twee maten gemeten wordt.

Ecritures (overleg) 6 jun 2024 20:01 (CEST)Reageren

Een blokpeiling (niet: stemming) berust op WP:RVM, net zoals de regels waarop Matroos Vos zich beriep om zijn blokkade aan te vechten: dat er eerst een waarschuwing moet zijn en dat een afkoelblok niet langer dan 24u mag duren. Dit werd door Kippenvlees1 weggewuifd met de woorden: "De interpretatie en toepassing van de regels (waaronder ook WP:NAR en WP:SNEEUW) is een belangrijk onderdeel van moderator zijn." Ik heb dit onthouden omdat het me schokte. "Negeer alle regels" is bedoeld per "hoge uitzondering", terwijl het hier casual werd ingezet om wat krom is recht te praten. Als dat allemaal gebeurt, dan zie ik niet in waarom het voor Ecritures minder zou kunnen dan voor andere mods. Ze heeft ingegrepen in het volle besef dat ze een hoogst ongebruikelijke actie ondernam, maar die ze in eer en geweten in het belang van de gemeenschap achtte, gelet op de verbijstering en ontreddering van velen. Haar motieven om dat te doen lijken me eerlijk gezegd veel dwingender dan het goedpraten van een blokkade die de RVM schond. Ik dank haar en ik steun haar. Karmakolle (overleg) 6 jun 2024 20:03 (CEST)Reageren

De mail aan Ecritures eindigt met "Als er binnen 24 uur na ontvangst van deze mail geen herziening plaatsvindt, voelen wij ons helaas sterk geneigd om maatregelen te treffen. Deze mail wordt gestuurd namens de bureaucraten van de Nederlandstalige Wikipedia" (onderstreping door mij). Dat is imo, zoals Wammes Waggel hierboven ook al aangaf, het misbruiken van jullie positie als bureaucraat om Ecritures te intimideren. Ik acht dit een buitengewoon onwenselijke actie, die niet past bij de rol die jullie hebben te vervullen. Gouwenaar (overleg) 6 jun 2024 21:04 (CEST)Reageren