Overleg gebruiker:Ecritures

Welkom op mijn overlegpagina
→	Ik word op mijn eigen OP graag getutoyeerd. Ik stoor me regelmatig aan het taalgebruik op wikipedia waarbij in archaïsche bewoordingen en soms oubollige zinsneden, soms de meest vileine dingen toegewenst worden aan deelnemers.
→	Als je hier op mijn OP een overleg begint, dan reageer ik ook hier
→	Als ik ergens anders een overleg begin, dan graag daar reageren. Ik zet dergelijke OP's op op mijn volglijst
→	Vergeet je niet je bijdragen te ondertekenen m.b.v. vier tildes: ~~~~)?
→	Nieuw overleg graag onderaan toevoegen, bijvoorbeeld door te klikken.

Archief 2017 - Archief 2016 - Archief 2006-2015 - Nieuwsbriefarchief

Ivm diverse ziekenhuisopnames ben ik regelmatig minder of zelfs niet aanwezig op wikipedia

Beste Ecritures,

Ik zou graag hulp willen met de pagina over Marion Bienes die ik a.s. zaterdag ga publiceren.

Dank voor het mooie lijst van vrouwelijke schrijfsters. Echter zelf mis ik https://nl.wikipedia.org/wiki/Anna_Roemers_Visscher Van haar en haar zus Tesselschade bestaan géén afbeeldingen, behalve hun gegraveerde glazen. Succes Boss-well63 (overleg) 21 sep 2017 11:15 (CEST)Reageren

Bij het beantwoorden van andere vragen op mijn OP zie ik ook opeens jouw vraag staan. Deze moet er doorheen geglipt zijn. Ik zal zsm reageren. Ecritures (overleg) 6 okt 2017 22:59 (CEST)Reageren

Hoi Ecritures, je snapt dat ik blij ben met je bijdrage over de cultuur op TBP. Ik hoop al (veel) langer op een cultuuromslag bij de nominatiesessies, en moge dit verhaal daar ook weer een bijdrage aan leveren. Eén vraag die daarbij in me opkwam: is het misschien wat om degenen wier woorden je aanhaalt, aan te schrijven dan wel te pingen (zoals je met Fred Lambert al deed)? De Kroeg is immers geen hal waar mensen doorheen moeten, willen ze Wikipedia betreden, dus de kans dat collega's opmerkingen missen die daar geplaatst worden is altijd aanwezig. Groet, Apdency (overleg) 6 okt 2017 09:56 (CEST)Reageren

Goede tip, ik zal dat nog even toevoegen vanochtend. Ik hoop op eenzelfde cultuuromslag, maar heb er momenteel een hard hoofd in. Toch is het de moeite waard om daar energie in te steken. Ecritures (overleg) 6 okt 2017 10:13 (CEST)Reageren

Ik ook, en daar ga ik onder hetzelfde kopje ook op in. Het is niet per se hopeloos. Apdency (overleg) 6 okt 2017 10:17 (CEST)Reageren

Er zijn veel mensen van goede wil. ErikvanB heeft af en toe dingen laten zien waarover je van mening kunt verschillen, maar hij lijkt me wel gevoelig voor een reactie op zijn OP of via de mail. Wikiklaas kun je in het algemeen geen onzorgvuldigheid of platte spotlust verwijten, maar zijn toon is erg vaak aan de harde kant. Hij weet dat wel, maar of hij het volledig beseft? Hij is zeker bereid van fouten te leren, al verwacht ik dat verandering moeizaam zal gaan en je in maanden en jaren moet denken. Ikzelf probeer voortaan niet bij te dragen aan de jolige sfeer van ouwe-jongens-krentenbrood op TBP en in het bijzonder geen bizarre citaten van onervaren auteurs te geven, tenzij het voor de duidelijkheid nodig is. Voor onderbouwing heb ik meestal wel gezorgd, maar ik zal er nog meer op letten. Ik kom echter niet vaak op TBP, dus het is meer iets van 'alle beetjes helpen'. Als jullie plannetjes hebben waar ik een bijdrage aan kan leveren, dan hoor ik het graag — bertux 30 mei 2018 17:25 (CEST)Reageren

Aangezien Apdency onder het kopje TBP/Kroeg alleen ingaat op TBP, kan ik me voorstellen dat jullie je daarop willen concentreren; in dat geval kun je het onderstaande negeren. Persoonlijk vind ik de sfeer in de Kroeg ook problematisch. Oké, die is vooral voor ervaren gebruikers, maar een bordje Betreden op eigen risico zou toch niet nodig moeten zijn. Heel af en toe spreek ik daar iemand op zijn gedrag aan, of ook wel op de OP. Veel is het niet, want ik kom niet graag in de Kroeg, niet eens vanwege de mensen die duidelijk over de schreef gaan, maar vooral om de gelijkhebberigheid en drammerij.

Mijn van nature felle karakter heb ik aardig onder controle, maar ik mag er zeker op aangesproken worden als ik eens te scherp ben. Hoe dat ook zij, de sfeer in de Kroeg is voor mij een punt van blijvende aandacht. Ik heb wel het gevoel dat het ergste intussen achter ons ligt.

Ik wil ten slotte wijzen op mensen als SanderO, bdijkstra en Matroos Vos. De eerste twee voeren hun Kroegdiscussies vriendelijk en rationeel en geven feitvrije discussies soms een goede wending. Matroos Vos doet dat zeker ook en hij heeft het talent vrolijk-bizarre wendingen te geven aan de Kroeggesprekken, zodat ze niet door blijven meuren. Er zijn er veel meer, maar deze schieten mij te binnen. Als jullie plannetjes hebben waar ik een bijdrage aan kan leveren, dan hoor ik het graag — bertux 30 mei 2018 17:25 (CEST)Reageren

P.S.: Onder beide kopjes (TBP/Kroeg en Kroeg) heb ik de genoemde gebruikers met opzet niet gepingd, omdat ik niet weet of jullie hier anderen bij willen betrekken. Voel je vrij om hun namen in mijn tekst om te zetten in pings — bertux 30 mei 2018 17:25 (CEST)Reageren

Beste Ecritures,

ik zag zonet dat je in het artikel over Luigi Calamatta de link naar salon (bijeenkomst) hebt gewijzigd naar literaire salon. Calamatta was een schilder en graveur en heeft dus niets te zoeken op een schrijverssalon. Ik draai de wijziging dan ook terug. Groeten, Sonuwe (✉) 6 okt 2017 22:54 (CEST)Reageren

Ha Sonuwe, geen probleem natuurlijk. Er zijn heel wat artikelen waar Salon onterecht verwijst naar de verkeerde soort salon. Het is mijn doel deze te skippen en in een tweede ronde naar de correcte Salon te laten verwijzen. Deze verwijzing in het artikel over Luigi Calamatta moet er doorheen geglipt zijn. Ik hoop dat het niet meer voorkomt. Mocht het wel het geval zijn, schroom niet mij te verwittigen en dan maak ik het zelf in orde. Niemand zit immers om wikiwerk verlegen :). Nogmaals excuses, Ecritures (overleg) 6 okt 2017 22:58 (CEST)Reageren

Beste Ecritures, de andere twee wijzigingen op mijn volglijst waren wel juist, dus geen zorg daarover. Bij de beeldende kunstenaars zijn het eerder bijeenkomsten met een tentoonstelling. Ik vond dat de vroegere titel de lading beter dekte, het waren inderdaad bijeenkomsten van literaire kunstenaars (meestal aan huis) of van beeldende kunstenaars (meestal in een grotere ruimte met een tentoonstelling eraan gekoppeld). Sonuwe (✉) 6 okt 2017 23:07 (CEST)Reageren

Salon (bijeenkomst) is een doorverwijzing naar literaire salon, dus ik weet niet of het gewenste effect bereikt wordt. Maar in dit geval van Calamatta was het nog anders, de Salon van Parijs werd bedoeld, dus daar heb ik naartoe gelinkt. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 6 okt 2017 23:47 (CEST)Reageren

Reactie KlaasZ4usV, verplaatst naar zijn eigen OP (i.v.m. uitspraak Arbcom-commissie) Ecritures (overleg) 4 nov 2017 10:04 (CET)Reageren

• 
  Voor het wederom organiseren van de 100wikiwomen challenge. Een innovatieve manier om mensen gezamenlijk bij de gendergap te betrekken en uitnodigt tot het schrijven van onderwerpen waar mensen misschien wel niet direct aan denken.

Beste Ecritures,

Bij deze de innovatiester voor het wederom realiseren van een 100wikiwomen challenge :). Mogen er nog vele komen. Natuur12 (overleg) 20 nov 2017 15:22 (CET)Reageren

Dag Ecritures, naar aanleiding van dit (de verborgen bewerkingssamenvatting): er is mij ooit verzocht om bij het verwijderen van privacyschending en van cyberpesten zo weinig mogelijk achter te laten waaruit op te maken valt welke privacy er geschonden was of dat er überhaupt sprake was van cyberpesten. Het is beide volgens mij vrij eenvoudig.

Wanneer je een artikel verwijdert, dan staat het begin van de inhoud ervan altijd nog onder "Andere reden:" met een zin die begint met "De inhoud was:" Zowel bij privacyschending als bij cyberpesten staat daar meestal gevoelige informatie. Ik haal die regel daarom standaard weg door op de knop "Legen" daaronder te klikken. Bij privacyschending is dat doorgaans wel voldoende, bij cyberpesten niet. Als je namelijk een artikel verwijdert dat de naam draagt van een persoon, dan is door middel van de verwijdersamenvatting "cyberpesten" nog altijd na te gaan dat een persoon met die naam slachtoffer van die bezigheid was. Dat alleen kan voor iemand al een belasting zijn. In zo'n geval verwijder ik dus met de neutrale samenvatting "geen zinvolle inhoud". Als ik bij privacyschending het vermoeden heb dat het ongewenst is om van een persoon te melden dat diens privacy werd geschonden, gebruik ik ook in dat geval de samenvatting "geen zinvolle inhoud". Iemands persoonlijke levenssfeer beschermen lijkt me in die gevallen belangrijker dan aan de gemeenschap exact op te geven wat de werkelijke reden was voor verwijdering van het "artikel".

Ik zeg het nog maar een keer: ik werd er door een collega op gewezen omdat ik het in eerste instantie zelf niet zag. Ik hoop dat je er wat aan hebt dat ik nu jou erop wijs. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 29 nov 2017 02:47 (CET)Reageren

Hoi Wikiklaas, met enige ontsteltenis zie ik dat ik nog niet gereageerd had op je bericht (terwijl ik ervan overtuigd was dat wel (direct) gedaan te hebben...) Ik had je uitleg al wel direct gekopieerd naar een document dat ik bijhoud met dergelijke tips van ervaren gebruikers (moderator of niet). Ik waardeer je uitleg ten zeerste: ik vind dit altijd een lastige zaak. Ik zal jouw tips ook zeker opvolgen mocht ik de volgende keer hier mee te maken krijgen. Als ik nog een aanvullende vraag mag stellen: hoever ga jij met het verbergen van versies als het cyberpesten/privacyschending betreft? Verwijder je die altijd? Ik probeer dat geloof ik wel altijd te doen. Nogmaals dank voor je uitgebreide uitleg (en een gezond 2018 gewenst!), Ecritures (overleg) 2 jan 2018 18:31 (CET)Reageren

Goed dat je me even pingt, anders had ik het gemist. Als ik het goed begrepen heb, viel bovenstaande rond een ziekenhuisopname of zoiets, dus ik nam aan dat je het gelezen had maar geen tijd/mogelijkheid had om te reageren.

Er zijn enkele overwegingen die bij mij een rol spelen bij het afhandelen van (vermoedelijk) cyberpesten. In de eerste plaats moet duidelijk zijn dat een toevoeging of nieuw artikel geen enkel encyclopedisch belang heeft, dus dat verwijderen of onzichtbaar maken in geen geval de encyclopedie schaadt. Vervolgens is het voor het "slachtoffer" van belang dat er geen sporen achterblijven waaruit duidelijk is dat er van cyberpesten sprake was. Tot slot doe ik mijn best om zo geruisloos mogelijk te verwijderen of verbergen, zodat de dader zo weinig mogelijk plezier van z'n werk heeft. Dat betekent dus ook ze weinig mogelijk aandacht, positief of negatief. Sommige mensen kicken nou eenmaal op een conflict, en het zou bovendien onbedoeld aanleiding kunnen zijn om alsnog even precies te vermelden wat er gebeurd is. Hoe ik dan precies afhandel, en wat ik in de bewerkingssamenvatting zet is hieraan ondergeschikt. Volgens de RVM mag je cyberpesten hoe dan ook verwijderen en verbergen; er staat niet exact bij hoe dat moet, dus je hebt daarin enige vrijheid. Dat ik er nu zo over denk komt doordat ik zelf in het begin een aantal keren wat tips van collega's heb gehad: met name Capaccio en MoiraMoira hebben me hierbij toen goed op weg geholpen. Jouw uitgangspunt "altijd proberen te verwijderen/verbergen" lijkt me prima.

Als het privacyschending betreft ligt het iets ingewikkelder omdat de opvattingen van de gemeenschap daarover minder eenduidig zijn. Er is me wel eens voorgehouden dat het bekendmaken van geboortedatum, woonplaats, school, vereniging, familie, van een levend persoon zonder encyclopedisch belang sowieso privacyschending is, en daar handel ik naar. Maar niet iedereen vindt dat, merk ik vooral als ik in het kader van TBP artikelen tegenkom over jonge sporters, of over al bij voorbaat onbeduidende amateurs. Er zijn diverse medewerkers die van zulke gegevens vinden dat ze best twee weken zichtbaar mogen blijven. Ik vind dat moeilijk te verteren. Ik zou daar wel eens ideeën over willen lezen van andere door de wol geverfde gebruikers die regelmatig TBP afhandelen, zoals MoiraMoira en Natuur12 (die ook OTRS doet, en dus ook klachten onder ogen krijgt), maar ook Woody heeft op zulke zaken vaak een verhelderende en goed gefundeerde kijk, maar geeft die vaak pas ten beste als er expliciet om gevraagd wordt, of als er naar zijn idee iets verkeerd is afgehandeld. De encyclopedie kent maar weinig jurisprudentie, maar op dit punt zou het wat mij betreft niet slecht zijn als die ontstond, of als er een heldere richtlijn was. WIKIKLAAS overleg 2 jan 2018 21:21 (CET)Reageren

Hallo ecritures, Hoelang blijft een verwijderde pagina te zien? Misschien wat overenthousiast wilde ik een pagina aanmaken over een ervaringsdeskundige/filmmaker die vandaag een gastles kwam geven,maar t staat nogal lullig als hij zichzelf ooit googled en dan ziet dat er een pagina met zijn naam verwijderd is, help me out en 1000maal excuses Groeten miq

Eh, Ecritures, moest vandaag niet het eerste artikel worden geplaatst van de 100wikiwomenlijst? Trijnstel (overleg) 29 nov 2017 20:30 (CET)Reageren

Niet in dit kader (want ik geloof er niet in) maar Mia Pot-van Regteren Altena is vandaag bijvoorbeeld wel geplaatst. Paul Brussel (overleg) 29 nov 2017 20:34 (CET)Reageren

Ik denk dat Trijnstel het artikel bedoelt dat Ecritures vandaag zou publiceren volgens de lijst die te vinden is achter de link die ze gaf. maarten|overleg 29 nov 2017 20:38 (CET)Reageren

Uiteraard... maar desondanks goed bezig, Paul Brussel! Trijnstel (overleg) 29 nov 2017 20:40 (CET)Reageren

Dat begreep ik wel. Maar volgens mij, net als gebruiker:RJB, geloof ik, poog ik artikelen aan te maken over E-waardige personen. Daarbij let ik zelf eerlijk gezegd nooit op hun sekse. En ik constateer; net als RJB bij hem, dat ik behoorlijk wat artikelen over vrouwen heb aangemaakt. Paul Brussel (overleg) 29 nov 2017 20:47 (CET)Reageren

Idem hier. Met het verschil dat ik wel geloof in het 100wikiwomenproject, vooral omdat er zo ook meer aandacht voor het thema gendergap is. Trijnstel (overleg) 29 nov 2017 20:54 (CET)Reageren

Behalve dan dat ik uit de lezing van Gebruiker:Jane023 meende te begrijpen dat er een gendergap in het 'nadeel' van mannen is. Paul Brussel (overleg) 29 nov 2017 21:33 (CET)Reageren

In het nadeel van mannen? Wat bedoel je? Trijnstel (overleg) 29 nov 2017 21:39 (CET)Reageren

Dat in de statistische uiteenzetting van Jane023 er relatief en cumulatief meer aandacht werd besteed aan vrouwen dan aan mannen (als het om RKD-personen ging). Als gezegd, mij is dat om het even, maar het was een aardige blik op de zogenaamde gendergap. Paul Brussel (overleg) 29 nov 2017 21:48 (CET)Reageren

O zo, nou, moet je dan eens voor de gein dit item van Editie NL bekijken. Dat is er mooi in het verlengde van. Trijnstel (overleg) 29 nov 2017 21:58 (CET)Reageren

Gezien! Oef: het begint natuurlijk wel met een dubieuze reclame... En dan: mensen als Wilhelmina, Julina en Beatrix zijn verder van weinig betekenis, zoals alle vorstelijke personen die geacht worden geen eigen mening te hebben. Verder zijn er wel tal van voruwen die een doorslaggevende betekenis hebben gehad in de wereld en in Nederland. Paul Brussel (overleg) 29 nov 2017 22:09 (CET)Reageren

Aan ons de taak die te beschrijven. Je mag nog meedoen met de challenge hoor! 😁 Trijnstel (overleg) 29 nov 2017 22:17 (CET)Reageren

Iets geheel anders. Op de poster zie ik een lang url staan. Het volgende is misschien makkelijker te onthouden: tinyurl.com/100wikiwomen. Met https ervoor, maar dat zou het spamfilter activeren dus ik moet het maar even zo doen. maarten|overleg 29 nov 2017 20:38 (CET)Reageren

oh dear!!!!!! Dank voor de herinnering! Ecritures (overleg) 29 nov 2017 21:29 (CET)Reageren

Je kan ruilen met Agneta Block mocht je het niet redden qua tijd. Natuur12 (overleg) 29 nov 2017 21:38 (CET)Reageren

Hé, de pot op: maak Mia Pot gewoon de eerste :-). Paul Brussel (overleg) 29 nov 2017 21:51 (CET)Reageren

Dank allemaal voor de herinnering! Ik ben nog niet helemaal fit na een lange ziekte en vanochtend dacht ik er nog aan, maar het is me er later op de dag volledig doorheen geglipt. Ik heb inmiddels een artikel geplaatst over Madame de Rambouillet, een Franse salonnière. Ik ga er vanavond en morgenvroeg verder aan schaven.

Jammer Paul Brussel en Natuur12; als ik in de stress jullie beider aanbod eerder had gezien, dan had ik daar waarschijnlijk gebruik van gemaakt. @Paul Brussel: ik zou het leuk vinden - als je inderdaad weer een artikel gaat schrijven over een vrouw - dat je deze aanmeldt bij deze challenge.

Wat betreft de volledige gendergap (niet bv alleen personen uit de RKD-database) dan kunnen er nog wel wat artikelen over vrouwen bij : op dit moment zijn op de Nederlandse wikipedia 1 op de zes biografieën gewijd aan vrouwen. (32123 van de 193021 biografieën - of wel 16,64% - om even heel precies te zijn). Voor de geïnteresseerden in het verloop van deze cijfers heb ik een volledig overzicht van 2017 beschikbaar. Ik zal proberen deze ook bij de gendergap-projectpagina te plaatsen. Ecritures (overleg) 29 nov 2017 22:40 (CET)Reageren

Wat vind jij Ecritures, telt Relatiebemiddeling mee voor de resultatenlijst? Groet, Kattiel (overleg) 30 nov 2017 09:41 (CET)Reageren

Ha Kattiel, ik zou er - gezien jouw inspanningen voor het gendergap-project - niet te moeilijk over doen en het artikel gewoon op de lijst zetten ;). Misschien moeten we er wel een disclaimer bijzetten dat dit natuurlijk niet impliceert dat alle problemen in een relatie door vrouwen worden veroorzaakt , Ecritures (overleg) 30 nov 2017 10:43 (CET)Reageren

 Uitgevoerd 😉

hahaha, inclusief de disclaimer!! Ecritures (overleg) 30 nov 2017 12:20 (CET)Reageren

Mooi artikel, leuk om het schilderij er bij te zien. Plaatst het begrip "relatiebemiddeling" in een historische context. Ik mis wel bronnen.

"De Asjkenazisch Joodse sjadchen (koppelaarster) of de hindoeïstische astroloog werden vaak gezien als" - Vaak gezien als? Door wie? En wat is vaak?

"beweerde de astroloog vaak dat de sterren goed stonden" - Wie zegt dat?

"Vroeger speelden geestelijken waarschijnlijk een sleutelrol" - Bij het woord waarschijnlijk rijzen bij mij vraagtekens. Hoezo waarschijnlijk? Is dit OO of wordt het door iemand beweerd? Indien het tweede, dan is daar vast een bron voor?

"Relatiebemiddeling was ongetwijfeld een van de nevenfuncties van de dorpspriester" - Zelfde. Ook ongetwijfeld moet ergens vandaan komen?

"Dating sites vertrouwen vaak op persoonlijkheidstests om de kans op de beste match zo groot mogelijk te maken." - Zijn er statistieken die uitwijzen dat datingsites vaak op dit soort tests vertrouwen?

"De acceptatie van dating sites heeft ook een soort heropleving teweeggebracht van" - Nog een opmerking waarvan niet duidelijk wordt of het OO is, of dat hier onderzoek naar is gedaan en er dus een bron voor is. maarten|overleg 30 nov 2017 12:39 (CET)Reageren

Ha Maartenschrijft, je snijdt relevante punten aan. Ik denk echter dat het handiger is om dit inhoudelijke overleg op bv de OP van het artikel te bespreken. Dat heeft (mag ik hopen) een breder publiek dan mijn OP. Het lijkt mij de geëigende plek daarvoor. Groet, Ecritures (overleg) 30 nov 2017 12:50 (CET)Reageren

 Opmerking - dit kijkt me geen gendergap-artikel. Maar die lijst bevat wel meer artikelen die daar niet thuishoren, zoals genderneutraal taalgebruik, wereldkampioenschappen turnen 2017, gasfornuis, koord (textiel), conceptionele leeftijd, nageboorte, Prince of Wales en Glen Urquhart plaids, naaigerei. Sommige van die onderwerpen daar plaatsen zou ik zelfs stereotiep versterkend willen noemen. Paul Brussel (overleg) 30 nov 2017 12:55 (CET)Reageren

Aangezien Kattiel het artikel geschreven heeft en hiervan melding maakte op jouw OP, leek deze pagina mij een goed startpunt om duidelijkheid te krijgen over OO vs bronnen. Mocht antwoord uitblijven, dan zal ik inderdaad op zoek moeten naar dat breder publiek. maarten|overleg 30 nov 2017 13:29 (CET)Reageren

@Maartenschrijft: haar vraag ging over iets heel anders. Inhoudelijke discussie over een artikel hoort op de OP zodat andere geïnteresseerden mee kunnen praten en input kunnen leveren.

@Paul Brussel: ik respecteer je mening, maar deel deze niet. Het is mij bekend dat wij een hele verschillende mening hebben over genderongelijkheid op wikipedia en het belang van werkzaamheden van de gendergap-werkgroep. Ik weet niet helemaal zeker of je een antwoord van mij verwacht op je bovenstaande opvatting waarom "die onderwerpen niet thuishoren op de lijst". Ik heb er een beetje moeite mee dat iemand die niet meewerkt aan bv activiteiten die door de werkgroep georganiseerd worden en die op sommige momenten behoorlijk ongenuanceerd communiceert, mij en Kattiel even komt vertellen dat die onderwerpen niet thuishoren op onze eigen lijst. Het is jammer dat het artikel mansplaining is verwijderd anders zou ik toch overwogen hebben om daar even naar te verwijzen. Ik stelde je kwinkslag en humor onder het vorige kopje zeer op prijs, hier sla je mijns inziens iets te ver door met het verkondigen van jouw mening als een feit. Om je een voorbeeld te geven: wij werken samen (in een soort miniproject) met een aantal organisaties op het gebied van textiel en mode. Daar worden bv schrijfmiddagen over georganiseerd. Dergelijke artikelen kunnen dan bijvoorbeeld toegevoegd worden aan onze lijst. Ik vind het jammer dat je het nu direct weer zo negatief aankaart Ecritures (overleg) 30 nov 2017 13:53 (CET)Reageren

Ik steun je reactie volledig Ecritures, zowel wat de feedback op het artikel betreft als de lemma's die op de lijst komen te staan. Het is niet zo dat het Gendergap zich beperkt tot biografie-artikelen, gelukkig kijken we breder dan dat en is er voor ieder wat wils.

Bedankt voor je artikel Kattiel! Ciell 30 nov 2017 14:20 (CET)Reageren

@Paul Brussel m.b.t. de opmerking "geen gendergap artikel": De basis gendergapproblematiek betreft dat er een scheve verhouding is tussen de totale hoeveelheid tekst op Wikipedia geschreven door mannen en door vrouwen. Gevolgen zijn dat 1) de geschreven teksten meer onderwerpen betreft waar mannen in geïnteresseerd zijn dan vrouwen en 2) er meer vanuit een mannelijke invalshoek wordt geschreven dan een vrouwelijke invalshoek. Misschien wat simplistisch gesteld denk ik dat de gendergap pas is opgeheven zodra er evenveel tekst op Wikipedia is geschreven door mannen als door vrouwen. Dit kan gerealiseerd worden als er meer vrouwen meeschrijven, de vrouwen die meeschrijven per vrouw meer gaan schrijven, er minder mannen gaan meeschrijven of de mannen die meeschrijven minder per man gaan schrijven of een combinatie van dit alles. Een ander scenario waardoor de gendergap niet verdwijnt maar minder belangrijk wordt is indien vrouwen en mannen een meer gelijke interesse gaan krijgen en eveneens er minder verschil is tussen de vrouwelijke en mannelijke invalshoek. Alice2Alice (overleg) 30 nov 2017 16:23 (CET)Reageren

Inderdaad, helemaal mee eens! Vrouwen blijvend als schrijver motiveren voor Wikipedia zou inderdaad ideaal zijn, richting 50%. Helaas gaat dat zeer langzaam door allerlei oorzaken. Daarom pleit ik daarnaast vooral voor bewustwording bij alle Wikipedianen over de gendergap. De gendergap is geen "vrouwenprobleem", maar een probleem voor ons allen. Die bewustwording kan ertoe leiden dat wij met zijn allen meer aandacht gaan geven aan de onderwerpen die tot nu toe onderbelicht zijn gebleven, aan relevante vrouwen uit verleden en heden, en aan onderwerpen waar vrouwen zich traditioneel meer mee bezig houden dan mannen. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 30 nov 2017 16:39 (CET)Reageren

@Alice2Alice Goede verwoording van de genderongelijkheid bij wikipedia-bewerkers en de gevolgen daarvan voor de inhoud van wikipedia. Daar heb ik geen woord aan toe te voegen. Ecritures (overleg) 30 nov 2017 18:46 (CET)Reageren

Er kan natuurlijk niets tegen zijn dat er meer (goede) artikelen, ook door vrouwen worden geschreven over ontbrekende onderwerpen. Ikzelf bleek veel meer biografieën van vrouwen te hebben geplaatst dan ik dacht, toen ik dat eens naging. Maar om een bij uitstek mannending als Prince of Wales en Glen Urquhart plaids (waarover ik als man nota bene veel meer bleek te weten dan alle vrouwen bij elkaar), of nageboorte, dat zich geheel beperkt tot de mens, terwijl over dat laatste zeer uitvoerig is geschreven door de wetenschapper J.J. Voskuil inzake Het ophangen van de nageboorte van het paard (dat hier dus in het geheel niet aan de orde komt), als gender gap verkleinende artikelen aan te merken, vind ik vreemd. Paul Brussel (overleg) 30 nov 2017 18:56 (CET)Reageren

Dat mag vanzelfsprekend. Ik wil op 1 ding inhaken namelijk je opmerking waarover ik als man nota bene veel meer bleek te weten dan alle vrouwen bij elkaar. Afgezien van het feit dat het een wat vreemde uitspraak is (ongetwijfeld een weergave van wat jij zo voelt) is het natuurlijk volledig onjuist te denken dat het schrijven van artikelen over vrouwen alleen gedaan moet worden door vrouwen. Het lijkt me duidelijk dat er een betere balans komt in artikelen over mannen en niet-mannen wanneer in het algemeen wat meer wikipedianen een biografie zouden schrijven over een vrouw. Daarnaast heb ik je reeds hierboven vermeld wat de reden kan zijn dat een artikel over bijvoorbeeld een modeartikel (ook als dat een mannending is) op de lijst wordt gezet. Nageboorte - zoals je zegt beperkt dit artikel zich alleen tot de mens - is in dit geval natuurlijk gewoon een vrouwgerelateerd onderwerp (al zal het geen decennia meer duren voordat ook mannen zwanger kunnen raken of voordat kinderen volledig buiten de baarmoeder geboren gaan worden). Nu, anno 2017, is het een vrouwgerelateerd onderwerp.

Waarom vind je dat de leden van de werkgroep en enthousiaste wikipedianen die regelmatig een artikel over vrouwen of vrouwgerelateerde onderwerpen schrijven zich moeten bezighouden met wat jij als niet bij het project betrokken wikipediaan wel of niet thuis *vindt* horen op die lijst?

Tot slot - en helaas wel een klein zijstapje in deze discussie, gezegd met een knipoogje - trek ik altijd wel mijn wenkbrauwen op wanneer wikipedianen met nadruk benoemen dat ze "ook wel eens een artikel over een vrouw schrijven" of dat ze - die term las ik in een andere discussie - "genderblind zijn. Dergelijke uitspraken vallen voor mij een beetje in de categorie ik heb ook mannen als vrienden dus zo feministisch ben ik niet hoor Zouden jullie in dergelijke gevallen graag een wiki-ster willen? Kan hoor ;), maar dan wil ik er ook graag 1 omdat ik, zoals ik op mijn gebruikerspagina"aangeef, ook wel eens een artikel over mannen schrijf We hebben op onze hoog activistische gendergap-bijeenkomsten echt geen lijstjes met slecht presterende mannen (pun intended...) klaar liggen die we dan met occulte voodoo-technieken gaan bestoken om hen te dwingen meer over vrouwen te schrijven. Wees gerust ;), Ecritures (overleg) 30 nov 2017 19:54 (CET)Reageren

Met die werkgroep houd ik me inderdaad niet bezig; ik wees alleen op, wat mij betreft, inconsistentie in die lijst. Ik wil ook geen ster; ik houd me gewoon bezig met zaken of mensen die mij interesseren, ('zogenaamd') vrouwelijk of niet. Paul Brussel (overleg) 30 nov 2017 20:58 (CET)Reageren

Hoi Ecritures, die verschrikkelijke male chauvinist pig was ik. 😁 Ik heb die term 'genderblind' inderdaad onlangs ingebracht in de Kroegdiscussie rond Elly's lezing. Maar dat mijn bijdrage er eentje was in de categorie ik heb ook vrouwen als vrienden, dus zo antifeministisch ben ik niet hoor, dat is toch echt ver bezijden de waarheid. Dat soort uitspraken (ik heb niks tegen homo's, als ze maar normaal doen is er nog zo een) veracht ik nu juist. Waar het mij wel om ging was dat ik tijdens die discussie een beetje het idee kreeg dat sommige deelnemers dachten dat de vrouwenemancipatie nog steeds op het deplorabele niveau van 1970 zat.

In mijn bijdrage aldaar van 10 november jl. (18:34 uur) probeerde ik duidelijk te maken dat de vrouwenemancipatie wat mij betreft voltooid is wanneer het zo normaal is om op een vrouw te stemmen dat dat helemaal geen issue meer is. Je hoort nu soms nog mensen zeggen: "Ik heb bewust op een vrouw gestemd." Eigenlijk is dat raar: positieve discriminatie is ook discriminatie. Als vrouw zou ik graag gekozen willen worden omdat ik de beste ben, niet om het simpele feit dat ik vrouw ben.

In mijn bijdragen van 10 november (21:32 uur) en 11 november heb ik nog eens benadrukt dat je blik op de wereld wat mij betreft altijd open en nieuwsgierig moet zijn, liefst ook nog geïnteresseerd in alles wat zich nu juist net buiten je gezichtsveld afspeelt. Dat lukt je niet als je een gekleurde, beperkende bril opzet. De wereld slechts bekijken door een 'genderbril' werkt wat mij betreft net zo versimpelend als de wereld slechts bekijken door bijvoorbeeld een freudiaanse of een marxistische bril. De tijd van verstikkende ideologieën ligt gelukkig alweer heel wat jaren achter ons.

We hoeven die hele discussie wat mij betreft hier niet opnieuw te voeren, maar ik wilde deze kritische kanttekening toch wel even plaatsen. Voor de rest, no hard feelings. Een uiterst androgyne groet, Matroos Vos (overleg) 2 dec 2017 18:04 (CET)Reageren

ha Matroos, ik verwees inderdaad naar jouw bijdrage al vind ik jou geen male chauvinist pig. Je draagt wat mij betreft altijd met nuance en een open blik bij aan discussies. Allereerst, ik wilde op je OP nog een kort berichtje plaatsen over het aanhalen van jouw opmerking zodat het in ieder geval duidelijk was (voor jou) dat ik daar op deze OP aan refereerde. Gezien de heftige discussies hier op mijn OP ben ik dat vergeten. Excuses daarvoor. Mijn schertsende opmerking ik heb ook mannen als vrienden... probeerde meer weer te geven dat ik soms niet zo goed weet wat ik aanmoet met die opmerkingen van (neem ik aan mannen) ik schrijf ook wel eens over vrouwen dus ik ben niet seksistisch (?) (oid). Dat is hetzelfde als mijn immer schertsende opmerking (goh wat ben ik toch een schertsend figuur) dat ik ook ondanks mijn bijdrage aan de gendergap wel eens iets over een man schrijf :O. Nog erger ik geef ook openlijk toe dat ik nooit zou bijdragen aan bv project Natuur oid omdat ik nooit van mijn leven zou willen en vooral kunnen schrijven over kevers, pieren, garnalen, bomen of grassprieten. Ik vind dat je interessante punten opwerpt (o.a. In mijn bijdrage aldaar van 10 november jl. (18:34 uur) probeerde ik duidelijk te maken dat de vrouwenemancipatie wat mij betreft voltooid is wanneer het zo normaal is om op een vrouw te stemmen dat dat helemaal geen issue meer is. of het nut en noodzaak van positieve discriminatie) Ik heb daar gedeeltelijk een andere mening over ;).

Vooral je opmerking dat het kijken door een genderbril versimpelend werkt, vind ik uitermate interessant om verder over te discussiëren (werkelijk). Mijns inziens is het tegenovergestelde - het genderblind zijn - namelijk nog ernstiger. gelukkig is het - denk ik - geen kwestie van slechts twee opties; het is niet óf je bekijkt alles door een genderbril óf je bent genderblind. Ik zou deze discussie graag voortzetten, maar dan onder een ander kopje. Deze discussie gaat immers over iets heel anders (of een artikel op ene bepaalde lijst gezet kon worden.) Zoals ik al eerder aangaf discussieer ik graag met genuanceerde, weldenkende mensen over dit onderwerp. (Je bent me eigenlijk nog een antwoord in een eerdere discussie verschuldigd!) En het feit dat wij over deze onderwerpen hier en daar van mening verschillen maakt een inhoudelijke discussie slechts interessanter en waardevoller. Het kopje zou dan bv is de vrouwenemancipatie al voltooid of we heeft een genderbril op en wie is genderblind? kunnen heten . Nogmaals excuses voor het vergeten bericht op je OP. ~~ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ecritures (overleg · bijdragen) 2 dec 2017 18:35‎

Hoi Ecritures, geen probleem. Zoals ik al zei, no hard feelings. Door jouw laatste reactie krijg ik overigens het idee dat we het begrip 'genderblind' gewoon heel anders invullen. Voor mij betekent het: geen onderscheid meer maken tussen mannen en vrouwen, maar mensen nu juist beoordelen op hun individuele prestaties, ongeacht hun geslacht. Die invulling is te vergelijken met het begrip 'kleurenblind', in de betekenis van: geen onderscheid op basis van huidskleur willen maken. In die zin is de term wat mij betreft nu juist bij uitstek positief. Ik krijg echter het idee dat jij de term 'genderblind' begrijpt als: de ogen sluiten, oftewel blind zijn voor de nog steeds op bepaalde gebieden achtergestelde positie van vrouwen. In die zin is de term wat mij betreft natuurlijk negatief, maar in die betekenis gebruik ik die term dan ook zeker niet.

En parbleu, ik was je inderdaad nog een antwoord schuldig in onze discussie over genderneutraal formuleren. Ik hoop daar nu eindelijk binnenkort eens een avond goed voor te kunnen gaan zitten, maar ik heb het helaas al tijden veel te druk in het zogeheten offline leven, dus beloven kan ik niks. Van meer dan een korte bijdrage hier en daar op Wikipedia komt het helaas al tijden niet meer. Maar goed, men doet wat men kan, en ik hoop in elk geval genoeg gedaan te hebben tegen de tijd dat ik voor Petrus sta. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 2 dec 2017 21:44 (CET)Reageren

Ze stelde een vraag over iets anders, maar bracht wel het artikel op dat ze heeft geschreven waar ik vervolgens vraagtekens bij plaats. Anderen hoeven geen antwoorden te geven op die vragen. Kattiel heeft beweringen als feiten gepresenteerd en ik vraag haar dan ook of die beweringen gebaseerd zijn op OO of op bronnen. maarten|overleg 30 nov 2017 22:47 (CET)Reageren

Dat weet ik, maar het verzoek is om ergens anders inhoudelijk over het artikel verder te praten, niet hier. Ecritures (overleg) 30 nov 2017 22:51 (CET)Reageren

Dag Ecritures, het volgende moet mij toch even van het hart. In de kroeg plaatste je mij in het hokje van personen die niet begrijpen dat vrouwen, niet-witte en niet-heteroseksuele personen mee willen doen met de "rest". Dat is een grove beschuldiging en een totaal verkeerde interpretatie van wat ik schreef. Jij kent mij niet en weet niet hoe ik over minderheden, minderbedeelden, vrouwen of andere groepen denk. Ik ben ontzettend teleurgesteld in hoe oneerlijk discussies over gender, huidskleur, of breder genomen; minderheden, blijkbaar gevoerd worden. Het resultaat van jouw manier van discussiëren is in ieder geval niet dat ik me nader betrokken voel bij het zoeken naar een oplossing. Laat dat een signaal zijn. maarten|overleg 1 dec 2017 16:09 (CET)Reageren

(Na BWC) Als ik je al in een hokje zou plaatsen dan denk ik eerder dat ik je in het hokje zou plaatsen van witte mannen die slechts denken dat ze ergens van beschuldigd worden en denk dat ze constant de problemen van anderen moeten oplossen. (En ach, zijn het eigenlijk wel problemen? Eerst is het een probleem dat er weinig vrouwen bijdragen. Dat werd letterlijk een mannenprobleem genoemd. Nu is het een probleem dat weinig personen met een andere dan witte huidskleur bijdragen) Daarbij, opmerkingen als Of is het de bedoeling dat alleen "man" en "wit" als bezwaarlijk gezien worden? of Verongelijkt in zoverre dat een wit persoon, een man of - nog erger - een witte man steeds maar de schuld lijkt te krijgen, of alle problemen moet oplossen maakten dat ik waarschijnlijk al niet de illusie had dat je je betrokken zou voelen bij het zoeken naar een oplossing. Laat dat een signaal zijn. Ecritures (overleg) 1 dec 2017 16:40 (CET)Reageren

Ik heb dat ook gelezen, maar ik kan me daar toch wel wat bij voorstellen. Ook je stelling (framing?) hier dat de discussie oneerlijk is, geeft al aan dat je een bepaalde voorgebakken mening toegedaan bent. Zulke stellingen worden, zeker door die minderheden, gezien alsof jij je beter voelt dan de rest. Mogelijk is dat niet je intentie, maar dat is dan wel het effect. ed0_verleg 1 dec 2017 16:35 (CET)Reageren

Jij beantwoordt de vraag of er een probleem is met "ja" en nu ga je je afvragen of het eigenlijk wel problemen zijn... Dat jij niet de illusie had dat ik me niet betrokken zou voelen bij het zoeken naar een oplossing, is zeker een signaal. Een signaal dat je niet goed leest wat ik schrijf. Het is mij wel duidelijk dat als ik A zeg, jij B leest. Dat maakt een goed gesprek onmogelijk. Ik trek me terug uit welke discussie over dit soort onderwerpen dan ook. Puur uit zelfbescherming. Als dit jouw bedoeling is, dan wil ik je van harte feliciteren met het behalen van dit resultaat. Of het constructief is, zal ik in het midden laten. maarten|overleg 1 dec 2017 16:47 (CET)Reageren

Klein herstel van wat jij hierboven mij toedicht: ik beantwoord de vraag of er een probleem is met een volmondig Ja. Het in twijfel trekken doe jij (die gequote uitspraken zijn van jou afkomstig...) Je verwoordt je bijdragen zo dat de verzuchting erin moeilijk te negeren valt: alsof je zegt dat eerst die vrouwen eerst lopen te zeuren dat de gendergap een probleem is. En pffft, daarna komt er nu weer iemand die zegt dat we ((=witte mannen) het weer niet goed doen omdat er te weinig mensen met een allochtone achtergrond zijn. En wie krijgt er weer overal de schuld van? Juist witte mannen. En wie moet het allemaal weer oplossen? ja juist, ook diezelfde witte mannen. Als er ergens niet constructief gediscussieerd wordt dan is het wel door dergelijke opmerkingen.

En natuurlijk (je vraagt het zo nadrukkelijk in de Kroeg) mag je je eigen mening hebben. Maar dat maakt nog niet dat anderen het daarmee eens moeten zijn? Je trekt de verkeerde conclusie: niet witte hetero-mannen zijn het probleem, maar zoals Marrakech ook al zei het gebrek aan diversiteit (o.a. gender, etnische achtergrond, seksuele voorkeur, opleidingsniveau etc) is een probleem. Kortom, eigen mening mag, maar wees je bewust van de bril waardoor je kijkt naar zaken. (Deze keer zal ik het bewust geen gekleurde bril noemen). We hebben allemaal zo'n soort bril op: JUIST daarom is diversiteit zo belangrijk om alle onderwerpen zo neutraal mogelijk te kunnen beschrijven en ook de selectie van artikelen zo divers mogelijk te kunnen maken. Ecritures (overleg) 1 dec 2017 16:57 (CET)Reageren

Je hebt een grove beschuldiging geuit die gebaseerd is op verkeerd lezen en die mij plaatst in een hokje van personen waar ik mij absoluut niet mee identificeer. In plaats van daar "sorry" voor te zeggen, of minstens uit te leggen dat je het niet zo bedoeld hebt, kies je er voor om mijn woorden nog verder te verdraaien. Een prachtig voorbeeld daarvan geef je zelf, door net te doen alsof ik in twijfel trek dat er problemen zijn op basis van mijn woorden.

Dat diversiteit belangrijk is, heb ik al eens gezegd. Dat doe ik bij deze nog maar een keer. Ik vind het belachelijk dat ik dat moet doen, maar straks word ik misschien weer verkeerd geïnterpreteerd en in weer een ander hokje geduwd. Laten we het over het belang van de diversiteit dan in ieder geval eens zijn. maarten|overleg 1 dec 2017 17:48 (CET)Reageren

Dat zijn we zeker. Verder als jij verschillende collega's (als Vinvlugt en mij) beschuldigt van verkeerd lezen is het misschien ook handig om af te vragen of jij jezelf wel zo duidelijk uitdrukt als je meent te doen. Verder heb je mij nog niet duidelijk kunnen maken waar die grove beschuldiging precies in schuilt: het aanhalen van male white privilege? Ecritures (overleg) 1 dec 2017 18:02 (CET)Reageren

Jij kunt niet lezen is sowieso het argument van lieden alhier die hier doorgaans alleen voor hun ego hier aanwezig zijn. Ik had er van de week ook al een op mijn email, die dacht dat ik bang zou worden als hij mij schreef dat hij heel boos was en vond dat ik hem allerlei uitleg verschuldigd was over zaken die hij zich aantrok, maar waar hij bij mijn weten niets mee te maken had. Teveel mensen zijn hier niet voor de encyclopedie, maar voor het spelletje. ed0_verleg 1 dec 2017 19:46 (CET)Reageren

Wat een belachelijke en infame belediging richting Maartenschrijft. Paul Brussel (overleg) 1 dec 2017 19:56 (CET)Reageren

Gelukkig is Edoderoo hier nog voor de encyclopedie! Vinvlugt (overleg) 2 dec 2017 00:13 (CET)Reageren

En jij hier voor belachelijke dreig-emails. ed0_verleg 2 dec 2017 10:23 (CET)Reageren

Heren (!!) zou ik jullie mogen verzoeken deze ruzie ergens anders voort te zetten zodat we op mijn OP vooral fijn over mij kunnen ruziën? Iedere keer denk ik dat ik een gezellig berichtje op mijn pagina heb staan en dan zijn jullie weer aan het vechten... Maak er een fijn weekend van! Ecritures (overleg) 2 dec 2017 10:28 (CET)Reageren

Met "verschillende collega's" kom ik op het moment niet verder dan jij en Vinvlugt. Edo's commentaren negeer ik. Hij krijgt naar eigen zeggen vaker naar zich toe geslingerd dat hij niet leest wat mensen schrijven. In plaats van klagen en collega's van egotripperij beschuldigen wat echt bijzonder kinderachtig is, kan hij beter iets met dat soort opmerkingen doen.

Wat Vinvlugt leest in mijn teksten, houdt mij op het moment niet erg bezig. Ik schreef eerder ergens in de gendergapdiscussie dat het prima is om het met elkaar oneens te zijn en, ik parafraseer mezelf, af en toe ruzie te maken. Jij plaatst mij in een hokje en komt met een beschuldiging. Je schreef: "Lastig hè al die [...] personen die opeens allemaal zo zeuren dat ze ook graag mee willen doen." Daarmee lijk je te willen suggereren dat ik het lastig vind dat andere partijen dan witte mannen "mee willen doen". Dat is wat ik een grove beschuldiging vind. Het is ten eerste totaal niet wat ik schrijf en ten tweede kan ik mij in het geheel niet identificeren met het soort conservatievelingen waarvan je suggereert dat ik er deel van uitmaak. maarten|overleg 2 dec 2017 10:40 (CET)Reageren

Ik refereer met collega's inderdaad aan Vinvlugt en mijzelf: wij zijn twee collega's. Ik kan uiteraard alleen voor mezelf spreken, maar ik denk te weten dat voor ons beiden geldt dat we vinden dat jij verschillende zaken verwoordt op een manier die de indruk geven dat jijzelf nogal verongelijkt uit de hoek komt. Ik heb verschillende van die uitspraken hierboven benoemd. (Daarbij geef je trouwens zelf ook al aan dat je inderdaad in een bepaalde mate verongelijkt bent) De interpretatie die jij aan het begin van de discussie zelf geeft (bv Of is het de bedoeling dat alleen "man" en "wit" als bezwaarlijk gezien worden?) geven al aan dat je - zoals Vinvlugt ook aangeeft - er een eigen interpretatie aan geeft die nergens wordt bedoeld. Ik zei zelf hier al niet witte hetero-mannen zijn het probleem, maar zoals Marrakech ook al zei het gebrek aan diversiteit (o.a. gender, etnische achtergrond, seksuele voorkeur, opleidingsniveau etc) is een probleem. Anderen verwijten niet goed te lezen wanneer ze precies lezen wat je zegt, is gewoon niet constructief. Jouw uitlatingen geven mij de indruk dat jij het inderdaad lastig vindt om om te gaan met het idee dat anderen dan witte heteromannen ook gewoon hen wil meedoen aan wikipedia. Het voelt blijkbaar voor jou alsof deze minderheden iets van witte mannen afpakken of willen bezoedelen en dat vervolgens die witte mannen ook nog eens de schuld van alles krijgen. Wat mij betreft is de uitspraak van mij die je hierboven aanhaakt geen " grove beschuldiging" maar een interpretatie van hoe jij om gaat met (de gedachte over) de noodzaak van diversiteit. Ik kan me zeker voorstellen dat je liever had gehad dat ik het vriendelijker had verwoord: het valt in een online omgeving altijd aan te raden om het gebruik van sarcasme te vermijden. Ecritures (overleg) 2 dec 2017 12:51 (CET)Reageren

Ik heb niet liever dat je het vriendelijker verwoordt, maar dat je inziet dat je een grove beschuldiging hebt geuit. Dat weiger je en daarmee is verdere discussie wat mij betreft zinloos. Het zij zo. Hier laat ik het bij. maarten|overleg 2 dec 2017 13:01 (CET)Reageren

(Na BWC) Jij wilt alleen discussie als ik inzie dat ik een grove beschuldiging heb geuit? Kortom, jij wilt alleen discussiUeren als ik het met jou eens ben? Ik vind niet dat ik een beschuldiging heb geuit (zie hierboven voor gedetailleerde uitleg), laat staan en grove beschuldiging. Dat jij vervolgens niet inhoudelijk wilt discussiëren of verdere uitleg wilt horen, is jouw wens, niet de mijne. Ik zou denken dat je hier op mijn OP komt om het over die uitspraak te hebben, maar blijkbaar heb ik dat ook verkeerd gelezen. Ecritures (overleg) 2 dec 2017 13:55 (CET)Reageren

Ecritures, Maartens opmerkingen kwamen op mij ook wel ietwat verongelijkt over, en helemaal ter zake doend vond ik ze ook niet, maar de conclusie die jij eruit trekt mist in mijn ogen elke grond. Uit zijn perceptie dat, even grof geformuleerd, blanke mannen tegenwoordig overal de schuld van krijgen, kun je niet afleiden dat hij alle andere groepen liever niet aan Wikipedia ziet meedoen of dat deze groepen naar zijn gevoel iets van witte mannen willen afpakken of willen bezoedelen. Dat zijn niet meer dan speculaties, waarbij je al te zeer van zijn kwade trouw uitgaat. Het is toch evengoed mogelijk dat hij die groepen heel graag ziet bijdragen, maar tegelijkertijd graag zou hebben dat zijn eigen groep wat minder onder vuur komt te liggen?

Ik twijfel er niet aan dat jij, net als Maarten en Vinvlugt e tutti quanti, discriminatie een kwalijke zaak vindt. Juist daarom verbaast het me dat jij openlijke of bedekte beschuldigingen van discriminatie zo gemakkelijk en lichtzinnig, want zonder duidelijk bewijs, uit je pen laat vloeien. Je wrijft iemand toch niet zo iets ergs aan zonder honderd procent zeker van je zaak te zijn? Marrakech (overleg) 2 dec 2017 13:48 (CET)Reageren

Op welke manier ligt zijn groep onder vuur wanneer aangegeven wordt dat gebrek aan diversiteit een probleem is? Zoals ik (en naar ik meen jij ook) zei: Niet witte hetero-mannen zijn het probleem, maar het gebrek aan diversiteit (o.a. gender, etnische achtergrond, seksuele voorkeur, opleidingsniveau etc) is een probleem. Dat er een groep mensen onder vuur komen te liggen is blijkbaar zijn interpretatie.

(Na BWC) Het kan best zijn dat jij vindt dat de wijze waarop ik zijn opmerkingen interpreteer (Jouw uitlatingen geven mij de indruk dat jij het inderdaad lastig vindt om om te gaan met het idee dat anderen dan witte heteromannen ook gewoon willen meedoen aan wikipedia. Het voelt blijkbaar voor jou alsof deze minderheden iets van witte mannen afpakken of willen bezoedelen en dat vervolgens die witte mannen ook nog eens de schuld van alles krijgen.) gewoon speculaties zijn. Je kan interpretaties van anderen altijd speculaties noemen. Ik zei al eerder dat we allemaal een bepaalde bril op hebben. Ik kan je verzekeren dat er geen kwade wil bij komt kijken (dat is jouw speculatie) en ik ben het zeker oneens met je beschuldiging (die je als feit presenteert) dat ik maartenschrijft openlijk of bedekt van discriminatie beschuldig. (Dat zou dan voor de volledigheid seksisme, discrimatie en homofobie oid moeten zijn omdat ik immers verwijs naar alle minderheden die in de discussie in de Kroeg worden besproken.) Op zich vind ik het eigenlijk nogal grof dat jij mij daarvan beschuldigt. Mocht je daarover willen doorpraten dan zou ik het waarderen als je daar een andere kopje over start zodat dit gesprek/discussie met Maartenschrijft zonder jouw verdere inmenging aangaande beschuldiging van vermeende discriminatie voortgezet kan worden mocht Maartenschrijft daar toch de behoefte toe voelen. Ecritures (overleg) 2 dec 2017 14:34 (CET)Reageren

@Ecritures: Als jij niet inziet dat je een grove beschuldiging hebt geuit, acht ik het onmogelijk om inhoudelijk te kunnen discussiëren over het soort zaken als gender of ras. Alles wat ik zeg, kan verkeerd geïnterpreteerd worden. Ik kan in hokjes worden geduwd waar ik totaal niet in thuis hoor. Het is puur uit zelfbescherming dat ik me terugtrek uit dit soort discussies. En daar hoort deze discussie ook bij. Het is aan jou om daar verandering in te brengen. Jij bent degene die de grove beschuldiging heeft geuit. Marrakech noemt het speculatie en het is inderdaad niet minder dan dat.

@Marrakech: Jij verwoordt veel beter dan ik, wat ik bedoel. Ik geef graag toe dat ik me, achteraf gezien, onhandig heb uitgedrukt. Maar als jij begrijpt wat ik bedoel, dan kan het toch niet zo onduidelijk zijn geweest als Ecritures beweert. maarten|overleg 2 dec 2017 14:24 (CET)Reageren

Na je verduidelijking: jammer dat je je terugtrekt uit deze discussie. Ecritures (overleg) 2 dec 2017 15:14 (CET)Reageren

Beschuldiging

Ecritures, stel dat jij en ik samen in een koor zingen en dat ik jou, na een verongelijkte opmerking van jouw kant, als volgt toespreek: "Lastig hè, al die Joden die opeens allemaal zo zeuren dat ze ook graag mee willen doen". Zou je dan niet op zijn minst het gevoel hebben in de antisemitische hoek te worden gedrukt? Marrakech (overleg) 2 dec 2017 15:31 (CET)Reageren

Nee, dat is niet het gevoel dat ik daarvan zou krijgen. Stel dat jij of anderen in ons koor voorbeeld het erover zouden hebben dat Joden ondervertegenwoordigd zijn in dat koor en ik had daar eerder op geantwoord Eerst is het een probleem dat er weinig mannen meedoen met het koor. Dat werd letterlijk een vrouwenprobleem genoemd. Nu is het een probleem weer dat weinig Joodse personen meedoen en Of is het de bedoeling dat alleen "vrouw" en "niet-Joods" als bezwaarlijk gezien worden? of Verongelijkt in zoverre dat een niet-Joods persoon, een vrouw of - nog erger - een niet-Joodse vrouw steeds maar de schuld lijkt te krijgen, of alle problemen moet oplossen. En jij zou zeggen Lastig hè, al die Joden, LGBT's en mannen die opeens allemaal zo zeuren dat ze ook graag mee willen doen in ons koor dan zou ik niet het gevoel hebben dat iemand mij in een anti-semitische hoek wil drukken. Dan zou ik ook niet zeggen dat die anderen zo slecht lezen (luisteren) wat ik zeg. Ik hoop dat de lastig-opmerking een indicatie zou zijn voor mij dat wat ik zeg op z'n minst anders overkomt dan ik bedoel.

Jij komt hier op mijn OP om mij te beschuldigen van "openlijke en bedekte" discriminatie. Ik ga er daarbij vanuit dat je doelt op mijn uitspraak male white privilege is a bitch. Lastig hè al die vrouwen, allochtonen, LGBTQ personen die opeens allemaal zo zeuren dat ze ook graag mee willen doen. Ik heb heel eerlijk gezegd weinig hoop dat een discussie van ons tweeën over dergelijke beschuldigingen echt constructief gaat verlopen gezien dat het ons alleen lukt over inhoudelijke zaken te discussiëren. Ik zou wel heel graag willen weten welke duidelijke openlijke of verdekte uiting van discriminatie ik heb gedaan. Ecritures (overleg) 2 dec 2017 16:12 (CET)Reageren

Goed, laten we het er dan op houden dat wat je zei op z'n minst anders overkwam dan wat je werkelijk bedoelde. Maar in het algemeen vind ik wel dat we er zeker bij dit soort brisante kwesties goed aan doen om onze woorden heel zorgvuldig te kiezen. Al was het alleen maar om te voorkomen dat discussies hopeloos ontsporen en er grote conflicten ontstaan. Marrakech (overleg) 2 dec 2017 16:56 (CET)Reageren

Zou je nog willen uitleggen waar ik openlijke of bedekte beschuldigingen van discriminatie zo gemakkelijk en lichtzinnig uit mijn pen laat vloeien. ? Sta je nog achter die beschuldiging? Daarnaast beschuldig je me ook nog eens van kwade wil: ik vind dat ook ernstig. Zou je kunnen aangeven of je daar nog achterstaat? Gezien onze eerdere aanvaringen heb ik geen zin dat jij in latere discussies (met anderen) de komende jaren voortdurend als feit gaat presenteren dat ik anderen van discriminatie beschuldig. Ecritures (overleg) 2 dec 2017 17:26 (CET)Reageren

Ecritures, ik meende dat ons overleg ten einde was, maar goed: ja, ik vind dat je Maarten in bedekte termen van discriminatie beschuldigde; wat Maarten daaraan voorafgaand schreef doet daar niets aan af. Maar dit geval staat niet op zichzelf. Een paar dagen geleden nog wreef je Paul Brussel bijvoorbeeld in bedekte termen seksisme aan. Hij zou zich volgens jou namelijk aan 'mansplaining' hebben bezondigd. En zelf ben ik ook een keer het mikpunt van zo'n versluierde aantijging door jou geweest. Ik vind dat heel irritant en onzuiver, want uiteindelijk gaat het om grove ad hominems.

Nogmaals, je laat zulke insinuaties veel te gemakkelijk uit je pen vloeien, alsof je vindt dat het belang van de zaken die je nastreeft jou daartoe het recht geeft. Hoe dan ook zou ik graag zien dat je daarmee ophoudt. Marrakech (overleg) 2 dec 2017 19:46 (CET)Reageren

Ja dat vreesde ik al dat je dat bedoelde met Goed, laten we het er dan op houden dat wat je zei op z'n minst anders overkwam dan wat je werkelijk bedoelde. Discussies met jou over niet-inhoudelijke zaken lopen slechts uit de hand. Jouw meningen worden door jou makkelijk gepresenteerd als feiten. Het was me niet ontgaan dat je in de discussie nav de presentatie van Ellywa reeds probeerde om deze framing bij de discussie te betrekken. Het is heel vervelend om voortdurend dergelijke speculaties - die slechts kunnen voortkomen uit slechte wil - als feiten gepresenteerd te zien. Wat Paul Brussel betreft, die is capabel genoeg om zelf te reageren op mijn reacties op deze OP dus die discussie hoef ik niet met jou te voeren. Ecritures (overleg) 2 dec 2017 20:21 (CET)Reageren

(Aanvulling) Wat ik nastreef is een goede encyclopedie; dat maakt mij een wikipediaan zoals jij ook gewoon een wikipediaan bent. Ik neem het je zeer kwalijk dat je vind dat ik anderen van discriminatie en seksisme beschuldig. Als je vind dat de uitspraak Lastig hè al die vrouwen, allochtonen, LGBTQ personen die opeens allemaal zo zeuren dat ze ook graag mee willen doen. zo interpreteert dat deze iemand beschuldigen van discriminatie dan vind je onherroepelijk ook dat daar ook beschuldigingen van seksisme en homofobie bij horen. Dat zijn nogal wat zaken die je allemaal onterecht in mijn schoenen schuift. Ecritures (overleg) 2 dec 2017 21:49 (CET)Reageren

Niet onterecht: die beschuldigingen heb je welk degelijk geuit, zij het dan indirect. En ook die andere aantijgingen van je zijn niet zomaar meningen van mij. Als je bijvoorbeeld insinueert dat ik wel artikelen over 'vrouwenonderwerpen' maar geen artikelen over 'mannenonderwerpen' op de beoordelingslijst plaats, dan is de subtekst duidelijk: ik heb blijkbaar iets tegen vrouwenonderwerpen. Welnu, zo'n valse beschuldiging ervaar ik als hoogst kwalijk. Maar jij blijft alles ontkennen en lijkt je nog altijd van geen kwaad bewust. Marrakech (overleg) 2 dec 2017 22:21 (CET)Reageren

Nu ben je heel subliem van onderwerp veranderd: dat is een van de redenen waarom ik het onmogelijk vind met jou te praten over onderwerpen die niet puur inhoudelijk zijn. Ik heb al diverse malen aangegeven dat ik dat ook liever niet meer doe met jou. Iedere keer laat ik me daartoe toch verleiden omdat ik iedere keer opnieuw uit ga van goede wil en graag open discussieer over verschillen van inzicht, verschillende meningen. Iedere keer echter haal jij er van alles bij zoals nu het seksisme jegens Paul Brussel of opmerkingen tegen jouzelf. Het gesprek dat je hier wilde voeren (ga ik vanuit) ging over dat ik Maartenschrijft volgens jou in verdekte en openlijke termen van discriminatie beschuldig. Als de opmerking die begint met lastig hè volgens jou betekent dat ik hem beschuldig van discriminatie dan beschuldig ik hem tegelijkertijd ook van seksisme en homofobie. Dat neem ik je kwalijk inderdaad. Zeker gezien het feit dat ik nergens van Maartenschrijft ook maar 1 woord heb vernomen over discriminatie, seksisme of homofobie lijkt het me inderdaad een heel vergezochte persoonlijke mening. Een mening die hoogst waarschijnlijk wordt ingegeven door jouw gedachte dat ik iedereen van zaken als seksisme beschuldiog omdat ik denk dat de zaken die ik nastreef mij daartoe recht geven. Nog meer meningen van jou die niet op waarheid berusten. Maartenschrijft beschuldigt mij ervan dat ik hem in een bepaald hokje plaats waar hij vindt dat hij niet thuishoort. Al direct in mijn eerste antwoord aan hem geef ik aan dat ik hem niet in dat of een ander hokje plaats. Jouw speculaties over waar ik hem, jou en Paul Brussel allemaal van beschuldig zijn niet meer dan jouw speculaties. En ja, ik neem jou weinig serieus in persoonlijke zaken als deze. Jij hebt een groot intellectueel vermogen en ik heb vaak respect voor jouw inhoudelijke bijdragen aan artikelen. Maar ik vind de wijze waarop je aan de discussies over en met collega-wikipedianen zelf aangaat vaak (bijna altijd) weinig constructief, heel onvriendelijk en doorspekt met ongegronde insinuaties die jij vaak als feiten presenteert. Zoals je nu tussen neus en lopen even de zaken die ik nastreef noemt (waarmee je geenszins verwijst naar mijn inzet voor een goede encyclopedie): ik verbaas mij steeds over de grote discrepantie tussen het intellect/jouw grote kennis van zaken (vooral taalkundig) en de venijnigheid waarmee je verschillende collega-wikipedianen tegemoet treedt. Ecritures (overleg) 2 dec 2017 23:46 (CET)Reageren

Ik sleep er niet van alles bij; ik maak slechts duidelijk dat dit geval niet op zichzelf staat, maar in een patroon van soortgelijke insinuaties past. Jij blijft echter met postmodernistisch aandoende trucjes ('het zijn slechts meningen') ontkennen wat evident is. En ja, in zo'n geval wil ik inderdaad weleens een tikkeltje venijnig uit de hoek komen. Schijnheiligheid en gedraai hebben precies hetzelfde effect op mij. Overigens gaat er van 'Lastig hè al die vrouwen, allochtonen, LGBTQ personen die opeens allemaal zo zeuren dat ze ook graag mee willen doen' nou ook niet bepaald veel warmte uit. Marrakech (overleg) 3 dec 2017 00:27 (CET)Reageren

Postmodernistische trucjes nog wel; tjonge jonge een mond vol. Ik blijf niets ontkennen: ik heb daarnaast ook al meerdere dingen uitgelegd aan Maartenschrijft. Wij (jij en ik) blijven in rondjes draaien: ik heb jou weinig anders meer te melden dat jouw insinuaties geen feiten zijn. Doe er verder mee wat je wilt; we zullen het er bij ongerelateerde onderwerpen zonder twijfel vast weer eens over hebben wanneer jij jouw meningen als algemeen vaststaand feit presenteert, daar valt weinig aan te doen. En als anderen zoals Paul Brussel vinden dat zij door mij van seksisme beschuldigd worden dan ga ik dat gesprek vooral graag met hen aan en niet met jou. Goede avond 🙂 Ecritures (overleg) 3 dec 2017 01:09 (CET)Reageren

Moi Ecritures, misschien is het goed om even een pauze te nemen. Marrakech stelt het soms erg scherp, maar zijn waarnemingen zijn vaak net zo scherp. Probeer er geen strijd van te maken maar zie het als een poging je aan te zetten tot enige zelfreflectie. Peter b (overleg) 3 dec 2017 01:17 (CET)Reageren

Ha Peter b, dank je voor je vriendelijke reactie. Ze beuren me altijd op moet ik zeggen. Mijn gesprek met Marrakech lijkt me afgerond: we blijven in rondjes draaien. Die pauze die komt er zeker (zie ook de korte melding bovenaan de pagina). Nogmaals dank voor je woorden: ik neem ze zeker in acht. Ecritures (overleg) 3 dec 2017 01:32 (CET)Reageren

Ah, dat had ik niet gezien, hopelijk valt het mee, iig sterkte. Peter b (overleg) 3 dec 2017 01:45 (CET)Reageren

Inderdaad, ik hoop dat het niet al te ernstig is. In elk geval van harte beterschap! Matroos Vos (overleg) 3 dec 2017 20:45 (CET)Reageren

Laten we het probleem eens aanpakken.... Wie zijn die witte mannen? De moderatoren en de gemeenschap van gebruikers en bijdragers? Misschien, want ook witte vrouwen uiteraard. Nederlanders ? (want NLWK). Belgen kunnen ook reageren uiteraard. Duitsland heeft een grote instroom vluchtelingen gehad, misschien zitten er daar ook wel witte mannen bij. Fransen dan? Bedenkelijk, want een grote diversiteit (neem Corsicanen en Algerijnen). Spanjaarden? Deze zijn al niet meer helemaal wit. Net zo min als de Italianen. De Britten dan? (dat zijn soms zeurpieten, hoorde ik iemand opmerken. Dan de allochtone Nederlanders (dus de Turken, Marokkanen, Polen die Nederlander zijn.) Nu zijn de Polen natuurlijk witter dan de Turken en/of Marokkanen. De lijst problemen is natuurlijk gemakkelijk uit te breiden. Kortom, het spreken over witte mannen als groep, is op zich discriminerend en polariserend, want je wil het afbakenen en liefst zo klein mogelijk. Dat is dan een probleem op zich. Problematischer wordt het dan ook als er beschuldigd gaat worden, en vica versa verkeerde aannames worden geuit. En er dus ruzie ontstaat. Pieter2 (overleg) 3 dec 2017 12:45 (CET)Reageren

... een reserve-artikeltje klaar voor vandaag? Ciell 12 dec 2017 20:47 (CET)Reageren

Dank voor het melden Ciell! Ik heb Natuur12 gemaakt. Ik houd het even in de gaten en zorg anders zelf dat ik iets online zet voor middernacht. Ecritures (overleg) 12 dec 2017 21:36 (CET)Reageren

Hoi beiden! Ik heb gewoon mijn artikel geschreven hoor... 😁 Kan deze nog tellen als bijdrage voor vandaag? Of moet ik hem naar mijn gebruikersnaamruimte terugverplaatsen zodat die op een later moment gebruikt kan worden? Ook @Natuur12: met dank voor het invallen. Spinster (overleg) 12 dec 2017 22:13 (CET)Reageren

Hoi, we kunnen deze dag ook delen. Verzin ik voor de originele datum wel wat anders. (Of ik haal het artikel over Maria Farida Indrati naar voren en bedenk voor de datum waarop dat artikel staat wat anders.) Natuur12 (overleg) 12 dec 2017 22:25 (CET)Reageren

Super! Dank je wel, en sorry voor alle verwarring. Ik begin altijd laat aan mijn Wikipedia-acties 🙂 Spinster (overleg) 13 dec 2017 10:09 (CET)Reageren

Ook mijn excuses, ik dacht dat je het vergeten was omdat hij er 's avonds nog steeds niet stond! Dank voor het invallen Natuur. Ciell 13 dec 2017 17:30 (CET)Reageren

Ook mijn excuses aan Natuur12 omdat er voor die dag twee artikelen werden gepubliceerd. Ik waardeer je behulpzaamheid en vooral de diverse artikelen die je hebt geschreven tijdens deze (en ook de vorige) #100wikiwomen challenge. Ecritures (overleg) 21 dec 2017 10:14 (CET)Reageren

Past dit artikel op Wikipedia? Zo ja waarom? - woeterman_94 (overleg) 21 dec 2017 09:25 (CET)Reageren

Hallo Woeterman 94: ik heb het artikel inderdaad behouden bij de beoordelingssessie die ik deed op 19 december. De encyclopedische relevantie - hoewel in mijn ogen niet zeer overtuigend - bleek uit de bronnen die in het artikel stonden vermeld. Ik ben van mening dat artikelen over bedrijven niet per se en direct reclame zijn tenzij expliciete wervende teksten worden gebruikt. Ander zouden we naast bedrijven ook artikelen over artiesten, voetbalclubs en voetballers e.d. met als reden reclame moeten verwijderen) Bij dit artikel heb ik ervoor gekozen om het artikel te bewaren omdat er geen expliciete wervende teksten werden gebruikt, concurrenten werden genoemd en er meerdere (verschillende) bronnen werden genoemd. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 21 dec 2017 10:12 (CET)Reageren

In 2017-2018 bestaat Finland 100 jaar! Na de schrijfweken in onder andere Zweden, Kaukasus, Brazilië, Baltische staten en Denemarken is het nu traditioneel tijd voor de schrijfweken rondom de republiek Finland. Voordien was het onderdeel van Koninkrijk Zweden en Rusland, tot het zich onafhankelijk verklaarde. Het land bestaat toch al 100 jaar maar is nog niet zo goed beschreven op de Nederlandstalige Wikipedia. Daarom houden we van 23 december 2017 t/m 7 januari 2018 de schrijfweken die gericht zijn op dit land. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Finland.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 23 dec 2017 01:13 (CET)Reageren

Beste Ecritures, iets minder dan twee weken geleden heb ik je een mail gestuurd. Zie je kans om daarop te reageren? Fijne dagen alvast. maarten|overleg 24 dec 2017 07:51 (CET)Reageren

Ha Maartenschrijft, inmiddels heb ik gereageerd. Jij ook een fijne kerst (wat er nog van rest!) en alvast een goed 2018 met veel liefde, geluk en gezondheid. Ecritures (overleg) 26 dec 2017 19:18 (CET)Reageren

Hallo,

Momenteel ben ik bezig met het opschonen van de samenvoegingslijst. Daar gaf je in september 2017 aan binnenkort Jannetje Hootsen zou willen invoegen in Jannegiesgeloof. Heb je daar nog plannen voor? Anders haal ik hem binnenkort van de lijst af.

MVG, Joostik (overleg) 26 dec 2017 12:34 (CET)Reageren

Hoi Joostik, dat zal ik deze week nog doen. Goed dat je me eraan herinnert , Ecritures (overleg) 26 dec 2017 19:19 (CET)Reageren

Inmiddels hebben een paar gebruikers bezwaren opgegeven. Beter niet samenvoegen dus. Heb het sjabloon verwijderd. Joostik (overleg) 28 dec 2017 15:39 (CET)Reageren

Dank Joostik, ik was er nog niet aan toegekomen. Ik zal het samenvoegen nu achterwege laten Ecritures (overleg) 2 jan 2018 18:26 (CET)Reageren

Zie hier MoiraMoira _overleg 2 jan 2018 15:27 (CET)Reageren

Er klopte nog meer niet van. En ik heb een sterk vermoeden dat dit artikel gewoon sluikreclame is. Paul Brussel (overleg) 2 jan 2018 15:57 (CET)Reageren

Hoi MoiraMoira, dank voor je aanvullende taal- en stijlaanpassingen. Ziet er goed uit.

En Paul Brussel, het zou maar zo kunnen dat na de taal- en stijlaanpassingen van MoiraMoira, Ikkenickdanniet en Machaereus er "nog meer niet van klopt". Of dat het misschien gewoon sluikreclame is. Ik heb (her)nominator JanCK Fietser aangeraden om het artikel op TBP te plaatsen indien hij van mening was dat er nog steeds taal- en stijlfouten in stonden. Dat staat jou ook vrij om te doen vanwege andere redenen. Ik heb in dit geval alleen de nuweg-nominatie beoordeeld. Artikel was genomineerd omdat er "kromme zinnen" in stonden (die ik maar even omschrijf als taal- en stijlfouten). Artikel is dan ook vanwege die reden verwijderd. Bij de terugplaatsing van het artikel is een nu weg-sjabloon geplaatst omdat het in dezelfde vorm was teruggeplaatst. Voordat het artikel genuwegd werd, heeft een collega een hoop taal- en stijlfouten verbeterd. In mijn ogen in zo'n mate dat het in ieder geval niet genuwegd kon worden op basis van het feit dat het in dezelfde vorm is teruggeplaatst. Dit heb ik de hernominator laten weten. Het staat eenieder vrij om het artikel opnieuw op TBP te zetten i.v.m. andere reden bijvoorbeeld sluikreclame of nog meer fouten noemt. Hartelijke groet en beiden een gezond 2018, Ecritures (overleg) 2 jan 2018 18:15 (CET)Reageren

Bij mijn weten is terugplaatsen in (vrijwel) dezelfde vorm van een verwijderd artikel, een imperatieve, te honoreren nuweg-reden die door de betreffende moderator dient te worden uitgevoerd. De reden dat jij dat artikel niet verwijderde was om een heel andere reden; "Ik vind het zonde dit artikel te nuweggen nu het is verbeterd en de nominatiereden niet meer bestaat", een POV die me strijdig lijkt met WP:RVM want die nuwegnominaatiereden is nog immer van kracht. Het lijkt me niet dat moderatoren zomaar van die richtlijnen om persoonlijke redenen kunnen afwijken. Om die reden heb ik het opnieuw voor nuweg voorgedragen. Paul Brussel (overleg) 2 jan 2018 18:30 (CET)Reageren

Het was ooit genomineerd omdat er taalfouten in zaten. Nu moet het plots onmiddellijk worden verwijderd, omdat er ooit taalfouten in hebben gezeten. Hoe gaan we zo ooit een encyclopedie gevuld krijgen? ed0_verleg 2 jan 2018 18:39 (CET)Reageren

Nu heb ik toch echt de indruk dat je mijn bijdrage hierboven en de nominatie eigenlijk niet hebt gelezen of niet begrijpt. Daarnaast: WP:NL wordt niet gevuld om die 'gevuld te krijgen'. Paul Brussel (overleg) 2 jan 2018 18:47 (CET)Reageren

(Na BWC) Hoi Paul Brussel, ik lees in die RVM juist het volgende over 'direct verwijderen' (ik heb de tussenliggende kopjes voor het leesgemak even verwijderd, die kunnen natuurlijk op WP:RVM worden nagelezen.

U mag als moderator direct een pagina verwijderen onder de volgende voorwaarden

* Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat mogen zonder verdere formaliteit verwijderd worden.

* Als de auteur van een artikel of afbeelding aangeeft dat hij het weg wil, om een van de volgende redenen

* Het artikel is niet in het Nederlands geschreven.

* Overduidelijke reclame

* Overduidelijke auteursrechtenschending

* Overduidelijke zelfpromotie

* Om technische redenen. Bijvoorbeeld een pagina verwijderen zodat je dan een pagina kan verplaatsen naar die pagina.

* Pagina's in de eigen gebruikersnaamruimte van de moderator zelf en pagina's aangemaakt voor testdoeleinden mag men vrij verwijderen.

* Pagina's in de gebruikersnaamruimte van de aanvrager

Ik heb hier nog niet terug kunnen vinden dat een artikel dat in dezelfde vorm is teruggeplaatst direct verwijderd moet worden. Het kan natuurlijk wel (dat geef ik graag toe) dat ik deze nuweg-reden als moderator nog niet heb gevonden. Ik ben nog niet zo ervaren als vele anderen. In dat geval zou ik het fijn vinden als je me aanwijst waar ik deze regel kan vinden.

Ik was (en ben) inderdaad van mening dat het niet de bedoeling was/is dat een artikel die op grond van reden A voor nuweg wordt genomineerd, wordt verwijderd wanneer reden A niet meer bestaat. Die hernominatie was naar de letter Herplaatsen van artikel dat tijdens beoordelingssessie van 30 december 2017 verwijderd werd. Ik heb hem naar de geest als "Herplaatsen in ongewijzigde vorm" geïnterpreteerd. Deze ongewijzigde vorm was na de taalpoets mijns inziens niet meer aanwezig. Gezien mijn uitleg hierboven twijfel ik er nu zelfs aan of "Herplaatsen van artikel dat tijdens eerdere beoordelingssessie verwijderd werd" überhaupt wel een geldige nuweg-reden is. ik hoor echter graag wat jij en anderen ervan vinden Ecritures (overleg) 2 jan 2018 18:54 (CET)Reageren

Of het vervat staat in WP:RVM betwijfel ik nu ook, maar ik weet wel dat het hier gebruikelijk is, dus mogelijk een ongeschreven wet. Paul Brussel (overleg) 2 jan 2018 19:00 (CET)Reageren

Het is dus niet zoals je eerder stelde een imperatieve, te honoreren nuweg-reden die door de betreffende moderator dient te worden uitgevoerd. Ik houd me - om het voor eenieder duidelijk te houden - liever aan de afspraken die we wel met elkaar hebben opgesteld. Ik ben erg terughoudend met het uitvoeren van 'ongeschreven wetten' juist omdat het niet onze richtlijnen zijn. Ecritures (overleg) 2 jan 2018 19:18 (CET)Reageren

@Paul Brussel, ik weet dat we vaak onenigheid hebben over wat een valide nuweg-reden is, en dat jij mijn overwegingen daarover in het algemeen niet deelt. Ik heb je nuweg-sjabloon bij dit artikel verwijderd omdat we erover nog in discussie zijn/waren en ik je nominatie onredelijk vindt. je geeft hierboven immers zelf ook toe dat je twijfelt of het wel als nuweg-reden in de RVM wordt benoemd. Zoals eerder gezegd in deze discussie staat het je volledig vrij om het artikel op TBP te plaatsen met een duidelijk onderbouwde nominatie. Volgens mij zijn we het erover eens dat het geen nuweg-nominatie kan zijn volgens onze richtlijnen. Ecritures (overleg) 2 jan 2018 19:28 (CET)Reageren

Inderdaad ben ik het ook hierin niet met je eens. Maar klaarblijkelijk bestaan er ook onder de moderatoren rekkelijken en preciezen, waarbij ik jou tot de 'zeer rekkelijken' reken. Eerlijk gezegd weet ik wel zeker dat herplaatsing zonder terugplaatsverzoek hier geldt als een nuweg-reden. In het niet-imperatief zijn heb je uiteraard helemaal gelijk. Paul Brussel (overleg) 2 jan 2018 19:41 (CET) PS: Gebruiker:Gasthuis geeft terecht een bronvermelding aan want het was overduidelijk (slecht) vertaald vanaf WP:EN, maar dan wel zonder de reclame. (Google met dit artikel en de naam van de aanmaker levert wel wat resultaten op.) Paul Brussel (overleg) 2 jan 2018 19:55 (CET)Reageren

Hoi Paul Brussel, ik heb nu meerdere malen (bv aan de hernominator en ook aan jou) aangegeven dat het artikel gewoon op TBP geplaatst kan worden. Ik vind al eerder aangegeven dat een weigering om iets niet als nuweg te verwijderen niet betekent dat ik pleit voor behoud. Volgens mij is het simpel: er zijn bepaalde spelregels die we hebben afgesproken en daar houd ik me aan. Ik vind het dan ook vreemd dat jij het vervelend vindt dat ik me deze spelregels houd. Iedere keer trek je mijn conclusie in twijfel ook wanneer ik je naar de geldende nuweg-reden etc verwijs. Als ik je niet overtuig, laat Wikiklaas dat met zijn heldere uitleg dan doen. En als je schrijft " Het lijkt me niet dat moderatoren zomaar van die richtlijnen om persoonlijke redenen kunnen afwijken" beschrijf je eigenlijk precies wat je wél van me vraagt. Ik volg de RVM tot aan de letter: je zou me beter een van de preciezen in die zin kunnen noemen. Ecritures (overleg) 2 jan 2018 20:06 (CET)Reageren

Als het in dezelfde vorm herplaatsen van een eerder verwijderd artikel geen nuweg-reden is, dan kan iemand in principe elk via TBP verwijderd artikel direct weer terugplaatsen. Het artikel mag dan pas weer verwijderd worden na twee weken op TBP, waarna het weer onmiddellijk herplaats kan worden voor de volgende twee weken, etc. etc. Lijkt jou dat de juiste interpretatie van de reglementen? Mvg, Trewal 2 jan 2018 20:55 (CET)Reageren

Nee, dat is een verkeerde uitleg. Zolang het artikel nog (ruwweg) diezelfde vorm heeft, is onmiddellijke verwijdering in geval van (snelle) terugplaatsing in zelfde vorm inderdaad gebruikelijk. Maar in dit geval was het artikel *niet* meer in dezelfde vorm, omdat het inmiddels al door iemand was verbeterd. Die iemand kan de oorspronkelijk aanmaker zijn, of een (aantal) andere gebruikers. Hierboven wordt gesproken over rekkelijken en preciezen, ik zou liever spreken van mensen die artikelen willen behouden, en lieden die het liefst zoveel als mogelijk verwijderen. Het voorbeeld dat Trewal hier geeft, is eigenlijk een heel valse voorstelling van zaken. ed0_verleg 2 jan 2018 21:56 (CET)Reageren

Ik heb het overduidelijk ("Als...", "...in principe elk via TBP verwijderd artikel...") niet over een specifiek artikel, ed0. Ik heb het over de RVM tot aan de letter volgen, zoals Ecritures voorstaat. Volgens Ecritures is het direct verwijderen van een in dezelfde vorm teruggeplaatst artikel onreglementair (het staat niet als nuweg-reden genoemd). Dat is echter (ook volgens jou) wel gebruikelijk. Ik wil graag weten hoe Ecritures mijn boven geschetste fictieve voorbeeld zou behandelen. Mag ik dat aub vragen? Dank je. Mvg, Trewal 2 jan 2018 22:21 (CET)Reageren

(Na BWC) Hoi Trewal, ik denk dat de simpelste oplossing is om na een stemming oid 'het in dezelfde vorm terugplaatsen van een artikel dat recentelijk (?) is verwijderd via TBP' als een nieuwe nuweg-reden op te nemen in de RVM. Zo is er dan hopelijk geen verschil van inzicht meer tussen collega's ober wat precies nog "dezelfde vorm" is. Verder - voor de volledigheid - ging het hier om een artikel dat een eerste nuweg-sjabloon kreeg waarna iemand de taalverbeteringen aanbracht waarop ik het nuweg-sjabloon verwijderde omdat die 'oorspronkelijke vorm' inmiddels niet meer bestond. De tweede maal dat - in dit geval Paul Brussel - middenin dit overleg het nuweg-sjabloon herplaatste was het artikel daarnaast ook nog (aanzienlijk) verbeterd door MoiraMoira en Machaerus. In mijn opinie was toen dubbel en dwars die oorspronkelijke vorm niet meer aanwezig. Ik vind het ook weinig recht doen aan de inspanningen van die collega's om het artikel dan nog gewoon als nuweg te nomineren volgens een reden die niet bestaat (als nuweg-reden).

Wat je vraag betreft of dit mij "de juiste interpretatie van de regels" lijkt (het opnieuw en opnieuw verwijderen via TBP), denk ik dat ik moet constateren dat de bestaande regels niet toereikend zijn. (Of verwijs je niet naar de hierboven geciteerde nuweg-criteria op RVM?) Op dit moment kan het als nuweg verwijderen van artikelen die in dezelfde vorm worden teruggeplaatst sec gezien worden als ingaand tegen de nuweg-criteria. Ook al is het blijkbaar een wijdverbreide gewoonte. Hoe zou je willen dat ik de bestaande regels anders zou interpreteren? Het "gevaar" dat ik zie bij dergelijke verwijderingen die formeel niet volledig volgens onze regels zijn is dat er ook snel sprake is van een glijdende schaal. Ik bedoel hiermee dat het ook gebeurt dat artikelen die via TBP worden verwijderd, op een later moment door een andere gebruiker worden aangemaakt (in een andere vorm) en dat het artikel desondanks direct verwijderd wordt met als reden "was die en die datum al verwijderd, dus kan nu meteen weg". Nogmaals, ik zou een uitbreiding van de nuweg-criteria met het direct verwijderen van een artikel dat na verwijdering via TBP in dezelfde vorm wordt teruggeplaatst zeker ondersteunen. Groet en ook jij een gezond 2018 toegewenst, Ecritures (overleg) 2 jan 2018 22:34 (CET)Reageren

Fijn dat je ook voorstander bent van het direct verwijderen van een in dezelfde vorm teruggeplaatst maar recent via TBP verwijderd artikel. Dit zou inderdaad bij de nuweg-criteria op RVM toegevoegd kunnen worden, aangezien het staande praktijk is die bovengeschetste eindeloos herhaalde terugplaatsing tegengaat. Wat dit specifieke artikel betreft, daar heb je m.i. ook de huidige nuweg-regels van RVM toch niet helemaal goed gevolgd. Wellicht stond het stukje op RVM onder de nuweg-criteria je niet goed voor ogen, toen je het nuweg-sjabloon verwijderde? Op RVM staat namelijk direct onder de opsomming van de nuweg-criteria: "In geval van enige twijfel of als het artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders dient het artikel/afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden met de normale procedure. [...] In alle andere gevallen zoals: foute titel, overbodig of wat dan ook, steeds de procedure Wikipedia:Te beoordelen pagina's volgen. Zie ook daar. Plaats steeds op de pagina van het artikel een vermelding dat die pagina op de lijst is gezet om te verwijderen!" Toen je het nuweg-sjabloon verwijderde[1], plaatste je het artikel echter niet op TBP, zoals de RVM voorschrijft. Ook de tweede keer[2] verwijderde je slechts het nuweg-sjabloon en plaatste het artikel niet op TBP. Kun je dat aub alsnog doen? Mvg en ook jij een gezond 2018 toegewenst, Trewal 2 jan 2018 23:59 (CET)Reageren

Hoi Trewal, ik zie dat toch iets anders, ik denk dat ik de RVM zowel naar de letter als naar de geest goed volg. Juist om discussies over POV - zoals mij hierboven aangewreven door Paul Brussel - te voorkomen. Ik interpreteer met name de zin In geval van enige twijfel of als het artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders dient het artikel/afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden met de normale procedure.. Voor mij slaat die twijfel die in deze zin genoemd wordt op twijfel over de juistheid van de nuweg-criteria. Dus als ik twijfel of een van de nuweg-criteria juist geïnterpreteerd wordt (dus iemand wil nuweg ivm promotie en ik twijfel of dat werkelijk overduidelijke reclame is of iemand geeft aan dat het artikel niet in het Nederlands geschreven is, maar het blijkt slechts om een aantal niet-Nederlandse woorden te gaan) dán zal ik - indien mijn twijfel groot genoeg is om een artikel direct te verwijderen - het nuweg-sjabloon verwijderen en vervangen door het juiste sjabloon en het artikel zelf op de verwijderlijst plaatsen. Je hebt vast gezien dat ik dat de laatste weken dat een aantal keren gedaan heb.

Is die twijfel er niet dan kan het bijvoorbeeld voorkomen - zoals zojuist voor de allereerste keer gebeurde - dat ik inderdaad het nuweg-sjabloon verwijder, de (her)nominator daarvan verwittig, mijn standpunt uitleg en vervolgens duidelijk aangeef dat - indien hij/zij wél van mening is dat het artikel verwijderd zou moeten worden deze op TBP kan plaatsen. Ik heb bij bovenstaand artikel deze procedure gevolgd. Sta mij toe nu ook een hypothetisch voorbeeld te geven: Stel iemand nomineert een artikel voor directe verwijdering omdat hij vind dat het artikel in gele letters en paarse kopjes geschreven zou moeten zijn. Ik check dat tegen de nuweg-criteria en constateer dat dit geen nuweg-criterium is. Daarbij heb ik niet dusdanig twijfel dat ik vind dat de RVM mij vervolgens voorschrijft dat ik dan het artikel op de TBP-lijst zou moeten zetten. In het bovengenoemde (daadwerkelijke) artikel Kfar Giladi speelt namelijk voor mij mee dat (bij het eerste nuweg-sjabloon) al 1 collega het artikel verbeterd had en (bij het tweede nuweg-sjabloon) zelfs nog twee collega's het artikel verbeterd hadden waardoor het artikel 1) niet meer in de originele staat stond en 2) de oorspronkelijke verwijderreden (kromme zinnen) niet meer bestond. Ik heb aan beide hernominatoren aangegeven als ze ondanks mijn beslissing toch van mening waren dat het artikel verwijderd moest worden ze het artikel vanzelfsprekend weer konden voordragen op TBP zodat de gemeenschap over de (nieuwe) verwijderreden kon discussiëren. Bij de eerste (JanCK Fietser) heb ik deze melding op zijn OP gedaan. Bij de tweede hernominator (Paul Brussel) heb ik dat in deze lopende discussie gedaan.

Het begint me wel te storen dat ik er eerst van wordt beticht om *niet* de RVM te volgen en vervolgens dat het ook een probleem is als ik wél precies de nuweg-criteria volg. Het is lastig om het precies goed te doen. Volgens mij - zo heb ik het in ieder geval begrepen als nieuw aangestelde moderator - is het volgen van de RVM nu precies bedoeld om te voorkomen dat moderatoren zo maar hun eigen gang gaan. Ik begrijp best dat het misschien al langere jaren zo gebeurt dat artikelen die in dezelfde vorm worden teruggeplaatst direct worden verwijderd als ze 'recentelijk' via TBP zijn verwijderd; alleen blijkt dat mijns inziens niet volgens de RVM te zijn en ik wil liever mijn vingers daar niet aan branden zeker ook gezien het feit dat alles toch al onder een vergrootglas wordt gelegd. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 3 jan 2018 16:13 (CET)Reageren

Sorry, Ecritures, maar uit het bewerkingscommentaar bij je eerste sjabloonverwijdering (Ik vind het zonde dit artikel te nuweggen nu het is verbeterd en de nominatiereden niet meer bestaat.) en je eerste bijdrage hierboven onder dit kopje, maak ik op dat je het sjabloon toen hebt verwijderd omdat het artikel na het plaatsen van nuweg inmiddels al was aangepast door iemand anders. RVM schrijft in dat geval voor: In geval van enige twijfel [die had jij niet zeg je, dus oke, dat is niet van toepassing]] OF als het artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders [dat was zeker WEL het geval, en dat was ook de reden dat je nuweg weghaalde!] dient het artikel/afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden met de normale procedure. Daar kan ik toch echt niets anders in lezen dan dat je het nuweg-sjabloon in dit geval had moeten vervangen door een TBP-nominatie. Zodat de gemeenschap de normale procedure kan volgen en het artikel dat voorheen al werd verwijderd opnieuw kan beoordelen om te zien of het door die veranderingen nu wel behouden kan worden. De RVM zegt niet dat je zelf de beoordeling mag maken het te behouden en het vervolgens aan anderen overlaat het eventueel opnieuw te nomineren op TBP; de RVM zegt expliciet dat dat vereist is: "als het artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders dient het artikel/afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden met de normale procedure. Dat is geheel onafhankelijk van het feit of jij zelf al dan niet twijfelt of het behouden kan worden. Mvg, Trewal 3 jan 2018 18:20 (CET)Reageren

Om deze stompzinnige discussie af te kappen heb ik het artikel vandaag wederom op de verwijderlijst gezet. Waarschijnlijk komt er nog wel vanavond een overijverige moderator langs die het zal nuweggen, want ze hebben de afgelopen weken wel vaker er lol in gehad om mij te treiteren en de bestaande regels te negeren. De regel dat een verwijderd artikel per se langs de wp:terugpagina moet heb ik nog niet terug kunnen vinden. Misschien zoek ik morgen wel verder. ed0_verleg 3 jan 2018 18:52 (CET)Reageren

Jammer dat je Ecritures niet de kans geeft alsnog aan RVM te voldoen. Mvg, Trewal 3 jan 2018 20:41 (CET)Reageren

Jammer dat je denkt dat jouw interpretatie van de RVM de enige echte juiste is. ed0_verleg 3 jan 2018 21:28 (CET)Reageren

Als jij een betere interpretatie van dat deel van RVM hebt, dan laat ik me graag overtuigen. Maar kennelijk heb je die niet en kap je het bij gebrek aan argumentatie liever af als "stompzinnige discussie" en zeurt nog wat over overijverige moderatoren die er lol in hebben speciaal jou te treiteren. Soit. Mvg, Trewal 3 jan 2018 22:03 (CET)Reageren

Jij ziet (samen met anderen) nuweg als een oplossing, en blijkbaar zelfs als enige oplossing (want zo begon je de discussie). Ik zie nuweg als een methode om problemen die Wikipedia schaden op te lossen. Als het probleem er niet meer is, is de oplossing voor mij niet meer nodig. Maar helaas zijn de regeltjes hier vaak heiliger dan de huisjes. ed0_verleg 3 jan 2018 22:23 (CET)Reageren

Denk wat je denken wilt. Ik ben niet voor een nuweg, als het artikel inmiddels verbeterd is en draag daar zelf een steentje aan bij. Ik ben wel voor een nieuwe beoordeling van dat verbeterde artikel. Jij toch ook, gezien je nominatie? Ik heb er ook alle vertrouwen in dat het artikel straks behouden wordt. Jij niet? Mvg, Trewal 3 jan 2018 22:46 (CET)Reageren

Ik heb het niet genomineerd omdat het artikel slecht is, maar omdat hier iemand min of meer door jullie gedwongen werd die route te nemen. Zelf zou ik dit artikel nooit genomineerd hebben. Deze nominatie is inderdaad gewoon zinloze moeite, puur gedaan voor de bureaucratie en de regeltjesdrift. En mijn ervaringen met de verwijderlijst zijn inderdaad enorm slecht, er zijn moderatoren bij die eigenlijk nooit een artikel behouden, maar gewoon de lijst afwerken. Het artikel kan dus ook nog steeds verwijderd worden. ed0_verleg 4 jan 2018 07:26 (CET)Reageren

Nu jij zo vaak loopt te zwaaien met WP:WQ, is het misschien een aanrader dat jij het ook daadwerkelijk toe gaat passen. naar mijn mening hang jij vaak de betweter uit wanneer je met de wikiquette aan het zwaaien bent. En dat gedoe is hogelijk irritant en projectverstorend.

Aan de andere kant (voor zover ik gemerkt heb althans) hoor ik jou nooit over razendsnelle nominaties. Nomineren na een paar minuten mag blijkbaar wel van jou. The Banner Overleg 2 jan 2018 16:42 (CET)Reageren

Hallo The Banner, dank voor je feedback. Ik verzoek nominatoren inderdaad regelmatig om onvolledige en slecht (of niet onderbouwde) nominaties beter te onderbouwen op grond van de regel Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. in onze WP:WQ. Ik vind het jammer dat jij dit ziet als de betweter uithangen, maar 'so be it' als ze waarschijnlijk ook in Ierland wel eens zeggen. Dat je het hogelijk irritant en projectverstorend vind wanneer ik gewoon die regel aanhaal uit onze richtlijn begrijp ik dan weer niet zo goed: heb je liever dat ik mijn verzoeken niet onderbouw of prefereer je dat ik als collega-wikipediaan niet de richtlijnen volg die wij hebben opgesteld?

Het zou natuurlijk heel goed kunnen dat je wel eens mist dat ik soms ook collega's aanspreek op supersnelle nominaties: niemand van ons zit immers fulltime (24/7) op pagina's als TBP. Ik kan me herinneren dat ik kortgeleden zelfs een nominatie heb verwijderd omdat het sjabloon al twee minuten na aanmaak werd geplaatst. Groet en een gezond 2018 gewenst, Ecritures (overleg) 2 jan 2018 18:25 (CET)Reageren

Ik heb je wel vaker aangesproken op je activistische manier van werken (waarmee jij mij onlangs bij het 110 dagen-project weggejaagd hebt). Ik snap best wel dat je het goed en lief bedoelt, maar zo kom je niet over. Dikwijls kom je eerder over als een stoomwals die alle kritiek plet. Dat je vraagt een tweeletterige nominatie nader toe te lichten, okay. Maar wat je bij mijn nominatie deed sloeg nergens op. Je gaf mij puur het idee dat je de nominatie onvoldoende gelezen had en daardoor de betekenis en subtiliteit gemist had. Jouw commentaar was echter zonder meer betweterig (ik als moderator weer hoe het moet) en kleinerend (ik zal een ervaren editor wel even uitleggen hoe het moet). Dat gedrag is storend. The Banner Overleg 2 jan 2018 18:39 (CET)Reageren

Hoi The Banner, jij nomineert in het geval van Vuurwerkbeleid in Ierland (daar gaat je bovenstaande commentaar, neem ik aan, over) het artikel met de nietszeggende "reden" weg (ja logisch het staat op de lijst ter verwijdering.) Vervolgens geef je als reden "mogelijk auteursrechtenschending" en "inaccuraat". Ik vraag je vervolgens (gewoon als collega) of je het artikel wilt onderbouwen. Dat doe je niet. Dat jij "puur het idee hebt" dat ik iets onvoldoende gelezen hebt komt volledig voor je eigen rekening. Je had op dat moment prima je nominatie gewoon inhoudelijk kunnen onderbouwen. Dat deed je niet, dus gaf ik een voorbeeld wat er mist. Juist omdat ik ervan uitga dat een nominator wel weet wat hij of zij aan het doen is, vraag ik om verduidelijking zodat we weten *waar* jij (in dit geval) die auteursrechtenschending ziet zodat anderen er iets over kunnen zeggen of *wat* er inaccuraat is.

Verder kan ik me niet herinneren dat jij me ooit hebt aangesproken op mijn 'activistische manier van werken'. Ik ben werkelijk niet in staat om te zien wat mijn verzoek tot verduidelijking/onderbouwing van een nominatie met 'activistisch werken' te maken heeft. Is het de verwijzing naar de richtlijn WP:WQ dat jij als activistisch bestempelt? En waar ben ik hier een 'stoomwals die alle kritiek plet' (?). Welke kritiek (van jou?) plet ik hier?Misschien kan je deze uitspraken iets verduidelijken zodat ik ook begrijp waar je op doelt?

( ik heb een bijdrage van The Banner die niet over het onderwerp ging waarover hij zich hier op mijn OP meldde even naar beneden verplaatst zodat beide discussies de ruimte krijgen. Ik ben dan ook nog zeer benieuwd naar de antwoorden op de vragen die ik hierboven stel aangaande 'activistisch werken' en 'stoomwals die kritiek plet' . Ecritures (overleg) 2 jan 2018 20:45 (CET)Reageren

Zijspoor: #100wikiwomen challenge

En tot slot, wat jouw weigering om mee te doen met de #100wikiwomen challenge ook maar te maken heeft met mijn verzoek tot onderbouwing van deze nominatie - het zal je niet verbazen - ontgaat me echt volledig (Voor de meelezers: The Banner had een groot aantal artikelen ingeschreven voor de #100wikiwomen challenge maar heeft deze later verwijderd omdat hij niet toestond dat er bij zijn voorgestelde artikelen linken werden gemaakt naar wikidata. Omdat hij het vervelend vond dat ik wel toestond dat collega's die linken naar wikidata maakten, heeft hij uit protest zijn aanmeldingen van de inschrijflijst verwijderd. Hij is door niemand weggejaagd en al zeker niet door mij, integendeel hij is van harte welkom als hij het in orde vind dat collega's de link naar het goede wikidata-item bij zijn aanmeldingen toevoegen. Ecritures (overleg) 2 jan 2018 19:12 (CET)Reageren

Het was nadrukkelijk wel jouw gedrag (en van een collega) die mij wegjoegen. Onder geen beding kan iemand zo maar mijn ondertekende bijdragen gaan wijzigingen en dat deed jij meerdere malen. Niet omdat de boel er beter van werd, maar omdat JIJ en jij alleen vond dat het zo moest. Mijn mening over mijn bijdragen werd niet gerespecteerd. Dat jij je gepassioneerd inzet voor bepaalde thema's is prima, maar je moet niet overdrijven. Jij schrijft Wikipedia de wet niet voor (ik ook niet trouwens). Respecteer dus andermans bijdragen. The Banner Overleg 2 jan 2018 19:24 (CET)Reageren

Ik heb je bijdrage over de #100wikiwomen challenge even onder een eigen kopje geplaatst zodat het zijn eigen discussiespoor kan hebben. Zou je verder ook de diverse vragen en opmerkingen (waar het eigenlijk om gaat) kunnen beantwoorden? Ecritures (overleg) 2 jan 2018 20:09 (CET)Reageren

Het is tekent voor jouw gebrek aan respect voor anderen dat jij deze discussie splitst en overgaat tot de stoomwals-techniek. The Banner Overleg 2 jan 2018 20:22 (CET)Reageren

Ik heb werkelijk geen idee wat je bedoelt. Ik geef juist ruimte aan jou om wederom een discussie te voeren over hoe jij het als een gebrek aan respect betuigt dat wiki-collega's jouw aanmeldingen voor de challenge uitbreiden met links naar wikidata. Ik heb er allles wel zo' n beetje over gezegd op de OP van de challenge, maar nu je weer met nieuwe beschuldigingen komt heropen ik graag het overleg. Zou je bijvoorbeeld Onder geen beding kan iemand zo maar mijn ondertekende bijdragen gaan wijzigingen en dat deed jij meerdere malen. kunnen onderbouwen met duidelijke diff-links? Ik kan ze niet vinden. Dan praat ik gerust weer verder over deze oude koe. (PS ik heb tekent maar even opgevat als tekenend. Maar ik heb je nu tweemaal gevraagd om die stoomwals-methode oid uit te leggen; ik zie er naar uit. Ecritures (overleg) 2 jan 2018 20:43 (CET)Reageren

Je hoeft alleen maar deze discussie door te lezen om een goed beeld te krijgen van dit gedrag... The Banner Overleg 2 jan 2018 20:52 (CET)Reageren

Van dergelijke inhoudsloze beweringen wordt ook niemand wijzer: je lijkt te verzanden in getrol. Onderbouw gewoon je uitspraken, leg uit wat je bedoelt of ik kan je diverse aantijgingen niet echt serieus nemen. Als je slechts een negatieve sfeer wilt kweken dan ben je toch echt aan het verkeerde adres. Zo maar dingen roepen als dat ik herhaaldelijk jouw ondertekende bijdragen heb gewijzigd etc en dan geen diff links aangeven wordt door mij niet echt gewaardeerd. Net als uitspraken over activistisch werken en de andere zaken die jij hierboven spuit. Ik sta open voor een conversatie hierover, maar dan zul je toch echt iets beter beslagen ten ijs komen dan alleen van alles zeggen zonder voorbeelden bijvoorbeeld. Voordat je het weet, gelooft iemand alle onzin die je uitkraamt. En daar heb ik geen zin in. Dus, ga in overleg met me of ik laat je uitspraken voor wat ze zijn. Ecritures (overleg) 2 jan 2018 21:00 (CET)Reageren

Ik had niet anders verwacht dan dat jij de kritiek niet zou begrijpen en accepteren. The Banner Overleg 2 jan 2018 21:24 (CET)Reageren

Ga je weer aan de slag in de encyclopedie The Banner? Volgens mij houdt het hier wel een beetje op voor je nu. Ciell 2 jan 2018 21:28 (CET)Reageren

Voor mij was het aanpassen van mijn ondertekende bijdrage in de 100wikiwomen ook de reden om uit de 100wikiwomen te stappen. Alice2Alice (overleg) 4 jan 2018 14:23 (CET)Reageren

Hoi Alice2Alice, ja dat weet ik, maar wat wil je hiermee zeggen? Onderschrijf je daarmee de uitleg van TheBanner wanneer hij zegt Niet omdat de boel er beter van werd, maar omdat JIJ en jij alleen vond dat het zo moest.? Ik had namelijk aan The Banner, die de kwestie aankaartte voor jij de wikidatalink verwijderde, al uitgelegd dat "de boel er wél beter van wordt" door de wikidatalinken erbij te zetten. Zo komen de meeste van onze kwalitatieve en kwantitatieve cijfers uit wikidata; dat vind ik/de werkgroep (zie reacties Elly en Ciell bijvoorbeeld) erg belangrijk. Het klopt dan ook helemaal niet wat The Banner hierboven zegt "omdat JIJ en jij alleen vond dat het zo moest." Daarnaast is ook de opmerking van The Banner "Mijn mening over mijn bijdragen werd niet gerespecteerd." incorrect: zijn mening wordt wel gerespecteerd, maar niet overgenomen. De organisatoren van deze challenge hebben een andere mening en kozen ervoor om wikidatalinken wel toe te staan. Ik neem aan dat je begrijpt dat het nadat de discussie uitgebreid gevoerd werd op de OP van de #100wikiwomen challenge dat wikidatalinken gewoon op de aanmeldlijst erbij horen (dit wed door meerdere mensen uitgelegd) het lastig was om wel van The Banner te vragen te accepteren dat die linken erbij werden geplaatst, maar van jou datzelfde niet te vragen.

Je zou je kunnen afvragen waarom we niet vantevoren in de "regels" hadden toegevoegd dat 'wikidatalinken aan de lijst worden toegevoegd'. Dat antwoord is simpel: ik had in mijn stoutste dromen niet kunnen vermoeden dat er collega's zouden zijn die er een probleem van zouden maken dat er een link naar een wikidata-item gemaakt zou worden. In het geval van de artikelen van The Banner ontbraken - ook na publicatie - nog de meeste wikidata-items: die heb ik zelf grotendeels allemaal nog aangemaakt. Het toont wel aan hoe waardevol dergelijke linken al zijn om aan de lijst toe te voegen. Ik zal het volgend jaar aan de regels toevoegen zodat jullie beiden en misschien wel anderen niet voor de - voor jullie - onaangename verrassing komen te staan dat voor jullie geplande artikel een wikidata-item aangemaakt worden en/of dat aan jullie inschrijving een wikidata-link wordt toegevoegd. Ik respecteer jullie beider beslissing om het artikel/de artikelen vanwege die reden niet op de lijst van de #100wikiwomen challenge te plaatsen. Ik ben ook blij dat The Banners artikelen gewoon online zijn geplaatst en dat jij ook hebt aangegeven dat je van plan bent dat met jouw artikel over Mariska Majoor te doen. Zoals je zelf ook al aangaf, gaat het er uiteindelijk gewoon om dat encyclopediewaardige vrouwen die een artikel missen op wikipedia, ook hier een plekje krijgen. Of dat wel of niet binnen het kader van de #100wikiwomen challenge gebeurt is eigenlijk niet zo relevant.

Mocht ik je bijdrage aan deze discussie verkeerd hebben geïnterpreteerd dan hoop ik dat je de tijd wilt nemen om uit te leggen waar je wel op doelde in je bijdrage. Hartelijke groet (en een gezond 2018 gewenst), Ecritures (overleg) 4 jan 2018 15:01 (CET)Reageren

Waar ik op doel is dat ik van mening ben dat ondertekende bijdragen op projectpagina's en overlegpagina's niet door andere gebruikers moeten worden aangepast en dat mijn bijdrage tegen mijn zin in toch werd aangepast was de reden voor mij om me terug te trekken uit het 100wikiwomen project. Wat The Banner zelf zegt is voor zijn/haar rekening. Alice2Alice (overleg) 4 jan 2018 20:27 (CET)Reageren

We hoeven inderdaad de discussie niet nog een keer over te doen:ik heb al een keer eerder aangegeven dat ik je redenering in deze niet begrijp. Je vult je naam in op een inschrijflijst; dat is toch heel iets anders dan een bijdrage aan een artikel schrijven? Wat is er zo erg aan een wikidatalink of is het meer het principe "dit is van mij en daar heeft iedereen maar af te blijven (ongeacht wat er aan een bewerking wordt toegevoegd?)" Ik vraag het omdat ik het werkelijk niet begrijp. Ik waardeer het dat je de moeite hebt genomen om te reageren zodat mijn foute impressie dat jij bovenstaande meningen van The Banner deelde is weggenomen. Ecritures (overleg) 4 jan 2018 20:45 (CET)Reageren

Het is mijn mening dat gebruikerspagina's en alle (met 3 of 4 tildes) ondertekende bijdragen op overlegpagina's en projectpagina's niet gewijzigd horen te worden door andere gebruikers. Weghalen van een bijdrage kan in in geval van bijvoorbeeld privacyschending, vandalisme, etc. Maar wijzigen vindt ik "not done". Jij hebt dit bij mijn bijdrage wel gedaan en dit daarna bediscussieerd op de overlegpagina. Sommigen, waaronder jij, denken er kennelijk anders over en daarom heb ik mijn bijdrage ingetrokken. Alice2Alice (overleg) 4 jan 2018 21:00 (CET)Reageren

Dank voor je reactie Alice2Alice. Het klopt inderdaad dat wij er in dit specifieke geval anders over denken. Dat kan en soms ook goed. Ik vind het jammer dat het in dit geval heeft geleid tot het verwijderen van je inschrijving aan dit project. Groet, Ecritures (overleg) 4 jan 2018 21:15 (CET)Reageren

Volgens mij is dit geschil heel simpel op te lossen door die Wikidata-links niet in maar na de inschrijfbijdragen van Alice2Alice en The Banner te plaatsen, als een soort PS van Ecritures of een van de andere organisatoren van de #100wikiwomenchallenge. Beide partijen hebben dan wat ze willen: een ongeschonden ondertekende bijdrage enerzijds, en een verwijzing naar Wikidata anderzijds. Een briljant plan, al zeg ik het zelf. 😁 Matroos Vos (overleg) 4 jan 2018 23:34 (CET)Reageren

Dat is gewoon op een flauwe wijze ontkennen van een probleem. Maar zoals je hierboven kunt zien heeft die grappernij twee medewerkers gekost en Ecritures ontkent nog steeds dat ze fout is geweest. The Banner Overleg 10 jan 2018 22:25 (CET)Reageren

Het is ook geen "fout" hooguit een interpretatieverschil. Ciell 11 jan 2018 10:09 (CET)Reageren

Hoi The Banner, mijn vorige bijdrage was zeker niet flauw bedoeld. De genoemde oplossing schoot me gewoon te binnen terwijl ik de discussie hierboven las, en na enige twijfel – ga ik me hier überhaupt mee bemoeien? – besloot ik die mogelijke oplossing dan toch maar te geven. Niet geschoten is altijd mis. Ik moet toegeven dat ik wel wat verbaasd was dat er niemand eerder aan zo'n simpele oplossing gedacht had, maar ja, het kan natuurlijk ook nog zo zijn dat ikzelve het probleem geheel verkeerd begrepen heb. Mocht dat zo zijn, dan sloeg mijn oplossing als een tang op een varken. Middernachtelijke groet, Matroos Vos (overleg) 11 jan 2018 00:13 (CET)Reageren

Hey Ecritures,

Ik zie dat je bent komen helpen op WP:TBC, super fijn! Ik zie dat je een beslissing hebt gemaakt met betrekking tot de Organisatieboom. Als je wilt, kan ik met pywikibot de afhandeling automatiseren. Dat scheelt een hoop geklik en gedoe.

Ik ben in ieder geval altijd voor vragen of hulp beschikbaar.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 12 jan 2018 20:47 (CET)Reageren

ha Kippenvlees :), dank voor je warme welkom! Ik denk dat ik zeker bij je terugkom voor wat betreft het automatiseren met pywikibot. Het onderdeel waar ik nu mee bezig ben is inderdaad zo uitgebreid dat ik inderdaad alleen maar aan het klikken ben 🙁 Ik doe nu in ieder geval een stuk eerst handmatig om een beetje feeling te krijgen met de reikwijdte van dergelijke ingrepen en ook om nog beter een aantal dingen te noteren en doorgronden wat betreft het categoriseren. We hebben aardig wat dingen vastgelegd over categoriseren, maar ik mis nog hele erg een filosofie achter de uitgangspunten. Er is (begrijpelijkerwijs) een groot aantal "regels" ingeslopen van "zo doen wij dat hier", maar die regels zijn niet altijd terug te vinden. Wanneer ik vierkante ogen heb en RSI aan mijn hand dan zal ik op ene bepaald moment vast en zeker dankbaar gebruik maken van je aanbod , groet Ecritures (overleg) 12 jan 2018 21:57 (CET)Reageren

Okay Kippenvlees, wat mij betreft mag je de verdere verwijdering van alle subcategorieën onder Categorie:Organisatie naar periode verder geautomatiseerd afhandelen met pywikibot. Ik ben nu aangeland op een punt met heel veel lege (sub)categorieën, Ecritures (overleg) 12 jan 2018 22:26 (CET)Reageren

Ik zie ook sub-categorieen (heel diep) die vast niet verwijderd moeten worden, zoals Categorie:Organisatie in de Tweede Wereldoorlog. ed0_verleg 13 jan 2018 09:24 (CET)Reageren

Ha Edo, ik ben alleen categorieën gezien van het type 'naar jaar' en 'naar decennium' en dan in combinatie met opgeheven en opgericht. Een categorie zoals jij die beschrijft is m.i. indedaad van een andere orde en zou niet verwijderd hoeven worden. Ecritures (overleg) 13 jan 2018 09:41 (CET)Reageren

Ik heb handmatig dergelijke categorieën uit de boom gehaald en inmiddels is de categorieboom verwijderd en de categorieën zijn van de pagina's gehaald. Dan rest jou nog om de afhandeling op de beoordelingspagina te af te ronden. - Kippenvlees (overleg‽) 14 jan 2018 02:56 (CET)Reageren

Dank je, ga ik doen. Ecritures (overleg) 14 jan 2018 15:17 (CET)Reageren

Beste Ecritures,

• 1. 'Women'. Ik heb uw uitnodiging beantwoord en tot hiertoe zeven artikels toegevoegd.
• 2. Marc Adriaen Mag ik op u als moderator beroep doen, om het verbetersjabloon weg te nemen boven het gemelde artikel? De discussie is al veertien dagen afgesloten. Het artikel is grondig verbeterd. Met dank bij voorbaat. Andries Van den Abeele (overleg) 14 jan 2018 14:29 (CET)Reageren

Let op. Ik vermoed dat je het zelf ook wel doorziet, maar Van den Abeele toont zich hier de handelaar die hij in werkelijkheid is: "Ik verleen jou een gunst, dan verwacht ik van jou ook een gunst terug." Ik kreeg in het verleden nogal eens e-mail van deze gebruiker waarin hij me vertelde hoe "wijs" ik was om een bepaald artikel te behouden. Ik heb hem vriendelijk verzocht of ik van dergelijke e-mails verder verschoond kon blijven. Hoe "wijs" deze gebruiker mij vond bleek hij telkens weer als bij toverslag te zijn vergeten als ik een artikel verwijderde voor het behoud waarvan hij zelf had geijverd. Marc Adriaen is geen geval waarover middels koehandel besloten zou moeten worden. WIKIKLAAS overleg 14 jan 2018 16:39 (CET)Reageren

Maar Andries voegt wel inhoud toe, daar zou jij nog iets van kunnen leren. Peter b (overleg) 14 jan 2018 16:47 (CET)Reageren

En ik ben onaangenaam verrast over de onwelwillende (en onrechtvaardige) commentaar van Wikiklaas. Andries Van den Abeele (overleg) 15 jan 2018 14:43 (CET)Reageren

Wat is dat bizarre koehandel? Je verzoek komt op mij over alsof je bij aanmaak van zeven artikelen over vrouwen een verwijder nominatie naar keuze mag doorstrepen. - Robotje (overleg) 16 jan 2018 16:09 (CET)Reageren

Eigenaardige en niet ter zake doende reactie. Hoe komt het dat me dat niet verwondert? Andries Van den Abeele (overleg) 17 jan 2018 10:28 (CET)Reageren

Hoezo koehandel? Artikel staat inmiddels bijna een maand op de beoordelingslijst, dan is het vragen om een knoop door te hakken en de sjabloon te verwijderen toch niet zo vreemd? Vinvlugt (overleg) 17 jan 2018 11:00 (CET)Reageren

Vragen om een knoop door te hakken is niet het probleem. Eerst sterk benadrukken dat je iemand geholpen hebt en hem dan direct daarna in zijn functie als moderator vragen om een moderator beslissing te nemen met een door jou gewenste uitkomst is natuurlijk wel heel wat anders. Ik ben ongeveer 12 jaar moderator geweest op nl-wiki en dan weet je natuurlijk dat je je moderator beslissing alleen moet laten afhangen van relevante argumenten. Iemand gaan matsen bij een moderatorbeslissing omdat die je ooit geholpen heeft hoort niet te gebeuren. Er zijn 43 moderatoren op nl-wiki en Ecritures is als laatste daarvan erbij gekomen. Juist aan Ecritures vragen om gematst te worden bij een moderatorbeslissing lijkt me wel erg toevallig. - Robotje (overleg) 17 jan 2018 12:30 (CET)Reageren

Ecritures heeft deze dag, net als de andere 42 moderatoren, nog even lekker laten liggen. De tactiek die jij vermoedt helpt dus niet, wellicht wel juist niet. En het is algemeen bekend dat moderatoren hun persoonlijke motieven bij de beoordeling niet moeten laten meewegen. Volgens mij is het ook algemeen bekend dat dit in de praktijk vaak toch niet gebeurd, hoewel dat buiten dit specifieke voorbeeld valt. Wat wel opvalt in dit specifieke voorbeeld, is dat er maar 1 gebruiker voor verwijderen van het artikel is (en mijn persoonlijke motivering is dan dat je deze gebruiker over het algemeen beter kunt negeren, omdat die de lat voor anderen hoger legt dan voor hemzelf). Maar blijkbaar durft niemand van die 43 moderatoren zijn vingers er nog aan te branden, en zal het artikel over drie weken worden verwijderd om de discussie maar achter ons te laten. Althans, dat is doorgaans dan de gebruikelijke gang van zaken, is mijn ervaring. ed0_verleg 17 jan 2018 13:21 (CET)Reageren

Nou, dat dit artikel verwijderd gaat worden lijkt me héél stug. Vinvlugt (overleg) 17 jan 2018 13:25 (CET)Reageren

Zie hier maar toch behouden? Paul Brussel (overleg) 18 jan 2018 17:18 (CET)Reageren

Ai, dat is onjuist inderdaad. Ik was blijkbaar afgeleid. Dank voor je bericht, Ecritures (overleg) 18 jan 2018 18:17 (CET)Reageren

 Uitgevoerd, Ecritures (overleg) 18 jan 2018 18:19 (CET)Reageren

Dank Ecritures, voor het corrigeren van de Gendergap aanvullingen van mij. Ze moeten natuurlijk naar Gewenste artikelen ipv bij 100wikiwomen. Onder welk onderwerp zou Suzan van Dijk geschaard moeten worden? Geen hoogleraar, maar wel KNAW medewerker. Boss-well63 (overleg) 25 jan 2018 14:43 (CET)Reageren

@Boss-well63:, ik had al begrepen dat je deze reactie eigenlijk op iemands anders pagina had willen plaatsen (en dat ook hebt gedaan) Ecritures (overleg) 12 feb 2018 21:43 (CET)Reageren

Het artikel over Lady Hester Stanhope is vertaald en staat in de projectnaamruimte (https://nl.wikipedia.org/wiki/Lady_Hester_Stanhope). Rozemarie2017 (overleg) 6 feb 2018 18:20 (CET)Reageren

Zie hier nu. MoiraMoira _overleg 6 feb 2018 20:59 (CET)Reageren

Het artikel staat inmiddels in de projectnaamruimte: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Lady Hester Stanhope, waar het eigenlijk direct had moeten komen te staan. Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 7 feb 2018 08:08 (CET)Reageren

Ik heb een eerste slag gemaakt: ik ga er snel mee verder. Ecritures (overleg) 12 mrt 2018 18:33 (CET)Reageren

Een analyse van het aantal inzendingen bij de Wikipedia Schrijfwedstrijd suggereert dat het evenement een aflopende zaak is. Zie overlegpagina van de Schrijfwedstrijd, waar iedereen die de schrijfwedstrijd een warm hart toedraagt opgeroepen wordt mee te doen aan een gedachtewisseling over de opzet ervan. Input van Wikipedianen die deelnemer waren is daarbij onontbeerlijk; zie dit als een uitnodiging. Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 7 feb 2018 15:38 (CET)Reageren

Hoi Sylhouet, hoewel ik de afgelopen twee jaar slechts aan de verkeerde kant van de streep bij de schrijfwedstrijd ben terechtgekomen (namelijk bij de afhakers) heb je gelijk dat ik de schrijfwedstrijd een warm hart toedraag. Het is wat mij betreft vaak een déjà vu van mijn scriptie-schrijftijd waar ik ook exceptioneel veel deadlines heb gemist , Ecritures (overleg) 12 feb 2018 21:34 (CET)Reageren

Hoi Ecritures, ik ben van plan de doorgeefster te geven aan iemand die zich recent heeft ingezet voor een vergelijkbaar eerbetoon. Eigenlijk ben jij aan de beurt dus ik meld het even. BosvB is akkoorrd. mvg HenriDuvent 10 feb 2018 14:43 (CET)Reageren

Ha HenriDuvent! Ik begrijp niet helemaal wat je hier vraagt, bedoelt. Vraag je aan mij om mijn doorgeefster door te geven? Of ga jij er een doorgeven en dring je voor in een rij waar ik me niet van bewust was? Laat me even weten als ik iets moet doen. Ecritures (overleg) 12 feb 2018 21:24 (CET)Reageren

Hoi! Ik zal proberen het duidelijker te zeggen. Je bent de laatste die de doorgeefster hebt gekregen. Normaliter geeft diegene de ster weer vrij snel door aan iemand anders, die hijzij waardeert. Jij hebt dat nog steeds niet gedaan. Om de ster de laten doorgaan, heb ik BasvB, de 'beheerder' van het iniatief, gevraagd of hij er bezwaar tegen heeft dat ik het doe. Het gebeurt wel vaker dat iemand anders het doet als het te lang duurt (ik ben al in het gelukkige bezit van een doorgeefster). Maar uiteraard is het geheel aan jou; mocht je iemand willen verrassen, doe het dan vooral, dan bedenk ik iets anders voor degene die ik op het oog had. Ik hoop dat ik nu duidelijker ben. Hg HenriDuvent 12 feb 2018 21:36 (CET)Reageren

Wellicht ten overvloede, zie hier [[3]], mvg HenriDuvent 12 feb 2018 21:57 (CET)Reageren

Oh dank je!! Ja nu begrijp ik het beter. Ik was me nog van geen kwaad bewust; ik dacht dat ik gerust een jaar van deze ster mocht genieten . Nu begrijp ik beter dat ik hem al eerder van de schouw had moeten halen om hem door te geven. Als je het niet erg vindt, dan ga ik dat toch zelf doen. Heel erg bedankt voor het zetje en de duidelijke uitleg. Al neem ik met pijn in mijn hart afscheid van deze onderscheiding... tegelijkertijd geef ik hem met veel plezier door. Ecritures (overleg) 12 feb 2018 22:01 (CET)Reageren

PS: dat overzicht was niet ten overvloed ;); ik had er nog geen weet van. Ecritures (overleg) 12 feb 2018 22:06 (CET)Reageren

Prima, zo, ik bedenk wel iets anders. En vergeet niet degene aan wie je de ster doorgeeft te vertellen hoe het werkt... :=) hg HenriDuvent 12 feb 2018 22:09 (CET)Reageren

Haha! Ja ik zal die @RonnieV: die mij zo het verkeerde voorbeeld gaf eens streng toespreken. En... misschien geef ik de ster wel door aan de persoon die jij ook in gedachten had, je weet het niet. Ecritures (overleg) 12 feb 2018 22:13 (CET)Reageren

Hoi Ecritures, Mijn voorganger, DennisPeeters en ik mochten er wel een jaar van genieten. Jammer hoor, dat Henriduvent je hem nu al wil ontnemen ;-). Maar ja, het is wel een doorgeefster. En ik heb hem inderdaad lang laten staan op de schouw. Ik hoop dat je ervan genoten hebt, en onthoud dat ook zonder dat de ster op de schouw staat de intentie erachter nog steeds geldt! Met vriendelijke groetjes, RonnieV (overleg) 13 feb 2018 00:35 (CET)Reageren

Ik begrijp de wrevel maar we dienen hier streng te zijn! Natuurlijk hoor ik graag wie de gelukkige is zodat ik deze persoon ook scherp in de gaten kan houden opdat hijzij niet te lang profiteert van dit voorrecht, hg HenriDuvent 13 feb 2018 23:36 (CET)Reageren

Ik heb de ster inmiddels doorgegeven , Ecritures (overleg) 12 mrt 2018 18:33 (CET)Reageren

Vanaf 5 maart tot 9 april loopt opnieuw de The Women You Have Never Met-Challenge. Hopelijk doen we op nlwiki weer mee. Ik ben er klaar voor! DirkVE overleg 11 feb 2018 12:57 (CET)Reageren

Oh! Had ik nog niet gezien. Wat een goede tip. Ik weet niet of we momenteel hele veel tijd hebben om aan te haken (bezig met andere evenementen voor 8 maart + de gendergap techstorm in mei). Heb je zelf tijd om onze NLse inbreng te verzorgen? Ik bedoel: zou je op onze gendergap acht maart verzamelpagina het onderdeel The women you have never met willen beschrijven zodat iedereen weet dat het dan plaats vindt? (Ik weet niet hoe een smekend icoontje eruit ziet...) Ik zie dat ik er zelfs al een plekje voor heb ingeruimd!! (Nee eerlijk, ik wist niet dat het weer was... en moest de ruimte nog invullen. Het is het vakje met het paarse vrouwenhoofdje). Ik denk dat als je jezelf niet als projectleider van het NLse kamp bombardeert dat er misschien alleen een internationale versie is... Ecritures (overleg) 12 feb 2018 21:30 (CET)Reageren

Ik wil zeker graag meehelpen. DirkVE overleg 12 feb 2018 21:33 (CET)Reageren

Super! Dan stel ik je gewoon hierbij aan als buitengewoon lid van onze gendergap werkgroep (lol). Zullen we ook via de mail even contact hebben? Niet omdat er iets geheimzinnigs is, maar dan zal ik ook de anderen van de werkgroep even op de hoogte brengen. Ecritures (overleg) 12 feb 2018 22:03 (CET)Reageren

Ja, mail me gerust, ik had ook Ciell al aangesproken om te helpen. Ja een "speciaal statuut" als hetero man in de gendergap werkgroep lijkt me wel grappig . DirkVE overleg 13 feb 2018 11:57 (CET)Reageren

Ha, ben ik je voor Ecritures! Ik heb inderdaad net de groep gemaild of er nog iemand bij wil springen omdat ik ook druk ben. Maar met de hulp van Dirk moeten we al een eind komen, denk je niet? 🙂 Ciell 13 feb 2018 15:31 (CET)Reageren

Ja super Ciell 🙂 En @DirkVE:, wij zijn zo inclusief dat zelfs hetero-mannen mee mogen doen Fijn dat je meehelpt met het organiseren van dit evenement. Ecritures (overleg) 14 feb 2018 22:40 (CET)Reageren

Graag gedaan! DirkVE overleg 15 feb 2018 10:57 (CET)Reageren

Hoi Ecritures,

ben jij op de hoogte van de verwijdernominatie van de Categorie:Vrouw? Omdat je betrokken bent bij dit thema wil je misschien ook meedenken en reageren. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2018 18:07 (CET)Reageren

Hola Erik Wannee, ik had de verwijdernominatie inderdaad enige tijd geleden gezien, maar het was me al weer volledig ontschoten. Goed dat je me er aan herinnert. Ik zal zsm reageren. Groet, Ecritures (overleg) 12 feb 2018 21:32 (CET)Reageren

verplaatst van elders van mijn OP

Ik zou graag hulp willen met de pagina over Marion Bienes die ik a.s. zaterdag ga publiceren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Octopus1965 (overleg · bijdragen)

Hoi Octopus1965, dank voor je berichtje over Marion Bienes. Ik zal voor de zekerheid ook op jouw overlegpagina reageren, maar vertel me gerust hoe ik je kan helpen. Heb je het artikel op je kladblok geschreven? Of heb je hem nog op je eigen computer staan? Ecritures (overleg) 14 feb 2018 22:44 (CET)Reageren

Beste Ecritures,

Als student vertalen Frans loop ik stage bij Wikipedia. Ik zag dat jij hebt aangegeven dat jij graag wilt dat het artikel over Séverine wordt vertaald. Ik ga er mee aan de slag en laat je weten wanneer het klaar is.

Vriendelijke groet,

Tsjerk de Vries – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TsjerkSVries (overleg · bijdragen) 20 feb 2018 10:31‎

Hoi Tsjerk de Vries, wat fijn dat je dit artikel gaat vertalen . Laat me weten wanneer het gereed is (of indien je eerder vragen hebt), dan ga ik er mee aan de slag. Ecritures (overleg) 12 mrt 2018 18:33 (CET)Reageren

Tsjerk de Vries, ik weet niet of je op mijn OP meeleest, maar ik kan je artikel in de projectruimte niet terugvinden. Séverine in de encyclopedie leidt naar een zangeres. Heb je de url van het door jou vertaalde artikel voor mij? Ecritures (overleg) 16 mrt 2018 23:02 (CET) Argh nevermind, twee stagiaires door elkaar gehaald. Ecritures (overleg) 16 mrt 2018 23:07 (CET)Reageren

Hoi Écritures,

Ik heb de eerste versie van de vertaling af, zou jij er naar willen kijken? Ik ben helemaal nieuw op wikipedia, dus ik heb geen idee hoe ik de tekst online moet zetten, kan ik hem naar jou toesturen? Ook lastig omdat er dus al een pagina over een andere Séverine bestaat.

Hoi Écritures,

Het artikel staat in de projectruimte, het is alleen wel de wordversie, hoop dat het niet te veel werk is om er een wikipagina van te maken.

Vriendelijke groet,

Tsjerk

Inmiddels is de zangeres een stukje opgeschoven, zodat de schrijfster geplaatst kan worden op Séverine (schrijfster). Daar zijn nu drie inkomende links, dus mocht een andere naam de voorkeur genieten, dan kan dat natuurlijk eenvoudig aangepast worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 mrt 2018 11:53 (CET)Reageren

Ik heb de tekst in de project ruimte gezet, op https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers/severine. Ik kan de tekst ook wel op de pagina zelf zetten, maar ik weet niet hoe ik er een wikipediapagina van moet maken. Vriendelijke groet, Tsjerk

Hoi Tsjerk (en RonnieV): dank voor al het voorbereidende werk. Ga met het artikel in de projectruimte aan de slag en zal het - na controle - naar de juiste plek in de hoofdnaamruimte verplaatsen. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 29 mrt 2018 21:56 (CEST)Reageren

Hoi Tsjerk, ik heb het artikel inmiddels naar de hoofdnaamruimte verplaatst: zie hier Séverine (journalist) . Ik vind het een mooie bijdrage aan d Nederlandse wikipedia! (PS @RonnieV: Ik heb er wel journalist van gemaakt) Ecritures (overleg) 29 mrt 2018 23:07 (CEST)Reageren

Hoi Ecritures. Deze leek mij niet meer dan logisch, maar een ander wil er een bron voor dat de term achterhaald is. Heb jij er toevallig eentje paraat? Groet, SanderO (overleg) 20 feb 2018 21:47 (CET)Reageren

Ja die heb ik wel. Ik ga even op zoek en zal de bron toevoegen. (Ik zal ook even checken of die bron(nen) ook in het artikel over vrouwelijke genitale verminking staan.) Ik dacht eerst te lezen dat men een bron wilde voor de bewering dat vrouwelijke genitale verminking invloed (kan) hebben op de mogelijkheid tot en de manier van masturberen.. Gelukkig was het nog niet zo erg. Ik kom erop terug Ecritures (overleg) 20 feb 2018 22:09 (CET)Reageren

Op 23-25 februari 2018 vinden de Landelijke Sterrenkijkdagen plaats. Deze vormen de aftrap voor de Astroschrijfweken op Wikipedia van 25 februari - 11 maart. Doe je mee? Zet dan #Astroschrijfweek in je bewerkingssamenvatting, en maak kans op een leuke prijs die beschikbaar is gesteld door de Nederlandse Onderzoeksschool voor Astronomie. Meer weten? Kijk dan op de projectpagina en meld je aan!

Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 25 feb 2018 02:47 (CET)Reageren

Hier. Paul Brussel (overleg) 26 feb 2018 22:51 (CET)Reageren

• En daar (of heen en weer), groet en fijne avond, Ecritures (overleg) 26 feb 2018 23:29 (CET)Reageren
  • Opnieuw een moderator onwaardige reactie! U verdient werkelijk die positie niet. Paul Brussel (overleg) 26 feb 2018 23:37 (CET)Reageren
    • Misschien was het niet opgevallen maar bovenaan deze pagina staat dat ik graag getutoyeerd word op mijn eigen OP. De rest van dat allereerste punt is eigenlijk ook verrassend toepasselijk op bovenstaande:'Ik word op mijn eigen OP graag getutoyeerd. Ik stoor me regelmatig aan het taalgebruik op wikipedia waarbij in archaïsche bewoordingen en soms oubollige zinsneden, soms de meest vileine dingen toegewenst worden aan deelnemers'. Ecritures (overleg) 27 feb 2018 00:42 (CET)Reageren

Hi Ecritures, hier nog wat positieve info, misschien kan je er een paar van gebruiken. :-). algont_overleg 26 feb 2018 23:31 (CET)Reageren

Ha dank!! Ik zag dat de Marvel-helden als Jessica Jones er ook nog niet op stonden! Die bad asses zal ik er eerst op zetten. Ik zag dat @The Banner: ook al begonnen was met een aantal Duckstad-inwoners , Ecritures (overleg) 26 feb 2018 23:35 (CET)Reageren

<onschuldig gezicht>Ikke??</onschuldig gezicht> The Banner Overleg 26 feb 2018 23:37 (CET)Reageren

Ik ben zo brutaal geweest om de lijst flink aan te pakken. Deel van de kritiek was dat de lijst geen extra informatie bood. Die heb ik dus prompt toegevoegd maar daarvoor was wel een omzetting naar een tabel nodig. The Banner Overleg 27 feb 2018 13:20 (CET)Reageren

Da's niet brutaal, dat is samenwerken. Bedankt voor deze actie: ik zal zelf ook meer informatie toevoegen waar mogelijk. Ik heb deze lijst bij het stripproject ook aangekaart: hopelijk kunnen we vanuit die hoek ook nog wat aanvuling verwachten. Dank nogmaals, Ecritures (overleg) 27 feb 2018 13:24 (CET)Reageren

En ter inspiratie: http:// tinyurl . com/y9lxwnv3 een lijstje met alles wat WikiData er over kan zeggen. Met dank aan het spamfilter, zelf even de spaties weggummen. ed0_verleg 27 feb 2018 14:55 (CET)Reageren

Dank Edo , Ecritures (overleg) 27 feb 2018 16:09 (CET)Reageren

Op 8 maart zal voor de tweede maal de #100wikiwoman-challenge eindigen, maar niet gevreesd want er komt meteen een tweede uitdaging aan. Vanaf 5 maart tot 9 april 2018 loopt de schrijfwedstrijd "De vrouwen die je nooit hebt ontmoet". Dit initiatief vindt plaats tijdens Women's History Month en wordt ondersteund door Iberocoop. Deze wedstrijd werd voor het eerst in 2015 georganiseerd op de Engelstalige Wikipedia en vanaf 2017 internationaal. De Nederlandse Wikipedia zal voor de tweede maal deelnemen. Tot nu toe resulteerde dit in 3500 nieuwe of bewerkte artikelen. Het doel is het verbeteren van Wikipedia's artikelen over vrouwen. We bedoelen hiermee ook alle artikelen gerelateerd aan vrouwenorganisaties en feministische bewegingen. Dit kan door bestaande vrouwgerelateerde artikelen zo neutraal mogelijk te maken of nieuwe artikelen te schrijven op een zo genderneutraal mogelijke wijze. Er zijn enkele mooie prijzen te winnen, ter beschikking gesteld door Wikimedia Argentinië en Wikimedia Nederland.

Alle informatie en het wedstrijdreglement is te vinden op De vrouwen die je nooit hebt ontmoet 2018

Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 5 mrt 2018 05:22 (CET)Reageren

Hallo Ecritures,

Ik begin vandaag met het vertalen van het artikel en:Natural History Museum, London dat door jou is aangevraagd. Ik laat het je weten als de vertaling klaar is. Groeten, Joop Loef (overleg) 12 mrt 2018 09:53 (CET)Reageren

Hoi Joop Loef, fijn als je me laat weten wanneer het artikel vertaald is; dan kan ik er mee aan de slag 🙂 Ecritures (overleg) 12 mrt 2018 18:33 (CET)Reageren

Het artikel is vertaald en op de projectnaamruimte geplaatst. Joop Loef (overleg) 15 mrt 2018 13:35 (CET)Reageren

Ik ben er de eerste keer doorheen gelopen en ga er het weekend verder mee. Ecritures (overleg) 16 mrt 2018 23:47 (CET)Reageren

dan de eerste zou moeten zijn. Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 16 mrt 2018 23:15 (CET) Volgens 'Vrouwen op avontuur. In corset en crinoline door de wildernis' (van Wolf Kielich) is dat Annie Royle Taylor (die nog geen artikel heeft op nl:wiki), hartelijke groet, Ecritures (overleg) 16 mrt 2018 23:46 (CET)Reageren

Mijn dank. Ik was haar naam wel eens tegengekomen in publicaties over de China Inland Mission, maar dit feit was helemaal weggezakt bij mij. Renevs (overleg) 17 mrt 2018 17:19 (CET)Reageren

Hoi Ecritures, artikelen in de Winkler Prins (oftwel WP wat kan tegenwoordig meer voor Wikipedia staat) zijn ooit door Microsoft als Encarta op CDrom verschenen. Gebruiker Rex heeft in 2005 een overzicht per categorie gemaakt welke artikelen er wel in die andere WP bestonden maar nog niet op nl-wiki. Zie Gebruiker:Rex/Encarta/Geschiedenis en politiek/Vrouwenbeweging voor artikelen die vallen onder de categorie Vrouwenbeweging. Wellicht een inspiratiebron om todo lijstjes mee aan te vullen ter vervanging van blauw geworden links. - Robotje (overleg) 29 mrt 2018 13:25 (CEST)Reageren

Hey Robotje, dank voor deze tip. Ik kende het bestaan van deze lijst(en) niet. Goed te zin dat er in 12 jaar in ieder geval ook een aantal rode linken blauw zijn geworden! Die anderen zijn inderdaad goede tips om op de wensenlijst voor het gendergap project te plaatsen. Nu we het trouwens toch over lijsten hebben. In het kader van politiek (en bestuur): heb jij een werklijst met rode linken naar vrouwelijke burgemeesters (in het Koninkrijk der Nederlanden)?

Ik zie net dat ik het hierboven niet goed geformuleerd heb. De verzameling van lijsten van gebruiker Rex betrof een opsomming van alle ca. 60.000 artikelen van de Winkler Prins maar daarmee werd ook duidelijk welke onderwerpen er nog ontbraken op nl-wiki. Trouwens, voor zover ik weet hebben we over alle Nederlandse vrouwelijke voormalige burgemeesters een artikel maar ontbreken er nog een stuk of acht huidige Nederlandse vrouwelijke burgemeesters. Ik heb ongeveer een maand geleden met deze edit op het Gendergap project wat rode links toegevoegd betreffende huidige Nederlandse vrouwelijke burgemeesters zonder artikel op nl-wiki. Zo te zien ontbraken er op die lijst nog twee huidige Nederlandse vrouwelijke burgemeesters zonder artikel en die heb ik er zojuist bijgezet. - Robotje (overleg) 30 mrt 2018 00:01 (CEST)Reageren

Dank 🙂 Ecritures (overleg) 30 mrt 2018 00:50 (CEST)Reageren

Hoi Ecritures,

Ik kreeg deze vraag van Kattiel: "Hallo Turtletuc, veel van de artikelen die in het kader van het gendergapproject zijn aangemaakt, zijn feitelijk weespagina's, ware het niet dat er in de projectlijsten naar wordt gelinkt. Op 25 maart heb ik daarover hier een vraag gesteld. Ik heb de indruk dat veel leden van het project Ontwezing niet meer actief zijn. Jij gelukkig wel, heb je misschien een antwoord op mijn vraag? Groet, Kattiel (overleg) 2 apr 2018 15:56 (CEST) " De vraag is of de enige optie is om langs alle artikelen te gaan. Is dit zo? Zo ja, dan wil ik wel helpen met ontwezing. Groetjes, Turtletuc (overleg) 3 apr 2018 13:20 (CEST)Reageren

Dank voor je aanbod Turtletuc, je hulp is zeer welkom. Even voor de duidelijkheid de achtergrond van mijn vraag. Op een overleg van de gendergapgroep heb ik aangeboden de gendergapartikelen te ontwezen. Dat heb ik vorig jaar al gedaan voor een aantal artikelen uit de #100wikiwomenchallenge, zie hier. Uit de projectpagina Ontwezing begrijp ik dat de lijst van weesartikelen automatisch wordt aangemaakt. De gendergapartikelen staan allemaal op de resultatenlijst. Ik vraag me af of ze dan nog verschijnen op de lijst van weespagina's, of dat ze daar worden uitgefilterd. Dus: als ik de genoemde artikelen wil ontwezen, vind ik ze dan terug in de lijst van weesartikelen of is de enige mogelijkheid ze stuk voor stuk te bekijken? En heeft het nog zin ze op de biografielijst te zetten nu we Wikidata hebben? Groet, Kattiel (overleg) 3 apr 2018 17:59 (CEST)Reageren

Hey beiden, wat een interessante vragen :). @Turtletuc:, ik was zelf niet bij het genoemde overleg van de gendergap-groep, maar ik kan me voorstellen dat er bij een grote groep aangemaakte artikelen inderdaad relatief veel wees-pagina's zijn. Ik heb mezelf nog nooit met het onderwerp beziggehouden maar het lijkt me een interessante bijdrage aan het gendergap-project om zoveel mogelijk pagina's te ontwezen. Ik heb eens gekeken naar die (ellenlange) lijst van wees-artikelen. Mij lijkt het haast ondoenlijk om daar nog bv de vrouwelijke artikelen uit te pikken. Het overzicht is gemaximeerd op 5000 items :/ Ik denk ook (@Kattiel:, dat de biografieën/artikelen die bv op onze resultatenlijst staan daar niet in verschijnen omdat ze dus al ergens gelinkt worden. De vraag of het nog zin heeft om biografieën aan lijsten toe te voegen zou ik zeggen ja. Ik ben vorig jaar veel bezig geweest met lijsten over wetenschappers: snelle observatie was dat deze lijsten vaak bv zeven jaar geleden zijn aangemaakt en in de tussentijd niet regelmatig geactualiseerd/bijgehouden zijn. Vaak laten de overzichten voornamelijk mannen zien (in woord en beeld) en zijn de artikelen van vrouwen (die regelmatig na het aanmaken van de lijsten zijn geschreven) niet aan de lijsten toegevoegd. In een (groot?) aantal gevallen zou het denk ik ook interessant zijn om lijsten specifiek van vrouwen te maken wanneer daar wat meer dan alleen een opsomming over verteld kan worden. Zo maakte ik zelf de Lijst van vrouwelijke ontdekkingsreizigers aan. Een lijst geeft je de mogelijkheid om iets meer informatie toe te voegen én er is ook ruimte om naar blauwe linken ook een paar rode linken toe te voegen. Daarnaast kun je dergelijke lijsten ook weer op de pagina's van vrouwen zelf zetten (Zo schreef DirkVW onlangs het artikel over ontdekkingsreiziger Fanny Bullock Workman die nog niet op het overzicht van ontdekkingsreizigers stond. Ik heb haar op het overzicht toegevoegd en ook op het artikel van Bullock Workman zelf het overzicht van de ontdekkingsreizigers onder 'Zie ook' geplaatst. Misschien is het voor het ontwezen van artikelen handig om een overzicht te hebben welke lijsten er al zijn van 'vrouwen in een bepaalde beroepsgroep'. Ik wil best helpen om artikelen van de lijst bv op dergelijke overzichten te plaatsen. Ter aanvulling: als ik zelf dergelijke overzichten maak, dan creëer ik ook mbv Wikidata een totaaloverzicht van dergelijke artikelen op bv de Engelse wikipedia. Dit gebruik ik dan als 'werklijst' om het overzicht te maken. Dus voor de vrouwelijke ontdekkingsreizigers maak ik een overzicht van artikelen over vrouwelijke ontdekkingsreizigers op nl:wiki én een overzicht van vrouwelijke ontdekkingsreizigers die wel op en:wiki bestaan maar niet op nl:wiki. De NLse artikelen zijn vanzelfsprekend de blauwe linken en de Engelse artikelen zijn inspiratie voor de nog ontbrekende (rode) artikelen. Ik maak graag dergelijke overzichten voor jullie wanneer jullie daar behoefte aan hebben/zin in hebben. Noem gewoon het onderwerp hier op mijn OP en ik maak dergelijke overzichten met plezier aan. Maakt een van jullie een (handmatig) overzicht van lijsten met 'vrouwen in een bepaalde beroepsgroep'? Ecritures (overleg) 4 apr 2018 19:18 (CEST)Reageren

Zie daar: een lijst met lijstjes. Graag toevoegen als je er meer tegenkomt (of maakt) Ecritures (overleg) 4 apr 2018 19:43 (CEST)Reageren

Zullen we de tanden er dan maar inzetten? Ik ben al verder gegaan met het ontwezen van de artikelen van de challenge van vorig jaar, en stel voor dat ik vervolgens de challenge van 2017/18 aanpak; dat maakt het voor mij wat behapbaarder dan me meteen in de meer dan duizend(!) artikelen van de resultatenlijsten te storten. Zal ook mijn "eigen" biografieën nog eens langslopen en ze in de toepasselijke lijsten van vrouwen zetten. Ecritures, fijn als jij de artikelen van de resultatenlijsten in de overzichten zet. @Turtletuc: ben je het hiermee eens of heb je een beter voorstel?

@Ecritures: Kunnen we ergens aandacht besteden aan het belang van het linken naar nieuwe artikelen, bijvoorbeeld op de projectpagina, zodat het aantal weesartikelen niet blijft groeien?

Ik ben wel benieuwd in hoeverre we ingaan tegen de huidige genderdiscussie door allerlei lijsten specifiek van vrouwen te maken. Daarbij denk ik ook aan het bezwaar van bijvoorbeeld Ronn tegen het woord "vrouwelijk" (zie de opmerking van Elly onderaan deze pagina). De biografieën die ik heb geschreven of ontweesd zette ik meestal op niet-genderspecifieke lijsten en op de algemene biografielijst per alfabet (al vraag ik me af hoe zinvol dat is nu we immers wikidata hebben). Groet, Kattiel (overleg) 5 apr 2018 12:21 (CEST)Reageren

@Ecritures: We zijn inmiddels met z'n drieën bezig de gendergapartikelen te ontwezen: Turtletuc, Algont en ik. Om te voorkomen dat dit een eindeloze klus wordt, is het nodig dat ergens duidelijk wordt vermeld dat een artikel pas af is als er op een aantal andere pagina's heen wordt gelinkt (zie Wikipedia:Wikiproject/Ontwezing). Ik wil dat wel doen, maar wil graag eerst weten wat jouw voorkeur heeft: op de projectpagina of elders? Groet, Kattiel (overleg) 14 mei 2018 14:31 (CEST)Reageren

@Kattiel:, wat heeft jouw voorkeur? 🙂 Ecritures (overleg) 16 mei 2018 11:37 (CEST) (Wat mij betreft mag het wel breder aangekaart worden (als advies). Ecritures (overleg) 16 mei 2018 11:37 (CEST)Reageren

Heb je een suggestie hoe we dit breder kunnen aankaarten? Kattiel (overleg) 16 mei 2018 11:43 (CEST)Reageren

Wat heeft jouw voorkeur? Ecritures (overleg) 16 mei 2018 11:46 (CEST)Reageren

Het enige dat ik kan bedenken is de projectpagina, maar natuurlijk geldt voor alle artikelen dat ze beter vindbaar zijn als erheen wordt gelinkt. Vind jij dit iets om op de Facebookpagina voor te leggen aan de werkgroep? Of hoort het in de kroeg thuis? Groet, Kattiel (overleg) 16 mei 2018 15:19 (CEST)Reageren

L.S. m.i. kunnen we best wat nadrukkelijker verzoeken dat degene die een (biografie)artikel aanmaakt ook de (kleine) moeite neemt om dit op de Biografielijst te plaatsen + bij geboren in (...) + bij geboorte- en event. overlijdensdata. Hoe moeilijk kan dit zijn. Door de research zitten die gegevens toch al vers in je geheugen. Wel zo sportief toch? algont_overleg 16 mei 2018 16:22 (CEST)Reageren

Helemaal mee eens, alleen is de vraag waar we dat verzoek het best kunnen plaatsen, zodat het door zo veel mogelijk schrijvers wordt gelezen. Kattiel (overleg) 17 mei 2018 10:41 (CEST)Reageren

Ik heb op deze pagina al extra tekst geplaatst, of het helpt weet ik niet, anders degenen die er veel artikelen aan toegevoegd hebben even persoonlijk benaderen en attenderen op dat kopje 😉 Mvg. algont_overleg 17 mei 2018 14:53 (CEST)Reageren

Prima aanvulling! Ik heb je tekst een klein beetje aangepast ("mij" eruit gehaald en een link naar de pagina over het project Ontwezing aangebracht). Zou je dezelfde tekst ook boven deze, deze en deze pagina's willen zetten? Dan hebben we de gendergapartikelen allemaal bestreken, en blijft alleen nog mijn vraag of het verzoek tot ontwezing thuishoort op de projectpagina, de kroeg of elders, zodat zo veel mogelijk schrijvers het lezen. Kattiel (overleg) 18 mei 2018 16:44 (CEST)Reageren

Dank voor het verfraaien van de tekst. Je zou om te beginnen een kleine aanvulling op de projectpagina kunnen zetten achter": (...) en voeg het artikel toe aan onze resultatenlijst." Iets in de trant van een verwijzing naar de kopjes boven de resultatenpagina's. Als dat niet gauw nazorghelpers oplevert, gaan we verder werven. Mvg. algont_overleg 19 mei 2018 00:41 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd Kattiel (overleg) 19 mei 2018 15:32 (CEST)Reageren

Zie hier en hier. Kattiel (overleg) 5 jul 2018 17:34 (CEST)Reageren

Hallo Ecritures, Graag vertaal ik je artikel over Madeleine Pelletier. Ik houd je op de hoogte van de voortgang! groet, Ingrid Kat vertaler Frans in opleiding InLouKat (overleg) 5 apr 2018 13:59 (CEST)Reageren

Hoi InLouKat, daar ben ik heel erg blij mee! Ik kijk erg uit naar het resultaat. Pelletier was een intrigerende en belangrijke vrouw :). Als je vragen hebt, dan hoor ik het graag. Ecritures (overleg) 5 apr 2018 16:15 (CEST)Reageren

Hallo Ecritures, ik begin vandaag met het vertalen van het door jou aangevraagde artikel over Frances Burney. Ik laat het je weten als de vertaling klaar is. Groeten, Joop Loef (overleg) 10 apr 2018 09:16 (CEST)Reageren

Hey wat fijn! Ik hoor weer graag van je 🙂 Ecritures (overleg) 10 apr 2018 20:46 (CEST)Reageren

De vertaling is klaar, en staat in de projectnaamruimte. Joop Loef (overleg) 16 apr 2018 16:58 (CEST)Reageren

Hoi Joop Loef, vanavond heb ik tijd om er grondig doorheen te lopen en het te wikificeren en bv in de hoofdnaamruimte te zetten. Dank alvast voor al je moeite! Ecritures (overleg) 17 apr 2018 16:12 (CEST)Reageren

Hoi Ecritures, Mooie tekst om te vertalen, wat een stoere vrouw. Ben ruim halverwege met vertalen.

Heb 2 vragen over de tekst, kun je eens meekijken? In het hoofdstukje Annéesd’études de médecine kan ik deze zin niet helemaal plaatsen: Par ailleurs, elle adhère à l'idée d'une supériorité de la « race blanche » supposément prouvée par des mesures crâniennes. Betekent dit dat Madeleine Pelletier gelooft in de superioriteit van het blanke ras, of weerspreekt ze dit juist? Op wie slaat de ‘elle’ in deze zin?

En in het hoofdstukje Les années de luttes: De plus, ses idées sur l'avortement et la disparition souhaitable de l'institution familiale heurtent les membres de la SFIO. Wat wordt er bedoeld met l’institution familiale? Merci!InLouKat (overleg) 12 apr 2018 10:55 (CEST)Reageren

hey, sorry voor de wat late reactie. Ik kom vanavond op je vragen terug. Ecritures (overleg) 17 apr 2018 16:10 (CEST)Reageren

Hi Ecritures, De tekst over Madeleine Pelletier is af. Mijn vraag over de betekenis van l’institution familiale heb ik opgelost door er 'het gezin als hoeksteen van de samenleving' van te maken in het NL. Dat klopt aardig volgens mij. Mijn andere vraag zal ik nog eens goed bekijken, mocht je zelf aanwijzingen hierover hebben dan hoor ik het wel. Dan kan de tekst naar de projectnaamruimte. Ik pak het korte artikel over Nelly Roussel er ook bij om te vertalen. Groet! InLouKat (overleg) 25 apr 2018 13:01 (CEST)

hoi Ecritures, de vertaling van het artikel over Madeleine Pelletier is klaar, en staat op de projectpagina (als het goed is 😉 Ook het korte artikel over Nelly Roussel is af en staat klaar. Mochten er dingen missen of anders moeten, dan hoor ik het graag. Groet, InLouKat (overleg) 26 apr 2018 18:53 (CEST)Reageren

Hallo Ecritures. Mijn volgende vertaalproject is het artikel over Anna Laetitia Barbauld. Ik laat het weer weten als de vertaling af is. Groeten, Joop Loef (overleg) 17 apr 2018 08:23 (CEST)Reageren

Goede keuze , Ecritures (overleg) 17 apr 2018 16:11 (CEST)Reageren

De vertaling is klaar, en staat in de projectnaamruimte. Joop Loef (overleg) 24 apr 2018 16:39 (CEST)Reageren

De botte manier waarop jij mij probeert af te hameren bij de discussie op de pagina van De Wikischim is kenmerkend voor jouw stijl van opereren. Platwalsen, niet een serieuze uitwisseling van standpunten en argumenten. Van een moderator verwacht ik meer bereidwillige houding... The Banner Overleg 17 apr 2018 15:30 (CEST)Reageren

Hallo The Banner, dank voor je berichtje. Jouw botte manier om altijd maar je zegje te moeten doen in dit geval in een conversatie tussen mij en De Wikischim is kenmerkend voor jouw stijl van opereren. Zo maar op de persoon spelen, niet een serieuze uitwisseling van standpunten en argumenten. Van een wikicollega verwacht ik (een!) meer bereidwillige houding... Ecritures (overleg) 17 apr 2018 16:10 (CEST)Reageren

Kijk, dat is nu precies wat ik bedoel. Platwalsen en niet serieus ingaan op het onderliggende probleem.. The Banner Overleg 17 apr 2018 16:23 (CEST)Reageren

Beste Ecritures, het ligt aan ons, niet aan The Banner. We zullen ermee moeten leren leven! Vinvlugt (overleg) 17 apr 2018 16:35 (CEST)Reageren

Dank Vinvlugt voor jouw input :), ik begrijp het nu gelukkig ook. Het zal niet meevallen, maar ik ga mijn best doen. Mea culpa, Ecritures (overleg) 17 apr 2018 17:22 (CEST)Reageren

Gebruiker:The Banner/Vinvlugt The Banner Overleg 17 apr 2018 18:03 (CEST)Reageren

Die sneue pagina kende ik al The Banner! Vinvlugt (overleg) 17 apr 2018 21:34 (CEST)Reageren

Klopt dat je die al kent, Vinvlugt. Maar het maakt niet uit wat ik doe of waar ik edit, jij bent er vlot bij om mij de schuld te geven. The Banner Overleg 17 apr 2018 22:17 (CEST)Reageren

@The Banner Kijk dat is nu precies wat ik bedoel. Zomaar op de persoon spelen en niet serieus ingaan op het onderliggende probleem. Zullen we een eind maken aan deze conversatie? (Of wil je nog het laatste woord voor een bijdrage?) Ecritures (overleg) 17 apr 2018 22:08 (CEST)Reageren

Ik hoop in ieder geval dat jij snapt dat er een probleem ligt bij jouw communicatie. The Banner Overleg 17 apr 2018 22:17 (CEST)Reageren

Derde keer dan maar: Ik hoop in ieder geval dat jij snapt dat er een probleem ligt bij jouw communicatie.

The Banner, je bent altijd welkom op deze pagina als je behoefte hebt om inhoudelijk ergens over te overleggen of discussiëren. Voordat je je (hier of ergens anders) weer aan dit soort persoonlijke bespiegelingen waagt, zou ik zeggen: kijk eerst eens in de spiegel. Vaak zijn de dingen die men in het leven een ander verwijt, zaken waar men zelf last van heeft. Groet, Ecritures (overleg) 17 apr 2018 22:37 (CEST)Reageren

Hoi Ecritures, afgelopen zondag verdween de Kroegdiscussie over Mary Robinson in de vergetelheid van het archief. Toch maar even voor de zekerheid: had jij mijn laatste bijdrage daar eigenlijk nog gezien? Ik had daarin een paar interessante studies omtrent leven en werk van haar bijna-naamgenoot A. Mary F. Robinson 'verstopt', waar je wellicht nog wat aan hebt nu je ook haar lemma gaat schrijven, dus het zou zonde zijn als je die net gemist had. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 18 apr 2018 03:50 (CEST)Reageren

Hoi Matroos Vos, ik denk dat ik je laatste bijdrage heb gelezen. Ik zal het voor de zekerheid nog een keer checken. Heb jij de link naar de juiste plek in het archief? Wat vind jij als titel van A. Mary F. Robinson? (Naast Mary Robinson (politicus) en Mary Robinson (dichter) ? (Ik ben er eigenlijk nog steeds niet uit) Groet, Ecritures (overleg) 20 apr 2018 22:08 (CEST)Reageren

Hoi Ecritures, de link in mijn vorige bijdrage brengt je als het goed is reeds onverwijld naar de juiste plek in het archief. Wat mij betreft zou je het lemma over de negentiende-eeuwse dichter inderdaad het best A. Mary F. Robinson kunnen noemen: dat was de naam waaronder ze meestal publiceerde, en dat is ook de naam die volgens mij doorgaans in de vakliteratuur gebruikt wordt. Omdat ze toch ook wel met enige regelmaat kortweg 'Mary Robinson' wordt genoemd (zie bijvoorbeeld dit artikel in English Studies, waar de auteur haar eerst officieel 'A. Mary F. Robinson' noemt, om dan al snel over te stappen op 'Mary Robinson'), zou ik, om verwarring te voorkomen, het lemma van de achttiende-eeuwse dichter Mary Robinson de titel Mary Robinson (dichter, 1757) geven.

Maar goed, zie dat slechts als een vrijblijvend advies. Ik ben van het soort dat weliswaar overal een mening over heeft, maar tegelijkertijd prima kan leven met het feit dat de meedemensch vaak een geheel andere mening is toegedaan. Verwacht van mij dus geen bittere strijd over die beide titels. Matroos Vos (overleg) 21 apr 2018 02:27 (CEST)Reageren

Hi Ecritures, De tekst over Madeleine Pelletier is af. Mijn vraag over de betekenis van l’institution familiale heb ik opgelost door er 'het gezin als hoeksteen van de samenleving' van te maken in het NL. Dat klopt aardig volgens mij. Mijn andere vraag zal ik nog eens goed bekijken, mocht je zelf aanwijzingen hierover hebben dan hoor ik het wel. Dan kan de tekst naar de projectnaamruimte. Ik pak het korte artikel over Nelly Roussel er ook bij om te vertalen. Groet! InLouKat (overleg) 25 apr 2018 13:01 (CEST)Reageren

Hoi Ecritures, de vertalingen van Madeleine Pelletier en Nelly Roussel heb ik op de projectpagina geplaatst om te wikificeren. Weet alleen niet of dat goed gegaan is, kreeg van een andere Wikipediaan de melding dat het als echt artikel geplaatst was, zonder bronnen e.d. Mocht het niet goed zijn, wil je me dan laten weten hoe het wel geplaatst moet worden? Dank! groet InLouKat (overleg) 28 apr 2018 17:49 (CEST)Reageren

Ik heb net op mijn overlegpagina al gereageerd op een bericht van InLouKat en gezegd dat de nominatie van het artikel over Nelly Roussel al is doorgehaald. Op Madeleine Pelletier staat het meebezig-sjabloon, dus daar blijf ik sowieso af (leest trouwens als een prettig artikel). Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 28 apr 2018 18:07 (CEST)Reageren

Hallo Ecritures,

In mei lopen de themaweken van de Maand van het Verzet met als doel om het onderwerp verzet beter beschreven te krijgen met nieuwe artikelen en de uitbreiding van bestaande artikelen. Een jury beoordeelt na afloop de artikelen en kiest daaruit de tien beste artikels.

Deelnemen & meer informatie · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 1 mei 2018 02:12 (CEST)Reageren

Hello Ecritures! Thank you for your welcoming words on NL wiki. Best regards, Blue Indigo (overleg) 3 mei 2018 20:14 (CEST)Reageren

Hallo Ecritures. Ik neem even contact met je op over mijn zojuist geplaatste redactie van het artikel Incel omdat a) jij meer verstand hebt van dit onderwerp dan deze eenvoudige chemicus, b) ik je heb leren kennen als een kritisch en kundig schrijver, en c) je in deze reactie op de beoordelingspagina aangaf dat je meer info hebt.

Kun je daarom eens kritisch kijken naar mijn bijdrage? Uiteraard ga ik dat zelf ook nog een keer doen, maar een blik door een ander kan geen kwaad; soms word ik blind voor mijn eigen bewerkingen.

Ik vind zelf het aantal gegeven bronnen erg hoog, maar ik heb dat bewust gedaan om te laten zien dat het woord inmiddels is ingeburgerd in zowel Nederland als België. Toch ga ik graag met je discussie aan of het niet wat minder kan. Alle door mij gevonden bronnen kun je hier: Gebruiker:JanCK Fietser/Kladblok/Incel vinden (waar ik het ooit verwijderde artikel heb laten plaatsen om te kijken wat er toen geschreven was en dat ik heb gebruikt als bronnenopslag; die met een vinkje zijn gebruikt). Als je gaat snoeien, hou dan svp in de gaten dat aardig wat bronnen op meerdere plaatsen worden gebruikt, zodat er geen cite ref fouten ontstaan.

Verder ben ik gewend met anderen te werken aan gezamenlijke wetenschappelijke artikelen, dus bij het heen-en-weer redigeren van teksten raak ik niet snel op m'n teentjes getrapt (mist vriendelijk gebracht ; in die wetenschappelijke teksten staan trouwens ook veel bronnen, maar dat is om een andere reden: je bent ongetwijfeld op de hoogte van de citeercultus). Ik doe ook niet snel een beroep op WP:BTNI: als jij een formulering beter vindt dan de mijne: ga je gang. En als ik vragen heb over zaken die je hebt veranderd, dan overleggen we dat hier wel.

Hartelijke dank en met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 11 mei 2018 12:01 (CEST)Reageren

Hey JanCK Fietser, leuk om van je te horen :). Ik ben vandaag en aankomend weekend druk met de Women Techstorm in de KB. Ik kom na het weekend op je vragen terug, maar ik help graag mee. Groetjes, Ecritures (overleg) 11 mei 2018 16:07 (CEST)Reageren

Ter informatie zie hier. Verzoek een constructieve nieuwe bewerker als Encycloon niet bevoogdend en corrigerend openbaar te benaderen maar uit te gaan van WP:AGF en indien u vindt dat er iets niet goed gaat deze niet publiekelijk (en onterecht!) aan de schandpaal te nagelen maar bijvoorbeeld via wikimail te benaderen. Ik hoop dat u dit on wiki wel wilt rechtzetten naar betrokkene toe vandaar dat ik dit wel openbaar even aankaart zoals u hopelijk begrijpt. MoiraMoira _overleg 13 mei 2018 14:05 (CEST)Reageren

Hoi MoiraMoira, dank voor je bericht. (Allereerst: zoals bovenaan de pagina vermeld wordt, geef ik er de voorkeur aan om met je aangesproken te worden op wikipedia en zeker op mijn OP; we zijn immers gewoon allemaal collega's). Ik heb collega @Encycloon: an sich niet aangesproken omdat hij een nieuwe collega is: ik hem hem (in jouw woorden bevoogdend en corrigerend) aangesproken omdat ik mij uiterst verbaasde over zijn handelswijze. Daarbij vond ik het vreemd dat nog niemand van de andere wiki-collega's (niet slechts de moderatoren) hierover een opmerking had gemaakt. Ik vind de vierde zuil van zeer groot belang voor een effectieve samenwerking op wikipedia en ik ben zeker van mening dat deze zuil op de Nederlandse wikipedia momenteel behoorlijk is afgebrokkeld en aardig in onbalans begint te komen.

Wat betreft jouw mening dat ik een collega blijkbaar off wiki moet benaderen ivm on wiki zaken: daar ben ik het niet mee eens. Ik houd zelf heel graag wiki-conversatie on-wiki om 1) anderen de kans te geven te reageren (zoals jij nu bijvoorbeeld doet) en 2) - zeker als moderator - geen onzichtbare communicatie aan te gaan waartegen het veel lastiger 'verdedigen' of uitleggen is als wiki-collega's. Door on-wiki te reageren is het voor iedereen helder welke communicatie plaats heeft gevonden: mijns inziens is dat een essentieel onderdeel van online samenwerking.

Tot slot, ik nagel niemand aan de wiki-schandpaal. Ik bekritiseer iemands werkwijze die mijns inziens niet volgens een van onze zuilen is: de inhoud van onze encyclopedie is heel belangrijk. Maar de wijze van omgang met elkaar is dat ook. Wat heeft het noemen van een sokpop voor zin op TBP? Daar hebben we verzoekpagina's voor. Ook op wikipedia is iemand onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Groet, Ecritures (overleg) 13 mei 2018 16:57 (CEST)Reageren

Beste Ecritures, ik ben zeker bereid om bepaalde handelswijzen aan te passen (ook met betrekking tot toelichting bij nominatie). Ik snap alleen niet waarom je die kritiek zo nodig op TBP moet plaatsen, in plaats van op mijn OP. Je zegt geen schandpaal neer te zetten (wat vast ook waar is), maar door mij op TBP uitgebreid aan te spreken lijkt het wel alsof je andere gebruikers wilt laten zien hoe het niet moet. Encycloon (overleg) 13 mei 2018 20:57 (CEST)Reageren

Hoi Encycloon, fijn je reactie te lezen. Ik begrijp ook wel hoe dat voor jou is overgekomen. Over 1 stukje heb ik nog een vraagje 'waar refereer je aan met het woord 'het' in je zin 'alsof je andere gebruikers wilt laten zien hoe het niet moet.'? Het iemand beschuldigen van sokpopgebruik op TBP? Of juist mijn reactie? NOgmaals, fijn dat je even reageert. Kan ik alleen van leren . Ecritures (overleg) 16 mei 2018 09:54 (CEST)Reageren

Hallo Ecritures, 'het' slaat op mijn gedragswijze, waarover je op TBP uitgebreid onderbouwt wat er verkeerd aan zou zijn / is (inclusief een niet relevant en daarmee onvriendelijk spelen op de man, wat ik op mijn OP ook al heb aangehaald). Daarna verwijs je de discussie naar mijn OP, waardoor enkel de vermaning te lezen is voor TBP-bezoekers; zonder nuance of tegenspraak op die plek. Volgens mij had dat beter afgehandeld kunnen worden door een simpelere Ik ben het niet eens met je gedragswijze, zie op je OP waarom niet. (Of iets in die trant.)

(Na BWC) Dit vind ik een heel duidelijk advies. Mijn interpretatie van MoiraMoira's openbaar vs e-mail is dat ik je niet on-wiki had moeten aanspreken. Zoals jij hierboven aangeeft, slaat een criticus twee vliegen in 1 klap: 1) de complete communicatie staat volledig op de OP (zoals je aangeeft stoort het je - terecht- dat op je OP nu niet de aanleiding staat) 2) degene die aangesproken wordt, heeft in ieder geval niet het gevoel dat dit in een vol spotlicht gebeurt. Ik kan me vanuit jouw positie voorstellen dat dit extra storend of onaangenaam is. Tegelijkertijd was het precies dat openbare spotlicht dat me bij jouw gesprek over mogelijk sokpopmisbruik zo stoorde. Zoals ik ook aangeef dat ook daar een betere plek is. Opvallend dus dat ikzelf als het ware precies hetzelfde doe. Kortom, dat kan beter. En dat zal ik ook zeker voor volgende keren beter voor ogen houden. Ecritures (overleg) 16 mei 2018 11:31 (CEST)Reageren

Overigens vertoon je hieronder ook het spelen op de man (jij-bakken om precies te zijn): omdat iemand je niet tutoyeert en in dat opzicht minder vriendelijk communiceert, zou diegene niets mogen zeggen over jouw gedrag? Als alleen foutloze gebruikers iets mogen zeggen wordt het op Wikipedia snel stil vrees ik. Mvg, Encycloon (overleg) 16 mei 2018 10:48 (CEST)Reageren

(Na BWC) Nee het is niet beleefd om iemand die verzoekt (2x) om op manier A aangesproken te worden hardnekkig op een andere manier aan te blijven spreken. Zeker niet als we precies communicatie met elkaar bespreken. Van een jij-bak is al helemaal geen sprake. Niet iedere kritiek is een jij-bak. Misschien zou jij iets minder stellig zaken kunnen proberen te benoemen. Je geeft bv aan 'Overigens vertoon je...' waarbij je misschien ook (eens wat vaker) zou kunnen kiezen voor een frase als 'ik vind, ik denk, het voelt, ik ben van mening, het komt over als'. Nou ja, you get it.  :). Ecritures (overleg) 16 mei 2018 11:31 (CEST) :Reageren

En wat stilte betreft, ik denk dat jij en ik die best prima kunnen vullen als anderen noodgedwongen hun mond (moeten) houden , Ecritures (overleg) 16 mei 2018 11:31 (CEST)Reageren

Volgens mij zijn we er bijna uit. Twee puntjes nog: 1) zeg je dat het me stoort dat de aanleiding niet op mijn OP staat. Ik denk dat dat niet was wat ik bedoelde. Wat mij stoorde was dat de uitgebreide onderbouwing ook op BTP stond. 2) Volgens mij is het wel een jij-bak. Ik kan met je meegaan dat het niet heel beleefd is. Ik ben het alleen wel met je oneens dat MoiraMoira daarom 'niet de aangewezen persoon is jou de les te leren over communicatie'. Iemand om deze reden en dus niet op inhoud zo ongeveer de mond snoeren vind ik een duidelijke jij-bak. Zolang mensen hun kritiek goed onderbouwen hoeven ze zich niet stil te houden. Vind ik. Encycloon (overleg) 16 mei 2018 11:52 (CEST)Reageren

@Ecritures: Gezien uw reactie hierboven het volgende - wat ik u adviseerde te doen kwam gewoon uit de richtlijnen voor moderatoren - "als moderator zal men van u verwachten dat u zich redelijk gedraagt, reageert op vragen van andere gebruikers en zich in het algemeen diplomatiek uitdrukt bij het geven van commentaar, antwoorden en waarschuwingen." en: "Let er wel op om geen bevelen te geven! Geef enkel gemotiveerde adviezen, suggesties, aanbevelingen. en: "Maak geen ruzie. Een discussie is één ding, maar weet u in te houden. Gebruik eventueel de "E-mail deze gebruiker"-functie. Niet alle vuile was moet buiten gehangen worden." en: "Bent u het niet eens met iemand, breek die dan niet publiekelijk af. Probeer het eerst privé te bespreken met die persoon". Dit gezegd hebbende hoop ik echt dat u een volgende keer een overduidelijke sokpop niet faciliteert en een goedwillende collega zoals hierboven wat prettiger bejegent. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 mei 2018 09:02 (CEST)\Reageren

Hoi MoiraMoira, allereerst: je onwil om mij gewoon (na een melding op deze pagina én na een direct verzoek) te tutoyeren is wel een indicatie van jouw vriendelijkheid in de communicatie naar wiki-collega's. Ik vraag me in dezen af of jij in dit geval de juiste persoon bent om mij de les te lezen over vriendelijke communicatie. We blijven het oneens over bovenstaande gebeurtenis. Ik heb als uitgangspunt onze vijf zuilen genomen en heb dat mijns inziens zeer zeker op een vriendelijke, doch directe manier verwoord. Ecritures (overleg) 16 mei 2018 09:54 (CEST)Reageren

U verwart beleefdheid met afstandelijkheid. En daar laat ik het bij. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 mei 2018 11:01 (CEST)Reageren

(Na BWC) Nee hoor, zie hierboven bij mijn reactie op Encycloon. Ik vind het communicatief niet zo sterk en daar gaat het toch juist over hier? De onderbouwing van mijn advies aan Encycloon kwam ook gewoon uit onze richtlijnen dus het is echt niet noodzakelijk om me 'inhoudelijk' met de RVM om de oren te slaan. Het grootste struikelpunt voor jou lijkt de wijze van communiceren te zijn (bevoogdend en corrigerend) en de wijze van openbaarheid van die reactie. Ik heb daar met uitleg open op gereageerd. Dat heeft verder niets met beleefdheid/afstandelijkheid oid van jouw of mijn kant te maken. Ecritures (overleg) 16 mei 2018 11:31 (CEST)Reageren

Ecritures, om te beginnen mijn complimenten voor je pogingen om TBP vrij te houden van denigrerende taal en ander ongepast gedrag. Op TBP ontvangen we veel nieuwe gebruikers, veelal omdat hun artikel er terecht komt. Toch sluit ik me in deze deels aan bij MoiraMoira. Verzoeken om een andersoortig gedrag zijn welkom, maar voor terechtwijzingen is het een veel te publieke plek. Misschien mag je het bij heel ervaren gebruikers die recidiveren (aanmakers consequent niet inlichten bijvoorbeeld) wat harder aanzetten, maar of het daarvan effectiever wordt, betwijfel ik.

Ha SanderO, we hadden een BWC dus je had mijn reactie hierboven niet gezien. En je hebt gelijk. Encycloon is er goed in geslaagd om daar helder de vinger op te leggen en e.e.a. te verduidelijken 🙂 Je tip om tussen ervaren en nieuwe gebruikers wat te variëren is goed aangekomen ;). Dank allen! Ecritures (overleg) 16 mei 2018 11:36 (CEST)Reageren

@Encycloon: dat het een sokpop moest zijn, zat er natuurlijk wel in. Dat is na je opmerking ook komen vast te staan, maar dat zal niet altijd gebeuren. Soms hebben we te weinig 'munitie' om de checkusers te overtuigen. Dan is het misschien beter om het met wat "meel in de mond" te brengen. Dat deed ik zelf bijvoorbeeld hier (Nieuwe collega's). SanderO (overleg) 16 mei 2018 11:14 (CEST)Reageren

"Don't try pulling tricks, because they won't work. This is Dutch Wikipedia and you need to write in Dutch. At least a lot better than this fault ridden thingy.": meel in de mond? Apdency (overleg) 16 mei 2018 11:19 (CEST)Reageren

Dat was de tweede opmerking, omdat de eerste niet overkwam. Er kwamen eerder meer dan minder sokken uit de hoge hoed. En ja, dat kwam achteraf pas vast te staan. SanderO (overleg) 16 mei 2018 11:56 (CEST)Reageren

Beste SanderO, ik zie ook al wel in dat mijn gedragswijze niet geheel juist was en de eerste bijdrage van je link ziet er inderdaad een stuk opener/tactischer uit. De discussie gaat hier meer om Ecritures' benaderwijze, maar desondanks bedankt voor de - wat mij betreft vriendelijker gebrachte - raad. Encycloon (overleg) 16 mei 2018 11:28 (CEST)Reageren

Ik weet niet of er een icoontje voor een duimpje omhoog is, maar bij deze Encycloon, hier zou die moeten staan. Ecritures (overleg) 16 mei 2018 11:36 (CEST)Reageren

Ja, die bestaat! Je krijgt hem door {{Smiley|12}} te tikken. Apdency (overleg) 16 mei 2018 11:55 (CEST)Reageren

Je hebt nooit genoeg icoontjes!! (zeker niet op wikipedia!) , Ecritures (overleg) 16 mei 2018 12:00 (CEST)Reageren

Hoe komt het dat een verwijderde pagina terug te vinden is via de google zoekmachine Miquel5314 (overleg) 14 mei 2018 22:06 (CEST)Reageren

Hoi Ecritures,

In verband met mijn stage bij wikipedia heb ik al eerder het artikel over Séverine vertaald dat jij had aangevraagd. Ik zou graag ook nog het artikel over Jeanne Loiseau willen vertalen.

Vriendelijke groet,

TsjerkSVries (overleg) 16 mei 2018 18:17 (CET)Reageren

De vertaling staat op https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers/Daniel-Lesueur.

Vriendelijke groet,

TsjerkSVries (overleg) 18 mei 2018 20:10 (CET)Reageren

Hoi Ecritures,

Afgelopen zaterdag zijn de volgende artikelen onlinze gezet. Er staan nog wat kladblokken open, maar die zijn nog niet klaar om over te zetten naar de encyclopedie helaas. Je wilde nog wat leuks met de artikelen doen in Wikidata, toch?

1. Immaculée Birhaheka - Congolese mensenrechtenactivist en maatschappelijk werker.
2. Yorm Bopha - Cambodjaanse landrechtenactiviste
3. Verbond van Afrikaanse Lesbiënnes - non-profit organisatie die zich bezighoudt met de rechten van lesbiënnes in Zuid Afrika.
4. Maryam Akbari Monfared - Iraanse mensenrechtenactivist
5. Ruth Mumbi - Keniaanse mensenrechtenactiviste en gemeenschapsorganisator
6. Trần Thị Thúy - Vietnamese landrechtactivist
7. Youth Coalition for Sexual and Reproductive Rights - internationale jongerenorganisatie
8. Hadjar Benmiloud - Nederlandse schrijfster, columniste en radiopresentatrice
9. Vrouwen zonder Verblijfsvergunning - Nederlandse organisatie
10. Halleh Ghorashi - Nederlandse anthropoloog
11. Kenita Placide - mensenrechten-, HIV-en LHBT-activist
12. Women of Zimbabwe Arise - maatschappelijke beweging in Zimbabwe
13. Tep Vanny - mensenrechtenactiviste in Cambodja
14. Urgent Action Fund for Women's Human Rights - mensenrechtenorganisatie
15. Ailbhe Smyth - Iers academicus, feminist en lesbisch activist.
16. Sonia Pierre - mensenrechten activiste en advocate
17. Fartuun Abdisalaan Adan - Somalische mensenrechtenactiviste
18. Rebecca Masika Katsuva - mensenrechtenverdediger
19. Ifrah Ahmed - Somalische activist
20. Salimata Lam - Mauritaanse mensenrechtenactivist
21. Nada Kiswanson - mensenrechtenjurist in Den Haag
22. Zami - organisatie voor zwarte, migranten- en vluchtelingenvrouwen in Nederland
23. Hatoun al-Fassi - vrouwenrechtenactiviste en universitair hoofddocent in de vrouwengeschiedenis
24. Nelly Mbangu - Congolese kinder- en vrouwenrechtenactivist.
25. Maudilia López Cardona - Guatemalaanse non en mensenrechtenactivist.
26. Sara García Gross - Salvadoraanse activist, feminist en mensenrechtenverdediger
27. Topacio Reynoso - Guatemaleese activiste
28. Aisha Fofana Ibrahim - wetenschapper en vrouwenactivisite uit Sierra Leone.
29. Loujain Al-Hathloul - Saoedi-Arabische vrouwenrechten activiste
30. Shadi Sadr - Iranese mensenrechtenactivist, vrouwenrechtenactivist, essayist, journalist en lhbt-rechtenverdediger
31. Delphine Djiraibe - mensenrechten advocaat
32. Eulalie Nibizi - vakbondsvrouw uit Burundi.
33. Aminetou Mint El-Moctar Mauritiaanse feminist en activiste op het gebied van vrouwenrechten en anti-racisme
34. en:Draft:Manya Riche - politician in the Congo and Central Africa
35. en:Draft:Maudilia López - womens activist
36. en:Draft:Claudia Virginia Samayoa - human rights defender

Groetjes, Ciell 21 mei 2018 14:10 (CEST)Reageren

Yup, ik ga ze ook op wikidata toevoegen. Dank voor de lijst , Ecritures (overleg) 21 mei 2018 15:16 (CEST)Reageren

1. Raad van Inheemse Volken Honduras hoort er ook nog bij. Stond nog niet in mijn lijstje, want niet echt een Gendergap-artikel, maar wel echt Amnesty. Ciell 21 mei 2018 16:15 (CEST)Reageren

hoi Ecritures, volgende week hoop ik te beginnen met het artikel over Maria Verone. Groet, InLouKat (overleg) 24 mei 2018 18:08 (CEST) De vertaling van het artikel over Maria Vérone is gereed en staat in de hoofdnaamruimte. Groet InLouKat (overleg) 17 jun 2018 10:31 (CEST)Reageren

Zie hier. Deze omissie heb ik voor u nu hersteld. Kunt u een volgende keer wel aan de richtlijnen voor moderatoren voldoen? Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 mei 2018 08:14 (CEST)Reageren

Ik zie dat u dat eerder ook niet deed - deze is ook nu toegevoegd. MoiraMoira _overleg 27 mei 2018 08:23 (CEST)Reageren

Hallo MoiraMoira, dank voor je informatie. Deze pagina was mij inderdaad niet bekend. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 27 mei 2018 10:05 (CEST)Reageren

Dag Ecritures, Over bovenstaand ontwerp van artikel stuur ik mijn algemene vraag aan Agora en aan andere wiki-ervaren lieden, zoals 'jij'. Heb je tijd om dit even onder de loep te nemen en mij wat klaarheid te bieden : evolueert wikipedia nogal over de jaren heen ? Het artikel Lieve Christiaens staat genomineerd om verwijderd te worden. ----> "Relevantie in wikipedia" : de rommel is opgeruimd, waarvoor mijn dank. Nu nog dit : Ew? ofwel NE? Encyclopedisch relevant? Ik stel vast dat aan diverse personen/personages met een bedenkelijke levensloop reeds sinds 2005 à 2007 een wikipedia-artikel is gewijd: meer dan tien jaar (startend als een stub, groeiend tot een klein artikel). Om slechts één voorbeeld te geven, een nogal extreem : Christophe Caze in de Engelstalige wiki [[4]]. In een eerste fase staat er te lezen : "Please help improve this article by adding citations to reliable sources." etc. Vandaag is er over deze mislukte student en moordenaar + Franse bendeleider (Gang de Roubaix) niets of heel weinig nog toe te voegen. Maar zo te zien als encyclopedisch aanvaard. Het artikeltje werd tot op vandaag niet verder ter discussie gesteld en is gebleven. Ik heb nog een viertal gelijkaardige, diverse gevallen, minder heftig. Daarentegen, een (toegegeven) onhandig startend artikeltje over een persoon/medicus Lieve Christiaens die aan de gezondheidszorg in Nederland - en later in haar leven op wereldniveau - een bijzonder grote bijdrage heeft geleverd, dit ontwerpartikel(tje) wordt na enkele dagen reeds bestempeld als "(NE)", niet relevant (lees uzelf Agora) en genomineerd voor verwijdering. Overigens is het laatste woord en de laatste info nog niet gezegd, aangezien dr. Christiaens haar werk nog niet heeft beëindigd. Ik sta open voor een verklaring, een uitleg voor deze duidelijk verschillende behandeling; uitleg graag door de ervaren wikipedialieden, dus door u. Met mijn dank. Jeanmarteauenbois (overleg) 29 mei 2018 21:14 (CEST)Reageren

Hoi Ecritures, zoals je hier kunt zien zijn er momenteel ongeveer 2,3 miljoen fouten/issues door lint gevonden op de nl-wiki. Wikipedia maakt gebruik van software van Mediawiki. De technici van Mediawiki hebben met Parsing/Replacing Tidy#Detailed information about what to fix aangegeven wat er aangepast moet worden als je van Tidy overstapt op RemexHtml. Daarbij staan tabellen met in de rechterkolom een 'Linter category'. Lang niet elke Linter categorie komt daarin voor.

Gevraagd naar waarom Rodejong die edits deed bij o.a. GP's van andere wikipedianen kwam hij met de stelling dat dat voor juli 2018 moet want het zijn punten die op Speciaal:LintErrors/bogus-image-options staan. De Linter categorie 'bogus-image-options' komt niet voor op de pagina van Mediawiki van punten die gefixt behoren te worden voordat je stopt me Tidy. Van die ruim 2 miljoen Lint issues op nl-wiki hoeft gelukkig maar een klein deel ook werkelijk aangepast te worden maar daar zitten dus niet de punten bij die op de lijst staan die Rodejong blijkbaar aan het wegwerken is. Bij de poging van Rodejong om mij te blokkeren schreef hij [5] "Dit is echter noodzakelijk daar volgende maand Tidy wordt verwijdert van Mediawiki. Hiermee worden alle fouten, die nu door Tidy worden verborgen, zichtbaar." De technici van Mediawiki geven aan slechts bij enkele Linter categorieën een aanpassing nodig is. Ondanks aandringen bij Rodejong is hij niet in staat om aan te geven hoe hij erbij komt dat de medewerkers van Mediawiki (degene die de software schrijven waar het om gaat) het bij het verkeerde eind hebben en waarom de aanname van Rodejong wel klopt.

Ecritures, denk jij dat al die ruim 2 miljoen issues een probleem gaan geven terwijl ze bij Mediawiki aangeven dat het alleen gaat om zaken uit enkele Linter categorieën? - Robotje (overleg) 1 jun 2018 15:40 (CEST)Reageren

Waarom stel je deze vraag? En wat voor antwoord verwacht je in hemelsnaam van mij te krijgen? Ik laat het even voor wat het is, okay? Mijn tip op de OP van Rodejong was om met experts te overleggen, niet met mij 🙂 Ecritures (overleg) 1 jun 2018 15:47 (CEST)Reageren

Jij schreef "Wel verzoek aan Robotje om op te houden met het aanpassen van bewerkingen van Rodejong wat betreft het opruimen van deze Lint Errors" Zoals ik al aangaf zijn er op dit moment alleen op nl-wiki zo'n 2,3 miljoen lint errors. Ik krijg sterk de indruk dat jij denkt dat elke lint error zo ernstig is dat we Rodejong ongelimiteerd de kans moeten geven die punten ook in andermans overleg en andermans GP te laten aanpassen. Andere vraag dan maar, had je enig idee hoeveel lint errors er nog waren toen je die oproep aan mij plaatste? - Robotje (overleg) 1 jun 2018 15:53 (CEST)Reageren

Wat een vreemde vragen. Ik geef je alleen een tip om de aanpak van dit probleem iets breder te treken dan alleen het bespreken met Rodejong. Vind je dat een vervelend verzoek? De communicatie tussen jullie beiden loopt mijns inziens behoorlijk uit de hand. Even in conclaaf met andere collega's die wél van de hoed en de rand weten zou, dat is mijn POV, de angel uit het verhitte gesprek halen. Ik heb al twee collega's genoemd die wél iets weten van lint errors; voeg daar ook nog BDijkstra aan toe.

Mijn tip aan jou komt niet voort uit een technische benadering: een vraag als had je enig idee hoeveel lint errors er nog waren toen je die oproep aan mij plaatste? slaat dan ook volledig de plank mis als je deze op mijn OP komt stellen. Mijn opmerking kwam meer voort uit mijn zorgen over de nasleep van het blokverzoek (dat ik heb afgewezen). het was dus meer een advies uit sociaal-communicatief oogpunt, zeg maar. Dus nogmaals, ik zou je zorgen over de lint errors delen met mensen die er daadwerkelijk verstand van hebben. Dat ben ik niet. (Zoals ik zei, ik ga hoogstens nog even kijken of mijn wasdroger dan toch nog steeds geen lint errors heeft. Gendergap enzo ) Succes, Ecritures (overleg) 1 jun 2018 16:04 (CEST)Reageren

Je wijst een blokverzoek af en neemt daarmee een moderatorbeslissing. In dezelfde edit waarmee je die moderatorbesliisgin neemt schrijf je: "Wel verzoek aan Robotje om op te houden met het aanpassen van bewerkingen van Rodejong wat betreft het opruimen van deze Lint Errors" Dat hoort dus bij die beslissing. Als je dat niet zo bedoeld had, schrijf dat dan niet daar maar begin een nieuwe discussie op mijn OP. Als ik dan vraag of je je wel realiseerde dat er nog zo veel lint errors waren toen je dat schreef als onderdeel van de moderatorbeslissing, vind je dat een vreemde vraag. Op de OP van Rodejong heb je inderdaad aangegeven dat ik het ook met andere zou kunnen opnemen. Je had het daar over "Misschien is een overleg met meerderen (zoals ook JeroenN en/of Multichill) effectiever om jouw wantrouwen tegen deze bewerkingen weg te nemen?" Het komt blijkbaar niet bij je op dat mijn wantrouwen ook terecht kan zijn en dat de Lint errors waar Rodejond mee bezig was helemaal niets te maken hebben met wat nodig is voor de komende software aanpassing. Jammer. Ik heb intussen op Wikipedia:SHEIC een discussie gestart. - Robotje (overleg) 1 jun 2018 16:31 (CEST)Reageren

Hoi Robotje, dank voor het starten van overleg op die pagina. Lijkt me een betere plek dan mijn OP. Groet, Ecritures (overleg) 1 jun 2018 16:48 (CEST)Reageren

Tip: als je een volgende keer een advies uit sociaal-communicatief oogpunt hebt, vermeldt dat dan niet in dezelfde eidt als de moderatorbeslissing. 😉 - Robotje (overleg) 1 jun 2018 17:10 (CEST)Reageren

hoi Robotje, je tip hierboven lezend denk ik dat er sprake is van een interpretatiefout van jouw kant. Mijn verzoek op REGBLOK maakte wel degelijk onderdeel uit van mijn moderatorbeslissing. Ik besloot niet te blokkeren maar je wel een verzoek te doen. Min tip uit sociaal - communicatief oogpunt heb ik gemaakt op de OP van Rodejong waar ik je verzocht de discussie even los te laten. Dit om verdere escalatie te voorkomen. Het bevalt me dan ook te zien dat je ervoor gekozen hebt om de discussie breder/ met anderen te voeren. Fijne avond, Ecritures (overleg) 1 jun 2018 18:05 (CEST)Reageren

Ha Ecritures, fijn dat u zich ook bezig houdt met het afhandelen van deze lijsten. Niet altijd een populaire klus onder moderatoren. Zou u wel, zeker bij nominaties waar discussie over is, bij de afhandeling in de bewerkingsamenvatting kort (of op de lijst zelf als het uitgebreider moet) willen toelichten waarom u op een bepaalde manier afhandelt (oftewel wat de doorslag gaf).

Verder heb ik op TBP 20180522 de onderste drie nominaties na behoud door u een wikify moeten geven omdat die toch echt nog niet konden. Met name Martine Hauwert springt er uit, daar is niets gedaan met de terechte nominatie en is behoud in deze vorm wat mij betreft echt onbegrijpelijk. Yusuf Lawal is als lemma nog erg onvoldoende en de relevantie blijkt nu niet, die moet je via de interwiki zoeken, en Women Inc. is bepaald nog niet neutraal. mvg - Agora (overleg) 6 jun 2018 14:16 (CEST)Reageren

Hallo Agora, allereerst fijn dat je je hier op mijn OP meldt. Dank voor je waardering voor het afhandelen van de TBP-lijst; inderdaad geen pretje. Ik zal inderdaad bij de 'nominaties waar discussie over was' (bv teamrol) even aangeven wat de doorslag gaf. Dank verder voor het wikificeren van de 'drie onderste nominaties'. Het is jammer dat we van mening verschillen over het behoud van de drie artikelen die je noemt. Ik vind Martine Hauwert geen perfect artikel, maar volgens onze vijfde zuil hoeft dat ook geenszins. Yusuf lawal is slechts een beginnetje en kan zeker uitgebreid worden. Ik vond zelf Women inc. voldoende neutraal om als zelfstandig artikel behouden te blijven. Nogmaals dank voor je prettige reactie, ik zal de uitleg bij de discussieonderwerpen z.s.m. toevoegen maar dat zal waarschijnlijk wel pas morgen worden en anders misschien zelfs het weekend. Ecritures (overleg) 7 jun 2018 21:12 (CEST)Reageren

Even specifiek wat betreft Martine Hauwert; ook ik vind het volslagen onbegrijpelijk dat iets als dit wèl wordt behouden (als je anderzijds kijkt wat er allemaal vaak wel wordt verwijderd). Het is helemaal geen biografisch artikel, maar niets meer dan een nauwelijks samenhangende opsomming zonder zelfs maar enige bronvermelding. Met alle respect Ecritures, maar dit had gewoon zonder slag of stoot moeten worden verwijderd. Door dit soort artikelen te behouden haal je m.i. gewoon de kwaliteit van het project omlaag, sorry hoor. De Wikischim (overleg) 8 jun 2018 18:43 (CEST)Reageren

Geen probleem De Wikischim, ik waardeer jouw 'two cents' vanzelfsprekend ook 🙂 Ik geloof ook wel dat van degenen die reageerden de algemene gedachte is dat een dergelijk artikel behouden moet worden. Ik kom er even hier en/of op TBP op terug, okay? Ik ben nu met van alles en nog wat bezig en dat wil ik eerst even afmaken. Maar ik maak zeker tijd om dergelijke (zeer belangrijke) toelichtingen die ik heb verzuimd te schrijven alsnog te produceren. Dank voor je reactie 🙂 Ecritures (overleg) 8 jun 2018 18:47 (CEST)Reageren

Ha Ecritures, ik waardeer het dat je hier in ieder geval serieus naar kijkt. Ik herken me overigens niet in het punt wat hieronder gemaakt wordt als afgeleide van wat ik naar voren bracht. mvg - Agora (overleg) 11 jun 2018 13:40 (CEST)Reageren

Hola Agora, ik waardeer jouw inbreng ook 🙂 Ik heb inmiddels op TBP bij vier artikelen (bovenstaande die jij noemde + Teamrol) aangegeven waarom ik deze heb behouden. TBP leek me de beste plek (ook voor anderen makkelijk vindbaar). Mocht je er verder over willen discussiëren, wees welkom hier op mijn OP. Fijne avond, Ecritures (overleg) 12 jun 2018 20:37 (CEST)Reageren

Onder het motto 'beter laat dan nooit': volgens mij had de 'milde' afhandeling, die ik op zich kan begrijpen, iets beter gekund door sjablonen op de behouden pagina's te plaatsen. Zoals ik dit bijvoorbeeld bij Teamrol heb gedaan, wordt hiermee tegemoetgekomen aan de geuite kritiek zonder dat het artikel verwijderd hoeft te worden. Ik zie dat Agora een aantal wikify-sjablonen heeft geplaatst en bij Yusuf Lawal heb ik ook maar een beginnetje-sjabloon geplaatst (zoals je het artikel hierboven ook bestempeld hebt). Mvg, Encycloon (overleg) 17 jun 2018 20:11 (CEST)Reageren

Moi Ecritures, het lemma over Martine Hauwert heb ik ontdaan van alles dat volledig ne en/of onbegrijpelijk is. Dan blijft er iets over dat gewoon niet bij ons thuis hoort. Prima dat je collega's aanspreekt op hun nominatiegedrag, maar uiteindelijk gaat het om de inhoud, en dan is de conclusie dat behalve de familie niemand iets heeft aan het lemma over MH, dat zou je gewoon moeten verwijderen. Peter b (overleg) 17 jun 2018 23:29 (CEST)Reageren

Beschuldiging door Paul Brussel

@Agora: er zijn enkele moderatoren, onder wie Ecritures, die voor vrouwen en vrouwgerelateerde onderwerpen een lagere maatstaf bij de beoordeling tot verwijdering aanleggen dan voor andere onderwerpen. Paul Brussel (overleg) 7 jun 2018 21:30 (CEST)Reageren

Zo dat is een behoorlijk oncollegiale beschuldiging naar mij en mede-moderatoren. Kan je die ook hard maken Paul Brussel? Je hebt er een handje van om wilde en ongefundeerde beschuldigingen aan mijn adres te uiten. Graag zie ik voorbeelden van de zaken waar je mij van becshuldigt. Zo niet, dan beraad ik mij op verdere stappen. Het zou fijn zijn als er een einde komt aan jouw ongefundeerde beschuldigingen richting specifieke collega's. Ecritures (overleg) 7 jun 2018 21:47 (CEST)Reageren

Volgens mij ondersteun ik gewoon alleen wat Agora hier boven aangeeft: dat getwijfeld kan worden aan de E-waarde van genoemde artikelen. En als gezegd, het is me eerder opgevallen dat jij en ook een andere moderator een hogere tolerantie voor behoud van zulke artikelen hebben dan anderen. Paul Brussel (overleg) 8 jun 2018 16:04 (CEST)Reageren

Met andere woorden je kunt je vervelende beschuldigingen naar mij en mede-moderatoren als zouden wij 'voor vrouwen en vrouwgerelateerde onderwerpen een lagere maatstaf bij de beoordeling tot verwijdering aanleggen dan voor andere onderwerpen' niet hard maken. Het gaat hier dus blijkbaar wederom slechts om het ongefundeerde onderbuikgevoel van @Paul Brussel:. In dat geval neem ik deze oncollegiale uitspraak - en de diverse andere uitspraken waarbij je mij onder andere beticht van een 'slinkse en perverse' werkwijze of je recente PA waarbij je aangeeft dat ik geen echt begrijpende moderator ben, zo hoog op dat ik de zaak op een andere manier zal voorleggen aan collega's. Dergelijk oncollegiaal gedrag zou hier op nlwiki mijns inziens niet getolereerd moeten worden. Ecritures (overleg) 8 jun 2018 16:19 (CEST)Reageren

Ik heb de drie lemma's bekeken die Agora aanhaalde en die over Martine Hauwer en Women inc. ogen inderdaad onder de maat. Het lemma over de voetballer is ook vreselijk. Als Agora, een groot voetballiefhebber, zegt dat ook dit lemma onder de maat is, dan wil ik dat best geloven. Wat betreft de neutraliteit van het lemma over Women inc. Er staat - notabene in de aanhef: "De organisatie doet dit door professionals actief aan te spreken en te betrekken bij vrouwenzaken. Door middel van campagnes gaan ze dieper in op gekozen onderwerpen en vragen hier over de hele breedte van de maatschappij aandacht voor. Zodat met en door vrouwen een mentaliteitsverandering in het denken over de rollen en bijdragen van vrouwen in de maatschappij wordt bewerkstelligd." Promo en die laatste zin is een behoorlijke POV, en dus zeker niet neutraal. Women inc. is een miljoenenbusiness, met als voorzitter van de raad van bestuur de bekende oud-wethouder van Amsterdam Carolien Gehrels. Het geld komt van vermogensfondsen (8 ton in 2016), blijkbaar beleggen ze, overheidssubsidies (7 ton), tv-loterijen (5 ton) en van - vaag omschreven - geleverde diensten (bijna 4 ton). In elk geval had deze organisatie een beter lemma moeten hebben. Het lemma over Hauwer is taalkundig en inhoudelijk onder de maat. In hoeverre Ecritures nu structureel dit soort lemma's behoudt, weet ik niet, maar ik denk wel dat veel andere moderatoren deze lemma's in de huidige toestand niet geschikt vinden voor Wikipedia. En zeker niet dat van de organisatie. Minimaal had de periode met het verzoek om de lemma's aan te passen verlengd moeten worden. mvg. Happytravels (overleg) 8 jun 2018 17:20 (CEST)Reageren

(Na BWC) Hoi Happytravels, ik waardeer het dat jij ook op het door Agora aangedragen punt verder door discussieert. Ik zie graag de mening van anderen verwoord over verwijdernominaties. De beschuldiging door Paul Brussel is zo bezijden de waarheid dat ik ook op jouw zin In hoeverre Ecritures nu structureel dit soort lemma's behoudt, weet ik niet, verder niet inga. Op je verder kritiek zal ik zeker reageren. Voor de duidelijkheid zou ik je willen vragen of je jouw bericht dan ook onder het juiste kopje (hierboven) wilt plaatsen. (Dit tussenkopje is een intermezzo tussen mij en Paul Brussel) En ik wil liever niet de indruk hebben dat de modder die Paul Brussel zo uitgebreid aan het gooien is, ook maar ergens bij andere collega's blijft hangen. Groet, Ecritures (overleg) 8 jun 2018 17:30 (CEST)Reageren

Overigens vielen mij nog meer POV's op aan het lemma Women Inc. Er staat bijvoorbeeld: "Dit is nodig omdat..." en "De inzet van deze campagne valt goed samen te vatten met de woorden van ..." En dan is er nog de onwiki-tekst: "... zo leert de campagne ons." Laat die tekst hierboven maar rustig staan, joh. Feitelijk is de zin "In hoeverre .. etc" ook een reactie op voorgaande. Succes ermee! mvg. Happytravels (overleg) 8 jun 2018 19:09 (CEST)Reageren

Hoi. Gelieve niet zomaar redirects te verwijderen. Het is natuurlijk niet acceptabel als Çapar plotseling niet meer naar Capar leidt. Dat is het effectief intrekken van een doorverwijsconstructie. Bij samenvoegingen is het gebruikelijk dat er een redirect achterblijft. Groet. — Zanaq (?) 17 jun 2018 23:13 (CEST)

Dank voor je melding. (Vreemde bws: daar zal ik op je eigen OP op reageren.) Ecritures (overleg) 17 jun 2018 23:17 (CEST)Reageren

Dankjewel dat je de tekst van Mug cake voor mij opgediept hebt uit het archief. Ik ga er wat moois van maken. ietskleiner (overleg) 21 jun 2018 17:17 (CEST)Reageren

Of ga er iets lekkers van maken , graag gedaan. Ecritures (overleg) 26 jun 2018 19:42 (CEST)Reageren

Wil je hier eens naar kijken? Gezien het overleg op de OP ben je het misschien niet eens met de wijziging. Groet, Kattiel (overleg) 11 jul 2018 15:06 (CEST)Reageren

Wil je bij beoordelingsnominaties niet enkel die op de lijst vermelden maar ook het bijbehorende sjabloon in het lemma plaatsen? Mvg Agora (overleg) 15 jul 2018 00:49 (CEST)Reageren

Hoi Agora, je hebt helemaal gelijk. Ik weet niet waar ik was met mijn hoofd toen ik die nominaties deed. Naast het vergeten van een sjabloon was er nog meer niet helemaal in orde. Dank voor de herinnering; ik zal het de volgende keer zeker beter doen. (En waarschijnlijk niet op een tijdstip dat ik hartstikke moe ben, dat helpt waarschijnlijk/hopelijk). Groet, Ecritures (overleg) 17 jul 2018 13:09 (CEST)Reageren

In het kader van het ontwezen had ik als eerste de resultaten van de eerste #100wikiwomenchallenge bekeken. Die heb ik nu gemerkt met  Uitgevoerd in de resultatenlijsten van 2016 en 2017. Daarbij heb ik gemerkt dat twintig artikelen uit de challenge niet in de resultaten van 2017 waren verwerkt. Of eigenlijk negentien: Bergljot Hobæk Haff stond in de challenge op een datum in februari 2017 maar was al in 2016 aangemaakt. Het artikel staat ook niet in de resultatenlijst van 2016, dus heb ik het maar zo gelaten. Het totaal aantal nieuwe artikelen in 2017 bedraagt daardoor nu 723. Kattiel (overleg) 18 jul 2018 16:43 (CEST)Reageren